Чем вы лучше других верующих?

[Мага]

Мухамеда воспитывали беглые монахи иезуиты,поборники ереси и иконобочества. от сюда в исламе и неприятия икон,образов и креста. но и не удивительно, что ислам имеет больше, перезказанную форму Евангелия,содержания...что у него осталось в памяти с детства,потом и всплыло, и облеклось в "откровение об Исе и Марьям, и других героях нового завета. Читать его они так и не научили... но позже,это сыграло на руку для легенды о пророке. Я не хочу приуменьшать важность Мухамеда. Я сам бывший мусульманин...но многое в исламе мне не по нутру...хотя есть предположение,что ислам в корне своем имел совсем другой характер,более Христианский.Но в угоду политических сил,был подменен коран,на более удобный для востока и политического противостояния надвигающегося христианства.
в названии Ислама уже был заложен смысл его. Иисус - Аллах... Иисус Бог по нашему... но...вот так время колечит по допущению Божьему все что имеет в себе ересь веры.

Дорогой Никодим! Чем строить версии о том почему ислам не приемлет иконы, Вы бы изучили вопрос почему Вы приемлете иконы, вопреки своему Писанию, а также вопреки тому, что православие объявляло ересью иконы. Просто императрица Ирина была сторонником икон и после того, как овдовела и императором стал её 8 летний сын, она стала фактической правительницей Византийской империи. И вот, воспользуясь своей властью, она низвергла Патриарха Константинопольского и поставила вместо него мирянина, - своего секретаря! - а затем убрала и всех епископов, кто не согласился с её желанием, заменив их дьяконами, из числа готовых услужить, а затем созвала 7ой Вселенский Собор, который догматически...ой, простите, канонически утвердил законность икон и их почитание. Правда очень смешно выглядит само "основание" для этого, но... победителей не судят,не правда ли?
Так что изучив этот вопрос Вы найдёте ответ на то, почему муслимы не приемлят иконы, а также поймёте, что мифическое воспитание пророка Мухаммада какими-то монахами вообще тут ни при чём.
С/у

 

[Николай 160]

Здравствуй,Мага.
Мне не совсем понятна цель твоего присутствия на православном форуме?Объясни пожалуйста!
Изначально тема о том ,чем лучше православные других веруюших.Очевидно тем,что не верят лжепроповедникам,лжепророкам,путаным писаниям,сектантам и всякой другой мерзости.

 

[Мага]

мир и вам.
то о чем я рассказал взято из лекций священника Даниила Сысоева, а он достаточно глубоко изучал этот вопрос. Хотя его многие мумульманские проповедники не любят. и его лекции запрещены в татарстане...

Он всегда рассчитывал оказать впечатление на массы и добивался своего. Усреднённый мещанин впечатлялся, наверное, его проповедями.
Вас тоже впечатляло, как смотрю, верно?

 

[Мага]

Здравствуй,Мага.
Мне не совсем понятна цель твоего присутствия на православном форуме?Объясни пожалуйста!
Изначально тема о том ,чем лучше православные других веруюших.Очевидно тем,что не верят лжепроповедникам,лжепророкам,путаным писаниям,сектантам и всякой другой мерзости.

Уважаемый Николай. Я понимаю и принимаю Ваш намёк о том, что некоторые мои сообщения не соответствуют теме. Однако странно, что Вы не замечаете то, что я всего лишь отвечаю на поставленные вопросы, и мои ответы находятся в рамках вопросов Ваших единоверцев. Так не лучше ли и логичней будет, если Вы будете критиковать не меня на предмет несоответствия ответов сути темы, а направите свою критику в адрес своих единоверцев, ставящих эти вопросы. Если они являются несоответствующими теме и если именно этот факт Вас так возмущает.
Мир Вам!

 

[Евгений Ананьев]

См. раздел ИКОНА - ОКНО В ИНОЙ МИР
Иконопочитание - учение Православной Церкви о чествовании и поклонении иконам, введенное в догмат и закрепленное на VII Вселенском Соборе.
Следует, учесть, что 2-я Заповедь Декалога направлена против идолопоклонства, а не иконопочитания, и её следует воспринимать в контексте, а не отрыве от 1-й Заповеди.
Чествование поклонение иконам относится не к самому материалу иконы (не к дереву и краскам), а к личности того, кто изображён на иконе.
Основной тезис иконопочитания: «Честь, воздаваемая образу, переходит на Первообраз».

 

[Мага]

а коран по моему тоже писал не сам Мухаммед... а с пересказов тех кто слушал его. А позже Омар вообще собрал неудобные варианты и сжег. да и тот кто составлял коран в одну книгу не знал, как упорядочить аяты и сделал от большей к меньшему ... хотя на восточную стилисьтику письма это не похоже. Да и новый вариант корана распространился по азии очень быстро, благодаря полученным отпечатанный копиями. по тем временам колоссально дорогим...но с маленькой поправкой принимать к чтению книги переписанные от руки. по сути это правило до сих пор действует в исламе. так что можно тоже поставить под сомнение истинность корана.

Куръан не писал пророк(!) ))) Мухаммад. Он вообще ничего не писал - был не грамотен, как и Ваши апостолы.
А халиф Умар ибн Хаттаб сжёг сборники хадисов.
Куръан же не имеет "вариантов", как Вы выразились, в отличии от Библии. Куръан один. Хоть в России, хоть в Африке.
Мне очень понравилось Ваше "по-моему". Как-то мило звучит.

 

[Евгений Ананьев]

http://azbyka.org/tserkov/ikona/spassky_pochitanie_04g-all.shtml
очень интересная ссылка

 

[Вадим Ламзиков]

Куръан не писал пророк(!) ))) Мухаммад. Он вообще ничего не писал - был не грамотен, как и Ваши апостолы.
А халиф Умар ибн Хаттаб сжёг сборники хадисов.
Куръан же не имеет "вариантов", как Вы выразились, в отличии от Библии. Куръан один. Хоть в России, хоть в Африке.
Мне очень понравилось Ваше "по-моему". Как-то мило звучит.

так кто же тогда написал куран? ведь при Мухаммеда еще его не было... получается, что он тоже пересказ чьих то мыслей и воспоминаний о Мухаммеде и его речах...
и сама стилистика письма далеко не восточная,какая была на то время, а больше походит на некую искусственную подделку под восточный колорит... есть некая как бы схожесть... я к сожалению арабский не знаю, но общался я как то с филологам востокведом, далеким от веры и религий... книжный червь такой, от него я и услышал подобное заявление. Лгать ему не зачем было, он просто "ученый" в своей "отрасли"...
А вообще очень жаль, что нас покинул отец Даниил Сысоев... светлая память ему... послушайте лекции его об исламе, самом пророке Мухамеде и Библии, как источник плагиата для пророчеств.

а по поводу не грамотности апостолов... Матфей...бывший сборщик налогов...и не грамотный? чиновник по местным меркам без образования...? А Иоанн?... ну да ладно... они же арабского не знали...хотя могли проповедовать на нем ...
а про варианты Библии, так вообще очень... об этом вам другие скажут.

 

[Григорий Буевич]

Конечно! Они пришли его (Иисуса) арестовать в основном за богохульство, верно? Ну за то, что Иисус (по-Вашему!) говорил, что он Бог! Ну вот и представьте себе, что пришли арестовать Иисуса, чтоб казнить за то, что он говорит что он есть Бог! И вот эти палачи снова слышат от Иисуса, что он – Бог и что делают? Вместо того, чтоб возмутиться - ах ты ещё и дальше упрямствуешь! – и тут же убить его или иным способом наказать, они поклоняются ему. Мол, теперь мы убедились что ты Бог, но извини нас Боже, вот Тебе наш земной поклон, который мы обязаны Тебе воздать, и всё же убить мы тебя убьём.
Уважаемый Григорий, вот скажите сами, описанная мной последовательность тех "событий" нормальна или алогична?

Да нет, Мага, как раз все очень логично.
Пошли арестовывать все же чтобы сначала судить, во-вторых пошла арестовывать стража, а не первосвященник. Максимум что стражникам сказали - за богохульство (необязательно подробно объяснять - какое), могли и вообще не говорить.
НО!
Для еврея употребление указанного имени - как молния в лоб. Потому и пали ниц.
Ну вот допустите даже сегодня в дни нашего тотального неверия и неуважения вообще ни к каким авторитетам. Пойдут кого-то арестовывать, спросят ты кто а им в ответ "Бог отцев Ваших!". Ниц конечно не упадут, но даже сейчас на долю секунды у любого человека сердце екнет. А тогда это имя на еврея действовало куда сильнее, чем в наше время часто используемое Бог - произносилось единожды в год первосвященником во храме - грех даже просто произнести - не то что по отношению к себе. Поэтому реакция мгновенная. Но - не поверили (отвели к священнику - не на казнь! - там разберутся).
Суть то не в том поверили или нет, а втом, что и произносящий и слышашие точно знали о чем говорится. Вы можете утверждать, что эти места добавлены - доказать сие будет невозможно. НО неверным было бы говорить, что там реакция неадекватная - именно адекватная - именно так и было бы. В нашей жизни масса примеров такого мгновенного смущения перед авторитетом.
Так что Ваш пример доказывает скорее мою точку зхрения, чем Вашу)))

 

[Григорий Буевич]

так кто же тогда написал куран? ведь при Мухаммеда еще его не было...

А это к вопросу первичности Писания и Предания. Получается у мусульман Предание тоже первично... )))

 

[Григорий Буевич]

Как мне верить Марку, если он и в глаза ни разу не видел Исуса, а стало быть он не был свидетелем описанных им событий? В юриспруденции его назвали бы «косвенным свидетелем» и к свидетельству его отнеслись бы с осторожностью.

Но Иоанн то видел?))) А у Иоанна наибольшее число свидетельств и о Троичности и об именовании Иисусом себя Единородным Сыном Божиим

Вы сами поставили этот вопрос и сами же ответили на него.

Нет. Это просто недопустимый с Вашей стороны прием. Объявить, что все самое существенное в тексте - искажение, а потом стал быть и весь текст вообще ни о чем. Так не пойдет. Утверждение есть голословным.

 

[Григорий Буевич]

А вообще-то будь Господь Троицей (прости Господи) то об этом стало бы известно нам от пророка Мухаммада, иудеям и подавно от их пророков.

Ну да, если допустить, что Мухаммад - пророк. Но "Закон и пророки до Иоанна Крестителя". А Ветхом Завете свидтельства о троичности Бога есть. То что их не заметили - не Бога проблемы.
Вообще подкупает манера обращения с текстом. В большинстве случаев - буквальнейшее понимание до абсурда, зато когда никакой нужды выдумывать толкование нет - толкуют. Бог к человеку обращается Я, тогда зачем о себе вслух Мы (безлично). Ответ-то прост. Единая личность как раз в публичном обращении говорит Мы, а себе самому всегда чего ж Я делать то буду.
Бог не так. К Человеку -Я (говорит одно из лиц). Но вслух "Сотворим". Чего ж так перед человеком принижаться а себе наедине Мы да Мы. Так будет как раз если Бог Троицею.

Прошу не обижайтесь но если Мухаммад пророк (чего я допустить не могу) то чего нового он скзал по сравнению с Евангелием?

Да и Исус говорил бы об этом прямо, без всяких Вами найденных "намёков".

Так он практически и говорил прямо. То есть говорил об Отце, о Себе - Сыне и о Духе Святом. Да еще и являлись все вместе дважды. Что слово Троица не упомянули. Только и всего.

 

[Мага]

Да нет, Мага, как раз все очень логично.
Пошли арестовывать все же чтобы сначала судить, во-вторых пошла арестовывать стража, а не первосвященник. Максимум что стражникам сказали - за богохульство (необязательно подробно объяснять - какое), могли и вообще не говорить.
НО!
Для еврея употребление указанного имени - как молния в лоб. Потому и пали ниц.
Ну вот допустите даже сегодня в дни нашего тотального неверия и неуважения вообще ни к каким авторитетам. Пойдут кого-то арестовывать, спросят ты кто а им в ответ "Бог отцев Ваших!". Ниц конечно не упадут, но даже сейчас на долю секунды у любого человека сердце екнет. А тогда это имя на еврея действовало куда сильнее, чем в наше время часто используемое Бог - произносилось единожды в год первосвященником во храме - грех даже просто произнести - не то что по отношению к себе. Поэтому реакция мгновенная. Но - не поверили (отвели к священнику - не на казнь! - там разберутся).
Суть то не в том поверили или нет, а втом, что и произносящий и слышашие точно знали о чем говорится. Вы можете утверждать, что эти места добавлены - доказать сие будет невозможно. НО неверным было бы говорить, что там реакция неадекватная - именно адекватная - именно так и было бы. В нашей жизни масса примеров такого мгновенного смущения перед авторитетом.
Так что Ваш пример доказывает скорее мою точку зхрения, чем Вашу)))

Григорий, вот у Вас такие интересные рассуждения. Я понимаю, что за почти 2000 лет апологеты понапридумали много чего, но нельзя же всё воспринимать за чистую монету.
Там описано так: Пришли арестовать Исуса. Исус вышел к ним и спросил. Что он спросил? А не хотите ли узнать, судари, кто я такой?. Ведь нет же. Он задал вполне адекватный вопрос: "Кого вы ищите?. Они ответили: "Исуса Назаритянина". "Это я", отвечает им Исус, а не вовсе неадекватное: "Я - Бог отцев Ваших", как извращённо переводите Вы.
Григорий, уважаемый , добрый и дорогой, ну что выдумывать на ровном месте-то?!
Вот азербайджанцы говорят в своей поговорке: "Может говорящий дурак - слушающий-то должен быть поумнее (а не уподобляться ему)" Хорошая поговорка, согласитесь. А главное - поучительная. Вот и постарайтесь "профильтровать" сочинения Вашей апологетики. Там, честное слово, столько казусов, что до смешного доходит.

 

[Мага]

а по поводу не грамотности апостолов... Матфей...бывший сборщик налогов...и не грамотный? чиновник по местным меркам без образования...? А Иоанн?

Разве? Не знал, признаюсь. Про Матфея и Иоанна я имею в виду. Нет, я знал конечно, что Матфей был сборщиком налогов, но вот то, что был грамотным... Всё равно не верю. Не может такого быть. А если это и так, то не судите меня строго. Я не плохой знаток своей теологии, а вот в христианстве не так уж и силён. "Ботаник", "книжный червь" одним словом. И как положено "книжнему червю" я всего лишь не плохо изучил Библию и, можно сказать, не более. Дальше не пошёл. Вот и результат)))))))))))))

 

[Григорий Буевич]

Григорий, вот у Вас такие интересные рассуждения. Я понимаю, что за почти 2000 лет апологеты понапридумали много чего, но нельзя же всё воспринимать за чистую монету.
Там описано так: Пришли арестовать Исуса. Исус вышел к ним и спросил. Что он спросил? А не хотите ли узнать, судари, кто я такой?. Ведь нет же. Он задал вполне адекватный вопрос: "Кого вы ищите?. Они ответили: "Исуса Назаритянина". "Это я", отвечает им Исус, а не вовсе неадекватное: "Я - Бог отцев Ваших", как извращённо переводите Вы.
Григорий, уважаемый , добрый и дорогой, ну что выдумывать на ровном месте-то?!
Вот азербайджанцы говорят в своей поговорке: "Может говорящий дурак - слушающий-то должен быть поумнее (а не уподобляться ему)" Хорошая поговорка, согласитесь. А главное - поучительная. Вот и постарайтесь "профильтровать" сочинения Вашей апологетики. Там, честное слово, столько казусов, что до смешного доходит.

Так в том то и дело, что сказал буквально не ЭТО Я, а "Иегова." Это есть тождественным - Бог Отцев Ваших. Не по христианству - но как раз по иудаизму. Именно так такое произношение понимают не только апологеты, но и враги в Евангелиях. А свидетельство противной стороны - очень сильною То что Иегова не употреблялось евреями вообще (раз в год священник в храме) это не апологетическая выдумка.
Ну и потом слово "апологет" не есть синоним слова "дурак". Иногда и очень умные люди попадаются. У того же Льюиса в коротенькой "Просто христианство" и "Что нам делать с Иисусом Христом" - все просто и по полкам. четко, выверенно. И прямое доказательство и от противного.

 

[Григорий Буевич]

Разве? Не знал, признаюсь. Про Матфея и Иоанна я имею в виду. Нет, я знал конечно, что Матфей был сборщиком налогов, но вот то, что был грамотным... Всё равно не верю. Не может такого быть. А если это и так, то не судите меня строго. Я не плохой знаток своей теологии, а вот в христианстве не так уж и силён. "Ботаник", "книжный червь" одним словом. И как положено "книжнему червю" я всего лишь не плохо изучил Библию и, можно сказать, не более. Дальше не пошёл. Вот и результат)))))))))))))

Лука - врач.

 

[Мага]

Но Иоанн то видел?))) А у Иоанна наибольшее число свидетельств и о Троичности и об именовании Иисусом себя Единородным Сыном Божиим

Уважаемый Григорий! Видите ли, Исус себя нигде не именовал "Единородным Сыном Божиим". Эту доктрину впервые выдвинул апостол Павел (кстати, тоже и в глаза не видевший Исуса, между прочим), а потом, лет через 20 повторил и апостол Иоанн. А Исус не говорил ничего такого, повторяю.

Вы сами поставили этот вопрос и сами же ответили на него.

Нет. Это просто недопустимый с Вашей стороны прием. Объявить, что все самое существенное в тексте - искажение, а потом стал быть и весь текст вообще ни о чем. Так не пойдет. Утверждение есть голословным.

Хорошо! Чтоб был бы допустимым приёмом и чтоб не быть голословным достаточно ли будет (напомню, речь шла о Марке), если я приведу такой довод: "Как мне поверить в истинность Евангелия по марку, если евангелист Марк допустил ошибку в первом же предложении своего Евангелия?!"
Такой довод примите, в качестве весомого?

 

[Мага]

Лука - врач.

Не спорю и его грамотность не отрицаю. Но он не апостол.

 

[Григорий Буевич]

Уважаемый Григорий! Видите ли, Исус себя нигде не именовал "Единородным Сыном Божиим". Эту доктрину впервые выдвинул апостол Павел (кстати, тоже и в глаза не видевший Исуса, между прочим), а потом, лет через 20 повторил и апостол Иоанн. А Исус не говорил ничего такого, повторяю.

Выдвинул не видевший, а повторил и видевший и слышавший?
ТО есть Иоанн "Единорродный Сын, Сущий в Недре Отчем, Он явил" - соврал?

Откуда такие надежные знания, что Иисус говорил, а что нет?

 

[Григорий Буевич]

Не спорю и его грамотность не отрицаю. Но он не апостол.

Апостол. Не из двенадцати - да.