Богоподобие по природе

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Крещён в Православии
Если к родовому признаку присоединить видовое различие, то получится вид
Если присоединить... А если не присоединять? Вот если есть "здание", одно единственное; это здание - ипостась? Без видовых различий - их (видовых различий) просто нет. И "ряда ему подобных" - нет. Просто - нет.
Очень прошу:
Вячеслав, ответьте: "да" - "нет". Пожалуйста. Я задам еще вопросы, в зависимости от ответа.
Два вопроса:
- "может что-либо быть неипостасью?" ;
- "все, что есть, - всегда ипостась?".
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Горе “богословы”, не пора ли прекратить пустословить?
«…В отношении к нераздельной и неслиянной Троице невозможно ни помыслить, ни сказать: первое, второе, третье, или большее или меньшее. Что есть и каково божественное и пресущественное естество, это совершенно неизреченно, неизглаголанно и недомыслимо, уму человеческому невозможно понять этого.
Если хочешь, поведем речь и другим образом, чтоб убедиться, сколь непостижим Бог – Творец всяческих. Господь наш Иисус Христос говорит в Святом Евангелии: Дух есть Бог, то есть Отец (Ин.4:24). А блаженный Павел – уста Христовы – говорит: Господь же, то есть Сын, Дух есть (2Кор.3:17). Итак, если Дух есть Бог, и Дух есть Сын, то где же отчество и сыновство? И скажи мне теперь, что же первое и что большее в Божеском непостижимом естестве, так как ты, новенький и суесловный богослов, приписываешь сие Ему и говоришь так о Нем? Если положишь, что Дух прежде Сына и Отца, то вместе с Духом найдешь и всего Отца, и всего Сына, так как три сии единосущны и нераздельны. Приди же, хоть после сего, к мысли, что Божественное естество непостижимо и недомыслимо для нас, человеков. Еще, – Иоанн Богослов сказал: в начале бе Слово, а не Отец. Ты же глубже самого Иоанна постиг премудрость Божию, и говоришь нам и всему миру: первый есть Отец, чтоб дать разуметь, что Сын есть второй по Отце, и опять, третий по Нем – Дух Святой, проповедуя иное евангелие – богохульства, как иной богослов, глубочайший Иоанна, более его близкий к Сыну и Слову Божию. Но скажи мне ты, проповедующий льстиво и лукаво догмат требожия, по какой причине наперсник Христов Иоанн Богослов не сказал: в начале бе Отец, но сказал: в начале бе Слово? Вот по какой: чтоб научить нас, что ни Бог Слово никому не был ведом яко Сын прежде снисшествия своего на землю и воплощения, ни Бог не был ведом яко Отец, – не потому, чтоб Божество, создавшее мир, не было триипостасно, но потому, что Оно не было еще познаваемо таковым, так как не совершилось еще воплощенное домостроительство Христово. Ибо уже после вочеловечения Бога Слова, Бог и Отец познался нам истинным Отцом, и Бог Слово, воплотившийся для спасения нашего познался Сыном Божиим, по слову Отца, с небес изреченному: Сей есть Сын мой возлюбленный. Того послушайте; и по слову Сына, сказавшего: Отче праведный, и мир Тебе не позна, Аз же Тя познах (Ин.17:25), и опять: сказах имя Твое человеком (Ин.17:26), и еще: Отче, прослави Сына Твоего, да и Сын Твой прославит Тя (Ин.17:1), также: Аз и Отец едино есма (Ин.10:30). Вникни, прошу тебя, в силу слов Господа. Он говорит: Аз и Отец едино есма. Себя поставил прежде Отца. Для чего? Чтобы показать равночестность и единославие, какие имеет Он во всем со Отцом, и то, что ни Отец не есть первый, хотя и есть виновник Сына, ни Сын не есть второй, хотя и родился от Отца, ни Дух Святой не есть третий, хотя и исходит от Отца. Ибо так как Троица есть едино из начала, и сие едино именуется Троица по ипостасям, то следует, что из сих трех ипостасей, или лиц, ни одно не может быть первым пред другим. И ни одно из них не было прежде другого, чтоб тому, которое было прежде, быть первым пред тем, которое от него воссияло. Единая Троица есть едино Божество. Троицею Оно называется по лицам, или ипостасям, и поелику Бог нераздельно разделяется на три лица, неслитно соединенные воедино, то и называется Бог – Троица. И ни одна из сих трех ипостасей не была прежде другой отнюдь. Ни Отец не был прежде Сына, ни Сын – прежде Отца, ни Отец и Сын – прежде Духа Святого, чтоб один кто был первым пред другим. Все три лица равно безначально сосущи и совечны.
Итак, Святая Троица есть единый Бог, неизреченный, безначальный, несозданный, непостижимый, неразделимый. И невозможно нам ни умом постигнуть Его, ни достойно определить словом. Но чтоб нам совсем не забыть Бога и, храня о Нем полное молчание, не казаться живущими как какие-нибудь безбожники, для того снисходительно позволено нам говорить о Боге и божественном, сколько сие под силу человеческому естеству, говорить так, как научены мы божественными Апостолами и 6огодухновенными отцами нашими, чтоб, воспоминая о Нем часто, славили мы Его благость и человеколюбивое домостроительство, совершенное Им для нас. Но мы, как бы сведения не имея о том, что земля есмы и пепел, выходим за пределы меры своей и не трепеща исследуем, пытаем, гадаем, надумываем и в воображении своем произвольно построиваем то, что недомыслимо и неизреченно для самих Ангелов и для всех небесных чинов, – произвольно мудрствуем о Боге и говорим о том без всякого благоговеинства и страха, как бы какие неверные, нисколько не наученные тайнам Божиим. Скажи наконец мне ты, брате, который без стыда позволяешь себе исследовать и пытать, что касается Божеского естества, веруешь ли, что Бог триипостасный безначален, неизречен, неисследим, невидим, ни для ума непостижим, ни для слова неизглаголан? И что Он не имел начала, ни дней, ни лет, ни веков, но был всегда, и всегда пребывал таковым же? – Да, говоришь, верю. Итак, если ты веруешь тому, что Святая Троица всегда была, как и воистину была, Бог един, Который, когда восхотел, привел из несущего в бытие небо и землю, и все, что в них, прежде того создав все небесные воинства ангельские, после же всех тварей сотворив и человека, – так что нет ничего ни на небе, ни на земле, ни в преисподних, что не было бы создано из несущего, – один же только триипостасный Бог, Творец и Создатель всяческих, есть безначален и несоздан, присно сый и прежде всех сый, – если веруешь сему, то чего ради не заграждаешь сам себе уст своих, со страхом и трепетом поклоняясь Творцу всяческих, как делают сие все воинства ангельские, сущие на небесах, но, оставив рассматривать и исследовать себя самого, дерзкою и самоуверенною душою любопытствуешь о непостижимом естестве Бога?Не трепещешь, человече, как бы не ниспала с неба какая-либо стрела молнийная и не попалила тебя?!
Если Бог, триипостасно единый, несоздан есть и безначален, был всегда и прежде всего, видимого и невидимого отелесенного и бестелесного, познаваемого нами и не познаваемого, – что все получило бытие от единосущной и нераздельной Троицы, единого Божества, то скажи мне, каким способом твари могут познать Творца, начавшие быть – Всегда-сущего, созданные – Несозданного? Как они, от Него после получившие бытие, могут познать Его – безначального? Как могут они понять, каков Он и колик, и как есть? Нет, нет, никак не могут они понять ничего из этого, разве только насколько восхощет Сам Творец, Который как дает всякому человеку дыхание, и жизнь, и душу, и ум, и слово, так благоволит человеколюбно даровать и познание о Себе, да ведают Его, сколько подобает. Иначе же твари, получившей бытие от Бога, никак невозможно постигнуть Творца своего. Впрочем, и это ведение, какое Он дает нам, верующим в Него, дает Он нам ради веры нашей, чтоб знание подтверждало веру, которая бывает без знания, и таким образом посредством знания утверждался в вере всякий, оглашенный словом, и убеждался, что есть Бог, в Которого уверовал он по одному словесному учению
…».
Симеон Новый Богослов.
Читать подробнее
 
Крещён в Православии
Если присоединить... А если не присоединять? Вот если есть "здание", одно единственное; это здание - ипостась? Без видовых различий - их (видовых различий) просто нет. И "ряда ему подобных" - нет. Просто - нет.
Очень прошу:
Здание - это имя вида. Вид не может иметь самостоятельную ипостась. А вот конкретный жилой дом из 9 этажей по определенному адресу - это ипостась. Эта ипостась «Дома» определяется как здание (предикат) жилое (видовой признак) в 9 этажей (категория количества), расположенное по адресу (категория места).
Вячеслав, ответьте: "да" - "нет". Пожалуйста. Я задам еще вопросы, в зависимости от ответа.
Два вопроса:
- "может что-либо быть неипостасью?" ;
- "все, что есть, - всегда ипостась?".
У Вас какие-то вопросы несуразные.
- если что-то есть, то есть существует реально, это что-то уже ипостась.
- ипостась есть реальный предмет или реальная вещь или реальный индивид.
 
Последнее редактирование модератором:
Крещён в Православии
А если не присоединять?
Ипостась - сущность с приводящими признаками (акциденциями). Роды и виды не имеют самостоятельных ипостасей, а познаются в ипостасях, входящих в их объём.
 
Крещён в Православии
Я сказал "Здание", где я вел речь о "видовом признаке"? Здание - это не "имя вида", у "Здания" нет видового признака. Зачем Вы это вот пишете:
Здание - это имя вида.
если имя вида - "арсенал", например; или "амбар".
 

Сергей Калайда

24.11.1959 - 03.02.2022
Православный христианин
Сергей, я про метафорические ряды, иначе сплошная схоластика о количестве ангелов на кончике иглы ... У куба - нет ипостаси, куб - не субъектный, постановка вопроса содержит ошибку допуска, вселенная - бесконечна, если в округе (галактической) вещества не нашлось, в другом месте - его - горы.
Обратите во внимание у Павла и Вселенная отвергается.Про Ангелов на конце иглы, вообщем-то отвечаю всегда так-Сколько надо,столько и поместится. :)
 

Сергей Калайда

24.11.1959 - 03.02.2022
Православный христианин
Так это я Вас об этом и спрашиваю. В моем понимании ипостась - это "несводимость" к природе. Она никуда не денется с разлучением души и тела, и не появится ипостасей тела и ипостаси души. А вот как Вы ответите, если ипостась это только природа со свойствами и отдельным бытием, то и тело после смерти - ипостась и душа - ипостась.
Стоп стоп Людмила Валентиновна.Вы прямо писали что человечская ипостась пропадает.Не надо с больной головы на здоровую валить.
Была одна ипостась живого человека, а после смерти стало две - ипостась тела и ипостась души. А ипостаси человека больше нет. https://azbyka.org/forum/threads/bogopodobie-po-prirode.24194/post-410405
 

Сергей Калайда

24.11.1959 - 03.02.2022
Православный христианин
Православный христианин
Я сказал "Здание", где я вел речь о "видовом признаке"? Здание - это не "имя вида", у "Здания" нет видового признака. Зачем Вы это вот пишете:
если имя вида - "арсенал", например; или "амбар".

Я сказал "Здание", где я вел речь о "видовом признаке"? Здание - это не "имя вида", у "Здания" нет видового признака. Зачем Вы это вот пишете:
если имя вида - "арсенал", например; или "амбар".
Вячеслав же ответил - да.
- если что-то есть, то есть существует реально, это что-то уже ипостась.
- ипостась есть реальный предмет или реальная вещь или реальный индивид.
 
Крещён в Православии
Вячеслав же ответил - да.
- если что-то есть, то есть существует реально, это что-то уже ипостась.
- ипостась есть реальный предмет или реальная вещь или реальный индивид.
Людмила, поясню один момент. Если просто «здание», то оно не имеет ипостаси. Если конкретное «здание», имеющее индивидуальные признаки по месту (почтовый адрес) и количеству (этажей, окон, дверей, комнат и тд), то такое здание является ипостасью.

Также просто «амбар» не имеет ипостаси, а конкретный амбар на участке дяди Вани и имеющий соломенную крышу и красные ворота, имеет ипостась.

Просто здание и амбары - это виды, которые не имеют своих собственных ипостасей. Реально существующее здание и амбар - это ипостаси.
 
Последнее редактирование модератором:
Православный христианин
Стоп стоп Людмила Валентиновна.Вы прямо писали что человечская ипостась пропадает.Не надо с больной головы на здоровую валить.
Была одна ипостась живого человека, а после смерти стало две - ипостась тела и ипостась души. А ипостаси человека больше нет. https://azbyka.org/forum/threads/bogopodobie-po-prirode.24194/post-410405
Это юмор был такой. Доведение логики до абсурда. Если ипостась - это природа с акциденциями, отдельно существующая и больше ничего, то под это определение попадут и душа с телом после смерти.
 
Православный христианин
Людмила, поясню один момент. Если просто «здание», то оно не имеет ипостаси. Если конкретное «здание», имеющее индивидуальные признаки по месту (почтовый адрес) и количеству (этажей, окон, дверей, комнат и тд), то такое здание является ипостасью.

Также просто «амбар» не имеет ипостаси, а конкретный амбар на участке дяди Вани и имеющий соломенную крышу и синит ворота, имеет ипостась.

Просто здание и амбары - это виды, которые не имеют своих собственных ипостасей. Реально существующее здание и амбар - это ипостаси.
Я так и поняла. Вопрос ведь был о реально существующем кубе, у которого почему-то нет вида, признаков и пр. Я отвечаю, что если он реально существует, такой единственный и уникальный, то он этот вид и есть.
 
Крещён в Православии
Я так и поняла. Вопрос ведь был о реально существующем кубе, у которого почему-то нет вида, признаков и пр. Я отвечаю, что если он реально существует, такой единственный и уникальный, то он этот вид и есть.
Людмила, куб был определён как фигура евклидовом геометрии. Следовательно для него видом является фигура этой геометрии. Вот слова Павла: «Вот, например, некий "Куб" - стереометрическая фигура определенного размера». Павел этот куб определил как ипостась фигуры эвклидовой геометрии.

Невозможно придумать нечто такое, что существует как самостоятельная ипостась без вида. Такого просто не может быть.
 
Последнее редактирование модератором:
Крещён в Православии
Для информации.

«Определение составляется из рода и из образующих (συστατικον), т.е. существенных (ουσιωδων) разностей. Это можно видеть на определении животного: животное есть одушевленная субстанция, обладающая способностью восприятия. В этом определении субстанция есть род, а одушевленность и способность восприятия – образующие разности. Составляется (определение) из материи и формы. Например, статуя есть то, что делается из меди и изображает человека. Итак, медь есть материя а «изображает человека» – форма статуи. При этом материя соответствует роду, форма же – разности. Составляется определение также из изучаемого предмета и цели. Например, медицина есть искусство, имеющее своим предметом человеческие тела, а ставит своею целью здоровье. Здесь предмет медицины – человеческие тела, цель же – ее здоровье. ...».
 
Православный христианин
Людмила, куб был определён как фигура евклидовом геометрии. Следовательно для него видом является фигура этой геометрии. Вот слова Павла: «Вот, например, некий "Куб" - стереометрическая фигура определенного размера». Павел этот куб определил как ипостась фигуры эвклидовой геометрии.

Невозможно придумать нечто такое, что существует как самостоятельная ипостась без вида. Такого просто не может быть.
По сути, да. Я ведь тоже говорю, что вид есть, только сам куб и составляет объем понятия этого нового вида. Не потому, что геометрическая фигура, а потому, что существует. Увидели куб, ни к какому виду не смогли отнести, и заявляем, что открыли новый вид реальности, Куб Павла И :)
 
Крещён в Православии
Просто здание и амбары - это виды
Не так. "Амбар" - вид здания. Но не наоборот: "здание" - не вид "амбара", "здание" - это род. Сами же "классы"Аристотеля привели:
3. Вид (species). Если к родовому признаку присоединить видовое различие, то получится вид. Например, «здание для склада оружия» – арсенал; «здание для склада хлеба» – амбар. В этом случае «здание» есть род, «для хранения оружия» есть видовое различие; присоединение к роду видового различия даёт вид «арсенал». Присоединение к понятию «здание» видового признака «служащее для хранения хлеба» даёт вид «амбар». Вид может быть признаком, потому что его можно приписать понятию. Например, «эта наука есть химия».
Павел этот куб определил как ипостась фигуры эвклидовой геометрии.
Я этот Куб, как ипостась, не определял, ибо сравнения нет ни с чем. Я же дальше дополнил:
... Куб этот - один единственный. Все остальное в мироздании - не имеет углов, все сглаженное и создано из другого вещества.
 
Крещён в Православии
По сути, да. Я ведь тоже говорю, что вид есть, только сам куб и составляет объем понятия этого нового вида. Не потому, что геометрическая фигура, а потому, что существует. Увидели куб, ни к какому виду не смогли отнести, и заявляем, что открыли новый вид реальности, Куб Павла И :)
Вы меня не понимаете. Если куб вид, он не может быть ипостасью. Если куб со стороной 3 см из дерева, это ипостась. Но куб с не может определятся через куб. Куб не может быть подлежащим и одновременно сказуемым (предикатом) о самом себе. Такое определение явная глупость и не истинное.
 
Последнее редактирование модератором:
Крещён в Православии
Ни по телу ни по душе Ева не была в Адаме.Так можно договорится до того, что Христос уже был в Богородице.
Павел Вам ЛГБТ скоро приветы посылать начнут.Такая поддержка движения.
Пусть "приветы посылают" Ефрему Сирину.

Ефрем Сирин: "Словами же: «мужа и жену сотвори их» (Быт.1:27), - Моисей дает знать, что Ева уже была в Адаме, в той кости, которая взята от Адама. Хотя Ева была в нем не по уму, но по телу, однако же и не по телу только, но и по душе, и по духу, ибо Бог ничего не присовокупил к взятой от Адама кости, кроме красоты и внешнего образа. Поскольку же в самой кости заключалось все, что нужно было для образования из нее Евы, то справедливо сказано: «мужа и жену сотвори их»" (ссылка). Вот еще здесь посмотрите.
 
Последнее редактирование:
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху