Т.е. Вы хотите сказать, что неипостасей вообще нет. Раз что-то есть, то это уже ипостась?Ипостась есть, в первую очередь, самостоятельное бытие
Т.е. Вы хотите сказать, что неипостасей вообще нет. Раз что-то есть, то это уже ипостась?Ипостась есть, в первую очередь, самостоятельное бытие
В Адаме потенциально по телу, не по душе, уже была Ева. Адам был создан как родоначальник и в нем мы все по телу потенциально существуем.Даже когда Адам был один, он был человеческой ипостасью. Ипостась есть, в первую очередь, самостоятельное бытие.
А никак. Т.е. и ипостаси нет.Понимаете в чем проблема, если предположить, что есть только одна ипостась, отличная от всех других ипостасей по сущности, тогда как общее и частное может сочетаться в этой ипостаси?
Богословы - греки, занимаясь Богом, как Объектом познания, заимствовали вполне сложившийся понятийный аппарат философии. Весь спор ведётся из этой двойственности: принятый аппарат Христологии имеет background общефилософский. Для осмысления соотношения Личность Бога - Ипостась Бога надо "заузить" понятийный аппарат философии, так как Бог - Единственный и Неповторимый Сущий в мире и отдельный (вне мира) только Воплощением смешавшийся с ним. Как Объект познания нам доступен лишь Христос:Что Вы понимаете под схоластикой?
Куб - это конкретная вещь и конкретный предмет, как же у него нет ипостаси?
Так это я Вас об этом и спрашиваю. В моем понимании ипостась - это "несводимость" к природе. Она никуда не денется с разлучением души и тела, и не появится ипостасей тела и ипостаси души. А вот как Вы ответите, если ипостась это только природа со свойствами и отдельным бытием, то и тело после смерти - ипостась и душа - ипостась.Если нет ипостаси человека, то кто же тогда в раю или в преисподней?
И по душе тоже!В Адаме потенциально по телу, не по душе, уже была Ева. Адам был создан как родоначальник и в нем мы все по телу потенциально существуем
Ипостаси выдуманной Вами сущности (вида) в единственном экземпляре нет и не может быть. Все существующие ипостаси в мире объединённый в виды и роды.А никак. Т.е. и ипостаси нет.
Разумная человеческая душа от Бога, а не от тела Адама и нет от его разумной души. Если Вы под душой понимаете жизненную силу тела, то я речь веду не об этой душе.И по душе тоже!
Предлагаете о вере говорить на тарабарском языке, а не философском, в котором термины отточены понятиях, а также отточены способы установления связей между терминами в рамках существующей реальности, что называется мышлением?Богословы - греки, занимаясь Богом, как Объектом познания, заимствовали вполне сложившийся понятийный аппарат философии. Весь спор ведётся из этой двойственности: принятый аппарат Христологии имеет background общефилософский. Для осмысления соотношения Личность Бога - Ипостась Бога надо "заузить" понятийный аппарат философии, так как Бог - Единственный и Неповторимый Сущий в мире и отдельный (вне мира) только Воплощением смешавшийся с ним. Как Объект познания нам доступен лишь Христос:
1 О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни, –
2 ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам, –
3 о том, что мы видели и слышали, возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение – с Отцом и Сыном Его, Иисусом Христом.
1-е послание Иоанна 1 глава – Библия: https://bible.by/syn/48/1/
Вот! То есть Вы признаете, что если у чего-то нет вида, объединенного в род, то нет и ипостаси.Ипостаси выдуманной Вами сущности (вида) в единственном экземпляре нет и не может быть. Все существующие ипостаси в мире объединённый в виды и роды.
Разумную человеческую душу Ева получила одновременно с Адамом. И "жизненную силу тела" Ева получила тогда же, когда и Адам:Разумная человеческая душа от Бога, а не от тела Адама и нет от его разумной души. Если Вы под душой понимаете жизненную силу тела, то я речь веду не об этой душе.
Предлагаю помнить, что понятийный механизм применим к Богу ограниченно, сущностно Бог ВНЕ мира (ИМ сотворённого) трансцендентен миру, недостижим для инструментов познания (частичное познание возможно, так как мир несёт ПЕЧАТЬ творческой личности Автора). Аналогия напрашивается такая: что Вы можете сказать о личности Сезанна, имея только его картины (никаких журнальных статей о семье, никаких биографий)?Предлагаете о вере говорить на тарабарском языке, а не философском, в котором термины отточены понятиях, а также отточены способы установления связей между терминами в рамках существующей реальности, что называется мышлением?
А никак. Т.е. и ипостаси нет.
Не понимаю, в чем проблема. Если осталась одна, последняя ипостась чего-либо, например зубра, то что ее нет, потому что вида больше нет?Понимаете в чем проблема, если предположить, что есть только одна ипостась, отличная от всех других ипостасей по сущности, тогда как общее и частное может сочетаться в этой ипостаси?
Не так. Ипостась не может быть одновременно и общим и частным самобытием.Вот! То есть Вы признаете, что если у чего-то нет вида, объединенного в род, то нет и ипостаси.
Речь шла не об этом. Последняя ипостась зубра явилась как минимум при наличии ещё двух ипостасей его родителей.Не понимаю, в чем проблема. Если осталась одна, последняя ипостась чего-либо, например зубра, то что ее нет, потому что вида больше нет?
Не надо демагогии.Предлагаю помнить, что понятийный механизм применим к Богу ограниченно, сущностно Бог ВНЕ мира (ИМ сотворённого) трансцендентен миру, недостижим для инструментов познания (частичное познание возможно, так как мир несёт ПЕЧАТЬ творческой личности Автора). Аналогия напрашивается такая: что Вы можете сказать о личности Сезанна, имея только его картины (никаких журнальных статей о семье, никаких биографий)?
Все равно не понимаю, что после смерти родителей, ипостась зубра уже не ипостась?Речь шла не об этом. Последняя ипостась зубра явилась как минимум при наличии ещё двух ипостасей его родителей.
Есть "Куб"! - нет ни "общего", ни "частного". Понятие "общее", понятие "частное" - применительно только к тому, что можно объединить (т.е. - уже не одно); либо к тому, что уже разделено (часть чего-то). Но у Куба ничего этого нет; такой Куб - ипостась?Не так. Ипостась не может быть одновременно и общим и частным самобытием.
Применительно к неразумными животным их ипостаси умирают вместе с телом.Все равно не понимаю, что после смерти родителей, ипостась зубра уже не ипостась?
Такого не может быть. А если такого не может быть, то на него не может быть и ответа. Как можно дать ответ в рамках да или нет о несуществующем?Есть "Куб"! - нет ни "общего", ни "частного". Понятие "общее", понятие "частное" - применительно только к тому, что можно объединить (т.е. - уже не одно); либо к тому, что уже разделено (часть чего-то). Но у Куба ничего этого нет; такой Куб - ипостась?