Если честно я вообще не понимаю о чем Вы пишите. Вы находитесь нам какой-то волне, которая доступна только для Вас самого, а для меня недоступна. В очередной раз убедился, что мне очень трудно с Вами общаться в силу того, что я не понимаю Ваши рассуждения и причину их возникновения. Извините.
Да вроде никаких своих рассуждений не излагал. Максимально из Св. Отеческого наследия. Где говорится о том, что употребление термина - Богочеловек, вполне корректно. Природы такой конечно не существует, но Ипостась в двух природах - да.
Ипостась в двух природах, это Божественная Ипостась Слово и Сына. Имя своё Ипостась Слово принемает от Божества, которому подлежит и которым определяется.
А Бог Воплощенный, разве не Богочеловек?
Нет. Воплотился не просто Бог, а Бог Слово. То есть воплотилось Божество, которое созерцается в Божественной Ипостаси Слово. При этом не возникло нового вида с именем Богочеловек.
Дело в том, что если Вы в Ипостаси Иисуса Христа будете видеть не Божество, а Вторую Ипостась Троицы, Вам придётся обратится к Св.Отеческому учению, что нет Четвёртого Бога. Об этом кстати и были даны выше Отеческие высказывания.
Сергей, зачем Вы придумываете за меня? Вы от своего какого-то непонятного мне представления интерпретируете мои слова совсем в ином смысле, который я даже предположить не мог.
В том,что термин Богочеловек-корректный, богословски корректный, так как в Ипостаси Иисуса Христа, есть Божественная природа, и человеческая.
Во-первых, мной писалось, что термин Богочеловечекая ипостась, это ересь.
Рискну сказать, что имеет в виду Сергей. Простите, Сергей, если ошибаюсь.
На вопрос "к Кому" ответить легко - ко Спасителю и Господу нашему Иисусу Христу. А вопрос "к чему" уводит "в высоту, неудобовосходимую человеческими помыслами" и в "глубину, неудобозримую и ангельскими очима"; а а приспособление к человеческим понятиям в этом вопросе - в ересь (что мы наблюдаем в соседней ветке об ААЦ). Помоги всем, Господь!
Может быть и можно говорить, что Ипостась Бога Слова стала человеком, но Церковь, насколько я понимаю, не говорит, что она стала человеческой ипостасью.
Совершенно верно. Никогда Церковь не употребляет в отношении Христа словосочетание "человеческая ипостась". Межу выражениями "ипостась человеческой природы" и "человеческая ипостась" есть разница. Но если относить именование ипостаси к природе, то этой разницы не чувствуется. Что и демонстрируют некоторые авторы, например той цитаты, которую я приводила. Человеческая ипостась - это конкретный человек, у которого природа - человеческая и бытие - подстоящее этой природы - человеческое, тварное. Это отдельное, особое бытие, которое получает природа вместе с уникальным сочетанием свойств, можно назвать поэтому уникальным бытием или лицом. Но это тварное лицо-бытие. А ипостась человеческой природы может быть и нетварной, так Ипостась Иисуса Христа - Божественное, Нетварное Бытие.
Понятие равенства в данном случае некорректно, да и не уместно. Человеческие душа и тело соединились с Божеством в Божественной Ипостаси Слово, которая как одна из Святой Троицы существует вечно и неизменно. При этом воипостасные человеческие разумная душа и тело соединились не с воипостасным, а с ипостасным Божеством Слово.
Ипостась определяется природой, которая понимается как нижний вид и принимает ее имя. Но Божественная Ипостась Слово определяется только Его Божеством, как видовой природой единой также для Отца и Святого Духа, но не определяется человечеством, ибо в Иисусе Христе нет человеческого бытия, образованного соединением разумной души и тела в человеческую ипостась.
Природа не определяет качественность ипостаси, а скорее наоборот, что тварность ипостаси (создаются ипостаси, а не природы) переносится и на природу. Так Божественность Ипостаси Слово переноситься на человечские разумную душу и тело, но не по благодати, а по их ипостасному соединению с Божеством.
Логика такая.
Вот в соответствии с этой великолепно изложенной логикой, когда определение ипостаси осуществляется через вид, Сергей имеет полное право именовать Ипостась Христа, как принадлежащую двум видам - Бог и человек, Богочеловеческой. Не в том смысле, что есть такой вид - Богочеловек, а просто термин для выражения двухприродности. Мне не нравится употребление этого термина, потому что наводит на мысль об ипостаси, как функции от природы, а не ее онтологической основы.
Людмила, но Ипостась Иисуса Христа не принадлежит виду человек, и не определяется через этот вид.
Я полностью согласна с выводами, которые Вы делаете. И говорю, как мне кажется, то же самое другими словами. Вы пишете: Ипостаси, в которых созерцаются одинаковые свойства, объединяются в один вид, который именуются сущностью, природой и формой. То есть вид – это природа. Ипостась Христа стала Ипостасью для природы человек, Христос стал человеком, но не принадлежит к виду человек. Почему? Вы говорите: Ипостась Иисуса Христа не принадлежит виду человек, потому что существует всегда, а не образуется из души и тела. Перефразируя это можно сказать, что Ипостась Иисуса Христа это Бытие, которое есть всегда, а не бытие-возникновение. А при чем здесь природа? Это и есть разнокачественные «бытия» - тварное бытие, и Божественное Сверхбытие. Вы фактически отвечаете, что вид ипостаси определяется по «виду» бытия, а не по виду-природе.
Как Вы это понимаете?
azbyka.ru
azbyka.ru
Как Вы это понимаете?
ТИПВ
«Естество усматривается или одним только мышлением, ибо само по себе оно не существует; или вместе во всех однородных ипостасях, как соединяющее их; и [тогда] называется естеством, созерцаемым в роде; или совершенно то же самое, с присоединением случайностей, в одной ипостаси; и называется естеством, созерцаемым в неделимом, будучи одним и тем же с созерцаемым в роде 5. Итак, Бог Слово, воплотившись, как не восприял естества, усматриваемого одним только мышлением, ибо это было бы не воплощением, но обманом и личиной воплощения; так не восприял и естества, созерцаемого в роде, ибо Он не восприял всех ипостасей, но Он восприял то, которое – в неделимом, тождественное с тем, которое – в роде, ибо Он восприял начатки нашего смешения [или плоти]; не то естество, которое само по себе существовало и прежде называлось неделимым и при таких обстоятельствах было Им принято, но то, которое получило бытие в Его Ипостаси».
Точное изложение православной веры, Глава 11 (55). Об естестве, которое созерцается в роде и в неделимом, и о различии как соединения, так и воплощения; и о том, каким образом должно понимать [выражение]: "Единое естество Бога Слова – воплощенное" -
Книга 3. Труд «Точное изложение православной веры» преподобного Иоанна Дамаскина. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, FB2, PDF.
ФГ
«Так, человек разделяется на Петра, Павла, Иоанна и прочих отдельных людей, которые уже не суть виды, но ипостаси. В самом деле, виды, как мы сказали, не принимают определения друг друга: например, тело не принимает определения бестелесного существа, человек не принимает определения лошади. Петр же, Павел и Иоанн принимают одно определение, определение человека. Подобным же образом дело обстоит и с прочими отдельными людьми, так что они не суть виды человека, но индивиды, или ипостаси.
Затем вид, при разделении, сообщает тому, что ему подчинено, и имя, и определение. Петр же, если его разделить на душу и тело, ни душе, ни телу не сообщает своего имени и определения, ибо Петр не есть только душа и только тело, но то и другое в соединении».
Глава 10. О виде, Философские главы - преподобный Иоанн Дамаскин
Глава 10. Труд «Философские главы» преподобного Иоанна Дамаскина. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.