Богоподобие по природе

[Людмила Валентиновна]

Выделенное утверждение требует пояснения, ибо его смысл двоякий, и даже, можно сказать, что не совсем верный.

Поясняю.

Человек есть название вида. Однако, сама ипостась вида человек даёт бытие не одной, а двум природам: духовной - разумной душе и чувственной - телу, и при этом, она не может именоваться ипостасью души или ипостасью тела, то есть она не именуется по тем природам, которым даёт бытие, ибо эти природы не являются нижними видами.

Ипостась может быть или простой, давая бытие одной природе, или сложной, давая бытие двум природам. При этом нужно всегда помнить, что сложная ипостась, равно как и простая, всегда принимает имя только своего вида, но не принимает имён тех природ, которым даёт бытие. Так сложная ипостась Вячеслава не называется ипостасью его души или ипостасью его тела, но принимает имя своего вида - человек.

Иисус Христос по своей сложной ипостаси принимает имя только Божества, ибо Он как Сын Божий есть одна из ипостасей Святой Троицы. Или так. Иисус Христос всегда именуется только Божественной Ипостасью, как одна из ипостасей Божественной Святой Троицы, хотя и даёт Своё Божественное бытие разумной душе и тела человека.

Иисус Христос не может именоваться Богочеловеческой Ипостасью, ибо нет, не было и не будет вида Богочеловек.

А как насчет именования "Человеческой ипостасью"? Почему из природ двух видов, Бог и человек, именование Ипостаси Иисуса Христа берется по одному виду - Бог?
Я для себя отвечаю, что ипостась - это бытие, поэтому ипостась именуется по бытию. Тварное бытие - это человеческая ипостась. Нетварное Бытие - Божественная Ипостась. Иисус Христос именуется только Божественной Ипостасью по наименованию Божественного Бытия человеческой природы.

 

[Вячеслав1959]

А как насчет именования "Человеческой ипостасью"? Почему из природ двух видов, Бог и человек, именование Ипостаси Иисуса Христа берется по одному виду - Бог?
Я для себя отвечаю, что ипостась - это бытие, поэтому ипостась именуется по бытию. Тварное бытие - это человеческая ипостась. Нетварное Бытие - Божественная Ипостась. Иисус Христос именуется только Божественной Ипостасью по наименованию Божественного Бытия человеческой природы.

Похоже, что Вы не совсем поняли о чем я писал.

Ипостась Иисуса Христа есть Божественная Ипостась Сына и Слово, одного из Божественной Святой Троицы, поэтому она принимает имя Божества. В нашем случае Божество понимается как некий вид, хотя он единственный.

В Божественную Ипостась Иисуса Христа воспринят только начаток нашей природы или то, что тождественно созерцаемому в каждой ипостаси вида человек - это разумная душа и тело. Разумная душа и тело никогда не принимают имени и определение вида человек, ибо нельзя отдельно разумную душу назвать человеком, равно и тело нельзя назвать человеком.

Соединенные в Божественной Ипостаси Иисуса Христа разумная душа и тело не образуют ипостась вида человек, а соединяются в уже существующей Божественной Ипостаси Сына и Слово, получая Божественное бытие, а не тварное.

Нельзя Божественную Ипостась Иисуса Христа именовать человеческой. Тем более, нельзя ее именовать Богочеловеческой, ибо нет и не может быть вида Богочеловек.

Ипостась всегда принимает имя и определение того вида, которому она принадлежит.

 

[Людмила Валентиновна]

Соединенные в Божественной Ипостаси Иисуса Христа разумная душа и тело не образуют ипостась вида человек, а соединяются в уже существующей Божественной Ипостаси Сына и Слово, получая Божественное бытие, а не тварное.
Нельзя Божественную Ипостась Иисуса Христа именовать человеческой. Тем более, нельзя ее именовать Богочеловеческой, ибо нет и не может быть вида Богочеловек.
Ипостась всегда принимает имя и определение того вида, которому она принадлежит.

То есть имя природы. Ипостась принимает имя вида, а вид - это природа. Получается, что приведенная цитата - верна. А такое понимание дает основание называть Господа Иисуса Христа человеческой ипостасью. Ведь воплотилась человеческая природа в полном составе. Единственный аргумент, который Вы приводите против этого, это существование Божественной Ипостаси на момент Воплощения. Как бы первенство по времени Божественной природы перед человеческой. На это отвечают наши оппоненты, что до Воплощения так и не именовалась Ипостась Христа.
Я Вас понимаю и полностью согласна, что именовать Христа "человеческой ипостасью" нельзя. Я для того и привела цитату, чтобы кто-нибудь показал, в чем ее ошибочность. Потому что именно такое понимание связи имени ипостаси с видом или природой дает основание ошибки в именовании.

 

[Сергей Калайда]

Как бы первенство по времени Божественной природы перед человеческой. На это отвечают наши оппоненты, что до Воплощения так и не именовалась Ипостась Христа.

«Христа мы называемой единой сложной ипостасью – ибо, будучи одной из Божественных Ипостасей, благоволением Отчим Он воплотился от Духа Святого и Марии Приснодевы и Богородицы и стал совершенным Человеком не превращением, или слиянием, или изменением, но принятием плоти, одушевленной разумной и мыслящей душой, оставшись Тем же, Чем и был, Богом совершенным, и ставший тем, чем не был, совершенным Человеком,

восприняв природу, не ипостась, природу не внеипостасную, но в Нем обретшую ипостась и Его имеющую ипостасью – ибо она стала не чьей-то там плотью, но Бога Слова. Ибо о всякой плоти и всякой душе говорится, что она чья-то, и она принадлежит кому-то и его имеет ипостасью, ведь плоть и душа Петровы имеют ипостасью Петра, и не имеет одну ипостась душа Петрова, а другую – плоть его. Ибо одну природу имеет душа, и другую плоть, душа бестелесную и невещественную, а тело вещественную, но поскольку они принадлежать одному, они имеют одну ипостась» (И.Дамаскин "О свойствах двух природ во Христе")

 

[Вячеслав1959]

1. То есть имя природы. Ипостась принимает имя вида, а вид - это природа. Получается, что приведенная цитата - верна. А такое понимание дает основание называть Господа Иисуса Христа человеческой ипостасью. Ведь воплотилась человеческая природа в полном составе. Единственный аргумент, который Вы приводите против этого, это существование Божественной Ипостаси на момент Воплощения. Как бы первенство по времени Божественной природы перед человеческой. На это отвечают наши оппоненты, что до Воплощения так и не именовалась Ипостась Христа.

2. Я Вас понимаю и полностью согласна, что именовать Христа "человеческой ипостасью" нельзя. Я для того и привела цитату, чтобы кто-нибудь показал, в чем ее ошибочность. Потому что именно такое понимание связи имени ипостаси с видом или природой дает основание ошибки в именовании.

1. Не все так упрощенно как Вы пытаетесь представить.
Первое. Природа есть покой и движение созерцаемые в конкретной вещи. Вещь же не является видом, а только ипостасью.
Видом является сущность. Сущность есть то, что существует самостоятельно. Имя сущности или вида принимает ипостась, которая определяется через эту сущность или вид. Сущность имеет онтологическое свойство, а природа его не имеет. Природа в большей степени есть сущностный покой и движение, а не сама сущность. Природа отождествляется с сущностью, поскольку природа берет своё основание в сущности. Природа называется человеческой поскольку есть вид с именем человек. Правильно писать природа вида человек.
Второе. Ещё раз обращу внимание, что Господь воспринял не природу вида, а только то, что созерцается в каждой человеческой ипостаси - душу и тело. Сами же душа и тело не принимают имени ипостаси, а следовательно и вида. Нельзя называть Иисуса Христа человеческой ипостасью.

2. Спасибо за понимание.

 

[Сергей Калайда]

Тем более, нельзя ее именовать Богочеловеческой, ибо нет и не может быть вида Богочеловек.

Есть нюансы с которыми нужно считаться

«Итак, мы говорим, что в ипостасях созерцается сущность (почему она и воипостасна), но не ипостась. Значит, воипостасное не должно называться ипостасью. Ведь ипостась и воипостасное понимается двояко. Ибо ипостась иногда означает просто существование, в каковом значении обозначает не только простую сущность, но и привходящее, а иногда означает индивид (ἄτομον), то есть лицо, что и называется ипостасью самой по себе, которая указывает на Петра, Павла, этого вот коня и тому подобное.

Воипостасное же иногда означает сущность, как созерцаемую в ипостаси и самостоятельно существующую, а иногда – каждое из входящих в состав одной ипостаси, как в случае души и тела. Стало быть, Божество и человечество Христа воипостасны – ведь и то, и другое имеет одну общую ипостась – Божество предвечно и вовеки, одушевленная же и мыслящая плоть, будучи воспринята Им в последние времена, в Нем получив существование и Его обретя ипостасью» (И.Дамаскин-О сложной природе против акефалов)

Поэтому употребление термина Богочеловек, вполне корректно.

 

[Вячеслав1959]

Поэтому употребление термина Богочеловек, вполне корректно.

Не понял. Вы считаете, что можно говорить о виде Богочеловек и об ипостаси Богочеловека?
ПРП. Иоанн Дамаскин ничего не пишет о Богочеловеке, в том числе в приведённых цитатах. Даже наооборот он пишет, что душа и тело Иисуса Христа являются входящим частями в Его Божественную ипостась не как сущность, и получившие своё бытие в Его Божественной Ипостаси, став Богом по образу бытия Божественной Ипостаси, а не по природе.
Учитывая, что душа и тело человека сами по себе не есть сущность, а значит не есть вид человек, но являются только частями сложной ипостаси, святые отцы пишут, что Господь воспринял в Свою Божественную Ипостась не сущность (которая есть вид), а только природу вида человек.

 

[Людмила Валентиновна]

Учитывая, что душа и тело человека сами по себе не есть сущность, а значит не есть вид человек, но являются только частями сложной ипостаси, святые отцы пишут, что Господь воспринял в Свою Божественную Ипостась не сущность (которая есть вид), а только природу вида человек.

Православное учение о Христе было выражено отцами IV Вселенского Собора следующим образом: «Итак, следуя святым Отцам, все мы единогласно учим, что Господь наш Иисус Христос есть один и тот же Сын, один и тот же совершенный по Божеству и совершенный по человечеству, истинный Бог и истинный Человек, один и тот же, состоящий из словесной (разумной) души и тела, единосущный Отцу по Божеству и тот же единосущный нам по человечеству, подобный нам во всем, кроме греха; рождённый от Отца прежде веков по Божеству, но Он же рождённый в последние дни ради нас и нашего спасения от Марии Девы и Богородицы по человечеству; один и тот же Христос, Сын, Господь, Единородный, познаваемый в двух природах (ενδύοφύσεσιν) неслиянно, неизменно, нераздельно, неразлучно; различие Его природ никогда не исчезает от их соединения, но свойства каждой из двух природ соединяются в одном лице и одной ипостаси (ειςενπρόσωπονκαιμίανυπόστασινσυντρεχούση) так, что Он не рассекается и не разделяется на два лица, но Он один и тот же Сын Единородный, Бог Слово, Господь Иисус Христос; такой именно, как говорили о Нем пророки древних времен и как Сам Иисус Христос научил нас, и как передал нам Символ Отцов.»

 

[Вячеслав1959]

Православное учение о Христе было выражено отцами IV Вселенского Собора следующим образом: «Итак, следуя святым Отцам, все мы единогласно учим, что Господь наш Иисус Христос есть один и тот же Сын, один и тот же совершенный по Божеству и совершенный по человечеству, истинный Бог и истинный Человек, один и тот же, состоящий из словесной (разумной) души и тела, единосущный Отцу по Божеству и тот же единосущный нам по человечеству, подобный нам во всем, кроме греха; рождённый от Отца прежде веков по Божеству, но Он же рождённый в последние дни ради нас и нашего спасения от Марии Девы и Богородицы по человечеству; один и тот же Христос, Сын, Господь, Единородный, познаваемый в двух природах (ενδύοφύσεσιν) неслиянно, неизменно, нераздельно, неразлучно; различие Его природ никогда не исчезает от их соединения, но свойства каждой из двух природ соединяются в одном лице и одной ипостаси (ειςενπρόσωπονκαιμίανυπόστασινσυντρεχούση) так, что Он не рассекается и не разделяется на два лица, но Он один и тот же Сын Единородный, Бог Слово, Господь Иисус Христос; такой именно, как говорили о Нем пророки древних времен и как Сам Иисус Христос научил нас, и как передал нам Символ Отцов.»

Разве слово «единосущен» указывает на то, что Господь воспринял сущность как вид? Нет, не указывает.
Господь единосущен нам по тождеству того, что созерцается в неделимом (ипостаси). Единосущность по наличию разумной души и тела как у людей, так и у Господа, хотя, разумная душа и тело не есть единая сущность.

 

[Людмила Валентиновна]

Разве слово «единосущен» указывает на то, что Господь воспринял сущность как вид? Нет, не указывает.
Господь единосущен нам по тождеству того, что созерцается в неделимом (ипостаси). Единосущность по наличию разумной души и тела как у людей, так и у Господа, хотя, разумная душа и тело не есть единая сущность.

Вы строите аргументацию на различии понятий природа и сущность. Не совсем понимаю, в чем Вы видите разницу. Почему разумная душа и тело не есть единая сущность?

 

[Вячеслав1959]

Вы строите аргументацию на различии понятий природа и сущность. Не совсем понимаю, в чем Вы видите разницу. Почему разумная душа и тело не есть единая сущность?

Это не я строю, а так определено в Точном изложении Православной веры и Философских главах.

Прошу написать как Вы определяете понятия сущность и природа.

Разумная душа и тело - это разные естества (сущности), которые не могут составлять одну сложную сущность. Сложной сущности не бывает. Есть сложная ипостась. Но ипостась не есть сущность.

 

[Людмила Валентиновна]

Это не я строю, а так определено в Точном изложении Православной веры и Философских главах.

Прошу написать как Вы определяете понятия сущность и природа.

Разумная душа и тело - это разные естества (сущности), которые не могут составлять одну сложную сущность. Сложной сущности не бывает. Есть сложная ипостась. Но ипостась не есть сущность.

В контексте триадологии и христологии понятия сущность и природа являются синонимами, то есть обозначают для конкретной вещи, что она такое, или вид.
Вы пишете:
Учитывая, что душа и тело человека сами по себе не есть сущность, а значит не есть вид человек, но являются только частями сложной ипостаси, святые отцы пишут, что Господь воспринял в Свою Божественную Ипостась не сущность (которая есть вид), а только природу вида человек.
А потом:
Разумная душа и тело - это разные естества (сущности)...
Это один контекст слова сущность или разные? Душа и тело - это получается вид, если это сущности?
Я хочу сказать, что попытка разделить понятия сущность и природы, чтобы оставить за сущностью роль онтологической основы, тем самым лишив онтологического содержания понятие ипостась, это попытка сохранить дохалкидонскую терминологию. При таком подходе аргументов против антихалкидонизма - нет. Единственный путь - это назвать вещи своими именами. Ипостась или лицо - это бытие, онтологическая основа природы или сущности, а не ее проявление. Бытие не выводится из природы. И поэтому по самой ипостаси, по самому бытию именуется ипостась, а не по природному составу.

 

[Вячеслав1959]

В контексте триадологии и христологии понятия сущность и природа являются синонимами, то есть обозначают для конкретной вещи, что она такое, или вид.
Вы пишете:
Учитывая, что душа и тело человека сами по себе не есть сущность, а значит не есть вид человек, но являются только частями сложной ипостаси, святые отцы пишут, что Господь воспринял в Свою Божественную Ипостась не сущность (которая есть вид), а только природу вида человек.
А потом:
Разумная душа и тело - это разные естества (сущности)...
Это один контекст слова сущность или разные? Душа и тело - это получается вид, если это сущности?
Я хочу сказать, что попытка разделить понятия сущность и природы, чтобы оставить за сущностью роль онтологической основы, тем самым лишив онтологического содержания понятие ипостась, это попытка сохранить дохалкидонскую терминологию. При таком подходе аргументов против антихалкидонизма - нет. Единственный путь - это назвать вещи своими именами. Ипостась или лицо - это бытие, онтологическая основа природы или сущности, а не ее проявление. Бытие не выводится из природы. И поэтому по самой ипостаси, по самому бытию именуется ипостась, а не по природному составу.

Синонимичность понятий сущность и природа не означает, что они не могут различаться по их педназначению (логосу). Кроме того, эти термины не синонимичные по их определению, где сущность есть то, что существует самостоятельно, а природа есть покой и движение вещи этой сущности. Различность сущности и природы определяется также их созерцанием, где сущность познаётся как вид, состоящий из множества единосущных вещей, попадающих под определение одного вида, а сама природа познаётся только в конкретной вещи.

Ещё раз. Человек есть имя вида. Душа и тело части одной сложной ипостаси вида человек. При этом надо понимать, что вид есть самая низшая сущность, не делящаяся на подчиненные вида, а делящаяся только на ипостаси, и которая понимается как общее бытие односущностных ипостасей, а душа и тело воипостасные сущности, не имеющих собственных ипостасей, а существующие только как одна сложная ипостась.

Сущность и природа могут быть синонимичные в отношении ипостасей одного вида, а также могут быть различными в отношении причинности их проявления, где сущность проявляется как вид множества единосущных ипостасей, а природа как проявление покоя или действия одной конкретной ипостаси. Особенно это различие свойственно в отношении вида человек как одной сущности и конкретной ипостаси человека, в которой проявляется два природных действия разумной души и чувственного тела.

Можно сказать и так, что природа есть энергия сущности, проявляемая в каждой единосущной ипостаси. При этом энергия не есть сущность, хотя в отношении ипостаси могут быть синонимичными, ибо энергия всегда берет своё основание в сущности, которая имеет образ своего самостоятельного существования как ипостась.

Терминология должна иметь один принципиальный момент, что не может быть одной сложной сущности из двух природ, но есть только сложные ипостаси в двух природах. На этом гениальном смысле непоколебимо стоит Халкидонский догмат.

 

[Сергей Калайда]

Не понял. Вы считаете, что можно говорить о виде Богочеловек и об ипостаси Богочеловека?
ПРП. Иоанн Дамаскин ничего не пишет о Богочеловеке, в том числе в приведённых цитатах.

"Итак, мы говорим, что в ипостасях созерцается сущность (почему она и воипостасна), но не ипостась. Значит, воипостасное не должно называться ипостасью. Ведь ипостась и воипостасное понимается двояко.
..........
Стало быть, Божество и человечество Христа воипостасны – ведь и то, и другое имеет одну общую ипостась."
Природы Богочеловек в рамках той же ААЦ-нет.Но есть Ипостась Богочеловека, в которой созерцаются две природы.

Максим Исповедник о том же.

«то, что природа не безыпостасна (ἀνυπόστατον), делает ее не ипостасью, а воипостасной (ἐνυπόστατον)» (Opusc, 16);
«не следует ни воипостасное (ἐνυπόστατον) сводить к ипостаси, ни восущностное (ἐνούσιον) определять как сущность <…> утверждаемое некоторыми “не бывает природы, лишенной ипостаси (ἀνυπόστατον)” говорится ими правильно, но неправильно понимается, будто не лишенное ипостаси сводится к ипостаси, а не созерцается, скорее, в ипостаси» (Opusc, 23)

 

[Вячеслав1959]

Стало быть, Божество и человечество Христа воипостасны – ведь и то, и другое имеет одну общую ипостась."
Природы Богочеловек в рамках той же ААЦ-нет.Но есть Ипостась Богочеловека, в которой созерцаются две природы.

В ААЦ есть единая сущность, состоящая из двух и именуется Богочеловеческой.
Нет и не может быть Богочеловеческой ипостаси. Богочеловеческая ипостась - это ересь ААЦ.

Максим Исповедник о том же.

«то, что природа не безыпостасна (ἀνυπόστατον), делает ее не ипостасью, а воипостасной (ἐνυπόστατον)» (Opusc, 16);
«не следует ни воипостасное (ἐνυπόστατον) сводить к ипостаси, ни восущностное (ἐνούσιον) определять как сущность <…> утверждаемое некоторыми “не бывает природы, лишенной ипостаси (ἀνυπόστατον)” говорится ими правильно, но неправильно понимается, будто не лишенное ипостаси сводится к ипостаси, а не созерцается, скорее, в ипостаси» (Opusc, 23)

Слова прп Максима Исповедника не дают оснований для исповедания Богочеловеческой Ипостаси.
У Иисуса Христа одна и также Божественная Ипостась как до воплощения, так и после воплощения. Отличите только в ее сложности. До воплощения Божественная Ипостась Слово была простой, а после воплощения Божественная Ипостась Слово стала сложной, в силу того, что будучи ипостасью для для Божества, стала ещё ипостасью для разумной души и тела человека.

 

[Людмила Валентиновна]

Синонимичность понятий сущность и природа не означает, что они не могут различаться по их педназначению (логосу). Кроме того, эти термины не синонимичные по их определению, где сущность есть то, что существует самостоятельно, а природа есть покой и движение вещи этой сущности. Различность сущности и природы определяется также их созерцанием, где сущность познаётся как вид, состоящий из множества единосущных вещей, попадающих под определение одного вида, а сама природа познаётся только в конкретной вещи.

Ещё раз. Человек есть имя вида. Душа и тело части одной сложной ипостаси вида человек. При этом надо понимать, что вид есть самая низшая сущность, не делящаяся на подчиненные вида, а делящаяся только на ипостаси, и которая понимается как общее бытие односущностных ипостасей, а душа и тело воипостасные сущности, не имеющих собственных ипостасей, а существующие только как одна сложная ипостась.

Сущность и природа могут быть синонимичные в отношении ипостасей одного вида, а также могут быть различными в отношении причинности их проявления, где сущность проявляется как вид множества единосущных ипостасей, а природа как проявление покоя или действия одной конкретной ипостаси. Особенно это различие свойственно в отношении вида человек как одной сущности и конкретной ипостаси человека, в которой проявляется два природных действия разумной души и чувственного тела.

Можно сказать и так, что природа есть энергия сущности, проявляемая в каждой единосущной ипостаси. При этом энергия не есть сущность, хотя в отношении ипостаси могут быть синонимичными, ибо энергия всегда берет своё основание в сущности, которая имеет образ своего самостоятельного существования как ипостась.

Терминология должна иметь один принципиальный момент, что не может быть одной сложной сущности из двух природ, но есть только сложные ипостаси в двух природах. На этом гениальном смысле непоколебимо стоит Халкидонский догмат.

Иисус Христос всегда именуется только Божественной Ипостасью, как одна из ипостасей Божественной Святой Троицы, хотя и даёт Своё Божественное бытие разумной душе и тела человека.

Соединенные в Божественной Ипостаси Иисуса Христа разумная душа и тело не образуют ипостась вида человек, а соединяются в уже существующей Божественной Ипостаси Сына и Слово, получая Божественное бытие, а не тварное.

…вид есть самая низшая сущность, не делящаяся на подчиненные виды, а делящаяся только на ипостаси, и которая понимается как общее бытие односущностных ипостасей…

…энергия всегда берет своё основание в сущности, которая имеет образ своего самостоятельного существования как ипостась.

Я нарезала из ваших сообщений куски (курсивом), которые позволяют сформулировать то же самое, что я говорила, но по причине косноязычия не могу сформулировать. Итак, сущность в своей онтологии – это общее бытие односущностных ипостасей. Ипостась – это самостоятельное существование сущности, проще сказать бытие сущности, причем уникальное бытие. Иисус Христос как одна из ипостасей Божественной Святой Троицы, характеризуемая по способу существования (существует рождаясь), принимает в Своё Божественное (а не тварное) Бытие–Ипостась человеческую плоть.

 

[Сергей Калайда]

До воплощения Божественная Ипостась Слово была простой, а после воплощения Божественная Ипостась Слово стала сложной, в силу того, что будучи ипостасью для для Божества, стала ещё ипостасью для разумной души и тела человека.

Так о чем и идет речь. Дамаскин как раз об этом.
"в ипостасях созерцается сущность (почему она и воипостасна), но не ипостась. Значит, воипостасное не должно называться ипостасью.".......
"Стало быть, Божество и человечество Христа воипостасны – ведь и то, и другое имеет одну общую ипостась – Божество предвечно и вовеки, одушевленная же и мыслящая плоть, будучи воспринята Им в последние времена, в Нем получив существование и Его обретя ипостасью"
Ипостась Богочеловека Иисуса Христа, в которой созерцаются две природы, сущность Сына, но не Ипостась Сына, природа человеческая, но не ипостась человеческая.

 

[Вячеслав1959]

Иисус Христос всегда именуется только Божественной Ипостасью, как одна из ипостасей Божественной Святой Троицы, хотя и даёт Своё Божественное бытие разумной душе и тела человека.

Соединенные в Божественной Ипостаси Иисуса Христа разумная душа и тело не образуют ипостась вида человек, а соединяются в уже существующей Божественной Ипостаси Сына и Слово, получая Божественное бытие, а не тварное.

…вид есть самая низшая сущность, не делящаяся на подчиненные виды, а делящаяся только на ипостаси, и которая понимается как общее бытие односущностных ипостасей…

…энергия всегда берет своё основание в сущности, которая имеет образ своего самостоятельного существования как ипостась.

Я нарезала из ваших сообщений куски (курсивом), которые позволяют сформулировать то же самое, что я говорила, но по причине косноязычия не могу сформулировать. Итак, сущность в своей онтологии – это общее бытие односущностных ипостасей. Ипостась – это самостоятельное существование сущности, проще сказать бытие сущности, причем уникальное бытие. Иисус Христос как одна из ипостасей Божественной Святой Троицы, характеризуемая по способу существования (существует рождаясь), принимает в Своё Божественное (а не тварное) Бытие–Ипостась человеческую плоть.

Спасибо! Рад, что нашли согласие!

 

[Вячеслав1959]

Ипостась Богочеловека, в которой созерцаются две природы, сущность Сына, но не Ипостась Сына.

Богочеловеческая ипостась - это ересь. Почему уже пояснял

 

[Сергей Калайда]

Богочеловеческая ипостась - это ересь. Почему уже пояснял

Нет у Вас пояснение было по природе.
По учению Св. Отцов, то, что природа (сущность) является воипостасным, относится к определению природы вообще (в том числе и божественной).
Повторю определение Масксима Исповедника.

«то, что природа не безыпостасна (ἀνυπόστατον), делает ее не ипостасью, а воипостасной (ἐνυπόστατον)» (Opusc, 16);

«не следует ни воипостасное (ἐνυπόστατον) сводить к ипостаси, ни восущностное (ἐνούσιον) определять как сущность утверждаемое некоторыми “не бывает природы, лишенной ипостаси (ἀνυπόστατον)” говорится ими правильно, но неправильно понимается, будто не лишенное ипостаси сводится к ипостаси, а не созерцается, скорее, в ипостаси» (Opusc, 23).

Если Вы говорите, что природа это общее а ипостась-это частное.То тогда природа является воипостасной, а не ипостасью.
Во Христе была Воля Бога, а не Второй Ипостаси.
Мы даже точнее должны говорить о триединстве Ипостасей, дабы в утверждении Трех Ипостасей, не скатится в трое Божие, или в савелианство, при уравнивании Ипостаси с Лицом, далее сливая Их через единосущее в Абсолютную Монаду.
А так в триединстве, через перихорезис мы лишаем и возможность утверждать троебожие, и савелианский рационализм, и филиокве.
Почему Дамаскин и говорит о воипостасности во Христе, Божества и человечества.Тем самым лишая воспринимать Ипостась Сына в рамках утверждений Аполлинария Лаодикийского.