пожалуйста, не удаляйте сразу тему. знаю, что по правилам форума нельзя создавать тему с вопросом, который был уже обсуждаем в заблокированной теме,
но мне нужно извиниться... в той теме я многое сказал не точно и мог ввести в соблазн.
лично я страшно боюсь стать еретиком и вчера и сегодня проплакал, чтобы Господь открыл мне, как же все-таки правильно исповедовать о человеческом составе.
проблема в том, что в Православной Церкви так и не дошло дело до того, чтобы соборно догматизировать учение о человеке.
последний пост в теме "Религия и культура. Духовное и душевное." от собрата Сергия_ немного успокоил меня, но не до конца.
оказывается, что есть такое понятие как "сложная ипостась". в основном так говорили греческие отцы противопоставляя термин "сложная ипостась" еретическому понимаю "сложная природа" по отношению к Господу Иисусу Христу.
и действительно этим термином "сложная ипостась" прп. Иоанн Дамаскин воспользовался по отношению к человеку.
имея ввиду, что догматического соборного учения о человеке нет, то вполне можно употреблять этот термин.
замечу еще что учение о человеке было всегда перефирийным и то что "сложная ипостась" по отношению к человеку встречается крайне редко( возможно только у прп. Иоанна) , однако это еще не значит , что это просто частное мнение, хотя и может быть таковым.
использование термина сложная ипостась можно посмотреть здесь.
далее... меня не оставляло чувство невыясненности касательно того, как все-таки правильно и четко говорить о человеке и о составе человеческом.
оказалось, что всё что меня волновало находится просто в одном абзаце "Точного изложения" . абзац брата Сергия_ тоже удовлетворитенен, но он не расставляется все точки над "i".
вот это абзац:
"Следует заметить, что из двух субстанций, или природ, не может образоваться одна сложная; ибо невозможно, чтобы в одной и той же вещи находились образующие разности противоположного свойства. Но из различных природ может образоваться одна ипостась (ὑποστασις): так человек составлен из души и тела. Хотя природа людей и называется единой, тем не менее каждый в отдельности человек не называется существом единой природы. Сложная природа людей называется единой потому, что все сложные ипостаси людей сводятся к одному виду. Но каждый отдельный человек не называется существом единой природы, так как каждая ипостась людей состоит из двух природ, именно: души и тела; причем она сохраняет их в себе неслиянными, доказательством чего служит разделение, происходящее вследствие смерти."
Таким образом, когда говорится о человечестве, то вполне можно говорить об общей природе. можно даже говорить и "сложная природа" , покрайней мере так позволил себе сказать прп. Иоанн,
а вот когда говорится о "каждом отдельном человеке", тогда человек называется существом не единой природы, а как ипостась сложенная из двух природ.
Таким образом я впервые четко увидел разграничение,- что и когда говорится ,-
если речь про человечество, то тогда общая человеческая природа вполне применимо,
а если о каждом человеке в отдельности, то говорится, что в "человеке усматриваются две природы, души и тела, сложенные в одной ипостаси"
Таким образом, если сопоставить слова прп. Иоанна, с тем что говорил я тогда, то я говорил не точно, тогда как в вопросах догматики важно каждое слове. вообще, проанализировав свои слова понял, что говорил из плотского мудрования и прочитавших ввёл в соблазн.
прошу прощения у всех братьев кто прочитал и особенно у собрата Сергия_, ты брат вступился за меня, и из-за меня мог потерпеть некоторый ущерб. например, что "у человека простая ипостась , а не сложная" выше сказано что по прп. Иоанну Дамаскину вполне можно говорить о человеке как "сложная ипостась". так же о человеке каждом в отдельности можно вполне говорить, что в одной ипостаси происходит сложение двух природ или "две природы"
Однако при этом "выражение" ради которого я полез в тему все-таки считаю еретическим. выражения, что якобы "человек христологичен" нет у святых отцов.
простое доказательство... согласно христологии у Христа две воли, а из антропологии у человека воля одна, - этим аналогия нарушается, а значит человек не христологичен.
да и вообще, христология это догматика о Христе и о Нём Одном, всё что говорится о Христе это о Христе, а не о человеке, по-этому абсурдно говорить, что человек "антрополос"- христологичен.
в Церкви есть учение о сотворении человека по образу и подобию Божию, а так же о образе Первообраза!
но это учение не аналогично Христологии. таким образом произведена подмена...
но мне нужно извиниться... в той теме я многое сказал не точно и мог ввести в соблазн.
лично я страшно боюсь стать еретиком и вчера и сегодня проплакал, чтобы Господь открыл мне, как же все-таки правильно исповедовать о человеческом составе.
проблема в том, что в Православной Церкви так и не дошло дело до того, чтобы соборно догматизировать учение о человеке.
последний пост в теме "Религия и культура. Духовное и душевное." от собрата Сергия_ немного успокоил меня, но не до конца.
оказывается, что есть такое понятие как "сложная ипостась". в основном так говорили греческие отцы противопоставляя термин "сложная ипостась" еретическому понимаю "сложная природа" по отношению к Господу Иисусу Христу.
и действительно этим термином "сложная ипостась" прп. Иоанн Дамаскин воспользовался по отношению к человеку.
имея ввиду, что догматического соборного учения о человеке нет, то вполне можно употреблять этот термин.
замечу еще что учение о человеке было всегда перефирийным и то что "сложная ипостась" по отношению к человеку встречается крайне редко( возможно только у прп. Иоанна) , однако это еще не значит , что это просто частное мнение, хотя и может быть таковым.
использование термина сложная ипостась можно посмотреть здесь.
далее... меня не оставляло чувство невыясненности касательно того, как все-таки правильно и четко говорить о человеке и о составе человеческом.
оказалось, что всё что меня волновало находится просто в одном абзаце "Точного изложения" . абзац брата Сергия_ тоже удовлетворитенен, но он не расставляется все точки над "i".
вот это абзац:
"Следует заметить, что из двух субстанций, или природ, не может образоваться одна сложная; ибо невозможно, чтобы в одной и той же вещи находились образующие разности противоположного свойства. Но из различных природ может образоваться одна ипостась (ὑποστασις): так человек составлен из души и тела. Хотя природа людей и называется единой, тем не менее каждый в отдельности человек не называется существом единой природы. Сложная природа людей называется единой потому, что все сложные ипостаси людей сводятся к одному виду. Но каждый отдельный человек не называется существом единой природы, так как каждая ипостась людей состоит из двух природ, именно: души и тела; причем она сохраняет их в себе неслиянными, доказательством чего служит разделение, происходящее вследствие смерти."
Глава 41. О форме, Философские главы - преподобный Иоанн Дамаскин
Глава 41. Труд «Философские главы» преподобного Иоанна Дамаскина. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.
azbyka.ru
а вот когда говорится о "каждом отдельном человеке", тогда человек называется существом не единой природы, а как ипостась сложенная из двух природ.
Таким образом я впервые четко увидел разграничение,- что и когда говорится ,-
если речь про человечество, то тогда общая человеческая природа вполне применимо,
а если о каждом человеке в отдельности, то говорится, что в "человеке усматриваются две природы, души и тела, сложенные в одной ипостаси"
Таким образом, если сопоставить слова прп. Иоанна, с тем что говорил я тогда, то я говорил не точно, тогда как в вопросах догматики важно каждое слове. вообще, проанализировав свои слова понял, что говорил из плотского мудрования и прочитавших ввёл в соблазн.
прошу прощения у всех братьев кто прочитал и особенно у собрата Сергия_, ты брат вступился за меня, и из-за меня мог потерпеть некоторый ущерб. например, что "у человека простая ипостась , а не сложная" выше сказано что по прп. Иоанну Дамаскину вполне можно говорить о человеке как "сложная ипостась". так же о человеке каждом в отдельности можно вполне говорить, что в одной ипостаси происходит сложение двух природ или "две природы"
Однако при этом "выражение" ради которого я полез в тему все-таки считаю еретическим. выражения, что якобы "человек христологичен" нет у святых отцов.
простое доказательство... согласно христологии у Христа две воли, а из антропологии у человека воля одна, - этим аналогия нарушается, а значит человек не христологичен.
да и вообще, христология это догматика о Христе и о Нём Одном, всё что говорится о Христе это о Христе, а не о человеке, по-этому абсурдно говорить, что человек "антрополос"- христологичен.
в Церкви есть учение о сотворении человека по образу и подобию Божию, а так же о образе Первообраза!
но это учение не аналогично Христологии. таким образом произведена подмена...
Последнее редактирование: