Сравни́тельно-религио́зное изуче́ние Би́блии

Сравни́тельно-религио́зное изуче́ние Би́блии, изучение Библии и библейского учения в сравнении с другими религиозными памятниками и доктринами.

Ветхозаветная религия рассматривала *политеизм с точки зрения абсолютно негативной, т.к. ей приходилось вести с ним длительную и упорную борьбу. Однако в эллинистическую эпоху знакомство иудеев с некоторыми воззрениями древних греков смягчило эту непримиримость. Так, Аристобул (2 в. до н.э.) и *Филон Александрийский выдвинули предположение, что ряд религиозных идей античного мира, приближающихся к Библии, был заимствован греками у Моисея и пророков. Подобную же мысль высказывали и многие отцы и учители Церкви. Несмотря на острую полемику с язычеством (*Татиан, Герм, *Тертуллиан и другие), в святоотеческой литературе признавалось наличие элементов истины в дохристианских внебиблейских верованиях. Согласно свт.*Иустину Философу, это объясняется тем, что Логос, Слово Божье, еще до Воплощения «был причастен роду человеческому» (1 Апология, 1,46). Ту же мысль проводил и *Климент Александрийский. Он утверждал, что Бог, как причина всякого добра, вдохновил не только Ветхий и Новый Завет, но и все лучшее, что есть в языческой мысли. В ней было предвосхищение христианства, а не одни заблуждения (Строматы, 1,5). Напротив, Тертуллиан связывал параллели между христианством и язычеством с кознями дьявола (Об отводе дела против еретиков, 40). Оба эти взгляда удержались в Средние века, причем преобладало скорее негативное отношение к внебиблейским религиям.

В Новое время под влиянием *рационализма и просветительского деизма возникла тенденция выделять во всех религиях некое общее ядро, которое объявлялось *универсальной религией (например, *Спиноза, *Лессинг, Герберт Чербери, Джон Локк, *Шлейермахер и другие). Такая точка зрения, казалось бы, открывавшая путь для Сравнительно-религиозного изучения Библии, была по существу бесплодной и антиисторической.

Неизмеримо большую ценность имел возврат к святоотеческому пониманию внебиблейских религий как особых форм подготовки к Евангелию. Первую попытку такого рода (хотя и в пантеистическом ключе) предпринял *Гегель. Он разделил религиозно-исторический процесс на три этапа:

1) естественные религии (примитивные верования, культы Китая и Индии);

2) религии духа (иудейская и греко-римская религии);

3) абсолютная религия (христианство).

Гегель исходил из отвлеченных представлений своей диалектики Мирового Духа; к тому же он не располагал достаточными сведениями о восточных культурах. Он давал религиям субъективные характеристики и определения («религия меры», «религия тайны», «религия красоты» и т.п.). Взгляд на историю как на пропедевтику к новозаветному Откровению развивали в 1-й половине 19 в. *Шеллинг и *Чаадаев.

Конкретный материал для Сравнительно-религиозного изучения Библии был предоставлен исследователями, которые обратились непосредственно к религиозным памятникам внебиблейского мира. Инициатором этой работы стал немецкий филолог и историк М.Мюллер (1823–1900), заложивший основы сравнительного, или компаративного, религиоведения. М.Мюллер осуществил английский перевод и издание серии «Священные книги Востока» («Sacred books of the East», vol.1–50, Oxf., 1879–1910), которая познакомила Европу с сокровищами древних верований. Ученый утверждал, что исходит из христианский позиций. «Христианство, – писал он, – будучи религией человечества, позволило нам открыть следы мудрости и благости Божией в судьбах всех человеческих рас и распознать в самых низших религиозных верованиях не дело факторов и влияний демонических, но нечто, указывающее на Божественное управление».

Этот подход был еще раньше известен богословам Русской Православной Церкви. Так, архиепископ *Иннокентий (Борисов) Херсонский сравнивал представителей разных религий с людьми, живущими на разных широтах и получавшими соответственно неодинаковое количество тепла и света (Соч.,т.ХI). Материалы и идеи М.Мюллера помогли епископу *Хрисанфу (Ретивцеву) создать первую в России фундаментальную работу по осмыслению религиозной истории: «Религии древнего мира в их отношении к христианству». Признавая наличие «следов истины» в язычестве, он подчеркивал, что главное отличие его от библейского учения заключается в обоготворении природы.

В те же годы Вл.*Соловьев, будучи вольнослушателем МДА, задумал исследование по сравнительной истории религии. «Цель этого труда, – писал он, – объяснение древних религий, необходимое потому, что без этого невозможно полное понимание всемирной истории вообще и христианства в частности». Этот план не был осуществлен, но основные его идеи вошли в его работу «Чтения о богочеловечестве», где он соединил гегелевскую диалектику религиозного становления с конкретным историческим материалом.

В начале 20 в. профессор МДА А.И.Введенский (1861–1913) предпринял попытку истолковать отличие внебиблейских религий от христианства на основе ряда психологических закономерностей. Вышел только 1-й том его работы «Религиозное сознание язычества. Опыт философии истории естественных религий» (М.,1902). Он содержал введение и очерк о религиях Индии.

Известный русский богослов профессор МДА *Тареев положил в основу своей оригинальной религиозно-исторической концепции сказания *синоптиков об искушении Христа. Эту концепцию он изложил в работе «Искушения Христа в связи с историею дохристианских религий и христианской Церкви», включенной в его «Основы христианства». По его словам, «вся дохристианская религиозная история представляется прогрессивным путем приготовления рода человеческого к восприятию Сына Божия, и все дохристианские религии размещаются по ступеням логического развития». Этот путь развития начинается с отчуждения от Бога, противопоставления себя Ему и идет «в направлении от человеческого самооправдания, от религиозной вражды к богосыновней вере». Идея Вл.Соловьева о том, что чистой истине не может предшествовать чистое заблуждение, была положена в основу однотомной «Истории религии» *Ельчанинова, написанной в соавторстве с *Булгаковым и П.А.Флоренским.

Итоги западного сравнительного религиоведения 19 в. были подведены в коллективном труде «Иллюстрированная история религий», вышедшем под редакцией голландского протестанта Пьера Шантепи де ла Соссей (1848–1920). Эта работа была переведена на многие языки, в том числе и на русский (М.,1899; под ред.*Трубецкого; репр. М.,1993). Успехи востоковедения позволили расширить и углубить сопоставление Ветхого Завета и религий *Древнего Востока. В этом направлении много сделали *Гункель, *Грессманн, представители *скандинавской библеистики. Значительный вклад в сравнительно-религиозное изучение Нового Завета внесли *Хэтч, П.Вендланд, А.А.*Спасский, *Дайссманн, *Нок, *Бультман. Сопоставление библейской религии и языческого *мистицизма было проведено в работах *Отто и А.*Швейцера.

История Сравнительно-религиозного изучения Библии в 20 в. знала и много эксцентричных, крайне спорных теорий (*панвавилонизм, *мифологическая теория). Под влиянием *Фрэзера историки нередко злоупотребляли сопоставлением библейской религии с первобытными верованиями, хотя такое сопоставление в некоторых случаях могло принести и пользу библейской экзегетике. В 1-й пол. 20 в. *Барт противопоставил *историческому эволюционизму *религиозно-исторической школы в библеистике радикальное отрицание ценности внебиблейских религий. Только после длительной полемики все эти полярные крайности были преодолены и Сравнительно-религиозное изучение Библии вошло в нормальное русло.

В настоящее время оно располагает рядом общепринятых выводов, которые в основном сводятся к следующему:

1) многие обычаи древних религий в той или иной степени вошли в Ветхий Завет, но были трансформированы священными авторами;

2) *монотеизм библейский есть явление уникальное, поскольку другие виды дохристианского единобожия имеют либо натуралистический, либо пантеистический, либо дуалистический оттенок;

3) на первом этапе истории библейского учения о *посмертном бытии оно во многом черпало идеи из верований Древнего Востока (в частности, из Вавилона);

4) наиболее близким к библейскому Откровению является *маздеизм;

5) представление об абсолютном творении, не знающем ничего, что бы предшествовало Вселенной (первичного океана, материи и т.д.), составляет исключительное достояние Библии;

6) языческие учения смотрели на мир и на историю как на нечто неизменное, находящееся либо в статичном состоянии, либо совершающее круговое, циклическое движение. Только в Писании есть понятие об истории как о поступательном процессе, имеющем начало и высшую цель (см. статью *Историзм Священного Писания);

7) язычество так или иначе связывает свои верования с природой, обожествляя ее силы (см. статью *Миф и Библия). Для Библии природа есть лишь творение Божие и поклонение ей рассматривается как грех. В этом смысле Писание совершает радикальную *демифологизацию язычества;

8) все элементы древневосточных и античных воззрений, которые встречаются в Библии, представляют собой лишь своего рода «строительный материал», который предназначен для здания совершенно иного рода;

9) есть нечто общее между учением Библии и доктринами Дальнего Востока (например, *апофатизм), но они кардинально расходятся в понимании природы Божества (Бог в Библии – Личность, в то время как индийские концепции считают личностное начало низшим). Столь же различно их понимание мира: для буддизма он – нечто злое, темное, недолжное, для Библии – он творенье Божие, предназначенное к совершенству;

10) отрицание ценности материи в индийских верованиях и в платонизме несовместимо с Библией. Материя освящается через тайну Боговоплощения;

11) в отличие от представлений многих древних религий Библии присущ религиозный гуманизм, т.е. понятие о высоком достоинстве человека как образа и подобия Божьего, как соучастника Божественного Домостроительства;

12) Библия имеет много общего с другими религиями, которые исповедуют веру в спасение. Однако она возвещает спасение миру, тогда как *сотериология языческого спиритуализма учит о спасении от мира;

13) многие моральные принципы других религий совпадают с евангельскими. Но Евангелие возвещает не столько новую этику, сколько новую жизнь во Христе, через Которого человек обретает единение с небесным Отцом.

● *Аверинцев С.С., Поэтика ранневизантийской литературы, М.,1977; Ахелис Т., Очерк сравнительного изучения религии, СПб.,1906; свящ. Бежан С., Психология буддизма, ВиР, 1913, №15–16; *Бердяев Н., Наука о религии и христианская апологетика, «Путь», 1927, №6; *Боголюбов Н., Философия религии, К.,1918², т.1; Бойс М., Зороастрийцы, М.,1987; архим. Борис (Плотников), О сравнительной мифологии Макса Мюллера, СПб.,1893; Брикнер М., Страдающий Бог в религиях древнего мира, СПб.,1909; Васильев Л.С., История религий Востока, М.,1983; Вейнберг И.П., Человек в культуре древнего Ближнего Востока, М.,1985; Гегель Г.Ф., Философия религии, т.1–2, М.,1975–1977; Гефдинг Г., Философия религии, СПб.,¹⁹⁰⁹; *Глаголев С.С., Сверхъестественное Откровение и естественное богопознание вне истинной Церкви, Харьков, 1900; его же, Религия как предмет изучения, Серг.Пос.,1897; его же, Очерки по истории религии, Серг.Пос.,1902, ч.1; его же, Из чтений о религии, Серг.Пос.,1905; Горохов Д.В., Буддизм и христианство, К.,1914; *Гусев А., Нравственный идеал буддизма в отношении к христианству, СПб.,1874; Гэтч Э., Эллинизм и христианство, в книгк: Общая история европейской культуры, СПб.,1911, т.6; Келлог С.Г., Буддизм и христианство, К.,1893; Клочков И.С., Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время, М.,1983; Кнопф Р., Происхождение и развитие христианских верований в загробную жизнь, СПб.,1908; Кожевников В., Буддизм в сравнении с христианством, т.1–2, Пг.,1916; *Кондамен А., Вавилон и Библия, Серг.Пос.,1912; Коростовцев М.А., Древний Египет и космогония древних иудеев, ПСб.,1974, №25 (88); Красницкий Н., Буддизм и христианство, Новочеркасск, 1893; *Лопухин А.П., Вавилонский царь правды Аммураби и его новооткрытое законодательство в сопоставлении с законодательством Моисеевым, СПб.,1904; прот. Мень А., Элементы монотеизма в дохристианской религии и философии, Загорск, 1968 (Ркп. МДА); Мюллер Макс Ф., Сравнительная мифология, пер. с англ., М.,1863; его же, Сравнительная теология, «Век», 1883, №7–8; его же, Религия как предмет сравнительного изучения, Харьков, 1887; *Никольский Н.М., Хеттские законы и их влияние на законодательство Пятикнижия, «Евр.Старина», 1928, №12; Плотников Н., Заметки о сравнительной мифологии М.Мюллера, «Филологические записки», 1879, т.XVIII, вып.2,6; *Пфлейдерер О., О религии и религиях, СПб.,1909; его же, Подготовка христианства в греческой философии, СПб.,1908; Светлов Э. (прот. А.Мень), В поисках Пути, Истины и Жизни, т.1. Истоки религии, Брюссель, 1970; т.2. Магизм и Единобожие, там же, 1971; т.3. У врат Moлчания, там же, 1971; т.4. Дионис, Логос, Судьба, там же, 1972; т.5. Вестники Царства Божия, там же, 1972; т.6. На пороге Нового Завета, там же, 1983; *Спасский А.А., Христианство и эллинизм, Серг.Пос.,1914; Тиле К., Ступени развития религии. Низшие естественные религии, ХЧ, 1904, №1; eго же, Ступени развития религии. Этические религии, ХЧ, 1905, №4; его же, Направления развития религии, ХЧ, 1905, №12; его же, Направления развития в частных религиях, ХЧ, 1906, №10; его же, Законы развития религии, ХЧ, 1907, №9; *Троицкий И.Г., Применение сравнительных методов к истории ветхозаветного еврейства, ХЧ, 1885, т. I; *Франк-Каменецкий И.Г., Религия Амона и Ветхий Завет, сборник трудов профессоров и преподавателей Иркутского государственного университета, вып.1–6, Иркутск, 1921, вып.1; его же, Адам и Пуруша, в книге: Памяти акад. Н.Я.Марра, М.-Л.,1938; Франкфорт Г. (и др.), В преддверии философии. Духовные искания древнего человека, М.,1984; *Фрэзер Дж., Фольклор в Ветхом Завете, М.,1986; Воuquet А.С., Comparative Religion, Baltimore, 1962; Dаwsоn Ch., Progress and Religion, Garden City (N.Y.), 1960; *Неngеl М., Judentum und Hellenismus, Tüb.,1969; Кubаlik J., Déjiny Nabozenstvi, Praha, 1984; *Rаhnеr Н., Griechische Mythen in christlicher Deutung, Z.,1957 (англ. пер.: Greek Myths and Christian Mystery, L.,1963); *Тоуnbее А., Christianity among the Religions of the World, L.,1958; Wеndlаnd Р., Die Hellenistisch-Romische Kultur in ihren Beziehungen zu Judentum und Christentum, Tüb.,1907; прочую русскую и иностранную библиографию см. в статьях: *Археология библейская; *Древний Восток и Библия; *Миф и Библия; *Панвавилонизм; *Шестоднев и в МНМ.