Атеисты часто говорят о том, что реальность Бога отсекается бритвой Оккама. Что бы вы могли возразить?

Напомню, что такое бритва Оккама. Это методологический принцип, выдвинутый средневековым монахом Уильямом Оккамом. Его можно сформулировать так: «Не умножай сущности сверх необходимого». Иначе говоря, не ищи сложного объяснения там, где есть простое; не привлекай к объяснению лишних сущностей.

Например, в средние века люди полагали, что движение планет обеспечивают специальные ангелы. Однако со временем люди пришли к выводу, что это движение вполне можно объяснить в рамках действия чисто природных сил, и, таким образом, планетарные ангелы-движители оказались лишними – теперь в них никто не верит.

Атеисты полагают, что ту же логику можно распространить на Бога – если те или иные явления окружающего мира можно объяснить без участия Бога, значит, Бога нет.

Где здесь ошибка? Когда мы говорим о «достаточном объяснении» мы должны задаться вопросом – достаточным для чего? Какую задачу мы ставим?

Например, что объясняет смерть Пушкина? Допустим, мы спросим об этом патологоанатома. Он представит нам подробный отчет: смерть последовала в результате таких-то патологических процессов, вызванных огнестрельным ранением, повредившим такие-то органы.

Будет ли это объяснение достаточным? С точки зрения задачи патологоанатома – вполне. Он полностью выполнит свою работу.

Будет ли это означать, что множество других сущностей – отношения поэта с Натальей Гончаровой и Дантесом, представления той эпохи и социального слоя о чести и тому подобное – «лишние сущности»? С точки зрения задачи патологоанатома – лишние, они не входят в его сферу профессиональных интересов.

Но это никоим образом не может означать, что всего этого не существует.

Решая конкретные научные или технологические задачи, люди, действительно, не привлекают к ним Бога; но это никак не ставит под вопрос Его существование.

Приведу еще один пример. Программист, который пишет приложения для Windows, может объяснить нам в подробностях как работает эта операционная система, ни разу не упомянув главу Microsoft Билла Гейтса. Значит ли это, что Билл Гейтс – лишняя сущность? В рамках задачи, которую решает наш программист, действительно, лишняя. Следует ли из этого, что Билла Гейтса не существует? Ответ очевиден.