Азбука веры Православная библиотека профессор Николай Никанорович Глубоковский Высокопреосвященный Смарагд (Крыжановский), архиепископ Рязанский и Зарайский

Пожертвовать

профессор Николай Никанорович Глубоковский

Высокопреосвященный Смарагд (Крыжановский), архиепископ Рязанский и Зарайский

Источник

epub pdf

Оригинал: 11Мб

Биографический очерк.

Содержание

Глава 1. Родословие Смарагда (Крыжановского) Глава 2. Смарагд – епископ Ревельский, викарий С.-Петербургский (1831–1833 гг.), епископ (1833–1836 гг.) и архиепископ Полоцкий и Виленский (1836–1837 гг.); перевод его в Могилёв (5 июня 1837 г.)

Глава 1. Родословие Смарагда (Крыжановского)¹

Представляется невыясненной генеалогия архиепископа Смарагда и его рода – Крыжановских. В данном отношении несомненно, что этот архипастырь был (второй) сын священника Михайловской церкви в селе Великой Березянке, Таращанского уезда, Киевской губернии, Петра Михайловича Крыжановского и жены его Анны Васильевны (священнической дочери), родился в 1796 году 9 марта, в воскресенье, и наречён при крещении 10 числа² Александром в честь одного из воспоминаемых 9 марта сорока Севастийских мучеников, как имя другого – Смарагда – он получил 29 августа 1819 года (в пятницу) при пострижении в монашество. Но кто и какой крови были его предки, – это поныне не разгадано с определённостью. Здесь существует твёрдое и распространённое убеждение, что данная фамилия Крыжановских была еврейского происхождения. Эта мысль является настолько традиционной и прочной, что должна служить точкой отправления и предметом проверки в рассматриваемом вопросе.

В подкрепление этого тезиса обыкновенно выдвигают само-свидетельство Смарагда. Так, С.Д. Карпов во введении к «Запискам И.С. Жиркевича» голословно сообщает, будто Смарагд «о происхождении своём никогда не говорил и избегал этого разговора», но раз – по поводу ссылки известного Иосифа Семашки на своё дворянство – резко возразил: «ничего тут нет удивительного, что вы, владыка, из дворян, да попали в архиереи; а вот мой дед был еврей, бабка с голоду жевала пырей, отец – иерей, а я – архиерей»³. Такое крылатое изречение через (случайное) посредство «Волынских Епархиальных Ведомостей» (1878 г., № 11, стр. 452 прим.) попало в ежемесячный сборник «Древняя и новая Россия», где † П.А. Гильтебрандт усомнился в его истинности, полагая, что «это было сказано для красного словца, и рифма требовала обратить деда в еврея» (1878 г., № 11, стр. 259). Вскоре, однако, г. Лев (Степанович) Мациевич внёс существенную поправку, которую П.А. Гильтебрандт опубликовал (ibid. 1879 г., № 2, стр. 166) в следующем виде: «Отец г. Мациевича, воспитанник Старой Киевской Академии, 83-летний старец-священник, ещё доселе (тогда) здравствующий (здравствовавший), очень хорошо знал Смарагда по Киеву, а также его отца и брата. Этот отец⁴ Смарагда был священник, „выкрещённый“ из Евреев. В старину было ещё много „таких“ священников, особенно – во времена унии в Польше, и всем выкрестам, – уверяют, – давали фамилию Крыжановские (crzyż – крест). Г. Лев Мациевич свидетельствует, что и теперь есть в Киевской губернии священники из выкрестов. Таким образом, – по словам П.А. Гильтебрандта, – сказанное архиепископом Смарагдом о своём роде оказывается истинной генеалогией, а не анекдотом, для рифмы сочинённым». Хотя это известие с точностью перепечатано было в «Киевских Епархиальных Ведомостях» (1879 г., № 13, стр. 90), но не убедительно уже потому, что отец Смарагдов, несомненно, был не еврейским «выкрестом», а иерейским сыном. Что до самого выражения, то его до сих пор удостоверяют отовсюду со всех мест служения Смарагда (ср. стр. 182,3. 184,12, 194,31⁵), якобы последний даже любил повторять эту фразу. Тем не менее до́лжно заметить, что и здесь подозрительны самые условия её происхождения. Смарагд Крыжановский и Иосиф Семашко в своё время совсем не питали взаимной симпатии. Если второй хотел несколько повеличать своим дворянством, то первому отнюдь не полезно было упоминать ο своём еврействе, что нимало не требовалось фактически. Напротив, Смарагд с полным и равным правом мог отпарировать Иосифу, что он тоже духовного, священнического рода и одинаково обладает дворянскими преимуществами, какие были утверждены за ним с братьями Киевским Дворянским Депутатским Собранием 3 мая 1821 г., ибо «предки их, жизнь шляхетскую проводя, владели грунтом ленным дедичным»; а в копии эрекции от 1 июня 1790 г. Пётр Крыжановский называется «шляхетным». Значит, (мнимое?) само-свидетельство Смарагда о своём еврейском происхождении не ясно и не бесспорно ни по возникновению⁶, ни по смыслу, почему проф. Д.И. Ростиславов († 18 февраля 1877 г.) категорически заявляет, что этот иерарх сам «таких слов не говорил»⁷.

Другое подтверждение еврейского родословия Смарагда находили в самой его наружности, но с решительностью отрицает это профессор Д.И. Ростисловов. По нему – кроме страсти к обогащению – у Смарагда не усматривалось ничего еврейского, а он был похож на азиатца не монгольской расы, и «скорее его можно счесть потомком цыгана, молдавана, или даже турка, но никак не еврея»⁸. И.С. Жиркевич, в октябре 1836 г. видевший в Полоцке Смарагда, изображает его так: «не только красивый, но можно назвать прекрасный собой мужчина свежих лет, более похожий на, воинственного черногорца, чем на смиренного владыку»⁹. Однако другие частные указания, как будто, могут констатировать семитические свойства внешности Смарагда. Преосвященный Никанор (Бровкович) сообщает о последнем: «Он имел рост более среднего, сложение богатырское, чёрный как смоль вьющийся курчавый волос на голове и особенно в бороде. К старости волоса, конечно, поседели, но не утратили своей курчавости»¹⁰. Ко времени прибытия в Могилёв (в июле 1837 г.) Смарагд описывается у преосвящ. Никанора такими словами: «роста почти выше среднего, размеры костей широкие, полнота заметная, хотя и не поражающая грузностью, волосы чёрные, подёрнутые проседью; борода густая, энергически вьющаяся в комок, чёрная как смоль, глаза чёрные, блестящее; цвет лица смуглый, почти медно-красный; нос, скулы и прочие части лица крупные, голос – резкий баритон, переходящей в дребезжащей тенор; всё сочетание отдельных черт лица и частей корпуса даёт идею атлета, человека как будто нерусской крови, личности очевидно энергической, внушая смутное чувство робости»¹¹. О периоде Киевского ректорства в духовной Семинарии о. В. Фоменков свидетельствует, что ученикам «показалось странным и имя Смарагда, и вид его страшным. Он был роста выше среднего, лицо у него смуглое, волосы чёрные и курчавые, и голос – пронзительный и громкий тенор»¹². Иосиф Самчевский передаёт¹³, что «в лице Смарагда виден был тип еврейского происхождения, и он сам говорил: дед мой был еврей, отец иерей, а я архиерей»¹⁴. Сохранившиеся портреты не обладают фотографической точностью, да и сами по себе не имеют решающей важности в подобных вопросах, между тем вся совокупность данных этой категории вовсе не утверждает с несомненностью еврейского происхождения Смарагда. И насколько здесь всё спорно, – об этом мы можем судить по следующему сопоставлению. Л. Ст. Мацеевич на основании портретов Смарагда утверждает, что у него физиономия, бесспорно, еврейская. Прот. Виссарион Яковлевич Некрасов, в детстве лично и близко знавший этого иерарха архиепископом Рязанским, писал нам (1910, XII, 27) совсем обратное: «Слова Смарагда о его будто бы еврейском происхождении известны были и в Рязани, но, – помнится, – им не придавали значения, как действительному факту. Правда, в чертах лица его было нечто, но не еврейское, а больше, пожалуй, греческое или вообще южное; один благочестивый человек, приняв при мне благословление от Смарагда, сказал: „как похож владыка на принятое церковью изображение святителя Николая!“ И сходство, действительно, было большое. В его речи не было и тени еврейского акцента, а скорее это было переливчатое, малорусское произношение, с наклоном выговора на о, но не постоянно». До́лжно прибавить, что самое изречение о еврее-архиерее доселе употребляется у нас на юге (в Малороссии и Новороссии) в качестве пословицы с таким общим применением, что фактически не соблюдается реального соответствия у разумеемого лица ни с одним членом антитезы¹⁵.

Наконец, не удаётся восстановить и еврейскую генеалогию Смарагда, хотя бы с приблизительной вероятностью. Обыкновенно предполагается следующее. В Малороссийских войсках с половины XVIII века начинает выделяться один выкрест – аферист, который около 1730 г. был евреем Мошкой и жил у Белоцерковского раввина, но потом, женившись на племяннице Медведовского арендатора Аврама, принял (вместе с женою Анной Павловной) христианство и стал теперь называться Антоном Степановичем Крыжановским. Затем, перейдя на левый берег Днепра, последний сделался крупнейшим откупщиком войскового скарба и проявил кипучую деятельность самого типического мытаря совсем не в духе раскаявшегося Закхея. Таким путём он приобрёл огромное влияние, завёл крупные связи, успел воспользоваться новыми веяньями при Петре III, когда в Малороссийские полки посылались Голштинцы, и в качестве одного из таковых добился назначенья Гадяцким полковником, каким упоминается в последний раз в 1772 г., а детей своих устроил весьма выгодно: сын его – тоже Антон – был премьер-майором, дочь Елена вышла замуж за генерал-поручика Ивана Алексеевича Потапова, другая дочь Настасья – за бунчукового товарища¹⁶ Ивана Ивановича Бороздну¹⁷. Вот по отношению к этому Антону – сыну † Ал. М. Лазаревский и высказал предположение¹⁸, «не от него ли происходил известный Смарагд Крыжановский?» Но эта догадка совершенно невероятна, ибо имена отцов и дедов (с одной стороны Пётр – Михаил, с другой – Антон – Антон – Степан) не совпадают, а потому автор после уже не повторял своей гипотезы¹⁹. Тогда по связи с той же фамилией Крыжановских явилась новая теория. Дело в том, что у Гадяцкого полковника Антона Крыжановского был брат, выкрещённый (в 1743 г.: см. стр. 189,23²⁰) под именем Константина; он потом пристроился протопопом к Николаевской церкви в г. Ромны²¹, где в 1770 г. была выстроена Покровская церковь последним запорожским кошевым П.И. Калнишевским, скончавшимся в ссылке в Соловках 31 октября 1803 г.²² Об этом Ромёнском протопопе, которому Киевской и Галицкий митрополит (22 сентября 1770 г. – † 9 августа 1783 г.) Гавриил (Кременецкий) поручал 13 июля 1773 г. соборно заложить церковь на родине Калнишевского в селе Пустовойтовке, ныне вполне несомненно, что он тожествен с Константином Крыжановским; а это был с 1752 г. учитель Старой Киевской Академии, прописывавшийся «почтенным паном»²³, совмещал иерейство в конгресационной церкви и проповедничество при кафедральном соборе²⁴, хотя по отчеству (по имени крёстного отца? см. стр. 190,₂₇²⁵) был Павлович²⁶. Вот этого Ромёнского²⁷ протопопа Константина Крыжановского и объявил дедом Смарагда † А.С. Родосский²⁸, каковую идею доселе защищает (в письмах к нам) достопочтенный Киевский протоиерей Пётр Иванович Орловский, а прот. Г.И. Шавельский принимает с безусловным доверием²⁹, однако и здесь встречаются прежние препятствия. Ромёнский о. Константин, несомненно, имел детей, но имена их в точности неизвестны, а (по частному указанию нам В.Л. Модзалевского) были таковы: Андрей (д. с. с.), Максим (генерал-лейтенант, по-видимому, тот самый, который состоял с 1837 г. комендантом С.-Петербургской крепости и скончался 6 мая 1839 года³⁰ и Пётр (кол. асс.). Последней был соименником Смарагдова отца, но не носил священного сана, как это бесспорно о втором, имя же Константин совершенно не укладывается в генеалогию Смарагда.

Теперь для него единственным фактическим свидетельством еврейского происхождения могла бы служить лишь фамилия «Крыжановский», говорящая о каком-то особом принятии христианства. Такая презумпция всегда допустима и о фамилии «Новицких», а у «Крыжановских» объясняется тем, что выкресты из евреев обыкновенно прозывались так от польского слова krzyż – в смысле «крещёных» (см. стр. 181³¹, 191³² и 193,₃₁³³). И мы знаем еврейских выкрестов Крыжановских в среде южнорусского духовенства XVIII в. Напр., в деле Архива Св. Синода 29 июля 1741 года № 364 на стр. 46 фигурирует Черниговской епархии Симеоновской протопопии местечка Симеоновки церкви св. Николая Чудотворца священник Никита Крыжановский, который при допросе сказал, что «он родился в местечке Рогатне от жидов и при обрезании наречено ему было жидовское имя Лейба»³⁴. При всём том для фамилии «Крыжановский» вовсе не требуется обращения или крещения непременно из еврейства. Так, о прадеде Е.М. Крыжановского³⁵ известно, что казаки подобрали его на дороге однолетним хлопчиком и, окрестив, прозвали Крыжановским³⁶, чем нимало не утверждается прямо, что этот мальчик, сын которого получил от Потёмкина грамоту на дворянство³⁷, был еврейского рода³⁸.

В конце концов имеем не вполне определённый результат и лишь отрицательного характера, что с генеалогической стороны еврейское прародительство архиепископа Смарагда (Крыжановского) ничуть не обеспечено прочно и вообще держится больше на давнем и распространённом предании, которое, действительно, упорно, но далеко не ясно и могло быть предубеждением или недоразумением.

Сам Смарагд упоминанием о своём землячестве со Стефаном Яворским удостоверял только малороссийское своё происхождение³⁹, как об этом свидетельствовали и другие⁴⁰, между тем нигде нет даже намёков на его еврейское родословие⁴¹.

В виду всего изложенного возникли мотивированные попытки обосновать чисто русское происхождение Смарагда. Покойный Киевский протоиерей Николай Иванович Флоринский, женатый на его племяннице (дочери Гавриила Петровича Крыжановского) Екатерине, специально занимался этой задачей и производил некоторые разыскания. Самые документы не сохранились, но найдена составленная им генеалогия (которая в точной копии воспроизведена его сыном Александром, о. диаконом Георгиевской церкви в г. Киеве, и доставлена нам через посредство ординарного профессора Киевской Духовной Академии прот. Димитрия Ивановича Богдашевского). Интересующие нас звенья в этой родословной таковы. Екатерина Гавриловна Флоринская – дочь протоиерея Гавриила Петровича Крыжановского, а это – старший сын священника Петра Михайловича Крыжановского и супруги его Анны, у коих ещё дети – коллежский асессор Симеон Петрович и Александр, в монашестве Смарагд; следующий восходящий родословный член – иерей Михаил Васильевич Крыжановский; дальше упоминается Василий Бутко – «кошевой запорожский», причём, «бывши управляющим у пана Млодецкого, он получил от него землю, мельницу в селе Великой Берзянке и фамилию Крыжановский» (ср. стр. 201⁴²). К сожалению, нет теперь возможности проверить это родословие по имевшимся у о. Н.И. Флоринского материалам⁴³, настоящем виде является неизвестным генеалогический предок по мужской линии. Что до женской, то и здесь не без недоумений. Теперь восстановлены имена кошевых и судей⁴⁴, но среди них нигде не находится Василия Бутки. Несомненно, по документам, только одно, что жена Михаила Крыжановского была урожденная Бу(й)тко-Буткевич-Бутковская, однако её отец Василий известен нам лишь в звании «Кошеватского мещанина»⁴⁵. Наряду с этим необходимо прибавить ввиду сообщения о. Н.И. Флоринского о В. Бутке, что связь с казачеством не устраняет еврейского происхождения. Правда, казаки были обязательно православными⁴⁶ и столь ревнительны к восточной церкви, что не питали терпимости даже к раскольникам⁴⁷ и ненавидели униатов ещё более, чем католиков⁴⁸; при вступлении в запорожское товарищество иноверцев и инославных всенепременно требовалось, чтобы они приняли восточное православие⁴⁹. При подобных условиях мыслим и намеренный прозелитизм. Мы знаем, что гайдамаки похищали детей у католиков и евреев, чтобы обращать их потом в православных казаков⁵⁰. Таким путём в запорожско-казацкую среду до самых верхов могли вторгаться и действительно проникали инородцы, иноверцы и инославные⁵¹.

В итоге получается, что и защитники русской родовитости Смарагда и его фамилии пока ещё не доказали незыблемо этого тезиса генеалогически. Впрочем, некоторым аргументом в пользу его служит и документальное свидетельство «о несомнительном от предков дворянском происхождении» Михаила Крыжановского и его жены Татьяны⁵².

Переходим теперь к некоторым подробностям генеалогии Смарагдовой фамилии Крыжановских, но для предварительного пояснения приводим сначала справку о Коше(о)ватском ленном имении, к которому принадлежала Великая Березянка. По словам Лаврентия Похилевича⁵³, «между жителями сохраняется предание, что местечко это (Кошевата) основано казаками сечевыми, разбитыми в какой-то битве с польскими войсками, а потому скрывшимися в лесах, окружающих ещё и ныне Кошевату. Недалеко, в 10 вёрстах, в воспоминание о запорожской сечи, часть из них основала на реке Роси Росевую сечь... Замок (в Кошевате) был деревянный, окружённый двойным палисадом. В нём в конце XVII или в начале 18 столетия был умерщвлён казаками прадед нынешнего (тогдашнего) владельца Иосифа Иосифовича Млодецкого. Вероятно, тогда и самый замок был разрушен. Польское правительство, по принятой в отношении к малороссеянам системе, вскоре после смерти знаменитого народного защитника Богдана, универсалом 1663 года, Кошевату с окрестностями подарило в ленную собственность Матвею Млодецкому. В универсале говорится, что до того времени Кошевата принадлежала к королевским имениям (доминам), коей владели польские вельможи: Стефан Млодецкий, Ян Островский и Грицько Чернышев. После Матвея Млодецкого владели: в 1701 году Константин Млодецкий, в 1724 году Антоний Млодецкий, подстолий Новогродский, 1738 году Францишек Млодецкий, с 1774 по 1790 год Иосиф Млодецкий, подкоморий Владимирский, коего сын Иван Иосифович Млодецкий, бывший председателем Волынской уголовной палаты, умер 1852 году. Он оставил два сына: Иосифа (лат. испов., род. 1828 года) и Казимира (род. 1830 года). По разделу, Иосифу досталось Кошеватское имение и имения Волынской губернии (в Дубенском уезде местечко Варковичи с 13 сёлами и несколько сел в Луцком и Владимирском уездах), а Казимиру известный город Броды со многими сёлами в Галиции».

Теперь, пользуясь соответственными документами, получаем для истории Смарагдовой фамилии Крыжановских следующее. Некто Франциск (Францишек) Антоний Млодецкий, мечник Новогродский, «в цели распространения славы Божией» задумал устроить церковь во имя Архангела Михаила в селе Великой Березянке, принадлежавшей к его владениям и входившей в состав «Кошеватого ключа»⁵⁴. Заручившись на это соизволением униатского митрополита Афанасия Шептицкого (1729 –1746 гг.), Млодецкий обеспечивает наделом земли Березянских священников, освобождая их от всяких налогов и повинностей, при чём в эрекции⁵⁵ от 20 июня 1746 года указывает в настоятели предположенной церкви «досточтимого Михаила Крыжановского, как хорошо рекомендованного ему Духовной Консисторией со стороны поведения и нравственных качеств»⁵⁶. По удостоверению 1 июня 1790 г., он был тогда в светском звании, но от начальства Киевской митрополии рекомендован⁵⁷. 2 апреля 1750 г. в Рокитной была дана униатским Киевским митрополитом Флорианом Гребницким (1748–1762 гг.) интродукция (или ввод) «ксёндзу» Михаилу Крыжановскому на парафию селения Великой Березянки⁵⁸. Отец его называется⁵⁹ Василием, а жена Татьяна⁶⁰ Васильевна была дочерью Василия Бу(й)т(д)ко – Бут(д)кевич-Будковского, после – священника села Косяковки (Таращанского у.), рукоположенного в сей сан Гервасием (Линцевским), епископом Переяславским (27 июля 1757 г. – † 22 декабря 1769 г.), в 1768 г.⁶¹. Об этом Василий Будко утверждают, что он некогда спас Млодецкого, помещика Кошеватского, от гайдамаков и получил в дар около 100 десятин в Великой Березянке (ср. стр. 195⁶²). Земля эта осталась зятю Михаилу Крыжановскому и потом перешла к его наследникам, а Пётр Михайлович Крыжановский увеличил полученные владения собственными приобретениями.

По всей совокупности условий бесспорно, что

I) о. Михаил Крыжановский сначала был священником униатским⁶³, а потом принял православие. В доношении преосвящ. Гервасию (Линцевскому) от 18 марта 1769 года священник Кошеватской Рождество-Богородичной церкви о. Иоанн Стоцкий говорит: «Кошоватский губернатор Войцех Радецкий просил тамошнего Ковшоватского духовного православного правления правителя Михаила Крыжановского, которой для своего зятя, прозывающегося Гуранда, от униатского консистору к церкве Троицкой православной взял концесс, а другого (зятя) к моему Кошоватскому приходу по имени Иоанна желает промовать и церкви состроенной того ж староства Ковшоватского в селе Крутых Горбах, на освящение которой и благословение от вашего высокопреосвященства уже дано, освящать православным священникам запрещает, чтоб он мене к моей приходской церкви не допустил, которой по просьбе оного губернатора, неведомо почему, другого священника церкви Преображения Господня православного Павла Левицкого к церкви моей приходской для священно-служения и для преподавания треб христианских определил, а мене нижайшего от моего прихода вовсе отрешил, от чего я ныне остался в крайней обиде»⁶⁴. Видимо, присоединение к православию Михаила Крыжановского произошло в 1768 г., когда воссоединилась (в Переяславе) масса униатских священников⁶⁵.

Дальнейшая история о. Михаила Крыжановского несколько загадочна. В одном (на польском языке) документе от 11 декабря 1773 года ст. ст.⁶⁶ содержится, между прочим, жалоба «против преподобного отца Стефана Левандовского, Тальнянского приходского священника,.. захватившего парафию (приход) церкви Великой Березянки после изгнанного (по изгнании оттуда) им преподобного ксёндза Михаила Крыжановского, тамошнего пастыря». И по «ведомости» Богуславской протопопии⁶⁷ от 19 декабря 1774 г. значатся при Березянской церкви Богуславский протопоп Стефан Левандовский, определённый «целопархиальной» грамотой православного епископа Иова (Базилевича) Переяславского († 2 мая 1776 г.), и викарный священник Николай Безверхов⁶⁸, рукоположенный и определённый тем же преосвященным⁶⁹. Среди документов по делу о дворянстве Крыжановских отмечается «подлинный экстракт из консисторских генеральных актов митрополии Киевской в просьбе, подданной 20 сентября 1775 г. от имени громады (общества) Великой Березянки с ходатайством, чтобы ксендз Михаил Крыжановский, прежний их парох, удалённый ксендзом Левандовским, протопопом Богуславским, был к ним возвращён». Мы лично не знаем, как и почему захватил Великую Березянку Стефан Левандовский⁷⁰. О нём известно, что, по принятии православия из унии⁷¹, он вёл против неё энергичную борьбу⁷² и настойчиво устраивал обращения униатов, будучи священником Тальнянским и деканом Богуславским. Владения Млодецкого и после были патронируемой ареной униатской пропаганды⁷³, почему здесь требовался пастырь твёрдых православных убеждений. По вышеприведённой (стр. 201–202⁷⁴) выдержке из доношения Иоанна Стоцкого, – о. Михаил Крыжановский последних пока не обнаруживал и – напротив – заявлял униатские симпатии. Возможно, что в виду сего Стефан Левандовский, объявив Березянский приход воссоединённым, подчинил его своему ведению, устранил о. Михаила⁷⁵ и определил туда своим заместителем священника Николая Безверхова (Безверхого), ибо у него собственная протопопия состояла из 69 приходов и требовала частых и долгих отлучек, а это не оставляло времени для наблюдения за Великой Березянкой. Потом просят о возвращении им прежнего пастыря те же прихожане, т. е. православные и в замену православного священника: – отсюда мы должны заключать, что теперь о. Михаил Крыжановский был уже православным. К сему нужно прибавить, что тогда и униатское посвящение фактически примирялось с православием. Так, Кошеватский священник Феодор Вовкобрун, «будучи посвящён в 1724 году Переяславским епископом, хотя для утверждения себя в должности приходского Пречистенского священника признал унию пред Афанасием Шептицким, митрополитом униатским; но впоследствии совершал в церкви литургию и другие церковные обряды по православным, а не римским обычаям; второй (священник Иоанн Феодорович) хотя посвящённый Иосифом Воловским (Выговским?), епископом униатским Луцким, сообразовался с желанием своих прихожан и примером старшего своего собрата (т. е. Ф. Вовкобруна) и был медлен в исполнении новых установлений, униатским духовным начальством вводимых»⁷⁶. Из этого следует, между прочим, ещё и то, что весь данный округ, с включением Великой Березянки, принадлежал прежде к Переяславской Православной епархии, но – сообразно состоявшемуся в 1784 году разделению империи на губернии – он перешёл «Киевской епархии, когда к ней отнесено 340 церквей бывшей Переяславской епархии и 296 прежней Киевской»⁷⁷.

По-видимому, ходатайства в пользу о. Михаила Крыжановского возымели успех, и он скончался Березянским настоятелем. Похоронная метрика о его смерти занесена от 6 апреля 1776 года⁷⁸.

II) У о. Михаила (Васильевича) Крыжановского было несколько детей и между ними, по крайней мере, две дочери, ибо в «доношении» Иоанна Стоцкого упоминается два зятя: а) Гуранда⁷⁹ и б) Иоанн. Оба – униаты⁸⁰, но Михаил Гуранда принял потом православие и был ревностным его защитником⁸¹.

Из сыновей известны двое:

1) Трофим Крыжановский был рукоположен во священника, села (местечка) Плискова (Плыскова), Липовецкого уезда. униатским митрополитом Филиппом Володко(е)вичем (1762–1778 гг.), но скоро овдовел и (снявши духовный сан?) вторично женился в Великой Березянке на девице Иулиане Зеленской 30 января 1784 г., при чём бракосочетание совершал иерей Иоанн Выраванский, викарий Березянский (см стр. 220⁸²), а свидетелями были Пётр Крыжановский и Самойло Найденко.

2) Пётр Крыжановский родился в июне (а крещён30 числа?) 1761 г.⁸³ и преемствовал своему отцу по настоятельству в Березянской церкви, хотя не непосредственно (см. стр. 219⁸⁴, 221⁸⁵). В копии прот. П.И. Орловского нами сообщена «Ведомость Киевской Епархии и Губернии Таращанского Повета села Великой Березянки церкви Свято Михайловской владения Помещика бывшего двора Польского подкомория и ордена Св. Станислава Кавалера Иосифа Францишкова сына Млодецкого религии католицкой о священно церковнослужителях и их мужского пола детях за 1818 год» В ней значится. «При сей Церкви священник Пётр Крыжановский 60 лет. У него сын Симеон 15 лет обучается в Екатеринославской Семинарии... Сын священника (т. е., конечно, православного, о. Михаила), в 1785 г. в месяце июле 19 (числа) во диакона, а 20 во иерея рукоположен Преосвященным Виктором (Садковским), Архиепископом Черниговским († 11 ноября 1803 г.), а утверждён грамотой покойным (2 сентября 1799 г.) Иерофеем (Малицким) Митрополитом Киевским 1797 года месяца января 28 дня к той же церкви, где и по ревизии записанным состоит и женат»⁸⁶. Жена его – Анна Васильевна Львович⁸⁷, родилась 1770 года.

По словам о. Севериана Павл. Вышинского, Пётр Крыжановский купил себе в вечное владение хутор и при нём мельницу и корчму за мест. Кошеватой под селом по имени Степок, по дороге в с. Саварку (см. стр. 195,₃₅,⁸⁸ 201⁸⁹). Был человек богатый; имел высокий двухэтажный амбар. Архимандрит Иерофей (Добрицкий) свидетельствует⁹⁰, что «родитель Преосвященного (Смарагда), Велико-Березянский священник, о. Пётр Крыжановский был человек достаточный, по своему состоянию, разумный и сельский хозяин. Посему, во время вакационное, сыновья о. Петра, – в том числе и Александр, впоследствии, по монашеству Смарагд, – в его доме не праздновали; а помогали родителю в делах хозяйственных: возили и складывали снопы, надсматривали за работами; и таким образом сами учились хозяйству; о чём сказывал бывало сам Архипастырь» (Смарагд). Но у о. Петра Крыжановского – наряду с такими выгодными качествами – были и непохвальные. В цитированной выше (стр. 206–207⁹¹) «Ведомости» за 1818 г. сказано об о. Петре Крыжановском, что он «часто предаёт себя излишнему пьянству, за которое и за буйство штрафован ссылкой в архиерейский дом». По известию о. Севериана Павл. Вышинского, все Крыжановские имели страсть к водке, хотя не были пьяницами. В Великой Березянке есть и ныне крестьянин Даниил Павлович Кореновский, который, хорошо зная и помня Петра Крыжановского, удостоверяет, что последние сильно пьянствовал и даже был устраняем за это от прихода. По-видимому, такой причиной объясняется, что встречается наблюдающий Березянским приходом свящ. Пётр Матвеевич Болсуновский с 20 февраля 1810 г. по январь 1818 года (см. стр. 221⁹²). В этот период о. Пётр Крыжановский был отрешён от управления, а потом опять допущен в начале 1818 г., и его священнические записи имеются в книгах по 15 мая 1822 г. Скончался он в 1823 г., но похоронной метрики не сохранилось. Его жена, Анна Васильевна Крыжановская, умерла 13 марта 1839 года и похоронена 15 марта в Великой Березянке на церковном погосте; погребение совершал Ставишо(е)вский священник Феодор Аппоневич.

III) У о. Петра Михайловича и Анны Васильевны Крыжановских были следующие дети: 1) Фёкла, 2) Гавриил, 3) Александр, 4) Константин и 5) Семён (Симеон).

1) Фёкла, родившаяся около 1785 г., была в замужестве за священником Иоанном Хомиковским (см. стр. 222⁹³).

2) Гавриил родился в июле (и крещён 15 числа?) 1792 г.⁹⁴. С 1802 по 1814 г. обучался в Старой Киевской Академии⁹⁵, где – по окончании курса – был (с 27 февраля 1814 г.) учителем российского класса, а 9 февраля 1815 г. уволен в Екатеринославскую Семинарию «по требованию» тамошнего архиепископа (7 февраля 1812 г. – † 28 марта 1823 г.) Иова (Потёмкина); в 1819 г. 28 августа «по прошению» опять возвратился в Киевскую Семинарию; 30 июня 1822 г. рукоположен во священника к Таращанскому Георгиевскому градскому собору и определён в тамошнее Духовное Правление первоприсутствующим; 20 января 1829 г. произведён в протоиерея; кроме проходимой им с 1823 г. должности по оспенному уездному комитету, он в 1831 г. определён членом следственного комитета о лицах, принявших участие в мятеже; 5 мая 1832 г. перемещён «по предложению начальства» к Уманскому собору с присутствованием также и в тамошнем Духовном Правлении и 20 мая Киевским академическим правлением утверждён смотрителем Уманских духовных, уездных и приходского, училищ. Умер в сане протоиерея и погребён на местном кладбище⁹⁶. Эпитафия гласит: «Здесь погребено тело Уманского протоиерея Гавриила Крыжановского, скончавшегося 1836 г., января 10 в семь часов пополудни. Всего жития его было 48 лет и пять месяцев.

Светильник веры здесь сокрыт,

Но свет его в сердцах горит:

Он был наукам просветитель

И Православия блюститель.

Вдова супруга не рыдай:

Ему в удел достался рай!»

Гавриил Крыжановский был женат (не ранее 1821 года) в Киеве – на дочери вдовы бывшего полкового священника (жившей тогда в приходе Покровской церкви). Имя её Агриппина Михайловна. В 40-х годах она переселилась в Киев, купила небольшую усадьбу⁹⁷ в Покровском проулке (под горой Андреевской церкви) и проживала там до своей смерти в 1892 году⁹⁸.

Дети их: а) Пётр, б) Константин и в) Екатерина.

а) Пётр Гаврилович Крыжановский родился 8 августа 1823 г. Согласно письму Гавр. Ник. Флоринского к Л. Ст. Мацеевичу. «Пётр Гаврилович, будучи студентом Киевской Академии на последнем курсе, впал в задумчивость от излишних трудов над чтением книг, хотел облачиться в иноческие одежды и сделаться богомольцем и в такой задумчивости, перешедшей в меланхолию, умер»⁹⁹.

б) Константин Гаврилович Крыжановский родился 16 мая 1826 г., в 1836 г. уволен в Полоцкую епархию к своему дяде Смарагду, вместе с которым после переехал в Астрахань, где обучался с 1839 года и в 1844 г. окончил курс Духовной Семинарии в первом разряде под № 1 и за весьма честное поведение и весьма хорошие успехи удостоен награждения книгой; был учителем в Астраханском Духовном училище, но в 1845 г. поступил в Киевскую Академию и выпущен отсюда в 1849 г. со степенью младшего кандидата. 5 августа 1851 г. назначен учителем словесности в Черниговскую Духовную Семинарию; 17 июня 1865 г. Синодальным Обер-Прокурором уволен от духовно-училищной службы, вследствие ходатайства по его просьбе, а определением Св. Синода от 28 июля 1865 г. уволен из духовного звания в светское. По словам о. Н.И. Флоринского (в письме его сына Гавриила к Л. Ст. Мацеевичу), академического товарища Константина Гавриловича Крыжановского, последний в Академии «перешёл на почву скептицизма и критики под влиянием рационалистов и „Современника“ и К°», почему отношения между ними расстроились и навсегда остались крайне натянутыми, несмотря на последовавшее родство через женитьбу Флоринского на сестре Константина Крыжановского. Согласно воспоминаниям его учеников по Черниговской Семинарии¹⁰⁰, Константин Гаврилович имел немало странностей, был нелюдим, подозрителен и скромен до застенчивости, жил одиноко и скудно, от всех держался далеко, но в корпорации пользовался уважением и авторитетом, а вообще «был лучше из учителей Семинарии, оставивший хоть какой-нибудь след в душе юношей». Получив наследство от Смарагда, он бросил службу, переселился в Киев, потом купил дом (в Михайловском переулке напротив Троицкого переулка и здания Присутственных мест) и – вопреки противодействию родных – женился на двоюродной племяннице (повенчан в июле 1871 г. настоятелем Троицкой, что̀ на Большой Васильковской ул., церкви о. Феодором Ботвиновским). Есть ещё сведение, якобы дом свой в Киеве Константин Крыжановский завещал высшим женским курсам¹⁰¹.

в) Екатерина Гавриловна родилась 27 ноября 1831 г. и двадцати лет вышла замуж за Николая Ивановича Флоринского¹⁰², который род. 28 октября 1826 г. во Владимире, в 1840–1845 гг. учился во Владимирской Семинарии, кончил Киевскую Академию в 1849 г. магистром, служил в Семинариях Вятской (с 7 ноября 1849 г.) и Владимирской (с 29 декабря 1851 г.), 23 февраля 1858 г. принял священство, 10 сентября 1867 г. перешёл в Киев на должность законоучителя 1-й мужской и женской министерской гимназий и некоторое время вместе с Константином Крыжановским жил в доме своей тёщи, потом был в Киево-Подольском Успенском соборе, Киево-Софийском соборе и скончался 12 июля 1890 г. протоиереем Сретенской церкви. Екатерина Гавриловна, пользовавшаяся особой любовью Смарагда¹⁰³, померла 11 октября 1898 г. от воспаления лёгких и погребена 13 октября на Щекавицком кладбище. Дети Флоринских: Гавриил Николаевич род. 26 июня 1855 г., учитель математики Киевской 2-й гимназии; Екатерина род. 28 октября 1858 г.; Александр род. 14 октября 1861 г., диакон Георгиевской церкви г. Киева; Варвара род. 24 сентября 1871 г., была замужем за профессором Киевской Духовной Академии Николаем Феодосиевичем Мухиным, но – по её психической болезни – разведена в 1910 году.

Следующие дети о. Петра Мих. Крыжановского: 3) Александр, после архиеп. Смарагд, 4) Константин, скончавшийся в младенчестве, и 5) Семён (Симеон). Последний крещён 1 сентября 1805 г.¹⁰⁴; учился в Киевской Духовной Академии и окончил в числе студентов III курса (1825–1827 гг.)¹⁰⁵, состоял потом в Киево-Подольском училище, где (по отзыву его ученика о. Севериана Павл. Вышинского) он «был прекраснейший учитель, лучше его не было. Преподавал греческий язык, умел заинтересовать. Все ученики слушали его с большим вниманием и напряжением. Бывало слышно, как муха в классе пролетит: – так все тихо сидели и слушали... Рассказывает, бывало, о Диогене, машет руками, делает жесты, – очень занимательно преподавал... Семён Петрович жил не для себя, а для общества, был беднейший; только любил пить горилку» (водку). Смарагд перетянул его в Полоцк¹⁰⁶ помощником секретаря Консистории в 1834 г., но он был там не долго, а потом, кажется, перешёл учителем гимназии в м. Немиров (Подольской губ.), но и тут не мог удержаться, и отправлен был (в 1836 г.) в Киев¹⁰⁷. Ещё в 1828 г. Семён Крыжановский женился¹⁰⁸ на институтке Екатерине Тихоновне, потом жил на родовом хуторе при мельнице и отбирал «мирчуки» (т. е. известную определённую меру перемалываемого зерна), часто предаваясь пьянству, как свидетельствует и крестьянин деревни Буды Владимир Граждан, некогда арендовавший у него в селе Кисловке хутор и став водяной мельницы¹⁰⁹. В 1859 г. Смарагд вызвал Семёна Петровича в Рязань, надеясь найти в нём верного помощника¹¹⁰, но прежняя, страсть усилилась до крайности¹¹¹ и причиняла архипастырю тяжкие скорби. Здесь Семён Крыжановский и скончался 6 сентября 1860 г.¹¹², а в 1861 г. умер от скарлатины его сын Георгий 7½ лет¹¹³. Другой сын, Владимир Семёнович, по смерти отца жил сначала у Смарагда, потом у о. Н.И. Флоринского во Владимире и в Киеве; учился в 1-й Киевской гимназии. Он был горбун и слабого здоровья; получив часть Смарагдова наследства, дважды ездил лечиться за границу и там скончался¹¹⁴.

Семён Петрович Крыжановский был человек больших способностей, но погиб от алкоголизма. Сам Смарагд отзывался о нём с похвалою: «Вот, поди! приспособен и умница; я истинно сознаюсь, что не могу писать так, как он пишет; но...»¹¹⁵ Л. Ст. Мацеевич утверждает, что Семён Петр. Крыжановский, по заохочиванию митр. Евгения (Болховитинова), много занимался местной историей. Между прочим, заявляется, будто в известных изданиях И.И. Фундуклея «Обозрение Киева в отношении к древностям» (Киев. 1847) и «Статистическое описание Киевской губернии» (ч. I–III, СПб. 1852) очень многое принадлежит Семёну Петр. Крыжановскому, о чём свидетельствует известный историк (друг митр. Евгения и ректора Киевской Академии в 30-х годах XIX ст. Иннокентия Борисова) Мих. Алекс. Максимович¹¹⁶. Семён Петрович Крыжановский писал и стихи духовные, из коих Л. Ст. Мацеевичу знако́м в печати «Перифраз в стихах священных надгробных стихир» (начинающихся словами «Святых лик обрете источник жизни»...); напечатан и в приложении к книге apxиеп. Могилёвского Анатолия (Мартыновского) «Вера, Надежда и Любовь, изложенные в беседах и размышлениях, с присовокуплением духовных стихотворений (Киев 1848, стр. 410–414)»¹¹⁷.

Теперь, возвращаясь к Смарагду, мы можем констатировать с несомненностью, что он был сыном исконно православного священника и внуком иерея, если и бывшего сначала в унии, то скончавшегося православным. Но, будучи духовного звания по происхождению, Смарагд обладал дворянством.

По сему поводу нелишне заметить следующее, † Проф. Д.И. Ростиславов утверждает, что, любя повторять фразу о еврействе деда, Смарагд, «чисто поповский сын», однако не хотел признаваться в своём «кутейничестве» по отцу и в формуляры свои собственной рукой вписывал: «из дворян»¹¹⁸. Здесь какая-то путаница и тенденциозное извращение. Βο 1-х, подобных документов нам неизвестно, а мы видели немало их с иными указаниями. В аттестате, при котором Смарагд поступил в С.-Петербургскую Академию, он квалифицируется священническим сыном¹¹⁹; в формуляре за 1829–1830 г. на вопрос: «из какой нации происходит?» сказано: «Киевской Епархии, Таращанского уезда, села Великой Березянки священника Петра сын»¹²⁰; в формуляре за 1830–1831 гг. – по трём экземплярам, из коих один правлен как будто самим Смарагдом, – рубрика: «Из какой нации и состояния»? гласит: «Малороссиянин, Духовного звания»¹²¹. Во 2-х, мы не отрицаем возможности записей о дворянстве Смарагда в каком-нибудь его формуляре, раз они встречаются у его брата Гавриила, который в формуляре за 1818 г. Екатеринославской Семинарии показан: «из польских шляхтичей Киевской губернии, Таращанского повета села Великой Березянки, священнический сын», а после отмечался «священническим сыном, из дворян» (ср. стр. 195,₃₅¹²²). Этим утверждается родовое дворянство, и о происхождении и его Л. Ст. Мацеевич догадывается, что Михаил Крыжановский, выкрестившись, «приобрёл право быть шляхтичем, но священником не был». Однако последнее вполне несомненно, а священство давало тогда шляхетские привилегии¹²³. Из одного документа видно¹²⁴, что Михаил Крыжановский был дворянского происхождения от предков¹²⁵, которые проводили жизнь шляхетскую, почему в 1821 г. потомственное дворянство нормально было признано за этим родом Крыжановских. Это есть факт бесспорный. Отсюда имеем 3-е, что в констатировании его нельзя усматривать чего-либо укорительногo, если и в современной (авто)биографии читаем, что профессор С.-Петербургского Университета «Позднеев, Алексей Матвеевич – из родовых дворян Орловской губернии и сын протоиерея»¹²⁶.

* * *

В заключение приводим некоторые сведения о Березянской церкви и о настоятелях – от основания её до наших дней; там встретятся дополнительные данные и для родословия Крыжановских.

В 60-х годах ΧΙX столетия Березянский приход описывался так¹²⁷: «Великая Березянка, село в 3 вёрстах от Ставишевки (а эта в 6 вёрстах от м. Кошеватой к западу). Получило название от берёзовых рощ, покрывавших прежде эти поля; почему и ручей, текущий через село, назван также Березянкой. Жителей обоего пола 2.102, римских католиков 12, евреев 15¹²⁸. В селе находится богатый экономический фольварк, кирпичная фабрика и конский завод¹²⁹. Церковь деревянная, Михайловская, 4 класса; земли имеет 44 десятины; построена 1766 года (? см. ниже) священником Михаилом Крыжановским. После Михаила священствовал при ней сын его Пётр, отец нынешнего (тогдашнего) архиепископа Рязанского Смарагда». Теперь в селе числится 3.282 десятины, из коих 771 дес. принадлежат помещику Владиславу Иосифовичу Млодецкому, 2.449 дес. – крестьянам и 61 дес. – церкви. Имеются там 24 ветряные мельницы, 1 паровая, 7 кузниц и топчак. Отголоском старины является найденный в 1900 г. клад от XVII в. с древними серебряными монетами – около 500 штук. Жителей 1.551 мужеского пола и 1.551 женского пола. Есть одноклассная церковно-приходская школа, и в 1910 году разрешено построить двухклассную земскую школу.

По разными известиям, приход Вел. Березянка – большой, церковь в честь Архистратига Михаила – высокая с 5 куполами, деревянная, дубовая, но ныне пришла в ветхость и требует капитального ремонта. Основана (не в 1766 году, в каком могла быть уже закончена постройкой, а в 1764 г., когда она была заложена, – вероятно, – 26 апреля, ибо с этого числа ведутся приходо-расходные книги. Из последних видно, что она строилась на средства прихожан, почему дарственную эрекции Антония Млодецкого нужно понимать в том смысле, что им пожертвована только земля. Освящена церковь 8 мая 1766 года. Известен первый ктитор по имени Николай.

1) Созидатель и первый настоятель Березянской церкви Михаил (Васильевич) Крыжановский с 1764 г. (26 апреля). Возможно, что до освящения церкви он отправлял службы при временной часовне, существование которой в Вел. Березянке предполагается упоминанием, что за освящение часовни – каплицы 23 января 1766 г. уплачена отцу Протопопу «копа». Сначала церковь была униатской¹³⁰. В 1769 году о. Михаил Крыжановский состоял «Ковшоватского духовного православного правления правителем». По книгам он числится Березянским священником по 7 ноября 1769 г. и возможно, что был таковым до 1 февраля 1773 г., когда утвердился там Стефан Левандовский.

При освящении Березинской церкви называется и дьячок Иоанн Поляновский.

2) С 1 февраля 1773 года, в 1774 и 1775 годах был настоятелем прихода, как его администратор, Богуславский протопоп Стефан Левандовский, числившийся там до 1 февраля 1776 г.; при нём викарием¹³¹ был священник Николай Безверхов.

3) Потом, до своей кончины 6 апреля 1776 г., опять Михаил Крыжановский.

В конце 1775 г. Березянская церковь была захвачена униатами¹³², и далее идут униатские священники:

4) Протопресвитер (протопоп, протоиерей) Михаил Рубанович, декан Белоцерковский (с 4 мая 1777 г.), по приходо-расходным книгам значится администратором Березянской церкви с 4 марта 1777 г. по 21 апреля 1786 г. На епархиальном съезде деканов и делегатов в г. Радомысле 15 мая 1794 г. он был представителем от Белоцерковского деканата. См. Архив западно-русских униатских митрополитов № 2.831 по Описанию его у Ст. Гр. Рункевича, т. II (СПб. 1907), стр. 515.

5) Иосиф Скульский, протопресвитер Бердичевский, парох Лещинцский, был администратором Березянской церкви с 11 июня 1787 г. по 15 мая 1793 г., подписываясь «протоиереем». На Радомысльском съезде 1794 г. является уже деканом Стависским (Ставищенским). См. у Ст. Гр. Рункевича, Описание документов архива западно-русских униатских митрополитов, т. II, стр. 515.

Наряду с этими администраторами упоминаются следующие униатские викарии:

I) Андрей Панасевеч (Панасевич) значится под упомянутым выше (стр. 205,₆₈¹³³) «реестром» церковных вещей по смерти о. Михаила Крыжановского такой подписью от 14 апреля 1776 г.: «Аз Иерей Андрей Панасевеч векари березянски».

II) Иаков (Яков) Доматевеч (Доматевич) с ноября 1776 г. по 7 марта 1778 г.

III) Снова Андрей Панасевеч (Панасевич) с 18 марта 1778 г. по 15 мая 1783 г.

IV) Иоанн Выраванский с 26 сентября 1783 по 23 октября 1785 г.

V) Стефан Крамаржевский с ноября 1785 г. по 1 февраля 1786 г.

VI) Опять Иоанн Выраванский 1 февраля 1786 г. по 10 июня 1787 г., когда перешёл в г. Таращу, ибо есть метрическая запись от 12 марта 1788 г., по которой он был тогда викарием Таращанским.

VII) Григорий Сорочинский, парох Семеновский, с 1 августа 1787 г. по 23 ноября 1790 г.

VIII) Феодор Черняховский, парох Лукиановский, с 3 по 22 декабря 1790 г.

IX) Онуфрий Клочковский, парох Маркушевский, викарий на тот час Великой Березянки с 2 по 12 февраля 1791 г.

X) Пётр Радецкий с 18 января 1792 г. по 20 февраля 1793 г.

XI) Гавриил Вышинский упоминается только однажды – 27 января 1793 г. при совершении брака совместно с Иосифом Скульским, как наместник Велико-Березянский.

XII) Трофим Слотвенский (Слотвинский) встречается под 3 июля 1793 г.

11 июня 1793 г. совершился 2-й раздел Польши, по которому Киевская губерния присоединена к России. Тогда начался массовый переход из унии в православие. Отсюда и в Березянке мы (снова) видим православных настоятелей, при чём приход опять поступает в род Крыжановских¹³⁴.

6) Пётр Михайлович Крыжановский с 1794 г. до начала 1810 г., когда устранён от управления, а

7) управляющим (наблюдающим) в Великой Березянке был с 20 февраля 1810 г. по январь 1818 г. Пётр Матвеевич Болсуновский. В 1815 г. Болсуновскому 45 лет, у него жена Евдокия Степанова 37 л., дети: Андрей 12 л. и Пётр 4 л. В том же 1815 году пономарём в Великой Березянке состоял старший брат Яков Матвеевич Болсуновский 53 л., у которого жена Татиана Герасимовна 33 л. и сын Маркиан 10 л.

8) Вторично Пётр Михайлович Крыжановский, скончавшийся в 1823 г., но его священнические записи в книгах Березянской церкви имеются лишь по 15 мая 1822 г. (по день выхода за штат?), а

9) с 15 мая 1822 г. по 2 ноября 1824 г. значится наблюдающий Березянским приходом священник села Жидовская Гребля Марк Стрелецкий.

10) Иоанн Васильевич Хомиковский с 1823 г. по 1 февраля 1846 г., когда вышел за штат, а умер на 66-м году в 1850 г. и похоронен в Вел. Березянке под колокольней рядом со своей женой. По рассказу о. Севериана Павл. Вышинского, он был простой, неучёный¹³⁵ и сначала состоял дьяком в Вел. Березянке, где женился на Фёкле Петровне Крыжановской и через это вошёл в близкое родство со Смарагдом. Последний много помогал всей родне и провёл священником в Вел. Березянку свояка своего Хомиковского, который через это посредство постарался пристроить своих детей, причём не стеснялся говорить: «мени не треба (для дочерей) богослова, – меня нехай (пусть) буде и бидный, – я его зроблю (сделаю) попом». Так именно и вышло.

I) Матрёна была замужем за свящ. Андреем Белявским, а – овдовевши – жила в Вел. Березянке у брата своего Фомы Хомиковского (см. № 11). В 1842 г. у неё значатся дети: а) Гавриил 15 л.; б) Иаков 13 л. (умер в 1843 г.); в) Пётр 2 л. (после священник села Новосёлки Киевского у.); г) Дарья 10 л. (немая, ныне живёт в с. Храпачи Васильковского у.); д) Фотина 8 л. (была за священником Вел. Березянки Мироновичем: см. № 12, на стр. 223¹³⁶).

II) Параскева замужем за письмоводителем Таращанского Духовного Правления Даниилом Антиповичем, который после, благодаря Смарагду, сделан был священником села Чаплинка, соседнего с Вел. Березянкой.

III) Пётр был потом священником в Блощинцах Васильковского у. В 1850 упоминается (по-видимому) его вдова Елена Ивановна Хомиковская 24 л.; у неё тогда дети: Пётр 6 л., Пелагея 3 л. и Ольга 1 г.

IV) Mapия замужем за Иоаном Корчинским, тоже письмоводителем, но после он был священником в селе Шельпаховка, Уманского у.

V) Агриппина – умерла 15 лет.

VI) Ольга замужем за Иоанном Жуковским, священником в. Закуте(и)нцах Таращанского у.

Фёкла Петровна Хомиковская умерла на 45-м году 15 марта 1833 г. и погребена 16 числа.

11) Фома Иоаннович Хомиковский с 1 февраля 1846 г. по 1 октября 1851 г.; значится вдовым; у него сын Ананий.

12) Пётр Елисеевич Миронович с 1 октября 1851 г. в день смерти 1 марта 1857 г.; был женат на Фотине Андреевне Белявской (см. выше № 10, I, стр. 222¹³⁷. В 1852 г. ему 24 года, а жене – 18 л.; у них дети: Мария, род. 1852 г.; Олимпиада, род. 1854 г.; Неонилла, род. 1856 г., умерла 1857 г.

13) С 1 марта по 1 мая 1857 г. был наблюдателем Березянского прихода священник села Ставишо(е)вки Василий Проценко.

14) 1 мая 1857 г. переведён из г. Таращи Гавриил Белявский (см. выше № 10, I а, стр. 222¹³⁸), который и священствовал в Вел. Березянке до своей смерти, последовавшей 3 октября 1876 г. Его жена Евдокия Васильевна доселе здравствует и проживает в Вел. Березянке в собственном доме, владея земельной собственностью. Дети их: Анастасия; Надежда; София; Иван (был священником в Ташлыке, Черкасского у., умер в 1908 г.); Вера; Маpия; Екатерина; Арсений; Неонилла; Михаил.

Преосвящ. Смарагд любил о. Гавриила Белявского и вёл с ним переписку, которая сохранилась доныне у Евдокии, Анастасии и Михаила Белявских, проживающих в Вел. Березянке. К сожалению, они, опасаясь за свои права на земельную собственность, не только никому не выдают, но и не показывают этих писем, между тем среди них есть любопытные, напр., о столкновениях Смарагда с Орловским губернатором Петром Ивановичем Трубецким, который часто прозывается здесь «петухом», как об этом читаем и в известном повествовании Н.С. Лескова.

15) Павел Иванович Рубановский с 9 октября 1876 г. по 1 января 1884 г., когда он переведён в село Журавлиху, Таращанского у., а оттуда перемещён в Вел. Березянку И.Г. Завадский, но до вступления последнего

16) с 1 января по 3 марта 1884 г. наблюдал за приходом священник села Крутые Горбы Феофил Иванович Плахтеев.

17) Илья Григорьевич Завадский с 3 марта 1884 г. по день смерти 7 ноября 1901 г.

18) Петр Ильич 3авадский – нынешний настоятель Велико-Березянской церкви с декабря 1901 г.

Глава 2. Смарагд – епископ Ревельский, викарий С.-Петербургский (1831–1833 гг.), епископ (1833–1836 гг.) и архиепископ Полоцкий и Виленский (1836–1837 гг.); перевод его в Могилёв (5 июня 1837 г.)

В С.-Петербурге Смарагд недолго пробыл на ректорском посту родной Академии, в которой посвящал себя обычному педагогически-административному делу¹³⁹. Вместо переведённого в августе 1831 г. в Калугу викария Никандра (Клементьевского) он (по определению Св. Синода от 7 сентября) избран Государем 12 сентября во епископа Ревельского «с выдачею ему, по прежним примерам, единовременно на домашнее обзаведение тысячи рублей из сумм, на Духовный Департамент ассигнуемых»¹⁴⁰, наречён 18 сентября и хиротонисан 20 сентября 1831 г. в Казанском соборе¹⁴¹. Вместе с викариатством к новому епископу Ревельскому поступило и управление (1831–1833 гг.) Троице-Сергиевой пустынью, близ С.-Петербурга¹⁴². Теперь обязанности существенно осложнялись, и Смарагд, после епископского посвящения, был уволен Комиссией Дух. Училищ 19 ноября 1831 г. от училищных должностей и 14 декабря сдал их своему преемнику, Вифанскому ректору архим. Венедикту (Григоровичу, † 7 декабря 1850 г. еп. Олонецким), а также сложил с себя и Пинское настоятельство¹⁴³. У епископа Смарагда отныне прерывалась непосредственная связь с С.-Петербургской Академией, но 17 ноября 1832 г. конференция избрала бывшего своего ректора одним из действительных членов, каким он и был утверждён Комиссией Дух. Училищ 31 января 1833 г. вместе с прот. Ионом Добронравиным, хотя тогда же представлялись ещё академические бакалавры Ксенофонт Делекторский и Димитрий Соснин¹⁴⁴.

Во всяком случае педагогическая карьера кончилась к большой чести Смарагда¹⁴⁵, – и начиналось более великое архипастырское поприще, каковое он предварил замечательной речью при своём наречении¹⁴⁶. Сознание высоты епископского сана и ответственности архиерейских обязанностей побуждают оратора засвидетельствовать пред «Святейшим сословием» что он, «приняв жребий служения Святительского, ради спасения душ, смотрению его вверенных, не станет дорожить собственным покоем, выгодами жизни и самой жизнью; не отречётся понесёт за них бесчисленные скорби, труды, крест и самую смерть по образу Пастыреначальника Иисуса; с помощью Божественной благодати не постыдится всегда, призрети на вся заповеди (Пс.118:6); в звании Пастыря не будет искать приятностей жизни сей, пищи самолюбию и честолюбию, и ради временной пользы не будет приспособляться к мнениям, обычаям и правилам развращённого mиpa и не вознерадит о славе Божьей и спасении ближних». Но наряду с этим энергически выражается уверенное дерзновение, что он не будет «не от семени мужей оных, ими же дадеся спасение (1Макк.5:62), мир и утверждение Церкви», и что «поставит для себя в пример доблестные подвиги соприсутствующих иерархов, для блага Церкви предприемлемые, и чистотой жизни, служением слову Евангелия и попечением о душах, ему вверенных, всеусердно потщится известно своё звание и избрание творити (1Пет.1:10), всё прочее предоставляется милосердию Божию». Этот тон повышенного самосознания в молодом иерархе чувствительно затронул епископскую братию, – и митр. Московский Филарет с предупреждающей загадочностью писал (13 ноября 1831 г.) о настоящей речи, что «она, если не ошибаюсь, показывает, что Преосвященный Смарагд в Петербурге больше о себе думает, нежели прежде, а не заставляет больше о нём думать, нежели прежде»¹⁴⁷.

Впрочем, на первых порах всё шло благополучно, хотя на долю викария выпадала лишь второстепенная, исполнительная роль при митр. Серафиме (Глаголевском, 29 июня 1821 г. – † 17 января 1843 г.)¹⁴⁸. Однако и в этом положении он успешно поддерживал репутацию «рассудительного и доброго человека»¹⁴⁹ – и уже через полгода ему открылось широкое поприще для усиленной деятельности. Когда в 1833 г. решено было восстановить Полоцкую православную епархию¹⁵⁰, то из трёх кандидатов, «избранных с тщательным вниманием по особой важности вновь учреждаемой кафедры»¹⁵¹, 14 мая утверждён был первый из них – Смарагд, «как, по общему всех членов Синода суждению, наидостойнейший пастырь, соединяющий отличное образование ума с достаточной опытностью в делах и тонким благоразумием в образе действования»¹⁵². Так свидетельствовал Обер-Прокурор (с 10 апреля 1833 г. по 25 июня 1836 г.) С.Д. Нечаев¹⁵³, но и митр. Московский Филарет категорически заявлял (11 апреля 1833 г.) последнему, что «Преосвященный Смарагд приличнее для Полоцка, имея более образования учебного, что здесь также важно»¹⁵⁴.

* * *

Новый архипастырь Полоцкий и Виленский сразу отнёсся к своей трудной миссии с чрезвычайным вниманием и свойственной ревностью, постаравшись устроить ещё в С.-Петербурге необходимые дела по своей епархии¹⁵⁵. Нужд и потребностей для неё было свыше меры, а потому пока приходилось ограничиваться самым существенным, чтобы возможно было хоть начать своё служение на месте. Когда с этой стороны было покончено или налажено, Смарагд не замедлил отправиться и уже 9 июля 1833 г. в 7 часов вечера прибыл в свой кафедральный город Полоцк, сопровождаемый архимандритом Витебского Маркова монастыря Павлом и протоиереем Витебского Успенского собора Евфимием Ремезовым¹⁵⁶. Теперь началась его непосредственная пастырская деятельность, и он сразу заговорил уверенным тоном. Ещё «утрудясь от дальнего путешествия», Смарагд поспешил в своём вступительном слове в Софийском соборе объявить свои намерения пред «православными, звания небесного причастниками»¹⁵⁷. Он громко провозгласил, что входит в исконное православное наследие, возобновляя только древнейший порядок церковной иерархии, непрерывно преемствовавшей здесь до 1661 года, когда последний православный Полоцкий епископ насилием и нетерпимостью западного властолюбивого духа вытеснен был из града сего, древнейшего седалища греко-российских архиереев в этой стране, где «Православная Церковь едва не современна с просвещением России святым крещением»¹⁵⁸. Свою задачу преосвящ. Смарагд формулировал в этой речи так: «да прославлю выну Бога, всемогущего Поборника церкви Своей и правосудного Наказателя хитрых и лукавых врагов её, да утвержу здесь непоколебанный светильник благочестия и возожгу оный яркими огнями добродетелей христианских, да украшу здесь потемневший образ восточного православия, да исцелю сокрушённое, укреплю ослабевшее, взыщу потерянное, приведу к Пастыреначальнику моему Господу Иисусу блуждающее и заблудшее». «Православным исповедникам восточного благочестия» архипастырь внушал: «паче и паче преуспевайте в христианских доблестях ваших и старайтесь соблюдать мир и согласие братское с отделившимися от союза Божественной веры нашей, да не рекут о нас, яко иссякла любы в сердцах наших, но паче да узрят избыток любви сей, никому не мыслящей зла, и познаются сами в оскудении оной». «Любезных братьев и сестёр униатского исповедания» преосвящ. Смарагд вопрошал: «Что же за преграда, плача достойная, лежит между нами и вами? Для чего ещё хитро поддерживается сие зыблющееся уже и ни к чему негодное средостение? Братие! доколе враг будет посмехаться над отделением вашим? Знаю, что вы не виновны в отпадении от святой восточной кафолической церкви. Знаю, что враг со своими исчадиями сотвори сие чрез тяжкие насилия, причинённые предкам вашим. Но для чего имеете вы ум, если не для того, чтобы, испытав здравое учение веры, совершенно с нами повинуться оному? Но для чего имеете вы сердце, если не для того, чтоб любить истинную матерь, церковь Греческую, возродившую вас банею пакибытия и о вас присно болезнующую? Оставление нововведённых чуждым властолюбием обычаев не есть преломление веры, как некоторые думают». В этом духе преосвященный приглашал всех «едиными усты и единым сердцем прославлять Троицу единосущную и нераздельную», заповедуя следующее: «Перестанем делиться, дробиться и в разделении говорить: „это ваше, a сие наше“. Все мы человеки, все мы христиане и при том чада Восточной церкви, все соотечественники, все верноподданные Царя православного».

Изложенные идеи, конечно, вполне правильны и христиански благоразумны, и Смарагд не переставал исповедовать их всегда и везде¹⁵⁹, но для целесообразного осуществления не было пока достаточных и пригодных средств. Самое православие в крае приходилось собственно воссоздавать вновь, ибо «к тридцатым годам минувшего столетия в пределах нынешней Полоцкой епархии состояло (лишь) около 60 православных приходов»¹⁶⁰, в большинстве скученных за 100 вёрст и дальше от Полоцка на окраинах Витебской губернии, прилегающих к границам Псковской и Смоленской губерний; «в Полоцке ко времени восстановления епископской кафедры было две православных церкви (Покровский собор и Николаевская при Кадетском корпусе церковь, устроенная из поиезуитского костёла) и один монастырь, а во всём предположенном районе – 6 монастырей и до 70 церквей»; между тем униатских церквей было: в Полоцке кафедра митрополита с консисторией, семинарией и монастырём и две приходские церкви, во всём же округе епархии – церквей и каплиц (часовен) 546, монастырей 16, причём «особенно сильна была уния в уездах Полоцком, Лепельском, Витебском и Ошмянском»¹⁶¹. Новая православная Полоцкая епархия, положенная в 3 классе и занимавшая место после Владимирской, простиралась на губернии Витебскую, Виленскую и Зельбургский уезд Курляндской¹⁶². На этой громадной территории православному архиерею приходилось заводить и организовать всё чуть не сначала, да ещё тогда же вести борьбу на все четыре фронта. Обращённая по приказу Государя в кафедральный собор, – кадетская церковь (бывшая католическая) обладала крупными неудобствами, ибо имела лишь один временно устроенный престол и была холодная, а ходатайство о приспособлении к сему доминиканского костёла, поддержанное Белорусским генерал-губернатором кн. И.И. Хованским, в С.-Петербурге отклонили по мотивам трусливой политики¹⁶³. Не было под руками необходимого причта, так как «в городе, кроме нескольких священников, не оказалось возможным найти более одного дьякона и двух или трёх причётников, едва разумевших и простое пение; о певческом же хоре и думать нельзя было, потому что в Полоцке не существовало никакого духовного училища, из которого можно было бы выбрать больших и меньших певчих и обучить их». Когда по прибытии в Полоцк Смарагд хотел совершить первое богослужение в Богоявленском монастыре¹⁶⁴, то обнаружилось, что бедность последнего не дозволяет этого. В городе не отыскалось приличного дома для православного архиерея, которому поместиться в Полоцке «совершенно нет где»¹⁶⁵, а столичные власти побоялись предоставить ему вышний Полоцкий за́мок¹⁶⁶, в котором издавна была кафедра православных архипастырей и где теперь обитали униаты. Приходилось кланяться униатскому митрополиту Иосафату Булгаку, чтобы тот разрешил поселиться в его даче на мызе Струне¹⁶⁷, причём за это одолжение получил от Государя совершенную благодарность, хотя дом там был ветхий, мало приспособленный для жительства¹⁶⁸, и возить оттуда свиту «нет на чём»¹⁶⁹. На весь город Полоцк и уезд были только две церкви – Покровская и собор, духовенство коих изнемогало от треб, не будучи обеспеченным материально. Не было ни достаточного количества мощей для антиминсов, ни богослужебных книг, ни церковных вещей, – и преосвящ. Смарагд вынуждался «доносить (о сём Синоду) с таковым присовокуплением, что без умножения духовенства для епаршеского города, при нынешнем слабом состоянии православия в здешней епархии, он неминуемо должен встречать непрестанные затруднения в управлении и видеть безуспешность своих предприятий, к пользе св. церкви клонящихся»¹⁷⁰. Смарагд усиленно и отовсюду вызывал себе помощников и сотрудников, обещая им разные служебные льготы и материальные привилегии¹⁷¹, но охотников было мало¹⁷², почему кафедральный собор оставался неукомплектованным, вакансии в нём незамещёнными¹⁷³, – и архиерей везде страдал от безлюдья¹⁷⁴. Даже для обычного делопроизводства совсем не было способных исполнителей¹⁷⁵, и сначала в Консистории исправлял должность секретаря повытчик (Рыжков)¹⁷⁶, а потом прислали некоего Крылова, который «ни риторических, ни грамматических правил не знает»¹⁷⁷, «вовсе неграмотен и никакой порядочной бумаги составить не может... Жаль его! Служить без порока, но и без пользы! Вот что значит машинальная и несистематическая наука! Понеже да понеже, а всё без толку, без складу и ладу»¹⁷⁸. Простые заявления в полицию от имени Консистории должен был составлять сам архиерей¹⁷⁹, а более важные переделывались вновь, ибо подавалась, напр., «весьма нелепо составленная бумага»¹⁸⁰. Другие не хотели служить (Иерусалимов) и из Полоцкой глуши рвались в Петербург (Григорович)¹⁸¹, да ещё вели себя не чисто и клеветнически жаловались (Иерусалимов) на Смарагда, который, однако, охотно соглашался «предать всё (это) вечному забвению»¹⁸² и даже представить к награде¹⁸³. Для присутствия в Консистории едва можно было собрать четырёх человек¹⁸⁴, не вполне опытных, – и сам Смарагд, «работая за всех, истинно выбивался из сил»¹⁸⁵. Там дел была бездна, а без делателей мог образоваться страшный хаос¹⁸⁶, и епископ должен быль постоянно ходить в Консисторию¹⁸⁷. В кафедральный собор никто не хотел идти по скудости средств¹⁸⁸. Даже 31 декабря 1835 г. Смарагд писал И.Ф. Глушкову¹⁸⁹: «крайне работать у меня нет кому, и всякое дело сколько-нибудь поважнее должен я обрабатывать сам. То моё горе!» В городе всё так мало было приспособлено к нуждам православного обихода, что возникал тревожный вопрос, где архиерею служить зимой, когда ему «со свитой не имелось пристанища»¹⁹⁰. Внешние удобства совершенно отсутствовали, – и Смарагд прямо называл Полоцк «гадким, не православным, по всем отношениям несносным городишком»¹⁹¹. Он исповедовал, что «в здешней стране особенно пользы нашей Церкви с пользами России неразрывны»¹⁹², почему всегда необходимо было сообразоваться с гражданскими властями, a они находились в Витебске¹⁹³, куда естественно было бы перенести и архиерейскую православную кафедру¹⁹⁴. Материально православные труженики жили «хуже нищих»¹⁹⁵, но серьёзной помощи не было ниоткуда: «то-то и горе наше, – писал Смарагд, – что ожидают от нас многого, а жалуют нас, право, мало»¹⁹⁶, – и ему горестно приходилось утешать себя тем, что «чужих всегда более ласкают, чем своих»¹⁹⁷. Внешнее представительство требовалось самими задачами и пользами православного миссионерства в иноверном крае, между тем в действительности все ясно видели, что «по выгодам жизни несравненно лучше быть Униатским, нежели Православным Архиереем»¹⁹⁸. Не удивительно при подобных условиях, что Полоцкий владыка на первых порах был крайне обескуражен и искренно жаловался, что для него Полоцкой епархии в настоящем смысле не существует фактически¹⁹⁹, да и после вспоминал, как трудно открывать новую епархию²⁰⁰. «Многопечальный жребий»²⁰¹ его в «многопечальнейшей Епархии»²⁰² часто вызывал уныние духа до такой степени, что Смарагд с извинением говорил (С.Д. Нечаеву): «Простите неумеренной скорби моей. Точно – я малодушен: но обстоятельства мои, право, тяжелы»²⁰³, хотя вскоре опять вынуждался просить: «утешьте нас, до зела здесь скорбящих»²⁰⁴.

Столь тягостны были общие условия архипастырского служения в Полоцке. Здесь одиночество в труде осложнялось для православного владыки ещё тем, что свои люди оказывались врагами, а русских приходилось отыскивать среди немцев²⁰⁵, между тем «клеветничества на духовенство» и на него сыпались тучами; однако эти «чудные переиначенные обстоятельств»²⁰⁶ встречали веру даже у митр. Филарета: конечно, «голос его всегда был в пользу»²⁰⁷ Смарагда, но 24 июня 1833 г. он писал (С.Д. Нечаеву), что последний все ещё «не желаемым образом уставляет себя на своём месте»²⁰⁸. Смарагд, естественно, стремился завязывать и поддерживать согласие с «властями (тамошними) гражданскими»²⁰⁹, в чём был вполне успешен, ведя с ними совокупные рассуждения²¹⁰, – и обратные слухи о затруднениях со светским начальством²¹¹ не имели в начале достаточной почвы, хотя получали опасный для него ход, раз Полоцкого епископа предупреждали, «чтобы он был осторожен и ложными изветами не ссорил начальств и не отнимал доверенности у справедливых доносов»²¹². Преданных России чиновников было в Полоцке не более трёх или четырёх²¹³, а фактически даже полиция не всегда оказывалась предупредительной²¹⁴ и благочинный прот. Стефан Пороменский подвергался обидам при исполнении своих депутатских обязанностей от членов земского суда²¹⁵. Везде властно господствовали поляки²¹⁶, захватившие все отрасли местного управления. Полиция, повсюду переполненная католиками²¹⁷ или дремала²¹⁸ или действовала против православия²¹⁹, в Полоцкой почте задерживались и распечатывались указы Св. Синода²²⁰, а самого Смарагда при въезде в Вильну якобы обыскивали на заставе по подозрению, не везёт ли он корчёмного вина или контрабанды²²¹. Наоборот, русских чиновников²²² и вообще русских людей везде было мало²²³, – и преосвящ. Смарагд всячески заботился выдвигать и ограждать этих полезных русских деятелей гражданских²²⁴.

Ещё больше затруднение всякого рода встречалось при осуществлении главной миссии о восстановлении православной истины в крае и о привлечении к ней униатов, насильственно отторгнутых. Прежде всего, был крайне унижен авторитет православия, которое прямо звали «верой жидовской»²²⁵, и кощунственно издевались над «русскими дурачками»²²⁶, которые держатся «холопского» исповедания²²⁷, почему православных и даже униатов в награду переводили в католичество²²⁸. С другой стороны, «друзья его католики и униаты», «добрые приятели полячки», «злобные полячишки» всячески тормозили дело, распространяя «разные гнусные клеветы и вредные в политическом отношении мысли»: сочинялись «злейшие жалобы на Греко-Российское Епархиальное начальство», а «в Полоцке уже прямо писали Государю ябеднические бумаги»; так «в особенности пред встречным и поперечным поносили имя Смарагда и честь его чернили страшными вымышленными клеветами»²²⁹. Богатые и влиятельные помещики ставили всякие препоны, агитаторы поддерживались²³⁰, чиновники в большинстве действовали против православия²³¹, готовые с радостью продать его за грош²³² и причинить ему прямой вред²³³. Где мы хотели только возвратить себе исконное наследие православия, – там попустительство дошло до того, что митр. Филарет 6 марта 1834 г. писал С.Д. Нечаеву: «с безумной дерзостью нападают паписты на православие, и уверены, что пред Российским правительством и дерзость их им не опасна, и безумное их им не постыдно»²³⁴. При недостатке помощников Полоцкому архиерею приходилось всё выносить на своих плечах, но тут возникали новые преграды и осложнения. Обязав Смарагда повидаться на пути в Полоцк и столковаться с Могилёвским епископом и Витебским гражданским начальством²³⁵, в Петербурге надавали ему чиновничьих инструкций, стеснявших свободу и энергию, а иногда прямо противных его натуре, когда внушалось действовать «неприметным образом»²³⁶, т. е. каким-то явно неестественным способом. Разумеется, Смарагд не мог этого исполнить и вызывал к себе сверху подозрение вместо помощи. Атмосфера везде была до крайности тягостная, – и «в сей стране иноверной и упоенной духом иезуитским»²³⁷ Смарагд чувствовал себя «находящимся в гнездилище лукавых и враждебных воспитанников иезуитских, все коварные взгляды свои на него преимущественно обращающих»²³⁸ и заставлявших с тревогой охранять и православных и униатов от католических козней²³⁹. Отсюда создавались иногда такие трагические коллизии, что в казённом имении Езерище (Городищенского уезда Витебской губернии) якобы хотели утопить в озере губернатора Н.И. Шредера и Смарагда²⁴⁰, а ревностные помощники последнего и действительно пострадали, даже поплатились жизнью²⁴¹: так, ключарь Полоцкого кафедрального собора о. Стефан Петрашень 20 июля 1834 г. чуть ли не был отравлен²⁴² и священник Станиславовской, Полоцкого уезда, церкви Сщеснович убит в ночь с 27 на 28 ноября 1836 г.²⁴³.

При этом «ревность дома Божия снедала Смарагда, особенно когда видел небрежность со стороны могущих содействовать делу Божию»²⁴⁴. Он начинал горячиться и писать энергические послания, а в ответ корили за «уязвляющие, строгие слова»²⁴⁵ и «колющие выражения», при которых «читать грамоту его больше горько, нежели полезно», по существу же полагать так: «В письме (Смарагда) есть достойное немалого внимания и черты истины убеждающие. Жаль, что некоторые общие выражения жёстки и тем могут подать случай говорить, что он слишком чёрно видит предметы»²⁴⁶. Смарагд свидетельствовал: «однако ж и мы не без благоразумия и ясно видим, что можно и чего нельзя»²⁴⁷, почему «никогда не выйдем из границ благоразумия и приспособленности к духу времени, который очень понимаем»²⁴⁸; но ему внушали поступать «по-тиху», «давать себе время усмотреть», «сохранять мир в душе, дабы светлее видеть то, что ему нужно часто видеть для правильного действия, и дабы действовать с полной свободой»²⁴⁹. Смарагд заявлял, что он «всячески старается ладить с Униатами Полоцкими»²⁵⁰ и поддерживать доброе согласие между ними и православными и пользуется симпатиями семинарских униатских учеников²⁵¹, вообще же непоколебим в таком настроении: «от Евангельской заповеди о мире я не прочь..; но зло, причинённое отечеству моему и Церкви, за которую Христос мой пролил столько крови, – в праве ли я прощать?»²⁵² Он убеждал, что волнения в его епархии утихают²⁵³, между тем в С.-Петербурге били тревогу, боялись издать от Синода воззвание к униатам²⁵⁴ и командировали оттуда обер-прокурорского чиновника камергера Скрыпицина внушать благоразумие гражданским²⁵⁵ и епархиальным начальникам, хотя сам Смарагд издавна твердил, что «лучше всего потихоньку действовать, так однако ж, чтобы никаких приключений не выходило»²⁵⁶ и чтобы униатство «пало тихо, без шума»²⁵⁷. Донося о присоединениях, он указывал на такую бедность новых приходов, что «нужно воскресить Иеремию и восплакать»²⁵⁸, причём безместные шлявшиеся ксёндзы (униатские) точили их хуже червей и «изблёвывали яд свой в простые души»²⁵⁹, а из Петербурга упрекали за поспешную механичность обращений, – и Смарагд с кровавой горечью отвечал С.Д. Нечаеву²⁶⁰: «Изволили сообщить мне мысль Г-на Министра (Д.Н. Блудова, вероятно, повторившего подсказанные слова Иосифа Семашки), что „нужно нам приобретать сердца, а не стены“. И я очень знаю это! Знаю и то, что хорошо так холодно толковать тем, кои имеют стены. А нам – не имеющим никаких стен – право, больно это выслушивать»... Поднималась, распространялась и сгущалась тягостная атмосфера подозрения, недоверия, безучастия, прямого и косвенного противодействия от тех, которые отправляли Смарагда энергически работать и теперь слышали от него ответственную речь, убеждённую достоинства: «я не сплю, но бодрствую здесь»²⁶¹. Доходило до того, что когда «ревность дома Божия снедала» Смарагда²⁶² и он «выхватывал из зубов волчьих ещё живую добычу»²⁶³, – в это время для расследования отправляли из Витебска такого усердного жандармского полковника (Мердера), что он, никуда не заглядывая самолично, предпочёл три дня провести за картами в Полоцке у злейшего врага православия, Полоцкого уездного предводителя дворянства Беликовича²⁶⁴, который был главным инициатором дерзкого ходатайственного акта 7 декабря 1834 г. о приостановлении униатских обращений²⁶⁵. При всём том не провозглашалось и решительного осуждения Смарагдовой политики, но столь же мало давалось безусловных директив об изменении церковно-униатского курса по иному, совершенно определённому руслу. Настояний Смарагда не исполняли, всецело слушая обратную сторону²⁶⁶, но присоединения признавали, успехи находили необыкновенными, свидетельствовали о довольстве Государя и Синода²⁶⁷, хотя (6 января 1834 г.) Высочайше «строго подтверждали – делом сим для самой оного пользы и достоинства не торопиться, а действовать крайне осторожно»²⁶⁸; – посылали предупреждающие замечания о благоразумной неспешности в присоединениях униатов²⁶⁹, а ранее награждали орденом Анны 1 ст.²⁷⁰ и жаловали (к Рождеству 1833 г.) бриллиантовую панагию и казённым палатам секретно предписывали всячески способствовать присоединительным стремлениям Полоцкого архипастыря²⁷¹; – укоряли за неласковость к полякам²⁷², но от Смарагда не принимали предложения «избрать ласковейшего», а его послать в Сибирь либо в монастырь²⁷³, или в другую, какую угодно, епархию²⁷⁴. Нельзя было разобрать ничего отчётливого в этой неустойчивости, кроме противоречий, вносивших в сложное и трудное дело своеобразную сумятицу. Характерны по данному предмету выразительные слова самого Смарагда С.Д. Нечаеву²⁷⁵; «Хочу жаловаться на Вас, благодетель мой! но не знаю – кому. Отношением своим касательно излишней и вредной торопливости в обращении униатов погружен я был в чрезмерную скорбь, а отношением о пожаловании панагии премного ободрён. Приношу теперь искреннейшую благодарность... и за скорбь, и за радость мою. Первая искушает и смиряет, а последняя облегчает трудное поприще жития сего многомятежного». В конце концов Смарагд с недоумением отчаяния восклицал: «Чего ж от меня требуют? Право не знаю»²⁷⁶. Не изменилось и потом, ибо Синод изъявлял признательность за обращения²⁷⁷ и Государь встречал их благодарениями «слава Богу!»²⁷⁸, однако, сообщая о порадовании, выражал «некоторое опасение излишней торопливости»²⁷⁹, предписывали «действовать осторожно, неторопливо, но с должной твёрдостью»²⁸⁰. Окружённый отовсюду всяческими затруднениями, Смарагд не находил ни утешения, ни поддержки, ни руководства и, по необходимости, «предпочитал лучше терпеть и беседовать с Богом»²⁸¹. Центральная церковно-иерархическая власть, видимо, не имела ясного разумения и самоотверженной силы, гражданское же церковное начальство не обладало твёрдостью и влиятельностью, а верховодивший в правительстве униатскими вопросами (до передачи их Св. Синоду 1 января 1837 г.) ещё со времени назначения в 1828 г. главноуправляющим духовными делами иностранных исповеданий граф Д.Н. Блудов († 19 февраля 1864 г.) был тут собственно не высокий политик, а скорее изворотливый дипломат, боявшийся всяких крупных шагов, везде и всегда готовый на примиряющие компромиссы и благовидные уступки²⁸².

Таковы были условия, при которых зачиналось, совершалось и закончилось Полоцкое святительство преосв. Смарагда. На этом фоне будут яснее и отчётливее частные факты его архипастырской деятельности, которая обрисуется тогда более точно и правильно по своему непосредственному достоинству и историческому значению. Мы отметим только важнейшие стороны с некоторых общих точек зрения.

Тяжелы оказались в Полоцком крае все наличные обстоятельства, но не такова была натура Смарагда, чтобы впадать в прострацию отчаяния, апатии и нытья. Он служил источником и примером мужества, энергии и неутомимости. Сразу бодро взявших за дело своё, Смарагд работал неослабно и заставлял трудиться других волей или нуждой. Едва приехав в Полоцк, новый епископ немедленно устраивает свои местные отношения и старается обеспечить себе средства и способы для прочного существования епархиальных учреждений²⁸³, а затем открывает последние, организуя Консисторию²⁸⁴ и т. п., всюду поспевая и вникая самолично. Мы видим его и на консисторских заседаниях²⁸⁵ и в разных углах своей епархии, где до него не бывало ещё архиерейских обозрений²⁸⁶, но он не уставал ездить «по предмету апостольства и для богослужения»²⁸⁷, на освящение церквей²⁸⁸, при чём рассматривал всякие мелочи²⁸⁹, хотя и на это сочинялись разные клеветы и доносы²⁹⁰. Везде ради дела водворялись законность и порядок, а в Консистории Смарагд упорно искоренял все поползновения к взяточничеству²⁹¹ и иные злоупотребления²⁹², подвергаясь обвинениям в строгости²⁹³. Однако нельзя было достигнуть многого единоличной энергией в предлежавшем архипастырском подвиге. Он должен был направляться к восстановлению православия, но для сего нужно было сначала утвердить и оживить последнее, чтобы к нему естественно привлекались и возвращались отпадшие. Требовались носители православной веры, которые бы разъясняли её для своих и раскрывали для отчуждённых, а в этом-то и заключался огромный дефект за недостатком местного священства. Заботы Смарагда, естественно, сосредоточились на устранении этого существенного недочёта, которого нельзя было восполнить своими средствами за неимением подготовленных людей и духовно-учебных заведений. Уже 30 августа 1833 г. он обращается в Св. Синод с ходатайством о высылке «на первый случай» для занятия приходов Полоцкой епархии 15 священников, 50 причётников и 5 духовного звания проповедников и 10 тысяч рублей по благоустроению воссоединённых²⁹⁴. При этом ставились вполне точные условия о необходимых качествах в том смысле, что «для Полоцка и Витебска нужны священники учёные, способные к епархиальным должностям и к училищным занятиям»²⁹⁵; вообще же «в здешней епархии весьма полезно и нужно было бы как для проповедования слова Божьего, так и для исполнения от Начальства разных поручений, касающихся присоединения униат, иметь по разным местам, особенно в обширных кругах униат, учёных действователей, могущих обнаруживать неправость католицизма и униатства»²⁹⁶. Всё это было согласно и с высшими предначертаниями, чтобы в иноверческих местностях назначались по приходам лучшие священники²⁹⁷. Самим иереям от Смарагда внушалось «в особенности заслуживать любовь, приверженность и одобрение своих прихожан трезвостью, бескорыстием, проповеданием евангельских истин, кротким обхождением, безотлагательным исполнением треб и благоразумной приспособительностью к обычаям, безвредным предрассудкам и обрядности новоприсоединённых прихожан»²⁹⁸ для которых «необходимо нужно исправлять все требы безвозмездно» для снискания «к себе большей благосклонности»²⁹⁹, почему всегда принималось в благоволительный расчёт одобрение кандидатов со стороны прихожан³⁰⁰. Сам Смарагд собирал в Полоцк³⁰¹ и приобретал полезные книги, напр. «Историю об Унии», которую он рассылал по важнейшим церквям, дабы и сами благочинные её читали и другим сообщали³⁰², а равно рекомендовал выписывать «Христианское Чтение»³⁰³, заботился о сохранении библиотек, архивов и документов³⁰⁴. Так предполагалось создать духовенство ревностное и просвещённое, – без всяких насильственных мер, ибо «никого к священническому званию принуждать нельзя»³⁰⁵. В виду сего предписывалось «без испытания способностей к духовному званию никого из разночинцев в Полоцкую епархию не принимать»³⁰⁶ и не допускать туда «людей безграмотных»³⁰⁷, – «с сомнительным поведением и малоспособных»³⁰⁸. Хотя в этом направлении некоторые усердствовали чрезмерно³⁰⁹, однако результаты получались не всегда и не вполне удовлетворительные. Резолюции Смарагда кишат жалобами и прошениями по этому предмету. Предоставлялись льготы и по службе, и по проезду³¹⁰, но обыкновенно высылали из других епархий в Полоцкую семинарских воспитанников похуже и прямо плохих³¹¹, которых приходилось отпускать обратно³¹². Отмечаются ослушание епархиальному начальству³¹³ и хуления на самого Смарагда³¹⁴, безграмотность³¹⁵, доходившая до того, что рядовые священники не умели правильно начертать даже имени своего епископа³¹⁶, допускали по неведению дерзкие необдуманности³¹⁷ и столь «слабо разумели истины веры православной»³¹⁸, что обязывались «выучить в твёрдость и со смыслом хоть» Катехизис и богослужение³¹⁹, а благочинные писали иногда нелепо³²⁰, глупо³²¹ или пустяки³²², либо делали голословные и бездоказательные доносы³²³, с бессодержательным витийством³²⁴, превышали свою компетенцию³²⁵, были неучи³²⁶, предавались пьянству³²⁷ и дозволяли разные неблаговидности и бесчиния³²⁸; не испытавшие ещё никаких житейских забот и беспокойств, – молодые иереи искали воображаемого спокойствия³²⁹: иногда целому причту приличнее было оставаться в состоянии скудости, дабы по крайней мере чрез таковую скудость навыкнуть должному воздержанию³³⁰; сочинялись вымышленный прошения, чтобы закрыть дьяконскую вакансию³³¹; заводились тяжбы из-за совершенного вздора³³², развивалось ябедничество³³³ и даже дельные пастыри истощались взаимными дрязгами³³⁴, достигавшими степени непримиримости и скандала³³⁵. Ещё хуже были причётники. Они обязаны были только «изучить в твёрдость» Пространный Катехизис преосвящ. Филарета, нотное пение, исправное чтение церковных книг и церковный устав³³⁶, но и эта норма далеко не достигалась³³⁷, ибо были люди прямо безграмотные³³⁸, дурного поведения³³⁹ и вообще совсем не пригодные, почему некоторых было «приличнее держать при богадельнях тунеядцами, чем при церквах причётниками»³⁴⁰. Понятно, что высокие просветительные задачи не очень успешно осуществлялись духовенством, хотя были и усердные исполнители инструкции Смарагда³⁴¹. Напр., проповеди то оттягивались³⁴², то вынуждали запрещать иным проповедничество навсегда³⁴³, а более отдалённые поручения прямо неглижировались³⁴⁴. Однако был такой крайне недостаток³⁴⁵, что иногда пустовало по 15 священнических и более 40 причётнических мест³⁴⁶. Поневоле приходилось назначать кандидатов лишь из милосердия³⁴⁷, отыскивать достойных, предлагать им³⁴⁸ и терпеть плохих до последней крайности, чтобы не остаться совсем без людей³⁴⁹, раз «в Виленской губернии для (наших) православных христиан – совершенная бесцерковщина и беспоповщина»³⁵⁰.

Нечто подобное замечалось и в монашестве, которое Смарагду было особенно необходимо в эпоху устроения православного дела в крае, где требовалось умножать очаги, светочи и знамения православия. Опять последовали нарочитые вызовы³⁵¹, но результаты были едва ли лучше. В резолюциях Смарагда мы читаем о бродячем монахе Виссарионе, что во вздорных его просьбах отказать, а на хлеб голодному отпустить 15 руб. из архиерейского дома³⁵²; монаху Маркова монастыря Игнатию, самовольно толкавшемуся без документов по другим монастырям, приходилось грозить сдачей в солдаты³⁵³; упоминается об иеродиаконе Амвpocие, «бесстрашно и без покаяния предающемся пьянству»³⁵⁴; была надобность в специальном предложении «о воспрещении монахам ходить в праздники с поздравлениями»³⁵⁵. В виду всего этого и здесь иногда Смарагд привлекал в монашество особыми мерами³⁵⁶.

* * *

В архиерейском хоре не всегда было благополучно³⁵⁷, хотя он стоил больших денег³⁵⁸ и вызывал сердечное попечение владыки³⁵⁹, входившего во все житейские нужды певчих³⁶⁰.

Церкви и причты испытывали большие материальные затруднения. Был отслужен благодарственный молебен за милость в утверждении штата Полоцкого кафедрального собора³⁶¹, но средства, видимо, были недостаточны, если за отпущенные из него сосуды требовались деньги или серебро натурой³⁶² и задерживался при нём ненужный орган, чтобы продать его для воспособления³⁶³. Иногда не было даже дискоса, ризы, епитрахили и поручей³⁶⁴, а сосуды переделывались из униатских монстраций (дарохранительниц)³⁶⁵. Церкви оказывались бедны, почему диаконы служили для них «только обременением»³⁶⁶. Смарагд вынужден был отовсюду испрашивать³⁶⁷ и собирать церковную утварь и вещи³⁶⁸ и распределять их постепенно в разных церквях Полоцкой епархии³⁶⁹.

По самому свойству утилизируемых нами документов бесспорно, что в них отмечаются по преимуществу отрицательные черты. Всё-таки это есть лишь односторонность, но зато действительность в этом отношении отражается здесь с резкой точностью. Отсюда результат понятен сам собою: – в период строительства, когда необходимы наличность и изобилие всех пригодных материалов, у Смарагда всюду ощущались недочёты, недостатки и дефекты. Значит, нужно было наперёд восполнять, устранять и запасать, чтобы обеспечить самую возможность созидательной работы. В личном составе духовенства многое зависело от того, что, – собранные из разных мест и недавно поселённые в новом крае, – члены его не имели между собою органической сплочённости и не чувствовали твёрдой почвы, куда ещё не вросли глубокими корнями. Смарагд постарался объединить и приручить приезжавших сотрудников он встречал с тёплым радушием, утешал и ободрял на чужбине, Полоцкое православное служебное и должностное общество сплачивал в одну семью³⁷⁰. В этом отношении он действовал с отеческой теплотой и предупредительной попечительностью, привлекая к себе сердца своего духовенства³⁷¹. Материальная обеспеченность последнего обращала его особенное внимание, – и при образовании приходов архипастырь всегда заботился об устройстве этой части³⁷², а в дальнейшем наблюдали за выполнением условий этого рода³⁷³, стараясь сам и внушая другим «всемерно защищать церковное достояние»³⁷⁴. Нуждающимся из духовенства он помогал самыми различными способами, напр., путём выделения части доходов преемника предшественнику и его семье³⁷⁵ и назначением временных пособий, побуждая всех к возможному благотворению³⁷⁶ и сам пристраивая бесприютных³⁷⁷. Некоторые столь привыкли обращаться к этому источнику, что хотели пользоваться из него временными ссудами, и Смарагд «объявлял прот. И. Копаевичу (просившему о 100 р.), что у Высшего начальства денег взаймы нигде не берут»³⁷⁸. Для правильной организации он завёл (в сентябре 1833 г.) попечительство о бедных духовного звания³⁷⁹, воспособлял его всеми средствами³⁸⁰ и всячески радел о вдовах и сиротах³⁸¹. Что до пороков и погрешностей, то Полоцкий владыка, конечно, не щадил жезла и обнаруживал твёрдую строгость, но лишь во имя и на почве справедливости. В этих интересах преследовались наивозможная достоверность³⁸² и фактическая обоснованность³⁸³ всяких сведений, почему воспрещалось доносить о слухах, сплетнях и кляузах³⁸⁴, а бумаги анонимные вообще не принимались и только иногда рассматривались ввиду особой важности³⁸⁵; ложные доносы вызывали прещения³⁸⁶, как и медлительность разных следствий³⁸⁷. По мнению Смарагда, «исправление погрешительного действования столько же имеет права на наше уважение, сколько и самое непогрешительное действие»³⁸⁸. В виду сего такое исправление всегда встречало снисхождение, и Полоцкий архипастырь охотно облегчал³⁸⁹ и сокращал³⁹⁰ епитимии. При этом личные обиды устранялись из счетов. Смарагд хорошо знал своё положение и ревниво оберегал свои прерогативы³⁹¹, но о порицаниях себе писал: «всем хулящим недостоинство моё, по примеру Христа Спасителя, Который, был злословим, не злословил взаимно, я прощаю и их благословляю»³⁹².

Портрет с оригинала в архиерейском доме в г. Витебске, а автограф из репорта Св. Синоду от 22 Октября 1836 года в Синодальном архиве № 1453, л. 3.

Упорядочивая жизнь и быт духовенства, Смарагд непосредственно³⁹³ и со всей детальностью³⁹⁴ старался³⁹⁵ об устроении и умножении православных церквей повсюду³⁹⁶, а также о подведомых ему иноческих обителях³⁹⁷ вблизи³⁹⁸ и вдали³⁹⁹, при чём последним внушалось заботиться об увеличении экономической суммы⁴⁰⁰, – и в этом отношении Полоцкий владыка вникал сам во все подробности⁴⁰¹, поощряя и ободряя усердных деятелей⁴⁰².

В интересах удовлетворения духовно-просветительных нужд Полоцкой епархии и для обеспечения её подготовленными к пастырству кандидатами необходимо было прочно поставить духовно-школьное дело. Это было предусмотрено и законодательно, ибо во Всеподданнейшем синодальном докладе, Высочайше утверждённом 30 апреля 1833 г., в пункте 8 сказано: «что относится до устроения во вновь учреждённой Полоцкой Епархии Семинарии, – предоставить будущему Архиерею сей Епархии войти о сём, по устроении Епархии, особым представлением»⁴⁰³. И Смарагд, учредив сначала уездное училище, действительно надеялся чрез год открыть Семинарию⁴⁰⁴, но ожидания эти не оправдались. Хотя ещё в 1832 г. было Высочайшее повеление о «полном образовании греко-униатских Семинарий», однако лишь 19 декабря 1835 г. все они (в том числе Белорусская и Литовская) были переданы в ведение Комиссии Дух. Училищ вместе с другими греко-униатскими училищами⁴⁰⁵ при чём греко-униатскому юношеству было дозволено обучаться в православных духовных школах⁴⁰⁶. До тех пор греко-униатские училища продолжали функционировать на прежних началах. Посему «до общего воссоединения униатов в 1839 году – семинаристы полоцкие обучались в Могилёве, а к витебской губернии были только низшие духовные училища; семинаристы, состоявшие в архиерейском хоре, посещали классы семинарии униатской, которая потом с воссоединением униатов сделалась православной полоцкой семинарией»⁴⁰⁷. Последнее было предложено самим Смарагдом и достигнуто им не без оппозиции со стороны некоторых семинарских ректоров, вовсе не желавших, чтобы отдавались в униатскую Семинарию православные мальчики, которых набирали из учеников разных иноепархиальных Семинарий в Полоцкий архиерейский хор⁴⁰⁸. Но таково было фактическое положение вещей, что другого исхода не виделось, хотя были бесспорные неудобства, ибо Белорусская греко-униатская Семинария, основанная в 1806 г.⁴⁰⁹, была проникнута католически-оппозиционным духом и не раз оказывала противоборство православно-русскому делу в крае⁴¹⁰, требуя особых забот от преосвящ. Смарагда⁴¹¹. Он должен был дорожить учащимся юношеством и попадавших к нему воспитанников не отпускал из своей епархии⁴¹². Фактически по духовно-школьной части достигнуто следующее. В сентябре 1835 г. было получено от Обер-Прокурора извещение об открытии в Полоцке Духовного Училища с препровождением для сего денег (1791 р. 61 к.), – и Смарагд распорядился сделать это 29 сентября и назначил временных учителей, закрыв существовавшее училище в г. Невеле⁴¹³; тогда же начали поступать и новые воспитанники⁴¹⁴. Бывшее в Витебске Духовное Училище постепенно получило немало улучшений. Ректор его прот. Ремезов уже в 1834 г. обратился от имени Смарагда с особым представлением в Комиссию Дух. Училищ, которая в июне 1835 г. определила ассигновать на сей год на училища Полоцкой епархии 36 бурсачных (по 120 руб.) и 36 полубурсачных (по 60 руб.) стипендий, а на обзаведение приличной обстановки в Витебских и предположенных к открытию Полоцких училищах отпустить единовременно по 5.000 руб. на те и другие, при чём временные штаты по первой статье сделаны были в мае 1836 г. постоянными; содержание Витебских учеников при Смарагде значительно улучшилось⁴¹⁵. Само духовенство не всегда внимательно заботилось о воспитании⁴¹⁶ и содержании⁴¹⁷ своих детей, так что Смарагду приходилось самому принимать решительные меры и привлекать питомцев⁴¹⁸.

Наконец, заслуживает упоминания, что для оживления и поддержания православного сознания в пастырях и пастве Смарагд ещё 2 сентября 1833 г. установил на 23 мая празднование памяти Ефросиньи, княжны Полоцкой, и предписал духовенству возносить имя преподобной на отпустах, молитвословиях и литиях и внушать усердие к ней всем православным Полоцкой епархии, да святыми её молитвами везде воскреснет в оной православие⁴¹⁹. Он мечтал даже о возвращении мощей Евфросинии в Полоцк, – и эта благая мысль осуществилась только в 1910 году⁴²⁰.

Так в пределах Полоцких укреплялась и расширялась Смарагдом православная почва. На ней храм православия оказывается достаточно устойчивым и прочным, чтобы привлекать в него других. Открывалась и обеспечивалась возможность униатской миссии, предусмотренной в числе важнейших целей учреждение православной Полоцкой епархии. В этом отношении поистине была «жатва многа», и Смарагд думал, что «нам её и не окончить»⁴²¹. В столь сложном деле необходимо было избрать определённый курс, и последней повелительно диктовался фактическим положением. Здесь православным «униатское духовенство не только не помогало, но ещё старалось и серпы у них переламывать», будучи проникнуто «иезуитским духом»⁴²². С этой точки зрения неизбежно было сосредоточиться пока преимущественно на униатской пастве, более обещавшей успеха. Впрочем, и тут не приходилось рассчитывать на всецелое присоединение, ибо униатские пастыри заразили прихожан своим предубеждением и поддерживали такое настроение⁴²³. Вероятны были лишь частные обращения, почему и требовалось всячески развивать именно их применительно к фактическим условиям. С другой стороны, униатство для Смарагда было лишь уклонением от православия, к которому, по существу, принадлежали все униаты. Они были случайно или по казням врагов заблудшие овцы, и каждую из них обязательно было принимать в православный двор, не дожидаясь, пока соберётся всё стадо, поскольку это было слишком отдалённо и грозило гибелью для многих. Значит, следует отыскивать в униатстве расположенных к православию и немедленно присоединять: – вот основной, принципиальный мотив политики Смарагда. Практически эта цель осуществлялась по некоторым идейным началам, имевшим проникать все частные действия. Присоединение униатов «составляло обязанность православного духовенства, ибо каждый православный пастырь должен присоединять к Православной господствующей Церкви всякого, кто бы не пожелал присоединиться к ней», но это присоединение «заключается только в духовном исповедании Церкви Православной»⁴²⁴. В этом смысле от присоединяющихся брались «обязательства о непоколебимом соблюдении всех правил вновь принятого Греко-Российского исповедания»⁴²⁵ и о приверженности к православной церкви⁴²⁶ с подпиской о неукоснительном исполнении ими восточного закона⁴²⁷. Православие должно было приниматься за его святость и истинность, а не из-за материальных выгод и житейских удобств, по которым менять веру постыдно и грешно⁴²⁸. В этом смысле заповедовалось, чтобы обращённые ни в каком случае не обнадёживали ложными обещаниями⁴²⁹. Священники, «храня непоколебимым соблюдение всех правил восточного благочиния»⁴³⁰, должны были всемерно заботиться о научении обращённых истинам православия⁴³¹, в чём и сам Смарагд принимал непосредственное участие⁴³². Иереям внушалось не полагаться на «посторонние меры, а самим в церквах и по домам настоятельными пастырскими наставлениями доводить крестьян до исполнения священного для каждого христианина долга, состоящего в исповеди, приобщении Св. Тайн и прилежном хождении в церковь»⁴³³.

Все эти нормы, конечно, похвальны, но для нас важно проверить фактическое применение по частным примерам. Как всегда бывает в жизни, – они не выдерживались во всей идейной чистоте, однако никогда не забывались. Вот наиболее характерные случаи. Помещик Сем. Ант. Кавецкий входит с просьбой о помощи к обращению в православие крестьян его и брата к прот. Витебского собора Петру Стефановичу, а тот относится к Смарагду, который назначает, последнего для сего дела при депутате от губернатора Рикмане. В результате совершилось «присоединение из унии во благочестие»⁴³⁴ 3.119 душ обоего пола Узковского и Зайковского приходов, почему Полоцкий владыка ходатайствует пред Синодом о снабжении означенных церквей утварью и о 350 руб. ежегодного обеспечения каждому из этих приходов, распорядившись об избрании для них благонадёжных священников⁴³⁵. Здесь инициатива исходила от светских людей и всё устроилось при участии светской власти, которая сама постаралась, напр., отвлечь с места главного противника, униатского священника Мирского, в самые опасные для успеха моменты. Смарагд ценил это участие и ходатайствовал о награждении потрудившихся светских лишь, как и в других случаях⁴³⁶, но всегда выдвигал впереди, «меры христианской любви и кротости»⁴³⁷ и чиновничью готовность «возвратить» к православию униатов восполнял духовными членами для убеждения к принятию православия⁴³⁸. Естественно, что неумеренная и принуждающая ревность духовных деятелей тоже не находила одобрения и приостанавливалась⁴³⁹, а поощрялась лишь «благоразумная распорядительность»⁴⁴⁰. Воспрещалось привлечение мирскими выгодами, но рекомендовалось помогать обращённым униатам и давать им занятия и пропитание, хотя без особенного покровительства и крайнего протежерства⁴⁴¹; сам архипастырь иногда обращался с ходатайствами об особых милостях⁴⁴². Смарагд желал держать в своих руках весь процесс присоединения, устраняя всякие тормозящие формальности⁴⁴³. Это было теоретически вполне справедливо, между тем на практике создавались излишние препоны. Посему добровольно присоединяющихся к православной церкви владыка разрешал принимать без его предварительного дозволения⁴⁴⁴, как предписал ещё Витебскому Духовному Правлению насчёт немедленной посылки в обращённые приходы православных священников, о чём нужно было лишь уведомлять⁴⁴⁵. К тому же не всегда легко было иметь наперёд все данные для формального выяснения фактического положения во всех конкретных случаях, хотя прилагалась большая забота в возможных случаях⁴⁴⁶, а затем Смарагд даже прямо распорядился по Консистории, чтобы точные и засвидетельствованные копии с подписок ново-присоединившихся из унии в православие препровождались в Витебское Губернское Правление⁴⁴⁷. Гражданское начальство часто затруднялось представлять поимённые списки обращающихся⁴⁴⁸, но и оттяжки были неудобны. Если же дело ускорялось, – отсюда неизбежно возникали недоразумения с гражданскими властями⁴⁴⁹, иногда вовсе не расположенными к церковно-православным начинаниям⁴⁵⁰, а при массовых обращениях не было ни контроля, ни гарантии относительно каждого из присоединившихся, что они добровольно и по чистым побуждениям совершили этот шаг. На этой почве возникали немалые осложнения, – и Смарагд потом воспретил приём большого количества униатов без особого его дозволения⁴⁵¹. В частности, потребовалось нечто подобное и для униатского духовенства. Из него обращались больше люди бедные и при том настолько, что даже священнику (Иосифу Щавельскому) пришлось «выдать взаимообразно из сумм Консистории 150 руб. для шитья приличного священнического платья»⁴⁵²; тем более малограмотные униатские причётники «поступали в православие единственно для сникания лучшего пропитания», почему присоединение униатских священно-церковнослужителей допускается лишь по специальному архиерейскому разрешению⁴⁵³.

Мы видим теперь, что на практике Смарагд значительно приспособлялся к условиям, не жертвуя, однако, своими принципами по существу, а всегда и везде стремясь к распространению и ограждению православия, где для него предусматривалась опасность⁴⁵⁴. Другие его меры повсюду оправдывались тогдашними нормами закона. Напр., по отношению к Витебской градской Воскресенской церкви Смарагд энергически добивался передачи её в православное епархиальное ведомство в виду того, что большинство прихожан перешло в православие; униатское духовенство всячески препятствовало ему, но против него был категорически указ 1 февраля 1800 г.⁴⁵⁵. Смарагд стремился выселять из ставших православными приходов упорствующих и необращённых униатов⁴⁵⁶, но это допускалось ради охранения православных и – чаще всего – в виду агитации. Смарагд немедленно просил светские власти запретить униатскому духовенству касаться обращённых приходов⁴⁵⁷, – и на это у него тоже имелись прямые Высочайшие указы⁴⁵⁸. Гораздо сложнее история относительно введения в униатские церкви Московских служебников⁴⁵⁹. Это было предпринято во исполнение Верховной воли об искоренении вкравшихся туда католических обрядов, ради чего 7 февраля 1834 г. последовало в С.-Петербурге постановление собора греко-униатских епископов об отправлении в униатских храмах богослужения по «служебникам и книжицам молебных пений Московского издания». Здесь инициатива и план шли из Петербурга, а исполнение падало на долю местного униатского управления. Смарагд, конечно, сочувствовал этому предприятию, но не имел в нём активного и влиятельного участия. Все подозрения о его кознях в этом деле совершенно сомнительны и походят на инсинуации, ибо не оправдываются фактами⁴⁶⁰. Из последних известно, что Смарагд даже задерживал гражданскую торопливость, предлагая «дать некоторое время, пока Московские служебники распространены будут по униатским церквям с введением в оные иконостасов»⁴⁶¹, без которых «Московские служебники почти никакого не имеют приложения к практике, чем самым и униатские ксёндзы не без основания отговаривались, говоря, что в Московских служебниках шептаной мшы не положено, спеваная же мша без иконостаса – что за мша? А на устроение иконостасов не имеется-де денег»⁴⁶². Всё дальнейшее по этому предмету исчерпывалось со стороны Смарагда тем, что по запросу светской власти он предупреждал об упорствующих униатских ксёндзах и конспиратских их собориках и о тайных интригах униатской Консистории⁴⁶³. Смарагд не проявлял тут враждебности или нетерпимости к униатству и – напротив – старался показывать своё единство с ним в вере⁴⁶⁴.

Таким образом, всё дело присоединения велось с закономерной приспособленностью и потому совершалось весьма успешно. Частные обращения быстро следовали одно за другим⁴⁶⁵ и в итоге дали очень крупные цифры⁴⁶⁶. Так, с 13 ноября 1833 г. по 6 сентября 1834 г. значатся присоединёнными 58 храмов, 7 филий⁴⁶⁷, 186 католиков, 80.289 униатов⁴⁶⁸, в 1885 г. – 28.057 униатов⁴⁶⁹. При малом количестве помощников⁴⁷⁰ нужен был «энергичный Смарагд»⁴⁷¹, чтобы добиться подобных успехов хотя бы в арифметическом отношении. Разумеется, по самому существу предмета невозможно предположить, чтобы в такой огромной массе обращённых за столь короткое время все были подготовлены основательно и переходили по искреннему сознательному убеждению. Идеально – Смарагд стремился к этому, но видел на деле факты другого рода даже среди присоединявшихся униатских клириков. Это, конечно, большой минус, однако нельзя преувеличивать его отрицательной силы ни в фактическом, ни в моральном смысле. Верно, что новообращённые часто оказывались неутверждёнными в православии и упорно переносили сюда все прежние церковно-богослужебные привычки⁴⁷², но не менее несомненно, что они в равной мере были не осведомлены догматически и в самом униатстве, держась лишь по традиции собственно обрядности. Речь тут шла просто о перечислении, – и православный архиерей естественно должен был наклонять его в свою сторону, которую считал исконною и для самих униатов, как насильственно отторгнутых от православной почвы. Этот акт был натуральный и резонный, хотя он обозначал не конец, а только начало дела, возлагая на православное пастырство великую обязанность научения и воспитания в православной истине. Наряду с этим не усматривается решительных данных говорить, будто присоединения учинялись с заведомой принудительностью или обманом. Такого рода обвинение было выдвинуто администратором Могилёвской римско-католической епархии, епископом абдеританским Валерианом Камианкой, будто в фундушевом семинарском имении Плоск прот. Петрашень с православными священниками послужили что-то в католической каплице, прихожан объявили православными и управлявшего имением ксёндза Шкилондзу (Шкиленса) заставили подписать неизвестную бумагу. Смарагд по пунктам раскрывает, что производились формальные дознания о добровольном желании Плосских крестьян, а прот. Петрашень прибавляет, что последние были униаты и сами обратились к нему, почему принятие их в православие являлось вполне справедливыми. Потом отсюда возникли смуты, вызвавшие даже военную экзекуцию, ибо присоединившиеся не желали быть ни частновладельческими, ни казёнными крестьянами, а почли себя вольными; но по этому предмету наиболее вероятно, что подобных обещаний православными духовными властями не давалось⁴⁷³. В результате – из настоящего случая вытекает разве то, что православное ведомство решало по формальным данным массового характера, когда оно не могло быть убеждено в искренности каждого из присоединившихся и подвергалось опасности разных злоупотреблений от них. Это подтверждают и факты волнения среди обращённых. Приведём один пример. В апреле 1833 г. погорел г. Лепель. Гражданское начальство исходатайствовало значительное пособие от казны. «Когда 22 августа (1834 г.) губернатор (Н.И. Шредер) созвал горожан для сообщения им Монаршей милости в виде беспроцентной ссуды на постройку, то через городского голову Радкевича жители униаты заявили, что они присоединяются к церкви православной, и дали торжественное обещание содержать сию веру с семействами своими до конца жизни». По извещению о сём от губернатора и прот. Стефана Пороменского Смарагд лично туда ездил и 7–9 сентября наблюдал «многие признаки сыновней расположенности». В 1835 г. обнаружилось среди присоединившихся противодействие православию, но «изучение этого явления выяснило, что в этом вся вина падала на помещика Беликовича», причём своевременно не предупредили, что «единожды последовавшее присоединение есть твёрдо» и что «разнесённые слухи о присоединении паки к унии нелепы», между тем был составлен и прибит в городе на видных местах самый оскорбительный пасквиль на православие, а виновники оказались не обнаруженными. В конце концов, всё свелось к вопросу о соблюдении лепельцами своего добровольного обещания, – и Смарагд принимал тут лишь косвенное участие посылкой депутата⁴⁷⁴, по просьбе светской власти⁴⁷⁵, и наложением епитимии⁴⁷⁶, да ещё отзывом (7 ноября 1834 г.) о том, что затеянную постройку в Лепеле униатского храма он находит излишней, поскольку униаты «случающиеся у них требы заимствуют без всякого прекословия у православного священника», причём к 1835 году решался уже вопрос о постройке там православной церкви «каменным или деревянным зданием»⁴⁷⁷. Здесь православное духовное начальство только удовлетворило добровольное желание Лепельских униатов, но вовсе не изыскивало искусственных мер к их уловлению, а – напротив – прямо отвергало. Так, когда Витебский губернатор И.С. Жиркевич предложил, что – по случаю отъезда Лепельского помещика Домбровского – удобно обратить его крестьян в православие, то Смарагд резко заметил: «в отношении сем не усматриваю я ни предмета, ни цели»⁴⁷⁸ и отклонил всякие домогательства по этому предмету⁴⁷⁹. Теперь имеем, что формальность присоединений открывала место агитации, послабляемой пристрастием чиновников⁴⁸⁰. По-видимому, к этой категории нужно отнести и протест прихожан поступившей в православное ведомство Свято-Николаевской церкви г. Городка, яко бы Смарагд в присутствии губернатора Н.И. Шредера только послужил в ней по православному и лишь поэтому одному объявил приход православным, но даже митр. Иосафат Булгак сомневался в полной истинности данного свидетельства, выражаясь о жалобщиках условно: «буде действительно не обратились они к благочестию»⁴⁸¹. Во всяком случае, замешана была тут и особая интрига⁴⁸².

Нельзя отрицать, что в присоединённых из унии приходах бывали и осложнения, и волнения. Точкой опоры для них служила, конечно, нетвёрдость в православии новообращённых, но фактически все беспорядки возникали по сторонним возбуждениям и подстрекательствам. Об этом решительно свидетельствовал Смарагд⁴⁸³, – и его заявления подкрепляются научными разысканиями. Согласно им, инициаторами чаще были фанатичные враги православия – помещики-поляки⁴⁸⁴, а к ним по самой зависимости примыкали униатские священники⁴⁸⁵, пускавшие в ход всякие интриги⁴⁸⁶ и вызывавшее своими происками очень острые дела⁴⁸⁷. Посему удостоверяется категорически, что «если бы не было этих возбуждений и подуськиваний (от униатских иереев и панов), воссоединение крестьян везде (в Белоруссии) и) могло бы совершиться по одному слову»⁴⁸⁸.

Мы должны согласиться, что – в массе – присоединения были больше формальными, но это оказывалось неизбежным по фактическому положению вещей и происходило не по вине православной духовной власти, ибо для неё отсюда возникали лишь новые затруднения. Такова, напр., и опасность отпадения новообращённых⁴⁸⁹, а её всегда нужно было ожидать по создавшимся для них тяжёлым условиям, случайное устранение которых порождало только новые опасности⁴⁹⁰. Вот одна картинка. Крестьяне помещика Корсака перешли из унии в православие и просили мать владельца отвести им новое кладбище, а та велела погребать на прежнем униатском, но при первых же похоронах был устроен целый скандал. В крайнем огорчении эти крестьяне обратились к своему православному священнику Василию Щербову с такими ламентациями: «Разве мы для того приняли вашу веру, чтобы так надругались над нами и над нею? Неужели ваша и теперешняя наша вера ниже жидовской, что с нами поступают хуже, чем с жидами? Не можем ли мы думать, что если вначале с бранью прогоняют нас с кладбища отцов наших, то впоследствии будут принуждать нас погребать в болоте? Не довольно ли с нас было уже и того, что за принятие веры вашей укоряли нас позорными именами шизматиков, перевёртней, отщепенцев и пр.?!» Во всей этой истории активно участвовали мать и дочь Корсаковы, почему Смарагд просит Губернское Правление «обуздать на основании законов крайний фанатизм сих полячек»⁴⁹¹.

Эти и подобные явления, встречавшиеся на каждом шагу, осложнили миссию Смарагда в отношении обращённых из унии. Если самый способ присоединения, будучи формальным, обязывал к научению, то угрожавшая агитация заставляла нарочито позаботиться об охранении новых православных приобретений. Как шло дело с этой стороны?

По первому пункту требовалось прежде всего систематическое просвещение, чтобы обращённые ясно поняли отличие и превосходство православия, держались последнего с сознательным убеждением и жили согласно ему, готовые и способные постоять за себя и отразить нападения. Осуществление этой главнейшей цели до крайности затруднялось недостаточностью и неприглядностью в Полоцкой епархии православного пастырства, на которое по необходимости выпадала эта миссия. Однако важно, что Смарагд всегда выдвигал и проводил данную задачу, принимая возможные меры к соответственному достижению. Всё ближайшее и доступное исполнялось им неуклонно и немедленно⁴⁹². Он требовал достаточного обеспечения причтов и устройства и содержания церквей. Такие условия неизменно фигурируют во всех его распоряжениях и резолюциях⁴⁹³, дабы сразу поставить прочно каждый новый приход и гарантировать от всяких случайностей. Хорошо зная, как много страдало православие в край от недостатка духовенства⁴⁹⁴, Смарагд желал, чтобы при всех православных приходах обязательно находились наличные причты⁴⁹⁵, и в члены их отыскивал лучших кандидатов⁴⁹⁶ для обеспечения православных успехов среди иноверцев. При этом принимались во внимание одобрения и заявления прихожан и по возможности удовлетворялись, если таковые были обоснованы⁴⁹⁷ и законны⁴⁹⁸. Обращённым предоставлялось право причисляться к той соседственной церкви, к которой они пожелают⁴⁹⁹. Церковное благоустройство было предметом особых забот Смарагда, как это требовалось существом дела и высшими предуказаниями⁵⁰⁰ для ограждения православия, нередко подавляемого пышностью католической церковности⁵⁰¹. При нём до 25 униатских храмов и каплиц обращены и приспособлены для православных храмов, отремонтированы церкви Киселёвская, Езерищенская, Пятницкая (с затратой 15.000 руб.), Рыкшинская (на утварь и ризницу 2.700 руб.) и др.; построены, начаты постройкой и спроектированы для постройки церкви – Барановская, Режицкая, Люцинская, Дубровская, Новоалександровская, Лепельская, Узковская, Зайковская (две последние стоили 21.376 руб. и колокольня при первой – 5.000 руб.), Россонская, Эвьенская, Дербянская, Лесохинская, Болецкая, Телятницкая, Плосковская, Станиславовская, Пухновская и др., – в общем отремонтировано и выстроено 50 храмов; во многие церкви приобретены покупкой и дарениями иконостасы и ризницы; многие церкви и причты наделены землёй⁵⁰², хотя далеко не в полной степени, несмотря на все чрезвычайные усилия Смарагда⁵⁰³. Достигнутые успехи тем ценнее, что в этих случаях добывать деньги всегда очень трудно, да не всегда удобно было принимать и даровые приношения и поступления, от которых приходилось даже отбиваться с усилием⁵⁰⁴. Разумеется, здесь встречались большие препятствия и трения, напр., в форме оппозиции не только римского католицизма, но и гражданской власти⁵⁰⁵, которая иногда не всегда охотно и не скоро исполняла законные просьбы духовной, порою же прямо тормозила дело⁵⁰⁶. Смарагд – при объездах епархии – старался действовать непосредственно на помещиков⁵⁰⁷, которые в большинстве были поляками-католиками и скорее готовы были поддерживать униатство в ущерб православию⁵⁰⁸. Нужна была необыкновенная энергия, чтобы добиться благоприятных результатов даже там, где всё, по-видимому, обещало их с несомненностью⁵⁰⁹. Так, после поездки в 1832 г. Калужского кафедрального протоиерея Зверева для обозрения и улучшения православных церквей Витебской губернии состоялось Высочайше утверждённое определение Св. Синода чтобы в имениях казённых церкви исправлялись на счёт, казны, а в помещичьих устроились иждивением владельцев их, при чём епархиальное начальство приглашалось действовать на помещиков чрез гражданское начальство с должным настоянием⁵¹⁰. В 1834–1836 гг. Смарагд многократно обращался по сему предмету и к кн. Н.Н. Хованскому и к Н.И. Шредеру: – оба они отвечали предупредительно, что учинено надлежащее распоряжение о непременном устройстве во владельческих имениях православных церквей средствами владельцев.., «но вообще никаких в продолжение трёх лет по объявлении Высочайшей воли успехов не последовало». Смарагд 1 февраля 1837 г. просит нового генерал-губернатора П.Н. Дьякова⁵¹¹ принять «могущие быть действительными благораспоряжения к тому, чтоб предмет сей не ограничивался одними столь долговременными и бесполезными переписками между собой духовного и гражданского начальства, но на самом деле возымел бы желаемый успех»⁵¹². При таких условиях Смарагд достиг очень многого, а в целом – достаточно прочно поставил новоустроенные православные приходы. В дальнейшем идёт уже руководящей и контролирующий надзор, где не опускаются из вида ни малейшие частности. Архипастырь предупреждает возможность всяких смут⁵¹³, предписывает служить литургии непременно «в одно издавна заведённое время»⁵¹⁴ и в ограждение равночестности православия ходатайствует, чтобы воспрещение стрельбы в пасху и другие праздники было распространено и на униатские церкви⁵¹⁵. Смарагд просит губернаторского распоряжения, чтобы освободить от работ и нарядов в барских имениях церковных старост, ибо им много попечения о присоединённых от униатов и запущенных храмах⁵¹⁶. Но необходимо было иметь на этом посту достойных лиц, и потому благочинные должны были приводить к присяге церковных старост не иначе, как по утверждении их в должности⁵¹⁷. Настойчиво наблюдается, чтобы православные люди посещали богослужения и исполняли христианские обязанности, хотя гражданские учреждения не всегда обнаруживали готовность помогать⁵¹⁸.

* * *

Всеми подобными мерами настраивалась и поддерживалась нормальная жизнь новообращённых приходов. Надо было обеспечить её от обратных отпадений. За этим Смарагд пристально следил, не полагался на простые сообщения и всегда требовал твёрдых доказательств⁵¹⁹ «со всеми обстоятельствами и уликами виновных»⁵²⁰ не доверяя прямо даже официальным рапортам⁵²¹. Но слухи о совращениях уже дошли до Высочайшей власти, и в половине 1834 г. последовало повеление Государя, «чтобы впредь сего случиться не могло»⁵²². Полоцкий владыка вызывал совращённых в Консисторию для дачи увещаний⁵²³ и привлекал к ответу местных священников⁵²⁴, а о совратителях возбуждал вопрос соответственно выяснявшихся частным обстоятельствам⁵²⁵. Везде ближайшим средством называется именно увещание⁵²⁶. Важно было наладить отношения к униатам и униатским властям; последние являлись невольным препятствием, пока сами не принимали православия и имели попечение об униатских интересах, которые должны были защищать. Смарагд не всегда входил в эту психологию и иногда видел упорство или козни там, где было простое исполнение прямых обязанностей, не редко даже чисто пассивное, едва-едва не переходившее в попустительство. Однако, в общем, и здесь Смарагд мотивировался законностью и нуждами своего православного дела, не имея предубеждённого недоброжелательства ни к униатству, ни к его представителям. Посему у него происходили немалые личные осложнения, но совсем не было принципиальной вражды, от которой бы могли страдать люди без всяких реальных поводов. А последних было весьма довольно, ибо и униатские власти не везде обнаруживали необходимую выдержанность, если мы читаем о притеснениях обращённым из унии далее в униатско-митрополитанском имении Струни⁵²⁷, где с трудом можно было добиться закрытия домовой каплицы, обращённой в приходскую церковь, и нелегко оказалось получить всё обеспечение для православного причта⁵²⁸, при чём допускались самые вызывающие выходки⁵²⁹, прикрываемые судами, которые вообще издавна делали всякие «понаровки» в униатском вопросе во вред православию⁵³⁰. Наряду с помещиками⁵³¹ – участвовало в агитации и униатское духовенство⁵³², самовольно правя службы в каплицах⁵³³, совершая всякие требы для православных с поношением православия⁵³⁴, подрывая последнее слухами о восстановлении унии среди новоприсоединённых⁵³⁵ и прямо совращая⁵³⁶, захватывая имения⁵³⁷ и православные кладбища⁵³⁸. Униатская власть сама обращала внимание на подозрительное поведение ксёндзов⁵³⁹ и на расстройство новообращённых униатскими причтами⁵⁴⁰. Нельзя было ручаться, что каплицы будут закрыты⁵⁴¹ или после сего не будут насильственно⁵⁴² освобождены от наложенных печатей⁵⁴³. Даже о Василии Лужинском было подозрение, что он не чуждается совращений⁵⁴⁴ и поддерживает подозрительные связи⁵⁴⁵, – и кн. Н.Н. Хованский, найдя сему «некоторое подтверждение», дал тому строгий реприманд, чтобы он сам запомнил и внушил другим, что «несть тайна, еже не откроется, по действию Того, Который испытует сердца и намерения»⁵⁴⁶. С Униатской Консисторией приходилось объясняться через генерал-губернатора⁵⁴⁷. Иногда допускались вызывающие демонстрации в таком роде, что 6 января униаты устраивали крестный ход на Зап. Двину, при колокольном звоне католического монастыря, вместе с православной процессией и в одно место⁵⁴⁸.

Ещё больше противоборства встречалось от католиков⁵⁴⁹, имевших везде своих людей, так что, напр., в Невеле ничего нельзя было дознать, ибо там «все чиновники Римско-католики и при том польско-белорусского происхождения»⁵⁵⁰; суды же вообще покровительствовали и потворствовали католической (и униатской) знати⁵⁵¹. Естественно, что бывали отпадения в католичество не только униатов⁵⁵², но даже православных⁵⁵³, а покушения в этом смысле встречались часто⁵⁵⁴ и всякими наступательными способами⁵⁵⁵. Дворянство самовольно устраивало каплички, чинило насилия над священниками⁵⁵⁶, стесняло их материально⁵⁵⁷, всячески агитировало против российского православия⁵⁵⁸ и вообще играло тут столь видную роль⁵⁵⁹, что была нужда отсылать к указу 22 апреля 1794 г. об уголовной преступности подобных действий⁵⁶⁰. Эти влиятельные лица часто поддерживали, развивали и организовали энергичную агитацию против православия⁵⁶¹, пользуясь своей материально-экономической силой⁵⁶² и непосредственно и через арендаторов католиков⁵⁶³. Католическое духовенство не всегда внушало веру к своей политической благонадёжности⁵⁶⁴. Его религиозная пропаганда проявлялась в самых разнообразных формах: крестили в католическую веру детей от смешанных браков⁵⁶⁵, которые однако приходилось допускать⁵⁶⁶; влияли на служащих при костёлах униатов⁵⁶⁷; служили молебны о покорении папе всех церквей⁵⁶⁸; завлекали женщин в католичество путём плотских связей⁵⁶⁹; совершали самовольные служения в каплицах с целями совращения⁵⁷⁰ поощряли простолюдинов порицать православие⁵⁷¹; выставляли на вид икону Богоматери с пробитым сердцем⁵⁷², или затевали специальные импонирующие процессии с разной статуей Христа в рост и с прицепленными волосами на голове, возбуждая католиков и униатов и увлекая даже православных⁵⁷³. Эти мелкие факты были обнаружением упорного настроения и служили осуществлению систематического похода. Посему Смарагд старался привлекать их в свою компетенцию и ставил себе в «непременный долг входить в посредство» по гражданскому производству подобных частных дел⁵⁷⁴.

Ближайшими виновниками всех этих осложнений являлись, конечно, католические ксёндзы, униатские же были до того неудобны, что одна епархия старалась сбыть их в другую⁵⁷⁵. На первых порах обращалось немного из членов униатского духовенства, хотя рекомендовалось внушать им, что «прежние их выгоды останутся при них ненарушимы и по присоединении, а в нуждах найдут они особую помощь и покровительство и в Православном Начальстве Духовном, и в благо-попечительном Правительстве»⁵⁷⁶. Но бывало, что униатские священники фанатически предавали принявших «благочестие» дерзким проклятым, публичными речами на польском языке в церквях и каплицах укореняли в народе вражду против России и Греко-российской веры, якобы она – ересь и будто русские, обращая униатские церкви в православные, колют и выбрасывают образа, ставить своих «богов» и тем ниспровергают святыню с похулением⁵⁷⁷. Доходило даже до того, что униатские иереи в проповедях обзывали православие глупой верой и приглашали прихожан бить православных священников – миссионеров кольями⁵⁷⁸, объявляя их «беглыми, бродягами, расстригами, известными одному чёрту» и расстраивая налаженные обращения⁵⁷⁹. Они прямо отказывались повиноваться какому-либо начальству и, признавая над собою власть сочувствующих помещиков, вызывающе поносили православную церковь и св. веру «чертовской»⁵⁸⁰. Присутствие их среди православных всегда было вредно для православия⁵⁸¹. Смарагд принимал меры и хлопотал об устранении от агитации по своим местам упорствующих членов униатского⁵⁸² и католического духовенства⁵⁸³. В этом отношений его неослабная энергия об укрощении ревности и о выселении униатских иереев и клириков была настойчива⁵⁸⁴, однако не переходила в жестокость к лицам, нужды которых уважались и удовлетворялись⁵⁸⁵. Но после таких выселений открылись новые опасности. Создались бродячие источники возбуждающего недовольства и бесконтрольной агитации⁵⁸⁶, крайне вредных для православной миссии⁵⁸⁷. О прекращении сего заботилась прежде всего гражданская власть, а Смарагд шёл ей навстречу приказами⁵⁸⁸ своему духовенству о содействии и уведомлением её о праздношатающихся⁵⁸⁹, соображаясь при обращении униатских приходов с последовавшими свыше распоряжениями, чтобы униатских безместных священников переводить на новые приходы подальше от присоединённых и отобранных у них и вообще давать им возможность и средства к содержанию⁵⁹⁰.

Здесь право и сила были на стороне православной иерархии, но Смарагд не злоупотреблял ими сверх определённых законом границ. Разумеется, он не мог потворствовать совращениям и требовал для них уголовного суда по указу 22 апреля 1794 г.⁵⁹¹, заповедуя наперёд православному духовенству «всячески возвращать своих овец, заблудившихся в иноверии»⁵⁹², – опять же согласно требованию закона, ибо по указу 8 августа 1810 г. могли оставаться в католичестве только перешедшие в него до 1798 года⁵⁹³. Тем не менее не допускалось намеренных обострений, – и Смарагд запрещал «называть в форменных бумагах католическую религию заблуждением, хотя она и действительно такова»⁵⁹⁴, а католические вещи дозволил передать из кафедрального собора католикам⁵⁹⁵. В собственную область католичества Смарагд не вторгался, не делал в ней больших завоеваний⁵⁹⁶ и лишь принимал обращающихся⁵⁹⁷, поскольку искренность их часто была сомнительна⁵⁹⁸.

Мы видим, что в отношении к католическому иноверию Полоцкий архипастырь применял только меры охранения от его соблазнов своего православного стада. То же начало проходило и в действиях касательно распространённого там раскола⁵⁹⁹. В последний совращено было в крае великое множество православных⁶⁰⁰, не исключая интеллигентных лиц⁶⁰¹, как и теперь даже в одной Витебской губернии насчитывается до 120 тысяч раскольников⁶⁰². Они, пользуясь всякими связями и поблажками, сами переходили в наступление, стараясь похищать православных овец. У них чувствовалась сила, если простая раскольница осмеливалась поносить православную веру⁶⁰³. По поводу раскольнической пропаганды Смарагд предписывал «строжайше наблюдать, чтоб... все плутни раскольников открыты были»⁶⁰⁴. Ему было вредно не только происходившее таким путём существенное умаление его паствы⁶⁰⁵, но и увеличение раскола хотя бы за счёт католиков, ибо «совращением людей из какой бы то ни было веры в раскольническую ересь сия пагубная ересь умножается и утверждается – вопреки пользам православной Греко-российской веры»⁶⁰⁶. В этой области Смарагд собственно желал лишь «обуздать дерзость пагубной ереси, выходящей за свои пределы»⁶⁰⁷, а раз последние нарушались, – он и сам проникал туда в интересах охранительных и миссионерских. Для него это были «единоплеменные и даже единоверные братья, согрешающие в невежественном упорстве», и он молился, чтобы «Господь наш Иисус Христос Сам отверз им дверь спасения». Для сего рекомендовалось «настоятельнейше внушать и предлагать сим заблудшим людям, не согласятся ли они без дальнейших хлопот принять правильно рукоположенных священников, коих можно будет избрать из их же собратьев; и тогда часовни, подлежащие ныне к уничтожению, будут для них же обращены в благословенные церкви, в коих они могли бы соблюдать своё мнимое старообрядчество без всякого по возможности изменения»⁶⁰⁸. Духовные лица должны были «кратко и благоразумно соглашать заблуждающих на посвящение, через кого следует, часовен в благословенные церкви»⁶⁰⁹ и «употреблять пристойные поучительные меры к принятию раскольниками если не православия, то по крайней мере единоверства»⁶¹⁰. Искусственные средства не поощрялись. Напр., слишком пылкие миссионеры проектировали наперёд воздвигать православные храмы в раскольнических местностях, дабы этим привлекать в православие. Одному из таких ревнителей Смарагд писал: «Устроять церкви, когда нет ещё в виду прихожан, я почитаю неуместным, ибо сперва нужно приобрести себе раскольников, а церкви сами по себе устроятся, иждивением ли то прихожан, или помещиков, или даже казной, которая, конечно, отпущена будет, – только бы раскольники обращались к правоверию»⁶¹¹. Но архиепископ понимал значение подобных средств и употреблял их в подходящих случаях, когда православные церкви, питая местные нужды, действительно могли служить к привлечению раскольнического населения⁶¹². Наряду с этим Смарагду желалось принимать меры к «конечному уничтожению раскола» – в надежде, что если «поучительно действовать на раскольников», то «необходимо потрясётся пагубный раскол не только в Режицком, но и в соседственном Динабургском и Люцинском уездах, а чрез сие сделается начало к обращению и прочих раскольников, по всей Витебской губернии во множестве рассеянных»⁶¹³. Это были слишком оптимистические надежды, однако употреблялись все усилия к их осуществлению путём обращения раскольников если не в «благочестие», то, по крайней мере, в единоверчество⁶¹⁴. В этом последнем отношении Смарагд достигал того, что иные раскольники «очень полюбили наше (православное) богослужение по старопечатным книгам»⁶¹⁵, старообрядцы же «казённого ведомства» Помихельсоновского имения фольварков Колошина и Лысогорья, Невельского уезда, сами просили «дать им постоянного Греко-Российского священника, умеющего служить по старопечатным книгам, и раскольничью моленную их обратить в благословенную церковь»⁶¹⁶. Больших результатов не последовало, но причина сему была не в слабости и недостатке энергии Смарагда, а в непреодолимой затруднительности самого дела, для которого не было ни подготовленных духовных исполнителей⁶¹⁷, ни преданных светских помощников. Раскол находил покровительство и послабления, причём гражданская власть относилась формально и холодно к запросам духовной, а обе они в статистике раскольников собственно стремились контролировать друг друга и взаимно не доверяли, хотя наружно показывали солидарность. Местные правительственные органы либо затягивали дела, либо потворствовали. Так, Невельский земский суд не хотел командировать своего чиновника, почему, посланный для обращения раскольников дер. Лугина, свящ. Орлов сидел в Невеле напрасно⁶¹⁸, члены же Режицкого земского суда «действовали фальшиво»⁶¹⁹. Частные факты таковы. Раскольнический наставник Афанасьев, будучи совратителем, отправлен в Полоцк с «видимой поблажкой» без предосторожностей, узаконенных тогда для подобных лиц⁶²⁰, и содержавшиеся в Невельской тюрьме за распространение раскольнической ереси наставники кр. Федосей (Матвей) Сотников и мещ. Самуйло Карпель выпускались оттуда вследствие «понаровки» Невельской градской и земской полиции⁶²¹. Всё это «служило к вящему умножению совращению из православия в раскол, и так уже до невероятности распространившийся по Невельскому уезду и по всей Витебской губернии», а «учреждённую в г. Невеле, по распоряжению Епархиального Начальства, комиссию лишало всякой возможности обращать к православию присылаемых в оную, по распоряжению земской полиции, совратившихся из православия в раскольническую ересь»⁶²². Вообще раскольнические наставники занимались пропагандой среди православных довольно открыто и успешно⁶²³; – и преследование их затягивалось в длиннейшую проволочку⁶²⁴. По поводу совращения в раскол католички Лякетунович Смарагд ходатайствует у генерал-губернатора П.Н. Дьякова не поручать этого дела Режицкому земскому суду, ибо он «по-видимому делает раскольникам законопреступные понаровки»⁶²⁵, а после прибавляет категорически, что «чиновники его замешаны в законопреступном потворстве раскольникам»⁶²⁶. Характерны ближайшие подробности некоторых случаев. Смарагд получает сведения о корыстолюбивом попустительстве священника Нипоровского прихода Афанасия Лузгина местным раскольникам, выстроившим и освятившим моленную, и просит генерал-губернатора привлечь к рассмотрению бывшего там полковника Петра Васильевича Макарова. П.Н. Дьяков согласился, но Макаров ограничился формальным допросом двух лиц и передал всё исправнику Корсаку, хотя этот и сам замечен в злоупотреблении по делам Режицких раскольников⁶²⁷. Смарагд снова должен был взывать о тщательном расследовании, чтобы ему с точностью выяснить качества о. Лузгина, поскольку архиепископ «указами Св. Синода обязывался немедленно переменить тех священников, кои, живя посреди раскольников, оказываются почему бы то ни было не совсем благонадёжными к делу обращения их на путь истины и спасения»⁶²⁸. Более крупная и длинная история была по донесению от 24 мая 1835 г. Режицкого свящ. Иоанна Лукьянова, что в селениях Пудереве, Гурилишках, Скальгаминках я Карпушкине открыты новые раскольнически моленные, а в других местах повешены на них колокола, как это подтвердил и Лидинский свящ. И. Серебреников, благочинный православных церквей в Люцинском и Рыжицком уездах. Смарагд адресуется о тщательном формальном дознании при участии духовного депутата к Н.И. Шредеру, выражая ещё, чтобы «колокола, повышенные при часовнях, отобрали и обратили в его ведомство, для отдачи оных в православные церкви по его усмотрению, самые же часовни, яко послы 1822 г. устроенные, уничтожили»⁶²⁹. П.Н. Дьяков назначает от себя полковника П.В. Макарова, которому по просьбам Смарагда вверялись и другие обстоятельства, постепенно обнаруживавшиеся в общем раскольническом деле⁶³⁰. Сначала всё шло согласно, но потом вмешался пожизненный владелец Режицкого староства, барон Николай Корф⁶³¹, приехавший из С.-Петербурга и при народе угрожавшей жалобой Обер-Прокурору гр. Н.А. Протасову на насильственные действия (православных) при обращении⁶³². Сообщение о. Лукианова, будто он – лютеранин, оказалось ложным, но несомненно, что барон Н. Корф публично не одобрял принятых мер с опечатыванием часовен, отбиранием колоколов, и пр., находя всё это насильственным. По такой именно публичности Смарагд был вправе считать «вмешательство барона Корфа в настоящее дело вовсе неуместным и сколько для раскола полезным, столько же для святой церкви православной вредным, а для Епархиального Начальства, ревнующего поистине, крайне обидным»; по его мнению, «назвать означенные меры несоответственными значит не что иное, как сказать, что закон предписывает таковые насильственные меры: ибо Епархиальное и Губернское Начальство не решилось бы, конечно, употреблять оных, не имея в виду ясных государственных на сей предмет постановлений». Осложнение было тем более не кстати, что дело и без того запутывалось до крайности, если имелось даже подозрение, что раскольники были причастны к убийству в феврале 1836 г. православного причётника, стихарного дьячка Константина Лузгина⁶³³. По причине «подобного неприятного впечатления» от выступление барона Н. Корфа Смарагд протестовал и пред Обер-Прокурором Св. Синода гр. Н.А. Протасовым и пред генерал-губернатором П.Н. Дьяковым, но процесс этим не улучшился и не ускорился. Напротив, 23 января 1837 г. Полоний архиепископ должен был специально писать П.Н. Дьякову о судьбе следствия о. Лукианова и полк. П.В. Макарова и о допущении духовного депутата к окончательному производству. Ответ дан только 20 апреля 1837 г., что дело передано для доследования подполк. А.А. Агатонову, а по второму пункту послан запрос в С.-Петербург, где категорически отклонили предложение о духовном депутате⁶³⁴.

В результате Смарагд не добился пока ничего, и мы можем лишь констатировать его энергию, которая не всегда была мягкой, но неизменно мотивировалась законными нормами, а последние применялись к интересам защиты православия. У Смарагда вовсе не было замыслов насильственно завлекать в свою паству раскольников, и он идеально стремится к добровольному их обращению по сознательному убеждению. Это подтверждает и его политика касательно евреев. Из них присоединено было при нём к православной церкви человек до 63 взрослых, – и эта малочисленность понятна в виду подозрений к искренности еврейских обращений⁶³⁵. Здесь-то и важны принципиальные взгляды по сему случаю архиепископа Полоцкого, который не вмешивался активно в побочные вопросы и, напр., поданное ему евреем Гофманом прошение о «воспрещении обучения малолетних евреев Талмуду и об учреждении для них училища, в коем они могли бы изучаться полезным наукам», просто переслан (8 марта 1834 г.) Виленскому военному губернатору кн. Ник. Андр. Долгорокову и от него потом получил уведомление насчёт отрицательного суждения министра Д.Н. Блудова⁶³⁶. Собственные воззрения Смарагда хорошо выражены в пространной его резолюции от 4 июля 1834 г. по поводу предложения прот. Ремезова крестить желающих евреев без сношений с гражданскими властями, чтобы при промедлении они не раздумали или не приняли католичества. Смарагд решительно отвергает это, говоря, что уж лучше не крестить такого еврея, чем крестить с опасением, как бы он не сбежал в иноверие; ибо какой это православный христианин, который сегодня ищет православия, а завтра бросает его и уходит, куда угодно?! Католическая практика слишком поспешного крещения евреев всего менее является примером. Православным до́лжно крестить лишь сознательно и твёрдо расположенных к православию евреев, соблюдая при этом все законные основания и условия⁶³⁷. Этот принцип был и остаётся правильным, но едва ли позволительно сомневаться, что Полоцкий архиепископ применял его не к одним евреям, а вообще идейно вдохновился им в своей деятельности по отношению ко всем, всегда и во всех сторонах, хотя способы приложения, степени и формы проявления, естественно, могли быть различны.

По всей совокупности рассмотренных данных для Полоцкого периода с бесспорностью удостоверяются в Смарагде стойкая энергия, строгая законность и деловитая преданность интересам православия по охранению его и развитию с умелой распорядительностью и заботливой предусмотрительностью⁶³⁸. Эти качества тем ярче обрисовываются по своим достоинствам, что Полоцкий владыка отвлекался то назойливой докучливостью⁶³⁹, то всякими мелочами⁶⁴⁰ и в самых отдалённых направлениях⁶⁴¹. Как мы видели, употреблённые усилия должны были приносить немалые результаты, но Смарагд не преувеличивал своих успехов, судя по отчёту о состоянии епархии в рапорте Св. Синоду от 12 августа 1836 г. (№ 4.167)⁶⁴². Этот документ заслуживает воспроизведения для общей характеристики лица и Полоцкого дела Смарагда⁶⁴³. Он пишет: «В прошедшем 1835 году по случаю присоединения из унии к православию многих церквей с приходами по разным уездам Епархии разновременно, как когда случалось, посещал я оные, обозревая в то же время и лежавшие на пути коренные православные церкви с священнослужением и проповеданием во всех оных слова Божьего. Но в мае и июне месяцах и нарочито обозревал я церкви, состоящие в Невельском, Себежском, Люцинском, Режицком и Городокском уездах и во многих церквях имел священнослужение с приличным поучением народа, что, по-видимому, немало подкрепило народ здешний в благочестии наипаче потому, что ни Псковские, ни Могилёвские Архиереи, под коих духовным ведомством состояла прежде Витебская губерния, не имели случаев посещать здешних церквей и особенно сельских».

«По обозрении оных пяти уездов, кроме поверки общих предметов епархиального управления, вообще замечено неудовлетворительное ещё состояние православных церквей, причтов и самого народа, исповедующего Православную Веру. Из помещиков нельзя указать ни на одного, кто имел бы хотя малейшее попечение о церквах православного исповедания. В имении самого Губернского Производителя Витебского Дворянства Шадурского, который имеет у себя около 10 тысяч крестьян, православная церковь (Себежского у. в селе Сойне) выстроена из мелкого леса, фигурой похожа на амбар и покрыта соломой⁶⁴⁴. От сего примера удобно можно заключать и обо всех прочих. Вовремя обозрения Епархии всевозможно старался убеждать их (помещиков) к починке и устройству церквей в своих имениях; а по обозрении побуждал и побуждаю к тому непрестанно через местных Генерал-Губернатора и Губернатора; но при всём том усматриваю мало успеха – кроме многих других причин – наиболее по примечаемому недоброхотству римско-католицизма к православию».

«Причты, подкреплённые в содержании вспомогательными окладами, живут посредственно, а не получающее оных находятся в беднейшем состоянии, несмотря на то, что некоторые из них помещены на приходах, имеющих достаточное количество земли, которая в прошедшие годы не вознаградила даже труды земледельца. По умственным качествам причты вообще недостаточно образованы: ибо едва встречается десятый священник, окончивший курс семинарского учения; а из причётников редко который знает свои предметы. Нотное пение вообще мало разумеют, а простой напев имеют особый, национальный. К научению причётников всем нужным предметам предприняты от меня чрез Консистории строгие меры. Но до́лжно сказать, что меры сии и не вдруг могут возыметь своё действие, наипаче потому, что едва при которой либо церкви находится два причётника; а одного причётника и отвлекать для лучшего научения невозможно, дабы совсем не оставить богослужения. Для обзаведения Епархии Полоцкой просвещёнными священниками требуется ещё довольно продолжительное время. Нравственность причтов вообще довольно хороша и грубые пороки между ними не часты, исключая причтов по собственному желанию переместившихся из других Епархий, между которыми довольное число людей с худыми качествами».

«Что касается до народа, исповедующего здесь православную веру: то оный вообще можно сказать не столь твёрд в правилах своей веры, как жители великороссийские и малороссийские. A сие, наибольше происходит от того, что помещики их, управители и судьи в палатах почти (все) состоят из римско-католиков, а потому помещики и чиновники, наипаче по выборам дворянства – служащие, не только не радят о правильном исповедании крестьянами Греко-российской веры; но, напротив, всячески тайно и явно имеют случаи чинить им препятствования и охлаждения в таковом исповедании, отвлекая их в воскресные и праздничные дни на работы, стесняя их в отправлении нужнейших таинств и обрядов Религии, внушая неправильные мысли о Греко-российском благочестии, поблажая расколу и безбоязненно совращая их в унии и католицизм и проч. О предотвращении и уничтожении какового зла хотя заведены и продолжаются неопустительно и с должной ревностью в защиту Православия дела и сношения с Главным Губернским Начальством: но вообще совершенное прекращение подобного направления и действования со стороны здешнего Дворянства и чиновников в судах требует, по моему мнению, времени и общих мер, утверждённых Властью Государственной. Впрочем, и при таковом положении дела здешние простолюдины, кои одни только и исповедуют Греко-восточную Религию, благодарение Богу! к церкви своей довольно усердны, духовенство своё любят, молитвы Господни и заповеди Божии большей частью знают, хотя-то многие из присоединённых в царствование блаженные памяти Императрицы Екатерины II читают свои молитвословия по-польски.»

«Что касается до присоединённых из унии к православию в 1835 году, коих числится 28.057 душ обоего пола: то все они по личному обозрению моему, несмотря на многоразличные козни врагов Православия, находятся в удовлетворительном по отношению к Греко-российской вере состоянии».

В общем, нарисованная картина достаточно подтверждается известными фактами во всех важнейших пунктах и утверждает бесспорные заслуги Полоцкого архипастыря, который работал не только при великих затруднениях, но и среди самых различных интриг и козней, если, напр., по епархии пускались от его имени подложные резолюции⁶⁴⁵. Это вполне верно и для основной Смарагдовой миссии касательно обращения униатов. Соответственно возложенной на него задаче архипастырь стремился, чтобы «вся враждебная уния вовсе истребилась», – и неизменные успехи давали ему смелость говорить, что «Уния расползается как ветхий и дырявый мех»⁶⁴⁶. Слова эти справедливы по отношению к отрицательной стороне дела, констатируя жестокое потрясение, внесённое в униатство. Последнее потерпело громадный численный ущерб и потеряло устойчивое положение, необходимое для нормальной жизни и прогрессивного развития. Если прежде оно чувствовало себя ветвью католичества и существовало этими соками, то теперь упорная часть ближе примкнула к католичеству и теряла опоры для обособленного существования, а обратившиеся указали другую дорогу – присоединения к православию. В средине не находилось самостоятельного пути для униатства, которое лишалось реальной почвы для своего независимого бытия. В этом заключалась бесспорная заслуга Смарагда. Впрочем, тут было лишь начало, которое требовало продолжения созидательного характера. Эта задача если и не легче первой, то, во всяком случае, она благодарнее и спокойнее. Смарагду предстояло воспользоваться плодами своей работы, но вышло иначе. Возможно, что в С.-Петербурге искренно не верили его созидательным талантам, однако для сего не имелось бесспорных оснований, а главное и ближайшее было в том, что неугодным являлось самое лицо, которое имело сделаться первой фигурой в конце процесса, где эти места давно уготовили себе другие персоны... Борьба разных систем не была тут подлинной причиной, ибо для последующего периода фактически не могло быть другой политики, кроме устроения общего воссоединения по разрушении унии. Смарагд был слишком умён и опытен, чтобы не понимать простой очевидности, а строгое законничество его убеждений и действий не позволяло ожидать от него оппозиции. Он был неудобен в Полоцке не для дела, но для людей, которые и постарались устранить его оттуда. В 1836 году 15 июня наградили Полоцкого владыку саном архиепископа⁶⁴⁷, но уже замышляли удалить на новую кафедру⁶⁴⁸ и через год перевели (по Высочайшему повелению 5 июня 1837 г.⁶⁴⁹ в Могилёв на место Гавриила (Городкова), передвинутого в Рязань, куда, якобы, надеялся попасть сам Смарагд⁶⁵⁰. Мотивировались ссылкой на «непостижение им видов правительства» и на «неприятные соотношения с местным гражданским начальством»⁶⁵¹, между тем первые не раскрывались и были вовсе не видны, а во вторых вина была не на Смарагде, который прекрасно уживался с прежними начальниками края, уважая права⁶⁵² и входя во все виды светской власти⁶⁵³. Помогла тут и смена в синодальной обер-прокуратуре, где расположенного к Смарагду С.Д. Нечаева⁶⁵⁴, интересовавшегося униатским делом⁶⁵⁵ и знавшая последнее непосредственно⁶⁵⁶, вплоть до многих деталей Полоцкого епархиального управления⁶⁵⁷, заступил (с 25 июня 1836 г.) граф Н.А. Пратасов (род. в 1799 г., † 16 января 1855 г.), явно не сочувствовавший униатской политике своего предшественника и уже по одному этому подозрительный к его избраннику, – человек властный по униатству почти абсолютно⁶⁵⁸. Новый Обер-Прокурор пока всецело принял (намеченный Иосифом Семашкой) курс гр. Д.Н. Блудова, причём последний для практического исполнения своих замыслов о Полоцком архипастыре избрал своего фактотума в лице И.С. Жирковича⁶⁵⁹, который 17 сентября 1836 г. был назначен (после уволенного Н.И. Шредера) военным губернатором в Витебск, куда прибыл 21 сентября. Он приехал с тенденциозно-упорным предубеждением против Смарагда и повёл соответствующую линию с чисто солдатской решительностью, а тот сам вовсе не склонен был к мягкости или уступчивости, – и в результате взаимное обострение постепенно сгущало атмосферу до крайнего напряжения во вред Полоцкому архиепископу, не имевшему теперь особых защитников в С.-Петербурге. Так – путём грубого выживания⁶⁶⁰ – убрали с активной арены слишком ревностного архипастыря⁶⁶¹. дабы «изгладить неприятное впечатление, произведённое на униатов быстрым и энергичным присоединением к православию некоторых униатов»⁶⁶². Правда, граф Н.А. Пратасов указывал на «старшинство вверенной Смарагду епархии» Могилёвской, где «правительство имеет нужду в архиерее, способном для важного униатского дела, а между тем тамошние обстоятельства, отличные от обстоятельств епархии Полоцкой, объясняют перемену его действий»⁶⁶³. Однако тут было несомненное наказание⁶⁶⁴ и непосредственный преемник Смарагдов – Исидор (Никольский), переведённый в Полоцк из викариев Дмитровских, категорически свидетельствовал, что данный перевод вcе почитают осуждением для Смарагда и для его системы, якобы «обращение униатов неугодно Государю Императору, а затеяно Архиереем»⁶⁶⁵. В частности, – напр., Иосиф Семашко был убеждён, что теперь «не полагались» на Смарагда⁶⁶⁶, и после сам удостоверял⁶⁶⁷, как удаление последнего в Могилёв и устранение кн. Н.Н. Хованского и Н.И. Шредера имели неблагоприятное действие и эксплуатировались во вред православию⁶⁶⁸.

* * *

В первоначальной редакции этот генеалогический этюд – вместе с относящимися к нему документами – был напечатан в «Чтениях в Обществе Истории и Древностей Российских» при Московском Университете за 1911 год книга 1 (Москва 1910), отд. V, стр. 1–34; 34–46.

См. в документе V (5)-м пункт 2-й в «Чтениях в Обществе Истории и Древностей Российских» за 1911 г. кн. 1, отд. V, стр. 39 и 42.

См. в «Русской Старине», т. IX, 1874 г., стр. 210,₁.

⁴

Тут какая-то ошибка, ибо Л. Ст. Мациевич мог говорить это никак не об отце, а лишь о деде Смарагда.

⁵

Приведены страницы печатного издания, в размещенном тексте это места см. здесь: 1. сноска абзац начало: «Тут какая-то ошибка...», 2. сноска абзац начало: «Отмечаем ещё два...»., 3. сноска абзац начало: «**) О родословии...» и далее.. – Редакция Азбуки веры.

⁶

Этим устраняются следующие замечания (в письме к нам) Л. Ст. Мациевича, защищающего предание о еврейском происхождении Смарагда: «В самом деле, могли бы последние только ради красного словца, ради рифмы назвать своего деда евреем?.. Очевидно, это было бы неестественно и просто невероятно... Православный архиерей – ради шутки, ради красного словца – называет своего деда евреем!.. Нет, очевидно, хотя и шутливо, хотя и с красным словцом, хотя и с рифмой, но Смарагд говорил правду. И это его шутливое изречение известно многим. И мне приходилось часто читать его и в других сообщениях. Только оно вообще передаётся более кратко и именно так: дед мой был еврей, отец иерей, а я архиерей». Ноˆ1) известно, что Смарагд любил при удобном случае пускать «красное словцо», всегда характерное и меткое, однакоˆ2) крайне сомнительно по обстоятельствам дела, чтобы он произносил тогда пресловутый афоризм о еврействе своего деда.

⁷

«Вестник Европы» 1872 г., июль, стр. 230.

⁸

«Вестник Европы» 1872 г., июль, стр. 230.

⁹

См. в «Русской Старине», т. 67, 1890 г., август, стр. 245.

¹⁰

См. «Церковно-Общественный Вестник» 1879 г., № 27, стр. 2а.

¹¹

Биографические материалы, изд. под редакцией о. С.В. Петровского, т. I (Одесса 1900), стр. 233. Прот. К. Савинич из Могилёвской епархии (в письме к нам) и Орловский прот. Е. Вознесенский (в рукописных воспоминаниях) прямо свидетельствуют, что Смарагд был «высокого роста, довольно плотный (полный), брюнет».

¹²

См. «Церковно-Общественный Вестник» 1879 г., № 56–57, стр. 5в, и отсюда в «Астраханских Епархиальных Ведомостях» 1884 г., № 12, стр. 212.

¹³

См. в «Киевской Старине» 1894 г., № 1, стр. 39.

¹⁴

Отмечаем ещё два переданные нам отзыва с рассматриваемой стороны. Первый сообщён Л. Ст. Мациевичем со слов его зятя (по сестре Елене), священника Севериана Павловича Вышинского, который родился в 1818 г. В селе Федюковке, Таращанского уезда, вблизи Великой Березянки и потому хорошо мог знать семью о. Петра Крыжановского, а в Киево-Подольском Духовном Училище он учился в тот период, когда там был учителем младший брат Смарагдов – Семён Петрович Крыжановский (см. стр. 212–213). Вот слова о. Севеpиaнa своевременно записанные Л. Ст. Мацеевичем: «У Семёна Петровича было в физиономии немножко жидовщины: чёрные волосы, нос горбатенький, лицо смуглое, щёки красные – с румянцем, росту был малого (как отец его – Пётр Михайлович Крыжановский»: ср. стр. 193,₃₁); «а Смарагд был росту высокого, чёрный, сердитый. За неисправности – бывало – бьёт палкой учеников-семинаристов. Его страшно боялись ученики». Ст. Л. Дроздов пишет: «Преосвящ. Смарагд был человек крепкого телосложения, высокого роста, полный, простого характера – не гордый, не стеснялся иногда делать чёрные работы, вспыльчивый; имел бородку наподобие козлиной». См. также стр. 193,₃₁{сноска абзац начало: «**) О родословии...». – Редакция Азбуки веры.}.

¹⁵

Так, напр., директор одного высшего учебного заведения на юге России сказал о своём сослуживице-профессоре, имевшем степень только кандидата, что он «из евреев попал в архиереи», хотя у него не было ни малейшего касательства ни к еврейству, ни к архиерейству. Разумелось просто некоторое несоответствие данного лица своему посту по его прежнему положению. Тут «еврей» по контрасту с наименованием «архиерея» употребляется столь же обобщённо, как в других случаях применяются слова «чухва», «немец», «басурман» и т. п. По отношению к Смарагду изречение могло иметь разве смысл контраста прежнего не правоверия позднейшему православию, что человек униатского рода по предкам сделался православным архиереем; однако и с таким оттенком фраза была бы непригодна для возражения Иосифу Семашке.

¹⁶

Бунчуковые товарищи – род знатной гвардии: см. у В.Я. Ломиковского. Словарь малорусской старины, составленный в 1808 г. (и изданный † Ал. М. Лазаревским), Киев 1894, стр. 6.

¹⁷

См. † Ал. М. Лазаревский, Люди старой Малороссии в «Киевской Старине» 1885 г., № 5, стр. 7 сл. 13; 1887 г., № 6–7, стр. 393. Его же Описание старой Малороссии III (Киев 1902), стр. 244 сл. Его же Исторические очерки Полтавской Лубенщины в «Чтениях в Историческом Обществе Нестора Летописца», кн. XI (Киев 1896), отд. II, стр. 116–121, 124 –125, 121–123. Д. Миллер, Голштинские наборы в Малороссии в «Киевской Старине» 1892 г., № 9, стр. 196, 298, 311–312. Собрание сочинение † М.А. Максимовича, т. I (Киев 1876), стр. 731. А.А. Васильчиков, Семейство Разумовских I (СПб. 1880), стр. 274, 314, 318, 425–426. Архив князя Воронцова, кн. IV (Москва 1872), стр. 399, 425–426, 449. В.Л. Модзалевского, Малороссийский Родословник I (Киев 1908), стр. 73–74.

¹⁸

См. в «Киевской Старине» 1885 г., № 5, стр. 13,₂.

¹⁹

См. сборник «Очерки, заметки и документы по истории Малороссии» III (Киев 1896), стр. 18–19, где рассматривается нижеуказанная (прим. 18) статья о. П.И. Орловского.

²⁰

Сноска абзац начало: «Таковым стал Киевский...». Редакция Азбуки веры.

²¹

† Ал. М. Лазаревский, Описание старой Малороссии III, стр. 244,₁. Прот. П.И. Орловский в «Киевских Епархиальных Ведомостях» 1894 г., № 18, стр. 546–549 по предмету поездки о. К. Крыжановского за границу, при чём возникло дело об исключении из титула митрополитов Киевских слов «митрополит всея малый России»; см. о сём и в Архиве Св. Синода дело 1767 г. 27 марта № 201.

²²

А. Терещенко, Статистическое описание г. Ромна в «Журнале Министерства Внутренних Дел» 1861 г., 67, отд. 3, стр. 13–14. Г А.А. Скальковский, История Новой Сечи или последнего Коша Запорожского, ч. II, изд. 2-е (Одесса 1846), стр. 289; изд. 3-е (ibid. 1886), стр. 266. Д. И. Эварницкий, История Запорожских казаков 1 (СПб. 1892), стр. 311; изд. 2 (Москва 1900), стр. 351. Его же Запорожье в остатках старины в преданиях народа (СПб, 1888), т. 1, стр. 86; т. 2, стр. 178–186. Н.О., Родина Калнишевского в «Киевской Старине» 1892 г., № 5, стр. 251–352, 253, 256 сл.

²³

См. у проф. Н.И. Петрова., Акты и документы, относящиеся к истории Киевской Академии, отд. II (1721–1795 гг.), т. 2 (1751–1762 гг.), Киев 1906, стр. 75 в документе от 1 сентября 1752 г.

²⁴

См. † В.И. Аскоченский, Киев с древнейшим его училищем Академию II (Киев 1856), стр. 161, 182; † apxиеп. Филарет (Гумилевский), Обзор русской духовной литературы, изд. 3 (СПб. 1884), стр. 358; о.) В.К. Серебреников, Киевская Академия с половины XVIII века до преобразования в 1819 году (Киев 1897), стр. 34–36; проф. Н.И. Петров, Акты и документы, относящиеся к истории Киевской Академии, отд. II, т. 2, стр. 37, 75, 97, 123, 134, .151–152, 174–175, 257, 259–260, 288, 291, 294–295, 299–300, 303, 305, 316–317, 325, 331, 338–339, 341, 343, 410. Положение о. Константина объясняет нам и ещё один документ, связанный с этим именем. В Деле Св. Синода 1744 года № 342 между л.л. 12 и 13) совершенно случайно сохранился не принадлежащий к нему листок медицинского свидетельства на немецком языке от 755 г. о болезни «капеллана» русской посольской церкви в Варшаве иеромонаха Антония Пόчеки (о котором см. проф. прот. Ф.И. Титов: Памятники православия и русской народности в Западной России в XVII–XVIII вв., т. 1, ч. 1, Киев 1905, стр. 151–152, и Русская Православная Церковь в польско-литовском государстве в XVII–XVIII вв., Киев 1905, стр. 200–201; проф. Н.И. Петрова, Акты и документы, относящиеся к истории Киевской Академии, отд. 2, т. 2, стр. 19, 167–169, 27–228, 232–233, 235, 237, 260, 271, 342, 372; свящ. Николай А. Шпаинский, Киевский митрополит Арсений Могилянский и состояние Киевской митрополии в его правление: 1757–1770 г., Киев 1907, стр. 580 и ср. к нему отзыв проф. С.Т. Голубева об этом сочинении, Москва 1909, тр. 25) с русским переводом, помеченным так: «Учит: иерей Константин Крыжановский». Нет ничего удивительного, что Киевский митрополит (1748–1757 гг.) Тимофей Щербацкий († 18 апреля 1767 г.) поручил это дело своему академическому учителю, который уже с 1752–1753 г. преподавал немецкий язык. Подпись по почерку напоминает автограф Ромёнского протопопа Константина Крыжановского (в цитованном выше [на стр. 186,₁₈ {сноска абзац начало: «† Ал. М. Лазаревский...». – Редакция Азбуки веры.}] деле Св. Синода 1767 г. 27 марта № 201), чем подтверждается тожество этих лиц, а самый перевод имеет явные свойства «жидовского» стиля и указывает на еврейское происхождение Киевского иерея-учителя, каковое несомненно для Ромёнского протопопа. Зато вполне удовлетворителен для своего времени язык в труде: «Блаженного Августина Таинственная богословия» (в трёх книгах по изданиям СПб. 1784 и 1795 гг.; см. у † В.С. Сопикова, Опыт российской библиографии под редакцией В.Н. Рогожина, т. 2, СПб. 1904, стр. 3: №№ 1758, С; 1760; 1761, 1–2), где помечено: «Переведена с Латинского языка, и на тёмные места краткие изъяснения приложены Протоиереем Роменским Константином Крыжановским».

²⁵

Сноска абзац начало: «В показании сего...». – Редакция Азбуки веры.}

²⁶

Так у проф. Н.И. Петрова, Акты и документы, относящиеся к истории Киевской Академии, отд. 2, т. 2, стр. 300 и 331; ср. у о. В.К. Серебреникова, Киевская Академия с половины XVIII века, стр. 35.

²⁷

Таковым стал Киевский о. Константин Крыжановский – по одним – с 1760 года (проф. Н.И. Петров, Акты и документы, отд. 2, т. 2, стр. 410), по другим – с 1770 († архиеп. Филарет, Обзор русской дух. лит., стр. ³358; о. В.К. Серебреников, Киевская Академия с половины XVIII века, стр. 36). К разъяснению биографических подробностей могут служить два дела в Синодальном Архиве. Первое (на 9 листах) по Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода № 530 (1771 г. 4 января по Имянному указу «об удовольствии Киевской епархии протопопа Крыжановского в его просьбе»). В 1760 г. священник Ромёнской Николаевской церкви Григорий Романовский, находясь под следствием по доносу на него Лубенского полка судового писаря Дергая, хотел постричься в монахи, – и митр. Арсений (Могилянский) уволил его от Николаевского Ромёнского прихода, каковой отдал Константину Крыжановскому. Но по жалобе о. Романовского Св. Синод в 1764 г. оправдал его и возвратил ему прежнее место, подтвердив это решение в 1769 и 1770 гг., при чём К. Крыжановскому – во внимание к его учёным трудам и престарелым летам – митрополита имел дать другой приход. Однако К. Крыжановский добивался возврата к Ромёнской Николаевской церкви перед Синодом и Государыней. Синод в январе 1771 г. исполнил его просьбу, но Обер-Прокурор (Пётр Петрович Чебышев) опротестовал новое решение, и Екатерина II повелела передать вопрос этот на усмотрение Киевского владыки.

Другой документ (на 234 листах) 1764 г. 11 февраля № 187 – по просьбе свящ. Гр. Романовского, желавшего, чтобы дело по доносу на него разбиралось в Синоде, а не в Московской Синодальной Конторе. Здесь на л. 48 сказано, что до определения в Ромны иерей Константин Крыжановский был Киевской Академии учителем, с сентября 1752 г. преподавал еврейский и немецкий языки – последний до октября 1758 г., а с октября 1753 г. «завёл» и французский язык; был также проповедником-экзаменатором. На л. 200 в прошении Государыне от 20 ноября 1770 г. он объясняет: «я по природе евреянин, иностранец, в 1743 г. воспринял в Малороссии православную веру, учился в Киевской Академии на собственном коште, а потом в иностранных гимназиях и академиях довольные годы». На лл. 231–233 речь об утверждении о. Константина Крыжановского в Ромёнский Николаевский приход ввиду желания свящ. Гр. Романовского постричься в монахи.

²⁸

Биографический словарь студентов первых 28-ми курсов С.-Петербургской Духовной Академии; 1814–1869 гг. (СПб. 1907), стр. 448.

²⁹

См. в его магистерской диссертации «Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии (1833–1839 гг.)», СПб. 1910, в краткой биографии под портретом Смарагда на вставном листе между страницами 72 и 73.

³⁰

А.А. Васильчиков Семейство Разумовских II (СПб. 1880), стр. 113. Полковник С. Новоселов Описание кафедрального собора во имя святых первоверховных Апостолов Петра и Павла в Санкт-Петербургской крепости (СПб. 1857), стр. 160. Свящ. Димитрий Флоринский, Историческо-статистическое описание Санкт-Петербургского Петропавловского кафедрального собора (СПб. 1857), стр. 106. Русский биографический словарь под редакцией А.А. Половцова, том «Кнаппе-Кюхельбекер» (СПб. 1903), стр. 467.

³¹

Абзац начало: «В подкрепление этого тезиса...». – Редакция Азбуки веры.

³²

Абзац начало: «В конце концов...». – Редакция Азбуки веры.

³³

Сноска абзац начало: «**) О родословии...». – Редакция Азбуки веры.

³⁴

В показании сего Крыжановского характерны слова, что – крещённый священником села Тумиры Василием – «с того времени стал он по отечеству зваться оного священника именем – Васильев сын, а прозванием Крыжановский, потому что крестился». В 1746 г. разрешено постричь его в монастырь, но он отложил исполнение своего намерения до тех пор, пока не поступит священником в Симеоновку сын Филипп (хотя в 1741 г. последнему было только 6 лет). Так повелась и в Черниговской епархии духовная фамилия «Крыжановских». Не определяя генеалогического родства, отметим, что в Черниговской Духовной Семинарии с 1797 г. учился некто Иван Крыжановский, который в 1814 г. окончил С.-Петербургскую Академию в составе первого её курса (1809–1814 гг.) под № 40 (см. у † проф. И.А. Чистовича, История С.-Петербургской Духовной Академии, СПб. 1857, стр. 442) и потом был профессором в Калужской Семинарии (для чего см. дела Ком. Дух. Уч. № 1.527 за 1815 г. и № 2.010 за 1817 г., а для них ср. Опись документов и дел, хранящихся в Архиве Святейшего Правительствующего Синода, с указателями к ней: Дела Комиссии Духовных Училищ 1808–1839 гг., СПб. 1910, стр. 165, 193).

³⁵

Род. 10 октября 1831 г., скончался 26 июля 1888 г. Ср. о нем и Русский биографический словарь, том «Кнаппе Кюхельбекер», стр. 466–467.

³⁶

См. Собрание сочинений † Е.М. Крыжановского, т. 1 (Киев 1890), стр. 500 и IV, а также у † проф. И.И. Малышевского в «Трудах Киевской Духовной Академии» 1890 г., № 8, стр. 608.

³⁷

Собрание сочинений Е.М. Крыжановского, т. 1, стр. 502.

³⁸

В интересах полноты и беспристрастия приводим соображения в письмах к нам Л. Ст. Мацкевича (по возможности, подлинными его словами): О еврейском происхождении Смарагда он слышал от своего отца и от других стариков-священников Киевской епархии, знавших семью Смарагда и утверждавших, что дед его был действительно еврей (только после выкрестившийся). Заметить надо, что дед и отец Смарагда жили в те времена, когда Киевская нынешняя епархия принадлежала ещё к составу Польского Государства и когда там была ещё Уния. Вообще, в XVIII веке юго-западный край России кишмя кишел евреями, – и не мудрено, что некоторые из них обращались в христианство... Не менее натурально, что эти обращения давали выкрестам известные привилегии в глазах тогдашнего Польского правительства, доставляя им права шляхетства, и, между прочим, пролагали путь к занятию священнических мест при тогдашних униатских церквах. Эти церкви находились под патронатством панов-помещиков, которые обеспечивали содержание причтов наделом порядочного участка земли. Паны позволяли строить церковь в новонаселённом имении своём и наделяли пароха её землёй и другими хозяйственными выгодами, на что давали хозяйственную запись, называемую эрекцией (от erigo – воздвигать, строить – церковь). Не удивительно, что на такие выгоды могли идти и новые шляхтичи из новокрещённых евреев, все эти Крыжановские, особенно размножившиеся в ту эпоху. И, действительно, при Унии были частые примеры, что не только сыновья выкрестившихся евреев, но и сами эти выкресты добивались священства, получая по общему в Польше обычаю (см. стр. 181 {абзац начало: « В подкрепление этого тезиса...». – Редакция Азбуки веры.}, 190,₂₇ {сноска абзац начало: « В показании сего Крыжановского...». – Редакция Азбуки веры.}. 193,₃₁ {сноска начало: «**) О родословии...». – Редакция Азбуки веры.}) фамилию Крыжановский (от польскаго слова krzyż = кршыж, почему по-польски она выговаривалась: Кршыжановский). И так как выкрещивающихся евреев было много, то фамилия Крыжановский была очень распространена в Польше. И много было семей с этой фамилией, которые не имели между собою никакого родства, происходя от разных предков. Вот из одной такой фамилии была родная бабушка Л. Ст. Мацевича по отцу (т. е. мать его отца) Мариамна. Она была дочь униатского священника Иоанна Крыжановского, выкрестившегося еврея, который сначала был дьячком в мест. Монастырищ (Липовецкого уезда Киевской епархии), женился на русской униатке, потом состоял священником в селе Половинчик (того же Липовецкого уезда), был очень набожен и уважаем всеми, вычитывал так называемый экзордии (exordium), т. е. заклинательные молитвы над беснующимися *)... Он имел много сыновей, от которых и теперь есть много потомства в Киевской епархии... Да что говорить о старых временах, временах Польши и Унии? В Киевской Семинарии учились вместе со Ст. Ф. Мацеевичем два подобного рода воспитанника: один выше двумя курсами (след., на 4 года) – сын выкрещенного еврея Афанасий Недельский, потом прекраснейший священник (в с. Кордышевке, Бердического уезда), автор многих богословских сочинений; другой – выше курсом (т. е. на 2 года), по фамилии Сорокин (которую он получил от фамилии выкрестившего его ещё мальчиком смотрителя Киево-Софийского Духовного Училища игумена Макария Сорокина), по окончании семинарского учения тоже сделан священником... И в Херсонской епархии есть подобные примеры. Отец нынешнего известного писателя Игнатия Николаевича Потапенки был там священником из выкрестившихся евреев... Иннокентий, архиепископ Херсонский, привёз с собой из Харькова в Херсонскую епархию трёх братьев, выкрестов из евреев, и сделал их потом священниками: они так и носили фамилию Трёхбратский; от них и доселе есть многочисленное потомство... Бывали в духовенстве выкресты из евреев и на севере России. Таков, напр., Николай Кузнецов, в монашестве архимандрит Варсанофий (о котором см. у проф. И.В. Знаменского, История Казанской Духовной Академии III, Казань 1892, стр. 378)... А недавний печальной памяти архимандрит и ныне лже-епископ Михаил Семёнов, питомец двух Академий (Московской и Казанской) и профессор третьей (С.-Петербургской), обратившийся в раскол, ведь он тоже из евреев!.. Значит, и аналогии подтверждают для Л. Ст. Мацеевича сведения о еврейском происхождении Смарагда, а эти сведения почтенны по самому их источнику **). Отец Льва Степановича знал не только Смарагда, но его отца и мать, и всё семейство. Оба они родились в одном 1796-м году и оба сначала учились в Старой Киевской Академии. Но Мацеевич-отец шёл значительно ниже по курсам Смарагда, так как поступил в Академию только в 1810 году, имея уже 14 лет, ибо дед – Филипп Мацеевич – всё отказывал вести его туда, поджидая пока подрастут младшие сыновья Иван и Иасон, почему Степан учился в одном курсе с Иваном, а Иасон был ниже их курсом. Когда Смарагд (тогда Александр Крыжановский) в 1815 г. кончил* философию в Старой Киевской Академии и отправлен был для продолжения образования в недавно открытую С.-Петербургскую Духовную Академию, – в это время Степан Мацеевич поступил в риторику, потом в 1821 г. кончил в составе первого курса Киевской Духовной Семинарии, образованной в 1817 г. Вот по знакомству в Старой Киевской Академии Степан Филиппович Мацеевич и свидетельствовал, что тогда Смарагд был роста высокого и очень смуглый, чернявый: волоса чёрные как смоль, и лицо смуглое – восточная физиономия; был очень умный; состоял репетитором или – лучше сказать–объяснял уроки товарищу Ст. Ф. Мацеевича Симеону Лонтковскому. Но Ст. Ф. Мацкевич знал и всё семейство Смарагдово, ибо родина первого – село Безпечна – была всего в 40 вёрстах от Великой Березянки. О. Пётр М. Крыжановский был роста низенького (ср. стр. 184,₁₂ {сноска абзац начало: «Отмечаем ещё два...». – Редакция Азбуки веры.}); жена его была добрейшая. Ещё ближе был Ст. Ф. Мацеевич к Гавриилу Петровичу Крыжановскому: они особенно сошлись в Киеве, когда второй вернулся из Екатеринослава учителем Киевской Семинарии, где первый был учеником; потом оба вместе ездили искать невест; наконец, Степан Филиппович перевозил Гавриила Петровича из Таращи в Умань, при чём они заворачивали в Великую Березянку, но там священствовал уже не о. Пётр Крыжановский, а его зять Иоанн Хомиковский. Ввиду таких связей показания Ст. Ф. Мацеевича заслуживают особого внимания. Другой свидетель, приводимый Львом Степановичем, это вышеупомянутый (стр. 184,₁₂ {сноска абзац начало: «Отмечаем ещё два...». – Редакция Азбуки веры.}) его зять, свящ. Севериан Павл. Вышинский, который категорически говорил, что «у Петра Крыжановского отец был еврей, а сам он был человек умный, хитрый».

На основании всего изложенного Л. Ст. Мацеевич и заключает, что по вопросу о еврейском происхождении Смарагда имеет большую силу живое предание его современников – людей 20-х и 30-х годов прошлого века, ибо для них еврейское происхождение Смарагда было достоверным фактом, не требующим доказательств. И, конечно, потомки предков Смарагда считали себя урождёнными шляхтичами. В этом случае центр тяжести всего дела лежит в том, чтобы удостоверить изречение Смарагда о его деде. Но если оно и не будет подтверждено, всё же останется живое предание. В результате всего Л. Ст. Мацеевич формулирует такой тезис: документально, «от писания», нельзя ещё обосновать еврейское происхождение Смарагда, но невозможно и обойти сказания об этом, если не закрывать глаз на свидетельства современников, сохранивших предание.

В свою очередь Ст. Л. Дроздов пишет нам следующее: «Михаил Крыжановский был выкрест из евреев, от чего и получил фамилию Крыжановский. В настоящее время есть в живых старики, которые помнят Петра Крыжановскаго, и все они утверждают, что отец его был из евреев. Так же говорит и священническая вдова Евдокия Васильевна Белявская (см. о ней стр. 223: № 14), что Михаил Крыжановский был из евреев. Существует пословица преосвящ. Смарагда: дед мой – еврей, отец – иерей, а я – архиерей. Посему можно положительно сказать, что предок Смарагда был из евреев».

Таковы наиболее удостоверенные предания о еврейском происхождении рода Крыжановских, из которого был архиеп. Смарагд.

*) Это было искусственное и неточное обозначение для заклинательных молитв, которые правильнее было бы именовать экзорцизмамами (ἐξορκισμός, exorcizare, exorcista), но фактически они, несомненно, прозывались экзордиями, – и это объясняется, вероятно, тем, что обычно «вычитывались» не целые заклинательные чины, а только начала их.

**) О родословии Мацеевичей см. у Л. Ст. Мацкевича в «Трудах» Киевской Духовной Академии 1911 г., № 7–8, стр. 518 ст.

³⁹

Архим. Иерофею, происходившему из обер-офицерских детей и родившемуся в 1803 г. в городе Тараще Киевской губернии (см. «Христианское Чтение» 1911 г., № 3, стр. 380 сл.), Смарагд 19 апреля 1859 г. писал из Рязани так: «Мне не бесчестно будет лежать бездыханным совокупно с земляком нашим Стефаном Яворским», а последний был из мелких шляхтичей или небогатых дворян местечка «Явора» в Галичине или – вероятнее – на Волыни (см. «Христианское Чтение» 1911 г., № 10, стр. 1252 и прим. 1). Конечно, это землячество указывает по преимуществу на топографическое единство, но получает полную силу лишь при условии национального сходства.

⁴⁰

Александр Павло́вич († 1874, XI, 8 епископом Полтавским на покое) в письме к Смарагду (apxиеп. Орловскому) от 17 октября 1853 г. (когда он был ещё архимандритом и настоятелем Соловецкого монастыря) называет его своим земляком (см. у † прот. Н.И. Флоринского в «Душеполезном Чтении» 1885 г., № 7, стр. 259: «...всенижайше прошу не оставить меня на будущее время вашей отеческой милостью, как земляка вашего, который с любовью в обители Соловецкой воспоминает имя ваше, да и покойных родителя вашего иерея Петра и братца протоиерея Гавриила»), а преосв. Александр был сын (род. 17 мая 1799 г.) Иоанна Павловича Павло́вича, который, будучи сыном униатского священника из дворянского рода Павла Павло́вича, состоял с начала (с 1793 г.) униатским викарием в селе Бабанах Уманского уезда, в 1795 г. принял православие и был священником Свято-Николаевской церкви села Соколовой (или Кобринова Гребля) Уманского уезда (см. у † о. Н.И. Флоринского в «Душеполезном Чтении» 1885 г., № 6, стр. 154 сл.).

⁴¹

Прибавим, что Смарагд едва ли сочувствовал слишком «усиленным» обращениям евреев в православие. В письме † о. Иерофею из Петербурга от 30 апреля 1852 г. Смарагд говорит (в «Христианском Чтении» 1911 г., № 3, стр. 391–392) об архим. Клименте (Можарове, † 1863, IX, 20) следующее: «Слышно, что он в Чернигове был большой охотник до крещения Евреев, которые, говорят, взбутаражились, с опасностью для него. Обращённые им в Казани кантонисты-Евреи, многие по-прежнему обратились в иудейство. Из таковых один прислан и в нашу Епархию в Елецкий монастырь на увещание, и по долговременному убеждению О. Архимандрита Флавиана опять согласился исповедовать Православную веру».

⁴²

Абзац начало: «Теперь, пользуясь соответственными...». – Редакция Азбуки веры.

⁴³

Нужно прибавить ещё, что о. Н.И. Флоринский относился к чисто генеалогическому вопросу с неспокойной страстностью. В статье «Душеполезного Чтения» (1885 г., № 6, стр. 154–178; № 7, стр. 257–295) «Жизнеописание преосвященного епископа Полтавского, († 8 ноября 1874 г.) Александра (Павло́вича)» по поводу письма его от 17 октября 1853 г. из Соловков к архиепископу Орловскому Смарагду о. Н.И. Флоринский делает такое примечание (№ 7, стр. 260): «Смарагд... был тот самый архиепископ Смарагд (Крыжановский), памяти которого в 1879 году (см. стр. 181) преподнесена была злостная клевета о (еврейском) происхождении его в разных газетах. На деле о происхождении Смарагда Крыжановского известно то, что не только родитель его Пётр был священником, но и дед его священствовал также. В послужном списке родного брата А. Смарагда, протоиерея Гавриила, значится: „Сын священнический из дворян, на что и грамоту имеет“. Досель на родине сих Крыжановских священствовали их ближайшие сродники, владевшие – кроме земли церковной усадьбы – и землёй, издавна принадлежавшей там их дворянскому роду. К дворянскому же роду принадлежали Крыжановские и по матери своей, происходившей из рода некоего Будко, кошевого атамана».

⁴⁴

См. у † А.А. Скальковского, История Новой Сечи, ч. III, изд. 3 (Одесса 1886), стр. 327–329. Предполагается, что у о. Н.И. Флоринского под «кошевым» разумеется «кошевой атаман, выбранный всеми куренями главный военачальник Запорожского войска» (В.Я. Ломиковский, Словарь малорусской старины, составленный в 1808 г., Киев 1894, стр. 5 и 32).

⁴⁵

В «Архиве юго-западной России» напечатана (часть VI, том II, Киев 1870, стр. 69–70, № 31) из «Книги Киевской, земской, записовой, год 1777–1784, № 141, лист 360 на обороте» дарственная, которую – в виду её важности для родословия Крыжановских – сообщаем полностью в дословном переводе с польского языка. Года 1779, месяца марта 29 дня. Пред урядом (в присутственном месте пред чиновниками) и актами нынешними (настоящими), земскими, Невскими, и предо мной, Францишком Ксаверием Добрянским, присяжным наместником, земским, Киевским, ставши лично, шляхетный (дворянин) Пётр Крыжановский это право на вечное владенье, – данное вельможным Млодецким, Новогродским подстольем, почтенному Василью Буйтку, Кошоватскому мещанину (uczciwemu Wasylowi Bujtkowi, mиеsczaninowi Koszowatekиеmu), на сенокос, пастбище, сад и прочее, рукою этого же вельможного (благородного) Новогродского подстолья, при вытиснутой на красном сургуче печати, подтверждённое, с припиской на поле в трёх строках, с пришитым листом штемпелёванной бумаги, ценой один серебряный грош, – подал для внесения в земские Киевские акты, такого содержания: «Францишек Антоний из Великого Млодечина Млодецкий, Новогродский подстолий, всем вообще и каждому в отдельности, кому об этом ведать надлежит, делаю известным, что я, обращая внимание на давние заслуги, труды и доброжелательство Василия Буйтка, мещанина города Кошоватой (mając wzgląd na dawne zaslugi, praçe i życzliwośź Waśyla Bujtka, mieszczanina miasta Koszowatej), даю это право моё на вечное владение этому же Василию Буйтку и зятьям его Григорию и Михаилу, также и внукам, т. е. оставшимся после Ивана Буйткевича, родного сына, и их же потом законным наследникам, на пруд, принадлежащий к урочищу „Кисловское монастырище“, каковой (пруд) некогда купил было себе у Василия Метлы, и на пасеку в лесу, прозванном „Москалинце“, также у той пасеки на сенокос, начиная от Тачек до Ивашиной гребельки, и в этой пасеке (на всё), что̀ имеется посаженного, что̀ своими руками до этого времени насадил, и на сад на урочище „Прибыринов яр“, который до этого был Грицки Спылового, также поля в селе Березянке (оставшиеся) после убежавших подданных (крестьян), – что всё этим моим правом, точно определённым этому же Василию Буйтку утверждаю и подтверждаю, что эти поля, сады, пруд, взявши себе, будет (он, Василий Буйтко) иметь свободную (рыбную) ловлю и спуск (воды для мельницы) и пасеку; это на вечные времена ему и его наследникам и потомкам, выше названным, даю, дарую, на вечные времена отрекаюсь, – (и) вольно́ (дозволительно) ему будет обратить и обращать для какой угодно прибыли, без всякого препятствия как со стороны замка, так и со стороны мещан города Кошоватой и подданных Кошоватского ключа, – в чем, для большей веры и значения этого права на вечное владение, подписываюсь собственной рукой. Дан в Ворончине, 4 августа 1743 года». У этого права (на этом документе) на вечное владение, заявленного пред актами (в суде), подпись такими словами: «Францишек-Антоний Млодецкий mn. pr.» Собственной рукой. (Место печати.) Приписка к этому праву (на этом документе) такая: «Василию Буйтку и его наследникам ставится (делается) такое предостережение (ограничение), чтобы эти поля, леса, пруды, пасеки за границу в иные государства не продавал и не уступал, – разве лишь подданным своего государства, да и то с дозволения замка. Францишек – Антоний Млодецкий собственной рукой». (Место печати.)

Таковое право на вечное владение, официально заявленное, слово в слово, как в нём значится, записано в нынешние (настоящие) земские книги.

⁴⁶

См. у † А.А. Скальковского, История Новой-Сечи I², стр. 104; I³, стр. 76.

⁴⁷

† А.А. Скальковский, История Новой Сечи I², стр. 159; I³, стр. 123.

⁴⁸

† А.А. Скальковский, История Новой-Сечи II², стр. 334; Д.И. Эварницкий, История Запорожских казаков I (СПб. 1892), стр. 424 сл.

⁴⁹

† А.А. Скальковский, История Новой-Сечи I², стр. 158–159; I³, стр. 122–123.

⁵⁰

† А.А. Скальковский, История Новой-Сечи I², стр. 185; I³, стр. 146.

⁵¹

† А.А. Скальковский, История Новой-Сечи I², стр. 104–105; I³, стр. 76–77.

⁵²

См. в документе под № V (5)-м пункт 14-й в «Чтениях в Обществе Истории и Древностей Российских» 1911 г., кн. 1, отд. V, стр. 40 и 44.

⁵³

Сказания о населённых местностях Киевской губернии, или статистические, исторические и церковные заметки о всех деревнях, сёлах, местечках и городах, в пределах губернии находящихся (Киев 1864), стр. 419–420.

⁵⁴

Ключ – это то же, что волость или несколько имений магнатских, вверенных одному «губернатору» или управителю, о чём см. у † А.А. Скальковского, История Новой-Сечи II³, стр. 322 прим. Ср. и у † И.И. Фундуклея, Статистическое описание Киевской губернии III (СПб. 1852) стр. 257.

⁵⁵

Ср. выше, стр. 191,₃₁ {сноска абзац начало: «В интересах полноты...». – Редакция Азбуки веры.}

⁵⁶

См. «Чтения в Обществе Истории и Древностей Российских» 1911 г., кн. 1, отд. V, стр. 35 и 36–37.

⁵⁷

См. ibid. 1911 г., кн. 1, отд. V, стр. 36 и 37 (где на строке 16 снизу ошибочно напечатано: «от начальника»).

⁵⁸

См. ibid. 1911 г., кн. 1, отд. V, стр. 38–39 и 42.

⁵⁹

В родословной о. Н.И. Флоринского.

⁶⁰

См. «Чтения в Обществе Истории и Древностей Российских» 1911 г., кн. 1, отд. V, стр. 39, 40 и 42, 43, 44. В составленной о. Н.И. Флоринским родословной супруга о. Михаила Крыжановского ошибочно называется Параскевой.

⁶¹

В «ведомости» Богуславской протопопии от 19 декабря 1774 г. о селе Косяковке сказано: «церковь Рождества Богоматери, дворов до ней приходских имеется 117; приходский священник Василий Бутковский рукоположен епископом Переяславским Гервасием I [о котором см. у Вл. А. Пархоменко, Очерк истории Переяславско-Бориспольской епархии (1733–1785 гг.) В связи с общим ходом Малороссийской жизни того времени, Полтава ²1910, стр. 55–68] и от тогож грамматой целопарохиальной определён 1768 года» (см. «Киевские Епархиальные Ведомости» 1893 г., № 21, стр. 584). – У этого Василия Бутковского и его жены Мариамны (которой в 1799 году 57 лет) были два сына. I) Лука (в 1799 году ему 23 года, в 1830 году – 56 лет), его жена Ксения Павловна (в 1811 году 22 лет; скончалась до 1830 года); у них дети: Андрей род. 1803 г., псаломщик села Скибина (Таращанскаго у.); Пётр род. 1806 г., псаломщик в Великой Березянке; Мария род. 1807 г., замужем за диаконом Косяковской Рождество-Богородичной церкви Иваном Феодоровым Войнарским; Варвара род. 1809 г.; Илия род. 1813 г.; Елена род. 1815 г. и Онуфрий род. 1818 г. У Петра Лукича было 9 человек детей, и один из них Иларион Петрович Вуткевич служит ныне сторожем при Березянской церкви. II) Другой сын о. Василия Буткевича Тимофей (которому в 1799 году 21 год, в 1830 году 52 года) был стихарным пономарём в Косяковке, где проживал «на собственном пропитании от работы» и по отобрании от него грамоты в 1728 году; у него жена Анастасия Григорьевна; дети: Авраам (был сначала псаломщиком в Косяковке, потом перешёл пономарём к Рождество-Богородичной церкви в Кошеватое, где и умер; сын его Моисей живёт ныне в Кошеватом, числясь в мещанах), Иаков, Параскева и Феодосия. III) Дочь Мариамна (в 1799 году – 15 лет). Татьяны в числе детей о. Василия Буткевича не упоминается, а – судя по возрасту его жены – он вступил в брак лишь около 1757–1759 года, сюда бесспорно, что не могла быть дочерью этого о. Василия Буткевича супруга о. Михаила Крыжановского, который сам женился, вероятно, в то же время, если только не раньше, ибо в 1769 году у него были уже два зятя, правоспособные по летам занять священнические места (см. стр. 205). В виду сего мы ранее (в «Чтениях в Обществе Истории и Древностей Российских» 1911 г., кн. 1, отд. V, стр. 16 прим.) допускали, что Татьяну Крыжановскую, урождённую Буткевич, справедливее пока считать сестрой Косяковского о. Василия. Но дарственная от 29 марта 1779 г. категорически называет Михаила, – несомненно, Крыжановского, отца заявителю Петру Крыжановскому, – зятем Василия Бу(й)тка (стр. 196,₃₇ {сноска абзац начало: «В „Архиве юго-западной России“...». – Редакция Азбуки веры.}) а потому или годы его жены Mapиaмны сказаны неправильно, менее действительных, или же вероятнее, что Татьяна Крыжановская была дочерью от первого брака Василия Бу(й)тка. У последнего было две сестры – за священниками: одна за Лысаком, другая за Комашкой.

⁶²

Абзац начало: «В виду всего изложенного...».

⁶³

На это указывает, и выразительная ссылка эрекции 20 июня 1746 г. на Замойский собор (см. «Чтения в Обществе Истории и Древностей Российских» 1911 г., кн. 1, стр. 35 и 37) 1720 г., который не только утверждал унию, но и решительно направлял ее в латинство (см. и о. проф. Ф.И. Титова, Западная Русь в борьбе за веру и народность в XVII–XVIII вв., т. I, полов. I, Киев 1905, стр. 237 сл.; ср. Dr. Julian Pelesz, Geschichte der Union der ruthenischen Kirche mit Rom, Band II, Wien 1880, S. 420–445). Естественно, что канонами такого собора нельзя было ограждать устройство русской православной церкви.

⁶⁴

См. «Материалы для истории православия Киевской епархии» в «Киевских Епархиальных Ведомостях» 1864 г., № 22, стр. 692.

⁶⁵

Многочисленные случаи сего отмечены и в «ведомостях» Богуславской протопопии от 19 декабря 1774 г. (см. «Киевские Епархиальные Ведомости» 1893 г., № 21, стр. 584, 585, 586, 590–591, 591–597). Подобным образом в 1773 году присоединился к православию другой Крыжановский – о. Дамиан, рукоположенный митрополитом Филиппом Волидке(о)вичем 15 сентября 1755 г., а в 1775 г. бывший православным священником села Пархомовки в Кальницкой протопопии (см. «Киевские Епархиальные Ведомости» 1894 г., № 5, стр. 117).

⁶⁶

№ 2.111 в делах униатских митрополитов в Архиве Св. Синода: см. у Ст. Гр. Рункевича, Описание документов архива западнорусских униатских митрополитов, т. II (СПб. 1907), стр. 302; выписку из этого документа вместе с переводом см. в «Чтениях в Обществе Истории и Древностей Российских» за 1911 г. кн. 1, отд. V, стр. 42,₁₂₆.

⁶⁷

О протопопиях и протопопах см. у о. Н.А. Шпачинского, Киевский митрополит Арсений Могилевский, стр. 95,₁. 169 сл., у И.С. Граевского, Киевский митрополит Тимофей Щербацкий в «Трудах Киевской Духовной Академии» 1910 г., № 3, стр. 94 сл., и у М.Е. Слабченко, Малорусский полк в административном отношении в «Записках Новороссийского Университета», истор.-филолог. факультета отд. I (Одесса 1909), р. 152,₇. Это разделение Киевской Украйны на протопопии сделано епископом Переяславским Гервасием (Линцевским) в 1768 году; см. статью «Пределы Киевской епархии в древнее и нынешнее время» в «Киевских Епархиальных Ведомостях» 1861 г., № 1, стр. 11 в прибавлениях.

⁶⁸

О «целопарохиальных» и викарных священниках см. Собрание сочинений † Е.М. Крыжановского, т. I (Киев 1890), стр. 396, у о. Н.А. Ипачинского, Киевский митрополит Арсений Могилянский, стр. 294, 296 сл. у И.С. Граевского в «Трудах Киевской Духовной Академии» 1910 г., 7–8, стр. 433 (ср. ниже, стр. 219,₁₁₂ {сноска абзац начало: «О „викариях“...». – Редакция Азбуки веры.}).

⁶⁹

См. «Киевские Епархиальные Ведомости» 1893 г., № 21, стр. 591.

⁷⁰

О нём см. у Ст. Гр. Рункевича, История Минской архиепископии СПб. 1893), стр. 27,₁₅₂ и ср. 66, 78, 106, 183,₁₀₂₅, 189,₁₀₅₂, 189,₁₀₆₅, 191–192, также у † еп. Феодосия (Макаревского), Самарский, Екатеринославской епархии, Пустынно-Никольский монастырь (Екатеринослав 1873), стр. 74.

⁷¹

Вероятно, это совершилось – вместе с массой других священников – в 1768 г., о чём можно заключать и по «ведомости» Богуславской протопопии: она надписывается, как «сочинённая 1774 года декабря 19 и при рапорте духовного Богуславских православных церквей правления в духовную заграничную епархию Переяславской консистории представленная, сочинённая сего 1775 года, февраля 13 дня», но в ней самой говорится о присоединениях униатских священников (в Переславле) «прошлого 768 года» (см. «Киевские Епархиальные Ведомости» 1793 г., № 21, стр. 586, 591, 592, 593, 595, 597), между тем по «ведомости» Стефан Левандовский числится уже (ibid., стр. 591) при Березянской церкви, хотя определён был к ней Иовом Переяславским (с октября 1770 г.), т. е. не ранее конца 1770 года.

⁷²

Ср. у прот. П.И. Орловского, Миссионеры, распространявшие унию в Украине в 1776 г., в «Киевской Старине» 1892 г., № 5, стр. 285–288.

⁷³

См. у прот. П.И. Орловского в «Киевской Старине» 1892 г., № 5, стр. 286.

⁷⁴

Абзац начало: «По всей совокупности...». – Редакция Азбуки веры.

⁷⁵

И в «ведомости» Богуславской протопопии от 19 декабря 1774 г. упоминается об «отдалении Униатского попа» от второй церкви – Собора Михаила – в м. Ольшанке и об «отобрании от Униата церкви» второй Свято-Троицкой – в м. Богуславе: см. «Киевские Епархиальные Ведомости» 1893 г., № 21, стр. 588 и 591.

⁷⁶

См. у Л. Похилевича, Сказания о населённых местностях Киевской губернии, стр. 421.

⁷⁷

См. у Вл. П-ко, Статистические сведения о церквах и правоcлавном населении русской части Малороссии в 1780 г. в «Киевской Старине» 1905 г., № 10, стр. 7.

⁷⁸

Некоторые относят кончину о. Михаила Крыжановского к 13 апреля, основываясь на следующей современной пометке (бывшей и у нас под руками): «Реестр церковных вещей храма Св. Архистратига Михаила веси Великой Березянки списание А⁰ 1776 m. 13 Aprilis (ο смерти священного иерея Михаила Крыжановского пресвитера Великоберезянского», но эта дата указывает здесь время составления реестра, который был скреплён подписями 14 апреля.

⁷⁹

Другие ставят в связь с этими Крыжановскими фамилию Гулак-Артёмовских, утверждая, будто за одним из них была в замужестве родственница (эта именно тётка?) архиепископа Смарагда.

⁸⁰

См. ещё «Киевские Епархиальные Ведомости» 1892 г., № 15, стр. 555, где упоминается униатский протопоп Михаил Гуранда, как освятивший церковь в селе Кислине.

⁸¹

Михаил Гуранда, бывший православным священником в селе (Таращанского уезда) Снежках (см. «Киевские Епархиальные Ведомости» 1894 г., № 4, стр. 86 для Татиевской протопопии ключа Ставиского за 1775 год: «села Снежек церковь св. архистратига Михаила, благочестива, оной церкви священник Михаил Гуранда с прихожаны Греко-российского не униатского исповедания»), вместе с свящ. Семеоном Переровским в 1771 году был депутатом от малороссийского духовенства Польской Украйны с ходатайством пред Двором о защите православных от гонения со стороны римско-католиков и униатов по этому делу пред Синодом в С.-Петербурге им сказана была речь (которая напечатана в латинском подлиннике и русском переводе в «Киевских Епархиальных Ведомостях» 1861 г., № 15, стр. 458–460 в прибавлениях). О. Михаил Гуранда погиб мученически от поляков в г. Балте. См. А. Войтков, Иов Базилевич, епископ Переяславский, и участие его в церковно-политической жизни Польской Украйны (1771–1776), Киев 1903, стр. 47–50; Ст. Г. Рункевич: История Минской архиепископии (1793–1832 гг.), СПб. 1893, стр. 16–17, 27: Списание документов архива западно-русских униатских митрополитов 1701–1839 гг., том II (СПб. 1907), № 2.040, стр. 266–268); Вл. А. Пархоменко, Очерк истории Переяславско-Бориспольской епархии (Полтава 1910), стр. 176. См. также дело (на 246 листах) в Синодальном Архиве 1771 г. 12 сентября № 326: о нечинении обид православным, донесение Св. Синоду представителей православного духовенства в Польше, где сообщается, что названные иереи явились лично в Синоде 12 сентября 1771 г. и представили доношение об обидах; тут фамилия «протопопа Михаила» пишется различно: на л. 215 – Гуранда, на л.л. 216 (в паспорте) и 231 (в прошении) – Дуранда. По словам Ст. Л. Дроздова, встречается фамилия «Дуранда» и в приходо-расходной книге села Великой Березянки.

⁸²

Абзац начало: «IV) Иоанн Выраванский...». – Редакция Азбуки веры.

⁸³

См. в документе под № 5 пункт 2 в «Чтениях в Обществе Истории и Древностей Российских» за 1911 г. кн. 1, отд. V стр. 39 и 42.

⁸⁴

Абзац начало: «1) Созидатель и первый...» и далее, п. 3. – Редакция Азбуки веры.

⁸⁵

Абзац начало: «6) Пётр Михайлович...». Редакция Азбуки веры.

⁸⁶

В этом известии есть некоторая неясность по сравнению его с другими. Там говорится, что Пётр Крыжановский в 1785 году был рукоположен во священника (к церкви села Великой Березянки), между тем в копии эрекции от 1 июня 1790 года он называется просто «шляхетным» (в «Чтениях в Общества Истории и Древностей Российских» за 1911 г. кн. 1, отд. V, стр. 36 и 37) и – значит – тогда (как будто) оставался ещё в светском звании.

⁸⁷

Ср. в документе под № 5 пункты 14 и 16-й в «Чтениях в Обществе Истории и Древностей Российских» за 1911 г. кн. 1, отд. V, стр. 40 и 44. Фамилия «Львович» встречалась нередко среди малороссийского (униатского) духовенства; так, упоминается (за время после 70-х годов XVIII века) в город Животове поп униатский Львович Автоном (см. «Киевские Епархиальные Ведомости» 1892 г., № 16, стр. 591), а за 1830 г. показывается псаломщик Львович в книгах Косяковской церкви.

⁸⁸

Сноска абзац начало: «Нужно прибавить ещё...». – Редакция Азбуки веры.

⁸⁹

Абзац начало: «Теперь, пользуясь...». – Редакция Азбуки веры.

⁹⁰

«Воспоминания о покойном Смарагде, Архиепископе Рязанском и Зарайском, настоятеля Брянского Свенского Успенского монастыря», Архимандрита Иерофея. л. 16 обор., прим, в Киевской редакции.

⁹¹

Абзац начало: «2) Пётр Крыжановский...». – Редакция Азбуки веры.

⁹²

Абзац начало: «7 Управляющим...». – Редакция Азбуки веры.

⁹³

Абзац начало: «10) Иоанн Васильевич Хомиковский...». – Редакция Азбуки веры.

⁹⁴

См. документ № 5, пункт 2-й в «Чтениях в Обществе Истории и Древностей Российских» за 1911 г. кн. 1, стр. V, стр. 39 и 42.

⁹⁵

23 июня 1822 г. он ходатайствовал пред Комиссией Духовных Училищ присвоить ему действительную степень студента Киевской Духовной Академии и соответствующий пансион, но в этом ему было отказано.

⁹⁶

Ср. письмо Смарагда архиеп. Иннокентию (Борисову) от 28 июля 1836 г. в «Рязанских Епархиальных Ведомостях» 1896 г., № 15, стр. 501: «Нынешний год крайне для меня несчастен в отношении к родному моему семейству.

Я потерял брата (думаю и Вам не безызвестного), который был защитником, питателем и покровителем всех моих родных, остающихся без него совершенно сирыми. Желая пособить горю, в чём только можно, вознамерился я взять к себе для образования двух сирот – племянников; для чего, равно как и для утешения родных, послал я из Полоцка братца Семёна Петровича в Киевскую страну».

⁹⁷

О. Иерофей сообщает, что Смарагд помогал этой своей невестке, а будучи в Харькове, сделал ей с дочерью и старшим племянником денежное вспомоществование на покупку домика в Киеве и отправил её туда с семейством на жительство. См. «Воспоминания» по Киевской редакции, л. 102 об.–103; Рязан. ред., л. 103 об.–104.

⁹⁸

Кроме сведений, сообщённых мне Л. Ст. Мацеевичем (с приведением формуляра из Екатеринославской Семинарии и данных от Гавр. Ник. Флоринского), см. ещё в Архиве Св. Синода дела Комиссии Духовных Училищ №№ 3.283 и 11.080.

⁹⁹

См. «Воспоминания» о. Иерофея (Киев. ред., л. 103; Рязан. ред., л. 104), что Смарагд в Полоцке «двух своих племянников, сыновей брата о. Гавриила, воспитывал и содержал при себе, из коих один после умер в Киевской Академии» (см. стр. 209,₇₈ {сноска абзац начало: «Ср. письмо Смарагда...». – Редакция Азбуки веры.}).

¹⁰⁰

Такие воспоминания мы имели от протоиерея г. Стародуба Адриана Доброгаева (через посредство † епископа Новгород-Северского Нестора) и от проживающего в Киеве д.с.с. Ивана Нестеровича Давидовича.

¹⁰¹

Кажется, от Конст. Гавр. Крыжановского поступили в Киево-Подольскую Покровскую церковь ордена apxиеп. Смарагда – св. Анны 1-й, 2-й и 3-й ст. и св. Владимира 3-й и 4-й степени.

¹⁰²

См. о нём у проф. П.В. Никольского, 50-летний юбилей протоиерея Н.И. Флоринского (в «Душеполезном Чтении» 1900 г., № 6, стр. 248–254, и отдельной брошюрой: Москва 1900); проф. (прот.) И.Н. Королькова, Некролог в «Киевских Епархиальных Ведомостях» 1890 г., № 24, стр. 1095–1101; Н.В. Малицкого, История Владимирской Духовной Семинарии II (Москва 1902), стр. 269–271, III, стр. 306; † проф. В.Ф. Пивницкого, Мои воспоминания в «Руководстве для сельских пастырей» 1909 г., № 43–44, стр. 185–190, и в отд. издании (Киев 1910), стр. 192–196.

¹⁰³

О. Иерофей в своих «Воспоминаниях» пишет (Киев. ред., л. 105 об.; Рязан. ред., л. 106 об.), что Смарагд употреблял свои средства «на поддержание содержания (своих) родственников и любимой племянницы Е.Г. Ф., супруги Профессора Владимирской Семинарии Священника, О.Н. Ф., коей судьбу, при Божьем благословении, Владыка устроил, и постоянно утешал эту чету отеческим своим вниманием и попечительностью, на доказательство чего имею несколько актов, к удостоверению в доброте святителя». Недаром же о. Ник. Ив. Флоринский, вообще не симпатизировавший родственникам Крыжановским, из всех их «весьма уважал Пр. Смарагда за его религиозность, цельность и энергию» (как писал Гавр. Ник. Флоринский Л. Ст. Мацкеевичу).

¹⁰⁴

См. в документе под № 5-м пункт 16-й в «Чтениях в Обществе Истории и Древностей Российских» за 1911 г. кн. 1, отд. V, стр. 40 и 44.

¹⁰⁵

Тогда с 1821 г. по 1826 г. Смарагд был инспектором Киевской Академии; вероятно, поэтому о. Иерофей (в «Воспоминаниях» на л. 127) называет Семёна Петровича «воспитанником» его.

¹⁰⁶

См. в «Полоцких Епархиалъных Ведомостях» 1874 г., № 4, стр. 140 и прим.

¹⁰⁷

См. выше, стр. 209,₇₈ {сноска абзац начало: «Ср. письмо Смарагда...». – Редакция Азбуки веры.}.

¹⁰⁸

В деле № 21 за 1828 г. в архиве Киевской Духовной Семинарии сохранилось следующее прошение «Киевского Духовного уездного училища низшего отделения учителя Симеона Крыжановского» от 18 января 1828 года на имя митрополита Евгения: «Имея желание и отчасти необходимость вступить в законный брак, осмеливаюсь просить Вашего Архипастырского дозволения и благословения о вступлении в оный с лицом беспрепятственным. При сём осмеливаюсь уверять Ваше Высокопреосвященство, что вступление моё в брак не будет никаким препятствием в прохождении моей учительской должности; самое Ваше Архипастырское снисхождение, с которым будет принято сие прошение, – снисхождение, которое творит одних благодарных, подаст мне больше и больше силы, ревность и ободрение в прохождения оной. Высокопреосвященнейший Владыко! Прошу всенижайше сие моё прошение удостоить своей Архипастырской благосклонной резолюцией».

¹⁰⁹

Об этих владениях (см. стр. 195,₃₅ {сноска абзац начало: «Нужно прибавить ещё...». – Редакция Азбуки веры.}, 201 {абзац начало: «Теперь, пользуясь...» и далее. – Редакция Азбуки веры.}, 207 {абзац начало: «По словам о. Севериана...». – Редакция Азбуки веры.}) известно ещё, что хутор около 7 десятин при с. Кисловке у одного наследника Крыжановских (кажется, у свящ. Данила Антиповича: см. стр. 222, № 2 {абзац начало: «II) Параскева замужем...». – Редакция Азбуки веры.}) купило Кисловское крестьянское общество для церковного причта за 900 руб.; мельницы теперь нет, а на месте става образовался сенокос, которым пользуется Кисловский священник. Другой хутор около 3 десятин под Будой купил Будянский крестьянин Маковецкий за 350 руб. Из-за этих хуторов между наследниками вёлся процесс в Уманском Окружном Суде в продолжение лет 14-ти.

¹¹⁰

В письме от 1859 г. к Пелагее Васильевне (Шеншиной) Смарагд сообщает («Христианское Чтение» 1911 г., № 1, стр. 127–128): «на его (уволенного им И.А. Бонч-Бруевича) место к 15 мая ожидаю к себе прибытия родного брата, Семёна Петровича, из Киева. Я уже послал к нему и денежное пособие (ибо он очень беден), необходимое для его путешествия и перемещения с женой (Екатериной Тихоновной) и малыми детьми: Владимиром и Георгием. И он пишет ко мне, что всевозможно постарается прибыть сюда как можно скорее. Я надеюсь найти в нём бескорыстного человека, вместо алчного и хищного волка» (т. е. Бруевича)...

¹¹¹

Уже 26 июля 1859 г. Смарагд сообщает о. Иерофею о «скорби своей души» по поводу брата Семёна Петровича, а 30 декабря того же года свидетельствует, что тот «пал во зло глубже самого сатаны»; в письме о. Иepoфeю от 31 декабря 1860 г. Смарагд говорит о своём брате Семёне, что «в последние годы он впал в отчаянное пьянство, и в нём утопил всё благо нравственное и священное, всё, что украшает жизнь человеческую» (см. «Христианское Чтение» 1911 г.,№ 11, стр. 1359, 1368–1369; № 12, стр. 1507–1508). Всё это удручало архипастыря, но его отношения всегда были проникнуты благожелательностью и опровергают слова Ст. Л. Дроздова, будто «преосвящ. Смарагд не любил своего брата Семёна».

¹¹²

См. о Семёне П. Крыжановском и у о. Иерофея в «Воспоминаниях» по Киевской ред., л. 86 об., 88, 90,₁₀₃; Рязан. ред., л. 87, 89 об.– 90, 92 и об. 104.

¹¹³

12 ноября 1861 г. Смарагд сообщал о. Иерофею (см. «Христианское Чтение» 1911 г., № 12, стр. 1510–1511) о смерти скарлатиной этого племянника, которого не могли спасти никакие медицинские пособия, прибавляя далее: «И я растерзан был печалью о нём... Но почто печалиться? Таковых есть Царствие Небесное».

¹¹⁴

См. «Воспоминания» о. Иерофея, л. 88 об. в Киев. ред., и в «Христианском Чтении» 1911 г., № 11, стр. 1368,₇.

¹¹⁵

См. у о. Иерофея в «Воспоминаниях» на л. 127 обеих редакций.

¹¹⁶

См. в его книжке (изданной † Н.П. Барсуковым) «Письма о Киеве и воспоминание о Тавриде» (СПб. 1871), стр. 5–6 (и ср. 24); здесь М.А. Максимович, между прочим, пишет о С.П. Крыжановском, что он в сороковых годах постоянно копался в Софийской библиотеке и тамошнем архиве; а впоследствии работал в новосоставленном архиве Киевском... Добросовестно и тщательно работал он года два или три над «Обозрением Киева».

¹¹⁷

См. об этой книге у М. Едлинского, Анатолий Мартыновский, архиепископ Могилёвский, и его литературные труды (Киев 1889), стр. 156–179, но тут ни единым звуком не упоминается об участии С.П. Крыжановского.

¹¹⁸

О православном белом и чёрном духовенстве в России, т. I (Лейпциг 1866), стр. 555.

¹¹⁹

Дело СПб. Дух. Академии 1815 г. № 46.

¹²⁰

Дело СПб. Дух. Академии 1830 г. № 70.

¹²¹

Дело СПб. Дух. Академии 1831 г. № 83.

¹²²

Сноска абзац начало: «Нужно прибавить ещё...». – Редакция Азбуки веры.

¹²³

См. † И.И. Фундуклей, Статистическое описание Киевской губернии I, стр. 186, при чём сообщается (I, 194), что по Таращанскому уезду в 1821 г. утверждено во дворянстве 7. Д-р Станислав Куштеба, Очерк истории общественно-государственного строя Польши, перевод с польского, под ред. Н.В. Ястребова (СПб. 1907), стр. 63 сл. 135. Д-р Освальд Бальцер, к истории общественно-государственного строя Польши (СПб. 1908), стр.: 156. Μ.Е. Слабченко, Малорусский полк в административном отношении в «Записках Новороссийского Университета», истор.-филолог. факультета вып. I (Одесса 1909), стр. 115. Впрочем, de jure далеко не совпадало с de facto, о чём см. у И.С. Граевского в «Трудах Киевской Духовной Академии» 1910 г., № 2, стр. 242. Однако нельзя умолчать, что ещё в 20-х годах XIX столетия литовский провинциал, фанатичный базилианин Цезарий Каминский утверждал, что, по польским законам, дети греко-униатских священников по записям относились в разряд крепостных людей (о чём см. у † П.О. Бобровского, Русская греко-униатская церковь в царствование Императора Александра I, СПб. 1890, стр. 134); только базилиане считали себя «благородно рождёнными – с польской стороны», трактуя белое духовенство, как сборище недостойных людей, дети коих – незаконнорождённые (см. у Л.Ф. Свидерского, Иоанн Крассовский, Потоцкий униатский архиепископ, Витебск 1911, стр. 23).

¹²⁴

См. «Чтения в Обществе Истории и Древностей Российских» за 1911 г. кн. 1, отд. V, стр. 40, 41, 44 и 45: пункт 14 и начало постановления.

¹²⁵

Подобные примеры издавна встречались в малороссийском духовенстве. Таков был в конце XVIII в. и «дикий поп» (о каких см. Собрание сочинений Е.М. Крыжановского, т. I, Киев 1890, стр. 418) Кирилл Николаевич Тарновский, имевший предком благородного шляхтича королевства Польского Тарах-Тарновского, который в 1587 г. Из Мазовецкого воеводства перешёл в Киев. См. и у † еп. Феодосия, Самарский, Екатеринославской епархии, Пустынно-Николаевский монастырь (Екатеринослав 1873), стр. 57,₁.

¹²⁶

См. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского С.-Петербургского Университета за истекшую третью четверть его существования: 1869–1894 гг., т. II (СПб. 1898), стр. 112. Впрочем, вышеприведённое сведение не совсем точно, ибо 1) Алексей Матвеевич родился в то время, когда был лишь священником его отец, а 2) последний был обыкновенного духовного происхождения, но выхлопотал для своих детей дворянство только по награждении его орденом св. Владимира 4-й ст. и сам не был «родовыми дворянином».

¹²⁷

См. у Л. Похилевича, Сказания о населённых местностях Киевской Губернии, стр. 423.

¹²⁸

За 1845 г. в Таращанском уезде показано: православных, муж. п. 57.241 + жен. п. 57.067 = 114.308 чел.; рим.-католиков 6.055+6.140 = 12.195 чел.; лют.-реформ. 17+12=29 чел.; евреев 3.119+3.267 = 6.386 чел.: раскольников 7+7=14 чел. См. у † И.И. Фундуклея, Статистическое описание Киевской губернии II, стр. 135–137.

¹²⁹

Этот завод Млодецкого отмечается и у † И.И. Фундуклея, Статистическое описание Киевской губернии II, стр. 167.

¹³⁰

Посему в «реестре» церковных вещей (см. выше, стр. 205,₆₈ {сноска абзац начало: «Некоторые относят кончину...». – Редакция Азбуки веры.}) по смерти о. Михаила Крыжановского от 13 апреля 1776 г. – наряду с книгами Киевского издания (Служебник, Требник, Акафистник) – значатся: Служебник, Требник и Ермолой уневские.

¹³¹

О «викариях» см. и у И.С. Граевского в «Трудах Киевской Духовной; Академии» 1910 г., № 7–8, стр. 433 сл.; ср. и выше, стр. 203,₅₉ {сноска абзац начало: «О „целопарохиальных“...». – Редакция Азбуки веры.}.

¹³²

Под «ведомостью» Богуславской протопопии от 12 декабря 1774 г. – отмечено 13 февраля (в «Киевских Епархиальных Ведомостях» 1893 г., № 21, стр. 598): «Итого протопопии Богуславской в православии состояло церквей 69. Ныне с того числа в православии только 7, как и по особой о православных церквах ведомости значит: Прочих числом 62 церкви захвачены на Унию».

¹³³

Сноска абзац начало: «Некоторые относят кончину...». – Редакция Азбуки веры.

¹³⁴

О наследственности приходов, как давнем явлении в тех краях, см. и у Μ.Е. Слабченко, Малорусский полк в административном отношении в «Записках Новороссийского Университета», истор.-филолог. факультета вып. I (Одесса. 1909), стр. 151, в особенности у о. И.А. Шпачинского, Киевский митрополит Арсений, стр. 323 сл., (40 сл. и у И.С. Граевского в «Трудах Киевской Духовной Академии» 1910 г., № 7–8, стр. 444, 453 сл., а также Собрание сочинений Е.М. Крыжановского, т. I (Киев 1890), стр. 422 сл. и у Вл. А. Пархоменко, Очерк истории Переяславско-Бориспольской епархии (Полтава ²1910), стр. 113–114; в частности и специально о наследственности в русско-униатских приходах см. у † П.О. Бобровского, Русская греко-униатская церковь в царствование императора Александра I (СПб. 1890), стр. 210.

¹³⁵

Однако писал он хоть и не очень грамотно, но хорошим почерком: см. «Чтения в Обществе Истории и Древностей Российских» 1911 г., кн. I, отд. V, стр. 38: № III.

¹³⁶

Абзац начало: «12) Пётр Елисеевич Миронович...». – Редакция Азбуки веры.

¹³⁷

Абзац начало: «I) Матрёна была замужем...». – Редакция Азбуки веры.

¹³⁸

Абзац начало: «I) Матрёна была замужем...». – Редакция Азбуки веры.

¹³⁹

За этот период у † Г.М. Пясецкого встречаем известие, якобы тогда Смарагд «некоторое время исправлял должность законоучителя при Наследнике Цесаревиче Александре Николаевиче» (История Орловской епархии, стр. 936). † Н.С. Лесков сообщает о семье (в очерке «Умершее сословие» по полному собранию его сочинения в издании «Нивы» т. XX, СПб. 1903, стр. 120) с той особенностью, будто – по случаю болезни прот. Г.П. Павского – Смарагд просто дал Наследнику несколько уроков Закона Божьего, но очень гордился этим сам, и в Орле его звали даже «царским законоучителем». † Архиеп. Никанор (Каменский) пишет, что «Пр. Смарагд некогда был законоучителем Государя Наследника Александра Николаевича» (Собрание сочинений, стр. 548) и вообще «пользовался (потом) благосклонным вниманием Государя Императора и многих высокопоставленных особ С.-Петербурга» (стр. 547). Слухи этого рода держались и доселе ходят в разных местах служения Смарагда, причём прибавляют, что и после между епископом-учителем и царственным учеником сохранялись при встречах отношения отечески-сыновней простоты (первый якобы приветствовал: «здравствуй, Саша», а второй отвечал: «здравствуй, папаша»). К сожалению, даже о самом факте законноучительства Смарагдова в царской семье мы не нашли ни подтверждений, ни разъяснений; однако Ив. Ник. Голубов заявляет нам, что об этом передавал ему «душеприказчик Императрицы Марии Феодоровны Н.П. Новосильцов» († октября 1856 г.?).

¹⁴⁰

См. в синодальном Архиве дело Св. Синода 1831 г. № 730.

¹⁴¹

См. «Орловские Епархиальные Ведомости» 1906 г., № 20, стр. 594 – согласно «Воспоминаниям» о. Иерофея (на л. 3 обор., прим.). Ср. и в «Христианском Чтении» 1911 г., № 5–6, стр. 770 письмо Смарагда о. Иерофею из СПб. от 18 сентября 1853 г.: «в сей день назад тому 22 года наречён я был в Синоде во Епископа Ревельского».

¹⁴²

См. «Историко-статистические сведения о С.-Петербургской епархии», вып. IX (СПб. 1884), стр. 513. О подчинении Сергеевой пустыни Петербургским викариям см. и Письма м. Филарета к Высочайшим особам II, стр. 52.

¹⁴³

Впрочем, и прежде Смарагд не давал никаких «предписаний насчёт распоряжения (Пинским Богоявленским) монастырём» (по словам наместника иеромонаха Иова) и – согласно обычаю всех подобных настоятелей – ограничивался получением оттуда денежных средств. Таковых 16 сентября 1831 г. ему было выслано «за 1-ю половину штатного жалованья на рыбу и прочее, всего 512 р. 25 к. ассигнациями», а в октябрь выданы ещё 11 «из 512 р. 50 к. ассигнационных и провизионных второй половины года» за два месяца и 11 дней 202 р. 15 к. ассигнациями и 2) из экономических доходов годовых в 879 р. 90 к. сер. и 390 р. ассигнациями настоятельская – третья – часть за 8 мес. и 11 дней 204 р. 49 к. сер. и 90 р. 63 к ассигнациями. См. в архиве Минской Дух. Консистории дела за 1831 г. № 15.558 (стр. 14), № 15.839 и № 15.881. См. СПб. Дух. Академии дело 1831 г. № 83, что 26 ноября 1831 г. Смарагд получил от Пинского монастыря из экономических сумм 204 р. 79 к. сер. и 90 р. 63 к. ассигнациями (за исключением почтовых расходов).

¹⁴⁴

См. журналы конференции СПб. Дух. Академии за 7 октября 1832 г. и за 22 февраля 1833 г.; дело Комиссии Дух. Училищ в Архиве Св. Синода 1832 г. № 6.902.

¹⁴⁵

† Прот. Н.К. Смирнов писал нам в марте 1911 г. следующее: «В молодости, когда проходил должности по духовно-учебной службе, – даже до звания ректора духовных академий, – Смарагд, по свидетельству непререкаемых авторитетов, был выше похвал: искусный администратор, блестяще профессор, неутомимый и полезный руководитель всех подчинённых и проч. и проч.»...

¹⁴⁶

См. в «Христианском Чтении» 1831 г., часть XLIV, стр. 47–54.

¹⁴⁷

См. в книге: Переписка Филарета, митрополита Московского, с С.Д. Нечаевым (СПб. 1895), стр. 38.

¹⁴⁸

Вероятно, в таком именно качестве Смарагд получил (в 1832–1833 гг.) и должен был рассматривать «донос» ректора (1832–1840 гг.) Новгородской Семинарии Анатолия (Мартыновского, † 8 августа 1872 г. архиеп. Могилёвским на покое) на инспектора (1832–1833 гг.) её Никодима (Казанцева, † 11 июня 1874 г. еп. Енисейским тоже на покое), но об этом мы ничего не знаем и не могли разыскать, кроме свидетельств второго из этих заинтересованных лиц, откуда далеко не всё ясно. По словам Никодима, Анатолий сначала подал на него записку в семинарское правление, а потом «с жалобой и на (местного) архиерея (епископа Старорусского, преосвящ. викария Тимофея Кетлерова † 24 июля 1864 г. apxиеп. Смоленским на покое) отослал её к викарию Петербургскому Смарагду, своему покровителю, который и рекомендовал его митрополиту Серафиму. Викарий (Смарагд) передал её митрополиту, без сомнения, ещё с новыми на меня жалобами» (см. Записки преосвященного Никодима, епископа Енисейского и Красноярского, ч. II в издании † А.А. Титова в «Душеполезном Чтении» 1911 г., № 7–8, стр. 365, 370 и 371, а также в «Чтениях в Обществе Истории и Древностей Российских при Московском Университете» 1877 г., апрель–июнь, кн. 2, стр. 22; ср. у М. Едлинского, Анатолий Мартыновский, стр. 31). Но что касается Смарагда, то тут одни сплошные предположения, – и они проникаются уже прямым ожесточением в характеристике Анатолия, которого Никодим считал «живым изображением поляка или католика» с особенной «низостью и переменчивостью души» (см. «Душеполезное Чтение» 1911 г., № 7–8, стр. 371).

¹⁴⁹

См. Письма м. Филарета к Высочайшим особам II, стр. 222.

¹⁵⁰

Об обстоятельствах и условиях восстановления Полоцкой православной епархии см. и «Полоцкие Епархиальные Ведомости» 1874 г., № 3, стр. 106–108.

¹⁵¹

Другими кандидатами были ректор Московской Семинарии Виталий (Щепотев, † 20 августа 1858 г. еп. Костромским на покое) и преемник Смарагда по ректуре в С.-Петербургской Академии архим. Венедикт.

¹⁵²

См. у † о. М.Я. Морошкина в «Сборнике Императорского Русского Общества», т. 113, стр. 147 и 267.

¹⁵³

С.Д. Нечаев с 1 декабря 1828 г. был за обер-прокурорским столом, 10 августа 1833 г. занял должность Синодального Обер-Прокурора (после князя П.С. Мещерского, бывшего таковым с 24 ноября 1817 г. по 2 апреля 1833 г.), а по увольнении жил в Москве, состоя первоприсутствующим Московского сената, и скончался здесь 5 сентября 1860 г. Ср. и у нас в «Христ. Чтении» 1908 г., № 12, стр. 1674.

¹⁵⁴

Переписка м. Филарета с С.Д. Нечаевым, стр. 111.

¹⁵⁵

См. в Архиве Св. Синода дело Канцелярии Обер-Прокурора (об открытии Полоцкой епархии) № 14.044, а отсюда в издании проф. Н.Н. Глубоковского в «Христ. Чтении» 1908 г., № 12, стр. 1674 сл.

¹⁵⁶

См. в Архиве Св. Синода дело Канцелярии Обер-Прокурора № 14.061; дело Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 50, стр. 8, а также «Полоцкие Епархиальные Ведомости» 1874 г., № 3, стр. 109–110; † М. Пясецкий, История Орловской епархии, стр. 939; Г.Я. Киприанович, Жизнь Иосифа Семашки, стр. ²107; о. Г.Я. Шавельский в «Полоцких Епарх. Ведомостях» 1903 г., № 7, стр. 231, и в книге «Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии», стр. 71.

¹⁵⁷

См. «Полоцкие Епархиальные Ведомости» 1891 г., № 20, стр. 905–909.

¹⁵⁸

См. к сему и речь Смарагда 25 июня 1835 г. по случаю открытия Полоцкого Кадетского корпуса в «Христианском Чтении» 1835 г., ч. 2, стр. 33.

¹⁵⁹

Извращённым удостоверением этого факта нужно считать и инсинуации польско-католического агитатора Беликовича (ср. стр. 317,₁₂₆ {абзац начало: «При этом „ревность...». – Редакция Азбуки веры.}), будто Смарагд в проповеди по приезде в Полоцк, говорил: «Здесь много вер. Государь прислал меня сюда завести одну русскую веру. И я это докажу», при чём ударил кулаком по аналою так громко, что все засмеялись. См. у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 151.

¹⁶⁰

По другим счислениям, указывается более точно 78 или 77 церквей: см. у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 40 и прим. 3.

¹⁶¹

См. «Полоцкие Епархиальные Ведомости» 1874 г., № 3, стр. 105, 139, 108. В Полоцкой униатской епархии (обнимавшей губернии Витебскую и Могилёвскую) в 1810 г. числилось до 600.589 униатов обоего пола (при 258 + 274 священниках и 456 + 475 церковно-служителях), к 1821 г. данное количество понизилось на 162.148 душ (хотя † Dr. Julian Pelesz, Geschichte der Union der ruthenischen Kirche mit Rom II, S. 801 указывает для 1825 года: 463 приходские церкви с 500 священников, 18 муж. монастырей с 114 монахами, 2 жен. монастыря с 22 монахинями и 489.075 верующих) и ещё быстрее стало уменьшаться с 1830 г., но зато теперь сильно увеличилось число каплиц (с 212-ти в 1804 г. до 377-ми в 1827 г.), а это было связано со стремлением униатской иерархии утвердить унию и расширить её за счёт православия (см. у Л.Ф. Свидерского, Иоанн Крассовский, Полоцкий униатский архиепископ, Витебск 1911, стр. 8–11). Ср. для позднейшего времени свидетельство apxиеп. Могилёвского Анатолия (Мартыновского, † 8 августа 1872 г. на покое) о филиях и каплицах, как средствах и орудиях пропаганды: см. у М. Едлинского, Анатолий Мартыновский, стр. 103–104.

¹⁶²

Ср. и у Г.Я. Киприановича, Исторический очерк православия, католичества и унии в Белоруссии и Литве с древнейшего до настоящего времени (Вильна 1899), стр. 246.

¹⁶³

Нынешний Николаевский кафедральный собор, достроенный иезуитами в 1644 г. и переданный (вместе с кляштором) униатскому базилианскому монастырю в 1822 г., сделался православным лишь по воссоединении, а бывший кляштор оставался незанятым до 1843 г., когда превращён в архиерейское подворье и 17 октября освящён apxиеп. Василием (Лужинским): см. «Заметку» г. В-на в «Витебских Губернских Ведомостях» 1910 г., 104.

¹⁶⁴

Здесь именно и остановился преосвящ. Смарагд на первых порах своего пребывания в Полоцке (см. в Архиве Св. Синода дело Канцелярии Обер-Прокурора № 14.061, л. 4; «Христианское Чтение» 1908 г., № 12, стр. 1677, 1685; «Полоцкие Епархиальные Ведомости» 1877 г., № 4, стр. 134), хотя о неудобствах его был осведомлён ещё в С.-Петербурге, откуда писал о сём кн. Н.Н. Хованскому 2 июня 1833 г. (см. в Витебском Губернском Архиве 1833 г., связка № 13).

¹⁶⁵

См. письмо Смарагда от 12 декабря 1834 г. С.Д. Нечаеву в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 30).

¹⁶⁶

На него указывал Смарагд и в письме кн. Н.Н. Хованскому из С.-Петербурга от 2 июня 1883 г.: см. в Витебском Губернском Архиве 1833 г., связка № 13.

¹⁶⁷

По словам Смарагда в письме С.Д. Нечаеву от 8 января 1834 г. в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. №9 (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 24), мыза униатского арци-бискупа Струнь находилась в 6 вёрстах от города Полоцка.

¹⁶⁸

См. письмо Смарагда от 14 сентября 1833 г. С.Д. Нечаеву (у о. Г.И. Щавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 7). См. также дело Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 122, стр. 1, где и резолюция Смарагда от 4 сентября 1833 г.: «Так как по личному усмотрению моему и по донесению эконома дома моего во многих местах Струнского Архиерейского дома проходит сквозь каменные стены течь, отчего и жить в оном небезопасно; а при том многие печки, двери и прочая домашняя принадлежности неисправны и вообще оный дом совершенно опущен», – то необходима «универсальная починка, чтобы оный способен был к жительству безбедному». – Дом в Струне для помещения Полоцких униатских епископов был выстроен митрополитом Смогоржевским, но мало поддерживался (ещё при митр. Ираклии Лисовском: см. у Л.Ф. Свидерского, Иоанн Крассовский, Полоцкий униатский архиепископ, стр. 12), а при нашествии французов был совершенно опустошён (ср. у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 48–49, и у Л.Ф. Свидерского, Иоанн Крассовский, стр. 87–89). Платонически-идиллическое описание особых любезностей митр. Булгака и Лужинского для устроения в Струне преосвящ. Смарагда; который за это одолжение якобы «изрядно насолил» второму, – всё это у о. Г.И. Шавельского (в «Полоцких Епархиальных Ведомостях» 1903 г., № 7, стр. 231; 11, стр. 422 сл.; ср. в книге «Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии», стр. 72, 116) и преувеличенно, и пристрастно. Достаточно сказать, что фактически дело сложилось так, что Смарагд, несмотря на всю «тесноту своего жительства в Полоцке» (см. дело Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 210 в письме Смарагда к кн. Н.Н. Хованскому от 8 марта 1834 г.), в Струне никогда не переселялся и постоянно жил в настоятельских комнатах Богоявленского монастыря (см. «Полоцкие Епархиальные Ведомости» 1874 г., № 4, стр. 136 и прим. 1), который он «поднял из развалин» (см. «Воспоминания» о. Иерофея на стр. 8 обор.), причём для освежения мог выезжать только в загородный дом Спасский, потом Спасо-Ефросиньевский женский монастырь (ibid., стр. 12). Но и этот последний, восстановленный уже в 1840 г., был тогда в таком положении, что, ходатайствуя о средствах на возобновление Спасской церкви, преосвящ. Смарагд в 1833 г. писал кн. Н.Н. Хованскому, что там «не только нет где мне со свитой пристать для совершения богослужения в оной, редкой в России, по своей древности, церкви, но даже и священнику с причётниками нет места, где расположиться для молитвы» (см. «Полоцкие Епархиальные Ведомости» 1885 г., № 5, стр. 258).

¹⁶⁹

См. письмо Смарагда С.Д. Нечаеву от 28 августа 1833 г. в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 3).

¹⁷⁰

Обо всём этом см. дело Св. Синода (в Синодальном Архиве) 1833 г. № 321 и ср. у † М.Я. Морошкина на стр. 368 сл.

¹⁷¹

См. письма Смарагда к Иннокентию в «Рязанских Епархиальных Ведомостях» 1896 г., № 15, стр. 500–501.

¹⁷²

См. письма м. Филарета к Смарагду в «Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения» 1870 г., кн. XII, стр. 33.

¹⁷³

См. письма Смарагда к Иннокентию в «Рязанских Епархиальных Ведомостях» 1896 г., № 15, стр. 500.

¹⁷⁴

Г.Я. Киприанович, Жизнь Иосифа Семашки, стр. 136. 137.

¹⁷⁵

Письмо Смарагда от 14 июля 1833 г. С.Д. Нечаеву (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 3). Вот ещё характерная резолюция Смарагда 4 сентября 1833 г. на одном из консисторских докладов: «...Как же замечаю я, что людей, пишущих чисто, правильно и с должными знаками препинания в канцелярии Консистории весьма мало, а составлять бумаги к высшим местам и лицам и вовсе нет кому: то Консистория имеет или подтвердить состоящим налицо канцелярским служителям в скором времени научиться правописанию, чистописанию и составлению бумаг, или же, учинив разбор способных и неспособных, первых оставить при должностях, а последних от службы удалив, требовать на место их благонадёжных людей из соседственных Консисторий, или представить о том ко мне для испрошения в Полоцкую Консисторию людей более грамотных от Св. Синода» (см. дело Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 102, стр. 9).

¹⁷⁶

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 47, стр. 1.

¹⁷⁷

Письмо Смарагда С.Д. Нечаеву от 3 ноября 1833 г. в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 16). См. ещё в «Полоцких Епархиальных Ведомостях» 1874 г., № 4, стр. 135,₁, при чём сообщается, что «преосвященный (Смарагд) сам писал черновые отпуски по всем почти бумагам, исходившим за его подписью, и даже редактировал многие протоколы и журналы», а в 1834 г. определил помощником секретаря Консистории своего брата Семёна Крыжановского, но последний не долго оставался на службе в Полоцке (см. ibid., стр. 140 и прим.). См. ещё и ниже, а также в «Чтениях в Обществе Истории и Древностей Российских» 1911 г., кн. 1, отд. V, стр. 26, и в «Христианском Чтении» 1911 г., № 12, стр. 1511, прим. 1; 1912 г., № 2, стр. 213.

¹⁷⁸

Письмо Смарагда от 15 декабря 1833 г. С.Д. Нечаеву (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 19–20).

¹⁷⁹

См. дело Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 263, стр. 6 о выходе униатов 6 января на З. Двину 6 января 1834 г. для водоосвящения.

¹⁸⁰

Ibid. 1836 г. № 101 на проекте отношения Смарагда генерал-губернатору П.Н. Дьякову от 28 января 1837 г.

¹⁸¹

Письмо Смарагда от 18 декабря 1833 г. С.Д. Нечаеву в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 21).

¹⁸²

Письмо Смарагда С.Д. Нечаеву от 10 октября 1835 г. в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 37).

¹⁸³

То же ibid., от 1836 г. (без даты месяца) у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 41.

¹⁸⁴

Этими членами были архимандрит Богоявленского монастыря Паисий, архимандрит Витебского Маркова монастыря Павел († в 1861 г.: см. о нём и у † архиеп. Саввы, Хроника моей жизни III, Св. Тр. Сергеева Лавра 1901, стр. 436) и протоиерей Витебского Успенского собора Евфимий Ремезов, а с 21 июля ещё протоиерей Стефан Петрашень (см. стр. 314), переведённый из Велижа на место посланного туда о. Иоакима Коцаевича. См. дело Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 47, стр. 1; «Полоцкие Епархиальные Ведомости» 1874 г., № 4, стр. 134; о. Г.И. Шавельский, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 73 прим.

¹⁸⁵

Письмо Смарагда от 24 января 1834 г. С.Д. Нечаеву в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора 1833 г. № 9 (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 26). См. ещё «Полоцкие Епархиальные Ведомости» 1874 г., № 4, стр. 139 и прим. 1. Характерно здесь и такое обстоятельство: «после передачи в 1840 г. из Полоцка в Вильну оказалось, что содержание нескольких дел Полоцкой Консистории за 1832–34 годы по описи изложено на польском языке, чего в Минской Консистории и ранее Слуцкой не было никогда, – с половины прошлого (XVIII) века», о чём см. у Флегонта К. Смирнова, Виленский Свято-Духов монастырь: историческое описание, Вильна 1888, стр. 301,₁.

¹⁸⁶

Письмо Смарагда от 1836 г. (без даты месяца) С.Д. Нечаеву В секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г.И. Шевельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 40).

¹⁸⁷

Смарагд 9 августа 1836 г. писал Виленскому архим. Платону (Рудинскому): «Дел у нас весьма много, а делателей весьма мало... Члены консистории (кроме архим. Павла) молоды и неопытны, и потому сам я хожу теперь в консисторию постоянно и их обучаю». См. у Г.Я. Киприановича, Жизнь Иосифа Семашки, стр. ²136.

¹⁸⁸

Письмо Смарагда С.Д. Нечаеву от 4 сентября 1833 г. в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 7).

¹⁸⁹

См. «Русский Архив» 1891 г., кн. I, стр. 382.

¹⁹⁰

Письмо Смарагда от 14 сентября 1833 г. С.Д. Нечаеву в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 10).

¹⁹¹

Письма Смарагда С.Д. Нечаеву от 18 и 15 декабря 1833 г. ibid., (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 19 и 21). Письмо С.Д. Нечаеву от 30 октября 1833 г. ibid., иронически помечено у Смарагда так: «Благополучный город Полоцк» (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 15). При этом Полоцк ещё был иезуитским Иерусалимом (о. М.Я. Морошкин) и седалищем униатства (преосвящ. Анастасий Братановский), о чём см. у о. Г.И. Шавельского на стр. 3. Нужно заметить, что по указу Императора Павла I от 12 декабря 1796 г. (П.С. 3., т. XXIV, № 17.634) этот город был уездным, а ходатайство в 1802 г. пред Александром I в пользу обращения его опять в губернский осталось неуваженным.

¹⁹²

¹⁹³

Письмо Смарагда С.Д. Нечаеву от 22 февраля 1834 г. ibid., (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 27).

¹⁹⁴

Письмо Смарагда С.Д. Нечаеву от 14 сентября 1833 г. ibid., (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 10). Смарагд даже ходатайствовал о передаче в Витебске базилианских зданий, но это случилось уже после, когда их и действительно приспособили под архиерейский дом: см. у. † apxиеп. Саввы, Хроника моей жизни III (Св.-Тр. Сергиева Лавра 1901), стр. 508.

¹⁹⁵

Письмо Смарагда С.Д. Нечаеву от 14 сентября 1833 г. в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 11).

¹⁹⁶

Тоже ibid., от 15 декабря 1833 г. (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 19).

¹⁹⁷

Тоже ibid., от 15 апреля 1834 г. (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 26).

¹⁹⁸

Тоже ibid., от 24 января 1834 г. (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 29). Обещания и предположения насчёт обеспечения Полоцкой епархии далеко не все и не всецело исполнялись (ср. стр. 321,₁₄₅ {сноска абзац начало: «Уже 14 июля 1833...». – Редакция Азбуки веры.}), несмотря на ходатайства Смарагда, почему «в средствах по содержанию своего штата он на первых порах был затруднён». См. «Полоцкие Епархиальные Ведомости» 1874 г., № 4, стр. 136–137 и прим. 1.

¹⁹⁹

См. письма м. Филарета к Смарагду в «Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения» 1870 г., кн. XII, стр. 28.

²⁰⁰

См. письма Смарагда к Иннокентию в «Рязанских Епархиальных Ведомостях» 1896 г., № 16, стр. 559.

²⁰¹

Письмо Смарагда от 28 августа 1833 г. С.Д. Нечаеву в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 6).

²⁰²

Тоже ibid., от 4 сентября 1833 г. (у Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 7).

²⁰³

Письмо Смарагда С.Д. Нечаеву от 14 сентября 1833 г. в секретном деле Канцелярии, Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у. о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 10).

²⁰⁴

Тоже ibid., от 2 октября 1833 г. (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 11.

²⁰⁵

Напр., И.Ф. Глушкову от 27 марта 1835 г. Смарагд писал (в «Русском Архиве» 1891 г., кн. I, стр. 378) о некоем Кранихфельде, что «он настоящий Русский, несмотря на то, что Лютеранин». Сюда же нужно отнести и энергичного деятеля в пользу православия в Полоцкой епархии, Витебского гражданского губернатора Н.И. Шредера, если верно известие † Dr. Julian Pelesz’a. (Geschichte der Union der ruthenischen Kirche mit Rom II. Wiеn 1880, S. 811), что это был протестант Schroder.

²⁰⁶

См. письма Смарагда к И.Ф. Глушкову в «Русском Архиве» 1891 г., кн. I, стр. 376, 378, 379, 377.

²⁰⁷

См. письма м. Филарета к Смарагду в «Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения» 1870 г., кн. XII, стр. 29.

²⁰⁸

Переписка м. Филарета с С.Д. Нечаевым, стр. 126.

²⁰⁹

См. письма Смарагда к И.Ф. Глушкову в «Русском Архиве» 1891 г., кн. I, стр. 374.

²¹⁰

См. письмо Смарагда к кн. Н.Н. Хованскому в «Русском Архиве» 1891 г., кн. II, стр. 428.

²¹¹

См. письма м. Филарета к Смарагду в «Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения» 1870 г., кн. XII, стр. 33.

²¹²

Переписка м. Филарета с С.Д. Нечаевым, стр. 231 (от 9 ноября 1835 г.).

²¹³

См. письма Смарагда к кн. Н.Н. Хованскому в «Русском Архиве» 1891 г., кн. II, стр. 440. Ср. также Мнения, отзывы и письма м. Филарета по разным вопросам за 1821–1867 гг. (Москва 1905), стр. 24, где упоминается сообщение Смарагда о «недостатке (в крае) русских чиновников».

²¹⁴

См. Настольный реестр по Полоцкой Греко-Российской Духовной Консистории 1833 г. № 28 от 13 октября; 1834 г. № 32 от 18 января.

²¹⁵

Ibid. 1836 г. № 48 от 6 июня.

²¹⁶

См. о сём у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 6–7.

²¹⁷

См. у о. Г.И. Шавельского ibid., стр. 290, 303.

²¹⁸

См. у о. Г.И. Шавельского ibid., стр. 309.

²¹⁹

См. у о. Г.И. Шавельского ibid., стр. 211,₄, 218, 221.

²²⁰

См. у о. Г.И. Шавельского ibid., стр. 152.

²²¹

См. о сём у Г.Я. Киприановича, Исторический очерк православия, католичества и унии в Белоруссии и Литве с древнейшего до настоящего времени (Вильна ²1899), стр. 211.

²²²

См. у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 7.

²²³

См. у Д.И. Довгялло, Лепель, уездный город Витебской губернии: Хроника минувшей жизни (Витебск 1905), стр. 61, что майор Тюфяев и протоиерей Пороменской в Лепеле и тамошней окрестности – только два лица благонамеренные, истинно русские, преданный отечеству.

²²⁴

См. письма Смарагда к кн. Н.Н. Хованскому в «Русском Архиве» 1891 г., кн. II, стр. 428 (о полковнике Данилове), 430 и – к И.Ф. Глушкову ibid. 1891 г., кн. I, стр. 376 (об Агатонове, Полоцком военном уездном начальнике).

²²⁵

См. письма Смарагда к И.Ф. Глушкову в «Русском Архиве» 1891 г., кн. I, стр. 380.

²²⁶

См. письма Смарагда к кн. Н.Н. Хованскому в «Русском Архиве» 1891 г., кн. II, стр. 437.

²²⁷

См. у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 31, 39.

²²⁸

См. у о. Г.И. Шавельского ibid., стр. 7.

²²⁹

См. письма Смарагда к Я.Ф. Глушкову в «Русском Архиве» 1891 г., кн. I, стр. 380, 377, 379, 381, 383, 377, 381, а также к С.Д. Нечаеву от 2 октября 1833 г. в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 11): «вижу, что гнусные иезуитские клеветы на мой счёт едва ли не доходят даже до Монаршего престола».

²³⁰

См. письма Смарагда к И.Ф. Глушкову в «Русском Архиве» 1831 г., кн. I, .стр. 384, 382. Об упоминаемом ниже (стр. 317,₁₂₆ {сноска абзац начало: «Тоже ibid. от 22 февраля...». – Редакция Азбуки веры.}) Беликовиче см. и в «Записках» митр. Иосифа Семашки II, стр. 14.

²³¹

О заседателе Суражского земского суда Родзевич за сентябрь – октябрь 1833 г. см. в Синодальном Архиве в деле Канцелярии обер-прокурора № 14.061, л. 17 обор., 22, 26.

²³²

См. письмо Смарагда от 8 января 1834 г. С.Д. Нечаеву в секретном деле в Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 241.

²³³

О Лепельском исправнике Стефановском см. в Архиве Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 30 и в Архиве Витебского Губернского Правления 1835 г., связка 14, № 46. См. о нём и ниже.

²³⁴

См. Собрание мнений и отзывов митр. Филарета, II, стр. 329.

²³⁵

О свидании с епископом Могилёвским Гавриилом (Городковым) Смарагд писал 3 июля 1833 г.: см. в Синодальном Архиве дело Канцелярии Обер-Прокурора 14.044 (л. 51–52) и ср. «Полоцкие Епархиальные Ведомости» 1874 г., № 3, стр. 109. Может быть, мысль о посещении преосвящ. Гавриила принадлежала и самому Смарагду, судя по его фразе: «если последует Высочайшее дозволение побывать мне в Могилёве» в письме от 2 июня 1833 г. из С.-Петербурга кн. Н.Н. Хованскому: см. Витебский Губернский Архив, 1833 г., связка № 13.

²³⁶

См. у † о. М.Я. Морошкина на стр. 270–271 и † проф. И.А. Чистовича, Пятидесятилетие воссоединения с православной церковью западно-русских униатов, стр. 9.

²³⁷

Письмо Смарагда от 2 октября 1833 г. в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 11).

²³⁸

Тоже ibid., от 22 февраля 1834 г. (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 28).

²³⁹

Так, прот. И. Копаевич докладывал, что из близнецов от смешанного брака девочку окрестили в православие, а мальчика в католичество; по сему поводу Смарагд 4 августа 1833 г. положил резолюцию: «Присоединить немедленно означенного младенца к нашей Церкви и предать суду ксёндза, окрестившего его в Римскую веру». Тогда же и другая такая резолюция по одинаковому делу. Очевидно, в ответ на епископское ходатайство – 5 августа получено уведомление кн. Н.Н. Хованского о распоряжении местному губернатору не дозволять римским костёлам иметь в услужении униатов. См. Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1833 г., дело № 27 (в Витебской Дух. Консистории).

²⁴⁰

См. черновик Записок Василия Лужинского в Синодальном Архиве: секретное дело Св. Синода № 322/а, л. 38 обор. Ср. и у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 98 прим. и 132–133.

²⁴¹

О. Иерофей в своих «Воспоминаниях» пишет (на л. 11): «Служение (Смарагда) было таково в деле воссоединения Унии с Православием, что некоторые из соревновавшего по святом Православии Духовенства запечатлели служение кровью и жизнью своей; а другие, впоследствии, подверглись тяжким гонениям и изгнаниям».

²⁴²

См. у Василия Лужинского в Синодальном Архиве секр. д. № 322/а, л. 38 обор, и ibid., дело Св. Синода 1834 г. № 1875 (рапорт Смарагда от 11 ноября 1834 г.). Ср. у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 132,₃.

²⁴³

См. у Василия Лужинского в Синодальном Архиве секр. д. № 322/а, л. 38 обор. Ср. у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 132,₃.

²⁴⁴

См. письма Смарагда к И.Ф. Глушкову в «Русском Архиве» 1891 г., кн. I, стр. 379.

²⁴⁵

См. письма м. Филарета к Смарагду в «Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения» 1870 г., кн. XII, стр. 35, 36.

²⁴⁶

Переписка м. Филарета с С.Д. Нечаевым, стр. 181 (от 28 апреля 1834 г.), 178 (от 6 апреля 1834 г.).

²⁴⁷

См. письма Смарагда к кн. Н.Н. Хованскому в «Русском Архиве» 1891 г.; кн. II, стр. 434.

²⁴⁸

См. письмо Смарагда от 8 января 1834 г. С.Д. Нечаеву в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 24).

²⁴⁹

См. письма м. Филарета к Смарагду в «Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения» 1870 г., кн. ХП, стр. 38; 1871 г., кн. XIII, стр. 45; 1870 г., кн. XII, стр. 29.

²⁵⁰

См. письмо Смарагда от 12 декабря 1834 г. С.Д. Нечаеву в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 31).

²⁵¹

См. письма Смарагда к кн. Н.Н. Хованскому в «Русском Архиве» 1891 г., кн. II, стр. 430 и 434, 432, 439. Вообще об отношениях Смарагда к Белорусской униатской Семинарии в Полоцке см. у Ст. Гр. Рункевича, Описание документов архива западно-русских униатских митрополитов II, стр. 938 (№ 3.287), 1077 (№ 3.399).

²⁵²

См. письма Смарагда к кн. Н.Н. Хованскому в «Русском Архив» 1891 г., кн. II, стр. 439.

²⁵³

См. письма Смарагда к И.Ф. Глушкову ibid. 1891 г., кн. I, стр. 382.

²⁵⁴

† О. М.Я. Морошкин на стр. 147, 274; † проф. И.А. Чистович, Пятидесятилетие воссоединения униатов, стр. 13; † Г.М. Пясецκий, История Орловской епархии, стр. 939–940; у нас «Христианское Чтение» 1908 г., № 12, стр. 1691.

²⁵⁵

См. Записки м. Иосифа Семашки I, стр. 115. Нужно здесь иметь в виду, что – по отзыву † о. М.Я. Морошкина (в «Вестнике Европы» 1872 г., кн. VIII. стр. 580) о сём ст. сов. за обер-прокурорским столом Валерии Валериевиче Скрипицыне – «этот человек был более полицейский чиновник, чем административный организатор», хотя его друг, граф Толстой и утверждал, «якобы Скрипицын „имел единственной целью пользу России и высоко держал отечественное знамя“» (см. у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 174,₁).

²⁵⁶

См. письмо Смарагда от 25 декабря 1834 г. С.Д. Нечаеву в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 32).

²⁵⁷

Тоже ibid., от 7 августа 1833 г. (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 4.

²⁵⁸

Тоже ibid., от 25 декабря 1833 г. (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 29).

²⁵⁹

Письмо Смарагда С.Д. Нечаеву от 30 октября 1833 г. в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 15).

²⁶⁰

Тоже ibid., от 14 сентября 1833 г. (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 10).

²⁶¹

Письма Смарагда к И.Ф. Глушкову в «Русском Архиве» 1891 г., кн. I, стр. 382.

²⁶²

См. письмо Смарагда от 7 февраля 1835 г. С.Д. Нечаеву в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода, 1833 г. № 9 (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 33).

²⁶³

Тоже ibid., от 4 сентября 1833 г. (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 7).

²⁶⁴

Тоже ibid., от 22 февраля 1834 г. у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 27. О Беликовиче см. и у о. Шавельского ibid., стр. 145,₂, 149 сл. 217, 244, 259.

²⁶⁵

Об этом акте см. и в письме Смарагда С.Д. Нечаеву ibid., от 25 декабря 1834 г. у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 31–32, а вообще см. ibid., стр. 7, 148 сл.

²⁶⁶

См. письмо Смарагда С.Д. Нечаеву от 7 апреля 1835 г. в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 35), где читаем: «Семашко что захочет, то сделает у Димитрия Николаевича (Блудова)».

²⁶⁷

См. письма м. Филарета Смарагду в «Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения» 1870 г., кн. XII, стр. 28, 31 и 33;31; 28.

²⁶⁸

См. у † проф. И.А. Чистовича, Пятидесятилетие воссоединения униатов, стр. 19.

²⁶⁹

См. в Архиве СПб. Александро-Невской Лавры дело Канцелярии митрополитов Новгородского и СПб. 1834 г. № 2, где по поводу обращения к православию Заборских и др. крестьян Св. Синод поручил м. Серафиму 31 января 1834 г. написать Смарагду, чтобы «в деле присоединения Униат поступаемо было не поспешно, но со всевозможной осторожностью и благоразумием, и в случае изъявленного ими желания присоединиться к православной Церкви обращаемо было особенное внимание на чистоту расположения их к тому».

²⁷⁰

См. ibid., дело 1833 г. №1.

²⁷¹

См. письма Смарагда к кн. Н.Н. Хованскому в «Русском Архиве» 1891 г., кн. II, стр. 428, а также «Полоцкие Епархиальные Ведомости» 1874 г., № 4, стр. 142–143.

²⁷²

См. письмо Смарагда от 28 августа 1833 г. С.Д. Нечаеву в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 6).

²⁷³

Тоже ibid., от 4 сентября 1833 г. (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 8).

²⁷⁴

Письмо Смарагда С.Д. Нечаеву от 24 января 1834 г. в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 26).

²⁷⁵

Тоже ibid., от 8 января 1834 г. (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 23).

²⁷⁶

Тоже ibid., от 14 сентября 1833 г. (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 10).

²⁷⁷

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 29 от 17 октября.

²⁷⁸

Ibid. 1833 г. № 34 от 5 марта; 1835 г. № 42 от 14 января.

²⁷⁹

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 3, где сообщение С.Д. Нечаева от 5 февраля.

²⁸⁰

См. Мнения, отзывы и письма м. Филарета по разным вопросам за 1821–1867 гг. (Москва 1905), стр. 25.

²⁸¹

Письмо Смарагда от 15 апреля 1834 г. С.Д. Нечаеву в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 28).

²⁸²

В «Записках сенатора К.И. Фишера» мы читаем (в «Историческом Вестнике» 1908 г., № 7, стр. 68) о гр. Д.Н. Блудове, что это – человек, «сделавшийся великим со времени смерти лишь потому, что у нас часто живой пигмей становится колоссом в эпитафии»... Совсем иной отзыв об этом лице по участию его в униатском деле даёт † проф. М.О. Коялович (Чтения по истории западной России, 321–322), руководясь собственно симпатиями лишь к его вдохновителю Иосифу Семашки, которому во всяком случае принадлежали все важнейшие заслуги, † Проф. Л.С. Казанский писал о гр. Д.Н. Блудове, что «во всей своей деятельности он в начале 1864 г. стоял за интересы духовенства, за его влияние на народ, за защиту и поддержку православия на Востоке. Нередко бывало, что один только его голос пересиливал решение Государственного Совета в пользу интересов церкви и духовенства» (см. у прот. А.А. Беляева. Профессор Московской Духовной Академии П.С. Казанский и его переписка с архиепископом Костромским Платоном в «Богословском Вестнике» 1906 г., № 7–8, стр. 445). Замечательно однако, что в письме к apxиеп. Иннокентию (Борисову) сам гр. Д.Н. Блудов называл свою жизнь «полупечальной, полукомической драмой» (см. «Христианское Чтение»1884 г., ч. I, стр. 521).

²⁸³

Уже 14 июля 1833 г. Смарагд предписывал Полоцкой Консистории:

1) заготовить отношения к лицам и учреждениям о его прибытии;

2) за переходом к собору 1.450 руб. от Покровской церкви обсудить положение последней;

3) требовать для Полоцкого архиерейского дома Всемилостивейше назначенных угодий, мельницы, рыбных ловель и определения служителей, а такжеˆ4) штатной суммы на этот дом, кафедральный собор и Консисторию;

5) из Минска испросить передачи дел о церквах и монастырях Виленской губернии. См. дело Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 50, стр. 1–2.

²⁸⁴

Консистория была открыта преосвящ. Смарагдом, на другой день по приезде его, в отведённых полицией четырёх небольших комнатах в здании упразднённого францисканского монастыря и начала функционировать с 13 июля 1833 г. См. в Архиве Св. Синода дело Канцелярии Обер-Прокурора № 14.061, л. 4 обор.; «Полоцкие Епархиальные Ведомости» 1874 г., № 4, стр. 134–135.

²⁸⁵

Г.Я. Киприанович, Жизнь Иосифа Семашки, стр. ²137. О. Иерофей в своих «Воспоминаниях» пишет (л. 8 и обор.): «Секретарь Консистории Г. К-в (см. выше, стр. 306 {абзац выдержка: „...а потом прислали некоего Крылова...“. – Редакция Азбуки веры.}), хотя отличной доброты человек, однако был с ограниченными способностями. Поэтому Владыка, постоянно чрез день, сам лично ходил на задания Консистории, слушал доклады дел, рассуждал и руководил Гг. членов» (см. ещё стр. 307 {абзац выдержка: «...работая за всех, истинно...». – Редакция Азбуки веры.}).

²⁸⁶

Отправляясь в Себеж, Люцин и Невель, Смарагд просит 8 мая 1835 г. губернатора Н.И. Шредера, чтобы в те погосты, в коих назначено по маршруту архиерейское служение, на эти именно дни собраны были туда для моления и поучения местные прихожане по тому уважению, что архиерейского посещения по Витебской губернии ещё никогда не бывало и скоро ли оное опять последует, – сие вовсе неизвестно, и таким образом православные люди, никогда не видевшие главного Пастыря своего, не быв где следует, приглашены в церковь, могли бы остаться без довлеющего назидания. См. в Витебском Губернском Архиве 1835 г., связка 15, д. 103.

²⁸⁷

См. письмо Смарагда (в секретном деле в Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 5) С.Д. Нечаеву от 28 августа 1833 г. о поездке по епархии 13–27 августа сего года, т. е. всего лишь чрез месяц по прибытии в Полоцк. «Уже в последней половине 1833 г. (Смарагд) сделал две или три поездки к пастве, обозревал церкви, входил в нужды и состояние причтов и приходов, лично воссоединял униатов и устроил новые приходы». См. «Полоцкие Епархиальные Ведомости» 1874 г. № 4, стр. 139.

²⁸⁸

См., напр., письма Смарагда к кн. Н.Н. Хованскому в «Русском Архиве» 1891 г., кн. II, стр. 427.

²⁸⁹

См. «Орловские Епархиальные Ведомости» 1906 г., № 20, стр. 595 согласно «Воспоминаниям» о. Иерофея (л. 8): «Архипастырь, посещая (Полоцкую) Епархию, до самых мельчайших подробностей вникал в состояние вверенного ему Духовенства; неизменно посещал все дома Священников, Дьяконов и причётников; знал налицо, даже поимённо, всех членов духовных семейств; заботился о каждом; и старался устроить судьбу их».

²⁹⁰

См. письма м. Филарета к Смарагду в «Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения» 1870 г., кн. XII, стр. 35.

²⁹¹

† Apxиеп. Никанор (Бровкович), Биографические материалы I, стр. 238. Сам Смарагд писал С.Д. Нечаеву 3 ноября 1833 г. о желательном ему секретаре Консистории (см. у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 16): «Был бы по крайней мере добрый человек! А взяток у нас по необходимости брать не будет, хотя бы и хотел того»...

²⁹²

Так, на рапорте Паричского благочинного о. Д. Забелина, что консисторский чиновник Сикорской писал дьякону В. Лузгину письмо о консисторских порядках с обидными для него, благочинного, выражениями, Смарагд 4 сентября 1834 г. положил такую резолюцию: «Сикорского за оскорбительные порицания на бумаге чести бл. Забелина, за противозаконные в письме сообщения д. Лузгину известий о делах Консистории продержать в Консистории под арестом на хлебе и воде в течение одной недели и обязать строжайшей подпиской впредь подобных непозволительных поступков всячески удаляться под опасением строжайшего по законам оштрафования». См. Настольный реестр по Полоцкой Дух Консистории 1834 г. № 37.

²⁹³

См. письма м. Филарета к Смарагду в «Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения» 1870 г., кн. XII, стр. 35.

²⁹⁴

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 27.

²⁹⁵

Ibid. 1833 г. 30: резолюция от 7 ноября на прошении свят. Иoaннa Никитина о перемещении его из Лепеля к Витебской тюремной церкви, в чём отказано, ибо «проситель в школах не обучался».

²⁹⁶

Ibid. 1834 г. № 40: резолюция для Консистории от 13 Июня 1834 г. на запрос Св. Синода о том, нужны ли для Полоцкой епархии иноепархиальные кандидаты священства.

²⁹⁷

См. Высочайшее поведение о сём в применении в Полоцкой епархии в Синодальном Архиве дело 1843 г. № 492 и Мнения, отзывы и письма м. Филарета по разным вопросам за 1821–1867 гг. (Москва 1905), стр. 27.

²⁹⁸

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 41: резолюция от 2 июля. Такое распоряжение Смарагда было тем более уместно, что в западно-русской церкви издавна вкрались разные отличия, о чём см. и у Г.Я. Киприановича, Исторический очерк православия, католичества и унии в Белоруссии и Литве, стр. ²11–12.

²⁹⁹

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 7, где в докладе. Смарагда Св. Синоду от 27 сентября № 3732 (стр. 47–50) эта мысль повторяется раз 5.

³⁰⁰

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 42 от 24 ноября.

³⁰¹

Ibid. 1837 г. № 53 об отсылки из Пожайского монастыря книг в Полоцкую Консисторию.

³⁰²

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 364, стр. 1, где предложено ей Смарагда от 13 октября.

³⁰³

См. Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 30 (резолюция от 28 ноября) и 1837 г. № 53 (резолюция от 21 января).

³⁰⁴

Ibid. 1833 г. № 31: резолюция от 29 декабря.

³⁰⁵

Ibid. 1837 (без номера) за 3 апреля.

³⁰⁶

Ibid. 1833 г. № 29 от октября.

³⁰⁷

Ibid. 1833 г. № 30 от 30 ноября.

³⁰⁸

Ibid. 1834 г. № 35 от 20 апреля.

³⁰⁹

Ibid. 1833 г. № 31 от 8 декабря: прот. Ремезов забраковал дьякона, которого предварительно рукоположения экзаменовал сам Смарагд, почему последний предупреждает: «напомнить, чтобы рапорты (писались) осторожней и основательней и в дела рукоположителя отнюдь не вмешиваться, дабы не вышло неприятных последствий, чего крайне не хочется».

³¹⁰

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1837 г. № 53, где под 13 февраля записана препроводительная бумага Обер-Прокурору Св. Синоду с 1.600 руб. прогонов на проезды для службы в Полоцкую епархию Орловских семинаристов.

³¹¹

При делах Полоцкой Дух. Консистории хранятся документы приезжавших на службу иноепархиальных семинаристов, о которых оттуда с несомненностью узнаём, что это были последние по успехам воспитанники, редко выше удовлетворительных, хотя по поведению у них имелись лучшие отметки.

³¹²

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 37 от 24 июля о принадлежавшем прежде к Псковской епархии священнике Илье Серебреникове.

³¹³

Ibid. 1833 г. № 36 от 13 июля. 1835 г. № 43 от 15 марта, что свящ. Гавр. Мирский, переведённый из Зайкова в Язно, не хотел переходить.

³¹⁴

Ibid. 1834 г. № 38 от 2 июля на рапорте благочинного Иоанна. Серебреникова.

³¹⁵

Ibid. 1833 г. № 28 от 12 сентября о дьяконе Павле Пороменском.

³¹⁶

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 14, стр. 49, где 17 сентября делается внушение свящ. Александру Лихине, адресовавшему свой рапорте «Его П-ству Господину Смарагду».

³¹⁷

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 32 от 15 января выговор свящ. Гнидовскому за превышение власти.

³¹⁸

Ibid. 1833 г. № 29 от 4 октября на прошении свящ. Михаила Овсянки; 1834 г. № 41 от 22 июня на прошении свящ. Иак. Шаровского.

³¹⁹

Ibid. 1833 г. № 28. от 30 сентября.

³²⁰

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 32 от 8 января на прошении благочинного Димитрия Забелина.

³²¹

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 18, стр. 3, где так написано Смарагдом на рапорте благочинного Стефана Пороменского на поле против слов «законные поступления», которые по ходу речи должны означать, что «поступает человек по закону». Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 36 от 8 мая, что рапорт о. Ст. Пороменского «многословный, а в иных местах и пустословный».

³²²

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. (без номера), где резолюция Смарагда от 11 августа на сплетническом донесении от 7 числа и. д. Люцинского благочинного И. Серебреникова.

³²³

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 31 от 30 декабря.

³²⁴

Ibid. 1834 г. № 38 от 2 июля.

³²⁵

Ibid. 1834 г. № 41 от 28 ноября внушение прот. Ремезову по поводу рапорта о самовольной отлучке дьячка Петрашни, который находился «в виду у высшего начальства».

³²⁶

Ibid. 1834 г. № 38 от 9 ноября; 1837 г. № 54 от 4 мая.

³²⁷

Ibid. 1833 г. № 29 от 17 октября.

³²⁸

Ibid. 1833 г. № 28 от 25 сентября (свящ. Мирский ходит с собаками и ругается); 1834 г. № 38 от 8 октября.

³²⁹

Ibid. 1834 г. № 36 от 11 мая на прошении священника Мартирия Былинского.

³³⁰

Ibid. 1834 г. № 35 от 21 апреля на ходатайстве, Топорского причта о денежном воспособлении.

³³¹

Ibid. 1834 г. № 41 от 5 июня.

³³²

Ibid. 1831 г. № 41 от 5 июня по поводу тяжбы свящ. Богдановича и Дьякона Горбина о мякине.

³³³

Ibid. 1835 г. № 46 от 26 февраля.

³³⁴

Ibid. 1837 г. (без номера) за 20 апреля («дрязги благочинного Дубровского с прот. Ремезовым оставить без внимания»); Дело Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 224, стр. 3 (где на рапорте о. Ремезова, что прот. Стефанович и свящ. Лукашевич не дают ему надлежащих следственных данных.

Такая резолюция от 21 октября: «личные дрязги сдать в архив»).

³³⁵

См. для сего у Д.И. Довгялло, Лепель, стр. 67–73, 75 относительно острых пререканий тамошних протоиерея Ст. Ив. Пороменского и священника Адр. Дмитриева.

³³⁶

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 28 от 25 сентября.

³³⁷

Ibid. 1834 г. № 33 от 13 февраля: дьячок и пономарь не умеют писать по-русски, а вероятно и читают ошибочно; № 35 от 12 апреля о пономаре Зубовском – «мальчишка»; № 35 от 21 апреля; 1837 г. (без номера) за 6 апреля (причётник совсем не идёт на испытание); 1835 г. № 46 от 20 сентября; дело Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 319, стр. 1, где специальное предписание Смарагда от 16 сентября о безграмотных и неподготовленных причётниках.

³³⁸

Ibid. 1834 г. № 41 от 8 октября о пономаре Ив. Высоцком.

³³⁹

Ibid. 1835 г. № 42 от 2 августа о пьянстве и бродяжничестве дьячка П. Высоцкого; № 43 от 21 июля: дьячок Журавский разбил церковные двери и похитил из Новохованской церкви около 100 руб.; № 44 от 18 февраля на прошении дьячка Овсянкина о перемещении: «сомнительного сына к замеченному в худом поведении отцу не перемещать».

³⁴⁰

Ibid. 1837 г. (без номера) за 30 марта.

³⁴¹

См. у Н.Н. Оглоблина, на униатском приходе (из писем от 1836 года о. Никанора Лазурьевского, смоленского семинариста, перешедшего в Полоцкую епархию и определённого на место в селе Россоне Полоцкого уезда). В «Чтениях в Обществе Истории и Древностей Российских» 1910 г., кн. III, стр. 6: «Служба моя довольно нелегка, но полагая, что точное исполнение всякой службы столько же затруднительно, особенно в начале, хочу быть, сколько здоровье позволит, ревностным исполнителем тяжёлой и многообразной инструкции отца своего Смарагда (Полоцкого епископа)... Всего досаднее, хотя изредка и я охотник, в каждую службу говорить поучения, а слушать-то их иногда и некому. Напр. в день Пасхи беседовал на заутрени около часа, а слушателей имел только 60 человек, на обедню собралось до 150 чел., но моей охоты уже не достало много глаголать...» Последнее обстоятельство удостоверяет и преосвящ. Смарагд даже для г. Полоцка (в письме С.Д. Нечаеву от 15 апреля 1834 г. в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 29–30): «Недоумеваю, чем привлекать к себе здешний голодный народ? Проповедями? Но и с сей стороны Господь не дал мне утешения, что наипаче и нередко повергает меня в уныние; ибо поистине скажу: нет пред кем говорить и поучение, особенно теперь, когда иноверные нас оставили, а правоверных у нас в Полоцке всех не свыше 400 душ обоего пола, кои всегда не могут быть в церкви; а потому во время богослужения заметна ощутительная пустота, весьма чувствительная для ревнующего по благочестию пастыря».

³⁴²

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1837 г. (без номера) за 17 апреля.

³⁴³

Ibid. 1837 г. (без номера) за 22 апреля на рапорте Топорского свящ. Розанова с приложением проповеди на Фомину неделю.

³⁴⁴

Об этом ясно свидетельствует дело Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. № 364, стр. 1–51 по отношению губернатора Н.И. Шредера (30 июля 1836 г.) к Смарагду с просьбой содействия от духовенства в собирании сведений о 12-м Наполеоновском годе, на что после троекратных архиерейских предписаний большинство ограничилось пустыми отписками, иногда весьма подозрительными, если один говорит, что к г. Себежу неприятель был совсем непричастен, а другой показывает, что на новых Себежских кладбищах погребено до 500 умерших тогда воинов.

³⁴⁵

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 38 от 9 ноября.

³⁴⁶

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 390, стр. 42–44, где представление Смарагда Комиссии Дух. Училищ от 4 июля 1835 г.

³⁴⁷

Ibid. 1834 г. № 41 от 5 июня.

³⁴⁸

19 июля 1833 г. отказывается свящ. Забелину о назначении его на вакансию о. Сикорского – тем более, что последний «имеет родного сына..., которому прилично и удобно занять место своего родителя»: 22 июля: ученику Семинарии «Димитрию Белинскому... предложить, не согласен ли он поступить в Плисский погост приходским священником» (ibid. 1833 г. № 26); 3 августа: обращённому из унии священнику «Мирскому предложить праздные священнические места..., чтобы он сам изъявил желание: на каковое место поступить хочет» (ibid. 1833 г. № 27).

³⁴⁹

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 45 от 23 марта и дело Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. № 101, где резолюция от 24 апреля: «Как в настоящее время, по крайнему недостатку духовенства, нельзя сделать перемены в священнике по Нипоровскому приходу: то при первой же открывшейся возможности наведаться по содержанию рапорта сего (благочинного Иоан. Серебреникова) и подозрительного попа Афанасия Лузгина в другое место удалить».

³⁵⁰

См. письма Смарагда к кн. Н.Н. Хованскому в «Русском Архиве» 1891 г., кн. II, стр. 429. Ср. и у Г.Я. Киприановича, Исторический очерк православия, католичества и унии в Белоруссии и Литве, стр. ²211.

³⁵¹

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 32 от 24 января по рапорту Виленского Духовного архимандрита Платона (Рудинского: см. ниже, примечание 264 {сноска абзац начало: «К числу таких деятелей...». – Редакция Азбуки веры.}).

³⁵²

Ibid. 1833 г. № 27 от 12 августа.

³⁵³

Ibid. 1833 г. № 29 от 25 октября.

³⁵⁴

Ibid. 1833 г. № 31 от 12 декабря.

³⁵⁵

Ibid. 1836 г. № 48 от 7 апреля.

³⁵⁶

Ibid. 1835 г. № 35 от 21 апреля: просившемуся о перемещении диакону Столбецову, как вдовому, предложено навсегда определиться в Витебский Марков монастырь.

³⁵⁷

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 29 от 9 октября, что певчий Д. Пожарский пьёт, дебоширит в корчмах и ворует.

³⁵⁸

Ibid. 1833 г. № 28 от 11 сентября, что поездка этим летом поглотила на хор 460 р. 51 коп.

³⁵⁹

Ibid. 1836 г. № 48 от 21 октября, что Смарагд «сам лично всячески заботился о благосостоянии ученика и певчего» Мих. Глыбовского, который скончался.

³⁶⁰

Ibid. 1834 г. № 32 от 29 января о певчем Горанском, имевшем «отправиться путешествовать для избрания себе достойной по его воображению невесты».

³⁶¹

Ibid. 1835 г. № 47 от 30 сентября.

³⁶²

Ibid. 1836 г. № 48 от 15 февраля.

³⁶³

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 363, стр. 1–13.

³⁶⁴

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 42 от 22 апреля. «По поводу представления Полоцкого Преосвященного Смарагда о снабжении монастырей Полоцкой Епархии монашествующими, в коих они вообще имеют великий недостаток», дан был Св. Синодом указ, напр., apxиеп. Могилёвскому Гавриилу 10 июля 1835 г. № 7.989, о чём мы знаем и по копии № 4.321 от 7 августа этого года на имя иеромонаха Иосифа, казначея Чонского третьеклассного Успенского монастыря (близ Гомеля).

³⁶⁵

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1835 № 42 от 25 января, причём Смарагд, посылая эти облачения, внушает «употреблять оные со всевозможной бережливостью».

³⁶⁶

Ibid. 1835 г. № 42 от 6 ноября.

³⁶⁷

См. письма м. Филарета к Смарагду в «Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения» 1870 г., кн. XII, стр. 30 и 31.

³⁶⁸

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. № 48 от 23 ноября о 3.243 р. 95 к. из казначейства по перевозке из Москвы пожертвованных Московскими церквями вещей.

³⁶⁹

Ibid. 1837 г. № 53 от 3 февраля.

³⁷⁰

См. «Воспоминания» о. Иерофея на стр. 6, 7 и обор. 11 обор.–12. На прошении помещика Петра Горожанского об освящении вновь устроенной домовой церкви обстоятельное предписание благочинному – дознать, вполне ли обеспечена в своём существовании эта церковь, а равно и те, кто там будет служить; только при условии достаточного обеспечения церкви и причта может быть дозволено освящение храма. Когда благочинный И. Серебряников донёс о недостаточности наличного обеспечения, Смарагд снова пишет огромную резолюцию, что или нужно обеспечить нотариально благополучие причта, или церковь не освящать. См. Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 32 за 22 января и № 33 за 26 февраля.

³⁷¹

См. у Н.Н. Оглоблина в «Чтениях в Обществе Истории и Древностей Российских» 1910 г., кн. I, отд. III, стр. 7 следующую выдержку из письма от 1836 г. о. Никанора Лазурьевского, перешедшего из Смоленской епархии в Полоцкую: «Любовь к ближнему, кажется, совсем неизвестно смоленским монахам, одержимым лихоимством и ненавистью к людям... У нас же, в Полоцкой епархии, совсем наоборот. Напр. сегодня я сажусь на лошадей и еду к отцу своему, т. е. к епископу Смарагду. Есть дело – и я еду к нему запросто, с удовольствием и любовью, как к отцу родному. И никакого страха и трепета не ощущаю, как трепещете вы в Смоленске (где епископом 12 марта 1834 г, – † 24 июля 1862 г. был преосвящ. Тимофей Кетлеров)... Еду в Полоцк хлопотать о своей церкви, настолько ветхой, что служить в ней страшно. Буду просить средств на поправку. И поверь, что я не испытываю никакого рабского страха пред своим архиереем, еду же в духе покорности, как сын к отцу, и выскажу ему свои нужды в самом откровенном сыновьем тоне, конечно, не забывая того – кто он, и кто я. Думаю, что всё, по благоволению Божьему и по милости его преосвященства, мне удастся, а вели бы и нет, то верно не он, а я виноват сему буду».

³⁷²

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 32 за 22 января.

³⁷³

Ibid. 1834 г. № 41 от 14 ноября на жалобе членов Зайковского причта о невыдачи им экономией ординарии (определённых дач натурою, вроде руги: см. у Н. Горбачевского, Словарь древнего актового языка северо-западного края и царства Польского, Вильна 1874, стр. 242) такая резолюция: «сообщить ещё раз в Губернское Правление, с настоятельными требованием, дабы благоволило безотложно предписать... экономии строжайше о выдачи... следуемой ординарии... не допуская нас до излишней переписки с Высшим начальством».

³⁷⁴

Ibid. 1834 г. № 41 от 23 сентября.

³⁷⁵

Ibid. 1833 г. М 26 от 22 июля, чтобы Д. Белинский «уделял жене умершего священника Андрея Белинского с оставшимися сиротами третью часть всех доходов». 1833 г. № 30 от 25 ноября на прошении о пособии пономарской вдове Игнатович с сыном: «справиться.., не может ли содержать её с меньшим её сыном, старший её сын священник Иоанн Игнатович». 1833 г. М 31 от 29 декабря о свящ. Мартине Лузине, якобы не дававшем части доходов сиротам предместника, предписание благочинному разведать: «точно ли свящ. Мартин не уделяет указанной части..; если подлинно,.. то благочинный, не уезжая из прихода, сейчас заставил бы сего Мартина вполне удовлетворить сиротствующих, а если Мартин станет увёртываться, объявить ему вдовцу моим именем отправиться в Новельский монастырь для определения навсегда в число братии». 1835 г. № 43 от 17 июня: «дозволить (дьяческой) вдове (Рыбаковой) пользоваться частью земли и доходов, какие получал её муж». 1836 г. № 49 от 18 февраля на прошения подначального дьякона Квятковского о зачислении за его дочерью дьяческого места: «войти в положение оной девицы».

³⁷⁶

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. №34 от 10 марта.

³⁷⁷

Ibid. 1835 г. № 45 от 28 марта.

³⁷⁸

Ibid. 1833 г. № 33 от 1 декабря.

³⁷⁹

Дела Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 139, стр. 1–33, и Св. Синода в Синодальном Архиве 1833 г. № 321.

³⁸⁰

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 45 от 30 января о передаче штрафных денег в Попечительство.

³⁸¹

Ср. ещё «Полоцкие Епархиальные Ведомости» 1874 г., № 4, стр. 143; «Воспоминания» о. Иерофея на л. 8 обор. и в «Орловских Епархиальных Ведомостях» 1906 г., № 20, стр. 595.

³⁸²

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 32 от 30 января («доносить со всеми обстоятельствами и уликами виновных, о чём много раз всем вообще благочинным подтверждаемо уже было»), 1834 г. № 37 от 24 июля.

³⁸³

Ibid. 1834 г. № 41 от 16 июня; 1835 г. № 42 от 4 декабря.

³⁸⁴

Ibid. 1833 г. М 31 от 30 декабря.

³⁸⁵

Ibid. 1837 г. № 53 от 9 января.

³⁸⁶

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. № 42, стр. 1–18, где есть резолюция Смарагда от 27 апреля 1837 г. по поводу ложного доноса свящ. Лукианова о Режицком костёле.

³⁸⁷

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1837 г. (без номера) за 7 апреля на рапорте следователя свящ. Капитанникова.

³⁸⁸

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 21, где Смарагд 13 ноября отозвался так кн. Н.Н. Хованскому о лишённом униатском ксёндзе Антонии Довгялло, который по секрету доносил ему раньше о неблаговидном участии Лепельского исправника Стефановича (см. выше № 3, стр. 313,₉₅) в деле непринятия там Московских служебников (ibid. 1835 г. № 20).

³⁸⁹

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 46 от 30 августа на прошение свящ. Феодора Смолича о замене ему двухнедельной епитимии 200 поклонов: «решённого перерешать я не могу; но в облегчение судьбы просителя согласен я, чтобы (Виленский) архимандрит Платон (см. о нём ниже, стр. 439,₂₆₄ {сноска абзац начало: „ числу таких деятелей...“. – Редакция Азбуки веры.}) из монастырской неокладной суммы оказал ему некоторое пособие в доставлении его в Пожайск, а (Пожайский) о. Аркадий оказал бы таковое ж пособие в возвращении обратно в Вильну, дав сему делу благовидность ради иноверцев».

³⁹⁰

Ibid. 1837 г. № 54 от 9 июня о сокращении крест. Феодору Пуляю 12-летней епитимии на 6-летнюю.

³⁹¹

Ibid. 1833 г. № 32 от 18 января: «г. Полициймейстеру от Консистории сообщить, что ему не подобает ведаться со мной отношениями: ибо я ему не равный». 1834 г. № 38 от 8 октября: «как же (Себежские) заседатель и исправляющие должность стряпчего не в праве были писать мне отношение своё, показывающее никакое их равенство со мной; то о таковом поступке их для их вразумления отнестись от моего имени к кн. Хованскому».

³⁹²

Ibid. 1834 г. № 38 от 2 июля на рапорте благочинного Иоан. Серебреникова.

³⁹³

Ibid. 1836 г. № 48 от 19 апреля резолюция на синодальном указе с планами на постройку Бельской церкви: «...будет присылаем от меня по временам для наблюдения за постройкой Бельской церкви член Консистории, да вероятно и я сам побываю для осмотра материалов и работе».

³⁹⁴

Ibid. 1834 г. № 33 от 10 февраля на прошении о ремонте церкви разрешается, «но прилежно наблюдать, чтоб материалы для окрашения были не поддельны».

³⁹⁵

Ibid. 1833 г. № 27 от 7 августа на синодальном указе о церковном строительстве в Полоцкой епархии: «Немедленно сообщить в Губернское Правление, дабы поручено было архитектору составить планы и фасады со сметами на построение каменных церквей в гг. Режице и Люцине и требовать уведомления о последствиях». По словам о. Иерофея (в «Воспоминаниях» на л. 8 обор., прим.), «Епархиальному Архитектору Г. Порто, – человеку, впрочем, очень деятельному, – вменено было едва не в неизменную обязанность ежемесячно представлять по два проекта планов со сметами церквей и всеми соображениями». По делу Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 427, при Смарагде приведены в благоустройство Виленский градский собор и Полоцкая Всемилостивого Спаса церковь, для чего употреблено 30.359 р. 5 к.; в Полоцком градском соборе устроено два новых предела и укреплён у него берег З. Двины, на что пошло 26.000 руб.; устроены соборные дома в Полоцке и Вильне, а во второй оборудовано православное кладбище; отремонтирован Витебский Успенский собор.

³⁹⁶

См. и Записки м. Иосифа Семашки II, стр. 519; III, стр. 647 о передаче Виленского костёла Казимира для обращения в соборную греко-российскую церковь и о постройке православных церквей во всех уездных городах Виленской губернии.

³⁹⁷

По «Воспоминаниям» о. Иерофея (на л. 8 обор. – 9), Смарагд «исходатайствовал значительную сумму на обновление Виленского Свято-Духова первоклассного монастыря, Ковенского, бывшего Камальдулийского, Пожайского второклассного монастыря, Невельского Преображенского заштатного монастыря и церкви Спасо-Ефросиниевской ныне женской обители, которая в то время была загородным Архиерейским домом». По делу Полоцкой Дух. Консистории 1834 г № 427, при Смарагде получили настоящее благоустройство монастыри: Витебский Марков, Виленский Свято-Духов, Виленский Пожайский и Невельский, при чём, напр., на последние употреблено 23.555 руб.

³⁹⁸

Так, в 1833 г. преосвящ. Смарагд энергически просил кн. Н.Н. Хованского «ускорить ходатайством, где следует, отпуск суммы на возобновление оной (Всемилостивого Спаса) церкви, яко редкого памятника древнего зодчества и православия в стране Белорусской» (см. «Полоцкие Епархиальные Ведомости» 1885 г. № 8, стр. 258). См. дело Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. № 387, стр. 2, где в предложении Смарагда Консистории от 24 августа 1836 г. по случаю ожидаемого в сентябре приезда Государя говорится, что «Его Величеству по всей вероятности благоугодно будет посетить за городом построенную в XII веке греко-российскую Княжною св. Евфросинией Спасскую церковь». Церковь св. Спаса и Спасо-Евфросиниевский монастырь были отданы польским королём Стефаном Баторием ордену иезуитов, которые владели древней православной святыней около 300 лет, уничтожая всё, что напоминало православие. По изгнании иезуитов, крестьяне и угодья монастыря обращены в казённое ведомство, а «Спасская церковь состояла в ведении арендатора потезуитских имений», продолжая быть «в руках иноверцев» (монахов пиарского ордена), и пришла в большую ветхость, почему епископ Могилёвский Гавриил 10 февраля 1832 г. ходатайствовал пред кн. Н.Н. Хованским о покрытии её и о передаче пока «в ведение Полоцкого Мужеского Богоявленского Монастыря». Однако храм св. Спаса и монастырь были восстановлены только в 1840 г. См. «Витебские Губернские Ведомости» 1910 г., № 104 («Заметка» г. В-на) и № 108 (Состояние Спасской церкви близ Полоцка в 1832 г. В.В. Арсеньева); Н. Зорин, Преподобная Ерфросиния, княжна Полоцкая, в ежемесячном бесплатном приложении к «Сельскому Вестнику» под заглавием «Бог – помощь!» Беседа – за апрель 1910 г.

³⁹⁹

Известно участие преосвящ. Смарагда касательно Виленского Свято-Духова монастыря. Когда по Всеподданнейшему докладу 10 мая 1833 г. последний был возведён в первый класс и потом отпущены суммы на его возобновление, – Смарагд резолюцией 26 марта 1835 г. предписал устроить купола и вообще «всячески озаботиться, чтобы монастырская Свято-Духовская церковь менее всего похожа была на римские костёлы (как это всюду было в униатских церквах, о чём см. у Л.Ф. Свидерского, Иоанн Крассовский, стр. 27–29), так чтобы с первого взгляда можно было узнать в ней родной отечественный храм». См. у Флегонта К. Смирнова, Виленский Свято-Духов монастырь, стр. 282–286.

⁴⁰⁰

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1837 г. (без номера) за 30 марта на прошении архимандрита Маркова монастыря, просившего распределить между ним и братией 1.046 руб., внушается, «чтобы старались всевозможно об умножении экономической суммы, и тогда будут иметь от него щедродательнейшее назначение (ибо указанная сумма была архиепископом уменьшена до 905 руб.), особенно когда Марков монастырь сколько-нибудь поправится после бывших при прежнем настоятеле запустений и расхищений».

⁴⁰¹

Ibid. 1834 г. № 40 от 4 июня дозволяется Богоявленскому архим. Паисию выстроить вновь корчму в Ройне, а 1835 г. № 45 от 5 февраля от него же по поводу отдачи в аренду фольварка с людьми требуется строгая законность (по указам 30 июня 1824 г. и 20 февраля 1766 г.) с тем, «чтобы черновой контракт, прежде заключения оного, был представлен на усмотрение» Смарагду.

⁴⁰²

К числу таких деятелей принадлежал, напр., настоятель Виленского Свято-Духова монастыря архимандрит Платон Рудинский (о коем см. у Флегонта К. Смирнова, Виленский Свято-Духов монастырь, стр. 280–281, 288–291). За «постоянное проповедничество» его знали «красноречивым Платоном», а Смарагд, ценя это, вообще поощрял этого архимандрита, как видно из письма к нему от 21 Июня 1837 г. (за № 2.998, ныне в Пожайском монастыре близ Ковны), написанного канцелярской рукой, но архиепископ сам подписался под ним «усерднейшим слугой», засвидетельствовав раньше, что пребывает «навсегда с искренним почтением и любовью о Христе». Здесь Смарагд извещает архим. Платона о награждении последнего 22 мая – согласно его архипастырскому ходатайству – орденом Анны 2-й ст. с Императорской короной, а потом прибавляет: «при сём приветствуя Вас, Возлюбленный мой Брат, с сею Монаршею Милостью, я искренне желаю, чтобы Вы чрез столь же ревностное исполнение своих обязанностей, какое постоянно являли доселе, удостоились в скором времени и вашей награды от щедрой десницы Всемилостивейшего Государя Императора».

⁴⁰³

В Синодальном Архиве дело Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода № 14.044, л. 13.

⁴⁰⁴

См. письма Смарагда к Иннокентию в «Рязанских Епархиальных Ведомостях» 1890 г. № 15, стр. 500–501.

⁴⁰⁵

См. у Б.В. Титлинова I, стр. 97 согласно с делом Комиссии Дух. Училищ № 7.598 и № 9.087. Ср. «Чтения в Обществе Истории и Древностей Российских» 1868 г., V, стр. 152.

⁴⁰⁶

См. в Архиве СПб. Александровской Лавры дело Канцелярии митрополитов Новгородских и СПб. 1835 г. № 19.

⁴⁰⁷

См. «Полоцкие Епархиальные Ведомости» 1874 г. № 4, стр. 143.

⁴⁰⁸

См. дело Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 133, стр. 1–22.

⁴⁰⁹

См. у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 16,₁, 155 сл., и у Л.Ф. Свидерского, Иоанн Красовский, стр. 314 сл. Об учителе Полоцкой Семинарии магистре бог. Червяковском Смарагде 16 сентября 1834 г. писал кн. Н.Н. Хованскому, что «он поведения по наружности порядочного, с упорством держится униатских предрассудков, к противлению правительству не склонен; а только не любит оного за споспешествование к обращению униатов в православие» (см. в Витебском Губернском Архиве 1834 г., связка 3, д. 3), а об о. Игн. Коссовиче так: «поведения изрядного, мыслей противных благосостоянию нашего отечества – России – не питает; но заражён униатским фанатизмом и к Православной Церкви должного уважения не имеет» (ibid. 1834 г., св. 14, д. 92, л. 1–34).

⁴¹⁰

См. у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 227, 229.

⁴¹¹

См. у о. Г.И. Шавельского ibid., стр. 162, 163. Ср. и «Христианское Чтение» 1908 г., № 12, стр. 1685–1687.

⁴¹²

См. Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. № 48 от 31 июня, где, по рапорту смотрителя Мстиславского Дух. Училища о готовности содержать ученика Богдановича на свой счёт, дозволяется это, но «с тем, впрочем, чтобы по-прежнему считался в Полоцкой епархии».

⁴¹³

См. ibid. 1835 г. № 46 от 24 сентября.

⁴¹⁴

См. ibid. 1835 г. № 47 от 30 сентября, где делаются распоряжения по прошению Полоцкой Покровской просфирни Агафьи Наромовской о принятии в Полоцкое Дух. Училище двух её сыновей, обучающихся, в Березбецком монастыре.

⁴¹⁵

См. у Н.М. на стр. 22–27, 29 и в «Полоцких Епархиальных Ведомостях» 1893 г., № 4, стр. 138–140, № 5, стр. 181–184.

⁴¹⁶

См. Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 37 от 27 августа: «дьячку Королеву, за нерадение о своих детях (которых он не определял в училище), воспретить пользоваться частью земли, принадлежащей дьячкам, а также лишить его всяких бываемых по приходу доходов, доколе означенных сыновей своих не представит в училище».

⁴¹⁷

Ibid. 1835 г. № 45 от 26 марта по поводу донесения ректора Витебских дух. училищ прот. Ремезова о недоставлении родителями училищных учеников своим детям обуви, одежды и пр.: «сделать самострожайшее, кому следует, побуждение о доставлении детям всего нужного для продолжения учёта; а об исполнении сего неослабно смотреть благочинным и за нерадение о детях штрафовать».

⁴¹⁸

Ibid. 1834 г. № 41 от 9 июня: «Городецкого определить... пономарём.., но с тем, чтоб он всемерно старался о воспитании сына своего сперва в доме, а потом в училищах». Ibid. 1834 г. № 41 от 24 августа: обратившийся из унии пономарь Никифорович уверяется, что «сыновья его в своё время будут приняты в училище на казённое содержание».

⁴¹⁹

См. Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 28 от 2 сентября и дело ibid. 1833 г. № 121, стр. 1–6; «Полоцкие Епархиальные Ведомости» 1874 г. № 4, стр. 143, прим. 1.

⁴²⁰

См. письмо Смарагда С.Д. Нечаеву от 15 декабря 1833 г. в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 19): «А то ли бы ещё цело было, если бы нам дали нашу преподобную Ефросинью и нашу Корсунскую Икону?».

⁴²¹

См. письма Смарагда к кн. Н.Н. Хованскому в «Русском Архиве» 1891 г., кн. II, стр. 436.

⁴²²

См. «Русский Архив» 1891 г., кн. II, стр. 436.

⁴²³

Об этом достаточно говорит уже тот факт, что в начале XIX столетия было всех униатов до 3 миллионов, а воссоединилось потом лишь 1,5 миллиона, откуда следует, что целая половина из всей суммы униатского населения ушла в католичество: см. у † П.О Бобровского, Подготовка реформ греко-униатской церкви (1803–1827 г.) в «Христианском Чтении» 1889 г., № 5–6, стр. 724, и отдельно на стр. 5.

⁴²⁴

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 149 в отношении Смарагда от 6 октября Валериану Камионке, епископу абдеританскому, администратору Могилёвской римско-католической епархии.

⁴²⁵

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 28 от 25 сентября.

⁴²⁶

Ibid. 1833 г. № 31 от 15 декабря.

⁴²⁷

Ibid. 1834 г. № 36 от 26 мая.

⁴²⁸

Ibid. 1834 г. № 33 от 26 февраля. В этом смысле ibid. 1834 г. № 36 от 11 мая разъясняется, что «принятие просителя на службу в Консисторию есть особое дело от присоединения его к православной церкви».

⁴²⁹

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 58 в предложении Смарагда Консистории от 22 февраля.

⁴³⁰

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 28 от 27 октября.

⁴³¹

Ibid. 1833 г. № 29 от 5 октября.

⁴³²

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 404, стр. 2, где говорится о наставлении самим Смарагдом свящ. Исидора Кнышевского догматам православной веры.

⁴³³

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 34 от 26 марта.

⁴³⁴

Православие называлось тогда «благочестием»: о чём см. и у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 39,₂, 69,₄.

⁴³⁵

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 27 от 4 августа и самое дело 1833 г. № 89, стр. 1–262. Ср. и у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 94–95.

⁴³⁶

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 40 за 5 сентября об «униатском кнезе» Кнышевском и писаре Филипповиче; дело ibid. 1834 г. № 7, где 26 августа Смарагд ходатайствует, о наградах губернатору Н.И. Шредеру, чиновнику особых поручений Яганову, исправнику Якимовичу, земскому секретарю Юшкевичу, городскому голове г. Городка Уверскому и заседателю Савицкому. См. энергические ходатайства Смарагда в письмах его С.Д. Нечаеву от 19 февраля 1836 г. и того же года без даты в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов белорусской епархии, стр. 39. В Синодальном Архиве см. дело № 1453 с ходатайством Смарагда об ордене Станислава 3 ст. Полоцкому уездному судье католику Станиславу Клепацкому за содействие к обращению из унии в православие своих и соседственных крестьян (см. стр. 455,_345а {сноска абзац начало: «Свидетельствуя о сем в рапорте...». – Редакция Азбуки веры.}).

⁴³⁷

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 89 об Узковском и Зайковском приходах.

⁴³⁸

Ibid. 1834 г. № 41 от 17 октября: дьякон Горбин присоединился, а дьяконица не хотела; на рапорте о сем – резолюция: «благочинный, собрав к себе 2 сентября весь Усвятский причт и призывая в собрание оного жену дьякона Горбина, чтобы она публично изъявила о согласии на присоединение к православию, поступал весьма неосмотрительно и неблагоразумно; ибо таковое безрассудное приглашение несведущей истины благочестия женщины, конечно, могло более ожесточить её и мужа её, нежели исправить, как это и самый опыт подтверждает».

⁴³⁹

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. № 48 от 15 февраля.

⁴⁴⁰

Ibid. 1833 г. № 29 от 11 октября благодарность прот. Ремезову за обращение Островских крестьян.

⁴⁴¹

Ibid. 1833 г. № 29 от 24 октября.

⁴⁴²

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 415, стр. 11–12, где Смарагд ходатайствует пред губернатором Н.И. Шредером за принявшего православие Ин. Волчецкого, который был на епитимии в Тадулинском монастыре за участие в Польском мятеже.

⁴⁴³

Ibid. 1834 г. № 32 от 20 января – с разъяснением, что «подобные богоугодные дела (как прошение о присоединении) производятся на простой бумаге», (а не на гербовой, как было в данном случае), дабы (ibid. 1834 г. № 41 от 16 июня) «богоугодное дело происходило без всякого отягощения». Между тем в других случаях строго наблюдается оплата гербового сбора: ibid. 1835 г. № 44 от 12 февраля.

⁴⁴⁴

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 32 от 9 января; № 35 от 13 апреля, где Смарагд даёт такое дозволение прот. Белинскому, «дабы чрез медленность... не могло последовать какого-либо для присоединяющихся помешательства».

⁴⁴⁵

См. дело Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 144, стр. 1–3.

⁴⁴⁶

См., напр., в Витебском Губернском Архиве 1836 г., св. 18, д. 203, л. 1–56, где имеется огромнейшее (на 11 листах убористого письма) отношение Смарагда от 7 октября 1836 г. генерал-губернатору П.Н. Дьякову с обстоятельными данными о передаче в православное ведомство Горплевской церкви, Полоцкого уезда.

⁴⁴⁷

См. о сём отношение Смарагда кн. Н.Н. Хованскому от 27 октября 1835 г. в Архиве Витебского Губернского Правления 1837 г., св. 2, д. 153.

⁴⁴⁸

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 45 от 27 марта.

⁴⁴⁹

См. в Витебском Губернском Архиве 1834 г., св. 2, д. 38, л. 1–309, где разноречье духовного и гражданского начальства в сведениях по одному и тому же предмету Смарагд объясняет 30 января 1837 г. пред генерал-губернатором П.Н. Дьяковым изменчивостью обстоятельств.

⁴⁵⁰

По одному случаю для присоединения казённого имения Ситно Смарагд 3 марта 1835 г. прямо просил не назначать гражданского депутата из Казённой Палаты, так как «со стороны оной часто противополагались прежде разные какие-нибудь препятствия сему благородному делу»: см. в Витебском Губернском Архиве 1837 г., св. 2, д. 153.

⁴⁵¹

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 58, стр. 1, где Смарагд указывает, что при таких обращениях бывали «неприятные случаи», ибо обращённые считали себя свободными от многих прежних повинностей. См. и дело 1836 г. № 228, стр. 1–9.

⁴⁵²

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 45 от 4 января.

⁴⁵³

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 21, стр. 4–5.

⁴⁵⁴

Так, отправляясь в Себеж, Смарагд предполагает заняться миссией среди тамошнего униатского населения по такому соображению: «если я проеду Себежский уезд, не трогая униат, то это возымеет после, худое направление и униаты могут сделаться упорнее, ссылаясь на то, что Архиерей до их не касался». См. в Витебском Губернском Архиве 1834 г., св. 15, д. 105, л. 21.

⁴⁵⁵

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 244, стр. 35–40. См. к сему и у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 186.

⁴⁵⁶

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 32 за 13 января о выселении из села Зайкова вдовы униатского свящ. Быховцовой; 1834 г. № 41 от 24 августа об отце и брате пономаря Никифоровича; 1835 г. № 44 от 12 февраля о высылке из Михайловского погоста Себежской мещанки Е. Метлицкой.

⁴⁵⁷

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 28 от, 2 сентября об обращении староства Селицкого и крестьян имения Стаек; № 28 от 3 сентября об обращённых в Городке и Городокском уезде.

⁴⁵⁸

Таковы указы 18 мая 1795 г. пункт 5 (ср. у Ст. Гр. Рункевича, Описание документов архива западнорусских униатских митрополитов II, стр. 921) и 1 февраля 1800 г. (ibid. II, стр. 928). См. также указы 22 апреля 1794 г. и 10 января 1795 г. не мешать переходу и оберегать от мести (ср. «Киевскую Старину» 1889 г., кн. III, стр. 716–717).

⁴⁵⁹

См. о сём у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 118 сл.

⁴⁶⁰

Таково, напр., сообщения у Dr. Julian Pelesz’а, Geschichte der Union der ruthenischen Kirche mit Rom II, S. 814, будто Василий Лужинский добился от униатских священников подписки о принятии Московским служебником обманным образом, подпоив их на пирушке у Смарагда.

⁴⁶¹

См. Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 34 от 20 марта.

⁴⁶²

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 20 в отношении Смарагда от 13 ноября 1836 кн. Н.Н. Хованскому.

⁴⁶³

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 20, стр. 1–19.

⁴⁶⁴

См. даже Dr. Mian Pelesz, Geschichte der Union der ruthenischen Kirche mit Rom II, S. 814–815.

⁴⁶⁵

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 27 от 4 августа: 3119 душ Узковского и Зайковского приходов; № 28 от 3 сентября: 391 в г. Городке и 1018 в Городокском уезде; № 28 за 26 сентября: 1225. Вскоре по прибытии Смарагда в Полоцк уже было обращённых до 600 чел., а на докладе о сём от 22 июля 1833 г. Государь 23 числа написал «Слава Богу» (см. в Синодальном Архиве дела Канцелярии Обер-Прокурора № 14.044, л. 80, и № 14.061, л. 1–8); за целый месяц – около 4.000 душ († Г.М. Пясецкий, История Орловской епархии, стр. 939; † проф. И.А. Чистович, Пятидесятилетие воссоединения униатов, стр. 12), а за три месяца – 20.000 д. и 15 приходских церквей (Чистович ibid., стр. 14; «Полоцкие Епархиальные Ведомости» 1874 г. № 4, стр. 141), потом – до 70.000 д. (см. письма Смарагда к Иннокентию в «Рязанских Епархиальных Ведомостях» 1896 г. № 15, стр. 501), так что уже в начале 1834 г. в Полоцкой епархии имелось более 90 православных приходов (см. «Полоцкие Епархиальные Ведомости» 1874 г. № 4, стр. 142). См. ещё у Ст. Гр. Рункевича, Описание документов архива западнорусских униатских митрополитов II, стр. 922–927, 928, 934, 1018 сл.: списки и сообщения о присоединённых.

⁴⁶⁶

См. А.П. Сапунов, Витебская старина, т. V, ч. 1, стр. 125–126; Г.Я. Киприанович, Жизнь Иосифа Семашки, стр. ²135–136; ср. У † П.Я. Батюшкова на стр. 357–358. Здесь показаны такие цифры обращение: в 1833 году – из католицизма 790 человек и из унии 29.460 с 22 церквями и филиями, в 1834 г. – из католицизма 92 чел., из унии 29.990 с 16 церквями, в 1835 г. – из католицизма 932 и из унии 71.966 с 53 церквями и 7 филиями, т. е. до 1.714 из латинства и до 122.416 из унии, а всего 124.130 чел. с 91 церковью и 9 филиями.

⁴⁶⁷

По словам письма Смарагда от 28 августа 1833 г. С.Д. Нечаеву (в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 6), «филии – это домашние церкви».

⁴⁶⁸

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 207, стр. 1–24. Сам Смарагд писал С.Д. Нечаеву 24 января 1834 г. (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 25–26): «до сих пор обращено в епархии моей гораздо более 60 тысяч душ обоего пола униатов», а в 1836 году уже говорил ему (ibid., стр. 41), что «72 тысячи народа – приобретение для Церкви Божьей не малое, особенно при всех дьявольских и Вам не безызвестных наветах мятежников».

⁴⁶⁹

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. № 377, но в деле 1835 г. № 381, стр. 1–3 секретарь П. Крылов представляет 31 декабря несколько иные цифры обращённых с 30 апреля 1833 г. по 30 сентября 1835 г.: – церквей 57, филий 13, униатов 78.507.

⁴⁷⁰

Г.Я. Киприанович, Жизнь Иосифа Семашки, стр. ²136, 137; † проф. И.А. Чистович, Пятидесятилетие воссоединение униатов, стр. 12.

⁴⁷¹

А.П. Сапунов, Витебская старина V, 1, стр. 125.

⁴⁷²

См. и свидетельство о. Никанора Лазурьевского в «Чтениях в Обществе Истории и Древностей Российских» 1910 г., кн. I, отд. III, стр. 5–6.

⁴⁷³

См. в Полоцкой Дух. Консистории д. 1833 г. № 149, стр. 1–55, и в Витебском Губернском Архиве 1834 г., св. 2, д. 40, л. 1–149. Ср. у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 102.

⁴⁷⁴

См. обо всём этом деле у Д.И. Довгялло. Лепель, стр. 56–57, 58–61, 65–66.

⁴⁷⁵

См. Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1837 г. (без номера) за 14 апреля.

⁴⁷⁶

Ibid. 1837 г. (без номера) за 29 марта.

⁴⁷⁷

См. в Витебском Губернском Архиве 1834 г., св. (4), д. 96, л. 1–15.

⁴⁷⁸

См. Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1837 г. (без номера) за 6 апреля.

⁴⁷⁹

Ibid. 1837 г. (без номера) за 6 апреля о предложении военно-уездного начальника Агатонова послать туда по тому же поводу чиновника Яганова; «сдать в Консисторию для приобщения к делу и употребления со временем к соображению».

⁴⁸⁰

Ibid. 1835 г. № 43 от 26 марта рапорт благочинного Белинского о возмущении присоединённых крестьян Вербиловского монастыря и о пристрастии окружного подполковника Бриммера к ксёндзу Кулину.

⁴⁸¹

См. у Ст. Гр. Рункевича, Описание документов архива западнорусских униатских митрополитов II, стр. 1026–1027 № 3348, где самое прошение жалобщиков Булгаку находится на л. 60–63. Ср. у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 96–97.

⁴⁸²

8 мая 1835 г. Смарагд обвинял перед губернатором Н.И. Шредером городскую полицию г. Городка в том, что по её участию «доселе закосневают в унии» Городецкие мещане, хотя они формально воссоединились с православием ещё в 1833 г.: см. в Витебском Губернском Архиве 1835 г., св. 15, д. 104. л. 1–78.

⁴⁸³

См., напр., в письмах его С.Д. Нечаеву (в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 11, 14 (о «Бескатовском деле»), 16–18, 20, 27, 35–36.

⁴⁸⁴

Свидетельствуя о сём в рапорте Св. Синоду от 22 октября 1836 г., Смарагд решительно констатирует, что за всё время из помещиков католиков оказали содействие к обращению униатов в православие только двое: полковник Снарский в 1833 году и теперь Полоцкий уездный судья Станислав Клепацкий (ср. стр. 445,₂₉₈ {сноска абзац начало: «Настольный реестр... № 40 за 5 сентября...». – Редакция Азбуки веры.}) См. в Синодальном Архиве Д. № 1453, л. 2 обор.

⁴⁸⁵

См. у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 144, 145.

⁴⁸⁶

См. у о. Г.И. Шавельского ibid., стр. 133, 141, 143.

⁴⁸⁷

См. у о. Г.И. Шавельского ibid., стр. 105 о «Бескатовском деле».

⁴⁸⁸

См. у о. Г.И. Шавельского ibid., стр. 39.

⁴⁸⁹

Даже жена униатского священника в Колпине Себежского у. Климентия Конюшевского Татьяна, перешедши с дочерями в православие, потом опять склонилась в унию, – и Смарагд должен был употреблять усилия к вызову её в Консисторию: см. в Витебском Губернском Архиве 1834 г., св. 14, д. 71, л. 1–5.

⁴⁹⁰

Так, Болецкий униатский приход был воссоединён потому, что, находясь между двумя православными приходами Городецким и Бескатовским, служил для них соблазном; в результате получилось, что потом стали колебаться и склоняться не только Болецкие, но даже и Городецкие прихожане. См. в Витебском Губернском Архиве 1834 Г., св. 14, д. 66, л. 1–38.

⁴⁹¹

См. дело Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 249, стр. 1–16, и Настольный её реестр 1834 г. № 40 от 13 июля. См. Из архивных дел Витебского Губ. Правления в «Трудах Витебской Учёной Архивной Комиссии», кн. I (Витебск 1910), стр. 1–2 о том, что жена Лепельского помещика Корсака (бывшая ранее замужем за подполковником Зальцем) в 30-х годах XIX столетия перекрестила одного из своих сыновей (от первого мужа) из православия в католичество. Ср. также о помещике Корсаке в 1862 г. в имении Цицин а у А.И. Миловидова, Меры, принятия графом Μ.Н. Муравьевым к ограждению православного населения от латино-польской пропаганды в Северо-Западном крае (Вильна 1900), стр. 11,₃.

⁴⁹²

Так, 25 декабря 1834 г. Смарагд писал С.Д. Нечаеву (в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 9 у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 32), что в м. Ушачах, Лепельского уезда, он освятил униатскую церковь, «много беседовал с новоприсоединёнными и заметил некоторых ещё не совсем утверждёнными в восточном благочестии; почему за нужное почёл послать к ним из Полоцка умного и расторопного священника» для укрепления в догматах и обрядах православной церкви. Об осложнениях по этому «Ушачскому делу» см. у о. Г.И. Шавельского ibid., стр. 184–186, хотя подробности освещаются здесь не без некоторого пристрастия; фактически сам кн. Н.Н. Хованский в отношении Смарагду от 25 октября 1833 г. объяснял эти осложнения тем, что «по Бескатовскому приходу произошли противоречащие распоряжения»: см. в Витебском Губернском Архиве 1833 г., св. 21, д. 50.) Смарагд «предписал Завережскому православному священнику кроткими и мудрыми наставлениями, сколько возможно, противодействовать нелепым указаниям униатского попа Лукашевича» (см. в Витебском Губернском Архиве 1833 г., св. 21, д. 45). Городецкие (ныне Городокские) мещанки просили кн. Н.Н. Хованского дать им православного священника, который бы умел говорить поучения, на что Смарагд ответил назначением туда второго священника «из студентов 1 разряда» в помощь «отличному по своей, нравственности, но уже довольно пожилых лет» (ibid. 1833 г. (а по описи 1834 г.), св. 1, д. 32).

⁴⁹³

Для примера см. Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 28 от 2 сентября о старостве Селицком и имении Стайки, – между прочим, – немедленно проверить, достаточно ли удовлетворительны храмы и утварь; № 27 от 4 августа – ходатайствовать у Св. Синода о снабжении церквей Узковского и Зайковского приходов утварью и о 350 руб. ежегодного обеспечения каждому из этих причтов; № 28 от 3 сентября для обращённых в г. Городке и Городокском уезде – просить об увеличении церкви и об учреждении двухкомплектного причта с ежегодным назначением для каждого по 350 руб. и о присылке церковных книг, а также принять через светские власти церковное имущество.

⁴⁹⁴

См. и у Фл. К. Смирнова, Виленский Свято-Духов монастырь, стр. 297.

⁴⁹⁵

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 43 от 14 января на прошении ученика среднего отделения Могилёвской Семинарии Вас. Квятковского о зачислении за ним для его содержания дьяконского места.

⁴⁹⁶

См., напр., ibid. 1833 г. № 27 от 4 августа; № 28 от 2 сентября.

⁴⁹⁷

Ibid. 1836 г. № 43 от 18 февраля на просительном письме помещика Потриховского о перемене священника к церкви его имения: «Я истинно не понимаю, чего сей Камергер Польского Двора от меня хочет».

⁴⁹⁸

Ibid. 1835 г. № 44 от 29 январи: Смарагд отказывает в просьбе целого прихода о рукоположении во священника дьякона Чулицкого, ибо последний не имел ещё 30 лет, «а потому, яко не окончивший курс семинарских наук, по узаконениям произведён быть в священники не может».

⁴⁹⁹

Ibid. 1835 г. № 42 от 19 ноября.

⁵⁰⁰

Так, на докладе Обер-Прокурора о построении православной церкви в имении Телятникове (ныне Телятники), где помещик отговаривался от содействия, Государь написал: «чтоб Святейший Синод не только дал пособие, но занялся приданием новому храму некоторого блеска; в особенности назначить надёжный причт» (см. в Витебском Губернском Архиве 1833 г., св. 21, д. 49).

⁵⁰¹

Смарагд просит закрыть в Витебске один костёл, ибо его орга́н заглушает священника и дьячка стоящей рядом православной церкви: см. в Витебском Губернском Архиве 1834 г., св. 14, д. 72.

⁵⁰²

См. в деле Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 427. стр. 1–91.

⁵⁰³

В этом отношении характерно в Витебском Губернском Архиве 1834 г., св. 18, всё громадное дело 72-е на л. 1–146.

⁵⁰⁴

Так, в 1835 г. через Министра Внутренних Дел был предложен от Военного Министра Солокский деревянный упразднённый костёл, построенный ещё в 1722 г., – «по неудобству его для воинских помещений». По неоднократном освидетельствовании оказалось, что самое здание годится разве лишь на дрова, а земли при нём только три морга зыбучего песка. Епархиальное начальство стало энергически отказываться от этого дара, и 8 февраля 1837 г. Св. Синод постановил признать его ненужным для духовного ведомства и возвратить назад – согласно ходатайству Смарагда.

⁵⁰⁵

См., напр., Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г., № 32 от 18 января: Полоцкий полицеймейстер отказывается без высшего распоряжения передать в православное ведомство отошедшее униатское имущество Вернардинского монастыря и заставляет обращаться к генерал-губернатору.

⁵⁰⁶

Так, на ходатайство о ремонте Узковской, Зайковской, Сеннинской и Руднянской церквей светские власти отвечают, чтобы старые церкви, за окончательной их негодностью, заменялись новыми (см. в Витебском Губернском Архиве 1833 г., св. 20, д. 101, л. 1–7), а потом оказалось следующее: вопрос о ремонте и перестройке Узковской, Сеннинской и Руднянской церкви был возбуждён Смарагдом 4 сентября 1833 г.; и – после обычной процедуры сношений и поручений – всё по этому предмету было заключено к 15 мая 1834 г. Однако Полоцкая Дух. Консистория спрашивает Витебское Губернское Правление о судьбе этого дела даже 25 июля 1841 г., а оттуда отвечают 28 июля 1841 г. формальной справкой, что всё было готово ещё в 1833 г. при покойном генерал-губернаторе кн. Н.Н. Хованском и бывшем Полоцком епископе Смарагде (ibid. 1834 г., св. 2, Д. 42, л. 1–23).

⁵⁰⁷

Так, Смарагд, отправляясь в Себеж, Люцин и Невель с их уездами, просит 8 мая 1835 г. губернатора Н.И. Шредера оказать содействие к тому, чтобы при архиерейских обозрениях присутствовали и помещики, так как он имеет рассуждать с ними насчёт благоустройства церквей и о прочем: см. в Витебском Губернском Архиве 1835 г., св. 15, д. 103.

⁵⁰⁸

Соинская Борисоглебская церковь (Себежского уезда) строением крайне неблаговидна, имеет вид простой крестьянской избы и – к вящему безобразию – покрыта соломой, почему Смарагд просит побудить предводителя дворянства Шадурского, а тот всячески отговаривался (см. в Витебском Губернском Архиве 1837 г., св. 7, д. 168, л. 1–35), между тем в его имении Дризинского (ныне Дриссенского) уезда в д. Стрелках строилась новая униатская церковь (ibid. 1837 г.. св. 7, д. 170, л. 1–8). См. стр. 455,_345а {сноска абзац начало: «Свидетельствуя о сем в рапорте...». – Редакция Азбуки веры.}.

⁵⁰⁹

Здесь бывали даже такие случаи, что, напр., в имении Шилове Невельского у. сидит на правах церковного владельца ксёндз Стратонович, а население во всей округе почти сплошь православное. Смарагд выживает Стратоновича, а Шилово старается приписать к Невельскому Преображенскому монастырю, между тем митр. И. Булгак тянет его к униатской Кубецкой церкви. В конце побеждает Смарагд, но той порой Стратонович успел ограбить имение, лес свёл и распродал (см. в Витебском Губернском Архиве 1833 г., св. 21, д. 46, л. 1–29). См. ещё ibid. 1834 г., св. 10, д. 27, л. 1–12, откуда видно, что не раз встречались столь странные явления, что в известной местности нет ни католиков, ни даже униатов, иногда нет ни костёла, ни «униатского молитвенного дома», а сидит там ксёндз в роли управляющего или арендатора имения. Понятно, что при таких осложнениях нельзя было ожидать помощи в православных начинаниях. Впрочем, и без этого встречались всякие препоны от помещиков (см. ibid. 1833 г., св. 21, д. 49 о церкви в имении Телятникове). Так, Смарагд вынуждался просить кн. Н.Н. Хованского, чтобы никто не смел препятствовать в Долысской церкви устроить иконостас, потому что управляющие делали уже похвалки, что они яко бы не допустят до устроения иконостаса, пока не получат из Петербурга дозволения от Долысского помещика Шишко (см. ibid. 1834 г, св. 15, д. 105).

⁵¹⁰

Впрочем, ср. такие же указания в деле Св. Синода по Синодальному Архиву 1833 г. № 492, а также см. у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, на стр. 214 Высочайше утверждённое 18 декабря 1835 г. постановление Секретного Комитета от 3 декабря этого года о привлечении помещиков к участию в переустройстве по греко-восточному чину церквей, принадлежащих к их имениям.

⁵¹¹

На место кн. Н.Н. Хованского он прибыль в Витебск 9 мая 1836 г.: см. у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 216.

⁵¹²

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 36, стр. 9, 50, 53–56.

⁵¹³

См. Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1837 г. № 37 от 15 декабря, где по донесению свящ. И. Никитина об избрании волостным головою политически неблагонадёжного кр. Никиф. Харитонова Смарагд просит вице-губернатора не утверждать «бунтовщика и назначить другого, который бы во всём сообразовался с намерениями правительства».

⁵¹⁴

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 41 от 1 сентября.

⁵¹⁵

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 46 от 29 июля.

⁵¹⁶

Ibid. 1834 г. № 38 от 10 октября, № 33 за 16 февраля.

⁵¹⁷

Ibid. 1834 г. № 41 от 9 июля.

⁵¹⁸

См. дело Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 373, стр. 1–52; по поводу указа Св. Синода от 8 декабря 1835 г. № 13.052 Полоцкая Консистория просила Витебскую Казённую Палату не отдавать крестьянам паспортов без священнического удостоверения о бытии у исповеди и св. причастия, но та отказала, – и отсюда возникло целое дело.

⁵¹⁹

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 35 от 11 апреля.

⁵²⁰

Ibid. 1834 г. № 32 от 30 января.

⁵²¹

Ibid. 1835 г. № 42 от 4 декабря на рапорте свящ. Иоанна Щербова об окрещении униатскими священниками Никитой Довгялло и Иларионом Капустинским в его приходе младенца резолюция Смарагда: «Консистории сей по-видимому малоосновательный рапорт рассмотреть». Ibid. 1834 г. № 35 за 12 апреля о не хождении в церковь резолюция: «из дела не видно, чтобы (эти) крестьяне Касперовичевых были присоединены к православию, а потому и жаловаться нет на что».

⁵²²

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 14, стр. 1–3.

⁵²³

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 35 от 30 апреля.

⁵²⁴

Ibid. 1835 г. № 42 от 12 февраля.

⁵²⁵

Ibid. 1835 г. № 45 от 17 января.

⁵²⁶

Ibid. 1834 г. № 40 за 21 июня. См. в Витебском Губернском Архиве 1836 г., св. 18, д. 190: благочинному Белинскому было предписано «всемерно озаботиться изобретением сколько благопристойных, столько и действительных мер к присоединению в православие крестьян г. (помещика) Ульяновского, а с ними и Долосчанской церкви»; потом послан был туда «опытный в научении иеромонах Иоаникий как для духовного наблюдения за новоприсоединёнными и исправления им треб, так и для убеждения к принятию православия остальной части (Долосчанских) прихожан».

⁵²⁷

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории. 1834 г. № 40 за 6 июля.

⁵²⁸

См. дело Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 210, стр. 51–60 и 126–127.

⁵²⁹

Смарагд 25 декабря 1833 г. доносил кн. Н.Н. Хованскому, что (по докладу казначея Полоцкого Богоявленского монастыря иером. Пафнутия от 24 декабря) войт бискупского имения Струнь Тимофей Алексеев в корчме в присутствии крестьян «в отвращение их от принятия оного (православия) с великой дерзостью произносил многие хулительные слова против господствующей веры», предупреждая: «кто приемлет Православие, я тех буду драть бизуном (кнутом, ремённой плетью), буду класть на соломе и поджигать, каковы русские ксёндзы воры, таков их и Архиерей», при чём «далее произносил на Святительский Сан такие поносительные и срамные слова, коих благоприличие не дозволяет даже выразить на бумаге». Всё это подтвердилось на следствии, но в суде дело всячески затягивалось по каким-то таинственным влияниям. См. в Витебском Губернском Архиве 1833 г., св. 21, д. 62, л. 1–33.

⁵³⁰

См., напр., у Пл. Ст. Горючко, Из истории воссоединения униатов в Белоруссии в 1795–1805 годах в «Трудах Киевской Духовной Академии» 1902 г., № 6, стр. 191, 198, 208, 211. См. и стр. 550,₄₁₀ {сноска абзац начало: «Дело Полоцкой... № 18 стр. 7...». – Редакция Азбуки веры.}.

⁵³¹

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 45 за 30 января.

⁵³²

Ibid. 1834 г. № 32 за 29 января на рапорте прот. Ремезова о пропаганде некоторых ксёндзов: «Немедленно сообщить Униатской Консистории о сих гнусных поступках подведомых ей ксёндзов, с требованием безотлагательного уведомления о том, что оная учинила по прежнему отношению касательно Гуторовича, Алхимовича и прочих сим подобных возмутителей общего покоя». См. также Мнения, отзывы и письма м. Филарета по разным вопросам за 1821–1867 гг. (Москва 1905), стр. 22 сл.

⁵³³

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 30 за 16 ноября на докладе прот. Ремезова.

⁵³⁴

См. в Витебском Губернском Архиве 1837 г., св. 7, д. 164 (но цифра не вполне ясна), л. 1–11 об униатском свящ. Клим. Коннюшевском (см. выше, стр. 455,₃₅₀ {сноска абзац начало: «Даже жена униатского...». – Редакция Азбуки веры.}), который повенчал православную Татьяну Иванову, поносил православие «самыми гнусными словами», а «в ектеньях пропускает возношение о Всеавгустейшей Фамилии».

⁵³⁵

Так, Болецкий униатский свящ. Иван Рончевский разносил молву, что все присоединённые к православию через два месяца опять будут обращены в унию. См. в Витебском Губернском Архиве 1837 г., св. 7, д. 161, л. 1–22.

⁵³⁶

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 30 за 16 ноября на рапорте прот. И. Копаевича.

⁵³⁷

Ibid. 1834 г. № 36 за 4 мая.

⁵³⁸

Ibid. 1834 г. № 36 за 8 мая.

⁵³⁹

Ibid. 1834 г. № 35 за 30 апреля на уведомлении кн. Н.Н. Хованского о подозрительном поведении ксёндза Каминского.

⁵⁴⁰

Ibid. 1835 г. № 42 за 12 февраля.

⁵⁴¹

Ibid. 1834 35 за 30 апреля на уведомлении кн. Н.Н. Хованского о сообщении Василию Лужинскому насчёт закрытия филий.

⁵⁴²

Несмотря на распоряжение кн. Н.Н. Хованского, – этого не сделано в им. Ситно, где помещ. Полупёмта держал своего бесприходного ксёндза, на что Смарагд 11 июля 1836 г. жаловался генерал-губернатору П.Н. Дьякову: см. в Витебском Губернском Архиве 1837 г., св. 2, д. 153.

⁵⁴³

Впрочем, Смарагд писал: «какая нужда, что печать повреждена, – лишь бы в каплице служения не совершались» (см. Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 34 за 26 марта).

⁵⁴⁴

Ibid. 1834 г. № 32 за 18 и 23 января.

⁵⁴⁵

См. о связях польско-католического агитатора Валиковича (см. стр. 550,₄₁₇ {сноска абзац начало: «Достаточно здесь указать...». – Редакция Азбуки веры.}) с Лужинским и Игнатовичем у Д.И. Довгялло, Лепель, стр. 58.

⁵⁴⁶

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 5, стр. 1–5.

⁵⁴⁷

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 33 за 10 февраля.

⁵⁴⁸

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 263, стр. 6.

⁵⁴⁹

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. 30 за 4 ноября.

⁵⁵⁰

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 18, стр. 7 в отношении Смарагда кн. Н.Н. Хованскому от 16 января 1836 г.

⁵⁵¹

См. о сем и у Л.Ф. Свидерского, Иоанн Крассовский, стр. 38, 38, 84. Ср. и выше стр. 548,₃₉₀. {сноска абзац начало: «См., напр., у Пл. Ст. Горючко,..». – Редакция Азбуки веры.}

⁵⁵²

См. в Витебском Губернском Архиве 1837 г., св. 7, д. 172, л. 1–43, откуда видно, что по делу о совращении униатки Иустинии Чеховичевой (Чехович) в католичество ксёндзом Буковским Смарагд ничего не мог добиться.

⁵⁵³

См. в Витебском Губернском Архиве 1834 г., св. 14, д. 98, л. 1–11 насчёт совращения каким-то ксёндзом православной мещанки Натальи Васютович, о чём донесли крестьяне.

⁵⁵⁴

См. в Витебском Губернском Архиве 1837 г., св. 7, д. 171, л. 1–62 об агитации католических ксёндзов Обтемперанского и Серафимовича к совращению православных крестьян в им. Екимань (близ Полоцка).

⁵⁵⁵

См., напр., в Витебском Губернском Архиве 1837 г., св. 7, д. 181, л. 1–17, что Залосемский униатский храм без всякого разрешения перестроен по-римски, при чём погребённые под полами перенесены на другое место, а в погосте Лакушах самовольно воздвигнут костёл.

⁵⁵⁶

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 37 за 24 июля.

⁵⁵⁷

Так, свящ. Мартирию Белинскому, назначенному в мест. Екимань (близ Полоцка), помещица Беликовичева (Беликович) отказалась давать землю и ругу, какие предоставлялись прежнему униатскому причту: см. в Витебском Губернском Архиве 1837 г. по описи, св. 2, д. 145, л. 1–57. Ср. к сему у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 145,₂.

⁵⁵⁸

Достаточно здесь указать на известного в этом отношении Полоцкого предводителя дворянства Люд. Валиковича, о котором Смарагд ещё 18 декабря 1833 г. писал кн. Н.Н. Хованскому, что он «принимает от крестьян, униатского исповедания, просьбы по предмету Веры и обнадёживает, что будет куда-то писать в защиту унии», почему «простой народ думает, что 20-летний Беликович и в самом деле всем может ворочать по своему произволу»; вообще Смарагд «слышал часто о дерзких его отзывах касательно обращения униатов и о решительных его суждениях в обществах о предметах, вовсе до него не относящихся, и видел на опыте явные его покушения против распространения в крае Господствующей Церкви» (см. в Витебском Губернском Архиве 1833 г., св. 21, д. 61). Конечно, в виду такого modus agendi Смарагд 10 апреля 1834 г. частно просил военного уездного начальника подполковника Александра Афанасьевича Агатонова последить за Беликовичем (ibid. 1834 г., св: 3, д. 3). См. и выше стр. 312,₉₂ {сноска абзац начало: «См. письма Смарагда... Об упоминаемом... Беликовиче...». – Редакция Азбуки веры.}. 317,₁₂₆ {сноска абзац начало: «Тоже ibid... О Беликовиче...». – Редакция Азбуки веры.}.

⁵⁵⁹

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 70, стр. 1–6.

⁵⁶⁰

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 454, стр. 1–17.

⁵⁶¹

В мест. Ушачь, Велижского у., воссоединённом в декабре 1834 г., произошли потом осложнения, но им энергически содействовали графы Плятеры, при чём графиня нарочно приезжала туда, раздавала своим крестьянам шкаплеры (т. е. skaplerz, скапулярий – нарамник, наплечник, два кусочка освящённой материи и перевязанной лентой, для ношения на шее, вообще суконные квадратные лоскутки с изображениями имени Иисуса Христа и Пресв. Богородицы, креста, святых и с вышитыми словами молитв; шкаплеры в народе получали силу и значение своего рода амулетов: П.П. Дубровский, Словарь польского и русского языка, ч. 1, Варшава 1876, стр. 647; о. Н.Д. Извеков, Исторический очерк состояния Православной Церкви в Литовской епархии за время с 1839–1899 г., Москва 1899, стр. 276,₁) и приказывала твёрдо держаться унии. В виду таких явлений Смарагд распорядился «своей Консистории составить краткую записку обо всех противозаконных поступках помещиков, управителей, ксёндзов и прочих, кои... разными способами волнуют и отвлекают их (Ушачских крестьян) от хождения в православную церковь и исправления треб у православного духовенства», а тамошнему свящ. Щавельскому внушалось вести дневную запись обо всех подобных противодействиях (см. в Витебском Губернском Архиве 1836 г., св. 9, д. 20, л. 1–150). 20 августа 1836 г. Смарагд – согласно донесению свящ. Дубровского – докладывал генерал-губернатору П.Н. Дьякову, что «по Езерийскому (ныне Езерищенскому) многолюднейшему и пространнейшему староству все управители, будучи римско-католиками, не только не содействуют, но паче противодействуют в выполнении крестьянами христианского долга (исповеди и причащения). Наипаче же управитель Руднянского фольварка Досарда отличается своей неблагорасположенностью к православию: ибо 16 июля неподлежаще бил церковного старосту... и жестоко наказывал шестерых крестьян... за то, что они собирались в церковь к исповеди, и за сию же вину наказал волостного старосту Никифора Семёнова, приговаривая, что сперва он Досарда даст им крестьянам лучшее причастие, а потом уже священники»; гражданское следствие подтвердило эти факты (ibid. 1835 г., св. 18, д. 198, л. 1–58). См. и стр. 568 {абзац начало: «Что касается до народа...». – Редакция Азбуки веры.}.

⁵⁶²

В виду сего Смарагд хлопотал, чтобы «при удобном случае, когда все казённые имения по Витебской губернии отдаются на 12 лет в аренду, обращено было особенное внимание на истребление польского духа между казёнными крестьянами; а это не иначе может быть, как через отдачу тех имений в руки арендаторов православных» (см. письмо С.Д. Нечаеву от 7 февраля 1835 г. у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 34). Ходатайствуя о сём, Смарагд 20 января 1835 г. обращается к кн. Н.Н. Хованскому: «к невозможному никого обязывать не можно; по крайней мере, соблаговолите, М.Г., представив кому следует всю важность настоящего предмета, дать в сём случае елико возможно ощутительнейший перевес в пользу нашего русского православия»; 12 марта 1836 г. он просит об аренде им. Станиславово (в Полоцком у.) для Ивана Соколова, а 30 марта о том же по имению Струнь для Луки Ульяшенки. Напротив, православных и даже лютеран всячески отстраняли католики. Так, «при бывших в Витебской Казённой Палате на казённые имения торгах» «польский помещик г. Подвинский единственно из фанатизма и чтобы не допустить исповедников Греко-российского или Евангелического исповедания до взятия в (12 летнюю) аренду имения (Спас и Юревичи в Полоцком у.), вероятно по наущению целого общества здешних Белорусских помещиков наддал (к прежней цене 8.500 руб.) ещё 1.700 руб., несмотря на то, что не имеет благонадёжных залогов», дабы отвести поверенного барона Корфа, Динабургского купца лютеранина Ивана Кранихфельда (ср. выше стр. 310,₆₇ {сноска абзац начало: «Напр., И.Ф. Глушкову... о некоем Кранихфельде...». – Редакция Азбуки веры.}), за которого 18 апреля 1835 г. и ходатайствует Смарагд пред кн. Н.Н. Хованским (см. в Витебском Губернском Архиве 1837 г. по описи, св. 2, д. 148, л. 1–70).

⁵⁶³

Так, Смарагд 3 января 1836 г. пишет губернатору Н.И. Шредеру, что униаты крестьяне казённого имения Чемес (в Полоцком у.) «лично взошли к нему с прошением» о желании принять православие, «но по сие время удерживаются от торжественного изъявления оного арендатором Чемесского имения католиком Мисуною и соединённым с ним связями, – к изнурительному отягощению их тяжкими работами в пользу арендатора сверх назначенных в контракте, – старостой Никифором Кирилловым. Первый из них, узнав о намерении всей волости обратиться в православие, самыми жестокими словами бранил одного из крестьян Петра Семёнова, называя его схизматиком, жидом и бунтовщиком, угрожая содрать кожу, если он осмелится сам поступить и соглашать других к православию. А другой староста Кириллов даже осмелился тяжко побить выборного Петра Феодорова, чтобы отклонить от присоединения и устрашить этим примером прочих крестьян, желающих присоединиться». См. в Витебском Губернском Архиве 1836 г., св. 3, д. 3, л. 1–24.

⁵⁶⁴

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 164, стр. 1–6; 1835 г. № 18, стр. 6–7; Настольный реестр 1833 г. № 29 за 23 октября.

⁵⁶⁵

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 27 от 4 августа.

⁵⁶⁶

Ibid. 1833 г. № 29 за 17 октября: повенчание православного на католичке разрешается с внушением священнику «употребить кроткие и благоразумные меры.., чтобы и невеста присоединилась к святой церкви нашей».

⁵⁶⁷

Ibid. 1833 г. № 27 за 5 августа.

⁵⁶⁸

Ibid. 1833 г. № 29 за 5 октября.

⁵⁶⁹

Ibid. 1834 г. № 32 от 18 января.

⁵⁷⁰

Ibid. 1834 г. № 40 за 18 июня.

⁵⁷¹

Ibid. 1834 г. № 40 за 23 июля.

⁵⁷²

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 11, стр. 1.

⁵⁷³

См. в Витебском Губернском Архиве 1837 г., св. 7, д. 154 л. 1–45, где кн. Н.Н. Хованский сообщает 3 апреля 1835 г. Смарагду, что ксёндзам предписано служить по римскому обряду без нововведений, а гражданскому губернатору произвести следствие и вообще держать «бдительный надзор за действиями ксёндзов и других лиц, могущих иметь влияние на народ, не будут ли они по случаю сделанного воспрещения смущать и волновать народ».

⁵⁷⁴

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 33 за 5 февраля о повенчании ксёндзом Шимановским незаконного брака с несовершеннолетней православной девицей.

⁵⁷⁵

См. дело Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 22, стр. 1–4 о том, как apxиеп. Могилёвский Гавриил хотел передать в Полоцкую епархию поднадзорного униатского попа Антона Штиборского, а Смарагд резонно отказывался принять к себе, находя лучшим поместить его в одном из тех монастырей, кои граничат с населением людей православного греко-российского исповедания.

⁵⁷⁶

См. Мнения, отзывы и письма м. Филарета по разным вопросам за 1821–1867 гг. (Москва 1905), стр. 29.

⁵⁷⁷

См. у м. Филарета ibid., стр. 23.

⁵⁷⁸

См. у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 187.

⁵⁷⁹

Так обзывал униатский свящ. Янович прот. Ремезова, который был послан к Селищенским униатам, давшим подписку асессору Казённой Палаты Бабичу перейти в православие; агитация достигла того, что они отказывались потом от своего намерения, ибо бабы их за это ругают, ребята плачут, а соседи высмеивают (см. в Витебском Губернском Архиве 1833 г., св. 21, д. 48, л. 1–64).

⁵⁸⁰

Так действовал – при помощи помещика Пиоро – Долгопольский униатский поп Янович, не дававший назначенному туда православному свящ. Дьяконову даже засевать землю. См. в Витебском Губернском Архиве 1836 г., св. 18, д. 184, л. 1–72.

⁵⁸¹

Долосчанская церковь была отчислена к присоединённым крестьянам имения Непадович, но униатский священник Григорий Заблоцкий устроил филию, служил в ней и смущал крестьян, вызвал большую агитацию, причём выгнанный со службы губ. секр. Лятковский подал в Полоцкую Униатскую Консисторию подложное прошенье от имени прихожан, подписавшись А. Доброжанским, а Себежский исправник Бошняк и заседатель Кавецкий поддерживали эту сторону из угождения польскому панству. Дело осложнялось тем более, что – по свидетельству Смарагда – были допущены здесь благочинным Белинским излишняя поспешность, некоторая бестактность и, пожалуй, формальная незаконность при обращении (не с назначенным от гражданского начальства депутатом, а самолично приглашённым). См. в Витебском Губернском Архив 1836 г., св. 18, д. 190, л. 1–279.

⁵⁸²

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 30 за 16 ноября на рапорт прот. Иоанна Коцаевича: «немедленно отнестись от меня к Генерал-Губернатору о высылке из новоприсоединённых приходов униатских ксёндзов». 1834 г. № 32 за 25 января о высылке униатского дьячка Савицкого.

⁵⁸³

См. в Витебском Губернском Архиве 1833 г., св. 21, д. 45, л. 1–18 с отношениями Смарагда кн. Н.Н. Хованскому о Давиде Лукашевиче (будучи Псковским униатским священником он, несмотря на дальнее расстояние, выезжал в Еменецкий фольварк графа Соллогуба и здесь утверждал прихожан в униатстве «простонародными и нелепыми своими указаниями», привлекая ими даже православных прихожан близлежащей Завережской Покровской церкви), о совершении униатскими иереями Борщевским и Туткевичем литургии, а первым потом и погребения над православными, об отдаче под суд за совратительство православных в унию ксёндза Рынчевского, отправлявшего для них требы и таинства, как это ibid. 1833 г. (по описи 1834 г.), св. 1, д. 32, л. 1–68 удостоверяется для Городецких (ныне Городокских) униатских священников и ibid. 1833 г. (по описи 1834 г.), св. 1, д 36, л, 1–25 для многих в Себежском уезде.

⁵⁸⁴

См. ещё в Витебском Губернском Архиве 1833 г., св. 20, д. 134, л. 1–9 о выселении из села Лемниц, по состоявшемся присоединении прихожан к православию, униатского свящ. Иоанна Заблоцкого за пропаганду; 1833 г., св. 20, д. 133, л. 1–4 о выведении из погоста Соина униатского свящ. Иосафата Тыволовича за будирование новоприсоединённых; 1833 г., св. 21, д. 56, л. 1–39 то же об униатском свящ. Довгялло (не переходившем в назначенный ему приход, а на прежнем совершавшем для православных требы и таинства), дьячке Слонимском и пономаре Короткевиче, униатском свящ. Клодницком (к соблазну православных занимавшемся стрелянием и псовой охотой) и униатском свящ. Григоровиче (распространявшем слухи, будто ему дали указ – присоединённых из унии снова возвращать в неё).

⁵⁸⁵

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 89: противнику присоединений униатскому священнику Мирскому, потерявшему свой приход, Смарагд выхлопотал сначала 200 руб. пособия, а потом другой приход. А известного бедокура Довгялло сам Смарагд 13 ноября 1835 г. аттестует пред кн. Н.Н. Хованским, что он «служит исправно по Московскому Служебнику и вообще заглаждает прежде бывшие свои поступки» (см. в Витебском Губернском Архиве 1834 г., св. 3, д. 3). Декан Хруцкий наезжал в присоединённый Долысский приход и многих совращал обратно в унию, за что подлежал ответственности, но Смарагд потом писал 29 сентября 1835 г. кн. Н.Н. Хованскому, что «согласен оставить оное дело без дальнейшего преследования дек. Хруцкого», так как Долысский приход «ныне совершенно спокоен и твёрдо содержит... греко-российскую веру» (ibid. 1837 г., св. 7, д. 166, л. 1–55).

⁵⁸⁶

См. Мнения, отзывы и письма м. Филарета по разным вопросам за 1821–1867 гг. (Москва 1905), стр. 23–24.

⁵⁸⁷

О вредном влиянии безместных вдовых священников униатских, повсюду рассыпавшихся с пропагандой против воссоединения, см. и у † проф. М.О. Кояловича на стр. ⁴324.

⁵⁸⁸

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 26 от 19 июля.

⁵⁸⁹

Ibid. 1834 г. № 34 за 20 марта.

⁵⁹⁰

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 234, стр. 1–2, где резолюция Смарагда от 8 июня на отношении кн. Н.Н. Хованского об указанных мероприятиях.

⁵⁹¹

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 42 от 25 января по рапорту свящ. Иоанна Щербова о помещике Погоском и помещице Марцинкевичевой о совращении ими своих крестьян.

⁵⁹²

Ibid. 1835 г. № 44 от 18 июня резолюция на рапорте свящ. Лавровского.

⁵⁹³

См. о сём у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 367.

⁵⁹⁴

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. №45 от 11 марта на рапорте свящ. Исидора Кнышевского.

⁵⁹⁵

Ibid. 1836 г. № 48 от 7 марта на рапорте прот. Копаевича.

⁵⁹⁶

См. цифры выше, на стр. 450–451{абзац начало: «Таким образом, всё дело...». – Редакция Азбуки веры.} и ср. 569 {абзац начало: «Что касается до присоединённых...». – Редакция Азбуки веры.}.

⁵⁹⁷

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 45 от 30 января: Смарагд разрешает Виленскому архимандриту Платону присоединить к православной церкви двух бернардинов, испытав образ их мыслей и научив православным догматам, буде они не состоят под судом и ответственностью в испорченной нравственности, а вообще обязывает руководствоваться указом 26 апреля 1830 г., копию которого препровождает.

⁵⁹⁸

Обращения в православие ксёндзов и после часто бывали неискренни, о чём см. у о. Н.Д. Извекова, Исторический очерк состояния Православной Церкви в Литовской епархии с 1839–1889 г., стр. 298–299.

⁵⁹⁹

Ср. к сему в брошюре († о. Вас. Ив. Волкова), Сведения о начале, распространении и разделении раскола и о расколе в Витебской губернии (без даты), стр. 47–85.

⁶⁰⁰

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. без номера «о противозаконном устроении раскольнических моленных в селениях Режицкого уезда Пудереве, Гурилишках, Скальгаминках и Карпушине» (из общего количества 222 страниц к Смарагдскому времени относятся 1–97 стр., на 98-й уже резолюция Исидора; дело окончилось в 1851 г.) в отношении Смарагда обер-прокурору Н.А. Пратасову от 20 августа 1836 г.

⁶⁰¹

См. в Витебском Губернском Архиве 1834 г., св. 23, д. 48, л. 1–5 о совращении в раскол какого-то капитана, называемого то Митрофановым, то Меньшовым.

⁶⁰²

Уже по этому вполне очевидна сила раскола в крае, если в 1866 г. раскольников в Витебской губернии было только 52.640 душ, о чём см. у † apxиеп. Саввы, Хроника моей жизни III (Св.-Тр. Сергиева Лавра 1901), стр. 528.

⁶⁰³

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 46 от 11 июля.

⁶⁰⁴

Ibid. 1834 г. № 40 от 29 октября.

⁶⁰⁵

Цитованное (в прим. 459 {абзац начало: «Дело Полоцкой Дух. Консистории 1836 г,..». – Редакция Азбуки веры.}) дело Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. без № в отношении Смарагда Н.И. Шредеру от 25 апреля 1836 г.

⁶⁰⁶

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1836 г., № 184 (стр. 1–3) и в Витебском Губернском Архиве 1836 г., св. 16, д. 134, л. 1–8 в отношении Смарагда от 25 июля 1836 г. генерал-губернатору П.Н. Дьякову о совращении в раскол девицы Агафьи, дочери католика дворянина Фел. Ант. Лякетунович, – по жалобе на сие последнего.

⁶⁰⁷

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. без № (см. стр. 558,₄₆₀ {абзац начало: «См. в Витебском Губернском Архиве 1834 г...». – Редакция Азбуки веры.}) в отношении Смарагда Н.И. Шредеру от 25 апреля 1836 г. Нужно заметить, что раскольников наиболее было именно в Режицком и Динабургском уездах, для чего см. у † apxиеп. Саввы, Хроника моей жизни III, стр. 529.

⁶⁰⁸

Ibid., в собственноручном отношении Смарагда генерал-губернатору П.Н. Дьякову от 28 июня 1836 г.

⁶⁰⁹

Ibid., в собственноручном письме Смарагда свящ. Лукианову от 28 июля 1836 г.

⁶¹⁰

Ibid., в резолюции Смарагда 15 августа 1836 г. на отношении к нему генерал-губернатора П.Н. Дьякова от 9 августа.

⁶¹¹

Ibid., в письме Смарагда о. Лукьянову от 12 августа 1836 г.

⁶¹²

Так, при Смарагде православные церкви в Ново-Александровске (прежде мест. Езероссы) и в упразднённом городе Видзах содержались, а в селении Дегуцях таковая предполагалась (но сего Синод не утвердил) именно для привлечения и обращения раскольников. См. в Синодальном Архиве д. № 160.

⁶¹³

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. без № (см. стр. 558,₄₅₉ {абзац начало: «Дело Полоцкой Дух. Консистории 1836 г...». – Редакция Азбуки веры.}) в письме Смарагда о. Лукианову от 12 августа 1836 г. и в отношении его генерал-губернатору П.Н. Дьяконову от 28 июля.

⁶¹⁴

См. письмо Смарагда неизвестному лицу из гражданского начальства от 10 мая 1835 г. в Витебском Губернском Архиве 1834 г., св. 15, д. 105.

⁶¹⁵

См. в Витебском Губернском Архиве 1834 г., св. 15, д. 105.

⁶¹⁶

См. в Витебском Губернском Архиве 1836 г., св. 19, д. 47 по поводу убийства дьячка К. Лузгина.

⁶¹⁷

Лишь несколько священников-миссионеров (напр., о. Лукьянов; было командировано в Полоцкую епархию из великороссийских губерний: см. у Фл. К. Смирнова, Виленский Свято-Духов монастырь, стр. 299,₁. См. и ниже на стр. 568 {абзац начало: «Что касается до народа,..». – Редакция Азбуки веры.}.

⁶¹⁸

См. в Витебском Губернском Архиве 1834 г., св. 15, Д. 105, л. 2.

⁶¹⁹

См. ibid. 1836 г., св. 16, д. 134.

⁶²⁰

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. № 48 от 21 марта.

⁶²¹

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. № 149, стр. 1–6; Витебский Губернский Архив 1836 г., св. 7, д. 16, л. 1–186.

⁶²²

О Карпеле см. и у † о. В.И. Волкова, Сведения о начале, распространении и разделении раскола и о расколе в Витебской губернии, стр. 78.

⁶²³

См. и у Фл. Ц. Смирнова, Виленский Свято-Духов монастырь, стр. 299.

⁶²⁴

Так, по донесению соборного свящ. Павла Весина, Смарагд 12 февраля 1835 г. предписал отнестись в Губернское Правление о совращавших раскольнических наставниках Конст. Ив. Захватаеве и Андр. Никиф. Корешкове, но отсюда возникла только сложная история, закончившаяся лишь в 1873 г. См. дело Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 55, стр. 1–225.

⁶²⁵

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. № 184; Витебский Губернский Архив 1834 г., св. 14, д. 92.

⁶²⁶

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. № 106 в отношении Смарагда генерал-губернатору П.Н. Дьякову от 29 июля 1836 г.

⁶²⁷

Вообще, фамилия Корсаков отличалась польско-католическими пристрастиями, о чём см. у Л.Ф. Свидерского, Иоанн Крассовский, стр. 85, 261, (358,) 397.

⁶²⁸

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. № 101, стр. 1–17.

⁶²⁹

Так в отношении Смарагда Н.И. Шредеру от 25 апреля 1876 г. в деле Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. без № (см. стр. 558,₄₅₉ {сноска абзац начало: «Дело Полоцкой Дух. Консистории 1836 г...». – Редакция Азбуки веры.}), а в отношении его гр. Н.А. Пратасову ibid., от 20 августа 1836 г. указывается уже на 1826 г., после которого воспрещено было построение раскольнических часовен. И фактически были подобные распоряжения и в 1822 г. (в Высочайше утверждённых 26 марта правилах касательно церквей раскольнических, п. 2: «вновь же строить не дозволять ни по какому случаю») и в 1826 г. (когда Высочайше утверждённым 17 августа положением Комитета Министров «повелено собрать сведения о всех раскольнических молитвенных зданиях во избежание самовольного возобновления раскольниками моленных»): см. в книге «Обзор мероприятий Министерства Внутренних Дел по расколу с 1802 по 1881 год» (издание Департамента Общих Дел 1903 г.), СПб. 1903, стр. 73 и 137.

⁶³⁰

См. также дело Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. № 435, где Смарагд просит проверить сообщение, что в деревне Шмонах Полоцкого у. устроена раскольниками моленная с главами и колоколами.

⁶³¹

Вероятно, это барон Николай Иванович Корф, род. 23 июля 1793 г. и умерший 10 октября 1869 г. генералом от артиллерии. См. «Русский Биографический Словарь», изд. под редакцией А.А. Половцова, том «Кнаппе-Кюхельбекер» (СПб. 1903), стр. 293–294. Не о нём ли и у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 150 прим.?

⁶³²

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. без № (см. стр. 558₄₅₉ {сноска абзац начало: «Дело Полоцкой Дух. Консистории 1836 г...». – Редакция Азбуки веры.}) в письме о. И. Лукианова Смарагду от 11 августа 1836 г.

⁶³³

См. о сём и в Витебском Губернском Архиве 1836 г., св. 19, Д. 47, л. 1–8.

⁶³⁴

Все описанные обстоятельства документально изложены в вышеупомянутом (см. стр. 558,₄₅₉ {сноска абзац начало: «Дело Полоцкой Дух. Консистории 1836 г...». – Редакция Азбуки веры.}) деле Полоцкой Дух, Консистории 1836 г., без №.

⁶³⁵

См. и у о. Н.Д. Извекова, Исторический очерк состояния Православной Церкви в Литовской епархии с 1839–1889 г., стр. 242–243.

⁶³⁶

Дело Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 104.

⁶³⁷

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 41 от 4 июля.

⁶³⁸

См. дело Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. № 313, где распоряжение от 23 июня на время отлучки Смарагда для обозрения епархии, а дело ibid. 1836 г. № 387 содержит (стр. 2 и 5–6) подробную инструкцию от 24 августа на случай ожидавшегося в сентябре приезда Государя Императора.

⁶³⁹

Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 42 от 16 апреля по прошению пономаря Павла Гнидовского, названного в резолюции «докучливым просителем».

⁶⁴⁰

Ibid. 1834 г. № 33 от 16 февраля о разрешении дьячку Овсянкину брака с дочерью дворянина, «ибо действительно во всём Лепельском уезде нет ни благочестивого (православного) духовенства, ни невест духовного звания нашего закона». 1836 г. № 48 от 2 июня о выдаче определявшемуся священником в кафедральный собор Сергею Забловскому «билета на вступление в брак с честной и беспрепятственной девицей духовного звания, а в случае неотыскания духовной, то и с невестой светского состояния».

⁶⁴¹

Ibid. 1835 г. № 45 от 18 февраля о дозволении Либавскому священнику брать с собой подвижную церковь дано разрешение на основании указа Св. Синода от 30 июня 1831 г. бывшему архиепископу Псковскому Мефодию. 1836 г. № 48 от 6 апреля об обращении в православную церковь Виндавской кирки.

⁶⁴²

См. дело Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. № 377, стр. 1–4.

⁶⁴³

Рапорт от 30 января 1836 г. (№ 430) в деле Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. № 375 представляет лишь формальную отписку во исполнение указа Св. Синода от 31 августа 1832 г. касательно ежегодных донесений ему архиереями о состоянии епархий, о чтении в церквях проповедей и о сохранении благопристойности.

⁶⁴⁴

Об этом Шадурском, как враге воссоединения и православия, см. у о. Г.И. Шавельского (Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 200. 201. 240. 251. 286. 303. 309). По-видимому, такова была вся эта фамилия. Г-жа Шадурская распространяла медаль в ознаменование явления Пресвятой Девы в виде образа Непорочного её зачатия (см. Дело о медали в «Трудах Витебской Учёной Архивной Комиссии» I, стр. 12–13). О произволе Шадурского, владельца Освеи, см. у † apxиеп. Саввы, Хроника моей жизни IV (Св.-Тр. Сергиева Лавра 1902), стр. 212.

⁶⁴⁵

См. Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1836 г. № 49 от 6 мая, где на рапорте благочинного Зуева, основанном на поддельной архиерейской резолюции, Смарагд пишет: «строго воспретить протоиерею Зуеву верить моим резолюциям, якобы от меня последовавшим, на кои не имеет он указных предписаний».

⁶⁴⁶

См. письма Смарагда к И.Ф. Глушкову в «Русском Архиве» 1891 г., кн. I, стр. 374, 373.

⁶⁴⁷

См. и Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории за 26 апреля 1836 г.

⁶⁴⁸

По словам И.С. Жиркевича, ещё при назначении (после князя Н.Н. Хованского) генерал-губернатором П.Н. Дьякова (15 сентября 1836 г.) Император Николай I, будто бы, указал ему, что «важнейшие беспорядки в Витебской губернии относятся к обращению униатов; что Хованский и Шрейдер не умели взяться за это дело, а Смарагд действует как невежда; что он первых двух немедленно сменил, но архиерея до времени оставляет на месте, чтобы не остановить присоединения, которое необходимо, решительно должно совершиться, ибо этого требует политика и спокойствие государства, но что ему угодно, чтобы имя его не вмешивалось отнюдь в обстоятельства. Ежели мы увидим, – прибавлял Государь Дьякову, – что иначе со Смарагдом нельзя управиться, я и его переведу от тебя, а тебе дам знакомого тебе (архиерея) Павла из Варшавы». См. в «Русской Старине» 1890 г., т. LXVII, сентябрь, стр. 699 и 670; август, стр. 230–231. В подробностях этого реферата есть несомненная путаница. Варшавская православная кафедра была учреждена в период Полоцкого святительства Смарагда, который был осведомлён и сам осведомил свою паству о сём «замечательном событии для православной Российской иерархии» (см. Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 36 от 29 мая), но архиерей Павел из Варшавы не известен в 1836 г. и после не привлекался в преемники Смарагду по Полоцкой епархии.

⁶⁴⁹

Иногда указывают для этого перевода 3 июня 1837 г. (напр. А.П.Сапунов, «Витебская Старина» I, стр. 538–539; А.И. Малевич в «Могилёвских Епарх. Ведомостях» 1909 г., № 19, стр. 708 и даже в самом заглавии своей статьи), но Всеподданнейший доклад о назначении Смарагда архиепископом Могилёвским Высочайше утверждён 5 июня 1837 г., а синодальный указ об этом послан 15 июня. Очевидно, что именно 5 июня должно быть принято датой для начала Могилёвского архипастырства Смарагда, – и 15 июня ошибочно отмечается для сего в «Списках архиереев иерархии всероссийской», СПб. 1896, стр. 29, № 271.

⁶⁵⁰

См. в Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода секретное дело 1835 г. № 10. Записки митр. Иосифа Симашки II, стр. 8. О. Иерофей в своих «Воспоминаниях» сообщает (л. 13 обор.), якобы Св. Синод определил и представил ещё в мае о переводе Смарагда в Рязань (вместо apxиеп. Евгения Казанцева, занявшего 9 мая 1837 г. Ярославскую кафедру, † 27 июля 1871 г. на покое), но сам Государь Николай I назначил его в Могилёв.

⁶⁵¹

Так говорится во Всеподданнейшем докладе графа Н.А. Пратасова 5 июня 1837 г.

⁶⁵²

По поводу синодального указа о чтении за литургией молитвы патриарха Каллиста Смарагд предписывает запросить наперёд мнение генерал-губернатора (см. Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 33 от 10 февраля) и принимает от последнего предложение, чтобы Консистория не мешала распоряжениям губернского начальства (ibid. 1837 г. без номера за 30 марта).

⁶⁵³

Смарагд принимает от кн. Н.Н. Хованского поручение проследить о религиозной подозрительности одного писаря (см. Настольный реестр Полоцкой Дух. Консистории 1834 г. № 40 за 15 августа) и сам предписывает духовенству (7 августа 1835 г.) «при всяком удобном и приличном случае не только в церковных словах, но и в домашних беседах наставлять всех вообще беспрекословному и искреннему повиновению Верховной Власти и Начальству, от Неё поставленному, а противомыслящих... с должной скромностью и в духе любви христианской обличать и посрамлять учением разума и слова Божьего» (Дело Полоцкой Дух. Консистории 1833 г. № 100).

⁶⁵⁴

См. письмо Смарагда от 16 октября 1833 г. С.Д. Нечаеву (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 13): «...я уже привык смело относиться к Вам, Милостивый Государь, не как к Синодальному Обер-Прокурору, а просто как к мужу по сердцу Божию и Царёву, мне, зело благоприятельному и благодеющему».

⁶⁵⁵

Ср. о сём † проф. И.А. Чистович, Руководящие деятели духовного просвещения в России в половине текущего (ΧΙΧ) столетия (СПб. 1884), стр. 313; проф. Ф.В. Благовидов, Обер-Прокуроры Святейшего Синода в XVIII и в первой половине XIX столетия: 1-е изд., Казань 1899, стр. 392–393; 2-е изд. ibid. 1900, стр. 411–412, 413–415.

⁶⁵⁶

С июля по декабрь 1834 г. С.Д. Нечаев объезжал униатские епархии (о чём см. в Синодальном Архиве по Канцелярии Обер-Прокурора дело № 17.913).

⁶⁵⁷

См. дело Полоцкой Дух. Консистории 1835 г. № 36, где письмо С.Д. Нечаева Смарагду от 25 января с замечаниями о Полоцкой Консистории и Витебском Духовном Правлении.

⁶⁵⁸

Значение графа Н.А. Пратасова усилилось вследствие того, что – начавшийся с 1835 года – вопрос о передаче всех униатских дел в ве́дение Синодального Обер-Прокурора разрешился утвердительно 1 января 1837 г., а с 17 января того же года было открыто «отделение духовных дел греко-униатского исповедания» (см. и у † о. М.Я. Морошкина в «Вестнике Европы» 1872 г., кн. VIII, стр. 537 слл.), преобразованное из первого департамента духовных дел. Впрочем, – до закрытия 25 октября 1839 г., – продолжал ещё функционировать и «Секретный Комитет» по греко-униатским делам, учреждённый 26 мая 1835 г.

⁶⁵⁹

См. в «Русской Старине» 1874 г., т. IX, стр. 208 об участии в карьере Ивана Степановича Жиркевича (род. 1789 г. ум. 1848 г.) со стороны графа Д.Н. Блудова, благодаря покровительству которого он был назначен губернатором в Симбирск, а оттуда переведён в Витебск.

⁶⁶⁰

Об этом ясно говорят собственные «Записки» И.С. Жиркевича в «Русской Старине» 1890 г., т. LXX. Он ещё по дороге собирал сплетни, что Смарагд держит себя гордо и самостоятельно, внушая почтение и страх кн. Н.Н. Хованскому и Н.И. Шредеру (август, стр. 227). Ему всё это было тем невыносимее, что сам И.С. Жиркевич, отличаясь необыкновенной горячностью (которая – по замечанию Императора Николая I – требовала ежедневного обливания холодной водой: Из бумаг И.С. Жиркевича в «Историческом Вестнике» 1892 г., № 4, стр. 155), был проникнут большой надменностью и, несмотря на любезные приглашения к себе кн. Н.Н. Хованского, даже не захотел повидать последнего, ибо предвидел его отставку от Белорусского генерал-губернаторства («Русская Старина» 1890 г., август, стр. 226). Предупредительное приветственное письмо Смарагда он истолковал превратно, ответил на него с резкой вызывательностью (стр. 235–236) и потом был столь пристрастен к Полоцкому архипастырю, что за близость и внимательность к нему стал явно злобствовать на Полоцкого военно-уездного начальника полковника Алексея Афанасьевича Агатонова (стр. 248; сентябрь, стр. 680). Свои чувства И.С. Жиркевич не скрыл и при личном свидании со Смарагдом (август, стр. 245–247), а свою политику обнаружил тем, что охотно верил польским помещикам католикам, будто православные священники насильничают над униатским и католическим населением, (стр. 234–235), считал их пьяницами (стр. 253–254, 255), благоволительно выслушивал польские кляузы на Полоцкую Консисторию и на архиепископа (стр. 249), позволял себе чуть не командовать православными иереями (стр. 259–260) и допускал, что Смарагд действует по личным материальным видам гораздо больше, чем по интересам православия (стр. 260–261), утверждая, будто по своему деспотизму он «только что не бил Лужинского, а ругал в глаза и за глаза нестерпимо» (см. «Исторический Вестник» 1892 г., № 4, стр. 153); вообще же заявлял в 1837 году графу Д.Н. Блудову, что «действия местного православного духовенства напомнили им (присмиревшим польским помещикам) прежнюю отчизну, которая почти у всех вышла из памяти, и не будь в последние 6–7 лет частых голодных годов, последствия могли бы быть важные» (стр. 151). Ещё в декабре 1836 г. И.С. Жиркевич подал в С.-Петербурге (через терроризованного им П.Н. Дьякова, о котором говорил Клейнмихелю, что «он вовсе дела не понимает, и что его просто можно назвать „штемпелем“, который прикладывает свою подпись, как печать, не зная сам, зачем и для чего»: см. «Исторический Вестник» 1892 г., № 4, стр. 154) против Смарагда специальную записку, но пока без особого результата («Русская Старина» 1890 г., август, стр. 263–265; сентябрь, стр. 673), и затем прямо повёл дело к резкому разрыву с грубым требованием «либо я, либо он» (стр. 269–277; сентябрь, стр. 670–675), в 1837 г. лично агитировал в С.-Петербурге против Полоцкого архипастыря и всего «местного православного духовенства» (см. «Исторический Вестник» 1892 г., № 4, стр. 151, 153, 154), а на месте чинил владыке всякие препоны мелочного и несправедливого свойства (напр., за содействие к обращению в православие своих и соседственных крестьян-униатов Смарагд представил 22 октября 1836 г. Полоцкого уездного судью, католика Станислава Клепацкого (см. № 4, стр. 445,₂₉₈ {сноска абзац начало: «Настольный реестр...1834 г. № 40...». – Редакция Азбуки веры.}. 455,_345а {сноска абзац начало: «Свидетельствуя о сем... от 22 октября 1836 г...». – Редакция Азбуки веры.}) к ордену Станислава 3 ст., но – когда из Синода потребовали подлинный формуляр последнего – И.С. Жиркевич отказал в этом, настаивая, что представления светских лиц неподведомы архиерею; Смарагд протестовал против этого и Синод 22 июня 1837 г. признал его правым, постановив донести о сём через гр. Н.А. Пратасова Министру Вн. Д.: см. в Синодальном Архиве д. № 1453). Смарагд был выжит, однако «распри с духовенством (православным) не кончились» у И.С. Жиркевича, который требовал от священников чисто солдатского повиновения себе, а за справедливый отпор воздвигал усиленные гонения на дерзких попов, инсинуируя генерал-губернатору, что они «даже божественную литургию отправляют иногда без проскомидии» («Русская Старина» 1890 г., сентябрь, стр. 675–677), и после в равной со Смарагдом самонадеянности обвинял Василия Лужинского (стр. 700), хотя прежде особи протежировал ему в пику Смарагду («Исторический Вестник» 1892 г., № 4, стр. 152–153). В частности, «признавая дело воссоединения униатов совершенно соответствующим политике и нравственности» («Русская Старина» 1890 г., сентябрь, стр. 674) и склоняясь на подчинение его полному ведению Канцелярии Обер-Прокурора, И.С. Жиркевич полагал, что общее присоединение не встретит препятствий, если действовать прямо на духовенство униатское, где упорных священников едва ли сыщется в общем числе десятка два (стр. 649). Что до средств, то Жиркевич привык с успехом применять больше розги, плети и шпицрутены (август, стр. 252–256).., полагая, что «Витебский крестьянин – не человек, ни чувств, ни религии не имеет» (см. «Исторический Вестник» 1892 г., № 4, стр. 151–152)...

⁶⁶¹

Конечно, по настояниям И.С. Жиркевича просил гр. Н.А. Пратасова о переводе Смарагда генерал-губернатор П.Н. Дьяков, о чём см. у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 234–235.

⁶⁶²

См. у Г.Я. Киприановича, Жизнь Иосифа Семашки, стр. ²93–94.

⁶⁶³

См. у † о. М.Я. Морошкина на стр. 276,₁.

⁶⁶⁴

См. и у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 252.

⁶⁶⁵

Подлинник письма Исидора от 26 августа 1837 г. графу Н.А. Пратасову находится в секретном деле Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 1833 г. № 14, где ещё говорится (у о. Г.И. Шавельского, Последнее воссоединение, стр. 42), что «перемещение Пр. Смарагда объясняют как наказание за действия без воли или против воли Правительства». См. также у † о. М.Я. Морошкина в «Вестнике Европы» 1872 г., кн. VIII, стр. 556, и у † проф. И.А. Чистовича, Пятидесятилетие воссоединения униатов, стр. 47; Записки м. Иосифа Семашки II, стр. 94.

⁶⁶⁶

Записки м. Иосифа Семашки I, стр. 135.

⁶⁶⁷

См. у † о. М.Я. Морошкина в «Вестнике Европы» 1872 г., кн. VIII, стр. 584.

⁶⁶⁸

К № 3, стр. 311,₈₃ {сноска абзац: «См. о сем у Г.Я. Киприановича... стр. 211». – Редакция Азбуки веры.} ср. письмо митр. Евгения (Болховитинова) к игумену (после архимандриту) Серафиму (Покровскому, † 28 марта 1885 г.: см. у нас «Христианское Чтение» 1911 г., № 10, стр. 1239–1240 и отдельно: Письма архиепископа Смарагда к архимандриту Иерофею, СПб. 1911, стр. 84–85) от 31 июля 1825 г. в «Трудах Киевской Духовной Академии» 1912 г., № 3, стр. 463. «Водку Анны Ивановны ко мне пересылать нельзя, и никто не возьмёт. Ибо на дороге обыскивают, и обыскивали наших Лаврских». Таковы были тогда порядки при откупах и заставах!..

Источник: Глубоковский Н.Н. Высокопреосвященный Смарагд (Крыжановский), архиепископ Рязанский и Зарайский (Биографический очерк) // Христианское чтение. 1912. № 2. С. 180-224; № 3. С. 295-329; № 4. С. 431-462; № 5. С. 546-575.

Telegram-каналы

Комментарии для сайта Cackle

Высокопреосвященный Смарагд (Крыжановский), архиепископ Рязанский и Зарайский

Содержание

Глава 1. Родословие Смарагда (Крыжановского)1

Глава 1. Родословие Смарагда (Крыжановского)¹