Примирение разностей в евангельских сказаниях о суде над Иисусом Христом у духовной власти

Диакон Кудрявцев. «Христианское чтение», 1867

Из сада Гефсиманского Господь, по сказанию всех четырех евангелистов, отведен был на суд духовный к первосвященнику, но так как первосвященников было в то время два, один, так сказать, заштатный, именно Анна, а другой действительный, именно Каиафа, то между повествованиями евангелистов и открылось кажущееся разногласие в определении того, к какому первосвященнику отведен был Иисус первоначально: к первосвященнику ли Каиафе, как говорят первые евангелисты, или к первосвященнику Анне, как говорит евангелист Иоанн? Если мы сопоставим эти повествования, то мы скоро приметим, что повествования первых евангелистов не могут исключать повествования евангелиста Иоанна. Из всех трех первых евангелистов, только евангелист Матфей назвал первосвященника Каиафою; что же касается других, то они выражались довольно обще. Евангелист Марк говорит, что Господь отведен был просто к первосвященнику, а евангелист Лука, что Он отведен был первоначально к первосвященнику, а потом в синедрион. Значит, и первые евангелисты не говорят решительно, что он отведен был к первосвященнику Каиафе, и значит, вполне допускают возможность того, что Господь был первоначально у первосвященника Анны. Следы такого пребывания особенно можно отыскать у евангелиста Луки. Он говорит, что сперва ввели Иисуса в дом первосвященника, где не было суда в собственном смысле, а где только ругались над Ним и били Его, а потом ввели в синедрион, где уже собственно начался формальный допрос. В этих двух изображениях духовного суда нельзя не узнать, с одной стороны, суда у первосвященника Анны, где и не могло быть суда в собственном смысле, где могли действительно только ругаться над Ним, и суда у первосвященника Каиафы, который как первосвященник лета того собрал синедрион и уже начал судить формально. За достоверность такого пребывания у первосвященника Анны могут ручаться и другие обстоятельства. Так как Анна был тесть Каиафы и так как он был первосвященник старейший, то нет ничего удивительного, если Каиафа, желая отдать честь своему тестю, приказал отправить Иисуса предварительно к нему. И если бы такого пребывания у первосвященника Анны не было, то трудно было бы объяснить, что могло побудить писателя Евангелия вставить этот новый факт и опустить другой, более выгодный для его целей. Допустить, что он не знал – нельзя; он сам говорит, что от Анны Господь отведен был к Каиафе. Допустить, что он намеренно опустил – тоже нельзя. Пребывание у первосвященника Каиафы, где Господь прямо назвал Себя Богом, прямо относилось к той цели, какую имел в виду евангелист (20:31). Итак, остается предположить, что евангелист опустил этот факт и занялся другим, поскольку знал, что о пребывании у Каиафы уже известно, а о пребывании у Анны ничего еще не было сказано. Итак, на основании сказанного мы можем принять, что Господь был сперва у первосвященника Анны, а потом у первосвященника Каиафы.