Азбука веры Православная библиотека священномученик Ипполит Римский Обличение всех ересей

Пожертвовать

Обличение всех ересей

Источник

epub pdf

Оригинал: 543Кб

(ΤΟΥ ΚΑΤΑ ΠΑΣΩΝ ΑΙΡΕΣΕΩΝ ΕΛΕΓΧΟΥ)

(Refutatio omnium haeresium)

Книга Х.

Греч. ἔλεγχος (эленхос), которое стоит в заглавии сочинения св. Ипполита имеет много значений: позор, бесчестие, опровержение, обличение, улика, доказательство (особенно для уличения и опровержения кого-либо). См. в словаре Дворецкого и Вейсмана. В лат. версии принято в заглавии ставить refutatio (опровержение). Поэтому иногда сочинение Ипполита переводят как: «Опровержение всех ересей». Я перевожу заглавие, как «Обличение», соглашаясь с И.С. Егоренковым, который в своей диссертации справедливо замечает: «По мнению Ипполита, учения гностиков настолько абсурдны сами по себе, что достаточно просто опубликовать их, чтобы здравомыслящие люди от них отвратились. Это значит, что лучше всего предоставить гностикам “обличать” себя самим, их собственными словами, а в какой-либо аргументации (в том, что у Иринея в четырех книгах составляет собственно “опровержение”) нет никакой необходимости». Егоренков И.С. «Обличение всех ересей» Ипполита Римского как источник по истории гностического христианства. Дисс. канд. истор. наук. Одесса, 2010. С. 63. Ср.: «следует иметь в виду, что эленхос как речевой жанр имеет сложное значение: разоблачение, изобличение, доказательство вины или ошибки, инвектива, дискредитация личности. Все эти элементы присутствуют в рассматриваемом сочинении, в котором, впрочем, не хватает именно диалектического опровержения ересей, основанного на доказательствах». Морескини К. Норели Э. История литературы раннего христианства. Т.1. М., 2021. С. 461.

[Содержание]

1. Вот что содержится в десятой книге «Обличения всех ересей»:

2. Краткое изложение [мнений] всех философов.

3. Краткое изложение всех ересей.

4. И после всего этого, истинное учение (ὁ τῆς ἀληθείας λόγος).

5. 1. После того, как лабиринт¹ ересей был разрушен, но не при помощи грубой силы, а посредством простого изобличения (ἐλέγχῳ), или, другими словами, силой истины, я перехожу теперь к показанию самой истины. Ибо тогда искусственные софизмы заблуждения будут разоблачены во всей их несостоятельности, когда нам удастся установить, откуда взялось определение истины (ὁ τῆς ἀληθείας ὅρος). Это определение не получило свои начала от греческой мудрости, и не заимствовано от глупых египетских догм, которым они поклоняются с нескрываемой верой, как будто это невыразимые тайны! Она также не сформировалась и из халдейских заблуждений, в которых излагаются бессвязные гадания (περιερ(γ)ίᾳ) и хитрые уловки. Истина не обязана своим существованием неразумному безумию вавилонян, вызванному действиями демонов. Но ее определение создано таким образом, каким всякое истинное определение, то есть просто и без прикрас. Такое определение, при условии, что оно станет явным, само по себе опровергнет заблуждение. 2. И хотя мы очень часто приводили показание (истины) и с достаточной полнотой разъясняли желающим (познать) правило истины (ἀληθείας κανόνα); но даже теперь, после обсуждения всех мнений, выдвинутых греками и еретиками, не будет, во всяком случае, неразумным ввести в качестве венца (κορωνίδα) моих (девяти предшествовавших) книг изложение (истины) в этой десятой книге.

6. 1. Итак, рассмотрев догматы всех мудрецов из числа греков в четырех книгах, а ересиархов, – в пяти, теперь же представим учение об истине в одной, сначала представив в кратком изложении мнения, которых придерживались все по отдельности.²

2. По крайней мере, некоторые из греческих догматиков делили философию на три части и развивали свои философские учения в соответствии с одним из трех разделений. Одни сосредоточились на том, что они называют физикой, другие – на этической философии, третьи – на диалектике (логике).³ Сначала возникли те, кто предпочитал естественную философию (физику), и рассуждали они следующим образом.⁴ Одни говорят, что все произошло из одной вещи, другие – что все произошло из многих вещей. Из тех, кто говорит, что все родилось из одного, одни говорят, что оно родилось из того, что не имеет качества, а другие – из того, что имеет качество. И среди тех, кто выводил все вещи из качества, одни выводили их из огня, другие – из воздуха, третьи – из воды, четвертые – из земли.

3. Среди тех, кто говорит, что все родилось из многих вещей, некоторые утверждают, что оно родилось из вещей исчисляемых, а другие – из бесконечных. И среди тех, кто вывел все вещи из исчисляемых, одни вывели их из двух, другие – из четырех, третьи – из пяти, четвертые – из шести. Среди тех, кто говорит, что все произошло из бесконечного, одни выводили сущности из вещей, подобных порожденным, а другие – из вещей несходных. И среди них одни выводили сущности из вещей, бесстрастных, а другие – из вещей, способных к страсти.

4. Стоики придумали происхождение вселенной из одного тела, не обладающего качеством. Началом же всего, по их мнению, является безусловная материя, которая способна изменяться во все. Изменяясь, она становится огнем, воздухом, водой и землей.⁵

Но другие, как, например последователи Гиппаса, Анаксимандра⁶ и Фалеса Милетского, предпочитали думать, что все вещи возникли из единой сущности, наделенной качеством. Так, Гиппас Метапонтианец и Гераклит Эфесский заявили, что из огня родился мир; Анаксимандр – из воздуха; Фалес – из воды;⁷ а Ксенофан – из земли, как он говорит:

От земли все вещи, и в земле все имеет свой конец.⁸

7. 1. Среди тех, кто считает, что Вселенная порождена из множества и из заданного числа начал (а конкретно – из двух), поэт Гомер говорит, что она состоит из земли и воды. Ведь он говорит:

Океан, богов породитель, и матерь Тефис.⁹

и снова:

Да погибнете вы все, обратившись в воду и землю!¹⁰

2. В этом, кажется, согласен с ним и Ксенофан из Колофона, ибо он говорит:

Все мы ведь произошли из земли и воды совокупно.¹¹

Еврипид говорит, что вселенная возникла из земли и эфира (воздуха), как можно понять из его слов:

Эфир и Землю, всех родившую, я воспеваю!¹²

3. Эмпедокл же считает, что мир возникает из четырех, говоря:

Прежде всего услышь бытия четыре основы:

Зевес воздушный, жизненосная Гера, затем Аидоней.

И Нестида, что увлажняет своими слезами наш смертный источник.¹³

4. Однако Окелл Луканец и Аристотель выводят вселенную из пяти; ибо, наряду с четырьмя элементами, они предполагают существование пятого тела с круговым движением; и они говорят, что от него небесные вещи имеют свое бытие. Ученики же Эмпедокла утверждают, что порождение всего сущего происходит из шести элементов. В стихе, где он говорит,

Прежде всего услышь бытия четыре основы,

5. он считает, что порождение возникает из четырех элементов. Но когда он добавляет эти строки:

Вне их губительный Раздор, одинаково равный повсюду,

И с ними Любовь, равномерная вширь и также длиною,¹⁴

И, таким образом, он допускает шесть начал вселенной, четыре материальные – земля, вода, огонь и воздух, и две активные (δραστηρίους) – Любовь и Раздор.¹⁵

О возникновении всех вещей из беспредельного (άπειρων) учили последователи Анаксагора из Клазомен, Демокрита, Эпикура и многих других, и мы уже частично упоминали об этих философах.¹⁶ 6. Но если Анаксагор верил в порождение из сущностей, которые тождественны порожденным существам (ἐξ ὁμοίων τοῖς γεννωμένοις), то ученики Демокрита и Эпикура говорят, что мир произошел из сущностей, которые не тождественны порожденным существам и не подверженным к страданию (ἐξ ἀνομοίων τε καὶ ἀπαθῶν), то есть из атомов. Последователи же Гераклида Понтийского и Асклепиада выводили вселенную из вещей, не тождественных порожденным существам, но способных к страданию (ἐξ ἀνομοίων <μεν>, παθητῶν δέ), как бы из не связанных с друг другом атомов.

7. Платоники утверждают, что Вселенная состоит из трех начал: Бога, материи и образца (παράδειγμα). Материю они делят на четыре начала: огонь, воду, землю и воздух. Бог является творцом материи, образец же – это разум (τό δέ παράδειγμα νοῦν) <Бога>.¹⁷

8. 1. Таким образом, поскольку я с полной уверенностью могу сказать, что все философские изложения натурфилософии обременены трудностями (ἄπορος), я укажу наш образец истины (τῆς ἀληθεία(ς) παραδειγμά(τ)ων), как он есть и насколько он убедителен. Сначала же, я кратко изложу взгляды главных еретиков (αἱρεσιάρχαις), чтобы представив все их догмы легко узнаваемыми, таким образом, можно было бы показать истину как ясную и легкую в обнаружении.

9. 1. Но, как кажется, наиболее целесообразным будет начать со служителей змея (τοῦ ὄφεως λειτουργῶν).¹⁸ Наассены¹⁹ первым началом всего называют Человека: его самого и сына Человека. Его же они разделяют натрое. Одна часть его, говорят они, умная, другая – душевная, а иная – материальная. 2. Называют же они его Адамантом,²⁰ и считают, что познание его является началом способности познания Бога. И все это – умное, душевное и материальное – сошло в Иисуса и через него все вместе три сущности обращались к трем родам. 3. Они говорят, что есть три рода всего: ангельский, душевный и материальный, и что есть три церкви: ангельская, душевная и материальная. А имена их – избранная, званая и пленная. Таковы, говоря вкратце, главные их положения, и они говорят, что Иаков, брат Господа, передал это Мариам, (при этом) возводя клевету на них двоих.²¹

10. 1. Ператы²² Адема Каристийский и Евфрат Ператик²³ утверждают, что существует только один «космос» (как они его называют), хотя и разделенный на три части. Но часть этого деления на три составляет, по их мнению, некоторым образом единое начало, как если бы это был великий источник, способный быть разделенным в разуме на бесконечные части (ἀπείρους τομὰς τῷ (λ)όγῳ). 2. Первым и наиболее значимым разделением, по их мнению, является Троица (ἡ τριάς). Первая часть Троицы называется «Совершенное Благо» (ἀγαθὸν τέλειον) или «Отцовское Величие» (μέγεθος πατρικόν). Вторая часть Троицы – это, как бы, бесконечное число сил. Третья – это конкретный космос. Первая (Совершенное Благо) – нерожденная. Поэтому они прямо говорят, что есть три Бога, три Слова, три Ума и три Человека (τρεῖς θεούς͵ τρεῖς λόγους͵ τρεῖς νοῦς͵ τρεῖς ἀνθρώπους). 3. Соответственно, когда производится разделение, они относят Богов, Слова, Людей и остальное к каждой части космоса.

Но сверху, из царства нерожденных и первой части космоса, когда космос был окончательно готов к завершению, во времена Ирода спустился человек с тремя природами, тремя телами и тремя силами. Это человеческое существо называется Христом. Он вобрал в Себя все соединения (συγκρίματα) и силы трех частей космоса. 4. Вот что, по их мнению, означает фраза из Писания: В Нем обитала вся полнота Божества (πλήρωμα τῆς θεότητος) телесно.²⁴ Семена всякого рода сил сошли в этот наш мир из двух высших миров (то есть из нерожденного и саморожденного). Христос также сошел сверху, из царства нерожденных, чтобы через Его сошествие все, разделенное на три части, могло быть спасено. 5. Ибо, говорит (перат), то, что было низведено свыше, вознесется через Него, а те, кто замышлял против низведенных, будут заведомо отвергнуты и отосланы на наказание. Две части, говорит он, спасены: та, что выше, и та, что освобождена от тления. Но третья часть, которую он называет «конкретным космосом», будет уничтожена.

Таковы Ператы.

11. 1. Сифиане²⁵ считают, что во вселенной существуют три определенных начала, и каждое из них развивается естественным образом, как любой навык, приобретенный в человеческой душе.²⁶ Например, ребенок в компании флейтиста становится способным играть на флейте, или ребенок в компании геометра становится способным заниматься геометрией, и так же с любым навыком.

2. Сущности начал, говорит (сифианин), – это Свет и Тьма. Между ними обитает чистый Дух (πνεῦμα ἀκέραιον). Этот Дух находится в подвешенном состоянии между низшей Тьмой и высшим Светом. Он не является, говорят они, Духом, который можно представить себе как ветер, или течение, или легкое дуновение. Скорее, он подобен аромату духов или благовоний, сделанных из изысканной смеси, – тонкая сила, пронизывающая все вокруг невообразимым благоуханием, которое невозможно передать словами. 3. Поскольку Свет находится вверху, тьма – внизу, а Дух – между ними, этот Свет – подобно лучу солнца – освещает лежащую внизу тьму. Аромат Духа, находящегося посередине, распространяется и разносится, подобно тому, как разносится аромат благовоний, возложенных на огонь.

Таков характер их тройного разделения: сила Духа и Света одновременно пребывают во Тьме, находящейся под ними.

4. Тьма же, говорит он, есть страшная вода, в которую Свет втягивается и переходит в эту водную природу вместе с Духом. Тьма не лишена разумения (φρόνιμον) и знает, что если будет отделен Свет от нее, то Тьма останется пустынной, невидимой, лишенной света, бессильной, бездеятельной и слабой. Поэтому со всей хитростью и умом она насильно заключает в себе блеск и искру Света вместе с благоуханием Духа.

5. Они предлагают такую наглядную иллюстрацию: как зрачок глаза кажется темным из-за глубинных вод, но освещается духом, так и тьма овладевает Духом. Она содержит в себе все их потенциальные возможности, которые хотят выйти и вознестись. Число этих потенциальных возможностей – бесконечность, умноженная на бесконечность. Из них вся реальность облекается в форму и возникает, когда они смешиваются вместе, подобно печатям. 6. Подобно тому, как печать, соприкасаясь с воском, делает оттиск, но сама остается тем, чем была, так и потенциальные возможности взаимодействуют и порождают все бесчисленные виды животных. Из первого столкновения трех начал возникает идея великой печати (μεγάλης σφραγῖδος ἰδέαν): Небо и Земля, а их очертания очень похожи на утробу с пупом посередине. Таким образом, и впечатления от всего были запечатлены на чреве подобно небу и земле.

7. Из воды возникло, говорит (сифианин), первородное начало, сильный и бурный ветер, и он причина всех порождений. Он производит кипение и шевеление в мире (τῷ κόσμῳ) от движения вод. 8. В своей завершенной форме (ἀποτελεῖν εἶδος), этот порыв ветра подобен шипу змеи, наделенной крыльями. Когда мир (ὁ κόσμος) устремил на него свой взор, он набух, как чрево, и положил начало процессу порождения. Из этого процесса они хотят вывести происхождение вселенной (τῶν ὅλων γένεσιν).

9. Этот порыв ветра, по их словам, является «совершенным богом» (τέλειον θεόν), который появился из движения вод, из благоухания Духа и из сияния Света. И в процессе порождения от женщины он становится умом (καὶ εἶναι γέν<ν>ημα θηλείας͵ νοῦν).²⁷

Этот ум – искра свыше, которая, хотя и смешивается внизу со сложными соединениями тела, но усиленно желает освободиться и улететь. Когда же она вырывается и летит ввысь, она все еще не находит освобождения, потому что была прикована к водам. Поэтому она возопила от смешения вод (τῶν ὑδάτων μίξεως), согласно со словами псалмопевца (Давида), так они их понимают.²⁸

10. Единственная забота высшего Света – придумать средство избавить искру внизу от низшего отца, т.е. от ветра. Этот отец, т.е. ветер, возбудил кипящее смятение и создал себе ум (νοῦν) в качестве сына.²⁹ Но он (Ум), как они утверждают, не является его собственным [сыном] по природе.

Совершенный же Логос Света (λόγον τοῦ φωτὸς) свыше, преобразившись в форму змеи, вошел в утробу матери, чтобы воспринять тот ум, то есть искру от Света. 11. Именно об этом говорится в стихе Писания: Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба.³⁰ И вот эти добровольно одержимые и вредоносные сифиане хотят, чтобы этот образ раба относился к этой их змеиной форме!

Вот чему они учат.

12. 1. Всемудрый же Симон³¹ говорит следующее:³² Существует Бесконечная Сила (ἀπέραντον δύναμιν), корень вселенной. Бесконечная сила, или огонь, по словам Симона, совсем не проста (как большинство людей говорят, что четыре элемента просты, и поэтому полагают, что огонь тоже прост). Скорее, природа огня двойственна, и из этой двойственной природы один аспект он называет скрытым (κρυπτόν), а другой явным (φανερόν). Таким образом, скрытые реальности скрыты в явных реальностях огня, а явные реальности огня возникли благодаря силе скрытых реальностей.

2. Он говорит, что все части огня, видимые и невидимые, якобы «обладают разумностью».³³ Рожденный мир, говорит он, возник из нерожденного огня и начал он быть, говорит он, таким образом: Из источника этого нерожденного огня рожденный мир взял шесть первородных корней начала порождения. Эти корни возникли из огня попарно. Он называет их Ум и Мысль (Νοῦν καὶ Ἐπίνοιαν), Голос и Имя (Φωνὴν καὶ Ὄνομα), Рассудок и Рассуждение (Λογισμὸν καὶ Ἐνθύμησιν).

3. Бесконечная Сила, говорит он, существует в этих шести корнях вся целиком. Это Тот, Кто Стоял, Стоит и Будет Стоять (τὸν ἑστῶτα στάντα στησόμενον).³⁴ Тот, кто преобразуется, пребывая в этих шести силах, в их образ, будет по сущности, по силе (δυνάμει), по величию, по законченному совершенству (ἀποτελέσματι) одним и тем же, что и Нерожденная и Бесконечная Сила. Таковой ни в чем не будет уступать той Нерожденной, Неизменной и Бесконечной Силе. 4. Но кто остается только в потенциале этих шести сил и не преобразуется полностью в соответствии с образцом, тот, говорит он, лишается силы и уничтожается, подобно тому, как уничтожается грамматическая или геометрическая способность человеческой души, хотя и способной изучать грамматику или геометрию, но не могущая сделать это без учителя, практикующего это искусство.

О себе же Симон говорит, что он есть Тот, Кто Стоял, Стоит и Будет Стоять, Силой, стоящей над всеми.

Таково учение Симона.

13. 1. Валентин и представители его школы говорят, что первопричина всего – Отец.³⁵ Однако, мнения о нем у них разноречивы. Некоторые из них полагают, что Отец существует один и способен самостоятельно порождать другие сущности, но другие считают, что он не может произвести потомство без женщины.³⁶ Поэтому они приставляют к нему супругу (σύζυγον) по имени Тишина (Σιγή), его же самого они именуют Глубиной (Βυθὸς).

2. От него (или от них) произошли шесть пар эманаций: Ум и Истина (Νοῦς καὶ Ἀλήθεια), Слово и Жизнь (Λόγος καὶ Ζωή), Человек и Церковь (Ἄνθρωπος καὶ Ἐκκλησία). Все эти существа составляют первородную Восьмерицу (Ὀγδοάδα πρωτογενέτειραν). Она, а также эманации, возникшие внутри Предела (Ὅρου), в свою очередь называются «существами внутри Полноты (ἐντὸς πληρώματος)». Второе поколение появилось вне Полноты (ἐκτὸς πληρώματος), а третье – вне Предела. Потомство третьего поколения обладает недостатком (ὑστέρημα).

3. Из Эонов, которые были порождены в недостатке, возник тот, которого они называют Творцом (δημιουργὸν), они не хотят называть его первичным Божеством, но злословят на Него и на Его творение.³⁷

Христос сошел от того, кто находится внутри Полноты, чтобы спасти дух, блуждающий в заблуждении. Этот дух обитает в «нашем внутреннем человеке». Человек спасен, утверждают они, ради того, кто обитает внутри. 4. Он (Валентин) считает, что плоть не будет спасена и называет ее «кожаными ризами» и «тленным человеком ».³⁸

Я лишь кратко излагаю их учения, поскольку они имеют обширный материал и разнятся во мнениях.³⁹

Таковы, в общем, взгляды школы Валентина.

14. 1. Со своей стороны, Василид говорит, что существует не-сущий (οὐκ ὄντα) Бог, который создал не-сущий мир из не-сущего (πεποιηκότα κόσμον ἐξ οὐκ ὄντων οὐκ ὄντα),⁴⁰ бросив как бы некое (не-сущее) семя, подобное горчичному зерну, содержащее (потенциально в себе) стебель, листья, ветви и плод. Или же оно подобно яйцу павлина, которое содержит в себе множество разнообразных цветов. Это он называет «мировым семенем», и оно является источником всей порожденной реальности. 2. Оно содержит в себе все вещи как не-сущие сущности, которые появляются на свет по предначертанию не-сущего Бога.

В этом семени, говорят они, было тройное Сыновство, во всем единосущное не-сущму Богу, рожденное из не-сущих реальностей (ἐν αὐτῷ τῷ σπέρματι υἱότης τριμερής͵ κατὰ πάντα τῷ οὐκ ὄντι θεῷ ὁμοούσιος͵ γεννητὴ ἐξ οὐκ ὄντων). Это Сыновство разделено на три части: первая часть – тонкая (λεπτομερές), вторая – грубая (παχυμερές), третья – нуждающаяся в очищении (ἀπο(κ)αθάρσεως δε(ό)μενον).⁴¹

3. Тонкая часть сразу же, одновременно с первым произведением семени Не-сущим, запульсировала жизнью и вознеслась ввысь и оказалась перед Не-сущим. Ведь к нему из-за изобилия (в нем) блага и красоты устремляется, каждая по-своему, всякая природа.

4. Более грубая часть, однако, все еще продолжает оставаться в семени; и поскольку это некая подражательная природа (μιμητική), она не смогла взлететь вверх, ибо она была более грубой, чем тонкая часть. Однако, она оснастила себя крыльями Святого Духа. И Сыновство, оснащенное таким образом, проявило благодеяние к этому Духу и в свою очередь получило благодеяние. 5. Третье Сыновство, нуждающееся в очищении, осталось в <великой>⁴² всесеменной смеси (πανσπερμίας σωρῷ), оказав, таким образом, благодеяние и само получило его в свою очередь.

Существует же и нечто, что называется космосом (κόσμον), а также сверхкосмические реалии (ὑπερκόσμια). Таким образом, он делит существующие вещи на два основных раздела. А то, что промежуточное между ними он называет «Святым Духом», Он является границей и имеет в себе благоухание Сыновства.

6. Из космического семени и из груды всесемянности возникла жизнь и родился Великий Правитель (ὁ μέγας ἄρχων), глава космоса, неописуемый в красоте и величии. Возвысившись до небесной тверди (στερεώματος),⁴³ он полагал, что выше его самого нет никого. Из всех низших реальностей он стал ярче и могущественнее, за исключением Сыновства,⁴⁴ о котором Правитель не знал, что оно мудрее его самого.

7. Затем он обратился к созданию мира. Сначала он родил Сына, более великого, чем он сам, и водрузил его по правую руку от себя. Эту область они называют «Восьмерицей (Ὀγδοάδα)».⁴⁵ Затем он создал все небесное творение.

8. Из всесемянности поднялся другой Правитель, более великий, чем все низшие существа, кроме Сыновства, находящегося внизу, но намного уступающий первому Правителю. Этого второго правителя называют «Седмерицей (Ἑβδομάδα)».⁴⁶ Он – создатель, демиург и управляющий всем (ποιητὴς καὶ δημιουργὸς καὶ διοικητής), что ниже его. Он также создал себе Сына, который был намного разумнее и мудрее (его).

9. Все эти вещи, как они утверждают, появились по предначертанному плану Не-сущего.⁴⁷ Существует также бесконечное множество миров и уровней небес.⁴⁸

На Иисуса, родившегося от Марии, сошла сила Евангелия, которая нисходила и просветила прежде Сына Правителя в области Восьмерицы и Сына Правителя в области Седмерицы, чтобы просветить, отделить и очистить Сыновство, находящееся внизу и, чтобы Сыновство, оставленное для благодеяния душам, могло бы получить пользу от этого.

10. Они говорят, что сами являются сыновьями <Бога>.⁴⁹ Они находятся в мире, чтобы учить и очищать души. Впоследствии они вместе с Сыновством возносятся к Отцу свыше, куда ушло первое Сыновство. Мир, по их утверждению, держится до тех пор, пока все души не перейдут вместе с Сыновством.

Вот такие фантастические сказки ничтоже сумняшеся рассказывает Василид.

15. 1. Иустин, со своей стороны, дерзко учит подобным же вещам.⁵⁰ Он говорит, что во вселенной есть три нерожденных начала: два мужских и одно женское. Среди мужских начал только первое называется «Благо (ἀγαθός)», оно предвидит все (προγνώστης τῶν ὅλων). Второе – Отец всех порожденных существ (πατὴρ πάντων τῶν γεννητῶν). Он не обладает предвидением, неведом и невидим (ἄγνωστος καὶ ἀόρατος). Это второе начало называется, по его словам, Элохим.

2. Женское же начало не обладает предвидением, оно вспыльчиво (ὀργίλη), (обладает) двумя сознаниями (δίγνωμος) и двумя телами (δισώματος), о чем я подробно рассказывал в своем сообщении о Иустине.⁵¹ В верхней части тела – до паха – это девица (παρθένον), но от паха вниз – это ехидна (ἔχιδνα<ν>). Зовется же это дева Эдем и Израиль. Это, по его утверждению, есть начала мироздания, из которых происходят все вещи.

3. Не обладая предвидением, Элохим пришел с вожделением к смешанной деве, совокупился с ней и родил двенадцать ангелов. Их имена <****>.⁵² Ангелы Отца помогают Отцу, а ангелы Матери помогают Матери. И эти <ангелы, говорит (Иустин)>, есть те самые <райские деревья>, о которых аллегорически говорит Моисей в Законе.⁵³

4. Все вещи были созданы Элохимом и Эдем: животные и прочее были созданы из звериных частей Эдема, что ниже паха, а человек возник из частей над ее пахом, т.е. от человеческой части. В человеческое существо Эдем вложила душу, которая была ее силой <и Элохим [вложил] дух, который был его силой>⁵⁴

5. Когда Элохим, по его (Иустина) утверждению, получил знание (μαθόντα), он вознесся к Благу и покинул Эдем. Тогда, разгневавшись на него, Эдем, воздвигла всяческие козни против духа Элохима, заложенного в человеческих существах.⁵⁵ По этой причине Отец послал Баруха, которому было поручено обратиться к пророкам, чтобы они освободили дух Элохима и всех тех, кого соблазнила Эдем. 6. Иустин говорит, что даже Геракл был пророком, но был покорен Омфалой (то есть Бабель, которую они еще называют Афродитой).⁵⁶

Позже, «во дни Ирода», родился Иисус. Он был сыном Марии и Иосифа. С ним, как утверждает Иустин, говорил Барух. 7. Эдем составила заговор против Иисуса, но не смогла обмануть его. По этой причине она сделала так, чтобы его распяли. Дух Иисуса, по его словам, поднялся к Благому. Таким образом, дух всех тех, кто верит его (Иустина) глупым и бесполезным россказням, будет спасен, а тело и душа оставлена Эдем, которую, безумный Иустин называет «землей».⁵⁷

16. 1. Докеты же вот что говорят: первый Бог подобен семени смоковницы.⁵⁸ От него исходят три эона, подобно стволу, листьям и плодам. Эти эоны, в свою очередь, порождают тридцать эонов, по десять в каждом. Все эти, что по десять объединены между собой, и различаются только расположением: на первый, второй и третий.⁵⁹ От них исходят бесконечное количество эонов, и все они андрогинны (ἀρρενοθήλεας). 2. Когда они собрались на совет, то сразу же сошлись в центральном эоне (μέσον αἰῶνα) и родили от девы Марии. И они родили Спасителя всех. Он во всем подобен первому семени смоковницы, за исключением того лишь, что Он является рожденным, а семя, из которого произошла смоковница, нерожденное.

3. Итак, это был великий и всеобъемлющий свет Эонов, Он не нуждался в каком-либо упорядочении и содержал в себе идеи всех животных (πάντων τῶν ζῴων ἰδέας). Он проникал в глубинный хаос и служил причиной для существ, которые существовали и существуют. Когда идеи эонов спускались сверху, на нижний хаос ложилась печать их образов.

4. Третий эон, утроивший себя, увидел, как все его характерные черты утягиваются в нижнюю тьму и, не будучи в неведении относительно страшной силы тьмы и простоты света, создал небесную твердь, закрепив ее средней области, «и отделил он тьму от света».⁶⁰

5. Когда все идеи третьего эона и его отпечаток были скованы тьмой, говорят они, из света начал существовать живой огонь. Из него, утверждают они, возник великий Владыка (μέγαν ἄρχοντα), которого Моисей изображает как огненного бога и творца (θεὸν πύρινον καὶ δημιουργον). Он тот, кто постоянно изменяет идеи всех вещей в тела и называет эти идеи «душами».⁶¹

6. Спаситель, утверждают они, пришел, чтобы открыть путь, по которому души, удерживаемые тьмой, могут вырваться на свободу. Иисус явил Себя в этой единородной силе, и что по этой причине Его никто не мог видеть из-за чрезмерной величины Его славы.⁶² С Ним произошло все то, о чем говорится в Евангелиях.

17. 1. Ученики Моноима Араба говорят, что первопринципом всего является Первочеловек и Сын Человека (πρῶτον ἄνθρωπον καὶ υἱὸν ἀνθρώπου).⁶³ Порожденные существа, как говорит Моисей, возникли не из Первого человека, а из Сына Человеческого – и не из всего его, а только из части. 2. Сын Человеческий – это Йота, что значит декада (десятерица).⁶⁴ Декада – это главное число, основа всех чисел, из которого состоит каждое число,⁶⁵ она – начало всех вещей: огня, воздуха, воды и земли.⁶⁶ Это поистине одна йота, одна черта (κεραία),⁶⁷ совершенная от совершенного, текущая свыше, содержащая в себе все, что имеет и Человек, который есть отец Сына Человеческого.

3. Мир возник, как говорит Моисей, за шесть дней, то есть в шести силах (ἐν ἓξ ἡμέραις͵ τουτέστιν ἐν ἓξ δυνάμεσιν),⁶⁸ из которых мир был сотворен единой чертой. Это потому, что кубы, восьмиугольники, пирамиды и все подобные формы, из которых состоят огонь, воздух, вода и земля, возникли из чисел, содержащихся в этой простой черте йоты, которая есть Сын Человеческий.

4. Когда, говорит Моноим, Моисей говорит о посохе, направленном против Египта, он аллегорически перечисляет с помощью йоты язвы мира [и] изображает их не более чем десятью язвами.⁶⁹

5. «Если же, – говорит он, – ты желаешь познать все, ищи в себе, кто это говорит: «душа моя, плоть моя, ум мой», и кто это в тебе, кто присваивает каждую вещь как бы самому себе. Постигни же этого одного: Совершенного от Совершенного, который все вещи считает своими, как те, что называются несуществующими, так и существующие».⁷⁰

Таковы мнения Моноима.

18. 1. Татиан, почти так же, как Валентин и другие, говорит, что существуют невидимые эоны, из которых мир и существующие вещи были созданы кем-то из низшего мира.⁷¹ Подражая киникам, он вел аскетический образ жизни и почти ничем не отличается от Маркиона, когда дело касается клеветы на [творца] и законодательства о браке.⁷²

19. 1. Маркион Понтийский и Кердон, его учитель, также определили, что существует три начала всего: Благое существо, Справедливое и материя (ἀγαθόν͵ δίκαιον͵ ὕλην).⁷³ Некоторые из их учеников добавляют четвертый принцип, говоря о Благом, Справедливом, Злом и материи.⁷⁴

2. Но все они одинаково утверждают, что Благой вообще ничего не создал. Именно Справедливый, которого одни называют еще и Злым (πονηρόν), а другие просто Справедливым, по их утверждению, создал все из первоматерии (ὑποκειμένης ὕλης). Он создал все не хорошо (οὐ καλῶς),⁷⁵ но неразумно (ἀλόγως), ибо необходимо, чтобы порожденные существа походили на своего создателя. 3. И, они используют евангельские притчи (например, не может доброе (καλὸν) дерево приносить плохие (πονηροὺς) плоды и т.д.),⁷⁶ утверждая, таким образом, что это сказано в связи с тем, что Маркион относит к злому создателю.⁷⁷

Христос – Сын Благого и послан им для спасения душ, т.е, того, что называется нашим «внутренним человеком». Он явился как человек, утверждает он, но в действительности не был человеком, что он явился как воплощенный, но не был воплощенным. Все Его внешние проявления, Его рождение и страдания были только видимостью (δοκήσει).

4. Он отрицает воскресение плоти. Он говорит, что брак – это тление (φθορὰν). Он приводит своих учеников к образу жизни, подобному киническому, полагая, что может, таким образом огорчить творца, воздерживаясь от его творений и законов.

20. 1. Апеллес, ученик Маркиона, не соглашаясь с идеями своего учителя (как я уже отмечал), с помощью другого аргумента утверждал, что существует четыре бога.⁷⁸ Одного из них он называет Благим, которого не знали ни Закон, ни пророки. У него есть сын, Христос. Другой бог – Творец всего (δημιουργὸν τοῦ παντός), его он не называет собственно богом <, но некой божественной силой>.⁷⁹ Еще один бог – огненный (πύρινον), явившийся Моисею. Последний – злой бог (πονηρόν). Он называет этих богов «ангелами».⁸⁰ Добавив Христа, он говорит и о пятом боге.

2. Он уделяет много внимания своей книге, которую называет «Откровения (Φανερώσεις)»,⁸¹ написанной со слов некой Филумены, которую он считает пророчицей.

Плоть же Христова была не от девы, как говорит Апеллес, а от имеющейся космической субстанции.

Он сочинил трактаты против Закона и пророков,⁸² «чтобы уничтожить их», с надуманным тезисом, что пророки говорили ложь и не знали Бога. Как и Маркион, он говорит, что плотские тела будут уничтожены.

21. 1. Керинф же, обучавшийся в Египте,⁸³ полагает, что мир возник не благодаря первозданному Богу, а ангельской силе, далеко отделенной и удаленной от Верховной Божественной Силы и не знающей Бога, стоящего выше всех.⁸⁴ 2. И он говорит, что Иисус не был рожден от девы, но родился от Иосифа и Марии как их сын, и был как все остальные люди. Однако Иисус превосходил других людей своей праведностью, умеренностью и мудростью.

3. После крещения Иисуса, Христос, верховная Божественная власть над всеми, сошел на него в виде голубя. После этого Иисус проповедовал о неведомом Отце и творил чудеса. В конце своих страданий Христос отлетел от Иисуса. [На Кресте] страдал Иисус, а Христос оставался неспособным страдать, будучи духом Господним.⁸⁵

22. 1. Эвиониты же говорят, что мир произошел от истинного Бога, но во взгляде на Христа подобны Керинфу. Они живут во всех отношениях по закону Моисея, утверждая, что таким образом они получают оправдание.

23. 1. Феодот Византиец ввел ересь со следующими особенностями.⁸⁶ Он утверждает, что вселенная возникла посредством истинного Бога, но утверждает, что Христос, как и ранее упомянутые гностики, появился следующим образом. Иисус был обычным человеком, как и все остальные, но он отличался тем, что, по воле Бога, родился от девы, когда Святой Дух осенил того, кто стал плотью в деве. 2. Позже, во время крещения Иисуса, Христос сошел на Иисуса в виде голубя. Потому они говорят, не в самом начале «чудеса в Нем совершались».⁸⁷ Он отрицает, что Христос – Бог.

Таково учение Феодота.

24. 1. Другие представители этого движения во всем согласны с вышеупомянутыми феодотианами, но расходятся лишь в одном пункте, желая видеть в Мелхиседеке некую силу, утверждая, что он – Сила над всеми. Они хотят, чтобы Христос был по образу Мелхиседека.⁸⁸

25. 1. Фригийцы, берут начало своей ереси от некоего Монтана, а текже Прискиллы и Максимиллы. Они считают, что эти женщины были пророчицами, а Монтан – пророком.⁸⁹ О начале и создании вселенной они говорят правильно. Более того, они не передают чужую традицию о Христе.⁹⁰ Именно в вышеупомянутых пророчествах они ошибаются. Предаваясь этим пророчествам больше, чем Евангелию,⁹¹ они сбиваются с пути, вводя новые посты и традиции.⁹²

26. 1. Другие же из них, приверженцы ереси ноэтиан, придерживаются мнений, подобных, Монтану и его женщин, но воздвигают хулу на Отца вселенной. Они утверждают, что Сын и Отец – одно и то же: видимый и невидимый, рожденный и нерожденный, смертный и бессмертный, – беря начало этих мнений от некоего Ноэта.

27. 1. Подобным образом и Ноэт, уроженец Смирны, пустослов и хитрец, ввел ересь со следующими особенностями.⁹³ Она была распространена людьми по имени Эпигон и Клеомен и сохранилась до наших дней со сменой их преемников (διαδόχοις).⁹⁴ Ноэт говорит, что Отец, Бог вселенной, сотворивший все вещи, един. Он был неявлен для людей, когда желал этого, и являлся, когда желал того. 2. Он невидим, когда его не видят, видим, когда видят, не рожден, когда не рождает и рожден, когда рожден от Девы, не страдает и бессмертен, когда не страдает и не умирает, но когда приближается к страданию, то страдает и умирает. Они верят, что Отец сам является Сыном, в зависимости от случая.⁹⁵

3. Каллист, чью биографию я достоверно изложил, утвердил их ересь.⁹⁶ Он и сам стал родоначальником ереси. Взяв свои исходные положения у ноэтиан, он также исповедовал, что есть один Отец и Бог, который является Творцом всего, и который номинально назван и именуется «Сыном», хотя по сути он есть Дух. «Бог, – говорит он, – есть Дух».⁹⁷ Таким образом, Бог не является другим существом по отношению к Слову, а Слово не является другим существом по отношению к Богу. 4. Таким образом, существует одно лицо, отличающаяся по имени, но не по сущности (ἓν οὖν τοῦτο πρόσωπον͵ ὀνόματι μὲν μεριζόμενον͵ οὐσίᾳ δὲ οὔ).⁹⁸ Это Слово он называет «единым Богом» и говорит, что оно стало плотью. Того, кого он видит и постигает во плоти, он желает называть Сыном, тогда как того, кто обитает внутри него, он желает называть Отцом. Таким образом, Каллист иногда склоняется к учению Ноэта, а иногда к мнениям Феодота, не придерживаясь никакого определенного учения.⁹⁹

Таково учение Каллиста.¹⁰⁰

28. 1. Гермоген также хотел заявить нечто новое.¹⁰¹ Он утверждал, что Бог создал все вещи из совечной Ему материи (ἐξ ὕλης συγχρόνου), поскольку он считает невозможным, чтобы Бог создавал сотворенные вещи из ничего.¹⁰²

29. 1. Некоторые другие, как бы вводя нечто новое, взяли образцы из всех ересей и составили странную книгу, названную по имени некоего Эльхасая (Ἠλχασαΐ).¹⁰³ Они согласны с нами о происхождении мира и о том, что он возник от Бога, но не исповедуют одного Христа. 2. Скорее, они верят в одного (Христа), который много раз перевоплощался во множество тел и недавно воплотился в Иисусе. В одно время Он был рожден от Бога, а в другое время был Духом. И однажды Он родился от девы, а в другой раз нет. И таким образом Он продолжает свое бесконечное переселение в тела и проявляется в разных телах в разное время.¹⁰⁴

3. И они прибегают к заклинаниям и крещению в своем исповедании по стихиям (στοιχεία).¹⁰⁵ Они превозносят свои знания в области астрономии, астрологии и магии, и называют себя «знатоками будущего».¹⁰⁶

30. 1. <...>¹⁰⁷ <По повелению> Бога [Авраам] переселился из города Харран в Месопотамии в местность, которая сейчас называется Палестина и Иудея, а в то время Ханаан.¹⁰⁸ Я предложил не менее подробный рассказ об этом регионе в других книгах.¹⁰⁹ 2. Переезд Авраама стал началом роста его семьи в регионе Иудеи. Это была область, <названная так> в честь Иуды, четвертого сына Иакова <, который зовется так же и Израилем>.¹¹⁰ Народ также назван в его честь, поскольку он является родоначальником царского рода.¹¹¹

3. <Авраам> переселился из Месопотамии <, когда ему было 75 лет>.¹¹² Когда ему было сто лет, <он родил Исаака.¹¹³ Когда Исааку> было шестьдесят, он родил Иакова.¹¹⁴ Иакову было восемьдесят шесть лет, когда он родил Левия. Левию было сорок, когда он родил Каафа,¹¹⁵ а Каафу было <четыре года>, когда Иаков сошел со своей семьей в Египет.¹¹⁶ 4. Таким образом, все время, в течение которого Авраам (со всей своей семьей от Исаака) прожил как пришелец в том месте, которое тогда называлось Ханааном, составило 215 лет.

Отцом Авраама был Фарра. Отцом Фарры был Нахор. Отцом Нахора был Серух. Отцом Серуха был Рагав. Отцом Рагава был Фалек, а отцом Фалека был Евер, в честь которого <Иудеи> были названы евреями.¹¹⁷

<Во времена Фалека дети Ноя были рассеяны>.¹¹⁸ 5. Эти дети составили семьдесят два народа. Их имена я изложил в других книгах.¹¹⁹ Но и этим я не пренебрегаю, желая, по своему обыкновению, представить прилежным читателям мою любовь к Божественному и неоспоримые знания, которые я приобрел в моих трудах по поиску истины.

6. Отцом Евера был Сала. Отцом его был Каинан, а отцом его был Арфаксад. Отцом Арфаксада был Сим, отцом которого был Ной. В его дни на весь мир обрушился потоп, о котором не помнят ни египтяне, ни халдеи, ни греки. Они, если и упоминают, то говорят о местных потопах, подобных тому, что был во времена Огига и Девкалиона.¹²⁰ Таким образом, [от Евера] до Ноя пять поколений, в общей сложности 495 лет.

7. Этот <Ной> был очень набожным и Боголюбовым человеком, он один со своей женой, детьми и тремя их женами спасся от грядущего потопа.¹²¹ Он укрылся в ковчеге, размеры и останки которого, как я их представил, можно увидеть и сегодня в горной цепи под названием Арарат близ земли Адиабенов.¹²²

8. Итак, для тех, кто готов прилежно исследовать этот вопрос, очевидно, что род богобоязненных людей (θεοσεβῶν γένος) старше всех халдеев, египтян и греков. И есть ли какая-либо необходимость называть имена сейчас тех богобоязненных людей, которые говорили с Богом до времен Ноя, ведь с точки зрения рассматриваемого вопроса, [разве не] достаточно ли и этого свидетельства о древности народа Божьего?

31. 1. Но, кажется, не будет небезосновательным показать, что народы, обучавшиеся философии (σοφίαν ἠσχολημένα), появились позже, чем почитатели Бога, разумно также добавить два пункта: [во-первых] место происхождения их семей и [во-вторых] причину, по которой, переселившись в эти регионы, они не переняли названия их, а сами назвали землю по именам тех, кто сначала правил и населял ее.

2. У Ноя было три сына: Сим, Хам и Иафет. От них умножилось всякое племя человеческое и наполнилась вся земля. Ибо слово Божье к ним возымело действие, ибо оно гласило: плодитесь и размножайтесь и наполняйте землю!¹²³ Так велика была сила этого речения, что от этих трех родилось семьдесят два ребенка по роду их: двадцать пять детей от Сима, пятнадцать от Иафета и тридцать два от Хама.¹²⁴

3. Вот сыновья Хама, часть из вышеупомянутых тридцати двух: Ханаан, предок хананеев; Мицраим, предок египтян; Хуш, предок эфиопов; Фут, предок ливийцев. Эти народы до настоящего времени назывались именами своих предков на своих языках. Их нынешние имена были переведены на греческий язык.

4. И если препдоложить, что земли этих народов не были ранее заселены и что [до них] вообще не было человеческого рода, то разве эти сыновья богобоязненного Ноя, он и сам был из числа богобоязненных, поэтому и избежал смертельной угрозы потопа, не будит ли гораздо древнее всех халдеев, египтян и греков, учитывая, что от Иафета родился Иаван, который является предком греков и ионийцев?¹²⁵ 5. И таким образом, если народы, обучавшиеся философии, намного моложе богобоязненного рода и всеобщего потопа [который был во времена Ноя], то как же варварские народы, да и все народы в мире, известные и неизвестные, не очевидно ли, что и они моложе их?

6. Так усвойте же это слово и научитесь (τοῦ λόγου κρατήσαντες μάθετε͵), греки, египтяне, халдеи и все народы человеческие, от нас, друзей Божиих,¹²⁶ какова природа божественного и каково Его творческое благоустроение. Мы не занимаемся хвастливыми речами, но качество наших слов, отличаются знанием истины и практическим здравомыслием!

32. 1. Первый и единый Бог, Творец и Владыка всего, не имеет с Собой ничего совечного (σύγχρονον): ни бесконечного хаоса, ни безмерной воды, ни твердой земли, ни плотного воздуха, ни жаркого огня, ни утонченного духа, ни лазурного свода величественных небес. Но Он был Единым, единственным в Себе.¹²⁷ Когда он пожелал, он создал все существующее, поскольку до того, как он пожелал создать, ничего не существовало. Он знал о том, что должно произойти, поскольку Он все предвидел.¹²⁸

2. Сначала Он создал четыре различных первоэлемента для всего того, что будет существовать: огонь и дух (πνεῦμα), воду и землю. Из этих четырех элементов Он создал свои разнообразные творения. Одни были созданы из одной сущности, другие он связал (συνεδέσμει) из двух, третьи – из трех, четвертые – из четырех.¹²⁹ 3. Те, что созданы из одного элемента, бессмертны, ибо они не могут испытать распада (ибо то, что едино, никогда не распадется). Но вещи, сделанные из двух, трех или четырех элементов, разложимы. Поэтому они называются «смертными», так как смерть – это разложение вещей, связанных вместе.¹³⁰

Для людей здравомыслящих и этого объяснения будет достаточно. Но если же кто из ревности к знанию (φιλομαθήσουσι) захочет исследовать сущности этих элементов и причины всего творения, они узнают их, прочитав мое всеобъемлющее исследование «О сущности вселенной».¹³¹ 5. В настоящее время и этих вышеизложенных доказательств, кажется достаточно, для понимания этих причин.

Однако, Греки, не познававшие эти причины, прославляли составные части творения хвастливой риторикой в неведении о Творце.¹³² От них и ересиархи взяли свои отправные точки и, используя схожие выражения, переделали вышеупомянутые философские учения и придумали нелепые свои ереси.

33. 1. Единый и над всеми сущий Бог в начале мысленно породил Слово (Λόγον πρῶτον ἐννοηθεὶς ἀπογεννᾷ), Это Слово, не просто звук, но внутренняя разумная Причина вселенной (ἐνδιάθετον τοῦ παντὸς λογισμόν).¹³³ Только один Он рожден из сущего (ἐξ ὄντων), ибо Отец есть Сущий,¹³⁴ и от Сущего произошло рожденное.¹³⁵ 2. И Слово (Логос) было причиной порожденных вещей. Оно носило в себе волю Родителя, и не было в неведении о замысле Отца (πατρὸς ἐννοίας). В тот самый момент, когда Слово произошло от Отца, оно стало Его первенцем (πρωτότοκος),¹³⁶ и содержало в себе голос и идеи, задуманные в <уме> Отца.¹³⁷ И по повелению Отца, был создан мир (κόσμος), и Слово довело до конца все, согласно благоволению (ἀρέσκον) Бога.¹³⁸

3. Слово сотворило существ способных к размножению, то есть мужчину и женщину, а существ, предназначенных для управления и служения (ὑπηρεσίαν καὶ λειτουργίαν), он сделал либо мужеского рода, не нуждающимися в женщинах, либо ни мужеского и не женского рода. 4. А первичные же сущности, которые созданы из ничего – а именно, огонь, дух, вода и земля – не содержат в себе ни мужеского, ни женского; и ни от одной из них не могло произойти ни мужского, ни женского, кроме как по воле Бога, Который повелевает, а Слово содействует в этом.¹³⁹

5. Я исповедую, что ангелы созданы из огня <и духа>,¹⁴⁰ и утверждаю, что среди них нет ни одного женского духа. И я признаю, что солнце, луна и звезды, подобным образом, произведены из огня и духа, и не являются ни мужскими, ни женскими. 6. Я склонен думать, что морские животные и птицы, как мужского, так и женского пола, созданы из воды, ибо так повелел Бог, когда пожелал, чтобы влажная субстанция была наделена производительной способностью.¹⁴¹ Подобным образом, из земли произошли пресмыкающиеся и животные, а также все виды животных – мужского и женского пола, ибо такова природа порожденных существ.¹⁴²

Какие бы существа Бог ни восхотел создать, Он создал их посредством Слова, и они не могли возникнуть иначе. 7. Когда Он сотворил их, как восхотел, Он дал им имена.¹⁴³

И, над ними же, Он поставил владыку всех, создав его из всех составных элементов.¹⁴⁴ И это не то, чтобы Он возжелал, создать его богом или ангелом, но не смог – не заблуждайтесь,¹⁴⁵ но именно <Он восхотел, создать> человека. Если бы Он пожелал сделать вас богами, Он мог бы это сделать: у вас есть пример Слова (ἔχεις (το)ῦ Λόγου τὸ παράδειγμα). Напротив, желая создать человека, Он создал человека. Но если ты желаешь стать богом, повинуйся своему Создателю и не противься Ему сейчас, чтобы потом, когда ты будешь признан верным в малом деле, тебе можно было доверить нечто великое.¹⁴⁶

8. Одно лишь Слово порождено Самим Богом. Поэтому Он – Бог, существующий как божественная сущность (οὐσία ὑπάρχων θεου). Мир же сотворен из ничего, и поэтому он не Бог. Он подвержен распаду по воле Творца.¹⁴⁷

Бог-Творец не творил и не творит зла; напротив, Он творит то, что прекрасно и хорошо (καλὸν καὶ ἀγαθὸν). Это потому, что Творец благ (ἀγαθὸς).¹⁴⁸ 9. Порожденный человек был животным со свободной волей, но он не властвовал (над собой),¹⁴⁹ поскольку он не обладал совершенным умом (οὐ νοῦν ἔχον) и не властвовал над всем сущим, посредством мышления, власти и силы. Напротив, он был рабом своих страстей, заключающим в себе всевозможные противоречия.¹⁵⁰

В силу своей свободной воли он породил то, что является злом. Зло не является неотъемлемой частью человеческой природы и не имеет существования, если его не совершать. Лишь когда человек желает или думает о чем-то злом, тогда это и именуется злом. Зло не существовало с самого начала, но появилось впоследствии.

10. Поскольку человек обладает свободной волей, Богом был установлен Закон, и не без цели. Ибо если бы человек не обладал способностью волить и не волить, зачем было бы устанавливать закон? Неразумному животному Закон не будет предписан – скорее поводья и шпоры! Для человека же существует повеление исполнить предписанное и наказание за его неисполнение. Для этой цели и был установлен Закон праведными мужами древности. Ближе к нашему времени закон был установлен через вышеупомянутого Моисея, человека благоговейного и боголюбивого. Он принял Закон, полный строгости и праведности (πλήρης σεμνότητος καὶ δικαιοσύνης).

11. Все это приводит в движение Слово Божие. Он – перворожденное дитя Отца, светлый голос перед утренней звездой.¹⁵¹ После этого родились праведники, друзья Божьи. Их называли пророками, потому что они предлагали [προφαίνειν] то, что должно было произойти. 12. Их весть не пришла в одно время, но во всех поколениях голоса тех, кто предсказывал будущее, присутствовали и легко подтверждались. Их голоса звучали не только тогда, когда они отвечали своим современникам, но и тогда, когда они возвещали будущее во всех поколениях.¹⁵² Говоря о том, что произошло в прошлом, они заставляли человечество вспомнить; показывая то, что происходит в настоящем, они убеждали <нас> не быть беспечными; а возвещая будущее каждому из нас, кто видел <исполнение того>, о чем они давно пророчествовали, они заставляли нас испытывать страх – ведь мы ожидаем, что и будущие события <исполнятся>.¹⁵³

13. Такова наша вера, [внемлите], о все вы, люди! Нас не убеждают пустые выражения, не увлекают внезапные порывы сердца, не соблазняет правдоподобие красноречивых речей, но мы не отказываемся повиноваться словам, произнесенным божественной силой.¹⁵⁴ Таковы повеления, которые Бог дал Слову, а Слово произнесло их пророкам. Через них Слово обращает человечество от греха. Он не порабощает человечество силой необходимости, но призывает его «к свободе» по его собственному свободному выбору «прекрасного».¹⁵⁵

14. Отец послал это Слово в последние времена. Уже не для того, чтобы говорить через пророка, и не желая, чтобы Слово, будучи неясно провозглашенным, стало предметом лишь предположений. Он хотел, чтобы Он был явлен во всей полноте, чтобы мир устыдился перед Тем, Кто повелевает, не в лице пророков или ангела, пугающего душу, но как Само Слово, присутствующее и говорящее с ними.¹⁵⁶ 15. Именно Он, как мы знаем, принял тело от Девы и пронес «ветхого человека» через новое становление.¹⁵⁷ <Именно Он, как мы знаем,> прошел через все возрасты жизни, чтобы самому быть законом для каждого возраста и, пока Он присутствовал, проявить Свою собственную человечность как цель для всех людей,¹⁵⁸ и чтобы через Него была опровергнута идея о том, что Бог сотворил зло, и показать, что человек обладает способностью к самоопределению, поскольку он может желать и не желать, и наделен силой делать то и другое.

16. Именно этот Человек, как мы знаем, был рожден из состава нашего человечества;¹⁵⁹ ибо если бы он не был из того же состава, что и мы, то Он напрасно бы требовал, чтобы мы подражали Ему как Учителю. Если этот Человек был сделан из другого существа, то почему Он побуждает меня, рожденного немощным, делать подобное; и как это может быть поступком Того, Кто благ и справедлив? 17. Напротив, именно для того, чтобы Его не считали отличным от нас, Он (и) труды претерпевал, и голодать был готов, и жажды не отвергал, и во сне отдыхал, и от Своих страстей не отказался, и смерти покорился, и воскресение явил. Во всех этих событиях Он принес Свое человечество в качестве первого плода, чтобы ты, находясь в скорби, не унывал, но, признавая себя человеком, мог надеяться на то, что Бог дал Ему.¹⁶⁰

34. 1. Таково истинное учение¹⁶¹ о божественном, о люди, греки и варвары, халдеи и ассирийцы, египтяне и ливийцы, индийцы и эфиопы, кельты и латиняне, ведущие армии, все вы, живущие в Европе, Азии и Ливии! И вам я стал советником, так как я ученик человеколюбивого Слова (Логоса), а потому и сам человеколюбив. 2. Итак, поспешите как можно скорее и примете через нас учение об истинном Боге и природе Его упорядоченного творения. Не обращайте внимание ни на искусные софизмы надуманных рассуждений, ни на тщетные обещания плагиаторов-еретиков (κλεψιλόγων αἱρετικῶν),¹⁶² но на непритязательную простоту благочестивой истины!

Благодаря этому знанию вы избежите надвигающейся угрозы огненного суда,¹⁶³ беспросветного ока мрачного Тартара (не просвещенного голосом Слова),¹⁶⁴ кипения вечного озера, порождающего пламя,¹⁶⁵ и угрожающий взгляд карающего ока преисподних ангелов (ταρταρούχων ἀγγέλων),¹⁶⁶ и червя, <беспрестанно> точащегося от тления тела, который обращается к этому телу, как к пище.¹⁶⁷

3. И этих вещей вы избежите, наставленные в учении о действительно истинном Боге. У тебя будет бессмертное и нетленное тело вместе с душой,¹⁶⁸ и ты, живший на земле и познавший Небесного Царя, получишь Царство Небесное, став учеником Божьим и сопричастником Христу (ὁμιλητὴς θεοῦ καὶ συγκληρονόμος Χριστοῦ), не будешь больше рабом желаний, страданий и болезней.¹⁶⁹

4. Ибо ты станешь богом; поскольку страдания, которые ты претерпел как человек, Бог дал тебе, потому что ты был человек. Но все, что принадлежит Богу, Бог обещал дать тебе, когда ты станешь богом, рожденным в бессмертие (θεοποιηθῇς͵ ἀθάνατος γενηθείς).

В этом смысл выражения «познай самого себя»: когда ты познаешь Бога, создавшего тебя; поскольку с познанием себя сопряжено и познание Бога и в этом твое призвание.¹⁷⁰ Итак, перестаньте враждовать, люди, и не медлите с изменением своего пути. 5. Христос же есть Бог над всем людей, и Он устроил так, чтобы смыть грех с человека, возродить ветхого человека. Он изначально назвал человека образом (εἰκόνα), показав тем самым через образ (διὰ τύπου ὁμοίωσιν) подобия Свою любовь (στοργήν) к вам.¹⁷¹ Вы слышали Его святые повеления, и после того, как вы станете добрыми подражателями Добра (ἀγαθοῦ ἀγαθὸς μιμητής), вы будете почтены Им как подобные Ему. Бог не беден; Он делает и тебя богом во славу Свою!

* * *

Патриарх Фотий Константинопольский указывает, что Λαβύρινθος было названием книги, написанной тем же автором, что и трактат «О вселенной» (Библиотека, 48). Возможно, книга 10 была отделена от «Обличения» (далее: Ref.) и называлась «Лабиринт» из-за начальной строки (Τον λαβύρινθον των αιρέσεων), подобно тому, как 1 книга Ref., которая так же была отделена от основного труда, получила название «Философумены» (т.е. философские мнения). Обе книги ранее приписывались Оригену. О метафоре лабиринта, использовавшейся в греческой философии, см. Платон, Евтидем 291b («подобно заблудившимся в лабиринте»), подобную метафору использует и св. Григорий Чудотворец в «Блгодерственной речи Оригену» XIV, 168–169. В Псалме Наассена, который Ипполит цитирует в 5 книге «Обличения», используется схожая метафора лабиринта, в котором душа блуждает, прежде чем получить гнозис (см. V.10.2: «Вошла в лабиринт, откуда выхода нет»).

Суммарное изложение мнений философов и учений еретиков в 10-й книге, если сопоставить их с книгами 1-ой и 5–9-ой представляет некоторые «странные особенности», которые некоторых исследователей приводили к тому мнению, что книга 10 была более ранним и независимым апологетическим произведением. Дэвид Литва указывает на четыре таких момента: (1) хотя книга 10 построена как резюме всех 9-ти книг, Ипполит не дает никакого изложения этических или диалектических философов, мистических культов или астрологии, как это было в книгах 1–4; (2) для своего резюме философов он не обращается к своей собственной книге 1, а использует Секста Эмпирика; (3) для еретиков он не возвращается к книгам 5–9, а делает новые выписки из своих источников; и (4) он не сохраняет тот порядок в перечне ересей, который он представил в книгах 5–9. Но, Д. Литва показывает, как можно и примирить эти странные особенности 10-ой книги: пункт №4, возможно, объясняется пунктом №3. Что касается пункта №2, то тот факт, что Ипполит использовал Секста в качестве свежего, более краткого источника для натурфилософов, не удивителен, учитывая его пристрастие к выпискам. Наконец, тот факт, что Ипполит упоминает тайны египтян, гадания халдеев и безумие вавилонян в Ref. Х.5.1, указывает на то, что он, по крайней мере, знал о своем предыдущем отношении к их взглядам. Здесь нет явного аргумента в пользу того, что еретики занимались плагиатом философов, но, как указывает Мансфельд, «простое сопоставление догматов философов и доктрин гностиков» должно было указать на генетическую связь (Heresiography, 56). Litwa M. D. Hippolytus of Rome. Refutation of all heresies. P. 699, n. 3.

Стандартное трехчастное деление философии на физику, этику и логику стало классическим уже во времена стоиков. Каждый из философов развивал свое философское учение в связи с тем, что предпочитал. Кто-то сосредотачивался на физики (натурфилософии), кто-то на этике, или на логике (диалектике). О частях философии см.: Секст Эмпирик. Против ученных: Две книги против логиков, VII.2–23 // Сочинения в 2 тт. М., 1976. Т.1. С. 61–62; Три книги Пирроновых положений, II.12–13 // Указ. соч. Т.2. С. 261–262.

⁴

Для следующего краткого обзора натурфилософских мнений (Ref. X.6.2–7.6) Ипполит берет материал не из собственной 1-ой книги, а из Секста Эмпирика (Против ученных: Две книги против физиков, X.310–318 // Указ. соч. Т.1. С. 370–371). В этом резюме, Ипполит, ограничивается лишь учением философов, а следом за этим и еретиков о “первых принципах”, или “началах”, – ἀρχή, не рассматривая этику, как он делал это в 1-й книге. Таким образом, Ипполит сосредотачивается исключительно на догматической стороне учений философов и еретиков и это вполне логично, поскольку цель 10-й книги состоит не подробном обзоре и обличении философский и еретических мнений, а в изложении истинного учения. Таким образом, Ипполит дает христианский ответ еретикам и излагает учение об ἀρχή (началах) истинного учения (αληθείας λόγος): о творении Божием, о Логосе, Его воплощении и обожении человека.

⁵

В своем комментарии к этому месту Дэвид Литва справедливо замечает, что приведенная здесь информация неверно представляет воззрения стоиков, которые на самом деле «верили в два принципа: активный (Бог) и пассивный (материя)». Litwa M. D. Op. cit. P. 702, n. 5. Впрочем, Бог, как активная причина, упоминается Ипполитом в Ref. I.21.1. По всей видимости, здесь Ипполит строго следует за своим источником, т.е. за Секстом Эмпириком, который пишет: «Стоики предполагают возникновение универсума из бескачественного и единого тела. Ведь начало сущего, по их мнению, есть бескачественная материя, во всех направлениях изменяемая; при изменении же ее возникают четыре стихии: огонь, воздух, вода и земля». Секст Эмпирик. Указ. соч. С. 370.

⁶

Хотя Ипполит упоминает имя Анаксимандра, но здесь, как и в следующем предложении следует понимать Анаксимена. Ср. Секст Эмпирик. Указ. соч. С. 370.

⁷

См.: Фрагменты ранних греческих философов. Ч.1. М., 1989. С. 109 и сл.

⁸

Ксенофан, DK 21 B27. О Гиппасе (не упомянутом в 1-й книге Ref. при изложении философских мнений).

⁹

Гомер, Ил. XIV.201.

¹⁰

Гомер, Ил. VII.99. Климент Александрийский цитируют эту строку в аналогичном контексте: (Strom. V.14.99.4–5).

¹¹

См. Фрагменты ранних греческих философов. С. 173; Порфирий у Филопона (Фрагменты ранних греческих философов. С. 164). Ксенофан был только что процитирован как тот, кто верил в порождение из одного элемента (земли). Здесь Ипполит так же следует своему источнику (См.: Секст Эмпирик. Указ. соч. С. 370–371). Феодорит Кирский полагал, что Ксенофан проявляет в этом отношении непоследовательность (Фрагменты ранних греческих философов. С. 166).

¹²

αιθέρα και γαΐαν πάντων γενέτειραν άείδω. Еврипид, фрагмент. 1023 (Nauck, 686).

¹³

См.: Фрагменты ранних греческих философов. С. 356, также цитируется в Ref. VII.29.4. Маркович меняет αήρ в P (Парижская рукопись) на αιθήρ, чтобы согласовать его с Plac. philos. 1.3, 878a Пс.-Плутарха. Климент Александрийский указывает на то, что Эмпедокл позаимствовал эту мысль у пифагорейца Атаманта, который учил: «Нерожденных начал и корней всего четыре: огонь, вода, воздух, земля» (Стром. VI.17.4). Афинагор использует этот стих Эмпедокла, чтобы показать, что греки под именем богов почитают стихии (Прошение за христиан, 22).

¹⁴

Эмпедокл, DK 31 B17.19–20. Ср. Ref. 7.29.9.

¹⁵

См.: Фрагменты ранних греческих философов. С. 351 [Ипполит], 356.

¹⁶

Ср. Ref. I.8, 13, 22.

¹⁷

Этот материал взят уже не из Секста Эмпирика, выписывать из которого он перестает, а (по-видимому) из Ref. I.19.1–2. Маркович добавляет του θεοῦ, чтобы согласовать его с Ref. I.19.2. Платоновские «начала» в 1-й книге «Обличения» излагаются так: «[Согласно Платону] началами всего являются Бог, материя и образец (παράδειγμα). Бог является творцом и оформителем всего и промыслителем этого. Материю же, он называет кормилицей и восприемницей [см.: Тимей, 49а; 51а; 52d; 88d], она есть основа всего. Из нее возникают четыре стихии, составляющие космос: огонь, воздух, вода и земля, из которых составлены все, так называемые, смешения [συγκρίματα, стоический термин, см.: SVF 2. 413, 414], животные и растения. Образец же – это мысль Бога (παράδειγμα τὴν διάνοιαν τοῦ θεοῦ) [ср.: Тимей, 28а], называемая также идеей, поскольку она является образом, как бы душой, на которой сосредоточился Бог, создавая все вещи (οἷον εἰκόνισμά τι͵ <ᾧ> προσέχων ἐν τῇ ψυχῇ ὁ θεὸς τὰ πάντα ἐδημιούργει)». Ref. I.19.1–2. Существует три (известных мне) рус. пер. этого места. Для сравнения я представляю их здесь: 1) протоиерей П. Преображенский: «Образец же есть мысль Божия, что он называет также и идеей, на которую Бог взирает как бы на картину в душе и сообразно с нею все сотворил»; 2) Е.Д.. Матусова: «Образец есть мышление бога. Он называет его также идеей, поскольку это как бы некое изображение, взирая на которое в душе, бог создавал все вещи» (Учебники платоновской философии. С. 101); 3) Е.В. Афонасин: «Парадигма – это мысль (διάνοια) Бога, называемая также идеей, поскольку она является тем образом в душе Бога, на котором он сосредоточился в процессе сотворения мира». Перевод последнего базируется на понимании этого места проф. Дж. Диллона (Средние платоники. С. 395).

¹⁸

Ипполит начинает свое изложение с гностических сект, в центре которых был культ змея, т.н. «змеиные системы», к которым относят «наассенов (от евр. нахаш – змея, в геч. пер.: наас)», «офитов (от греч. Офис – змея), «ператов», «каиниан», «сифиан» и проч. См.: Поснов М.Э. Гностицизм II века и победа христианской Церкви над ним. Киев, 1917 (Брюссель, 1991^репр.). С. 258–326.

¹⁹

Нижеследующее резюме дублирует основной материал, представленный в Ref. V.6.4–5; V.6.6–7.1 (Рус. пер. всего отдела о Наассенах из 5-й книги «Обличения», см.: И.С. Егоренков. Указ. соч. С. 238–258).

²⁰

В греч. тексте: Ἀδάμαν.

²¹

Перевод И.С. Егоренкова (Указ. соч. С. 221).

²²

Следующий раздел о Ператах дублирует основной материал в Ref. V.12.1–7 (Рус. пер. всего отдела о Ператах см.: И.С. Егоренков. Указ. соч. С. 258–267).

²³

Αδέμης ό Καρύστιος о нем ничего не известно. Имя этого Каристийца (Каристос – город на юге о. Эвбея) варьируется, так в Ref. IV.2.1 оно встречается в форме: Ακεμβής ό Καρύστιος, а в V.13.9: Κέλβης ό Καρύστιος. Секта ператов, по-видимому, была неизвестна Иринею, нет упоминания о ней и у Епифания, однако упоминает о ператах Климент и связывает название секты с местностью: αἳ δὲ ἀπὸ τόπου͵ ὡς οἱ Περατικοί (Strom. VII.17.108.2), т.е. с городом Пера в Киликии. Ипполит понимает название как производное от глагола περασαι: «пересекать», «переходить», по его словам ператы понимали название своей секты, как аллегорию перехода: «Называющие себя “Ператами” («Пересекающими») полагают, что никто из живущих в мире поколений не может избежать судьбы, предначертанной от рождения. Если что-то рождается, говорят они, то оно также полностью уничтожается, как учит Сивилла [см.: Фрагм. 3, 1-я стока]. «Мы одни, – говорят они, которые познали необходимость рождения и были точно научены путям, по которым человек вошел в мир, – можем пересечь и преодолеть [περασαι] разрушение» (Ref. V.16.1:5–6), а так же ср. ироническое замечание в Ref. V.18.1: μηδέν περαιτέρω. Ориген говорит, что Евфрат был основателем секты офитов («[они] гордятся тем, что называются Офитами от змеи, которая является животным, наиболее враждебным человеку и очень страшным для него, и хвалятся неким Евфратом, который ввел эти нечестивые мнения». Origen. Contra Celsum VI.28).

²⁴

Кол 2:9. Ср. Ref. V.12.5; 8.13.2 (Моноим); Ириней Лионский. Против ересей I.3.4; Климент Александрийский. Извлечения из Феодота, 31.1.

²⁵

Секта называлась так, поскольку они считали Сифа, – третьего сына Адама и Евы, носителем высшего семени. См.: И познал Адам еще [Еву,] жену свою, и она родила сына, и нарекла ему имя: Сиф, потому что, [говорила она,] Бог положил мне другое семя, вместо Авеля, которого убил Каин. Быт.4:25. Подробнее см.: Оренбург М.Ю. Феномен сифианского гнозиса (Дисс.). М., 2011.

²⁶

Нижеследующее пространное резюме «Сифиан» повторяет основной материал в Ref. V.19 (Рус. пер. всего отдела о Сифианах см.: И.С. Егоренков. Указ. соч. С. 267–273).

²⁷

Ср. Ref. V.19.13–16: «Итак, из воды произошло перворожденное начало – сильный и неистовый ветер, причина всяческого рождения. Ведь производя в водах некоторое сотрясение, (ветер) вздымает на водах волны. Движение же волн, будучи как будто неким влечением, по природе (своей) есть причина зачатия Человека или Ума, когда оно, возбужденное порывом Духа, стремится к порождению. Когда же эта волна, поднятая ветром на воде и сделавшаяся беременной, обретет в себе женскую силу порождения, она получит рассеянный вышний Свет вместе с благоуханием Духа, то есть Ум, превращающийся в разнообразных видах, который является совершенным Богом» (пер. И.С. Егоренкова).

²⁸

Ср. Пс. 28:3. Ср. Ref. V.19.16: «ἐβόα ἐξ ὑδάτων πολλῶν»͵ ὡς͵ φησίν͵ ἐν τῷ ψαλμῷ λέγεται.

²⁹

Маркович заменяет ιδόντα в P на ί'διον κατά ούσίαν («его собственный [сын] по природе»; ср. Ref. V.19.16).

³⁰

Фил 2:6–8; ср. Ориген, О началах. IV.4.5 (Behr. P. 571). Рус. пер. см: Ориген. О началах, IV.32.

³¹

Ὁ δὲ πάνσοφος Σίμων – сарказм Ипполита.

³²

Нижеследующее резюме дублирует основной материал, представленный в Ref. VI.9.4–6; VI.12.1–4. Рус. пер. см.: Егоренков. Указ. соч. С. 281 и сл.

³³

Это мнение Симон заимствовал от Эмпедокла (Фрагменты ранних греческих философов. С. 394), цитируется также Секстом Эмпириком. Указ. соч. Т.1. С. 206. Ср. Ref. VI.12.1; VII.29.26.

³⁴

Слишком сжатое резюме, которое представляет здесь Ипполит не совсем точно передает все тонкости мысли Симона. Маркович делает вставку «δυνάμει͵ οὐκ ἐνεργείᾳ͵ ἥντινα ἀπέραντον δύναμιν», чтобы согласовать текст резюме с Ref. VI.12.3. Ср.: «В этих шести корнях вся целиком бесконечная сила присутствует в возможности, но не в действительности, а эта бесконечная сила, говорит (Симон), есть Тот Кто Стоит, Стоял и Будет Стоять». Пер. И.С. Егоренкова.

³⁵

Следующий обзор пересекается с Ref. VI.29.2–3, 6–7; VI.38.3, 5.

³⁶

Маркович добавляет τον Πατέρα νομίζουσιν («полагают, что Отец»), а также νομίζοντες («[другие] полагают») из основного сообщения о «Валентине» (Ref. VI.29.3).

³⁷

Cр. Ириней. Против ересей, I.5.1–2; Епифаний. Панарион, 31.18.3–8.

³⁸

Ср. Ref. VI.35.3–5. О «кожных ризах» см. Быт 3:21; ср. Ириней. Против ересей, I.5.5; III.23.5; Климент Александрийский. Извлечения из Феодота, 55.1; Строматы, III.95.2. О «ветхом», «истлевающем человеке» см. Еф. 4:22; Климент Александрийский, Педагог, I.32.4; III.17.2; Строматы, III.28.2; VI I.14.2; Эклоги, 24.1; Ириней. Против ересей, V.12.4; Тертуллиан. О воскресении мертвых, 45.

³⁹

Резюме учения Валентина и валентиниан здесь у Ипполита изложено очень поверхностно, свободно и произвольно. Впрочем, в основном материале из 6-й книги (Ref.VI.29–54), Ипполит очень подробно описывает учение Валентина и его школы. Ипполит говорит, что валентиниане раскололись на западную (италийскую) и восточную ветви: к западной он относит Гераклеона (отрывки из толкования Гераклеона на Евангелие от Иоанна сохранились у Оригена, в его собственном толковании, где он полемизирует с этим гностиком) и Птоломея (его Послание к Флоре приводит Епифаний в «Панарионе»), к восточной – Аксионика и Вардесана [Ἀξιόνι(κο)ς καὶ <Β>αρδησιάνης] (Ref.VI.35.5–7). Рук. “P”, правда, дает чтение последнего имени в форме ἀρδϊσηάνης, но большинство ученных склоняются к чтению Βαρδησιάνης (Подробнее см.: Ilaria Ramelli. Bardaisan of Edessa: A Reassessment of the Evidence and a New Interpretation. Piscataway, 2009. P. 47–49). Климент сохранил реферат (с комментариями) другого представителя восточного направления школы Валентина – Феодота. Изложение валентинианского гностического мифа, на основании текстов Иринея, Ипполита и Климента см.: Школа Валентина. Фрагменты и свидетельства / Пер., предисл. и комм. Е.В. Афонасина. СПб., 2002. С. 112–171. Там же: Климент Александрийский. Извлечения из произведений Теодота и так называемой восточной школы времен Валентина. С. 172–219.

⁴⁰

Ср. пересекающиеся сведения в Ref. VII.21.3–5; VII.22.6, 7–10, 16; VII.23.2–7; VII.24.3–5; VII.25.2; VII.26.6, 8–10. Рус. пер. всего отдела о Василиде см.: Егоренков. Указ. соч. С. 289–303. См. также: Сидоров А. И. Гностицизм и философия (учение Василида по Ипполиту) // Религии мира. История и современность. М., 1982. С. 159–183. Очень хорошо (по части научной подачи материала, текста и пространных комментариев) система Василида по отличающимся друг от друга версиям Иринея и Ипполита изложена А.Л. Хосроевым. См.: Хосроев А.Л. «Другое благовестие». II. Христианские гностики II – III вв.: их вера и сочинения. СПб., 2016. С. 211–238.

⁴¹

Термины λεπτομερές и παχυμερές, как замечает в своем комментарии А.Л. Хосроев, восходят к «физическому учению Демокрита и позднее взяты Эпикуром». Другой же вопрос: почему третья часть сыновства, «которая, как и остальные во всем единосущна не-сущему Богу» и, таким образом не может быть причастна никакому несовершенному и материальному качеству, но все же нуждается в очищении? Ответ дается ниже. А.Л. Хосроев поясняет это следующим образом: «можно заключить, что “третье Сыновство” – это прообраз будущего гностика, которому для последующего вхождения в Огдоаду требуется очищение». Хосроев А.Л. Указ. соч. С. 221, прим. 962.

⁴²

Маркович вставляет во фразу μεγάλῳ, чтобы согласовать текст с Ref. VII.22.16.

⁴³

Таким образом, василидиане полагали границу между тем, что они называли космосом, или миром под твердью и сверхкосмосом (надмирьем), который над твердью.

⁴⁴

Маркович добавляет: ἔτι ἐν τῇ πανσπερμίᾳ (еще остававшегося во всесемянности), чтобы согласовать с Ref. VII.23.4.

⁴⁵

Т.е. область восьмого неба. Подробнее см.: Хосроев А.Л. Указ. соч. С. 223, прим. 971.

⁴⁶

Т.е. область, которая занимает семь небес. Опять-таки отсылаю к комментариям А.Л. Хосроева. Указ. соч. С. 223–224, прим. 971 и 974.

⁴⁷

В этом кратком резюме Ипполит лишь фиксирует сжато и в тезисной форме основные положения учения Василида и его последователей (из которых наиболее знаменитым был его сын Исидор). Более пространно, последовательно и опираясь на какой-то источник (делая выписки), а также сопоставляя с философскими учениями (прежде всего с Аристотелем), Ипполит излагает систему Василида в 7-й книге (особенно гл. 20–27). Этот предначертанный план Не-сущего состоял в том, что он все предусмотрел, создавая Всесемя.

⁴⁸

Подробнее см.: Ref. VII.26.6

⁴⁹

Маркович добавляет: τοῦ θεοῦ, чтобы согласовать с Ref. VII.25.1. Ср. также Рим. 8:19.

⁵⁰

Ср. пересекающийся материал в Ref. V.26. Рус. пер. всего отдела о Иустине-гностике (Ref. V.23–28) см.: Егоренков. Указ. соч. С. 273–280. В основном материале Ипполит помещает гностика Иустина к «змеиным системам»: 1. Наассены; 2. Ператы; 3. Сифиане; 4. Иустин, затем следуют доктрины 5. Симона, 6. Валентина и его школы. В 10-й же книге порядок изменен. Но следует сказать, что в системе Иустина, Змей (Наас), третий по счету рожденный ангел Эдема, выступает в качестве врага третьего отцовского ангела Баруха. Таким образом, змей у Иустина не является подателем гностического знания, а наоборот.

⁵¹

См. Ref. V.26.1 и слл. В этих трех началах угадывается платоновское и среднеплатоническое (воспринятое и неоплатониками) Единое (Благо), Элохим (от евр.: боги, у Иустина он же и Отец, под которым он подразумевал Бога Ветхого Завета и Отца Иисуса Христа) может пониматься как божественный мир (космические и надкосмические боги), наконец, Эдем – Мировая Душа. См.: Николаев Ю. В поисках Божества. Киев, 1995. С. 174–175.

⁵²

Лакуна, частично восполняется по тексу Ref. V.26.3–4 (который тоже имеет лакуну): «А имена отеческих ангелов таковы: Михаил, Амен, Барух, Гавриил, Эсаддеос <****> и имена материнских ангелов перечисляются подобным образом: Бабель, Ахамот, Наас, Бэл, Белиас, Сатан, Саэль, Адонайос, Кавитан, Фараот, Каркаменос, Латэн (Μιχαήλ͵ Ἀμήν͵ Βαρούχ͵ Γαβριήλ͵ Ἠσαδδαῖος <> καὶ τῶν μητρικῶν ἀγγέλων͵ ὧν ἐποίησεν ἡ Ἐδέμ͵ ὁμοίως ὑποτέ τακται τὰ ὀνόματα· ἔστι δὲ ταῦτα· Βάβελ͵ Ἀχαμώθ͵ Νάας͵ Βήλ͵ Βελίας͵ Σατάν͵ Σαήλ͵ Ἀδωναῖος͵ Καυίθαν͵ Φαραώθ͵ Καρκαμενώς͵ Λάθεν)». Легко заметить, что в именах ангелов Элохим-Отца усматриваются добрые начала. Здесь и Архангелы Михаил и Гавриил (о них упоминается в Ветхом и Новом Заветах), а имена Эдем-Матери (которая символ низших, земных и душевных начал) злые – Сатана, Велиал и т.д. Подробнее о значении имен см.: Litwa D. Op. cit. P. 337, n. 388, 389.

⁵³

М. Маркович добавляет слова: <δὲ τοὺς ἀγγέλους φησὶν> и <παραδείσου ξύλα>͵ Д. Литва, в своем издании текста их опускает. Ср.: «А сад, наполненный сразу всеми этими ангелами, есть то, о чем Моисей говорит: Насадил Господь рай в Эдеме на востоке (Быт. 2:8), то есть перед лицом Эдем, чтобы Эдем постоянно видела сад, то есть ангелов. Ибо ангелы аллегорически называются деревьями всего сада, и древо жизни есть третий из отеческих ангелов, Барух, а древо познания добра и зла – третий из материнских ангелов, Наас. Ведь так он истолковывает (слова) Моисея, говоря: “Моисей высказал это скрыто, потому что не все вмещают истину”». Ref. V.26.5–6 (пер. И.С. Егоренкова).

⁵⁴

τον δέ Έλωείμ το πνεύμα ο τι αύτοΰ δύναμις ην. Эту вставку делает М. Маркович, чтобы согласовать текст резюме с основным изложением в Ref. V.26.8. Ср.: «Итак, они сотворили человека как символ их единства и брачного союза. И они помещают в него силы свои: Едем – душу, а Элоим – дух» (пер. Егоренкова).

⁵⁵

Ср. из основного изложения: «Тогда Эдем, узнав, что Элоим бросил ее, опечалилась и призвала к себе всех своих ангелов. И она подобающим образом приукрасила себя: вдруг Элоим, охваченный вожделением, снизойдет к ней? Но так как Элоим, удержанный Благим, не снизошел к Эдем, поручила Эдем Бабель – то есть Афродите – развивать в людях склонность к прелюбодеянию и нарушению брачных (уз), чтобы как она разлучена с Элоимом, так и дух Элоима, присутствующий в людях, был терзаем такими разлуками и горевал, и испытывал бы то же самое, что и покинутая Эдем. И дала Эдем великую власть третьему ангелу своему – Наасу, чтобы он терзал всяческими мучениями дух Элоима. присутствующий в людях, дабы посредством (этого) духа мучился и Элоим, который бросил ее вопреки заключенным между ними соглашениям» (Ref. V.26.19–21; пер. И.С. Егоренкова).

⁵⁶

Подробнее Ипполит говорит об этом в основном сообщении. Элохим выбрал Геракла, чтобы тот сражался с двенадцатью ангелами Матери-Эдем, это и есть те 12 его знаменитых подвигов. См.: Ref. V.26.27–28.

⁵⁷

Ср. из основного изложения: «Барух – снова посланный Элоимом – и придя в Назарет, нашел Иисуса, сына Иосифа и Марии, ребенка двенадцати лет, пасущего овец, и поведал ему все, что произошло от начала, то есть от Эдем, Элоим [и Благого, и ] что потом случилось. И он сказал: “Все пророки до тебя соблазнились, поэтому ты, Иисус, сын человеческий, постарайся не соблазниться, но сохрани это учение для людей и возвести им об Отце и о Благом, и взойди к Благому, и воссядь там вместе с Отцом всех нас – Элоимом”. И послушался Иисус ангела и сказал: “Господи, я все сделаю”! И стал проповедовать. Наас же захотел соблазнить и его [но не смог], ибо он остался верен Баруху. Наас, разгневавшись из-за того, что не смог соблазнить его, сделал так, чтобы его распяли. Он же, оставив тело Эдем у креста, поднялся к Благому. Ведь он сказал Эдем: “Женщина, получи своего сына”! – то есть душевного и земного человека – а сам, передав дух в руки Отца, взошел к Благому» (Ref. V.26.29–32; пер. Егоренкова). Здесь у Иустина две аллюзии на Новый Завет (Ин. 19:26 и Лк. 23:46), которые он интерпретирует в духе своей гностической системы.

⁵⁸

Резюме о докетах перекликается с Ref. VIII.8.3, 5, 7; VIII.9.2–7; VIII.10.1, 3, 5, 7. Рус. пер. раздела о докетах (Ref. VIII.8.1–10.69) см.: Егоренков. Указ. соч. С. 303–308.

⁵⁹

Т.е., как из семени выходит сначала ствол, затем ветви и листья, потом плоды, так и декады эонов различают по расположению к семени. Ср.: «Они же [не]отделимы друг от друга, имея единое начало и цену на троих, отличаясь только по положению, так что один из них – первый, другой – второй, а иной – третий. А положение обусловило для них различие по силе: ибо ближайший по положению к Первому Богу – словно к семени – получил силу более знатную, чем другие: Неизмеримый, он отмерил себя величиной десятикратно. Оказавшийся же вторым по отношению к первому, Непостижимый, постиг себя шестикратно. А третий по положению, из-за возрастания братьев (своих) оказавшийся на бесконечном расстоянии (от Первоначала), Немыслимый, трижды помыслил себя (и) связал себя словно бы некоей вечной связью их единства». Ref. VIII.8.8 (пер. И.С. Егоренкова).

⁶⁰

Быт 1:4; ср. Ref. VIII.9.5: «Этот же третий эон, видя, что сразу все его черты уносятся в расположенный внизу Мрак, и (при этом) осознавая силу Мрака, а также простоту и щедрость Света, не позволил светлым чертам, (происходящим) свыше, долго быть увлекаемыми Мраком вниз, но установил снизу под эонами небесную твердь, “и отделил тьму от света, и назвал свет – который был над твердью – днем, а тьму – которая была под твердью – ночью”». Пер. И.С. Егоренкова.

⁶¹

Ср. Ref. VIII.10.1–2: «Итак, этот огненный (Бог), Огонь, происшедший от Света, сотворил мир так, как говорит Моисей, – будучи сам лишен основания, сущностью (своей) имея Мрак и вечно глумясь над перенесенными свыше вниз вечными чертами Света. Так, вплоть до явления Спасителя, Бог, рожденный от Света, Огненный (Бог), Демиург, производил великое блуждание душ. Ведь идеи называются душами, так как охладившись и упав свыше, пребывают во Мраке, (вечно) переселяясь из тела в тело и находясь под стражей у Демиурга. А то, что так оно и есть, говорит (докет), можно понять и из (книги) Иова, который говорит: «и я скиталица [и посланница], переходящая из места в место, и из дома в дом» (Иов 2:9 LXX), а также из (слов) Спасителя, который говорит: и если хотите принять, он – Илия, которому должно прийти. Имеющий уши, чтоб слышать, да слышит (Мф 11:14–15)». Пер. Егоренкова.

⁶²

Ср.: Ref. VIII.10.3–5 «Этот Единородный Сын трех эонов, видя, что вышние идеи переселены в темные тела, захотел их освободить, снизойдя (к ним). Но поняв, что они (идеи) не дерзают созерцать Полноту всех эонов, но запуганные тем, что как смертные, они подлежат уничтожению, будучи унесены вниз величием и славой силы его (Мрака), он (Спаситель), уместил себя, как огромную молнию в ничтожном теле <…> Так, говорит (докет), вечное Единородное дитя свыше, облачившись в каждый из трех эонов и рожденный в тридесятерице эонов, вошло в этот мир, так, как мы сказали – невидимое, неузнаваемое, бесславное и не внушающее веры». Пер. И.С. Егоренкова.

⁶³

Резюме перекликается с Ref. VIII.12.2; VIII.13.1, 4; VIII.14.1–3; VIII.15.1–2. Рус. пер. сообщения о Моноиме Арабе (Ref. VIII.12.1 – 15.19) см.: Егоренков И.С. Указ. соч. С. 308–312.

⁶⁴

9-я буква греческого алфавита ι (йота) это и число 10.

⁶⁵

Т.е. десятка содержит и заключает в себе все числа от одного до девяти.

⁶⁶

Четыре элемента составляют совершенное число десять, поскольку 1+2+3+4 = 10.

⁶⁷

См.: Мф 5:18. Ср.: «Одна черта – это не только йота эллинов, но и у евреев [есть буква], называемая йод. Одной йотой, или одной чертой, символически может быть назван Иисус, поскольку в начале Его имени не только у эллинов, но и у евреев пишется йод. И одной чертой будет Иисус, [содержащееся] в законе Слово Божье, непреходящее, пока не исполнится все. Йотой можно было бы назвать, (как Он Сам говорит), и десять заповедей закона, ибо все прейдет, а они не прейдут. Но и Сам Иисус не прейдет, и если Он и падает в землю, то падает добровольно, чтобы принести много плода (Ин 12:24). Одна йота, или одна черта, снова преодолевает все горнее и дольнее». Ориген. Фрагменты на Евангелие от Матфея, 99 (Цит. по: БКОЦ НЗ. Т.1а. С. 121).

⁶⁸

Ср.: «Итак, мир, как говорит Моисей, возник за шесть дней, то есть в шести силах, (содержащихся) в единой черте “Йоты”, а седьмая, которая – отдых и “суббота” (Быт 2:2–3), (произошла) от Седьмерицы, которая (находится) там». Ref. VIII.14.3 (пер. Егоренкова). О шести силах, или корнях учил и Симон Маг. См. выше Ref. X.12; VI.12.1; 14.1.

⁶⁹

См.: Исх 7:14 – 11:10. Ср.: «Итак, говорит (Моноим), когда Моисей говорит о жезле, который всячески превращается в страсти Египетские, которые, утверждает (Моноим), являются иносказательными символами творения, он (Моисей) изображает жезл – который есть единая черта “Йоты”, простая и многообразная – (источником) не более чем десяти страстей». Ref. VIII.14.4 (пер. Егоренкова).

⁷⁰

Ср.: «И вот как сам Моноим в Послании к Теофрасту определенно высказывается: “[Если хочешь познать все], то, оставив искание Бога по творению, (начни) искать его от себя самого и познай, кто совершенно все в тебе присвоил себе и говорит: “Мой ум, мое мышление, моя душа, мое тело”, и познай, откуда горе и радость, любовь и ненависть, и невольное бодрствование и невольный сон, невольный гнев и невольная любовь. И если все это <…> тщательно исследуешь, найдешь Его в самом себе, Единого и Многого, подобно той единой черте, из себя самого исходящего”». Ref. VIII.15.1–2 (пер. Егоренкова).

⁷¹

Ср. Ref. VIII.16.1, где наш автор говорит только о том, что Татиан верил в эоны. Утверждение, что они являются конечным источником творения, кажется попыткой еще больше подогнать учение Татиана под валентинианскую модель. – прим. Д. Литвы (Litwa D.M. Op. cit. P. 727, n. 52). Однако, Климент Александрийский (Эклоги, 38.1) и Ориген (О молитве, 24) говорят, что Татиан (в каком-то сочинении) слова да будет свет (Быт 1:3) считал не повелением Бога, а мольбой низшего Демиурга, который пребывая во тьме низшего мира, молил Высшего Бога ниспослать ему частицу Божественного света.

⁷²

В основном сообщении о Татиане (Ref. VIII.16), основываясь на тексте Иринея (Против ересей, I.28), Ипполит так же говорит очень кратко: «Татиан, хотя и был учеником Иустина Мученика, не разделял мнения своего учителя. Но он ввел нечто новое и утверждал, что существовали некие невидимые эоны. И баснословил о них, согласно с Валентином. И так же, как Маркион, он считал брак растлением (φθορὰν). Он заявлял, что Адам не спасен, потому что он был виновником непослушания (τὸ ἀρχηγὸν παρακοῆς)».

⁷³

Примечательно, что в резюме о Маркионе и Кердоне, Ипполит использует источник, отличный от его основного материала в Ref. VII.29.1; VII.30; VII.37. Судя по его содержанию, этот источник не восходит к Иринею. Тем не менее, рассматривая Маркиона и Кердона вместе, Ипполит следует примеру Иринея (Против ересей, I.27). В основном сообщении Ипполит говорит, что Маркион учил о двух началах всего, благом и злом (Ref. VII.29.1: δύο ἀρχὰς τοῦ παντὸς ὑπέθετο͵ ἀγαθὸν θεόν τινα λέγων καὶ τὸν ἕτερον πονηρόν). О Кердоне и Маркионе см.: Хосроев А.Л. Указ. соч. С. 183–194.

⁷⁴

Ср. Ref. VII.38.1 (Апеллес); Феодорит Кирский, Haer. fab. I.24 (PG 83:373b-c); I.25 (PG 83:367).

⁷⁵

Ср. Быт 1, где каждый акт шестидневного Божьего творения заключается словами «хорошо (καλός)»

⁷⁶

Мф 7:18.

⁷⁷

Ср.: «Маркион впал в соблазн под влиянием <нелепого> предположения относительно простого отрывка из Господней проповеди, в которой людей, а не богов касаются те притчи о добром и дурном дереве, что доброе дерево не приносит дурные плоды, а дурное – добрые, т.е. добрая душа или вера не совершает плохих дел, а злая – добрых». Тертуллиан. Против Маркиона, I.2.1; IV.17.11 (где обращает слова этой притчи против самих маркионитов); Ориген. О началах, II.5.4 (с пространной полемикой против этого маркионитского тезиса).

⁷⁸

Ср. основным сообщением об Апеллесе в Ref. VII.38.1–5 и Феодорит, Haer. fab. I.25 (PG 83:376–77).

⁷⁹

Вставка М. Марковича.

⁸⁰

Таким образом, выходит, что Апеллес признает, в сущности, только одного Бога – Благо и Его Сына небесного Христа. Это в принципе согласуется со свидетельством Родона, современника Апеллеса: «Апеллес <…> признает единое начало, но пророчества, по его мнению, исходят от вражеского духа <…>. Самыми темными в его учении были его рассуждения о Боге (мы об этом говорили). Так же, как и мы, он признает единое начало <…>. Когда я ему говорил: “Откуда у тебя доказательства? Как ты можешь говорить, что есть единое начало? Скажи!”, он говорил, что пророчества сами изобличают себя и что в них нет ни слова правды: они между собой не согласны, лживы и противоречат одно другому. А что есть одно начало, он, по его словам, этого не знает, а только его влечет к этой мысли. Я заклинал его сказать мне правду, и он поклялся в правдивости своих слов: он не понимает, как это есть единый нерожденный Бог, но верует в Него». Евсевий Памфил. Церковная история, V.13.2–7.

⁸¹

Известна и другая книга Апеллеса: «Силлогизмы», которая была довольна объемна. Псевдо-Тертуллиан говорит, что в этой книге Апеллес хотел доказать, что «все, что Моисей написал о Боге не истинно, но ложно». Как и «Фанеросис», так и «Силлогизмы» не сохранились (от последней только несколько фрагментов, один у Оригена и семь у свт. Амвросия Медиоланского). Подробнее см.: Поснов М. Указ. соч. С. 417–420.

⁸²

Собственно это и есть «Силлогизмы». Основным источником, сохранившим цитаты из 38 тома (sic!) «Силлогизмов» является свт. Амвросий Медиоланский. См.: Амвросий Медиоланский. О Рае, 28–45 // Творения. М., 2021. Т. 9. С. 69–93.

⁸³

Сообщение перекликается с Ref. VII.33.1–2.

⁸⁴

Отклоняясь от своего основного рассказа в Ref. VII.33.1, Ипполит заставляет Керинфа утверждать, что мир был создан не просто некой силой, а ангельской силой. Это дополнение делает Керинфа более похожим на Саторнила. Псевдо-Тертуллиан утверждает то же самое в Adv. omn. haer. 3 (mundum institutum esse ab angelis dicit [«Он говорит, что мир основан ангелами»]).

⁸⁵

Здесь, опять-таки, аллюзия на Лк. 23:46 в популярной у гностиков интерпретации: Дух Христа покидает человека Иисуса и восходит к Отцу. Сводку о Керинфе см.: Хосроев А.Л. Указ. соч. С. 178–182.

⁸⁶

Резюме почти дублирует основной материал в Ref. VII.35.1–2. Этого Феодота называли «Сапожником (σκυτεύς)». Из Евсевия, который цитирует какой-то анонимный текст, мы узнаем, что Феодор, действовавший во времена римского епископа Виктора (189–199 гг. н.э.), был отлучен от им Церкви: «сапожника Феодота, главу и отца этого богоотступнического учения, первого заявившего, что Христос – просто человек, Виктор отлучил от Церкви». Евсевий Памфил. Церковная история, V.28.6. Епифаний говорит, что этот Феодот был многоученым человеком (ἀνὴρ πολυμαθής), но во время гонений отрекся от Христа. Дабы оправдать себя, перед упреками от христиан (сначала на родине, а затем и в Риме, куда он переселился) он заявил: «от Бога я не отрекался, но отрекся от человека», от человека Христа. Епифаний Кипрский. Панарион, 54. Учение Феодота классифицируется, как динамическое монархианство. См.: Болотов В.В. Лекции по истории древней Церкви. М., 1994. Т.2. С. 308–309.

⁸⁷

τὰς δυνάμεις ἐν αὐτῷ ἐνεργηθῆναι. Ср.: Мк 6:14; Мф 14:2.

⁸⁸

Ср.: «Когда среди сторонников Феодота возникли различные споры, один человек, которого также звали Феодот, банкир (τραπεζίτης) по профессии, утверждал, что Мелхиседек был величайшей силой – даже большей, чем Христос. Христос, по их утверждению, был создан по его образу и подобию. Они также утверждают (как и вышеупомянутые феодотиане), что Иисус – человек, и рассказывают ту же историю о том, как Христос сошел на него». Ref. VII.36.1. Суть их еретических мнений состояла в том, что они признавали во Христе некоторую божественную силу, но не считали ее Силой над всем. Поэтому они ввели фигуру Мелхиседека и противопоставили его Христу, как величайшую Силу над всем. Они говорили: во-первых, родословие Мелхиседека неизвестно, а родословие Христа известно; во-вторых, Мелхиседек был священником Бога вешнего, а Христос называется священником по чину Мелхиседека (Пс 109:4; Евр 5:6). И таким образом они пришли к мысли, что Мелхиседек выше Христа. См.: Епифаний Кипрский. Панарион, 55.

⁸⁹

Резюме дублирует основной материал в Ref. VIII.19. Евсевий приводит обширные выдержки из Астерия Урбана, церковного писателя и современника монтанитского движения, написавшего три книги против Монтана. Вот что сообщает автор о начале этой ереси: «Новая ересь, вызвавшая раскол в Церкви, возникла вот почему. В Мизии, на границе с Фригией, есть деревня Ардава. Говорят, что некий Монтан, из местных новообращенных <…>, в безмерной страсти к первенству дал врагу войти в себя; одушевляемый им, придя внезапно в исступление, он начинал говорить нечто странное, пророчествуя вопреки обычаю Церкви, издавна и преемственно хранимому». Евсевий Памфил. Церковная история, V.16.7. Ср. Ref. VIII.19.1, где Ипполит говорит, что последователи Монтана и его двух пророчиц Прискиллы и Максимиллы считали, что в них вселился Дух Утешителя (τὸ παράκλητον πνεῦμα). Их называли «фригийцами», поскольку ересь вышла из Фригии, сами же монтанисты называли свое движение «новым пророчеством». Евсевий Памфил. Церковная история, V.19.2. Позднее их именовали «пепузианами», «таксодругитами» и проч. См.: Епифаний Кипрский. Панарион, 48.1 – 49.3 // Творения. Ч.2. М., 1864. С. 302 – 332. Даже знаменитый Тертуллиан, долгое время остававшийся в лоне Церкви, в конце своей жизни уклонился в монтанизм.

⁹⁰

Ср. Ref. VIII.19.2: «Они исповедуют вместе с церковью, что Бог – отец вселенной и творец всего. Они также исповедуют то, что Евангелие свидетельствует о Христе».

⁹¹

Ср. Ref. VIII.19.1–2: «они безрассудно (ἀκρίτως) прельщены верой в своих пророков, утверждая, что через них они узнали больше, чем содержится в Законе, Пророках и Евангелиях. Они превозносят этих сластолюбцев над апостолами и всеми духовными дарами до такой степени, что некоторые из них осмеливаются говорить, что то, что живет в них, больше самого Христа».

⁹²

Ср. со свидетельством о Монтане и двух его пророчиц Аполлония, церковного писателя II-го века, которое приводит Евсевий: «Что это за новый учитель, показывают его дела и учение. Именно он учил расторгать брак, устанавливал правила для постов; Пепузу и Тимий (маленькие фригийские города) называл Иерусалимом и хотел устраивать там собрания людей, отовсюду сошедшихся; он поставил сборщиков денег, прикрывал взятки именем приношений, платил жалованье своим проповедникам, чтобы обжорство содействовало проповеди его учеников». Прискилла и Максимилла «эти первые пророчицы бросили своих мужей, только когда исполнились духа. Разве не лгали те, кто называл Прискиллу девой?» (Евсевий Памфил. Церковная история, V.18.2–3). В Ref. VIII.19.2 Ипполит пишет конкретнее: «Тем не менее, они вводят новые посты и праздники, и сухоядения (ξηροφαγίας), в которых они едят только капусту и редиску (ῥαφανοφαγία), утверждая, что этому их научили женщины-пророчицы». В «Комментарии на книгу Даниила» (IV.20), Ипполит, по всей видимости, указывая на монтанистов, пишет: «Да и теперь некоторые решаются на подобные же (поступки): занимаются пустыми видениями и учением бесовским (Ср. 1Тим 4:1) и, вопреки повелению Господню, устанавливают пост в субботу и день Господень, чем и бесчестят Евангелие Христово». О сухоядении у монтанистов пишет Тертуллиан в своем монтанитском произведении «О посте (De jejuiis)».

⁹³

О ереси Ноэта см. Ref. IX.7.1; 10.9–12; См. также: Ипполит Римский. Против ереси некоего Ноэта, 1–8 // Святой Ипполит Римский. О Христе и антихристе. СПб., 2008. С. 306–316; Феодорит, Haer. fab. 3.3 (PG 83:404–405). Ноэт был представителем (а по Ипполиту и «начальником») монархического модализма. Подробнее см.: Спасский А.А. История догматический движений в эпоху Вселенских соборов. Сергиев Посад, 1914. С. 41 и сл.

⁹⁴

Сам Ноэт развивал свое учение на Востоке, но его «служитель и ученик (οὗ διάκονος καὶ μαθητὴς)» Эпигон, по сообщению Ипполита, принес и развивал ее в Риме, когда епископом там был Зеферин (198 – 217, или 218 г.), учеником Эпигона был Клеомен. См. Ref. IX.7.1.

⁹⁵

В основном материале, Ипполит каждой ереси приписывает определенное философское начало, так, например Василид учил исходя из положений Аристотеля и т.д. Ноэт свое учения, согласно Ипполиту развивал из положений Гераклита. Анализ см.: Спасский А.А. Указ. соч. С. 43–48.

⁹⁶

Ср. пересекающийся материал в Ref. IX.12.16–18. О жизни Каллиста, 16-го римского папы (218 – 222 г.), см. в Ref. IX.12.1–15. О триадологии Каллиста см.: Спасский А.А. Указ. соч. С. 56–59. О конфронтации между Ипполитом и папами Зеферином и Каллистом см.: Егоренков И.С. Указ. соч. С. 47–48, 59–60.

⁹⁷

См. Ин 4:24.

⁹⁸

Ср.: «Во всех этих фразах, конечно, веет дух модализма, но в тоже время замечаются некоторые, хотя и недостаточно твердые попытки, провести границы между модализмом и церковным учением. Отец и Сын – одно, но все-таки они различаются между Собой, хотя бы и по имени, и страдает не Отец, но Сын. Труднее определить то, что разумел Каллист, называя Отца и Сына ἓν πρόσωπον. При неустановившейся терминологии того времени и при неопытности Каллиста в богословском языке возможно допустить, что и под этим термином он понимал πνεῦμα – дух, как нераздельную сущность Божества». Спасский А.А. Указ. соч. С. 58. См. также Фокин А.Р. Формирование тринитарной доктрины в латинской патристике. М., 2014. С. 189–190.

⁹⁹

В Ref. IX.3 Ипполит утверждает, что Каллист смешал учения Клеомена и Феодота. В Ref. IX.12.19 утверждается, что Каллист иногда склонялся к догмам Савелия, а иногда к догмам Феодота. Здесь же Каллист зависит от учений Феодота и Ноета. Но очевидно, что Клеомен преемник ереси Ноэта. Ересь же Савелия, как принято считать выросла из ноэтианства. См.: Болотов В.В. Указ. соч. С. 312; Спасский А.А. Указ. соч. С. 55 (Савелий преемник Клеомена).

¹⁰⁰

По словам А.А. Спасского: «Каллист стоял на среднем пути, пути более правильном и только искал средств определить этот путь теоретически… В лице Каллиста мы наблюдаем доникейскую богословскую мысль в тот период ее истории, когда под влиянием монархианства, сознав недостаточность богословия апологетов, она ощущала внутреннюю потребность найти лучшую более удовлетворительную формулу для своего содержания, но поставленная между двумя крайностями, не находила ее, довольствуясь отрицанием этих крайностей». Спасский А.А. Указ. соч. С. 59 (т.е. крайностей модализма и субординационизма апологетов). Ср.: «Как видим, учение Каллиста в изложении Ипполита весьма сходно с учением патрипассианина Праксея. Таким образом, папы Зеферин и Каллист представляют консервативное направление в римском христианстве, строго придерживавшееся идеи “Божественной монархии” и избегавшее новой терминологии, предполагавшей наличие в Боге единой сущности и трех Лиц». Фокин А.Р. Указ. соч. С. 190.

¹⁰¹

Маркович добавляет καινόν («новое») из основного материала о Гермогене в Ref. VIII.17.1. Здесь Ипполит, по какой-то причине, поместил Гермогена после Ноэта и Каллиста, в основном материале он был помещен между Татианом и квартодециманами, а непосредственно после Каллиста шло описание учения элькасаитов.

¹⁰²

Тертуллиан написал специальный трактат против учения Гермогена. Ср. «Гермоген рассуждает таким же образом о том, что Бог не способен творить из ничего». Тертуллиан. Против Гермогена, 1 // Тертуллиан. Избранные сочинения. М., 1994. С. 130.

¹⁰³

Иудео-христианская секта с гностическими элементами. В этой общине воспитывался Мани, будущий духовный вождь манихейства. В своем резюме Ипполит не упоминает об Алкивиаде. В основном материале (Ref. IX.13.1–5) Ипполит рассказывает, как некий Алкивиад из Апамеи пришел в Рим, во времена Каллиста и принес книгу, которую праведник Элькасай получил от ангела (рост которого был невероятных размеров), а затем Элькасай передал ее, как пишет Ипполит, «некому человеку по имени Собиай (Σοβιαΐ)», под которым следует понимать не человека (Ипполит ошибочно понял арамейское название секты «сабеев», или «крестителей» за имя человека), а арамеоязычную общину «крестителей». Читающий и принимающий эту книгу получает отпущение грехов. Евсевий приводит слова Оригена, который упоминает о секте Элькесаитов ( Ἑλκεσαιταί) и о книге, которая «упала с неба» и что «внимающий и верующий ей получит отпущение грехов, только это не то отпущение, которое дал Христос Иисус». Элькесаиты принимали весь Ветхий Завет, но отвергали писания ап. Павла. Евсевий Памфил. Церковная история, VI.38. Епифаний Кипрский (Панарион, 19.1–2) также упоминает о Эльксаи (Ηλξαί, Ἐλκεσσαῖοι) лжепророке, державшегося иудейского образа мыслей и о книге, написанной в виде пророчества и апокалипсиса. См. также: Хосроев А.Л. История манихейства (Prolegomena). СПб., 2007. С. 109–118 (о Мани и общине элькасаитов).

¹⁰⁴

Ср. Ref. IX.14.1: «Он не в первый раз родился в наше время от девы, а рождался и раньше. На самом деле, Он рождался множество раз. Он как бы перерождался и возрастал, чередуя рождения и меняя тела (и это Алкивиад заимствует от древних пифагорейских догматов)». Об этом и у Епифания в Панарионе, 30.3 (сближает учения Эльксая и Эвиона); 53.1 (последовательницы Эльксая Марфус и Марфана).

¹⁰⁵

Ср. Ref. IX.14.3: «Они обучают определенным заклинаниям и заговорам для тех, кого кусают собаки, одержимых демонами, а также для тех, кто подвержен другим болезням»; IX.15.4–6: «Они говорят так: “Если же безумная и бешеная собака, зараженная духом злобы, укусит или ранит или коснется мужчины, или женщины, или юноши, или девушки, пусть они бегут в тот же миг и, спустившись в реку или источник (где бы было глубокое место) и омоются со всей своей одеждой (βαπτισάσθω παντὶ τῷ φορέματι αὐτοῦ). Затем пусть они с искренней верой обратятся с мольбой к великому и высочайшему Богу. А затем пусть призовут семь свидетелей, которые написаны в этой книге: ‘Вот я призываю в свидетели небо, воду, святых духов, ангелов молитвы, масло, елей и землю. Свидетельствую сими семью свидетелями, что я не буду более грешить. Не буду прелюбодействовать, не украду, не совершу несправедливости, ни корыстолюбия, ни ненависти, не поступлю вероломно, не сделаю никакого зла’ Сказав сие, да крестятся (βαπτισάσθω) со всею одеждою своею во имя великого и высочайшего Бога”». Наиболее вероятно, что «стихии» (στοιχεία) относятся к воде, земле, духам и проч., которые упомянутым в этой клятве элькасаитов. Ср. Гал 4:9.

¹⁰⁶

Подробнее об этом см. Ref. IX.14.2.

¹⁰⁷

Здесь текст возобновляется после некоторого пробела. Если в основном материале за элькасаитами следовал блок с описанием иудейских сект (ессеи, фарисеи, саддукеи), то в резюме Ипполит переходит к описанию генеалогий патриархов (в основном из Быт 10–12) с целью доказать, что «род богобоязненных» и Откровение, идущее от Авраама, по своей древности, превосходит всю языческую философию.

¹⁰⁸

Быт 12:1.

¹⁰⁹

П. Нотэн и следом за ним М. Симонетти усматривают в ἑτέραις βίβλοις («других книгах») отсылку на «Хронику» Ипполита, или «Компендиум времен и лет от основания мира до наших дней (Συναγωγὴ χρόνων καὶ ἐτῶν ἀπὸ κτίσεως κόσμου ἕως τῆς ἐνεστώσης ἡμέρας)», именно так это произведение озаглавлено в рукописи. О связи «Хроники» с Ref. X.30–31, а так же с хронологическими фрагментами в «Комментарии на Книгу Даниила» см.: Brent A. Hippolytus and Roman Church in the third Century. Communities in Tension before the Emergence of a Monarch-Bishop. N.Y, 1995. P. 271–274; Морескини К., Норелли Э. Указ. соч. С. 469–474. Ф. Легге задается вопросом, а не отсылает ли здесь Ипполит к своему трактату «О вселенной». Legge F. Philosophumena or The refutation of all heresies. London. Vol. 2. P. 170, n. 4. См. ниже прим. 132.

¹¹⁰

После μετέσχεν («в честь») в рук. Р имеется пробел из двенадцати букв. Здесь и далее Маркович пытается вставить предложения, основываясь на количестве пропущенных букв. Иуда указан как четвертый сын в Быт 35:23; 1Пар 2:1.

¹¹¹

В Р после ου καί имеется пробел в пятнадцать букв. Д. Литва добавил λαός («люди»). После βασιλικόν γένος имеется пробел в четырнадцать букв.

¹¹²

После Μεσοποταμίας в Р. имеется пробел в двадцать девять букв.

¹¹³

После εκατοντούτης γενόμενος имеется пробел в двадцать пять букв. П. Данкер и Шнейдевин добавляют γεννά το "Ισαάκ («он родил Исаака»). Ср. Быт 21:5.

¹¹⁴

Данкер и Шнейдевин добавляют о δέ Ισαάκ («Исаак»). Ср. Быт 25:26 LXX (Ισαακ δέ ην έτων εξήκοντα [Исаак был от рождения шестидесяти лет]).

¹¹⁵

См. Быт. 46:11

¹¹⁶

После о δέ Κάαθ έτων в П. Данкер и Шнейдевин добавляют έγένετο δ» («[Кааф] был четырех лет») пробел в девять букв.

¹¹⁷

Об этом говорится и в «Хронике» Ипполита: Ἔβερ͵ ὅθεν γεννῶνται Ἑβραῖοι. Hippolytus. Chronicon, 172. Эту информацию Ипполит мог позаимствовать у Иосифа Флавия (см.: Иудейские древности, I.6.4).

¹¹⁸

После "Εβραίους καλεΐσθαι в Р имеется пробел в двадцать восемь букв. Все следующее предложение, заключенное в угловые скобки, добавлено Марковичем. О рассеянии во времена Фалека см. Быт. 10:25; Иосиф Флавий. Иудейские древности. I.6.5; Hippolytus. Chronicon, 199; Iulius Africanus. Chronographiae, F16c.

¹¹⁹

См.: Быт., глл. 10–11; Ипполит вновь отсылает к своей «Хронике». См.: Hippolytus. Chronicon, 56–198.

¹²⁰

О потопах при Огиге и Девкалионе см.: Великовский И. Столкновение миров. Ростов-на-Дону, 1996. С. 165–168. Юлий Африкан полагал, что первый потоп в Аттике произошел во времена Огига, и это событие произошло во время исхода евреев из Египта при Моисее. Iulius Africanus. Chronographiae, Т55.

¹²¹

См.: Быт. 6:18.

¹²²

Ср. Быт 6:15 (размеры ковчега); 8:4 LXX (Арарат); Иосиф, Иудейские древности. I.3.5–6.: «и сегодня они [армяне] показывают его [ковчега] останки», далее Иосиф дает сведения об авторах писавших о местонахождении Ковчега, эти сведения повторяет Евсевий в «Ономастиконе»: «говорят, что в горах Арарата остановился Ковчег и рассказывают, что и до ныне в горах Армении показывают остатки Ковчега. Это место армяне зовут “исходом” (или “выходом” – Иероним), ибо там показывают и ныне остатки спасшегося ковчега. Об этом потопе и ковчеге упоминают все, писавшие варварские истории <…>. Беросс Халдеянин <…> говорит следующее: “рассказывают, что некоторая часть этого корабля еще существует в Армении возле горы Кордуйской (Κορδυαιων), и некоторые, отколупывая смолу [с корабля], приносят ее; приносимым люди пользуются преимущественно для отвращения злого глаза (отколупывая от него смолу, продают; и употребляют преимущественно те, кто очищается или искупает себя – Иероним)”. Упоминает об этом и Иероним Египтянин, писатель Финикийских древностей, и Мнасей, и многие другие. И Николай из Дамасска повествует об этом в 97 (95 – по Иерониму) книге, говоря так: “есть теперь выше Миниады, большая горя в Армении, именем Варис (Барис, Βαρις), на которой, как говорят, спаслись многие беженцы при потопе, и некто сев в корабль, пристал к вершине, и остатки деревянного ковчега по большей части сохранились; может это был тот, о котором написал Моисей, законодатель Иудейский”». Ономастикон Евсевия [с параллельным лат. пер. Иеронима ] // Палестинский Сборник. Т.13. Вып.1. СПб., 1894. С.17 –18. Согласно сирийскому преданию, ковчег остановился на хребте Джебель Чуди, сирийское Карду, недалеко от озера Ван. Юлий Африкан в «Хронике» пишет: «когда вода начала спадать, ковчег сел на мель в араратских горах, которые, насколько нам известно, находятся в Парфии. Впрочем, некоторые утверждают, что эти горы были во Фригии, я был в обоих этих местах». Iulius Africanus. Chronographiae, F23.15–20 (Wallraff. Р. 50).

¹²³

Быт. 1:28.

¹²⁴

О семидесяти двух народах см. Быт 10:1–32; 11:12–32. Численные разделы между тремя сыновьями Ноя согласуются и с «Хроникой» Ипполита. См.: Chronicon, 159 (двадцать пять колен от Сима); 73 (пятнадцать колен от Иафета); 92–129 (тридцать колен от Хама; хотя народы, происходящие от них, составляют в общей сложности тридцать два [Chronicon, 131–132]).

¹²⁵

Быт 10:2 Ср. Chronicon, 60: «Греки и ионийцы происходят от Иавана». Иаван (Син.), Ἰωύαν (LXX), Яван (Евр.). Действительно это имя и слово у восточных народов часто ассоциировалось с землями греков (Ис 66:19; Иез 27:13). Греков они называли «сынами Иавана». У ассирийцев Средиземное море называлось «Тихамтив иавнай» (греческое море), а Кипр, где ассирийцы в первый раз встретили греков, они называли «Иавнан». См. Нюстрем Э. Библейский словарь. СПб., 1995. С. 155.

¹²⁶

Ср. у Иустина Философа: «Но в сердце моем тотчас возгорелся огонь, и меня объяла любовь к пророкам и тем мужам, которые суть други Христовы (Χριστοῦ φίλοι)». Justinus. Dial., 8.1 (Bobichon. P. 204); Григорий Чудотворец в «Благодарственной речи Оригену», так же пишет: «Спасительное Слово, которое ко многим приходит и всех себе покоряет, кого посещает; и нет ничего, что могло бы противостоять Ему, поскольку Оно есть и будет Царем всего: Оно сокровенно и не познается многими не только с легкостью, но и с трудом, так чтобы если их спросить, они дали об этом ясный ответ. И словно искра, зажженная в глубине моей души, разгорелась и воспламенилась во мне любовь, любовь (ἔρως) к Святому этому Слову, самому прекрасному из всего, Которое всех Своей неизреченной красотой привлекает к Себе, так и к этому мужу, Его другу (αὐτοῦ φίλον) и глашатаю». Grégoire le Thaumaturgé, Remerciement a Origène, VI.82–83. Мысль о том, что справедливые и благочестивые люду друзья Божии высказывалась и Платоном, но здесь очевидно это аллюзия на Ин 15:14–15; Иак 2:23 (об Аврааме).

¹²⁷

Ср.: «Бог один (Θεὸς μόνος ὑπάρχων) и не имеет ничего совечного Себе (ἑαυτῷ σύνχρονον) <…> Нет ничего совечного Богу, кроме Него Самого (σύνχρονον Θεοῦ οὐδὲν πλὴν αὐτὸς ἦν)». Ипполит Римский. Против ереси Ноэта, 10.1.

¹²⁸

Ср.: «Как [Бог] пожелал, так оно мгновенно (παραυτίκα) и возникло и усовершенствовалось, сообразно с Его волением <…> Оно не было неразумным, или лишенной мудрости, бессильны, или чуждым совета (ἄλογος οὔτε ἄσοφος οὔτε ἀδύνατος οὔτε ἀβούλευτος)». Ипполит Римский. Против ереси Ноэта, 10.1–2.

¹²⁹

О метафоре связывания см.: Платон. Тимей, 73b-c; Пир, 202e.

¹³⁰

Здесь ощущается влияние платонической философии. Ср. Платон. Тимей, 41a: «все что скреплено вместе, может быть расторгнуто (το μέν ουν δή δεθέν παν λυτόν)».

¹³¹

<τῇ> βίβλῳ περιεχούσῃ Περὶ τῆς τοῦ παντὸς οὐσίας. Фотий описывает эту работу (Bibl., cod. 48) следующим образом: «Она состоит из двух небольших трактатов, в которых автор показывает, что Платон противоречит сам себе. Он также опровергает Алкиноя, чьи взгляды на душу, материю и воскресение ложны и абсурдны, и представляет свое собственное мнение по этому вопросу. Он доказывает, что еврейский народ намного древнее греческого. Он считает, что человек – это соединение огня, земли и воды, а также духа, который он называет «душой». О духе он говорит следующее: “Взяв главную его часть, он вылепил его вместе с телом и открыл для него проход через все суставы и конечности. Дух, вылепленный таким образом вместе с телом и пронизывающий его насквозь, сформирован по подобию видимого тела, но его природа холоднее, по сравнению с тремя другими субстанциями, из которых состоит тело”. <...> Он также дает краткое изложение сотворения мира, открыто называя Христа Богом и описывая Его порождение от Отца». Фотий не указывает на авторство Ипполита и говорит, что «одни … приписывают его Иосифу, другие Иустину, третьи Иринею», сам Фотий склоняется к тому, что автором его был римский пресвитер Кай. Сочинение «О вселенной» также упоминается Иоанном Филопоном как работа Иосифа (Ίώσηπος). Сочинение Πρòς Ἓλληνας καὶ πρòς Πλάτωνα ἢ καὶ περὶ τοῦ παντός упоминается на статуе. Сохранились различные греческие фрагменты (См.: Malley W. J. Four Unedited Fragments of the De Universo of the Pseudo-Josephus Found in the Chronicon of George Hamartolus (Coislin 305) // JTS 16 (1965): 13–25; Brent A. Op. cit. 263–270. Рус. пер. см.: Священномученик Ипполит Римский. Сохранившийся фрагмент из «Слова против эллинов», или «О всеобщей причине. Против Платона» // Патристика. Новые переводы, статьи. Нижний Новгород, 2001. С. 40–48). Подробнее об авторстве Егоренков И.С. Указ. соч. С. 54–57.

¹³²

Ср. Рим 1:25; См.: Ref. I.26.3 («Все эти философы … вращались ниже божественного, занимались существом сотворенных вещей… почитая их за божество… Бога же всего и Создателя не познали»); cp. Ref.IV:43.2. В одном из фрагментов «О Вселенной» (Fr. 2 // Malley. P. 15) так же есть сходное утверждение: «Ἀλλ΄ ἐπειδὴ πολλοὶ λίαν οἱ παρ΄ Ἕλλησι περὶ Θεοῦ λέγειν ἐπαγγελλόμενοι͵ Θεὸν δὲ τὸ καθ΄ ὅλου μὴ ἐγνωκότες (Но поскольку большая толпа среди греков берется провозглашать учение о Боге, не зная Бога всяческих...)».

¹³³

Комментарий М. Марковича: «Сын не сосуществует с Отцом, но является [существом], сначала мысленно зачатым, а затем рожденным Отцом» (Marcovich М. Plato and Stoa in Hippolytus’ Theology // ICS. 11, 1983. Р. 265–268]). О Λόγος ένδιάθετος см. Филон, Abr. 83; Mos. 2.127, 129; Spec. 4.69. У христианских авторов, предшествующих Ипполиту, прежде всего: Феофил Антиохийский. К Автолику, II.10: «Ἔχων οὖν ὁ θεὸς τὸν ἑαυτοῦ λόγον ἐνδιάθετον ἐν τοῖς ἰδίοις σπλάγχνοις ἐγέννησεν αὐτὸν (Итак, Бог, имея Свое Слово в собственных недрах родил Его)», 22: «τὸν λόγον τὸν ὄντα διὰ παντὸς ἐνδιάθετον ἐν καρδίᾳ θεοῦ (Сын есть Слово всегда сущее в недре Бога)»; Ср. Тертуллиан. Против Праксея, 5; Ориген. Против Цельса, VI.65.

¹³⁴

См. Исх 3:14.

¹³⁵

Логос рождается от Отца как отдельная ипостась. Λόγος ένδιάθετος становится Λόγος προφορικός (ср. у Феофила. К Автолику, II.10:22). Мирослав Маркович замечает по этому поводу: «Единственное значимое различие между «первородным» сыном... и остальными существами заключается в том, что Сын состоит из чистого бытия, то есть из той же субстанции, что и Отец... тогда как остальные существа состоят из одного или нескольких из четырех основных элементов» (Marcovich М. Plato and Stoa in Hippolytus’ Theology. Р. 268). Ср.: «Недостатки, скрывавшиеся вообще в апологетической теологии, у Ипполита выразились во всей их крайности. Первоначально Бог существует один… Он заключает в себе “все” … и в Нем находится сокрытая мысль о всем универсе [ἐνδιάθετον τοῦ παντὸς λογισμόν – Е.Х.]… В качестве отдельной ипостаси Он рождает Логос… Он мог бы Его и не родить, если бы не восхотел. Никаких мотивов для проявления Логоса во вне, кроме всемогущества Божия, Ипполит не допускает, и если по материи своего происхождения (ἐξ ὄντων) Логос отличается от тварей, то по форме, как созданный волею Божией, Он такая же тварь, как и все прочие». Спасский А.А. Указ. соч. С. 51.

¹³⁶

Ср. Кол 1:15 (πρωτότοκος); Феофил Антиохийский. К Автолику, II.22: «ὁπότε δὲ ἠθέλησεν ὁ θεὸς ποιῆσαι ὅσα ἐβουλεύσατο͵ τοῦτον τὸν λόγον ἐγέννησεν προφορικόν͵ πρωτότοκον πάσης κτίσεως (Когда же Бог восхотел сотворить то, что Он определил, Он родил сие Слово вне проявленное, перворожденное всей твари)».

¹³⁷

Маркович добавляет νῷ («ум»). Ср.: «Это Слово, которое Он содержал в Себе, Которое было невидимым для созидаемого мира, Он делает видимым в самый момент произнесения первого звука, рождая свет от света, Он послал как Владыку творения Свой Ум (φωνήν φθεγγόμενος καί φως έκ φωτός γεννών προηκεν τή κτίσει κύριον τόν ίδιον νουν)». Ипполит Римский. Против Ноэта, 10. О Логосе как «голосе» или «звуке», или «эхе» Бога см. в Деяниях ап. Петра (гл. 38–39), раннехристианском апокрифическом памятнике, где апостол Петр, распятый на кресте вниз головой, произносит предсмертную проповедь и молитву Христу. В частности там есть и такие слова: «Ибо правильно взойти на крест Христа, Который есть распростертое Слово (τεταμένος λόγος), единственный и неповторимый, о Котором говорит Дух: Ибо что иное есть Христос, как не Слово, звук Божий (ἦχος τοῦ θεου), так что Слово есть вертикальная балка, на которой я распят. А звук – это то, что пересекает его, природа человека. А гвоздь, удерживающий крест-дерево в вертикальном положении посреди него, – это обращение (ἐπιστροφὴ) и покаяние человека». См. анализ этого фрагмента, а так же и перевод проповеди ап. Петра, произнесенной им с креста в Петров В.В. Опрокинутый человек «Тимея» Платона в апокрифических «Мученичестве Петра» и «Мученичестве Филиппа» // ΣΧΟΛΗ Vol. 14. 2 (2020): www.nsu.ru/classics/schole. С. 541–542; 557–562. Об «идеях» как «мыслях» Бога (ср. Ref. I.19.2, где Ипполит приписывает это учение Платону, но без упоминания о Логосе), см.: Сенека. Письма, 65.7; Аттик. Фрагменты, Фр. 9.5 (Серегин А.В. Аттик. Фрагменты // Интеллектуальные традиции в прошлом и настоящем. М., 2020. Вып. 5. С. 97), Фр. 40 (Там же. С. 113–114).

¹³⁸

Ср.: «Един есть Бог, явивший Себя через Иисуса Христа, Сына Своего, Который есть слово Его вечное, происшедшее не из молчания, и Который во всем благоугодил Пославшему Его». Игнатий Богоносец. Послание к магнезийцам, 8 // ПМА [М., 2008]. С. 344 (нижняя пагинация). С одной стороны, Ипполит, по-видимому, следует древней экзегетической традиции понимавшей под первыми стихами Книги Бытия: в начале, указание на то, что в Логосе Бог сотворил небо и землю. Ср. Ин 1:1–3; Ориген. Гомилии на Бытие, I.1; Диалог Паписка и Иасона (у Иеронима. Еврейские вопросы на Книгу Бытия, 1) и Тертуллиан. Против Праксея, 5. Однако, если строго придерживаться последовательности Ref. X.31.2: (διαφόρους τέσσαρας τοῖς ἐσομένοις ἀρχὰς πρότερον ἐδημιούργει) и Ref. X.32.1 (Λόγον πρῶτον ἐννοηθεὶς ἀπογεννᾷ), то становится не совсем понятным, что же все-таки было прежде всего: мысленное рождение Логоса πρῶτον? Или создание четырех первоэлементов πρότερον? Создается впечатление, что элементы предшествовали рождению Логоса, который появляется в этом первичном хаосе, исходя от Бога, как свет от света (Против Ноэта, 10), проявляя божественные творческие Отеческие мысли, или идеи, и преобразуя хаос – в космос. Но более вероятен другой вариант: Бог содержал все творческие идеи в мысли. Он родил Логос, который содержал в себе голос и идеи, задуманные в уме Бога, и был посвящен в замысел Отца. Таким образом, посредством Логоса, все творение проявилось во вне и было упорядочено и завершено Логосом Бога. Ср.: «Бог Отец имел от вечности мысль о Сыне и вместе с тем мысль о мире. По Своему желанию Он наконец дает этому мысленному Сыну личное существование. Но что касается мысли о мире; то Он не иначе мог привесть ее в исполнение, как при посредстве Своего Слова, которому и поручил сотворить все ныне существующее и соделал Его верховным правителем мира <…> Из его рассуждения выходит, что Слово до творения миро еще не действовало как личное существо; Оно покоилось в глубине и тишине божества, а личное существование получило ради творения». Скворцов К., проф. Философия отцов и учителей Церкви (период апологетов). Киев, 2003. С. 185–186 и сл.

¹³⁹

В древней греческой космогонии четыре элемента, которые делятся на две пары: огонь, воздух (муж. р.) и земля, вода (жен. р.) могли быть персонифицированы в божественные сущности, которые породили все (см. выше Ref. X.7.1 [Гомер]; 3 [Эмпедокл]). Ипполит, встав на платоническую позицию (см. выше Ref. X.7.7), опровергает эти языческие мифы.

¹⁴⁰

Вставка в тексе М. Марковича. Ср. Пс 103:4.

¹⁴¹

Ср. Быт. 1:20–21.

¹⁴²

Ср. Быт 1:24–25.

¹⁴³

В Книге Бытия говорится, что имена всем животным дал Адам, из этого же отрывка выходит, что Бог берет на себя роль Адама. Однако, ср. Пс 146:4 LXX ([θεός] πασιν αύτοΐς ονόματα καλών); Ис 40:26 (πάντας επ» ονόματι [θεός] καλέσει), где речь идет о звездах. Бог, как Владыка всей Вселенной дает имена звездам.

¹⁴⁴

Ср. Платон. Тимей, 42e-43a; Алкиной. Epitoma. 17.1 (люди созданы из четырех элементов).

¹⁴⁵

Схожий оборот речи (μή πλανώ) у Ипполита употреблен и в трактате «О Христе и антихристе». См.: Святой Ипполит Римский. О Христе и антихристе. СПб., 2008. С. 209.

¹⁴⁶

Ср. Мф 25:21; 23. Об обожествлении через послушание см. Феофил Антиохийский. К Автолику, II.24, 27; Климент Александрийский. Увещание к язычникам, 114.4. См. Russell N. The Doctrine of Deification in the Greek Patristic Tradition. Oxford, 2004. P. 110–112.

¹⁴⁷

Ср. Платон. Тимей, 41a-b.

¹⁴⁸

Ср. Платон. Тимей, 29a: «αγαθός ην (он был благ)».

¹⁴⁹

Свобода воли – это платоновское учение: αιτία έλομενου («ответственность лежит на том, кто выбирает»). Платон. Государство, 617e4; ср. Тимей, 29e. См.: Столяров А.А. Свобода воли как проблема европейского морального сознания. М., 1999. С. 31–36.

¹⁵⁰

ὁ δὲ γενόμε νος ἄνθρωπος ζῷον αὐτεξούσιον μὲν ἦν͵ οὐκ ἄρχον δέ· οὐ νοῦν ἔχον͵ οὐκ ἐπινοίᾳ καὶ ἐξουσίᾳ καὶ δυνάμει πάντων κρατοῦν͵ ἀλλὰ δοῦλον καὶ πάντα ἔχον τὰ ἐναντία. Были многочисленные попытки внести правки в этот трудный для понимания отрывок. См.: Nautin Р. Hippolyte et Josipe. Contribution à l'histoire de la littérature chrétienne du troisième siècle. Р. 116 и слл. Марк Сантер вовсе хотел убрать ού в ού νουν εχον (Hippolytus: Refutatio omnium haeresium X.33.9 // JTS 24, 1973. Р. 194–95. Но это противоречит контексту. Лучше всего понимать это οὐ νοῦν ἔχον (глупый, неразумный), вслед за Мирославом Марковичем, как трансляцию традиции об Адаме как νήπιος (т.е. младенец), еще «несовершенном существе, стоящем в начале пути (προκοπή) к совершенству» (Marcovich М. Refutatio, X.33.9 Again // JTS 24/1, 1973. Р. 195–196. Ср. Феофил Антиохийский. К Автолику, II.25: «этот Адам был еще младенцем, почему и не мог воспринять познание надлежащим образом»; Ириней Лионский. Протв ересей, IV.38.1,3: «Бог мог вначале даровать человеку совершенство, но человек не мог принять его, ибо он был еще младенец <…> Человеку надлежало сначала произойти, и произойдя – возрастать, возросши – возмужать, возмужав – размножаться, умножившись – укрепляться силами, укрепившись – прославиться, и прославившись – видеть своего Владыку».

¹⁵¹

ἡ πρὸ ἑωσφόρου φωσφόρος φωνη. Климент Александрийский также называет Логос «ῥῆμα κυρίου φωτεινόν (светлое речение Господа)». Строматы, VI.34.3. Об утренней звезде см. Пс 109:3 (LXX); 2Пет 1:19. Упоминается Ипполитом в Против Ноэта, 16.

¹⁵²

Ср. Ипполит Рисмкий. О Христе и антихристе, 2.

¹⁵³

Маркович добавляет πληρωθηναι («исполнение») и πληρωθήσεται («быть исполненным»).

¹⁵⁴

Ср. Платон. Аксиох, 369d.

¹⁵⁵

Ср. Гал 5:13; Климент Александрийский. Строматы, III.41.3.

¹⁵⁶

Ср. Песах Агада 5:38: «И вывел их Господь – не посредством ангела, ... и не посредством посланника, но посредством Святого через славу Свою»; Ипполит. Против Ноэта, 17.5: «προελθών εις κόσμον θεος ένσώματος έφανερώθη (Бог явился в мир и был явлен как воплощенный)».

¹⁵⁷

Ср. Рим 6:6 (ο παλαιος ημών άνθρωπος [«наш ветхий человек»]); Кол 3:9; Еф 4:22; Ref. X.34.5; Ипполит. Против Ноэта, 17: έκ παλαιού Άδάμ («от ветхого Адама»); Ипполит. О Христе и антихристе, 26: αναπλάσσων δι» έαυτοΰ τον Άδάμ («исправляя Адама посредством самого себя»); Ириней Лионский. Против ересей, III.21.10; III.22.2; V.1.2; Климент Александрийский. Строматы, III.75.3; IV.51.1; Эклоги, 24.1. О «новом образовании» см. 2Кор 5:17 (καινή κτίσις); Гал 6:15; о «новом человеке» в Еф 2:15; 4:24.

¹⁵⁸

Добавил Маркович. О прохождении через все стадии жизни см. Ириней Лионский. Против ересей, II.22.4 (per omnem venit aetatem).

¹⁵⁹

ἐκ τοῦ καθ΄ ἡμᾶς φυράματος γεγονότα, т.е. воспринял тело ветхого Адама. Логос воспринял истинное, а не мнимое тело.

¹⁶⁰

Ср. Ипполит Римский. Против Ноэта, 18.1. О Христе как, первенце (первом плоде) см. 1Кор 15:20–23.

¹⁶¹

Карл Андресен предполагает, что фраза «истинное учение» была выбрана в целенаправленно, как оппозиция к книге Цельса с таким же названием (Logos und Nomos: Die Polemik des Kelsos wider das Christentum. Berlin, 1955. S. 387–392). Ему возражает Норберт Брокс (Kelsos und Hippolytos: Zur frühchristlichen Geschichtspolemik // Vigiliae Christianae, 20 (1966). S. 150–158. Ператы также называли свое учение λόγος της αληθείας (Ref. IV.2.1). Ср. Ипполит. Против Ноэта, 17.3: της αληθείας λόγος (ср. 8.4: τήν της αληθείας απόδειξιν).

¹⁶²

Еретики плагиаторы поскольку все отправные точки своих учений они заимствовали из философских начал. Об этом подробно говорит Ипполит в книгах 5–9 «Обличения всех ересей».

¹⁶³

Ср. Ипполит Римский. Толкование на книгу пророка Даниила, IV.12, 60.

¹⁶⁴

Ср. Ипполит. Из «Слова против эллинов», 1// Патристика. Новые переводы, статьи. Нижний Новгород, 2001. С. 44: Ад это место, где не светит свет мира.

¹⁶⁵

Ср. Откр. 19:20; 20:14–15 (озеро огненное); Ипполит. Из «Слова против эллинов», 1 // Указ. соч. С. 44: озеро неугасимого огня.

¹⁶⁶

Ср. Ипполит Римский. Толкование на книгу пророка Даниила, II.29: ταρταρούχων ἀγγέλων (преисподние ангелы); Ипполит. Из «Слова против эллинов», 1 // Указ. соч. С. 45: φοβερω ομματι έπαπειλουντες (грозя своим устрашающим взором).

¹⁶⁷

καὶ σκώληκα͵ σώματος ἀπουσίαν͵ ἐπιστρεφόμενον ἐπὶ τὸ ἐκβράσαν σῶμα ὡς ἐπιστρέφων. Издатели пытались внести различные правки в этот текст. Пауль Вендланд (Hippolytus Werke 3. GCS, 26. Leipzig, 1916) исправляет чтение рук. Р: ἐπιστρέφων на ἐπιστροφήν; Мирослав Маркович после ἀπουσίαν добавляет ἀπαύστως; наконец Кристиан Бунзен (Analecta Ante-Nicaena. Vol.1. London, 1854) предложил исправить ἐπιστροφήν на ἐπὶ τροφήν. Последний вариант (ἐπὶ τροφήν) был принят многими переводчиками (Легге, МакМахон, Литва). Ср.: «σκώληξ δέ τις έμπυρος μή τελευτών μηδέ σώμα διαφθείρων απαύστως οδύνην έκ σώματος έκβράσσων παραμένει (огненный червь, неумирающий и неразрушающий тело, извергающийся с нескончаемым страданием)». Ипполит. Из «Слова против эллинов», 3 // Указ. соч. С. 47. О черве см. Ис 66:24 LXX (o γαρ σκώληξ αύτών ού τελευτήσει); Марк 9:48; Климент Римский. 2 Кор., 7.6; 17.5 // ПМА. С. 185, 508 (цит. Ис 66:24); В «Апокалипсисе Петра», 27: «έσθιόμενοι τα σπλάγχνα ύπό σκωλήκων ακοιμήτων (и внутренности их пожирались червями неусыпными)». Апокрифические апокалипсисы / Пер., сост., вступ. ст. М.Г. Витковская, В.Е. Витковский. СПб., 2001. С. 193.

¹⁶⁸

Ср.: «Оно воскреснет не в таком же качестве, но чистое и нисколько не истлевающее. И каждому телу будет дана его собственная душа». Ипполит. Из «Слова против эллинов», 2 // Указ. соч. С. 46; См. также: Иустин. 1 Апология, 52.3; Татиан. Речь против эллинов, 6; Афинагор. О воскресении, 11.1; Феофил Антиохийский. К Автолику, I.7.

¹⁶⁹

Ср.: «А неправедные получат тела <…> не освобожденные от страсти и болезни». Ипполит. Из «Слова против эллинов», 2 // Указ. соч. С. 46; Сонаследники Христу: Рим 8:17 (συγκληρονόμοι δέ Χρίστου). См. Климент Александрийский Увещание к эллинам, 113.5; 115.4; Эклоги, 20.3; Какой богач спасется, 36.2.

¹⁷⁰

О знаменитой дельфийской максиме γνῶθι σεαυτόν (познай самого себя) см.: Платон Алкивиад, 1.333c; 130e; Хармид, 169e; Федр, 229e-230a; Филеб, 48d; Законы, 11.923a. Ср.: 1Кор 13:12; Гал 4:9; Изречения Секста, 394, 398, 446 (Небольсин. С. 76, 79, прим. С. 255–256); Климент Александрийский. Педагог, III. 1.1: «Величайшая наука познать себя (γνῶναι αὑτόν), она ведет к познанию Бога и уподобление Ему, это украшение разума (τῆς διανοίας κόσµῳ) и одежда целомудрия (σωφροσύνην)»; Строматы, I. 94.4–5: «боговдохновенный апостол пишет нам: теперь мы видим как в зеркале (1Кор 13:12), познавая самих себя по отражению Бога в нас, усматривая творческую причину божественного в нас»; Григорий Чудотворец. Благодарственная речь Оригену, 137: «Это действительно самая прекрасная задача философии, которая и приписывается самому известному из пророческих духов (δαιµόνων τῷ µαντικωτάτῳ), как мудрейшее предписание: “Познай самого себя”» и сл. (анализ см: Холодов Е.В. Образ Оригена и четыре главные добродетели в «Благодарственной речи Оригену». С. 25–28 [https://azbyka.org/otechnik/Origen/obraz-origena-i-chetyre-glavnye-dobrodeteli-v-blagodarstvennoj-rechi-origenu/]). См. также: Дионисий (Шлёнов), игумен. Принцип «познай себя» у преподобного Никиты Стифата в контексте византийской традиции // БВ. 2018. № 28, Вып. 1. С. 96–126; Подробнее об истории изречения «познай самого себя» и его рецепции в христианской традиции см.: Wilkins E. G. “Know thyself” in greek and latin literature. Illinois (Chicago), 1917. Замечательная диссертация Элизы Уилкенс до сих пор не утратила своего значения (глава 10 посвящена ранней христианской традиции, на с. 100–104 приводится перечень философов и церковных писателей II-V вв., греческих и латинских, упоминающих дельфийскую максиму); Courcelle Р. Connais-toi toi-même; de Socrate à saint Bernard, 3 vol. Paris, 1975.

¹⁷¹

Рим 9:5 (Χριστός ... о ών έπί πάντων θεός εύλογητός); ср. Ипполит Римский. Против Ноэта, 6.

Источник: Священномученик Ипполит Римский. Обличение всех ересей (пер. Евгения Холодова) // Τογ κατὰ πασῶν αἱρεσεων Ἔλεγχογ (Refutatio omnium haeresium) Книга 10.

Telegram-каналы

Комментарии для сайта Cackle