Против Иоанна Векка

Содержание

Его же контраргументы, написанные в форме комментариев к комментариям Векка в защиту латинян на полях собранных им цитат из Писаний¹, показывающие нечестие этих комментариев и их противоречие собранным речениям святых.

Различные примеры из Писаний, собранные в доказательство бытия Святого Духа и от Сына, после которых располагаются и другие в доказательство бытия Духа от Отца через Сына. И поскольку одни доказывают, что Он существует от Сына, а другие – что через Сына, то к показанию равносильности [предлогов] «через» и «от» сразу за ними располагаются еще иные примеры из Писаний, посредством которых показывается равносильность этих предлогов.

Архиепископа Фессалоникийского Григория контраргумент первый.

Когда применительно к богословию предлоги «от» и «через» имеют равную друг с другом силу, они показывают не разделение и не различие [ипостасей] Святой Троицы, а единство и непреложность, которое есть [в Ней] по природе и единству воли (κατά την όμοβουλίαν). Потому что здесь показывается, что Отец, Сын и Святой Дух суть одной и той же природы, силы, энергии и воли. А записавший здесь сказанное святыми и таким образом надписавший [этот свой труд] худо и злочестиво пытается показать через равносильность этих предлогов различие божественных ипостасей, и что будто бы от двух Ипостасей – и притом от Каждой из Них различным образом – имеет бытие одна из трех поклоняемых Ипостасей, то есть, Святой Дух. Итак, ясно, что речения святых – благочестивы и хороши, а истолковываются собравшим их и записавшим здесь худо и злочестиво.

А что это «через» указывает на единство и непреложность во всем, когда, то есть, оно бывает равносильно «от», ясно показывает божественных Максим, пишущий Марину о неких, говоривших, что Дух – через Сына: «Они показали себя не делающими Сына причиной, ибо знают одну причину Сына и Духа – Отца, [являющегося причиной] Одного по рождению, а Другого – по исхождению, но [сказали это] чтобы показать пришествие [Духа] через Него и одновременно представить тесное соприкосновение и непреложность сущности»¹. Следовательно, из этого явствует, что оный Векк злочестиво истолковывает таковые речения: ведь он пытается вывести из них не единство и непреложность, которые суть по природе, а различие ипостасей, не слушая и великого Василия. Ведь и он в восьмой главе к Амфилохию говорит: «тот факт, что Отец творит через Сына, ни творение Отца не делает несовершенным, ни энергию Сына не выказывает бессильной, но устанавливает единство воли»².

Итак, говорящий, что Дух приходит через Сына и от Сына в смысле раздаяния (κατά την χορηγίαν), добре устанавливает единство воли Отца и Сына. Ибо благоволением Отца и Сына и Сам соизволяющий Святой Дух подается достойным. А эти латиномудрствующие по безумию сводя воедино «через Сына» и «от Сына», злочестиво представляют Духа Святого делом благоволения и изволения, а значит, – по необходимости, – и тварью, а не плодом божественной природы. Ибо согласно священному Дамаскину дело божественного изволения – тварь, а не божество (прочь такую мысль!): «ибо не божественного изволения, но божественной природы, – опять же согласно ему, – предвечное и присносущное рождение и исхождение»³.

Поскольку есть некоторые, противоречащие примерам из Писаний, показывающим, что через Сына Дух существует от Отца, то были собраны и настоящие примеры из Писаний, показывающие, что Сын – ближайшим образом и непосредственно от Отца, в подкрепление цитатам, показывающим бытие Духа через Сына. Ибо если бы Дух не был через Сына, то почему и Он не назван сущим непосредственно от Отца?

Его же контраргумент второй.

Однако и Святой Дух назван [сущим] непосредственно от Отца, и совершенно разрушен у тебя предлог и основание злочестия. Ибо тезоименитый богословию Григорий в «Стихотворениях» называет вторым по Отце и Святого Духа, равно как и Сына⁴. А [Григорий] Нисский вместе со многими другими говорит, что Каждый одинаковым образом относится к одному Лицу, то есть, [к Лицу] Отца, за исключением тропоса существования. Но он говорит: «у человека все лица не от одного и того же лица ближайшим образом имеют бытие, так что помимо [лиц] причиненных и виновные [в бытии первых лица] суть многие и различные. В отношении же Святой Троицы это не так, ибо одно и то же лицо Отца, от Которого рождается Сын и исходит Дух Святой. Поэтому мы и уверенно называем в собственном смысле слова одним Богом единого Виновника с Обусловленными Им как причиной»⁵.

Что же [тогда] говорящие, что Святой Дух исходит от Отца и в Сыне пребывает⁶, и что от Отца распространяется в Сыне⁷, и что от Отца существует и сопутствует Слову⁸? А также и называющие Святого Духа общением и любовью Отца и Сына? А вдобавок к этим – говорящие, что Каждый из Них имеет по отношению к Другому не меньше, чем к Себе Самому⁹? Что же поющий: «руце Твои сотвористе мя и создасте мя» (Пс. 118:73)? Разве не все они показывают, что и Дух существует непосредственно от Отца?

Предложены и настоящие примеры из Писаний в подтверждение смысла цитат, доказывающих, что Дух не непосредственно от Отца существует, а через Сына. Ибо если бы непосредственно от Отца был Дух, то не назывался бы Сын образом (εικών) Отца, а Дух – образом Сына; а также Сын – энергией Отца, а Дух – энергией Сына; и Сын – лицом Отца, а Дух – лицом Сына.

Его же контраргумент третий.

Безумнейший, злочестиво выписавший здесь благочестиво сказанное святыми, как не видишь ты, что общие и природные [свойства] Всевышней и поклоняемой Троицы не имеют никакого различия? Ибо один Бог, один образ¹⁰, одна воля, одна энергия Отца, Сына и Святого Духа. Стало быть, ко всему прочему, когда и лицом Одно из Них называется Другого, то здесь речь идет о природном, а не ипостасном, и указывается на непреложное уподобление, а никоим образом не на тропос существования. А ты, не таким образом называющий Иного лицом [Иного], а в смысле ипостаси, не можешь более быть таинником Троицы. Ибо если Сын есть лицо Отца, так что Дух – от Него и от Сына, то Отец уже не будет более иным Лицом по отношению к Сыну, ни Сын – по отношению к Духу. Видишь, что речения святых – хорошие и благочестивые – тобою толкуются дурно и злочестиво?

Поскольку некоторые, не приемлющие в Троице посредничество Сына, о котором явственно богословствуют святые, и вовсе отказываются говорить о порядке в Троице, собраны настоящие примеры из Писаний в доказательство того, что Дух через Сына связан с Отцом, и к подтверждению того, что очевидным образом можно говорить о порядке в Троице.

Его же контраргумент четвертый.

Ты лжешь на святых, о несчастный! Ибо мы знаем порядок применительно к Святой Троице, но порядок благочестивый. А такой, который по необходимости представляет Духа Святого третьим от Отца, и который ты любишь вместе с Евномием, не приемлем, как являющийся злочестивым. И цитаты из Писаний ты представляешь в ложном свете, потому что они говорят не только о Сыне, но и Отца иногда называют средним между Сыном и Духом, иногда же Духа называют средним между Отцом и Сыном и общим для Них; и порядок, – о котором ты говоришь «очевидно», – явно не в отношении Сына и Духа. Допустимо и посредничество Сына, но для разумных в божественном [оно допустимо] не в отношении бытия Духа, но в смысле [порядка] исповедания они не ставят Святого Духа в непосредственной близости к Отцу, чтобы и Он не казался рожденным. Итак, все такое святыми говорится хорошо, а собравший это и представивший здесь, дурно и злочестиво пользуется этими [речениями], притягивая их к своему нечестию.

Поскольку суть некие, не допускающие того, что евангельское речение, называющее Святого Духа «Духом истины» (Ин. 15:26, 16:13), имеет ту же силу, какую имеет и речение, где говорится, что Он «от Отца исходит» (Ин. 15:26), которые к тому же настаивают, что не в равносильном смысле говорится об исхождении от Отца и о приятии Духа Святого от Сына, предложены настоящие примеры из Писаний в доказательство равносильности этих евангельских цитат.

Его же контраргумент пятый.

Какое бесчувствие! Ведь речения святых равносильны в том, что показывают родство божественного Духа с Отцом и Сыном или – что то же самое – единосущие; а различаются они в том, что не от Обоих – Отца и Сына – показывают существование [Святого Духа]. И это совершенно очевидно из самих этих цитат из Писаний, а этот собравший их как будто оглох в том, что касается различия этих речений.

Поскольку суть некие, говорящие, что различаются между собой слова «выступать», «изливаться» и «исходить», то отобраны для неоспоримого доказательства их равносильности предложенные здесь цитаты из святого Кирилла и после них ниже помещенные цитаты из богословствующих, что от Отца выступает, посылается и изливается Дух.

Его же контраргумент шестой.

Какое бесчувствие! Ибо кто не знает того, что «выступает» говорится и о Сыне, а «исходит» и «изливается» – никогда, как и того, что «изливается» главным образом говорится о раздаянии, а [лишь] иногда и об исхождении? А мудрствующие свойственное латинянам злочестиво и вместе бесстыдно настаивают, что эти слова ничем не разнствуют друг от друга; ведь собранные здесь речения святых, в тех случаях, когда они иногда сходятся, показывая взаимное их различие, отнюдь его не упраздняют.

Поскольку некоторые, слыша, что Дух Святой существует, истекает и выступает из Сына, измышляют, будто не природа Духа источается от сущности Сына, а бывающий достойным духовный дар, по причине присущего им относительного вселения вездесущей божественности Святого Духа, так что они помышляют его отдельным от божественной сущности Духа, собраны настоящие примеры из Писаний, из которых можно распознать, что хотя присущее достойным вселение Святого Духа неизреченно и превыше разума является относительным, но поскольку дарования изливаются там, где относительным образом вселяется Его божественная сущность, то когда кто говорит, что Дух Святой выступает, изливается и существует от Сына, явствует [что это] Сам Дух Святой, Один от Святой Троицы и довершающий [Собой Ее число], Который является божественной природой и совершенным Богом, как и Отец и Сын.

Его же контраргумент седьмой.

Воистину, составивший этот комментарий сам не знает, что он говорит и о чем уверяет. Ибо никто из избравших для себя благочестие не считает божественную благодать и энергию оторванной от божественной природы; однако, из того то, что божественная энергия неотделима от божественной природы, не следует, что энергия природы является самой природой, ничем от нее не отличаясь (ибо это свойственно злочестию Варлаама и Акиндина). Ведь божественная энергия – от божественной природы, и в ней, согласно богословам, созерцается, но не существует сама по себе; а божественная природа – не от энергии, но существует сама по себе и является источником божественных энергий. Но и Духа Святого мы называем сущим не от ипостаси Сына; а сей, называя Его сущим от природы [Сына], думает противоречить нам, и изобретает противное, думая, как кажется, что природа ничем не отличается от ипостаси, или же безумно вводя природное различие применительно к Святой Троице, поскольку [в Ней] есть различие ипостасей.

В доказательство того, что Дух Святой существует от Отца и Сына собраны и настоящие опровержения от Писаний, показывающие, что Он есть качество (ποιότης) сущности Отца и Сына, еще же и благоухание, дыхание и аромат Отца и Сына, а после них – другие цитаты, которые богословствуют о том, что и Отец – источник Духа, и Сын – [тоже] источник Духа.

Его же контраргумент восьмой.

Собранные настоящие цитаты из Писаний посредством уподоблений (παραδειγμάτων) представляют по мере возможности единосущие Святого Духа Отцу и Сыну, ибо невозможно найти совершенно подходящее к Богу подобие. Поскольку же и живой водой Дух Святой называется по благодати и энергии, то источником этой воды называется вместе с Отцом и Сын, а бывает – что и Сам Дух Святой. А приведший здесь эти речения иные из них оставил без внимания, а иные исказил, и таким образом думает тайно переманить читающих в собственное зломыслие.

Настоящие цитаты из Писаний, в которых отцы богословствуют, что все свойственное Отцу естественно переходит на рожденного от Него Сына, предложены в доказательство того, что Дух существует, источается и выступает и от Сына, как, разумеется, и от Отца, по божественному Кириллу. Ибо если определения, содержащиеся в этих цитатах, отнимают у Сына только отцовство и свойство рождать, то ясно, что [Сам] Сын не будет от Сына, а Дух, изливающийся от Отеческой сущности будет проистекающим и изливающимся и от не рождающей сущности Сына.

Его же контраргумент девятый.

Воистину нелогично злочестие! Ибо этот латиномудрствующий, слыша, что на Сына естественно (φυσικώς) и сущностно переходит свойственное Отцу, подумал, что это – свойственное Отеческой ипостаси, а не природе (της φύσεως). Так что по его понятиям, которые он стяжал из богословия богоносцев, когда божественный Кирилл пишет в «Сокровищах»: «как же не будет Богом Дух, имеющий в Себе сущностным образом все свойственное Отцу и Сыну?»¹¹, то это значит, что Дух будет обладать всеми ипостасными свойствами Отца и Сына, будет рожденным и родителем, и отцом светов, имея рождать и изводить. Что же можно услышать злочестивее и страннее этого? К тому же самому склоняется он и подобно ему мудрствующие и когда слышат священного Дамаскина, говорящего в восьмой главе своего догматического труда: «все, что имеет Отец, принадлежит и Духу, кроме нерожденности»¹², и получившего прозвание от богословия Григория, пишущего в «Слове к пришедшим из Египта»: «все, что [составляет отличительные признаки] Сына, [отличает] и Духа, кроме сыновства»¹³. Насколько, опять же, безумно, слыша «от сущности», думать «от ипостаси», как если бы одна была у Бога как сущность, так и ипостась, да к тому же не видеть и того, что поскольку Дух называется Отчим и [сущим] от Отца, то отрицающие, что Сын является Отцом, вместе с этим отрицают и участие Сына в свойстве Отца изводить.

Настоящие цитаты из Писаний, в которых отцы богословствуют, что Сын является собственным Отцу, как сущий из Его сущности, и существует от Него, будучи собственным для Его сущности, предложены здесь, дабы желающему было возможно распознать отсюда, что и Дух потому называется собственным Сыну, что Он существует от Его сущности, и, опять же, потому называется сущим из сущности Сына, что Он является собственным Благом той же сущности, что являет и единосущие Духа по отношению к Сыну. Ибо если бы в другом смысле единосущия, в котором говорится о неких двух единосущных, из коих одно не есть через другое, Дух был бы собственным Сыну, то и Сын был бы собственным Духу и от сущности Духа по причине [логической] обратимости такового единосущия, чего отнюдь не сказано никем из святых и никогда не будет сказано кем-либо из избравших быть православными. И таковое единосущие не в точном значении слова является единосущием, но одно соединяет с другим, как через него или от него сущее природным и сущностным образом. И засвидетельствует это приводимая здесь цитата [из] великого Василия, гласящая «да не называются единосущные парными (τα άδελφά) друг другу»¹⁴. Предлагаются же и [иные] цитаты, показывающие, что потому Сын единосущен Отцу, что Он от Его сущности, дабы желающему было [возможно] отсюда распознать, что и Дух потому является единосущным Сыну, что Он – от Его сущности.

Его же контраргумент десятый.

Сын является собственным [Сыном] Отца как от Него рожденный, равно как и Дух Святой – как от Того же Отца исходящий, как и великий Василий пишет в главах к Евномианам, говоря: «разумею родство Духа по отношению к Отцу, поскольку от Отца Он исходит»¹⁵. Так же и Духом Сына называется [Он] поскольку он же в восьм[надцат]ой главе «[Послания] к Амфилохию» говорит, что «Духом Христовым [Он] называется как по природе обитающий в Нем»¹⁶. Ведь невозможно, чтобы тождественное по природе не было друг для друга своим. А о Сыне не говорится, что Он – Духа, чтобы Дух Святой не казался Отцом, потому что когда говорится, что это чей-то сын, то этим указывается на отца сына. А этот латиномудрствующий из предложенных здесь здравых словес ничего не выводит здравого. Однако, он и сам собой изобличается, говоря, что Дух по причине единосущия называется [сущим] от сущности Сына, ибо это значит, что Он не будет и от ипостаси: ведь тогда Им пришлось бы быть Друг от Друга. Поэтому никто никогда не говорил, чтобы Дух Святой был от ипостаси Сына, но [только] от ипостаси Отца.

Поскольку некоторые, слыша, что Дух – от сущности Сына, говорят, будто иное есть «от сущности» и иное «от ипостаси», не будучи способны понять, что имя «Сын» – ипостасное, и что говорящий «от сущности Сына» указывает этим на всего Сына, то есть, на воипостазированную сущность, то в обличение их измышления собраны настоящие примеры из Писаний, показывающие, что Сын рожден от сущности Отца. А поскольку общепризнано, что есть только одно рождение Сына от Отца, то как можно различать «от сущности» и «от ипостаси», если только кто не захочет нечестиво говорить об одном рождении Сына от сущности Отца, а другом – от ипостаси? После них [приводятся] иные цитаты, показывающие, что совершенной сущностью и совершенным Богом называется Отец; и совершенной сущностью – Сын; и совершенной сущностью – Святой Дух.

Его же контраргумент одиннадцатый.

Когда что-либо будет одной сущности и ипостаси, то имеющее каким бы то ни было образом бытие от этой сущности имеет его и от этой ипостаси; и обратно: то, что будет из этой ипостаси, будет и из этой сущности. Когда же что-либо будет одной сущности, но не одной ипостаси, а большего числа, то происходящее от одной этой сущности, не будет от остальных ее ипостасей, но от какой-либо одной из них. Поскольку же высочайшая и поклоняемая Троица является у нас одной природой в трех Ипостасях, то имеющее бытие от сущности не есть от остальных Ипостасей, но от какой-либо одной из Них, то есть Отеческой (ибо не допускается, чтобы [Оно] не было от Нее), а, стало быть, не и от другой, но раз от одной, то и от единственной.

И это явно на примере людей: ведь каждый из нас есть от сущности Адама, но не и от его ипостаси, поскольку одна у человеков сущность, а ипостасей много. А когда в начале была одна человеческая сущность и ипостась, то есть Адамова, то и Ева, будучи от сущности Адама, была и от его ипостаси. Но и прежде бытия Каина была одна мужеская сущность и ипостась – Адама, и от одной и той же мужеской сущности и ипостаси был и Каин, то есть, от Адамовой. Затем же, когда по ипостаси существовало [уже] два мужчины, то Енох был от сущности Адама, но не и от его ипостаси, а от одной лишь [ипостаси] Каина. А этот латиномудрствующий, настаивая, что Дух существует и от ипостаси Сына, поскольку богословствуется, что Он есть от [Его] природы, показывает себя мудрствующим, что, кроме божественного Духа, у Бога есть одна как природа, так и ипостась, полностью отвергая Отца и показывая [себя считающим], будто по ипостаси есть один Сын, и представляя Духа Святого от одного только Сына имеющим бытие.¹⁷ Но и из высказываний, в которых богословствуется, что совершенной сущностью является Отец, и совершенной сущностью – Сын, а также и Дух Святой, он не познает единство и непреложность Троих, но неразумно пытается высмотреть некую множественность и, как следствие этого, различие.

Поскольку суть некие, дерзающие говорить, будто «изливаться», «выступать», «воссиявать» и «являться» от Сына означает в отношении Духа не то, что Он сущностно и ипостасно существует от Сына, но раздаяние от Него духовных дарований, то в обличение такового неразумия собраны настоящие цитаты из Писаний, показывающие, что Сын «изливается», «воссиявает» и «является» от Отца. Ведь никто же не скажет, будто не Сын является сущностно и ипостасно изливающимся, воссиявающим и являющимся от Отца, а дарования Сына.

Его же контраргумент двенадцатый.

Имеющее от чего-либо бытие по образу рождения или исхождения, от него называется выступающим, посылаемым, воссиявающим, если оно является светом или тому подобным. Однако не все выступающее или посылаемое, или воссиявающее от чего-либо имеет от него же и бытие по образу рождения или исхождения и является в особой ипостаси. А этот, написавший эти комментарии, упрекает в дерзости благочестиво и разумно мудрствующих, сам будучи дерзновенным в злочестии.