§ 176. III. Златоустый – догматический учитель.
III. Собственно догматических сочинений у Златоустого немного, и те опять дышат заботливостью его о нравственном состоянии души. В книге к Стагирию, решает он вопрос почему, если есть промысл, страждут праведники1222? О том же, говорил он в книге о мч. Вавиле и против Юлиана, в беседах о промысле1223. В 5 словах о непостижимом в обличение аномеев, последователей дерзкого Евномия, доказывается непостижимость Божия из Свящ. Писания, и она же выводится из мысли и беспредельности Божией. В 7 других словах против аномеев, доказывается единосущие Сына Божия со Отцом1224. Замечательна книга о Св. Духе, по учению об исхождении Духа Св. от Отца1225. В сочинении прошив иудеев и язычников доказывается божественность учения христианского, исполнением пророчеств и действиями крестной проповеди на сердца людей, а в 8 словах против иудеев, показывается, что обряды иудейские отменены, и потому совершать их теперь значит, поступать вопреки воле Божией1226. Часто беседовал Златоустый, против манихеев, защищая совершенство творения Божия и единство Творца всего видимого и невидимого1227; иногда говорил и против других еретиков1228. Много замечательного для догматики заключают: а) 2 беседы на Рождество Христово, где обличаются хулы язычников и манихеев касательно воплощения Сына Божия; б) 3 беседы о диаволе, где в первой показывает, что миром управляет Бог, во 2-й учит, что леность наша, а не диавол, вредит нам; в 3-й решает вопрос: не лучше ли бы было, если бы истреблен был диавол? Здесь же показываются действия тайны искупления1229. в) искупительное значение смерти Христовой объяснял в беседах о кресте1230. г) Важны беседы об Иуде, где говорится о тайне Евхаристии, и письмо к Кесарию против Аполлинария поучению о той же тайне; д) В 2-х беседах на Пятидесятницу, показываются действия Св. Духа, утешителя в душе человеческой; беседа о Св. Духе, отчетливо говорит о Божестве и личности Духа Святого, Его дарах и действиях, в обличение македониан и частью монтанистов и манихеев1231. Все, что могли бы мы еще ожидать для догматики от такого превосходного учителя, каков Златоустый учитель, всего лучше могло быть выполнено и действительно выполнено в толкованиях его на Свящ. Писание; здесь св. Иоанн превосходно объясняет догматический изречения Свящ. Писания, и кроме того, не редко вводит обличения против разных заблуждений. Вот напр. как объясняет он Ин. 16:4. «От моего приимет, т.е. от моего ведения, одно ведение – мое и Духа, потому согласное с моим будет говорить. Вся, елика имать Отец, Моя суть. Итак, поскольку то все Мое, а Он будет говорить то, что принадлежит Отцу: то не иначе, как от Моего будет говорить... От моего приимет, – или от благодати, низшедшей на плоть мою, или от ведения, которое имею, но не как нуждающийся, а как наставляемый другим, а потому что ведение наше – одно и тоже».
* * *
См. прим. 21.
Op. Т. 2. р. 245. 465. 531.
См. прим. 39. 43. 45. 51.
Op. Т. 3. р. 797. Монфокон отнес это сочинение к подложным. Но это произвол. – Не только Фотий признавал это сочинение за Златоустово (Bibl. cod. 277), но и п. Иоанн Векк, известный по расположению своему к мнениям папизма, не отвергал подлинности его. (Ар. Аllatium in Graecia orthod. T. 1).
Прим. 40–43. 83.
См. прим. 37. В пособие у Монфокона. Index rerum, sub vocab. Manichaeus. in T. 13.
Особенно против маркионитов, докетов, македониан. См. Montfauconii Diatriba de haereticis, quos freqventer memorat Chrisostomus. T. 13. p. 184–190. Также Index rerum sub. voc. Marcion et caet.
См. прим. 37. Op. Chrys. T. 2. p. 245.
Op. T. 2. p. 397–421.
См. прим. 51. 87. 90. Op. Т. 2. Письмо к Кесарию (Т. 3. р. 742) писано собственно с тем, чтобы отвлечь друга Кесария от учения аполлинариева. Письмо это возбудило много споров и сочинений, именно своим отзывом о Евхаристии. Папистам слишком не нравится отзыв, не сходный с их транесубстанциацией, и они сильно домогались отвергнуть подлинность его В пользу подлинности говорят: а) кроме рукописей Леонтий, Анастасий современник испов. Максима, Иоанн Дамаскин, прп. Никифор, которые приводят места из сего письма, называя сочинением св. Иоанна, архиеп. Констант. (греч. текст их слов издан у Канизия Lection ant Т. 1. р. 233, у Монфокона, слова Леонтия у Мая nov. Collect, vet. avct. T. 7. Romae 1833. p. 130. 435); б) Слог и содержание ничего не говорят против подлинности; слог тот же, какой и в прочих письмах, не отличающийся изяществом; Монфокон напрасно указывает для сравнения на слог слов против аномеев; тут сравнения и быть не может. Папист Ле-Кень (Dissert. 3. in fronte op. S. Damasceni) из всех сил бьется доказать, что Златоуст не мог так говорить о воплощении, как говорит письмо к Кесарию: но и Монфокон сознается, что Ле-Кень принял на себя слишком много. Для сравнения пусть читают писанное против аполлинаристов Григорием Богословом, Григорием Нисским, Афанасием. Аполлинарий и Евтихий – отец и сын; чтò сказано против одного, говорено и против другого; в) О Св. Евхаристии в письме к Кесарию сказано так: «как прежде того, когда освятится хлеб, мы называем его хлебом; а когда освящает его благодать при посредстве священника, он уже свободен от наименования хлебом, а стал достоин имени тела Господня, хотя свойство (φυσες) хлеба осталось в нем, не стало два тела, а проповедуем одно тело Сына: так и здесь при проникновении (ενεδρυσασης) тела божественною природою, то и другое составляет одного Сына, одно лицо». Если беспристрастно судить о смысле этих слов, то в них столько же мало благоприятного для Кальвина и даже для Лютера, сколько для мало-мысленной римской transubstantiatio. Против двух первых говорят слова: «проповедуем одно тело Сына». Против последней «свойство хлеба осталось в нем». См. другие изречения святителя о Евхаристии в Бес. на Кор. 24. § 1. 2. 4. в 27 Бес. § 2. 5. 28 Бес. §§ 1–2, где между прочим: Καθαπερ γαρ το σώμα εκεινο ηνοται τω Χριστω, ουτω και ημεις αυτω δια του αρτου τουτου ενουμεθα. ρ. 213. Τ. 10. Тим. Бес. 2. § 4. на Мф. Бес. 82. § 5. 6. Из папистов подлинность письма защищали кроме Баснажа (Canisii Lect. Τ. 1. Amst. 1725. Гардуин (Joh. Chrisostomi Ep. ad. Caesarium, gr. et lat ed. et notis ac dessertatione illustrata in Harduini oper. selectis, Amstel. 1709. Дю-пень (Nouv. Bibl. des avters Ecclesiast T. 3. p. 37. S. T. 19. p. 106).