Земле 4 миллиарда лет?

[Сергей Алексеев]

Не назвал бы это интеллектом

Выявлять закономерности в больших объемах данных компьютеры тоже могут лучше людей. Выводить и доказывать математические теоремы умели еще в 80х годах.

 

[Денис Сальников]

Для меня тоже.
Никогда такого не говорил.

Ну Вы же согласились со мной, когда я иронично назвал эмерджентность "чудесной".

А как же пример с автомобилем? Где ни одна из составляющих не имеет свойства "ездить"? Зато оно появляется, если все составляющие собрать вместе, причем в правильном порядке.

Проблема в слове "ездить". Езда - это перемещение вдоль земли с постоянным контактом с землей? Ну так любую часть автомобиля можно волочить по земле и формально - она будет ездить. Одни частицы воздействуют на другие и те перемещаются. Ничего уникального. А то что одни частицы вы назвали "бензином", а другие "волочащим человеком" - так это сугубо ваши проблемы.

 

[Дмитрий 2/3]

Вид орбитали электрона берется из суммы воздействий каждого протона и нейтрона на этот электрон в каждый момент времени. В теории мы можем исключить структуру под названием "атом" из расчетов и рассчитать все на уровне отдельных элементарных частиц и получить точно такой-же результат. Отсюда следует, что структура - это лишняя сущность, а их наука не приветствует.

Денис, так а сумма воздействий откуда берётся, от чего зависит?? Возьмите наш условный электрон и N-ое кол-во протонов, нейтронов и других электронов, входящих в состав нашего атома. Разве сумма воздействий этих частиц на наш электрон не зависит от их расположения относительно друг друга и электрона?? Если, например, пару-тройку протонов из ядра нашего атома переместить за пределы атома на недалёкое расстояние, какое теперь результирующее действие это N-ое кол-во элементов будет оказывать на наш электрон? Разве не изменится сумма этого воздействия?? Думаю, ответ очевиден - изменится, и соответственно наш электрон уже будет себя вести по-другому... хотя сумма воздействий нашего N-го набора протонов/нейтронов/электронов никуда не денется. А что изменилось, что привело к изменению суммы воздействия? Изменение структуры! Так может она всё же имеет большое и реальное значение??? В нашем примере мы не изменяя N-го кол-ва элементов просто нарушили структуру и тем самым изменили результирующую сумму воздействия на электрон... что привело к потере или изменению свойств атома.

Да кто Вам такое сказал? Я их прекрасно вижу. Отрави мозг алкоголем и будешь чувствовать радость. Дай разряд в болевой центр и сойдешь с ума от боли. Это все мне понятно и я принимаю это за истину. Но наличие связей между мозгом и чувствами совершенно не доказывает, что чувства - это свойства мозга. А тот факт, что свойства мозга - это лишь костыль, доказывает то, что чувства не могут быть этим свойством. Потому что этого свойства нет вовсе, есть только костыль.

Нередко сталкиваюсь с мыслью, что связь между феноменами психики и мозга носит не причинно-следственный характер, а всего лишь корреляционный. Что это типа некая нематериальная сущность (душа) порождает и психические явления, и параллельно физические изменения в мозге... Мне понятно, почему в эпоху отсутствия экспериментальных знаний о деятельности мозга цвели идеи о душе... объяснять же наши субъективные ощущения как-то надо было... Но какой смысл пользоваться этим "костылём" сейчас, когда столько уже известно о материальной основе нашей психической деятельности? Какой смысл продолжать пользоваться устарелой идеей, зачем плодить сущности без надобности? Думаю, тут дело в мировоззрении, в предубеждениях, в желании иметь внутри себя что-то, что не исчезнет в момент биологической смерти, т.к. с научной (экспериментальной и теоретической) точек зрения, подобная дополнительная сущность просто не нужна (ИМХО) для объяснения явлений нашей психики...

Дмитрий! И, всё же, кратко. Может ли творение превзойти творца. Имею ввиду ИИ.

Андрей, если коротко, то думаю ДА! Во всяком случае никаких физических и теоретических запретов для этого нет, есть на данный момент практические и технологические препятствия...

 

[Сергей Алексеев]

Ну Вы же согласились со мной, когда я иронично назвал эмерджентность "чудесной".

Проблема в слове "ездить". Езда - это перемещение вдоль земли с постоянным контактом с землей? Ну так любую часть автомобиля можно волочить по земле и формально - она будет ездить. Одни частицы воздействуют на другие и те перемещаются. Ничего уникального. А то что одни частицы вы назвали "бензином", а другие "волочащим человеком" - так это сугубо ваши проблемы.

Однако автомобиль ездит вполне конкретным образом: сгорает топливо, крутится двигатель, крутящий момент передается колесам. Ни одна запчасть ТАК ездить не может. Поэтому автомобиль в целом меняет смысл понятие ездить.

 

[Анатолий Дунчевский]

так а сумма воздействий откуда берётся, от чего зависит?? Возьмите наш условный электрон и N-ое кол-во протонов, нейтронов и других электронов, входящих в состав нашего атома. Разве сумма воздействий этих частиц на наш электрон не зависит от их расположения относительно друг друга и электрона??

Вот именно! Мало того, по-моему, каждая элементарная частица, каждый микрообъект (не говоря уже о макрообъектах), находящиеся в любой точке Вселенной взаимодействуют (кореллируют, оказывают влияние) на все без исключения объекты Мироздания. Просто мы пока не имеем точного инструментария для определения этих взаимовлияний. Да и понятие "элементарная частица" весьма условное. Оно актуально, пока частица подобно атому не будет "расщеплена" на более мелкие составляющие. Где-то там на неведомой пока грани как раз и находится ИМХО момент, или точка, или не знаю что, что позволит нам взглянуть на мир как на информационно-энергетическую систему, заключенную в материальные носители, которые, в свою очередь, предстанут перед будущими поколениями как некие информационно-энергетические преобразователи (трансформаторы). Ведь по большому счету все к этому идет - грядет эра информации. И задача ученых определить место ИНФОРМАЦИИ в составе основных компонент Вселенной - пространства, времени, материи, энергии. Все это мои предположения, не обессудьте...

 

[Сергий_]

что позволит нам взглянуть на мир как на информационно-энергетическую систему, заключенную в материальные носители, которые, в свою очередь, предстанут перед будущими поколениями как некие информационно-энергетические преобразователи (трансформаторы). Ведь по большому счету все к этому идет - грядет эра информации.

Вот потешно слушать размышления людей, зацикленных на своих умствованиях?
Откуда такая уверенность, даже в завтрашнем дне, не говоря о столь будущих перспективах?
“Итак, бодрствуйте, потому что не знаете ни дня, ни часа, в который приидет Сын Человеческий” (Мф.25:13).

“Не медлит Господь исполнением обетования, как некоторые почитают то медлением; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию. Придет же день Господень, как тать ночью, и тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят. Если так всё это разрушится, то какими должно быть в святой жизни и благочестии вам, ожидающим и желающим пришествия дня Божия, в который воспламененные небеса разрушатся и разгоревшиеся стихии растают? (2Пет.3:9-12).

 

[Сергей 005]

И, всё же, кратко. Может ли творение превзойти творца. Имею ввиду ИИ.

Может быть вам будет интересно:

Когда люди, рассуждающие про искусственный интеллект, здесь я недавно слышал, не буду рекламировать эту передачу на радио, но мне показалось, что вот как раз ведущего и его гостя, как раз спротезировать можно, это точно. То есть, поскольку там идут рассуждения про шахматы: шахматы вот уже всё - компьютер выигрывает. Ну конечно, выигрывает.

Что, шахматы это интеллект? Это что такое? Это комбинаторика. Это когда известный набор комбинаций, и вы ищете решение. Вы выучиваете две тысячи начал и становитесь мастером спорта международного класса. Какой тут интеллект? Шахматы, это не интеллектуальная игра. Посмотрите на Каспарова. Ну, как-то можно вести себя и поумнее, мне кажется. У меня ничего, никаких претензий к нему нет, но, мне кажется, как он ведёт себя, это не самый лучший способ зарабатывать деньги. Можно было как-то поумнее было найти.

Вот в этом плане, если сравнивать человека с компьютером, это глупость. Почему? Потому что ни один компьютер в мире не обладает одной способностью: мозг думает не из-за того, что он перебирает какие-то комбинации, о которых так любят поговорить всякие комментаторы и прочие. Это они выбирают комбинации, поэтому, они так и думают, что так работает человеческий мозг в силу своей примитивности. Они считают, что комбинаторика это и есть творчество: из трёх бумажек сделать четвёртую, это называется. Нет, не в этом состоит дело.

Человеческий мозг обладает творчеством по одной простой причине. Я сейчас объясню, почему. У нас между вот этими одиннадцатью миллиардами нейронов, каждый день образуются две связи, и две связи рвутся. И так всю жизнь. Мозг думает не потому, что там сигналы бегают, как в больном воображении инженера недоученного. Не поэтому. Это у инженера в голове мозг работает, как электрический проводник. Там, простите меня, приходит один синапс, один единственный контакт между нейронами, которых от ста тысяч до миллиона у каждой нервной клетки из одиннадцати миллиардов. А из этого, посчитайте, один такой синапс, в него приходит, медиаторов двадцать пять штук, в разных комбинациях, которые кодируют сигнал. И сигнал идёт электрохимический, а не чистая проводимость. Это по проводам электричество бегает. А здесь информационные сигналы все электрохимические. Близко нет.

И самое главное, что эти контакты образуются и разрушаются всю жизнь. То есть, это что значит? Я привожу постоянно пример. У нас сто пятьдесят миллиардов вообще целиком во всей нервной системе нейронов, в коре одиннадцать миллиардов. То есть, это что означает? Что нам надо подождать ещё двести лет, и тогда мы сможем создать суперкомпьютер, посадив в обмотку каждого нейрона по китайцу с паяльником, который будет через два дня перепаивать контакты. Они не программируются, вот в чём фокус. А именно в них творчество. То есть, не комбинаторика: как поменять доллары на евро и обратно. Не как в шахматы выиграть. Не эта вся глупость, которая имитирует псевдонаучную деятельность, а совсем другое - морфогенез. У нас мозг думает, принимает решения, выбирает за счёт морфогенеза.

Человек говорит: "Меня озарило". Это откуда его там озарило? С какого места? А "озарило" его очень просто. Между нейронами возникли эти связи, и объединили совершенно разные проблемы, которые он обдумывал в течение жизни. Возник физический, ещё раз подчёркиваю, не виртуальный, физический контакт. Каждый физический контакт не могут до сих пор промоделировать математически - один из ста тысяч на каждую клетку. О чём разговор? И вот, сымитировать это - самообучающиеся машины, то, что она дорогу в туалет нашла, бумажку принесла, это конечно, вопросов нет. Самонаводящиеся ракеты, где надо распознавать объекты - да, конечно.

Человеку, который не обладает творческим мышлением, нельзя себе представить, чем отличается мозг человека от машины. Поэтому, такая уверенность, что можно это создать. Творчество мозга, это не процесс биохимического обмена данными, или даже электрохимического, а это - морфогенетическое событие. И именно поэтому гении долго думают, медленно эти самые синапсы образуются, им долго надо пыхтеть. Долго надо об одном и том же думать, чтобы возникла система связей, которой ещё не было в природе никогда.

С. Савельев доктор биологических наук, профессор.

 

[Андрей К]

Может быть вам будет интересно:

Сергей, спасибо. Согласен, что шахматный компьютер – не интеллект. Но, два гроссмейстера за шахматной доской – это соревнование интеллектов. Надеюсь, Дмитрий меня простит. Мой вопрос был искренним. Именно после того, как задал вопрос, пришло понимание. Компьютер может выиграть партию у человека, но выше человека он стать не сможет. Благодарю всех за вопросы и ответы.

 

[Денис Сальников]

Разве сумма воздействий этих частиц на наш электрон не зависит от их расположения относительно друг друга и электрона??

Она зависит от расположения каждого протона и нейтрона относительно электрона.

Если, например, пару-тройку протонов из ядра нашего атома переместить за пределы атома на недалёкое расстояние, какое теперь результирующее действие это N-ое кол-во элементов будет оказывать на наш электрон? Разве не изменится сумма этого воздействия?? Думаю, ответ очевиден - изменится, и соответственно наш электрон уже будет себя вести по-другому... хотя сумма воздействий нашего N-го набора протонов/нейтронов/электронов никуда не денется. А что изменилось, что привело к изменению суммы воздействия? Изменение структуры!

К изменению суммы привело изменение положения пары-тройки протонов относительно электрона.

Но какой смысл пользоваться этим "костылём" сейчас, когда столько уже известно о материальной основе нашей психической деятельности? Какой смысл продолжать пользоваться устарелой идеей, зачем плодить сущности без надобности?

Я здесь только тем и занимаюсь, что объясняю Вам несостоятельность вашей модели и как следствие необходимость введения дополнительной сущности. Но видимо вы пока не готовы отказаться от привычной модели и ходите кругами, периодически возвращаясь к уже опровергнутым доводам.

Однако автомобиль ездит вполне конкретным образом: сгорает топливо, крутится двигатель, крутящий момент передается колесам. Ни одна запчасть ТАК ездить не может. Поэтому автомобиль в целом меняет смысл понятие ездить.

Молекулы автомобиля перемещаются таким же способом, как и молекулы его составляющих. Получая кинетическую энергию от других молекул. То что вы одинаковые частицы объединили в группы и дали им название - это проблема вашего восприятия, а не уникальные свойства.

 

[Сергей Алексеев]

на зависит от расположения каждого протона и нейтрона относительно электрона.

Может наоборот, ведь движется электрон вокруг ядра из протонов и нкйтронов.

Я здесь только тем и занимаюсь, что объясняю Вам несостоятельность вашей модели и как следствие необходимость введения дополнительной сущности. Но видимо вы пока не готовы отказаться от привычной модели и ходите кругами, периодически возвращаясь к уже опровергнутым доводам.

Ох как напоминает одного товарища, который здесь про эфир и эфироны рассказывал (в другой теме). Предложите свою гипотезу профессиональным физикам. С формулами, с расчетами. Вы скажете, что они вас не примут. Так ведь и Эйнштейна не сразу приняли.

Молекулы автомобиля перемещаются таким же способом, как и молекулы его составляющих.

1. Так молекулы все же существуют?
2. Тогда в чем же отличие понятий ходить, ползать, плавать, ездить, летать и всех остальных способов перемещения?

 

[Денис Сальников]

Может наоборот, ведь движется электрон вокруг ядра из протонов и нкйтронов.

От взаимного расположения каждого протона/нейтрона и электрона в каждый момент времени.

Ох как напоминает одного товарища, который здесь про эфир и эфироны рассказывал (в другой теме). Предложите свою гипотезу профессиональным физикам. С формулами, с расчетами. Вы скажете, что они вас не примут. Так ведь и Эйнштейна не сразу приняли.

Я тут открытку оставлю, т.к. не хочу вести разговор в таком формате. Да и мысли эти не мои. Смотрел несколько лекций по физике в нормальных универах, где профессора высказывали такое мнение. ( не про душу, а про системы и их свойства)

1. Так молекулы все же существуют?

пусть частицы. И тоже открытка.

2. Тогда в чем же отличие понятий ходить, ползать, плавать, ездить, летать и всех остальных способов перемещения?

Именно, что ни в чем принципиальном. Как и живое ничем принципиально не отличается от живого.

 

[Дмитрий 2/3]

От взаимного расположения каждого протона/нейтрона и электрона в каждый момент времени.

Только одни "взаимные расположения" элементарных частиц устойчивы и дают возможность появления всё более сложных "взаимных расположений", а другие просто являются квантовым "компотом". Так вот, такие устойчивые "взаимные расположения" разного уровня сложности мы и называем условно всякими словами типа атомы/молекулы/клетки/органы и т.д., что не отменяет реальность их устойчивого существования...

Как и живое ничем принципиально не отличается от живого.

Ну, исходя из Ваших выводов - да,... ничем... Тогда в чём для Вас загвоздка, назвать сознание/чувства/эмоции человека просто наисложнейшими (в известной нам части Вселенной) "взаимными расположениями" элементарных частиц...??? Если животные (согласно Вашим взглядам) - просто сложные биороботы, совокупность сложных взаиморасположений элементарных частиц, то почему Вы человека, состоящего из тех же элементарных частиц, выделяете в отдельный класс??? Только потому, что исходя из Ваших знаний и наблюдений, животные не испытывают чувств/эмоций, не обладают в той или иной степени сознанием?? Так это только ограниченность Ваши познаний в этой сфере. Почитайте научные (или научно-популярные) работы по этой теме: Франс де Вааль "Политика у шимпанзе","Истоки морали","Последнее объятие мамы", "Достаточно ли мы умны, что бы судить об уме животных?"... Зорина "О чем рассказали говорящие обезьяны", Монтгомери Сай "Душа осьминога", Сапольски "Записки примата" и т.д. У нас нет оснований отказывать (хотя бы высшим животным) в наличии ума, эмоций, чувств, сложных социальных взаимоотношений, в способности сопереживания и т.д. Это изучается не только на уровне поведения, но и на экспериментальном, нейрофизиологическом... Если Вы потрудитесь узнать то, что уже накоплено наукой в сфере изучения внутреннего мира животных, то Вам придётся, либо наделить животных душой, очень схожей с человеческой, либо признать, что человек - такой же биоробот как и остальные животные, только немного посложнее, так как умеет писать стихи и общаться на форумах... )))

PS Денис, чувствую, наша дискуссия уже буксует и продолжать её - малопродуктивное занятие. Дайте, пожалуйста, ссылки на университетские лекции, которые Вы упомянули, хочу тоже посмотреть...

 

[Дмитрий 2/3]

Сергей, спасибо. Согласен, что шахматный компьютер – не интеллект. Но, два гроссмейстера за шахматной доской – это соревнование интеллектов. Надеюсь, Дмитрий меня простит. Мой вопрос был искренним. Именно после того, как задал вопрос, пришло понимание. Компьютер может выиграть партию у человека, но выше человека он стать не сможет. Благодарю всех за вопросы и ответы.

Андрей, проф. Савельев спец в человеческом мозге, но профан в области разработки искусственного интеллекта. Все ограничения, которые он упоминает в своих ролика о сложности/невоспроизводимости нервной системы человека на других носителях - надуманы. Нет необходимости копировать деятельность биологического объекта до молекулярного уровня, главное скопировать, а лучше усовершенствовать принципы его функционирования. И эта деятельность идёт семимильными шагами. Созданы ИИ способные САМОобучаться, как и наш мозг. Да, эти ИИ пока высокоспециализированы на конкретных задачах (в которых они уже превзошли человеческие способности), но не за горами появление технологических/операционных возможностей которые позволят объединить разные специализированные модули ИИ в единый СуперИИ, ведь наш мозг так же состоит из, в той или иной степени, специализированных модулей. И для меня это вопрос времени, когда это произойдёт, и каковы будут взаимоотношения человечества с этим, превосходящим нас по всем параметрам, Интеллектом... Почитайте по теме: Курпатов "Четвёртая мировая война", Баррат "Последнее изобретение человечества", Курцвеил "Эволюция разума", Тегмарк "Жизнь 3.0", Бостром "Искусственный интеллект"... не спешите закрывать для себя вопрос, изучите... и тогда сделаете свои выводы...

 

[Андрей К]

Андрей, проф. Савельев спец в человеческом мозге, но профан в области разработки искусственного интеллекта. Все ограничения, которые он упоминает в своих ролика о сложности/невоспроизводимости нервной системы человека на других носителях - надуманы. Нет необходимости копировать деятельность биологического объекта до молекулярного уровня, главное скопировать, а лучше усовершенствовать принципы его функционирования. И эта деятельность идёт семимильными шагами. Созданы ИИ способные САМОобучаться, как и наш мозг. Да, эти ИИ пока высокоспециализированы на конкретных задачах (в которых они уже превзошли человеческие способности), но не за горами появление технологических/операционных возможностей которые позволят объединить разные специализированные модули ИИ в единый СуперИИ, ведь наш мозг так же состоит из, в той или иной степени, специализированных модулей. И для меня это вопрос времени, когда это произойдёт, и каковы будут взаимоотношения человечества с этим, превосходящим нас по всем параметрам, Интеллектом... Почитайте по теме: Курпатов "Четвёртая мировая война", Баррат "Последнее изобретение человечества", Курцвеил "Эволюция разума", Тегмарк "Жизнь 3.0", Бостром "Искусственный интеллект"... не спешите закрывать для себя вопрос, изучите... и тогда сделаете свои выводы...

Дмитрий! Сколько себя помню, всегда был технарём, мастерил, зачитывался фантастикой, грезил о светлом индустриальном будущем. В последние лет пять взгляд радикально изменился. Будущее пугает. Но, пугает, главным образом оттого, что новый технологичный мир строится на безнравственном основании. Тем не менее, вижу, что в обозримом будущем (а, надеюсь, что никогда) машина не сможет сказать «я», ИИ останется лишь приложением. Вот, только для каких сил... Вероятно, это вопрос веры.

Несомненно, мы очень далеко отошли от темы, но хочется поделиться мыслями ещё. Одним из любимых моих фильмов является «Бегущий по лезвию» 1982 года. Помимо потрясающей атмосферы, в нём ставится очень важный вопрос: «Что делает человека человеком». Несколько лет назад вышло его продолжение. И, если в первом фильме говорилось о биологическом существе, то во втором фильме вопрос поднимается на новый уровень. Самой интересной для себя вижу сюжетную линию отношений репликанта и его виртуальной подруги. Появление таких «подруг» считаю возможным уже в ближайшие годы. Если Вы смотрели, то, вероятно, помните последнюю её фразу за мгновение перед «смертью». Эта фраза была обращена к репликанту: «Я тебя люблю». Могла ли машина от себя так сказать? Думал много. Сейчас пришёл к заключению, что, всё же, это была лишь программа. Вероятно, это тоже вопрос веры.

Ни на чём не настаиваю. Лишь делюсь мыслями. Спасибо за желание поделиться информацией, за ответы и беседу.

 

[Дед Сергий]

Сейчас идет 7529 год от Сотворения мира. Значит Земле 7529 лет, а остальные даты это ересь и мерзость перед Богом.

Если так, значит, Вы ошиблись, когда писали, что земля возрастала от 0 до 7529 годам.
Правильно так. Земля была создана как и Адам в определённом возрасте.
Поэтому время существования земли от момента ее создания в 7529 лет никак не связано с возрастом земли, который определяют некие неопределенные научные круги.
Согласны?

«тысяча лет пред очами Твоими, как день вчерашний, когда он прошел, и как стража в ночи» (Пс. 89, 5).
2Пет.3:8. Одно то́ не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.

 

[Сергей 005]

И для меня это вопрос времени, когда это произойдёт, и каковы будут взаимоотношения человечества с этим, превосходящим нас по всем параметрам, Интеллектом...

Интеллектом, может быть. Но Савельев, как мне показалось, говорит о творческом начале, которого у машины никогда не будет.

 

[Сергей Алексеев]

Эта фраза была обращена к репликанту: «Я тебя люблю». Могла ли машина от себя так сказать?

Зачем машине любовь?
С другой стороны, задумался. Любовь описана с точки зрения физиологии. Есть попытки описать любовь с точки зрения психики: почему мы любим определенных людей, а других не любим (дети и родители сюда не включаются, речь о посторонних людях). Если любовь можно понять и алгоритмизировать, то можно и запрограммировать. Что рано или поздно сделает какой-нибудь одинокий программист, у которого проблемы с общением с девушками. Я так с ходу не возьмусь ответить на вопрос можно это сделать или нет.

Осознавать себя как отдельную единицу мира ("я") машина, пожалуй, сможет.

Интеллектом, может быть. Но Савельев, как мне показалось, говорит о творческом начале, которого у машины никогда не будет.

Формулировка и доказательство теорем не подходит? Машины это умели еще в 80х годах.

 

[Денис Сальников]

Только одни "взаимные расположения" элементарных частиц устойчивы и дают возможность появления всё более сложных "взаимных расположений", а другие просто являются квантовым "компотом". Так вот, такие устойчивые "взаимные расположения" разного уровня сложности мы и называем условно всякими словами типа атомы/молекулы/клетки/органы и т.д., что не отменяет реальность их устойчивого существования...

Реальность устойчивого взаиморасположения частиц. А в остальном согласен.

Тогда в чём для Вас загвоздка, назвать сознание/чувства/эмоции человека просто наисложнейшими (в известной нам части Вселенной) "взаимными расположениями" элементарных частиц...?

Потому что сложнорасположенные частицы остаются лишь частицами, которые не могут чувствовать.

Если животные (согласно Вашим взглядам) - просто сложные биороботы, совокупность сложных взаиморасположений элементарных частиц, то почему Вы человека, состоящего из тех же элементарных частиц, выделяете в отдельный класс???

Формально в отдельный класс я могу выделить лишь себя, потому что не могу знать, есть ли у кого еще чувства в моем их понимании. А человека в отдельный класс выделяет библия. Я лишь говорю, как я это выделение понимаю.

Если Вы потрудитесь узнать то, что уже накоплено наукой в сфере изучения внутреннего мира животных, то Вам придётся, либо наделить животных душой, очень схожей с человеческой, либо признать, что человек - такой же биоробот как и остальные животные, только немного посложнее, так как умеет писать стихи и общаться на форумах... )))

Я знаком со многими фактами о животных. И так же как и Вы, я не согласен со многими доказательствами души, которые приводят христиане. Вся эта преданность, самоотверженность, страдания по погибшим - все это чисто животное рефлексирование. Но наличие чувств у меня лично - все меняет.
пс Лекции поищу, но шансов мало. Давно это было. В памяти осталась лишь идея ))

 

[Сергей 005]

Формулировка и доказательство теорем не подходит? Машины это умели еще в 80х годах.

Под творчеством я разумею создание чего-то нового, уникального, чего ранее никогда не существовало.

 

[Александр93]

Под творчеством я разумею создание чего-то нового, уникального, чего ранее никогда не существовало.

В студии Лебедева нейросеть уже не первый год создаёт логотипы для брендов...
Для меня неочевидно, что творчество не является просто рекомбинацией информации, с чем машины справляются очень даже хорошо.