А расположены атомы в молекулах по-разному. Поэтому единицей вещества в химии считается молекула.
Нет. Биохимия и ничего более. Разные молекулы по-разному реагируют на окружающие воздействия, вступают в разные реакции.
Отчего же странный? Ведь что животные, что человек - они кто. Нет отдельного вопроса для человека.
Это ничего не меняет. Молекула это по сути тоже упрощение. Взаимодействует не молекула, а протоны, нейтроны и электроны, которые мы для простоты условно поделили на группы и называть молекулами. Но по факту, молекула - условность и все взаимодействие происходит на более базисном уровне, где частицы одинаковые.
Так я про это и говорю. А как проявление законов можно почувствовать? Да и кто их чувствует? Ну летают там в голове куча элементарных частиц, обмениваются зарядами, ну и пусть себе летают. Откуда боль то? Откуда радость? Откуда все остальные чувства. Почему одни и теже частицы в неживом не чувствуют, а в живом, напротив, да? Почему частицы моего тела - это я, а остальное не я? Ведь никакой принципиальной разницы в этих частицах нет, нет никакой реальной границы между ними и более того частицы в моем теле постоянно меняются.
Странно то, что у вас значение слова главенствует на сутью объекта, которому оно принадлежит.
МимоВозможно, придёт время, когда статистика Бозе-Энштейна, Ферми-Дирака и принцип Паули станут чем-то сродни геоцентрической модели вселенной. Над ними дошкольники потешаться будут... кометою играя в бадминтон.
Было же время, когда невозможность осуществить пересадку сердца считалась медицинским фактом.
Ну что ж, пусть время нас рассудит. Предлагаю продолжить нашу беседу через 4 миллиарда лет.
Э не. Молекула, в отличие от атомов, отражает свойства конкретного химического вещества. По вашей логике выходит, что сахар и уксус это одно и то же, потому что состоят оба из одних атомов: углерод, кислород, водород.
Потому что живое и неживое по-разному устроено. По-разному обрабатывает воздействие внешней среды. Живое, кстати, одни и те же воздействия может воспринимать по-разному в зависимости от ситуации. Например, в случае опасности не реагирует на боль, потому что в данной ситуации главное спастись. А потом уже оценивать собственные повреждения.
В очередной раз мы пришли к тому, что начинать надо с определения души. И оно у нас с вами разное. Поэтому и выводы разные.
Я за.Ну что ж, пусть время нас рассудит. Предлагаю продолжить нашу беседу через 4 миллиарда лет.
Денис, в теории систем есть такое понятие как ЭМЕРДЖЕНТНОСТЬ. Это когда, грубо говоря, у совокупности элементов, взаимодействующих и упорядоченных на определённом уровне, появляется свойство/ва, которое/ые не присущи ни одному элементу системы в отдельности. Ну например, каждой отдельной элементарной частице (электрону, протону, нейтрону) не присущи химические свойства, но когда они (элементарные частицы) упорядочиваются и по своим квантовым законам формируют конкретные атомы, то у атомов уже появляются новые (в нашем примере химические) свойства, т.е. способность взаимодействовать своими (атомов) электронными облаками и собираться в молекулы. Химических же свойств нет у составляющих молекулу или атом элементарных частиц, а у упорядоченной их совокупности уже есть! Так вот происходит и на всех других уровнях организации материи от кварков до человеческого разума и общественных отношений. Количество переходит в качество. И общие свойства системы не сводимы к свойствам её (системы) элементов, но без них (свойств элементов) эти новые свойства существовать не могут. Как химические свойства молекул/атомов не могут существовать без свойств электронов, протонов и т.д., так же и человеческий разум не может существовать без определённым образом упорядоченных нейронных сетей мозга... Так что, с точки зрения теории систем, бессмысленно искать мысль, чувство боли и т.д. у протонов/электронов и т.п...
...электроны, нейтроны, протоны... -1; 0; +1... напоминает некий "троичный код"... неужели "Матрица" нас поимела?!...Тут уже был разговор такой: а может весь мир вокруг и мы сами лишь иллюзия.
Простите сэр атеист и последователь сатаны, вы я вижу не понимаете, что это изображение:
Допустим. Как же оно сделано? Только без чудес пожалуйста.Простите сэр атеист и последователь сатаны, вы я вижу не понимаете, что это изображение:
Именно с той плащаницы в которой было завернуто тело Христа, после распятия.
А вот, то что оно осталось на плащанице именно и доказывает, что это фото истинное изображение того, кто в ней находился!!!
Простите, вы уже девять лет "косите" под дурачка, но в данном случае не выйдет.
Для Вас может быть и невразумительные. Для других, этих вопросов, вообще не существует. Администрация сайта не фильтрует труды, а стоило бы, отдаёт предпочтение широте взглядов, по вопросу. Ну а дальше уж сами гребите, кто хочет, в какую сторону.
Ай как грубо. Где же ваше смирение?
И не может быть, потому что ТОГДА о них не знали, а древним пастухам и так годилось. А СЕЙЧАС знают. Отсюда все проблемы, как СЕЙЧАС, с учетом имеющихся знаний, толковать 6 дней.
Сергей, Мень - не "выше" святых, свои недоумения исповедую доверчиво и открыто, святые боролись с ересями и страстями, отстраивали тело церкви, отстаивали его, а Шестоднев не занимал умы миллионов, только умы горстки интеллигентов и "почемучек".
Православным христианам сказано ап. Иоанном:
В данном случае на вас исполняются слова ап. Павла:
В порядке самокритики, встретил цитату прп. Ефрема Сирина, которую и приведу:
svyatye.com
Все святые отцы Церкви настаивали на этом. Понимание, что в Шестодневе дни равны 24 часам - это консенсус патрум. И только современные богословы и большенство священноначалия в РПЦ МП, наученные этими богословами, и самостоятельно не исследовавшие данный вопрос, не соглашаются с этим.
В этом точно есть логика. Если считать шестиднев иносказанием, то что мешает считать им же и все остальное или что угодно? Должна быть какая-то последовательность в интерпретации текста.В порядке самокритики, встретил цитату прп. Ефрема Сирина, которую и приведу:
Святые «О Сотворении Мира»
ÐÑавоÑлавнÑе ÑвÑÑÑе Ñгодники «СоÑвоÑение миÑа». ÐÑÑÑ: ÐÑанаÑий Ðеликий, ÐаÑилий Ðеликий, Симеон ÐовÑй ÐогоÑлов, Ðоанн ÐлаÑоÑÑÑ, ÐнÑоний Ðеликий, ÐикиÑа СÑиÑаÑ
Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание; непозволительно также говорить, будто бы что по описанию сотворено в продолжение шести дней, то сотворено в одно мгновение, а также будто бы в описании сем представлены одни наименования, или ничего не означающие, или означающие нечто иное. Напротив того, должно знать, что, как небо и земля, сотворенные вначале, суть действительно небо и земля, а не что-либо иное разумеется под именем неба и земли, так и сказанное о всем прочем, что сотворено и приведено в устройство по сотворении неба и земли, заключает в себе не пустые наименования, но силе сих наименований соответствует самая сущность сотворенных естеств.
Ефрем Сирин
Судя по тексту, святой настаивал на буквальности Шестоднева, как нынешней череды дней ... Как Вы видите?