Зачатие ребенка зависит от Бога?

[Сергей Калайда]

Поэтому и нет оснований думать, чтобы душа Евы сотворена была бы отдельно. Да и зачем? Бог уже сотворил душу в Адаме, как и тело в Адаме. И из Адама "клонировал" Еву.

Смотря к чему Вы "пристраиваете" душу.
Понимаете не был Адам гермафродитом.Нет никаких для этого оснований.

-И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему, ... (Быт. 1, 26)

-И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. (Быт. 1, 27)
----------------------
Бог задумал человека как Свой Образ и Подобие.
Бог сотворил их.Т.е.мужчину и женщину.

Именно дух человека создан по образу и подобию Бога.
В древнееврейском языке он имеет название –нешама. «Нешама» — это «веющий», наделяющий силой, создающий жизнь дух.

Сотворение мира закончено, человек(в духе) уже создан,и здесь же одновременно обозначен как мужчина и женщина.
И если в теме спрашивают о зачатии первых людей,то да,несомненно это зависело от Бога.Как Адама,так и Евы.

 

[Сергей Калайда]

И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.(Быт. 2, 7)

В Писании сказано, что душа живого существа находится в его крови (Лев. 17, 11-14; Втор. 12, 23).
Это относится к душе «нефеш», началу, оживляющему тело через кровь.
Имееться ещё такое духовное движение — «руах» — духовная сущность, связывающая высший дух человека с животной душой.
И если — «нешама», обладает самотождественностью, и имеет начало Божественное,то руах
воздействует на подчиненные ему сферы человеческого существа для своего проявления на земном, вещественном уровне.


Но дух в человеке и дыхание Вседержителя дает ему разумение. (Иов. 32, 8)

Буквальный перевод такой: «Но „руах" находится в человеке» — а „нешама" Вседержителя вразумляет их». «Дыхание (нешама) Вседержителя дает ему разумение» — т. е. в той Божественной частице, которая и образует сущность нашей личности, заключен разум, сама возможность мыслить. Дух следит за всеми движениями души и тела.

Почему и одежды как таковые,не требовались ни Адаму ни Еве.Они были окружены неким сиянием Божией благодати.
-В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.(Ин.1-4)

Но пришел змей и сказал
- «Подлинно ли сказал Бог?..» вот оно первое сомнение в вере,вот оно начало создания своей философской школы, а вот и первые адепты.
И сказал он им-«Откроются глаза ваши».
И в бездуховной цивилизации — «вы будете, как боги».

И «открылись глаза их», но не стали люди, как боги: они лишь «увидели наготу свою» ибо благодать покинула их,прикоснувшись ко злу.

 

[Вадим Ламзиков]

И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.(Быт. 2, 7)

Но получается, что вначале по любому должно создаваться тело,а потом это тело наделяется душой, и пока в теле нет крови, у нее нет возможности находиться в теле...Одновременно не получается, в один момент. Самый первый принцип должен повторяться в последующих стадиях размножения и развития...

 

[Сергей Калайда]

Но получается, что вначале по любому должно создаваться тело,а потом это тело наделяется душой, и пока в теле нет крови, у нее нет возможности находиться в теле...Одновременно не получается, в один момент. Самый первый принцип должен повторяться в последующих стадиях размножения и развития...

Нет, не получается по любому.
И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.(Быт. 2, 7)

Необходимо рассматривать это только как продолжение "первого" сотворения человека,и с одним важным уточнением.Оно поясняет ошибочность Вашей позиции.
В данном случае (Быт.2-7) применяется глагол <аса>, означающий «отделывать»,«придавать форму» тому, что уже существует.Вначале уже "что-то" существует ,а потом уже появ-ся прах земной.Причем прах не наша пыль,а освященная Духом земля.Т.е святое сочеталось со святым.Они были взаимосвязаны Одухотворением.
Связаны два начала.«Дыхания жизни» — <нефеш хайа>, и «прах земной»-т. е. вещество.И этот принцип благославляется заповедью плодиться и размножаться.
Но в нашем падшем состоянии,через кожанные одежды.Таким образом дыхание жизни,в рамках тематики ветки-ипостась,соединяясь в чреве матери,или напишем так,облекаясь в тело наше земное,имеет в себе сразу при первом же дыхании (надеюсь никто буквально не будет это толковать),еще в утробе,все показатели человека-тело,душу,дух.Как анатомические,так и духовные.И вот как раз духовные дают потом возможность в Таинстве Крещения,родиться свыше.А значит существовать в мире Духа.

 

[Вадим Ламзиков]

Необходимо рассматривать это только как продолжение "первого"

почему необходимо? Показан принцип и последовательность...Тело с кровью,а потом в него вдыхается,заметьте из вне,душа живая...

 

[Сергей Калайда]

почему необходимо? Показан принцип и последовательность...Тело с кровью,а потом в него вдыхается,заметьте из вне,душа живая...

Потому что вначале,создан дух человека.Логос человека.Заметьте ничего о смерти его не сказано,т.к Образ и Подобие вне времени.А через дыхание жизни-стал человек душею живою.Душа не вдыхалась,она оживилась.
Это тема природы человека,что она из себя представляет,будет видимо здесь продолжена.

 

[Абд-ал-Масих]

Всегда здесь и ранее выступал против наличия некой Мировой Души,откуда из общего берется частное.

Не понял?
Если мне не изменяет память, то что-то подобное "мировой душе" выходило у Вячеслава.

Душа и тело не существуют друг без друга. Как только необразное вещество получило образ и структуру тела человека, которое может пониматься как тело, тогда вдыхается Богом душа человека, такая же как у Адама. То есть душа не твориться как нечто новое, ибо душа человека уже сотворена в момент создания Адама.

1. Значит душа не рождается. У Адама душа было сотворена из ничего. У жены Адама душа была дана Богом через Адама, через его сотворению душу.

Сергей, сам вопрос у Вас сформулирован неверно. Ваш вопрос предполагает наличие души до момента соединения с образным телом. Наличие души понимается как ее существование по ипостаси.

Однако, мной многократно в своих сообщениях темы обращалось внимание, что душа не существует прежде тела, что душа не наличествует до образования тела, а также на то, что необрезное тело не есть по всей сути тело человека.

Когда необразное станет образным, то в этот момент телу подаётся разумная душа, ранее никогда и нигде существовавшая и не наличествующая. Непреложная святоотеческих истина в том, что разумная душа не существует прежде тела, и тело не существует прежде души. Но в момент их соединения создаётся ипостась человека, дающая существование разумной душе и телу.

Вы, Сергей, тогда Вячеславу отвечали:

Ну вот и появляется душа из ниоткуда.Правильно Вас понимаю?
-"Когда необразное станет образным, то в этот момент телу подаётся разумная душа, ранее никогда и нигде существовавшая и не наличествующая."-
Обращаю Ваше внимание на целый ряд вопросов
1.Кем подаётся
2.Как подается
3.Почему разумная
и самый главный вопрос-Откуда,так и остается без ответа.

И Вам Вячеслав отвечал:

1. Богом.
2. Как учит святитель Григорий Богослов от единого дуновения Бога.
3. Душа образ Бога Святая Троица.

Я тоже тогда спрашивал Вячеслава:

Душа действительно проста и не может складываться.
Но что значит "дана Богом". Каким образом дана? откуда дана? Что это за акт - давание души?
Душа в любом случае не может возникнуть из ничего - иначе это будет новый акт творения. Следовательно душа должна возникать и души предыдущего человека. По любому. Бог ли берёт душу и делит её, умножает, - как при сотворении Евы, или каким-то образом душа берётся от родителей - это в любом случае факт рождения (либо инициированный Богом лично как в случае Евы от Адама, либо согласно установленному Богом закону рождения) - передача, деление природы от бывшего новому человеку.

У Вас к тому же выходит ещё и разность происхождения души и тела. Если природа наследуется - то должно одновременно наследоваться и телесность и душа.

К теории Вячеслава у меня две претензии.

• Меня не удовлетворяет теория Вячеслава об "образовании тела". По Вячеславу выходит, что зародыш не является человеком (до момента икс) - у него нет души, а его телесность не человеческая. То есть зародыш в утробе женщины не имеет человеческой природы. Тогда
  • Какую же природу имеет зародыш, если не человеческую?
    
    
  • Каким образом люди могут зачинать живое, но нечеловеческое существо? Очень странно.
    
    
  • Тогда о чём праздник Зачатия Богородицы? Ведь по Вячеславу выходит, что праведная Анна зачала от Иоакима и носила в своей утробе до момента икс не Марию, а неведому зверушку (в прямом смысле живое нечеловеческое существо). И по Вячеславу выходит, что в прямом смысле это было не Зачатие Марии, так как Марии ещё не существовало от момента зачатия до момента "образования тела" и "подачи души", а то, что существовало в утробе прав.Анны было не-человеком вообще. Тогда и праздновать надо не Зачатие Богородицы, а момент "подачи души", когда по Вячеславу Мария и появилась.
    
  • Далее по Вячеславу выходит, что это нечеловеческое существо (зародыш) достигает определённого развития и тут ему "подаётся душа" и он становится человеком. Из этого следуют ещё два вопроса:
    
    • Зародыш по Вячеславу не имеет человеческой природы, естество его тела не человеческое. Но какую-то природу он иметь должен. Следовательно у Вячеслава выходит, что одна природа превращается в другую. Как так получается?
      
      
    • Во-вторых, этот ещё не-человек-зародыш, является самостоятельным организмом. Его нельзя отнести к телу матери или отца. Это отдельное живое существо. Это медицинский факт. Следовательно, это живое существо имеет ипостась. И аналогичный вопрос: каким же образом одна ипостась превращается в другую или утрачивается и замещается другой ипостасью?
      
  • Наконец, если зародыш не человек, то аборт не может признаваться человекоубийством. Предположим, девушку изнасиловали и она забеременела. Почему же она должна питать к нечеловеческому нечто уважение как к человеку и носить в своей утробе зачатое от насильника неизвестно какой природы существо? Только лишь потому, что в будущем Бог вдунет в это нечеловеческое существо душу и оно тогда станет человеком?
    
    
  • Но почему Бог должен вдруг вдувать душу в зачатое от насильника нечеловеческое существо? В самом деле зачем Богу это делать? Зачем Богу давать потомство насильнику, причём личным отдельным актом дуновения души? Зачем Богу пособствовать такому? А что если Бог не вдунет душу? Родится ли гуманоид без души?
    В самом деле по такой теории выходит, что Бог каждый раз вдувает душу и не может не вдуть. Бог словно обязан вдувать душу каждый раз. Бог обязан! Это подобно одному из вариантов исламской концепции, что человек избирает, а Аллах творит, реализует его выбор. Так кто кому раб? Но разве же Бог раб Своему творению? С чего это Бог вдруг обязан двувать душу каждый раз в какое-то ещё нечеловеческое тело?
    
    
  • И это не говоря уже о том, что души вдуваются чистые, да как бы в грязные, грешные тела, где души портятся и страдают. Это просто жестоко двувать чистую душу в грязное тело и обрекать её на падшую жизнь. Уж лучше бы создать новое чистое тело для чистой души.
    

• Вторая претензия касается как раз происхождения души по Вячеславу. Он утверждает, что душа "даётся", "посылается". Но откуда? Отвечает: ниоткуда. Просто де душа вдувается Богом. Опять же вопросы:
  
  • Значит ли, что душа творится Богом из ничего, если ранее её не существовало?
    Вячеслав отвечает: нет, "душа не твориться как нечто новое, ибо душа человека уже сотворена в момент создания Адама".
    
    
  • Значит душа всё же от Адама. Значит по Вячеславу Бог как бы вдувает душу в Авеля от души Адама? То есть грубо говоря клонирует, как Еву сделал из Адама, так? Но зачем тогда каждый раз двувать душу, если всё тоже самое можно получит по закону размножения?
    
    
  • Но всё же Вячеслав говорит, что душа именно "вдувается", "подаётся" от "от единого дуновения Бога". Это как? Значит это дуновение Бога не однократный акт сотворения Адама, а многократный. Бог повторяет акт и двувает каждый раз или это одно дуновение как бы распределяется на всю историю и всех рождённых? Но в Писании ни слова об этом. Нет ни слова о том, чтобы дуновение Бога дало душу кому-то лично кроме Адама, не сказано, чтобы Бог вдунул душу в Еву, Авеля, Моисея и Марию Деву.
    И опять же, если акт дуновения души тянется на всю историю, то получается, что акт творения продолжается поныне, нельзя сказать, что Бог почил от дел Своих, как говорит Писание, и почему акт сотворения души тянется от до грехопадения и после. Почему же творческая сила Бога, которая сделала Адама душею живою, сотворила всё хорошо весьма и Адам был сотворён безгрешным, почему же Авель сотворён уже греховным? Что опять в силу того, что тело грязное и дурное? Ну что же за манихейство? Тело темница души? Почему тело, из праха, вдруг портит чистые души, от единого дыхания Бога, неужели же грех сильнее дыхания Бога и какая-то телесность может осквернить это непрерывное дыхание Бога?!

Нет, это всё как-то очень криво выходит. Слишком много вопросов и проблем.
Слишком проблемная теория у Вячеслава.
Я же полагаю, что Бог не вдувает души каждый раз, это не эргономично. Он однажды сотворил в Адаме и тело и душу, далее люди наследуют природу от Адама по закону размножения. Это самый логичный вариант.

 

[Абд-ал-Масих]

Всегда здесь и ранее выступал против наличия некой Мировой Души,откуда из общего берется частное.

Посмотрим и с другой стороны.
Мы с Вами же единосущны.
Мы ведь не крайние номиналисты и всё же признаём реальность одной и той же чел.природы. Всё же у нас с Вами одна и та же природа, а не своя собственная у каждого.
Так, если тело мы наследуем от Адама, то логично предположить, что от Адама наследуем и душу.

Ипостасность от мужчины,понимаю так что сознание которому сопутствует душа,у/в женщине обрастает телом,которое уже и яв-ся человеком.Является сразу.

Я не понимаю выражения "ипостастность от мужчины".
Ипостась это конкретное самостоятельное бытие.
Как можно говорить "ипостась от", если ипостась это всегда самостоятельное и уникальное?
Я понимаю, что можно говорить о наследовании природы, но ипостась не наследуется. Просто понятие другое.
Всё равно что сказать "существование от мужчины".

 

[Абд-ал-Масих]

Смотря к чему Вы "пристраиваете" душу.
Понимаете не был Адам гермафродитом.Нет никаких для этого оснований.

А причём тут гермафродитизм? Мы говорим о природах, а не об акциденциях, к которым следует отнести и пол, полагаю.
Откуда у Евы душа и тело? От Адама. Вот и всё.

Еврейские же термины я сейчас не готов обсуждать. Иначе, мне кажется, дело только запутается. Ведь мы говорим о сотворённом естестве - душе. Душа это природа. И хотелось бы, чтобы мы воздержались от мысли о том, что душа из сущности Бога. Душа как и всё сотворённое ex nihil.

 

[Сергей Калайда]

Я же полагаю, что Бог не вдувает души каждый раз, это не эргономично. Он однажды сотворил в Адаме и тело и душу, далее люди наследуют природу от Адама по закону размножения. Это самый логичный вариант.

Дело кончно не в энергономике,хотя по моему разумению Всемогущества Божиего,для Него нет ничего невозможного.А в том что дана заповедь,в которой подразумевается как Вы пишите,закон размножения.Который по Слову Божиему-весьма хорош.
Все уже живет самостоятельным бытием.

 

[Сергей Калайда]

Так, если тело мы наследуем от Адама, то логично предположить, что от Адама наследуем и душу.

Конечно это так.Анатомия и душевно-духовная организация у нас с Адамом одна и та же,но только после падения.Ту которая была у него до падения,мы восстанавливаем во Христе.

Всё равно что сказать "существование от мужчины".

Так в Ветхом Завете так и говорилось.

А причём тут гермафродитизм? Мы говорим о природах, а не об акциденциях, к которым следует отнести и пол, полагаю.
Откуда у Евы душа и тело? От Адама. Вот и всё.

Сужаете вопрос гермафродитизма.Анатомически Адам и Ева были разными.

И хотелось бы, чтобы мы воздержались от мысли о том, что душа из сущности Бога.

А это никто и не утверждает.Душа в том смысле который Вы употребляете,была оживлена духом человека,который был сотворен из ничего,или ex nihilо,в теологическом смысле.

 

[Сергей Калайда]

безусловную милость, и всепрощение ВСЕПРОЩЕНИЕ Божие.

Это относится к искреннему покаянию,а не процессу вне участия в нем человека.Да и в покаянии,лицемерие кающегося перечеркивает всякую безусловность.
Потенциально все спасены,даже те кто еще не родился,ибо Христос Воскрес.А приватно увы увы,устраивает это кого-нибудь или не устраивает.
Новые принципы единения в спасении,для устраивания всех и вся, должны будут быть вероятно(хотя не факт)выбраны на основе всеобщего демократического голосования. Всеобщее демократическое голосование всегда приводит к одному результату - удовлетворения самых распространенных заблуждений на текущий момент.
И напрасно ожидание что большинство людей вдруг ни с того ни с сего голосуя, выберут "ударили по правой щеке, подставь другую" и "кто смотрит на женщину с вожделением, тот прелюбодействует с ней в сердце своем"
Почему?Да потому что это уже есть,уже существует.Существует на пути в Царство небесное.
Так же существует целый перечень людей,жизнь которых недостойна Царствия небесного.
Выносить ничего не надо.Пусть это как было в веках,так и останется в Евангелии,в благой вести.Замечу во благой,а не демократической.
-Или не знаете, что неправедные Царства Божьего не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники,(1Кор 6-9)

Делать ревизию Евангелию,по моему дело безнадёжное.

 

[Абд-ал-Масих]

Дело кончно не в энергономике,хотя по моему разумению Всемогущества Божиего,для Него нет ничего невозможного.

Для Бога есть достаточно невозможного.

• Бог не делает того, что противно Его природе.
• Бог не совершает нравственного зла.
• Бог не поступает неразумно.
• И творит свободно, а не вынужденно.
• И Бог не может сотворить то, что логически бессмысленно.
  
  

  Бог является всемогущим в том смысле, что (грубо говоря) Он может сделать всё, что логически возможно. Оговорка в последнем пункте важна. Есть некоторые явные состояния, описание которых содержит в себе логическое противоречие, например, чтобы я одновременно существовал и не существовал. Бог не может вызвать такое состояние не потому, что Он слаб, а потому что дескрипция «я, существующий и не существующий в одно и то же время» в действительности описывает состояние, которое само по себе не является когерентным. Есть также состояния, предположить существование которых было бы когерентно, но не когерентно предположить, что их создал Бог, потому что сама дескрипция Бога, вызывающего их, в действительности не будет описывать это действие. Например, «беспричинное состояние». Такое состояние логически возможно, но будет несообразно предположить, что это состояние вызвал Бог, так как Бог тогда будет причиной беспричинного состояния91.

  https://azbyka.org/otechnik/bogoslovie/sushestvovanie-boga/5#note94_return

Таким образом отвечая на вопрос, что Бог может/не может и как именно Он поступает, нам следует проверить утверждение по нескольким пунктам:

• Согласуется ли предполагаемое действие Бога с Его природой?
• Является ли это действие нравственно хорошим?
• Является ли оно логически возможным?
• Является ли оно разумным, мудрым?
• Является ли оно свободным или вынужденным?
• Наконец есть ли другой вариант реализации для осуществления замысла?

Проверяя теорию о том, что Бог творит/вдувает душу каждого человека, я нахожу, что эта теория не отвечает ряду пунктов.

• Творение/вдуновение души не противоречит природе Бога. +
• Сотворение души
  • Логически возможно.
    
  • Само сотворение души дело хорошее.
  • Но творение/вдуновение чистых душ в падшие тела уже не так нравственно совершенно. Это бы означало, что Бог лично вводит людей в падшее бытие, это всё равно, чтобы Бог сотворил Адама тленным и склонным ко греху. Это, считаю, жестоко. И в таком случае Бог будет нести ответственность за то вводит Сам лично людей в падшее бытие.
• Вдуновение души во всех случаях (например в случае беременности от изнасилования)
  • Либо является свободной и сознательной волей Бога.
    В этом случае как в диалоге Дамаскина "Бог пособник прелюбодею и блуднику", и неплохо бы дать нравственное обоснование дарованию человеку такого бытия, которое мало того, что падшее, так ещё человек может наследовать целый ряд крайне неприятных состояний, например ребёнок ВИЧ-инфицированных наркоманов с большой вероятностью будет иметь ВИЧ, да ещё и крайнюю склонность к наркотической зависимости.
    
  • Либо является вынужденным актом, что Бог как бы обязан вдунуть душу в зачатый плод.
    Во втором случае Бог опять не ясно по какой причине оказывается вынужден давать душу, в силу не ясных обязательств.
• Учитывая вышесказанное творение/дарование души каждый раз не выглядит особо разумным, так как ставит Бога в неприглядную ситуацию, когда Бог либо вынужден (опять же в силу чего?) замарать руки, либо желает вводить людей в падшее бытие. Соотв. Бог несёт прямую и личную ответственность за то, что я живу падшим бытием. А также в пределе всё равно идёт либо вынужденность - что Бог оказывается не мог дать мне не падшего бытия, и таким образом грехопадение Адама обуславливает не только моё бытие, но и обуславливает то, что Бог не может дать людей другого бытия, либо Бог волит, чтобы люди жили падшим бытием.
  Это неразумно, как в отношении Благости Бога, так и в отношении Его Свободы.
• Наконец имеется альтернатива - закон размножения, и в этом случае Бог привёл в бытие, причём благое бытие, только Адама и Еву. Моё падшее состояние обусловлено уже только выбором Адама, но Бог лично не вводил меня в такое бытие, которое не может быть не падшим. Не говоря уже о том, что это проще, эргономичней сотворить один раз Адама и Еву и далее пусть люди уж сами размножаются. Это проще, удобней, нравственно совершенней и не подставляет Бога под печальную необходимость невозможности дать людям только бытие падших.

А в том что дана заповедь,в которой подразумевается как Вы пишите,закон размножения.Который по Слову Божиему-весьма хорош.
Все уже живет самостоятельным бытием.

Не понял, простите, Вашу мысль.

 

[Абд-ал-Масих]

Конечно это так.Анатомия и душевно-духовная организация у нас с Адамом одна и та же,но только после падения.Ту которая была у него до падения,мы восстанавливаем во Христе.

Во Христе мы получаем ещё и обожение. Природа же Адама ещё не была раскалена Божеством, как то будет с верными - с кем то и при этой жизни, а с кем-то в Светлый День Воскресения.
Но говорим мы сейчас не об этом.

Анатомически Адам и Ева были разными.

Адам и Ева разного пола. Но природа у них одна и та же.
Повторяю: если Ева сотворена из Адама, нет никакой причины думать, что Богу нужно было вторично вдувать в неё дыхание жизни. Это всё уже было сделано в Адаме. Незачем дважды изобретать велосипед.

А это никто и не утверждает.Душа...из ничего,или ex nihilо

Вот и хорошо.

 

[Сергей Калайда]

Для Бога есть достаточно невозможного.

• Бог не делает того, что противно Его природе.
• Бог не совершает нравственного зла.
• Бог не поступает неразумно.
• И творит свободно, а не вынужденно.
• И Бог не может сотворить то, что логически бессмысленно.

Можно просто привести софизм-Бог не может грешить,-по выше указанному тексту.Посему вывод о логических предпосылках невозможного для Бога,софистичен по своей сути.

Согласуется ли предполагаемое действие Бога с Его природой?

А мы не знаем природу Бога.И не узнаем никогда.Энергии Бога по Паламе,это то с чем мы соприкасаемся.

Проверяя теорию о том, что Бог творит/вдувает душу каждого человека, я нахожу, что эта теория не отвечает ряду пунктов.

Это не моя теория.Мной она тоже не принимается.Душа живится духом.Она в зачатии уже присутствует.
---------------------------------------

-А в том что дана заповедь,в которой подразумевается как Вы пишите,закон размножения.Который по Слову Божиему-весьма хорош.
Все уже живет самостоятельным бытием.-
Не понял, простите, Вашу мысль.
-------------------------------------
Закон размножения охватывает все стороны развития человека.В нем выражется все,что необходимо и возможно.Из-вне ничего не привносится.Плод имеет самостоятельное бытие.Здесь полностью солидарен с Вами.

 

[Сергей Калайда]

Повторяю: если Ева сотворена из Адама, нет никакой причины думать, что Богу нужно было вторично вдувать в неё дыхание жизни.

Почему вторично?Для Евы это было первично.Причем очевидно что они Адамы и Евы в начале не были иерархически разделены.Даже более того.Если в Адамах имело место быть доминация чувственности,то в Евах-рационализм.Тяга к знаниям ( как это ни звучит гротескно),и сгубила её,а потом ступенчато и его.

Из Адама было взято ребро.Мы же не вопрошаем грустно-изумленно после их/нашего падения.
-Есть ли в ребре ум?
Так как женщина,её дух равночинный с мужским был сотворен в один и тот же момент.Сотворено то,что раньше никогда не было.Бара.Они сотворены.

Влечение, как область не преодолимых чувств,появилась попозже.И это смотрите в тот момент,когда Ева скорбила.Умножая,умножу скорбь твою.Даже в скорби она не раскрылась ни для Бога ни для Адама.Она внутри все продолжала скорбеть и анализировать.Прости-не прозвучало.
Ну тогда милая,вот тебе безусловное влечение.
Еще раз обращаю Ваше внимание на изначальное различие духовной организации-Адамов и Ев,в их если можно так выразится-векторности.

 

[Абд-ал-Масих]

Можно просто привести софизм-Бог не может грешить,-по выше указанному тексту.Посему вывод о логических предпосылках невозможного для Бога,софистичен по своей сути.

К софизмам приводит как раз формализация всемогущества.
http://missionary.su/rejecting/8.htm
http://uucyc.ru/faq/item/37/
Почитайте, две короткие, но хорошие статьи.

Кстати, Бог действительно не может грешить.
Бог Благ, Неизменен в Своей Сущности и Замысле и Мудр, а также Бог есть Абсолют и Объективность.
Грех же есть нравственное зло, ошибка, не-истина, искажение, противоречие воле Бога, познаваемое от объективности зло/неправда и т.д.
Соотв. логически Бог не может грешить.

• Бог Благ. Если бы Бог согрешил - прах на уста мои - это означало бы
  а) либо Бог стал противником Самому Себе и противоречит Своей Благой Сущности
  б) либо если не противоречит, то "грех Бога" и не грех, а благо. Соотв. аннулируется само понятие греха (для Бога).
• Можно предположить "по-исламски", что Бог выше добра и зла и что если Бог захочет, чтобы люди поклонялись идолам это и будет добром. То есть, что Бог приказывает то и добро, но Сам Бог не связан нравственными обязательствами и Богу нельзя предъявить нравственных претензий, если скажем Бог будет обманывать.
  Но это языческая мораль, мораль сильного, что боги просто крутые поэтому их надо слушаться и только.
  Такая мораль фактически не становится нравственностью, так как в принципе теряется объективный критерий оценки. Переменчивая и безразличная к добру и злу сама в себе воля всемогущего диктатора не есть Объективность. И либо Объективность что-то другое, а не Бог, либо Объективности нет вообще. Но Бог в такой теории не будет Объективностью.
  В реальности же Бог Объективность, и поэтому для Бога невозможно солгать и/или быть нравственно безразличным, ведь это означало бы что Объективность не объективна.
• Также Бог Неизменен и Мудр. Бог не может передумать, или менять волю, ведь это противоречит как неизменности, так и мудрости. Мудрый Бог волит основательно. Если Бог что-то задумал то это самый лучший вариант из возможного, для Бога невозможно перейти к плану Б, так как Всеведущий Бог уже в плане А учёл всё.
• Будучи Мудрым, Неизменным и Самой Объективностью Бог не может и совершить ошибку.
  

Итак, сухая логика доказывает невозможность Богу согрешить. Софизмом как раз будет возможность Богу согрешить, так как этот софизм будет упирать на всемогущество Бога, но полностью игнорировать остальные свойства Бога да и собственно понятия.

 

[Абд-ал-Масих]

А мы не знаем природу Бога.И не узнаем никогда.Энергии Бога по Паламе,это то с чем мы соприкасаемся.

Не путайте. Мы знаем природу Бога. Непознаваемость Сущности Бога не означает не знания о ней.
Бог открыл нам Себя. Мы Его познаём как логически, так и опытно.
Непознаваемость Сущности Бога подобна в нашем случае познанию гравитации или времени. Все мы опытно и рационально знаем, что есть время и гравитация, знаем, что это такое и что не является временем и гравитацией и чем время и гравитация не являются, можем дать времени и гравитации определения. Однако современная физика не имеет исчерпывающего ответа о том, что такое время и гравитация, исчерпывающей теории не существует, хотя то и другое реально, познаваемо и самоочевидно.
Проще говоря мы знаем, что гравитация есть и как она работает, но вот исчерпывающе сказать, что же это такое - мы не можем.

 

[Абд-ал-Масих]

Закон размножения охватывает все стороны развития человека.В нем выражется все,что необходимо и возможно.Из-вне ничего не привносится.Плод имеет самостоятельное бытие.Здесь полностью солидарен с Вами.

Ну как-то так да. Думаю, не стоит уже повторяться, я и так очень много по этому поводу написал.

 

[Абд-ал-Масих]

Почему вторично?Для Евы это было первично.

Мы говорим об акте Бога.

Из Адама было взято ребро.Мы же не вопрошаем грустно-изумленно после их/нашего падения.
-Есть ли в ребре ум?

Ребро - это грань. Проще говоря Бог взял от Адама природу.
Об этом, я считаю, пишет Моисей.
Ведь именно это прежде всего и означает описание акта сотворения Евы из ребра Адама. Почему не из праха земного? Да потому, что уже всё было сотворено и Моисей показывает, что Ева единосущна, а не подобосущна Адаму. Поэтому она той же природы, а значит природу получила от Адама.

Так как женщина,её дух равночинный с мужским был сотворен в один и тот же момент.Сотворено то,что раньше никогда не было.Бара.Они сотворены.

Опять повторюсь. Сотворение человека единый акт, но имеющий под-акты. Так об этом говорит Писание.
Сначала описывается сотворение человека как факт, а потом подробности.
И в подробностях мы узнаём, что сначала сотворён Адам, а из него уже Ева.
Сотворению Евы предшествовало определённое возрастание Адама. Адам не узнал себя ни в одной другой твари, но после узнал себя в Еве.

Влечение, как область не преодолимых чувств,появилась попозже.И это смотрите в тот момент,когда Ева скорбила.Умножая,умножу скорбь твою.Даже в скорби она не раскрылась ни для Бога ни для Адама.Она внутри все продолжала скорбеть и анализировать.Прости-не прозвучало.

У Адама тоже не прозвучало.
"Это жена, которую Ты дам мне".
И сразу забылись все восторги о Еве. А уж какое влечение было у Адама! Вот плоть от плоти моей! И оставит муж отца и мать и прилепится к жене своей!
А после греха и Ева уже словно чужая.

Ну тогда милая,вот тебе безусловное влечение.

Да может и хоть бы так, а то совсем бы поругались Адам с Евой.
Но не хочется мне об этом сейчас вот так рассуждать.
Опять на другую тему перескакиваем, а говорили мы всего лишь о происхождении души Евы.
И я по прежнему утверждаю, что Ева всю природу - оба своих естества - Ева имеет от Адама.