Вы так думаете? Не настолько, чтобы Православие смешивать с язычеством. Блаженный Августин это 5-й век, после него много отцов было.
Последнее редактирование:
Вы так думаете? Не настолько, чтобы Православие смешивать с язычеством. Блаженный Августин это 5-й век, после него много отцов было.Философия и богословие не такая однозначная вещь как кажется.Блаженный Августин подойдет? https://azbyka.org/otechnik/Avrelij_Avgustin/the-city-of-god/
Никита, Вы бесцеремонно переходите на "ты"
Никита, мирствуй,
Обоснуйте допустимость своего из учения Церкви.Вы напрасно нападаете на тезис "своё мнение"
Не собственное, что и подтверждаю ссылками на учение Церкви.поскольку агрессивно защищаете собственное, как оно сложилось.
Сначала цитата: 1 Коринфянам глава 11Обоснуйте допустимость своего из учения Церкви.
Антон же выше написал, что были случаи (я не проверял, но верю Антону), когда при жизни никто человеку не сказал, что это ошибка, никто эту ошибку сразу не распознал. А уже после смерти рассмотрели, что это ересь, и только после смерти такого человека причислили к еретикам, признав все или часть его учения еретическим.И тогда это не ересь, а заблуждение. А ересь это упорное стояние в своем заблуждении, когда истина известна.
Думаю, что осудил его учение после того, как многие христиане стали увлекаться его сочинениями. Разобрав их, пришли к выводу о вреде их для душ христианских. Еще Аристотель говорил: "Платон мне друг, но истина дороже". Тем более христианам должна их Истина быть дороже.Да, и такое было.
А было и вообще странное). Пятый Вселенский Собор осудил Платона! Что само по себе нелогично. Платон вообще никакого отношения к Церкви не имел, и умер задолго до Рождества Христова.
Тут серьезный вопрос. Сами посудите, что может быть серьезней церковной анафемы на умершего от Вселенского Собора. Это приговор. Отцы Соборов это лучше нас понимали и даже знали, так как среди них много святых было.Антон же выше написал, что были случаи (я не проверял, но верю Антону)
Вот представьте, живет где-нибудь неграмотная бабушка, допустим, такие еще остались. И думает она, что Троица это Христос, Богородица и Никола Угодник. Может и была где такая бабка. Потом ей объяснили, что это не так, а она не верит. Прихожане к ней ходят, священник к ней в избу ходит, год, другой, а она на своем стоит. Вот тогда она в ереси. А если объяснили что к чему, и она согласилась, то значит она была в заблуждении, и анафематствовать ее на за что. А теперь сравните с некоторыми из местных модернистов.когда при жизни никто человеку не сказал, что это ошибка, никто эту ошибку сразу не распознал. А уже после смерти рассмотрели, что это ересь, и только после смерти такого человека причислили к еретикам
Зачем гадать, когда можно просто узнать факты?Думаю, что осудил его учение после того, как многие христиане стали увлекаться его сочинениями. Разобрав их, пришли к выводу о вреде их для душ христианских.
Опять ложь.в 341 на Антиохийском соборе предали анафеме Афанасия Великого.
Вы снова проиграли, скоро это станет ясно. И не в технике дело. Вы сделали собственное умозаключение, и предлагаете мне исходить из него, а это неправильно. Давайте лучше конкретно, по тексту. Наши цитаты, по видимому, противоречивы. Как вы считаете, это в самом деле противоречие в Библии?Сначала цитата: 1 Коринфянам глава 11...как Вы, Никита, технически это представляете?
Никита, Вы как вьюн в руках. Вы говорите про цитаты, которые надо правильно понимать, нет противоречий в Библии. А разномыслия, по Апостолу, это разные мнения по НЕДОГМАТИЧЕСКИМ вопросам. А их много, прихожане, доверяющие Варфоломею, в расколе оказались, наши - с томосом не согласны, а Вы заладили - не сметь "своё" мнение иметь, а как же дар рассуждения?Вы снова проиграли, скоро это станет ясно. И не в технике дело. Вы сделали собственное умозаключение, и предлагаете мне исходить из него, а это неправильно. Давайте лучше конкретно, по тексту. Наши цитаты, по видимому, противоречивы. Как вы считаете, это в самом деле противоречие в Библии?
Дионисию. Я думаю православные христиане знают для чего Христос основал Церковь и не надо никому разъяснять этот вопрос.Так Вы его всем задали, или только Дионисию ("Мне любопытно узнать ваше мудрствование")? Если всем, то на всякий случай ссылка: https://azbyka.org/cerkov
Зачем так категорично? Японское православие -уникальнейшее явление. Св. Николай Японский - величайший святой 20 века! Он прославлен как Равноапостольный! Что в принципе редкость среди всего сонма святых. Его житие потрясает. В языческой стране, под страхом смерти (его неоднократно пытались убить), среди разгуливающих самураев, он выучил и знал язык ЛУЧШЕ чем его носители. Перевел Писание. Основал приходы. Общины и храмы появились несмотря на войну с Россией. Даже император Японии почтил его кончину.Уточнение принято. Спасибо. Проповедь не умолкает, но практически не находит отклика в умах (сердцах) японцев
Христос любит и желает спасти всех!
Так, что лично меня убеждать в другом бесполезно.
Я иногда не понимаю...для чего нам Евангелие, если мы Слова Божьи ставим ниже своих мудрствований и мечтаний, для чего мы его читаем вообще? Для нас Слово Бога -ЗАКОН, или Господь "пошутил" и его слова можно понимать превратно, а иногда даже игнорировать?
Я сегодня зависла на апостольском чтении:А разве не так: Он любит всех, а спасти - тут два варианта продолжения:
1) желает лишь всех тех, кого Бог (то есть Он же?) сделал желающими спастись;
2) желает всех, но может спасти (и спасёт) лишь желающих этого?
Или Он хотел, чтобы мы приложили усилия. Ведь когда человеку что-то надо, он горы сворачивает. И вообще вопрос очень неплоский. На примере детей. Не ценится то, что подается на блюдечке. Дети вырастают разбалованными и неспособными к труду. Другая картина там, где дети с детства учатся прилагать усилия.Кстати. Бог всемогущ - следовательно мог сформулировать Свои истины для нас так, что Они были бы совершенно ясными и не допускали бы различных (из которых только одно - верное) толкований. Значит? Только одно: не хотел, чтобы все поняли Его правильно и нашли верный путь к Спасению.
Или Он хотел, чтобы мы приложили усилия.
Тут даже с рациональной точки зрения достаточно очевидно. Если говорить от Св. Отцах, многие их которых родились во 2, 3 веках, то они, по сути, прямые преемники учеников Апостолов. Естественно, они как наследники православной традиции, выражаясь современным языком, более "компетентны". И временем жизни, и, что важнее - святостью жизни.С какой стати мы должны считать, что кто-то в прошлом понял эти Слова вернее, чем мы сейчас?
извините,но эти слова обращены не к вам. Какой смысл вообще эту тему поднимать с атеистами, не вижу смысла. Вопрос был к верующимА разве не так: Он любит всех, а спасти - тут два варианта продолжения:
1) желает лишь всех тех, кого Бог (то есть Он же?) сделал желающими спастись;
2) желает всех, но может спасти (и спасёт) лишь желающих этого?
Но ведь тексты Евангелий и других книг Священного Писания, тем более в переводах на церковнославянский и литературный русский, созданы не Богом - то есть у Вас есть Слова Божьи в передаче (и неизбежной при передаче и тем более при переводе на другой язык интерпретации) авторов-людей - и только. Бог не захотел ничего сказать непосредственно ВАМ.
А как Вы отличаете превратное понимание Его Слов от верного? Верное - Ваше? С какой стати мы должны считать, что кто-то в прошлом понял эти Слова вернее, чем мы сейчас?
Кстати. Бог всемогущ - следовательно мог сформулировать Свои истины для нас так, что Они были бы совершенно ясными и не допускали бы различных (из которых только одно - верное) толкований. Значит? Только одно: не хотел, чтобы все поняли Его правильно и нашли верный путь к Спасению.
"Сделал" свободными и уважает выбор каждого. Родителей не выбирают, здесь грубый глагол "сделал" функционален. Но друзей дети - выбирают САМИ.сделал желающими спастись;