Спасение и наказание

[Денис А.]

Пишу только для Олимпиады!

Если так, напишите личное сообщение, а это удалите!

 

[Павел И]

Если так, напишите личное сообщение, а это удалите!

У Олимпиады могут возникнуть вопросы, которые она может задать другим, и мне в том числе.

 

[Дед Сергий]

Релятивизм есть отрицание единых принципов.

Не так, "Релятивизм" - относительность, зависимость от угла зрения (хвост слона - это слон?), от погрешности восприятия (если "махнуть" бокал дорогого (качественного) вина - не понять, за что деньги берут??)

Релятиви́зм (от лат. relativus — относительный) — методологический принцип, состоящий в абсолютизации относительности и условности содержания познания.

Релятивизм происходит из одностороннего подчёркивания постоянной изменчивости действительности и отрицания относительной устойчивости вещей и явлений. Гносеологические корни релятивизма — отказ от признания преемственности в развитии знания, преувеличение зависимости процесса познания от его условий (например, от биологических потребностей субъекта, его психического состояния или наличных логических форм и теоретических средств). Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство его неистинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности познания вообще, к агностицизму.

 

[Вячеслав1959]

Не так, "Релятивизм" - относительность, зависимость от угла зрения (хвост слона - это слон?), от погрешности восприятия (если "махнуть" бокал дорогого (качественного) вина - не понять, за что деньги берут??)

Релятиви́зм (от лат. relativus — относительный) — методологический принцип, состоящий в абсолютизации относительности и условности содержания познания.

Релятивизм происходит из одностороннего подчёркивания постоянной изменчивости действительности и отрицания относительной устойчивости вещей и явлений. Гносеологические корни релятивизма — отказ от признания преемственности в развитии знания, преувеличение зависимости процесса познания от его условий (например, от биологических потребностей субъекта, его психического состояния или наличных логических форм и теоретических средств). Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство его неистинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности познания вообще, к агностицизму.

Все правильно. Догматы веры релятивистами не признаются истинными. Каноны Церкви как Предание не принимаются.

 

[Дед Сергий]

Всё же решил придать дискуссии другое направление (если получится). Не уйти от аспектов христианской антропологии (начали Адама кроить на части или Еву в него, бедного, "запихивать"). Есть свидетельство Мотовилова о беседе с Серафимом Саровским по устройству человеческой природы. Дам начало для "затравки" и ссылку на удачное изложение (в сокращениях) оригинального текста:

"И я собственными внутренними очами увидал во мне самом, что внутри меня воссиял свет необыкновенный, и мне стала видна, как на ладони, вся моя внутренность. Каким это образом сталось со мною, что я стал видеть это, - не могу пояснить, но истинно видел. И вот что увидал я, и осязательно почувствовал в это время, и услышал от того же невидимого пояснение всего. Вот что он продолжал сказывать далее мне, показывая ясно все внутри меня. «Ты с двенадцати лет стал утверждать, что человек троичен – дух, душа и плоть, – что в этом лишь только и есть и состоит Образ Божий, по которому Сам Триипостасно Единый Всетворец Бог наш создал Адама. Эта мысль не твоя, но Тот, Кто на девятом году жизни твоей явил тебе Таинство Пресвятой Троицы Своей, Кто в гласах громов многих сказал тебе на том же девятом году жизни твоей во ушию твоею: "Сей есть Сын Мой возлюбленный, о Нем же благоволих" и прочие глаголы живота вечного как до него, Богочеловека Иисуса Христа, так и до тебя самого относившиеся, и прибавил, что Он, когда отцу твоему открыл о том, что скоро возьмет его от земли, отец твой горько и долго плакал о тебе и думал, "кто же воспитает сына моего без меня – обетованного и пронареченного Им Самим?" – то Он обещал ему воспитать Своими собственными наставлениями и уроками и прибавил, что это был первый урок его".
https://tainadiveevo.ru/motovilov-duhdushatelo-i-grehadama.html

 

[Ольга -Олимпиада]

Я только что пришла на Форум, и мне уже помогли. Благодарна всем, кто отвечает, советует, разъясняет. Я читаю Библию каждый день, что-то понимаю, что-то нет. Поэтому, мне интересно читать и Толкование Библии, и мнения и понимания других людей. Вячеслав59, я не могу ответить Вам, что я хочу услышать по поводу моих Вопрошаний. Если бы я знала ответы, не задавала бы вопросы. Храни всех Господь.

 

[Вячеслав1959]

Вячеслав59, я не могу ответить Вам, что я хочу услышать по поводу моих Вопрошаний. Если бы я знала ответы, не задавала бы вопросы.

Задал свой вопрос с целью узнать, какие ответы Вы хотели бы получить на свои вопросы по теме вечных мучений в будущей жизни. Вам даны множественные ответы, многие правильные, но Вы стоите на своём, не желая вникать в то, что Вам дано. Создаётся впечатление, что Вы скорее утверждаетесь в своей позиции, чем стараетесь понять другую позицию, противоположную Вашей. Пока Вы не пожелаете пересмотреть свою позицию как неверную Вам бесполезном что-то пояснять. Об хотел сообщить Вам.

 

[Ольга -Олимпиада]

Вячеслав59, Вы случайно не эгоцентрист? Я читаю и обдумываю все ответы форумчан.У меня есть своя позиция, как и у Вас -Ваша. Почему я должна пересматривать свою позицию, и почему она неверная?, если она основана на Библии ? Но я , в отличие от Вас , не заявляю безапелляционно, что моё понимание самое верное. Я изучаю Библию и мнения других людей. Библию и богословы толкуют по-разному. Поэтому, спорить чья позиция верна, бесполезно. Надеюсь, что когда-то мы всё узнаем.

 

[Вячеслав1959]

Вячеслав59, Вы случайно не эгоцентрист? Я читаю и обдумываю все ответы форумчан.У меня есть своя позиция, как и у Вас -Ваша. Почему я должна пересматривать свою позицию, и почему она неверная?, если она основана на Библии ? Но я , в отличие от Вас , не заявляю безапелляционно, что моё понимание самое верное. Я изучаю Библию и мнения других людей. Библию и богословы толкуют по-разному. Поэтому, спорить чья позиция верна, бесполезно. Надеюсь, что когда-то мы всё узнаем.

Вот видите чуть «против шерстки погладили» Вас и Вы сразу возмутились.
Если Вы не собираетесь пересматривать свою позицию, считая ее верной, так и скажите. Но Вы так не говорите, а заставляете других писать Вам с надеждой, что Вы их поймёте. Хотя понимать их Вы не собираетесь. Было бы честней, если Вы открыто бы заявили о своей позиции и привели неоспоримые аргументы в ее защиту.

 

[Сергей Калайда]

Бог есть имя сущности и от отвечает на вопрос «что это есть?».

Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий Иегова послал меня к вам.(Исх.3-14)

Авраам беседовал лицом к лицу со Словом до Его воплощения.

И что, после Воплощения, Кто стал что?

Адам и Ева общались в даю лицом к лицу с Словом до Его воплощения.

То же недоумение,что и выше.

Молитва «Отче наш» обращена от лица молящегося к лицу Отца.

Трудно поверить что Вы этим утверждением, отрицаете что Отец -это Бог.

Бог есть имя сущности и от отвечает на вопрос «что это есть?».

Про сущность в самом начале этого поста.

 

[Ольга -Олимпиада]

Вячеслав59, я честно в предыдущих сообщениях привела аргументы из Библии. Но мне хочется узнать и другие мнения, потому что и Библию (я писала) расшифровывают по- разному. И опять Вы со своими фразочками. Никого я не заставляю. Кто хочет-пишет. А не хочет- соответственно. Нет у меня возмущения. Только мнение про Ваше сообщение, где Вы как учитель первокласснику: НЕВЕРНО! Так и хочется спросить: Да откуда же Вы знаете, что НЕВЕРНО?

 

[Вячеслав1959]

Вячеслав59, я честно в предыдущих сообщениях привела аргументы из Библии. Но мне хочется узнать и другие мнения, потому что и Библию (я писала) расшифровывают по- разному. И опять Вы со своими фразочками. Никого я не заставляю. Кто хочет-пишет. А не хочет- соответственно. Нет у меня возмущения. Только мнение про Ваше сообщение, где Вы как учитель первокласснику: НЕВЕРНО! Так и хочется спросить: Да откуда же Вы знаете, что НЕВЕРНО?

Откуда? От Священного Предания Церкви, которое толкует Священное Писание, ибо Священным Преданием Церкви определен канон Священного Писания Церкви.

Принцип рассуждения прост. Если Вы кого-то любите, а этого человека мутит от Вашей любви, то кто виноват в мучениях того, кого любят?

 

[Олег Лесняк]

Грустно стало читать тему.

Всегда грустно, когда братья и сестры начинают собачиться...

А мы ведь именно братья и сестры, коли причащаемся из одной Чаши!

 

[Вячеслав1959]

Про сущность в самом начале этого поста.

Сущий не есть сущность. Сущий - существующий. Сущий есть имя Ипостаси, а не сущности. Бог не имя Ипостаси, а имя сущности. Так учат святые отцы.

 

[Сергей Калайда]

Да откуда же Вы знаете,

 

[Сергей Калайда]

Сущий есть имя Ипостаси,

Какой?
Сущность — это категория философского дискурса, которая характеризует устойчивое, инвариантное состояние обсуждаемого, выражающееся в устойчивом единстве всех (многообразных и противоречивых) форм Его бытия, субстанциональное ядро самостоятельного Сущего, воспринимаемаго личностно, то бишь Кто.
Аз есмь Сущий. И (Аз) сказал:

 

[Вячеслав1959]

причащаемся из одной Чаши!

Разве Чаша уравнивает правду и неправду? Нет.
Если на протяжении пяти страниц общение идёт в одном русле, то не правильно было бы постараться изменить условия этого общения в более аргументированное общение с обеих сторон?

 

[Вячеслав1959]

Какой?

В случае с Моисеем это Ипостась Сына.

 

[Олег Лесняк]

Разве Чаша уравнивает правду и неправду? Нет.
Если на протяжении пяти страниц общение идёт в одном русле, то не правильно было бы постараться изменить условия этого общения в более аргументированное общение с обеих сторон?

Конечно, Вячеслав, стоило бы!
Но "аргументированное" - не значит "раздраженное", а раздражение от разных участников этого спора исходит.
Это я и имел в виду, когда употребил глагол "собачиться"...

 

[Вячеслав1959]

Конечно, Вячеслав, стоило бы!
Но "аргументированное" - не значит "раздраженное", а раздражение от разных участников этого спора исходит.
Это я и имел в виду, когда употребил глаголы "собачиться"...

Олег, я старался писать мягче.