О.Глебу вынесен обвинительный приговор.
Такой приговор выносится тогда, когда в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого в совершении конкретного преступления, основываясь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Если суд признал священника виновным, то Церковь, может и не признать его виновным перед Богом за недостаточностью улик и фактов, обличающих священника в тяжких грехах и соответственно этому не запрещать его в служении. И этому есть примеры. Так, например, государственная Комиссия признала подлинность царских останков, а Церковь не согласилась с Решением правительственной Комиссии и заявила, что представленных фактов недостаточно. Кроме того, было заявлено и о возможной фальсификации результатов исследований. И до сих пор, по истечении почти 20 лет, Церковь не признает подлинность и святость найденных останков, хотя и проведено множество дополнительных экспертиз, подтверждающих их подлинность.
Так может быть и в деле о. Глеба недостаточно неопровержимых фактов, чтобы осуждать его Церковью? Но нет, судя по запрещению в служении и запрету на молебны о священнике, Церковь признает неопровержимость фактов, обличающих его в насилии над слабыми и беззащитными девочками и развращении их души. Администрация РПЦ не желает вникать в результаты следствия и в возможность фальсификации доказательств виновности о. Глеба, а просто (в отличие от признания подлинности царских останков) в целом доверяет решению государственного органа и на основании этого решения осудила священника.
Но осуждение Церковью можно приравнять осуждению Святым Духом. А если потом выяснится, что улики сфальсифицированы, то получится, что Святой Дух ошибся? Чтобы этого не случилось, для осуждения Церковью нужны неопровержимые факты, то есть более достоверные доказательства виновности человека, чем это необходимо в гражданском суде.
Поэтому в завершение опять повторяю, что в
случае отсутствия неопровержимых и достоверных фактов Церковь, как я думаю, должна занять нейтральную позицию в отношении виновности отца Глеба –
во-первых, не осуждать (от имени Святого Духа) запрещением в служении и,
во-вторых, не заявлять о необходимости пересмотра окончательного обвинительного приговора.
Есть приговор гражданского суда и этим надо ограничиться. Если обвинительный приговор гражданского суда несправедливый, то невинно осужденный, принимая этот несправедливый приговор со смирением, получит большее блаженство вечной жизни или, как говорят, большие венцы мученичества. Но если виновный был бы оправдан за недостаточностью улик, то он, оправданный несправедливо и упорно не признающий свою вину, приобрел бы большее мучение в вечности.
То есть с христианской точки зрения обвинительный приговор гражданского суда при недостаточности улик и возможности фальсификации фактов предпочтительнее оправдательного приговора.
P.S.
Из жизни преподобного Макария Египетского: - «В близлежащем селении одна девица сделалась беременною и оклеветала Макария, как виновника ее греха. Кротко, без ропота перенес Макарий бесчестие и удары, которым подвергли его жители селения. Он принял даже на себя обязанность доставлять пропитание девице, и для сего изнурял себя усиленными трудами. Но Промысл чудесным образом обнаружил невинность святого подвижника. Когда наступило время родить несчастной, — она подверглась страшным мучениям, и не могла разрешиться от бремени, пока пред всеми не объявила невинности Макария и не назвала действительного виновника ее греха. Мучимые раскаянием за оскорбление, без вины нанесенное отшельнику, жители селения собрались к нему просить прощения. Услышав это, Макарий скрылся в дальнейшую пустыню — скитскую [4]».