- Православный христианин
Да, именно так я и сказал - на нашем кресте, выструганном за наши преступления распинается Христос. Но после того как преступления нивелированы и человек воскресает во Христе, то и он уже не только воскресает, но и сораспинается. Но для этого нужно стать живым.Вы же выше написали, что мы только крест несём, а распинается на нём Христос.
Католики не верят в наш символ веры. Но, вообще-то, вера в православный символ веры это первый и возможно единственный критерий православного.Так католики и баптисты тоже в него верят. Это не критерий.
А русской Библии и нет. Есть просто Библия и попытки её перевода на разные языки с той или иной успешностью.Поэтому у Вас и возникают идеи, что русской Библии нет.
Так вот, перевода Библии на русский язык, с максимально аутентичного источника, Септуагинты, на русский язык нету. Если не считать частичный перевод Юнгерова. Увы. Попытки назвать Библией Синодальный перевод с Масоретского текста, ставит церковь в неловкое положение, что она кормила своих чад некачественной духовной пищей и лишь в 19 веке вдруг опомнилась.
Писание делает некоторое различие между словами сотворил и устроил и они часто взаимозаменяются. Но бывает что и подчеркивают различие, творения и мироустройства. Смерть, это явление, а значит в отношении нё можно сказать - устроил.Так можно каждому слову новое определение придумать. Смерти не творил, потому что смерть невозможно сотворить, она является не чем-то существующим, а отсутствием жизни. Тем не менее Бог является ее причиной, и дело даже не в грехопадении, а в том, что у животных смерть была изначально, это естественный порядок природы. Человек же - это существующее. Притом существующее в большей степени, чем монитор у вас перед глазами, который тоже есть тем не менее существующее.
Так вот, Бог не является причиной смерти. Этой причиной является человек: "Посему, как одним человеком грех вошёл в мир, и грехом — смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нём все согрешили." (Рим 5:12)
Что же касается природы смерти... Когда Бытие (да и Библия в целом) говорит о смерти, речь идет вовсе не о биологической смерти. Биологически, я думаю, что и сами люди были смертны изначально, как и созданы сразу в виде отдельных самца и самки. Но биологическая смерть, не является смертью в определении Библии.
Когда Бог говорил "смертью умрете", речь не шла о биологической смерти. Потому что, как я уже говорил, человек - это не его тело и даже не его душа.
Человек, как часть творения, существует, только пока существует творение. Поэтому, человека самого в себе не существует, есть лишь индивидуум.
Но Рожденное в человеке свыше, уже существует как Личность. Но Личность не как индивидуум и не как нечто атомарное, а как (перефразируя классика) "совокупность божественных отношений". Тогда как тварь - находится в функциональной совокупности отношений творения.
Как раз я так не думаю. (-: Все ровно наоборот. Бог Любит (без всяких градаций), только Подобие. Сущее. Но не тварный индивидуум. Не спасенный - не существует. Поэтому и любить некого.Думаете Бог одинаково любит спасенного, не спасенного, Вашего кота и Ваш компьютер?)
Моя любовь, это не любовь Божия.А Вы сами, кстати? Ну допустим Вашего ребенка/родителя и Вашего друга?
Но про любовь я уже писал выше. Например, ребенок любится в потенции, до тех пор пока не появляется существующий субъект любви. И ради потенции любви к сущему ребенка, что только находится в стадии оформления - осуществляется милосердие.
По сути, по отношению к ребенку, мы верим, что он будет то что будет, но не видим еще этого. Мы как бы любим его еще нечто несуществующее.
Проще принять это если представить ребенка в утробе. И даже когда он выходит из утробы - еще нет существующего. Точнее, мы его еще не видим. Мы видим лишь его тело и отчасти психику. Но не его самого. Но мы верим, что Он будет.
В этом отношении, можно сказать что и Бог - Верит. В то, что мы - будем.
Бог творит нас не потому что знает, а потому что верит. Как бы абсурдно это не звучало. Потому что таково свойство Отца.
Если бы Отец знал, что блудный сын вернется, Он не называл бы его мертвым и не высматривал бы его возвращение. А все было бы просто на своем месте и времени.
Ушел, потом пришел - чего тут радоваться?.. Если все предопределено.
Ну и опять же - любовь всему верит...
Зеркало не рождает, оно отражает. Рождается только нечто доселе не существующее.Да очень просто. Если перед Вами поставить зеркало, Ваш образ тоже в зеркале будет рождаться столько, сколько будете существовать Вы с зеркалом рядом. Тем не менее если уже городить вот эту конструкцию, что в Боге существовало все, то это в том самом смысле, что Он знает все, и его знание есть причина всего, соответственно все, что Он знает (всё и все) было в Нем всегда, но это не делает все это Им же.
Сказать что зеркало рождает, можно только если отражение проявит самостоятельность.
Но если продолжить аналогию с зеркалом, то Божественное зеркало отражает не только Его, некое внешнее, но и его сущность. А значит свободу. Поэтому зеркало Бога отражая свободу уже не может клонировать свободу. И корежится чтобы это сделать, а получается все равно не отражение а что-то свое, потому что свобода не может быть клонирована.
Только не стоит сильно строго цепляться за слова - это не более чем просто попытка уложиться в вашу аллегорию.
Хотя.., денница, и был тем самым зеркалом... И не смог отразить свободу.
Плохо вообще пытаться говорить (изображать словами) о природе Бога. ((-: Все что мы попытаемся сказать - будет так же нелепо, а то и на порядки хуже чем "Троица" Рублева. Или вы считаете что Давыденков прям лучше и точнее изобразил? ((-:Плохо, Троицу рисовать - гиблое дело, получаются 3 Личности (к слову, у Рублева - 3 Христа).
Что получилось у Давыденкого - три абсолютно равнозначные неотличимые клоны. ...Ну и зачем? ((-: А почему не четыре и не два и не шесть и не миллион? Даже говоря "три "Я"", так "Я" - это одно, или три?
У Рублева это получилось вполне себе талантливо, при тех возможностях говорить о Боге что есть у человека в принципе. Так что мы можем теперь развить этот образ дальше.
По-моему, моя картина, о единстве Воли но различи источника Воли, как-то более приятна. На сколько близка она к истине?.. Другой вопрос. Но это все же лучше (пока лучше) чем неотличимое тождество ипостасей, в которых численность ничего не означает.
А вот Андрей Ку, чуть выше, считает, что это "Вы "со свистом быстрей кулацкой пули" вылетели вообще из христианства" (((-:Это было самое краткое и самое верное в краткости описание Филиокве, которое я встречал))
И не то что это считает верным и кратким (пусть даже и еретическим), но чем-то невразумительным написанным на "суржике" (((-:
Ох!.. (-: Как же мы все радикальны в своих высказываниях! (-: С какой легкостью выкидываем из христианства и обратно втягиваем. ((-:
Как будто Богу нужно чтобы мы прям точно словами описали Его, а ко опишет неверно - того в ад... (-:
На самом деле - вся божественная природа, весь Бог, во всей полноте, определена всего в двух словах - Любовь и Милосердие. Которые в свою очередь и определяют Его Суд. И из этих трех слов (Суд, Любовь, Милость) можно давать любые определения Троицы и взаимоотношения между Лицами и творением, в любых аллегориях и образах. Главное, чтобы сохранялись эти три слова.
Я не верю и не приемлю ограничения Бога в детерминизме.
После того как я познакомился с тессерактом, я уже не столь категоричен ((-:Он не может согрешить, не может создать 4-угольный треугольник
Само слово абсурд предполагает что этому явлению есть определение. А раз есть определение то может быть и явление.Но Он не может творить абсурда,
Но, вообще, сама постановка вопроса - что может, а что не может Бог - неверна.
Бог есть всё. Значит уже невозможно говорить о том что возможно, или не возможно. Потому что уже всё есть.
Даже если мы говорим что чего-то нет, то и оно уже есть, т.к. мы об этом говорим, а значит познали, пусть даже в мысленном эксперименте.
Вы ведь знаете что такое абсурд? Значит он уже есть, пусть даже и в вашей голове. (-:
Личностей нельзя создать. Потому что главное свойство Личности в отличии от индивидуума - это свобода. Если же что-то создано, значит оно уже не свободно в главном - быть, или не быть.А во-вторых - он не может создать сразу кучу бесконечных личностей
Именно поэтому так важен для Христа дискурс Рождения.
Вот именно. Поэтому апостол и говорит - раньше наша природа была "тьма", а теперь - "причастники Света".В-третьих - что-то подобное нельзя сделать без изменения природы человека.
Природа человека не изменяема. Она - самотрансцендентна.
В моем представлении, душа, это всего лишь явления телесной совокупности. Выраженные в психике. Нет тела - нет души. Так что в моем мировоззрении тут нечего разделять. (-:Вычтите из себя труп - получится душа (собственно "Я"). Дух - это ее субстанция (нематериальность). Остальное - от лукавого, в том числе попытки разбить душу на части, выделить 3 части ит.д.
Дух - это Универсум (Заповедь) - это и есть человек. Если перенести душу из некоего исходного человека в любое другое тело - мы не получим того же исходного человека. Но если перенести Универсум человека в любое другое тело, даже хоть тело муравья(условно, потому что он не вместит), мы получим именно того самого исходного человека. Да, у него не будет памяти и психики (души) как была, но действовать (жить) он будет ровно так же как и исходный человек. А вот уже душу (с новым телом и прежней памятью) Бог восстановит. Но Бог не может восстановить того чего нет, если этого нет - Рожденные Личностный Универсум - Личность одним словом.
Уточнил чуть чуть выше в этом комментарии. Под смертью я точно не подразумеваю билогическую смерть.хотя что Вы подразумеваете под словом "смерть нужно уточнять)
Написано "не хорошо", значит "не хорошо". В противном случае Вам придется придумать свою Библию. (-:ну почему же сразу такой максимализм ), а если "не хорошо" это только "не совсем хорошо"и станет "совсем хорошо"(?)
И, да, "совсем хорошо" уже было, когда Бог сказал "хорошо весьма".
Т.е. лучше уже быть не может.
Если мы конечно говорим об одной и той же Библии.
А то что мы сейчас тут наговорили - не опасно? (((-: Икона на фоне этого поста, просто вершина истины. (-:Имхо, весьма "опасная" икона, и называется она "Гостеприимство Авраама", и там три ангела, а также и закон был Моисею дан через ангелов (ну вот так получается)
Т.е. - все фатум и предопределение. Ешь, пей, веселись ("гуляй рванина") ибо всё уже расставлено по своим местам и незыблемо. (-:" В Боге неподвижно водружены (πεπήγασι) логосы всего, сообразно каковым Он знает все прежде его становления (γενέσεως)... даже если все это... приводится в бытие не разом со своими логосами (ούχ άμα τοΐς έαυτών λόγοις) или со знанием Бога о нем, но каждое по Премудрости Создателя в приличествующий для него срок должным образом создается (δημιουργούμενα) сообразно своим логосам, и принимает отдельное бытие (καθ’ έαυτά είναι) в действительности (τή ένεργείςι)41. Ибо Бог есть Создатель вечно и действительно (άεί κατ’ ένέργειάν), тварные же [в Боге] суть в возможности (δυνάμει), но еще не в действительности (ένεργείςι)" амб VII (1081A)
41 Отдельное бытие — это бытие индивида, отдельной ипостаси. Ср. : «[Видовая] природа обладает общим логосом бытия (τόν τού είναι λόγον κοινόν), а ипостась — и [логосом] отдельного бытия (τύν τοΰ καθ’ έαυτό είναι)» {Maximus Confessor. Opuscula 23 (PG 91, 264AB).
Может быть, но я отказываюсь в это верить (-:
Я верю, что человек призван совершить то, чего не знает Бог. Иначе нет никакой Любви.
На одно только слово "Личность" вы получите тысячи определений, не тождественных между собой.и не на языке торговцев, а на уже существующем, с однозначным определением/приданием смысла тем словам, которые имели многозначность + введением новых, определяемых на языке тех, кто понимал, что они говорят
Более того, синонимичность Личности и Ипостаси - в русской церкви появилось только в 20м веке. (см. Кураева "Европейская философия в поисках личности")
Меня это не пугает пока есть Библия. (-:только будьте очень аккуратны, мир идет к тому, что не останется правильной веры
Я в течении последнего года формирую словарик Библейских терминов и их Библейских определений и стараюсь употреблять именно эти библейские понятия. Единственные слова которые я, вроде как, употреблял вне Библейских понятий - это Универсум и Личность. Обоим понятиям я дал максимально библейские определения.если Вы говорите/пишете на "своем" понятийном языке то и Вас никто не поймет. и Вы не поймете что пишут святые если не понимаете смысла употребляемых слов, нужно научится не только говорить/писать но и думать понимая смысл каждого слова
(-: Ладно, пускай даже мои воззрения еретические, а ваши идеальная выраженная истина. (-: Но разве в самой дискуссии (не в (не)правоте оппонентов) вы не видите нечто истинного?Ну из христианства может и нет, но в ересь уже давно, и не в этом месте, тут даже как-то не цепляет на фоне остального
И ведь я не против поменять взгляды... Готов поменять их радикально! Публично раскаяться и признать что не прав. Но пока не вижу контраргументов которые бы я не парировал. (-:
Разве концепция детерминированного мира лучше чем предельное (или даже - беспредельное) Милосердие и Любовь. Не как к питомцам, а Любовь к Подобному, тому что есть такое же бесконечно ценное "Я", что и "Я" Бога?..
Даже микроскопическое "Я" Бог любит как самого Себя, потому что - как только Рождается еще одно возлюбленное "Я", Бог ущербен без него, а значит оно становится неотъемлемой частью Бога - Милосердия и Любви.
Как-то так. (-: