1. Вы постоянно говорите о ничем не детерминированных событиях. Я же о том, что решения человека детерминированы не полностью. Внешние факторы сужают выбор, но не принуждают к единственному выбору.
Это ничего не меняет, как я уже прокомментировал выше:
Вы говорите, если я правильно понял, что человеческие поступки детерминированы до определенного предела, но "свободны" внутри этого предела. Хорошо, но ведь это ничего не меняет, остаётся тот же вопрос - чем определяется результат внутри этого предела? Либо чем-то, либо ничем. Если чем-то, то он так же детерминирован. Если ничем, то и не волей человека тоже.
Обстоятельства могут детерминированно сузить выбор до всего двух вариантов, но вопрос-то остаётся - чем определяется, какой из двух будет выбран?
2. Фундаментальная случайность - в области элементарных частиц, где, разумеется, нет никакой свободы воли. Я же говорю о поступках человека. Не о событиях, а о решениях. А "устройство личности" человека лежит вне пределов материального мира.
Я считаю, что термин "событие" просто более широкий и включает в себя в т.ч. человеческие решения и поступки. А то, лежит ли устройство личности в пределах материального мира, для моего аргумента здесь несущественно, поэтому спорить об этом не буду.
А ведь если говорить о "стандартном определении" случайности, то оно не работает. Не позволяет отличить случайное от детерминированного. Классический пример с броском монеты или кубика на самом деле имеет не случайный исход, а предопределённый (если учесть все начальные условия и решить уравнения движения).
Стандартное определение не называет бросок монеты или кубика случайным. И я не называю. Люди в быту используют этот термин в таких случаях в той мере, в какой отклоняются от этого определения. Точно так же, как и многие другие выражения, не предназначенные для буквального понимания.
В контексте же нашей беседы мы вынуждены быть более точными. И мне кажется, что я с самого начала уточнил, что речь идёт об абсолютной случайности, а не о частном неведении наблюдателя.
Отсюда возможны два вывода: либо свободы воли нет вообще, либо её источник вне материального мира. Выбор одного из этих вариантов не может быть обоснован логически и является предметом веры.
Я не согласен с обоими утверждениями, прежде всего потому, что ничем не детерминированное действие мне кажется абсолютно беспричинным. По-моему, для демонстрации этого достаточно взять любой выбор человека - например, взять предмет левой или правой рукой - и задать вопрос: "По какой причине был сделан этот выбор, а не другой?". Любой ответ даст вам детерминистичную связь между причиной и следствием. Отсутствие же ответа будет означать, что такой выбор был сделан без причины вовсе.
Почему вариант с "причина повлияла на выбор, но не предопределяла его" не работает - уже описал выше.
