Вы абсолютно уверены, что у меня нет своего духовного опыта? Или испытывать духов (находить Духа истины, посланного вместо Иисуса) - это ересь? К чему надо стремиться в Православии? К полному согласию со святыми отцами? Или к своему спасению и жизни вечной?
Тогда почему три учителя - не сразу были причислены к лику, и не сразу их труды стали распространятся? Ведь мы сейчас смотрим со своей колокольни - что они писали согласно с Духом. А их современники как смотрели? Вы поймите, легче всего принимать то, что уже написано, и не напрягать мозг - ага вот здесь написано, а там нет - а почему?
Что принес Иисус? Меч! Меч - для того чтобы разделить, чтобы не было смешения. И сейчас, в наше время - это очень актуально. Люди запутались в Заветах и трудах отцов. Вы читали, что писал я (и не только) выше?
При́нцип «согла́сия отцо́в» (Consensus patrum) был сформулирован в V в. прп. Викентием Лиринским:
«Должно сносить суждения только тех отцов, которые живя, уча и пребывая в вере и в кафолическом общении свято, мудро, постоянно, сподобились или с верою почить о Христе, или блаженно умереть за Христа.
А верить им должно по такому правилу: что только или все они, или большинство их единомысленно принимали, содержали, передавали открыто, часто непоколебимо, как будто по какому предварительному согласию между собою учителей, то считать несомненным, верным и непререкаемым; а о чем мыслил кто, святой ли он или ученый, исповедник ли и мученик, не согласно со всеми или даже вопреки всем, то относить к мнениям личным, сокровенным, частным, отличным (secretum) от авторитета общего, открытого и всенародного верования; дабы, оставив древнюю истину вселенского догмата, по нечестивому обычаю еретиков и раскольников, с величайшей опасностью относительно вечного спасения, не последовать нам новому заблуждению одного человека».
Разве этот принцип - не меч? Так почему я должен соглашаться с отцами, если есть этот принцип? Почему Апостолы, которых послал учить Иисус, которые приняли Духа от Бога, ставятся в один ряд с отцами?
"...12 Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога,
13 что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным..."
Вот, например:
святитель Иоанн Златоуст
Беседа о воскресении мертвых
https://azbyka.org/otechnik/Ioann_Zlatoust/o_voskresenii/
Где здесь цитата из Евангелия "30 ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах."? Это же сам Иисус сказал.
Зато есть:
"...Подлинно, если не воскреснет тело, то не воскреснет человек, потому что человек есть не только душа, но душа и тело. Поэтому, если воскреснет только душа, то существо воскреснет на половину, а не всецело; притом же в отношении к душе собственно нельзя и говорить о воскресении, так как воскресение свойственно умершему и разложившемуся, а разлагается не душа, но тело..."
А как же слова Апостола Павла: "...есть тело душевное, есть тело и духовное..."?
Кто-то может сказать, что духовное тело - это душа, но Апостол Павел еще говорил:
"...Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа..."
"..19 Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои?
20 Ибо вы куплены дорогою ценою. Посему прославляйте Бога и в телах ваших и в душах ваших, которые суть Божии..."
Возвращаемся к Златоусту:
"...так как воскресение свойственно умершему и разложившемуся, а разлагается не душа, но тело..."
Обратно к Апостолу Павлу:
"...Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои.."
Как же быть? Я не свой, тело мое - суть храм живущего во мне Святаго Духа. И в друг, по Златоусту - мое тело, мой храм после моей земной смерти будет разлагаться? Так для чего мне жить по заповедям и "строить свой храм", - чтобы он потом разложился? Может все-таки разлагается душевное тело, а не духовное?
Отсутствие в беседе Златоуста этих строк (о духовном теле) из Писания - поднимает вопрос о принципе согласия отцов. Разве не так? Апостол Павел говорил, что есть тело и духовное, и что оно восстает, а Златоуст. Разве не так?
Почему я должен верить Златоусту именно в этой его беседе, если в у Апостола Павла, я вижу другое?
