Почему некоторые пишут и говорят, что воскреснет тело?

[Вячеслав1959]

Небезопасно плавать в одежде, небезопасно и касаться Богословия тому, кто имеет какую-нибудь страсть.(Иоанн Лествичник)

Полагаю, что надо всегда иметь рассуждение о значении слов, а так же кому и по какой причине были сказаны эти слова.

Богословие имеет минимум два значения: 1. Славление Бога. 2. Созерцание Бога через Божественный свет.

Слова прп Иоанна Лествичника обращены к монахам, и не просто к монахам, а к безмолвствующим монахам (безмолвствие не словесное, но главным образом от помыслов посредством их замены молитвой). Безмолвствующие монахи в безмолствии и Иисусовой молитве созерцают Божественный свет. Поэтому если безмолвствующий монах имеет страсть, а значит и помысел по страсти, то ему не безопасно погружаться в созерцание Божественного света, ибо он может впасть в прелесть, приняв дьявольское за Божественное.

Мы же на форуме не богословствуем через созерцание Божественного света в безмолвии и творении Иисусовой молитвы, а богословствуем, славя Бога от знаний святых отцов Церкви, то есть не сами, а наученные святыми отцами как правильно понимать нашу православную веру.

Ваша цитата из прп Иоанна Лествичника как обличительная и наставляющая не богословствовать не подходит к данной теме и форуму, ибо мы не безмолвствующие монахи и не стремится самостоятельно созерцать Божественный свет для богословия - созерцания (познания) Бога.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Небезопасно плавать в одежде, небезопасно и касаться Богословия тому, кто имеет какую-нибудь страсть.(Иоанн Лествичник)

Это вы к чему?

 

[Волков Алексей Михайлович]

У меня создалось стойкое понимание, что Владимир С маскируется под православного. Его протестантво выдают его речи и его вера.

Есть основные критерии, которые отличают протестов от православных христиан: 1. Самостоятельное понимание Писания. 2. Убеждённость, что верующий сам понимает Писание только Святым Духом. 3. Категорическое отрицание Предания Церкви и авторитета святых отцов.

Все эти критерии явно проявляются в словах и вере Владимира С.

Протестант он даже в том случае, если мечтает о себе, что православный.
Уже провозгласил себя круче святых отцов, он видите ли духовный, а святые отцы какие? Телесные, что ли? Вот сто процентов - человек живет как попало, и грехи делает, и уж по благочестию от любого из святых отцов отстоит не меньше, чем небо от земли, но надо же - воображает себя духовнее святых отцов и умнее. Это диавольское богословие, а не духовное.

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

Где в Писании сказано о необходимости хранения мощей и необходимости смотреть на них?

То же самое и с разбойником. Если Царство Небесное, которое приблизилось к земле 2000 лет назад создано для человеков, то зачем же оно будет стоять пустое? Зачем Богу пустое Царство, если живущие праведники готовы Его заселить?
Вы что действительно думаете , что Христос ходит Один среди Своего Царства, а души праведников лежат в баночках?

Из всего Вашего бреда выделю то что души праведников находятся в Царствии Небесном. Тела же праведников до всеобщего воскресения почивают в Земле.

Кстати как Вы относитесь к мощам(останкам) святых находящихся на Земле, почитаете ли их????

Так как подозрение в Вашем исповедании обоснованно.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Небезопасно плавать в одежде, небезопасно и касаться Богословия тому, кто имеет какую-нибудь страсть.(Иоанн Лествичник)

Я понимаю, конечно, что у вас аргументы закончились и вы перешли на мою личность, я у вас плаваю в "одежде". Но вы промахнулись и весьма сильно - я не использую своих мнений, у меня нет личных божественных откровений, раскрывающих тайны богословия, поэтому я, как нищий, питаюсь крупицами со стола святых отцов, богатых откровениями и дарованиями. Это их мнения я излагал и приводил. А вот вы чье мнение приводите?

Потом, признанных богословов у нас в подлинном смысле три. Сами знаете, кто. Ну и еще есть богословие в подлинном смысле, как опытное знание, происходящее от чистоты души, потому что блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят, и правда зрят такие и сподобляются божественных видений и откровений, и знают Бога лично и лучше чем кто либо иной. Понятно, что такому богословию на кафедре в семинарии или в академии не научат. Но есть богословие еще в другом смысле, которое подразумевается как раз в случае богословского образования и тд.
В нем люди богословствуют не сами от себя, а опираясь на опыт святых отцов и сверяясь с ними.

 

[Вячеслав1959]

Из всего Вашего бреда выделю то что души праведников находятся в Царствии Небесном. Тела же праведников до всеобщего воскресения почивают в Земле.

Кстати как Вы относитесь к мощам(останкам) святых находящихся на Земле, почитаете ли их????

Так как подозрение в Вашем исповедании обоснованно.

Отец Михаил, у Владимира С не души находятся в Царствие Небесном, а воскресшие святые с душой и духовным телом. А мощи как ненужные останки земного тела являют для неверующих символом Воскресения святых сразу по телесной смерти. Вот такой каламбур пишет яко бы прихожанин УПЦ (МП). Может он из УПЦ (КП)?

 

[дмитрий м]

если в храм я хожу...

 

[Сергей!]

Знаете, что означает этот статус, "святой отец", в восточной Церкви? Это означает признание всей полнотой Церкви того факта, что данный человек - несомненно святой и безукоризненной жизни, и что он наиболее адекватно выражал в своей собственной жизни, нраве, и трудах (в письменных тоже) учение Церкви. Что дает ему право считаться авторитетным учителем Церкви... На учение которого следует опираться и равняться. Учение которого нам наилучшим образом разъясняет и раскрывает Писание и веру Церкви.

Так, Алексей Михайлович. Я тоже понял к чему Вы клоните.
Вы наверно плохо знаете историю! Святыми отцами признали через долгое время после их смерти. А почему? Вот почему не сразу, раз такая жизнь, столько трудов? Потому что не все современники были с ними согласны. И там свои проблемы были.
За 500 лет - знаете сколько поколений прошло и поменялось, вот и признали.

Вот Николай 2 - причислен к лику? Да. А за что? За всю свою жизнь и дела, и труды? Да нет конечно, не за всё! А Вы мне тут "втираете" обратное, что если причислен к лику - значит все было правильно.

Дальше идем по Истории.

Большие споры долго вызывал вопрос о включении в канон Апокалипсиса Иоанна. Лаодикийский поместный церковный собор (364 год), утвердил новозаветный канон в составе 26 книг, составляющих его и теперь, — без Апокалипсиса. После этого вопрос о новозаветном каноне обсуждался ещё на двух поместных соборах, — Гиппонском (393 год) и Карфагенском (397 год), и был окончательно принят вторым правилом Пято-шестого собора (Трулльского) (692 год).

Теперь смотрим годы жизни учителей:

Иоа́нн Златоу́ст (Златоу́стый) 347 -407 гг.
Григо́рий Богосло́в 329 - 389 гг.
Васи́лий Вели́кий 330 - 379 гг.

А на каком Вселенском Соборе был окончательно принят канон Нового Завета? Правильно, уже после трех учителей Церковь приняла канон Нового Завета! При жизни учителей был только поместный собор, на котором они участия не принимали. Как можно было тогда помыслить о "духовном теле", а вдруг эти послания Павла Церковь не сочтет нужным включить в состав Нового Завета? А сейчас знаем, что приняла - и говорим.

При этом, я не отрицаю трудов учителей, и они ни в коем случае не противоречат Новому Завету. Но понимание НЗ невозможно только лишь на трудах отцов, а должно быть в совокупности. Все труды дополняют друг друга, и ни один не может дать точной картины Православия.

Я не толкою Новый Завет от своей головы!

Мне было сказано - изучи учебник "Закон Божий" Слободского. Я и изучаю. Так вот там человек = дух + душа + тело. А также читаю Новый Завет
Разве то, что человек = дух + душа + тело противоречит "есть тело душевное, есть тело и духовное"? А мне здесь приводят труды отцов, где есть только тело и душа у человека. Я им говорю, что если вам так понятней - понимайте, что человек - это только душа и тело и вы получите свое. Но не я один поднимаю вопрос о трихтономии. До меня много раз поднимали и обсуждали, да даже взять этот учебник.
Так что не надо меня приравнивать к еретикам или протестантам и др. Не надо.

Если кто-то действительно изучил много трудов отцов - напишите - как объясняли отцы "есть тело душевное, есть тело и духовное"!

 

[дмитрий м]

..
Мы же на форуме не богословствуем через созерцание Божественного света в безмолвии и творении Иисусовой молитвы, а богословствуем, славя Бога от знаний святых отцов Церкви, то есть не сами, а наученные святыми отцами как правильно понимать нашу православную веру.
...

Вы(как и многие) богословствуете не от знаний святых отцов, а от вашего понимания(разумения) знаний святых отцов. Согласитесь, очень разные вещи.... практически противоположные, если "разумеющий" не следует за Христом, т.е. не живёт по Евангелию.
Как думаете чем сектанты цитирующие Священное Писание оправдывая собственные соображения, отличаются от тех кто свои умозаключения прикрывает цитатами святых отцов?

 

[Волков Алексей Михайлович]

Так, Алексей Михайлович. Я тоже понял к чему Вы клоните.
Вы наверно плохо знаете историю! Святыми отцами признали через долгое время после их смерти. А почему? Вот почему не сразу, раз такая жизнь, столько трудов? Потому что не все современники были с ними согласны. И там свои проблемы были.
За 500 лет - знаете сколько поколений прошло и поменялось, вот и признали.

Вот Николай 2 - причислен к лику? Да. А за что? За всю свою жизнь и дела, и труды? Да нет конечно, не за всё! А Вы мне тут "втираете" обратное, что если причислен к лику - значит все было правильно.

Дальше идем по Истории.

Большие споры долго вызывал вопрос о включении в канон Апокалипсиса Иоанна. Лаодикийский поместный церковный собор (364 год), утвердил новозаветный канон в составе 26 книг, составляющих его и теперь, — без Апокалипсиса. После этого вопрос о новозаветном каноне обсуждался ещё на двух поместных соборах, — Гиппонском (393 год) и Карфагенском (397 год), и был окончательно принят вторым правилом Пято-шестого собора (Трулльского) (692 год).

Теперь смотрим годы жизни учителей:

Иоа́нн Златоу́ст (Златоу́стый) 347 -407 гг.
Григо́рий Богосло́в 329 - 389 гг.
Васи́лий Вели́кий 330 - 379 гг.

А на каком Вселенском Соборе был окончательно принят канон Нового Завета? Правильно, уже после трех учителей Церковь приняла канон Нового Завета! При жизни учителей был только поместный собор, на котором они участия не принимали. Как можно было тогда помыслить о "духовном теле", а вдруг эти послания Павла Церковь не сочтет нужным включить в состав Нового Завета? А сейчас знаем, что приняла - и говорим.

При этом, я не отрицаю трудов учителей, и они ни в коем случае не противоречат Новому Завету. Но понимание НЗ невозможно только лишь на трудах отцов, а должно быть в совокупности. Все труды дополняют друг друга, и ни один не может дать точной картины Православия.

Я не толкою Новый Завет от своей головы!

Мне было сказано - изучи учебник "Закон Божий" Слободского. Я и изучаю. Так вот там человек = дух + душа + тело. А также читаю Новый Завет
Разве то, что человек = дух + душа + тело противоречит "есть тело душевное, есть тело и духовное"? А мне здесь приводят труды отцов, где есть только тело и душа у человека. Я им говорю, что если вам так понятней - понимайте, что человек - это только душа и тело и вы получите свое. Но не я один поднимаю вопрос о трихтономии. До меня много раз поднимали и обсуждали, да даже взять этот учебник.
Так что не надо меня приравнивать к еретикам или протестантам и др. Не надо.

Если кто-то действительно изучил много трудов отцов - напишите - как объясняли отцы "есть тело душевное, есть тело и духовное"!

Нет, нет, нет. Вы еще не поняли к чему я клоню.

Я не собираюсь вас причислять к еретикам, мне это не надо, я просто вижу, что вы ищите, пытаетесь докопаться до сути, и в этом процессе допускаете типичные ошибки, сами того не замечая.
Причем эти ошибки позволяют классифицировать ваше уклонение, оно безошибочно определяется как типично протестантское, но в умеренном виде. Потому что крайние протестанты вообще уже не на что не годятся.

Я бы призвал вас не измерять святых отцов учебником Слободского. Возможно, вам достался не очень хороший учебник (ни один учебник не может быть признан достаточным, а многие еще и ошибочные выводы содержат), а может, вы просто занялись вопросами пока второстепенными, и не нужными на вашем этапе - например, взялись определять в каком именно теле воскреснут все во всеобщее воскресение мертвых. Это напоминает мне, например, как если бы кто, не изучив еще математики на элементарном уровне, полез бы в дебри ядерной физики или теории электромагнитного поля через крайне перегруженные математическим аппаратом уравнения Максвелла. Это, по крайней мере, неразумно. Для такого учащегося было бы достаточно просто пока верить ,что электричество и магнетизм существует реально, а вот какие там процессы происходят с точки зрения их описания математического, это дело наживное, и в свое время узнается. Но не сразу!

Вот и у вас - вам было бы пока достаточно верить, что воскресение будет так, как это утверждается в догмате, а не пытаться выяснить то, что вас пока превосходит. Вы это пока не тяните.



Я вас немного расшевелил и заставил порыскать по истории канона НЗ. Но я другого ожидал от вас вывода, гораздо более важного. Вы должны были определиться, кто или что является на самом деле источником по отношению к священному Писанию. И вот от ответа на этот вопрос станет ясно, где вы допускаете очень опасные ошибки, даже не чувствуя этого.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Так, Алексей Михайлович. Я тоже понял к чему Вы клоните.
Вы наверно плохо знаете историю! Святыми отцами признали через долгое время после их смерти. А почему? Вот почему не сразу, раз такая жизнь, столько трудов? Потому что не все современники были с ними согласны. И там свои проблемы были.
За 500 лет - знаете сколько поколений прошло и поменялось, вот и признали.

Вот Николай 2 - причислен к лику? Да. А за что? За всю свою жизнь и дела, и труды? Да нет конечно, не за всё! А Вы мне тут "втираете" обратное, что если причислен к лику - значит все было правильно.

Дальше идем по Истории.

Большие споры долго вызывал вопрос о включении в канон Апокалипсиса Иоанна. Лаодикийский поместный церковный собор (364 год), утвердил новозаветный канон в составе 26 книг, составляющих его и теперь, — без Апокалипсиса. После этого вопрос о новозаветном каноне обсуждался ещё на двух поместных соборах, — Гиппонском (393 год) и Карфагенском (397 год), и был окончательно принят вторым правилом Пято-шестого собора (Трулльского) (692 год).

Теперь смотрим годы жизни учителей:

Иоа́нн Златоу́ст (Златоу́стый) 347 -407 гг.
Григо́рий Богосло́в 329 - 389 гг.
Васи́лий Вели́кий 330 - 379 гг.

А на каком Вселенском Соборе был окончательно принят канон Нового Завета? Правильно, уже после трех учителей Церковь приняла канон Нового Завета! При жизни учителей был только поместный собор, на котором они участия не принимали. Как можно было тогда помыслить о "духовном теле", а вдруг эти послания Павла Церковь не сочтет нужным включить в состав Нового Завета? А сейчас знаем, что приняла - и говорим.

При этом, я не отрицаю трудов учителей, и они ни в коем случае не противоречат Новому Завету. Но понимание НЗ невозможно только лишь на трудах отцов, а должно быть в совокупности. Все труды дополняют друг друга, и ни один не может дать точной картины Православия.

Я не толкою Новый Завет от своей головы!

Мне было сказано - изучи учебник "Закон Божий" Слободского. Я и изучаю. Так вот там человек = дух + душа + тело. А также читаю Новый Завет
Разве то, что человек = дух + душа + тело противоречит "есть тело душевное, есть тело и духовное"? А мне здесь приводят труды отцов, где есть только тело и душа у человека. Я им говорю, что если вам так понятней - понимайте, что человек - это только душа и тело и вы получите свое. Но не я один поднимаю вопрос о трихтономии. До меня много раз поднимали и обсуждали, да даже взять этот учебник.
Так что не надо меня приравнивать к еретикам или протестантам и др. Не надо.

Если кто-то действительно изучил много трудов отцов - напишите - как объясняли отцы "есть тело душевное, есть тело и духовное"!

Указываю на следующие ошибки. Никогда Николай второй не причислялся к святым отцам Церкви. Он причислен к лику святых. Это разные вещи.

Среди святых отцов есть такие, учение которых недостаточно свободно от некоторых заблуждений, что, впрочем, не может быть основанием для отказа в их канонизации и признании в безусловной их святости ,а также в великой важности для Церкви и полезности тех их трудов, которые не содержат заблуждения. Такие святые отцы именуются блаженными. Например, блаженный Августин Иппонский. У него есть немало спорных моментов. Даже на грани.

Но если такой оговорки нет - святой отец не блаженный, а именно святой отец Церкви, это означает не меньше не больше, что его труды обладают для Церкви огромным значением и авторитетом. Статус святого отца и учителя Церкви получили весьма многие святые. А не только три учителя, вами упомянутые. И многие не просто быстро (вовсе не через 500 лет), а практически молниеносно - например, святитель Григорий Палама был канонизирован спустя всего 25 лет после смерти, и еще при жизни его труды пользовались огромным авторитетом и общецерковным признанием.

Еще.
Не менее важен вопрос - кто решал, на основании чего, что эти отцы и их труды полезны для Церкви или нет? Понимаете, этот вопрос вплотную подходит к ответу на другой вопрос - кто или что и на основании каких критериев решал, что одни тексты следует возвести в статус св. Писания, а другие (тоже благочестивые) нет? И вот правильный ответ на эти вопросы позволит вам установить для себя правильную систему отсчета и избежать тех ошибок, в которые вы впадаете сейчас.

 

[Вячеслав1959]

1. Вы(как и многие) богословствуете не от знаний святых отцов, а от вашего понимания(разумения) знаний святых отцов. Согласитесь, очень разные вещи.... практически противоположные, если "разумеющий" не следует за Христом, т.е. не живёт по Евангелию.

2. Как думаете чем сектанты цитирующие Священное Писание оправдывая собственные соображения, отличаются от тех кто свои умозаключения прикрывает цитатами святых отцов?

1. Дмитрий, какой смысл Вы вложили в свою фразу "своё понимание (разумение) знаний святых отцов"?

Как можно понимать или разуметь знания? Знания есть система познанного (понятого) и изложенного для доступного (разумного) пользования простыми верующими. Все, что написано святыми отцами в подражании апостолов, написано для простых верующих, а не для избранных.

Как пример. Есть знание, что 2х2=4, как это знание можно по-другому понимать и разуметь?
Если святые отцы учат, что дух по своей природе отличен от тела, как можно дух отождествлять с телом?

Чтобы понять о чем Вы пишите, прошу привести пример моего неправильного понимания и разумения какого-либо знания любого святого отца.

Кроме того, Вы почему-то полагаете, что Ваши оппонентнты не только не понимают святых отцов, но в отличие от Вас не следуют за Христом и не изучают Евангелие? У Вас есть свидетельства обо мне и других, что мы не следуем за Христом и не изучаем Евангелие?

2. Протестанты от православных христиан, познающих веру на знаниях святых отцов, отличаются тем, что не признают авторитет знаний Богодуховных святых отцов Церкви и Священного Предания Церкви.

 

[дмитрий м]

1. Дмитрий, какой смысл Вы вложили в свою фразу "своё понимание (разумение) знаний святых отцов"?

Как можно понимать или разуметь знания? Знание есть система познанного (понятого) и изложенного для доступного (разумного) пользования простыми верующими, ибо все, что писали святые отцы в подражании апостолам, они писали для простых верующих, а не избранных.....

т.е. протестанты послания апостолов понимают правильно?

...
Кроме того, Вы почему-то полагаете, что Ваши оппонентнты не только не понимают святых отцов, но в отличие от Вас не следуют за Христом и не изучают Евангелие? У Вас есть свидетельства обо мне и других, что мы не следуем за Христом и не изучаем Евангелие?.

Евангелие не изучать, а исполнять нужно. Расскажите как вы расточаете свои имения для благотворения нищим?

 

[Олег 74]

«Блажен, кто скоты милует, но скажен [1], кто скоты любит и этим сравнял их с человеком»

(схиархимандрит Серафим (Романцов))


[1] Скаженный (просторечн.) ― бешеный, сумасшедший.

Праведный печется и о жизни скота своего (блажен, иже и скоты милует ― церк.-сл.), сердце же нечестивых жестоко (Притч.12, 10).

 

[Вячеслав1959]

т.е. протестанты послания апостолов понимают правильно?

Как же протестанты могут понимать правильно если они не признают авторитет Богоносных святых отцов в своём большинстве, имеющих преемство в апостольском служении, и Священное Предание Церкви, а значит не в едином Святом Духе с апостолами?

Зря Вы пытаетесь меня ловить на словах, применяя тактику софистов.

 

[Вячеслав1959]

Евангелие не изучать, а исполнять нужно. Расскажите как вы расточаете свои имения для благотворения нищим?

Чушь какую-то пишите. У меня нет имения, не нажил. Сам подобен нищим.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Так, Алексей Михайлович. Я тоже понял к чему Вы клоните.
Вы наверно плохо знаете историю! Святыми отцами признали через долгое время после их смерти. А почему? Вот почему не сразу, раз такая жизнь, столько трудов? Потому что не все современники были с ними согласны. И там свои проблемы были.
За 500 лет - знаете сколько поколений прошло и поменялось, вот и признали.

Вот Николай 2 - причислен к лику? Да. А за что? За всю свою жизнь и дела, и труды? Да нет конечно, не за всё! А Вы мне тут "втираете" обратное, что если причислен к лику - значит все было правильно.

Дальше идем по Истории.

Большие споры долго вызывал вопрос о включении в канон Апокалипсиса Иоанна. Лаодикийский поместный церковный собор (364 год), утвердил новозаветный канон в составе 26 книг, составляющих его и теперь, — без Апокалипсиса. После этого вопрос о новозаветном каноне обсуждался ещё на двух поместных соборах, — Гиппонском (393 год) и Карфагенском (397 год), и был окончательно принят вторым правилом Пято-шестого собора (Трулльского) (692 год).

Теперь смотрим годы жизни учителей:

Иоа́нн Златоу́ст (Златоу́стый) 347 -407 гг.
Григо́рий Богосло́в 329 - 389 гг.
Васи́лий Вели́кий 330 - 379 гг.

А на каком Вселенском Соборе был окончательно принят канон Нового Завета? Правильно, уже после трех учителей Церковь приняла канон Нового Завета! При жизни учителей был только поместный собор, на котором они участия не принимали. Как можно было тогда помыслить о "духовном теле", а вдруг эти послания Павла Церковь не сочтет нужным включить в состав Нового Завета? А сейчас знаем, что приняла - и говорим.

При этом, я не отрицаю трудов учителей, и они ни в коем случае не противоречат Новому Завету. Но понимание НЗ невозможно только лишь на трудах отцов, а должно быть в совокупности. Все труды дополняют друг друга, и ни один не может дать точной картины Православия.

Я не толкою Новый Завет от своей головы!

Мне было сказано - изучи учебник "Закон Божий" Слободского. Я и изучаю. Так вот там человек = дух + душа + тело. А также читаю Новый Завет
Разве то, что человек = дух + душа + тело противоречит "есть тело душевное, есть тело и духовное"? А мне здесь приводят труды отцов, где есть только тело и душа у человека. Я им говорю, что если вам так понятней - понимайте, что человек - это только душа и тело и вы получите свое. Но не я один поднимаю вопрос о трихтономии. До меня много раз поднимали и обсуждали, да даже взять этот учебник.
Так что не надо меня приравнивать к еретикам или протестантам и др. Не надо.

Если кто-то действительно изучил много трудов отцов - напишите - как объясняли отцы "есть тело душевное, есть тело и духовное"!

Еще одно немаловажное дополнение. Вы поняли, как я понял, что противопоставлять себя отцам Церкви не умное дело (раз вся Церковь их для себя признает как безусловные авторитеты), и попытались оправдать свою позицию, предположив "временное смещение", что, мол, отцы еще не могли опираться на сомнительные тексты, не включенные в канон. А мы теперь будто можем.

Какие будут важные возражения.

1. Полнота богооткровенного учения в принципе не допускает никаких дополнений и новых откровений. Она позволяет лишь раскрытие того, что было дано изначально. Поэтому сам такой подход не приемлем.
Если угодно, догматы объективно существуют в независимости от того, знаем мы о них, или нет, умеем мы о них говорить и разъяснять их, или нет.
Поэтому догматическое развитие Церкви можно понимать как постепенное усвоение человеческим умом и истолкование в богоприличных словах тех божественных истин, реальность которых уже изначально вся присутствует в церковном опыте. А не введение и не изобретение новых догматов. Например, закон гравитации был открыт, а не введен (то есть он и раньше действовал , только никому в голову не могло его прийти сформулировать и оформить), наподобие и в духовной реальности - все объясненные догматическими формулами реалии изначально существовали.
Из этого следует очень важный вывод - святые отцы не могли и не имели права вводить ничего нового, они могли только раскрывать и объяснять уже что-то давно существующее, и известное в духовном опыте Церкви, только пока не получившее своего надлежащего объяснения и растолкования.

2. Даже если возражение н1 бы не действовало, вы не можете не признать, что в вашей конструкции временного смещения есть важный недочет. Допустим, что упомянутые светила Церкви (трое вами упомянутых) были не в курсе, жили они раньше, чем канон приняли (а кроме них еще было полным полно людей церковных, которые мыслили так же, святые отцы в данном случае были лишь оформителями и выразителями учения всей Церкви, а не учения имени самих себя). Что уже само по себе сомнительно очень, но допустим для попытки объяснить.
Получается, что тогда сонмы святых учителей Церкви (живших позже трех вами упомянутых, и потому для них "временное смещение" действовать уже никак не могло) вообще не заметили озвученной вами богословской проблемы с толкованием воскресения или же истолковали ее неверно. А заметили ее теперь только вы... Ну скажите, это выглядит нормально? По моему, комично это выглядит, а вы тогда становитесь похожи на человека самообольщенного, который думает о себе, что он умнее и круче всех святых отцов.
Поверьте мне. если бы озвученная вами проблема существовала в вашем варианте подачи - она бы обязательно была поднята и разобрана по косточкам и решена. И мы уже пользовались бы решениями. Мы уже, кстати, пользуемся. Только эти решения святоотеческие противоположны вашим догадкам на эту тему.
Отвергая эти решения, вы автоматически отвергните и авторитет всей Церкви, которая признала святых отцов своими учителями.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Так, Алексей Михайлович. Я тоже понял к чему Вы клоните.
Вы наверно плохо знаете историю! Святыми отцами признали через долгое время после их смерти. А почему? Вот почему не сразу, раз такая жизнь, столько трудов? Потому что не все современники были с ними согласны. И там свои проблемы были.
За 500 лет - знаете сколько поколений прошло и поменялось, вот и признали.

Вот Николай 2 - причислен к лику? Да. А за что? За всю свою жизнь и дела, и труды? Да нет конечно, не за всё! А Вы мне тут "втираете" обратное, что если причислен к лику - значит все было правильно.

Дальше идем по Истории.

Большие споры долго вызывал вопрос о включении в канон Апокалипсиса Иоанна. Лаодикийский поместный церковный собор (364 год), утвердил новозаветный канон в составе 26 книг, составляющих его и теперь, — без Апокалипсиса. После этого вопрос о новозаветном каноне обсуждался ещё на двух поместных соборах, — Гиппонском (393 год) и Карфагенском (397 год), и был окончательно принят вторым правилом Пято-шестого собора (Трулльского) (692 год).

Теперь смотрим годы жизни учителей:

Иоа́нн Златоу́ст (Златоу́стый) 347 -407 гг.
Григо́рий Богосло́в 329 - 389 гг.
Васи́лий Вели́кий 330 - 379 гг.

А на каком Вселенском Соборе был окончательно принят канон Нового Завета? Правильно, уже после трех учителей Церковь приняла канон Нового Завета! При жизни учителей был только поместный собор, на котором они участия не принимали. Как можно было тогда помыслить о "духовном теле", а вдруг эти послания Павла Церковь не сочтет нужным включить в состав Нового Завета? А сейчас знаем, что приняла - и говорим.

При этом, я не отрицаю трудов учителей, и они ни в коем случае не противоречат Новому Завету. Но понимание НЗ невозможно только лишь на трудах отцов, а должно быть в совокупности. Все труды дополняют друг друга, и ни один не может дать точной картины Православия.

Я не толкою Новый Завет от своей головы!

Мне было сказано - изучи учебник "Закон Божий" Слободского. Я и изучаю. Так вот там человек = дух + душа + тело. А также читаю Новый Завет
Разве то, что человек = дух + душа + тело противоречит "есть тело душевное, есть тело и духовное"? А мне здесь приводят труды отцов, где есть только тело и душа у человека. Я им говорю, что если вам так понятней - понимайте, что человек - это только душа и тело и вы получите свое. Но не я один поднимаю вопрос о трихтономии. До меня много раз поднимали и обсуждали, да даже взять этот учебник.
Так что не надо меня приравнивать к еретикам или протестантам и др. Не надо.

Если кто-то действительно изучил много трудов отцов - напишите - как объясняли отцы "есть тело душевное, есть тело и духовное"!

Насчет истории канона можно поговорить отдельно.
Вы, например, указываете мне на неосведомленность, а сами даже не знаете побудительных мотивов, заставивших Церковь пойти на создание канона св. Писания.
и тем более вы не подозреваете, какие могли быть варианты канона, например были причины, почему канон был сделан закрытым, не пополняемым. Они тоже исторические. Знаете их? Хотите, озвучу.

 

[дмитрий м]

Чушь какую-то пишите. У меня нет имения, не нажил. Сам подобен нищим.

имения это не обязательно недвижимость.
Но, в общем-то, дальше можете не отвечать... ибо ответили достаточно чтобы вам себя понять.

 

[Олег 74]

Мудрость - природная энергия ума, направленная на созерцание (познание) Божественных логосов (волнений).

Почему от Ваших ответов не становится понятнее, а только вопросы возникают. Что такое природная энергия ума? Почему у Вас логосы - волнения? Логос имеет порядка ста определений.