Скажите, Вы знаете что такое GPS? Вы знаете, что для него важен расчет из теории относительности, иначе он имеет очень большую погрешность?
О рациональных доказательствах бытия Бога
- Автор темы ИванЛена
- Дата начала
- Статус
Можно к Вам вопрос, Максим. Что Вы имеете ввиду, когда пишите слово догма. Можете конкретизировать, какие догмы Вы имеете ввиду? Дело в том, что не раз слышала обвинения в следовании догмам. А когда спросишь, что Вы подразумеваете под догмами, то диву даешься ответам. Ни в коем случае не хочу сказать о Вас такого же, но просто терминологию хорошо было бы прояснить, для дальнейшего взаимопонимания.
Тема есть тема, и, как Вы говорите, кричу я только в этой теме. На атеистических форумах никто не обижается когда на христианскую тему высказывается христианин, почему тут люди обижаются когда в теме о доказательствах высказываются люди жаждущие доказательств?
И собственно такой вопрос, а чего ИванЛена ожидал(а) в такой теме? Зачем задавать вопрос если не хочешь услышать на него ответ?
Самого интересовала эта тема, мне было очень интересно есть ли Бог.
Бозон Хиггса уже обнаружили.
Мне иногда интересно в что и главное почему люди верят. Это иногда помогает в общении с верующими людьми на нерелигиозные темы в реале. Помимо прочего у вас есть определенные особенности, о которых полезно знать, на всякий случай не буду их озвучивать, не уверен, что меня после этого не забанят.
Тогда эта тема изначально идет в разрез правилам. Это так, к слову.
- Православный христианин
Неужели вы это понимаете?
Тут не разница, тут истина:
Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом (Евр.11;1).
"До́гмат[1](греч. δόγμα — мнение, решение, постановление), в религии — утверждённое высшими инстанциями положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике (сомнению)." Из вики
Когда Вас обвиняют в следовании догмам они имеют в виду, что Вы верите в то, что было опровержено наукой. Это в общем случае, я не знаю контекста потому могу только предполагать.
Для примера приведу:
"16 Иисус сказал: неужели и вы еще не разумеете?
17 еще ли не понимаете, что всё, входящее в уста, проходит в чрево и извергается вон?
18 а исходящее из уст — из сердца исходит — сие оскверняет человека, Иак 3:6
19 ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления — Быт 6:5; 8:21; Мк 7:21
20 это оскверняет человека; а есть неумытыми руками — не оскверняет человека. "
Кто-то может сказать, что Иисус не то имел в виду, я не буду спорить, это не важно. Но если Вы следуете этим строкам и не моете руки перед едой имеено потому, что Иисус так сказал и не смотря на то, что наука доказала, что следует мыть руки перед едой, то это следование догмам.
- Православный христианин
Как опрометчиво вы высказались...
- Православный христианин
Максим, Вы просите не рациональных доказательств, а научных. Это все же чуть разные вещи.
Ни одна система не выводит доказательства того, что вне ее. Поэтому "доказательств" в Вашем понимании быть не может. Причем не только Бога, но и вообще всего, что вне этого мира - по Вашему допущению есть - мультиверсум, та же инфляцирующая Большая Вселенная "за горизонтом" и тп. Потому кстати я Вам раньше и написал - что мультиверсум не будет доказан никогда.
Изначально приведены доказательства Аквината. Это понимаете доказательства в рациональной=разумной=философской системе взглядов уже построенной на принятии Бога, или по крайней мере объективного идеализма. Но не богословские а именно рациональные доказательства.
Кстати у любимого Вами Докинза все то же самое. Он пытается доказать отсутствие Бога в рамках своей любимой теории. Собственно этого можно не делать, так как в рамках его взглядов это очевидно. Я потому и написал что в его книгах с философской точки зрения все очень наивно.
Про Канта в мой огород камень? )))
Зря Вы так. Зачем излагать всю теорию, которую Вы обдумали и разделяете и которая имеет четко зафиксированное доступное всем изложение? А также преподается в ВУЗе. Зачем писать страниц 50 детально излагаю свои взгляды на этот вопрос. Сказал - Кант. И все понятно. Кто не читал - хоть в Википедии посмотрит)))
Собственно как сказал - Докинз. И все ясно.
Потом Вы меня упрекали что мне заведомо не нравятся Ваши источники, потому как они не верующие. Не поэтому. Потому что они тенденциозны. Я Вам не предлагаю ТАКИХ верующих.
Читать я предлагаю для общего развития неверующего Фейнмана и пантеиста Эйнштейна, хотя бы неверующих Хокинга и Пенроуза (только не их научпоп, а труды), по философии - самих философов. Про неатеизм коммунистов - Ленина и Троцкого, а также речи Хрущева. По биологии - для начала Еськова - он неверующий или агностик.
Далее не Вам - но уж до кучи. По религии древних славян источники признанные научно достоверными, а не Велесову книгу. Все с рассуждением и очень прошу тщательным перевариванием - непредвзято.
Нет)))
Потому что повторяюсь доказательства Аквинского и то что Вы понимаете под доказательствами - чуть разные вещи. Поэтому нет, не изначально. Но потом отклонились. Ради Вас.
Максим, об этом надо Его спрашивать.
На форуме Вам дадут только совет как спрашивать и где почитать, а также что каждый может сказать про себя. Но чтобы Вы вполне разделили ответ - просить надо Его.
Ни одна система не выводит доказательства того, что вне ее. Поэтому "доказательств" в Вашем понимании быть не может. Причем не только Бога, но и вообще всего, что вне этого мира - по Вашему допущению есть - мультиверсум, та же инфляцирующая Большая Вселенная "за горизонтом" и тп. Потому кстати я Вам раньше и написал - что мультиверсум не будет доказан никогда.
Изначально приведены доказательства Аквината. Это понимаете доказательства в рациональной=разумной=философской системе взглядов уже построенной на принятии Бога, или по крайней мере объективного идеализма. Но не богословские а именно рациональные доказательства.
Кстати у любимого Вами Докинза все то же самое. Он пытается доказать отсутствие Бога в рамках своей любимой теории. Собственно этого можно не делать, так как в рамках его взглядов это очевидно. Я потому и написал что в его книгах с философской точки зрения все очень наивно.
Про Канта в мой огород камень? )))
Зря Вы так. Зачем излагать всю теорию, которую Вы обдумали и разделяете и которая имеет четко зафиксированное доступное всем изложение? А также преподается в ВУЗе. Зачем писать страниц 50 детально излагаю свои взгляды на этот вопрос. Сказал - Кант. И все понятно. Кто не читал - хоть в Википедии посмотрит)))
Собственно как сказал - Докинз. И все ясно.
Потом Вы меня упрекали что мне заведомо не нравятся Ваши источники, потому как они не верующие. Не поэтому. Потому что они тенденциозны. Я Вам не предлагаю ТАКИХ верующих.
Читать я предлагаю для общего развития неверующего Фейнмана и пантеиста Эйнштейна, хотя бы неверующих Хокинга и Пенроуза (только не их научпоп, а труды), по философии - самих философов. Про неатеизм коммунистов - Ленина и Троцкого, а также речи Хрущева. По биологии - для начала Еськова - он неверующий или агностик.
Далее не Вам - но уж до кучи. По религии древних славян источники признанные научно достоверными, а не Велесову книгу. Все с рассуждением и очень прошу тщательным перевариванием - непредвзято.
Нет)))
Потому что повторяюсь доказательства Аквинского и то что Вы понимаете под доказательствами - чуть разные вещи. Поэтому нет, не изначально. Но потом отклонились. Ради Вас.
Максим, об этом надо Его спрашивать.
На форуме Вам дадут только совет как спрашивать и где почитать, а также что каждый может сказать про себя. Но чтобы Вы вполне разделили ответ - просить надо Его.
Так вот же они:
Какова сила тяжести? P=mg. То есть все предметы с одиаковой массой на поверхности Земли обладают одним и тем же весом независимо от того из чего они состоят, как и когда их сделали и прочее.
От чего зависит эта формула? Не от предметов же?
- Православный христианин
Максим, смысл этих слов в том что немытые руки не оскверняют человека. Буквально как и сказано. Моет человек руки или нет - хуже от этого он не становится.
Хотите мойте, хотите не мойте - это не вероучительно, соответственно это вообще не догмат
Только и всего
То, что догматизировано, наукой опровергнуто быть не может.
Ну да - я не ошибся. У Вас идеи существуют объективно. Вы как минимум платоник)))
Григорий, я же сказал, что не претендую на абсолютно верное понимание этих строк, это был исключительно пример.
Не поделитесь что в православии считается догматом?
Можете объяснить почему у двух предметов с одинаковой массой одинаковый вес если законы физики не обективны?
Конечно от предметов.Скажу вам честно-я человек далекий от физики.Но даже я понял,что речь идет об ВЗАИМОДЕЙСТВИИ материальных объектов.ВЗАИМО-ДЕЙСТВИИ.Взаимном влиянии друг на друга.Вы,очевидно как человек творческий,решили пойти дальше и утверждаете,что предметов может и не быть,а вот взаимодействие должно остаться...Тут казалось бы и притормозить творческий порыв,но вы идете и дальше.Не только взаимодействие может существовать отдельно,более того-оно может и рождать эти самые материальные объекты...Во всяком случае "силы"-тяготения,трения и т.д. в вашем варианте являются "прародителями" материи?...
- Православный христианин
Это очень долгий разговор - что и почему догматизировано
Лучше читайте. Можно сначала Википедию - в этом она упрощает но не врет.
А лучше здесь
Догматы в православии
Кстати Вы заповеди блаженств таки прочитали? Просили же...
Объективны - в смысле выявлены и действуют - это одно. О чем пишите Вы сейчас.
СУЩЕСТВУЮТ ОБЪЕКТИВНО. Даже без привязки к конкретному множеству объектов. То есть выражение Вашего же "Сначала законы - потом материя". Это другое.
Закон без объекта - идея. Объективно существующая идея - платонизм.
Разница между платонизмом и всеми формами монотеизма в наличии ответа - чья это идея)))
Не так, взаимодействие исчезнет, останется правило, по которому тела взаимодействуют. То есть если убрать тела, а потом опять создать, то они будут взаимодействовать так же, как взаимодействовали раньше.
Силы из ньютоновской физики конечно не прародители, но есть квантовая механика. Она довольно сильно противоречит здравому смыслу, но поскольку она работает, то неверен именно здравый смысл.
На очень малых шкалах появляются и как правило сразу же аннигилируют так называемые виртуальные частицы. Этот эффект экспериментально доказан и что самое интересное он не требует ни энергии, ни материи, ничего.
Прочитал, хотел их структурировать, но времени нету.
- Православный христианин
Вот именно. Но здравый смысл таки верен.
Просто у квантовой механики в сциентизме и атеизме нет онтологического обоснования. Фактаж есть, математическое описание есть, но нет перевода такой физики из формул в слова. В смысле вполне адекватного перевода. Нет целостной картины такого физического мира. Потому и кажется, что неверен здравый смысл. Потому что нет еще раз онтологического обоснования. А у нас есть))))
- Православный христианин
Максим,а моют ли руки приматы ,первобытные люди,младенцы ,которые ползают по полу и все пробующие на вкус?
У книжников и фарисеев были приняты объязательные омовения рук.Возможно ,потом эти руки вытирались далеко не стерильной тканью.Научными иследованиями точно доказано,что одними из самымих загрязненнымих микробами и бактериями явл. бумажные деньги.Многие продавцы перекусывают прямо не отходя от кассы и рук естественно не моют в это время и болеют расстройством пищеварения намного реже других.Я это наблюдал неоднократно.
- Православный христианин
Вы пропустили одну важную вещь: "не моете руки перед едой именно потому, что Иисус так сказал". Тут важно не столько само действие сколько причина действия. Дети, как и приматы, не моют руки потому, что они не знают, что надо мыть руки.
- Статус