Кстати, Виктор, в связи с вашим предыдущим сообщение у меня возник вопрос, ответа на который найти не смог. Что такое коммунистические идеалы? Есть ли определение этого понятия в официальных партийных документах, учебниках, сочинениях "основоположников"? А то назвать-то коммунистическим идеалом можно что угодно, но что в точности понимала под этим сама партия?
Я не большой специалист по идеалам. А вот что такое марксизм - могу объяснить популярно:
Что такое марксизм.
Паровоз.
Начало XIX века – время торжества науки и техники в умах человечества, в первую очередь – европейцев. Огромную роль в решительном переломе, революции в умах, сыграли паровозы. Веками мощнейшей силой, имеющейся у человечества, был ветер (паруса и мельницы) и реки (мельницы). Но ветер нестабилен, а реки есть не везде, и их не хватает на всех. Самый универсальный «генератор» - это лошадь. До сих пор мощность измеряют в лошадиных силах. И вот – появилась паровая машина. Можно ставить в любом месте, можно выключить и не кормить, а мощь – куда там лошади. Но те машины, что на фабриках установили, их не каждый увидит, они за стенами. Те, что на пароходах – тоже. А вот паровоз – это очевидный символ научного и технического прогресса. В больших городах – вокзалы, и в сельской местности дороги проходят. Даже самые недоверчивые скептики видели: вот она, мощь техники, плод науки.
Утопии.
Авторитет науки настолько вырос, что у многих людей явилась в том или ином варианте мысль: вот бы и жизнь людей организовать по науке. Может, тогда и наступит всеобщее счастье? Но поначалу было даже неясно, с какого конца взяться за такую задачу. Первыми начали утописты прикидывать, а какое оно, идеальное общество. Казалось бы, простая задача: опиши общество, где всё хорошо, нет социальных проблем, есть свобода, где всё разумно. Но почему-то работа шла туго, и получались у утопистов какие-то диктатуры.
Прогресс.
В то время уже было известно, что люди не всегда жили одинаково. Было понятие о первобытном обществе, тем более что в Азии и Америке можно было подобные общества наблюдать. Конечно же, в Европе хорошо знали культуру Древней Греции и Рима, рабовладельческих цивилизаций. Хорошо помнили эпоху королей и рыцарей. Ну и, наконец, знали, как устроено общество в Индии и Китае. Поэтому было очень заманчиво создать теорию развития человечества, от первобытного состояния до буржуазной цивилизации Европы. А тогда, возможно, удастся и предсказать, куда развитие пойдёт дальше. Это было уже гораздо серьёзнее, чем выдумывание утопий. И делались десятки попыток такую теорию создать, но как будто кто-то заколдовал эту тему – ничего не получалось. Добросовестный исследователь должен описывать общество как логичный, разумно функционирующий механизм. Но тогда как заложить в модель периодические изменения? Это можно было описать как результат действия внешней силы, например, доброго и просвещённого абсолютного монарха. Но тогда и исследовать следует эту внешнюю силу. У тех, кто обходился без внешней силы, получались модели либо стационарные, либо циклические.
Политэкономия.
На фоне оглушительных неудач утопистов и исследователей прогресса особенно выигрышно выглядел успех таких экономистов, как Адам Смит и Рикардо. Изложив экономические основы функционирования капитала, они, фактически, научно описали современное им капиталистическое общество.
Гегель.
И тут явился гений. Трудно сказать, необходим ли гений, чтобы вывести человечество из тупика. Возможно, со временем и силами простых учёных удалось бы решить проблему. Он даже не был учёным. Философ, да ещё и объективный идеалист. Предмет его исследования – абсолютный дух. Этот дух, якобы, занимается самопознанием. А узнав о себе что-то важное, он «отчуждает себя» в виде человеческого общества. Сначала первобытного, затем «восточного», затем дух двинулся на запад, в Европу, и «отчудил» древнюю Грецию и Рим, затем сместился севернее, где разродился феодальными королевствами и их вершиной – Прусской монархией, ну а дальше ему некуда деваться кроме России, там он снова что-то «отчудит». Несмотря на столь экзотическую форму изложения, суть идей Гегеля была очень серьёзна. Он понял, что в рамках классической логики проблема не может быть решена. Что система, развивающаяся не под действием внешней силы, а на основе внутренних ресурсов, должна описываться на основе особой логики. И он создал такую логику – диалектику. Создать особую, фактически, нечеловеческую логику – это одна из вершин человеческой мысли за всю историю. С помощью этой логики социальный прогресс, наконец-то, был описан. Увы, нашлись и трудности:
- Гегель не заботился о ясности изложения. Кто не поймёт – того можно и игнорировать как недостаточно умного человека. Интересно, что вразумительного изложения диалектики так и не создали до сих пор!
- Сама по себе эта логика очень непривычная, даже поначалу трудно понять, что это логика, а не набор малоосмысленных слов. Процент людей, способных понять диалектику, невелик. Но если люди охотно признают, что не понимают квантовую механику, то не понять диалектику – это как бы не к лицу образованному человеку.
У тогдашних умников диалектика вызвала восхищение, Маркс в молодости входил в кружок «младогегельянцев».
Что сделал Маркс.
Хоть и очень умный человек, Маркс фактически оказался чем-то вроде редактора или оформителя чужих идей. Социальный прогресс был уже описан Гегелем, но Маркс отбросил всё, что касается абсолютного духа, и показал, что диалектика вполне работает в рамках модного в то время материализма Фейербаха. Он разобрался в экономике капитализма и изложил её подробно и понятно, обратив внимание на виртуальную сущность – капитал. Ещё он связал чисто академические знания с классовой борьбой рабочих за свои права. Вот это применение новейших достижений философской и экономической мысли для целей классовой борьбы – очень характерно для Маркса.
Устарел ли марксизм.
Несколько десятилетий комплекс философских, экономических и политических взглядов, названный марксизмом, активно развивался и овладевал умами по всему миру. Но после 1917 и особенно после 1945 положение в корне изменилось. Образовался лагерь социализма, и стало понятно, что всё очень серьёзно. США, Англия и их союзники поняли, что марксизм – главная опасность для их системы. На борьбу с главной опасностью были брошены главные силы: выделены огромные деньги, куплены лучшие умы. Была сильно ограничена свобода слова и научных исследований: те, кто хотел честно разобраться, подвергались экономическим, социальным или даже уголовным репрессиям. Многочисленные люди с «неправильными» взглядами были объявлены маргиналами и пособниками Москвы. Казалось бы, марксизм должен развиваться в странах социалистического лагеря. Но по теории выходило, что социализм в одной стране, да ещё и среднеразвитой, невозможен. Поэтому практически в СССР марксизм был превращён в набор лозунгов, а серьёзно его знать или тем более развивать было запрещено. Этот эксперимент – всемирный запрет на знание одного из главных достижений человечества – показал, что наука об обществе в таких условиях развиваться не может. За сто лет знания людей в этой области даже деградировали.
