Не могу принять жертву.

[Арион]

Если вы говорите от ветра головы своея, то это проблема не Евангелия, а ваша.

Вы приводите очень натянутые объяснения. Как Бог Христос знал все, но как человек, не знал. Ни православные, ни протестанты не могут ответить удовлетворительно на этот вопрос. Такое толкование неизбежно ведет к признанию точки зрения, согласно которой в Иисусе уживались сразу 2 личности: божественная и человеческая. Но эти личности не сообщались друг с другом. Ведь иначе Иисус, как человек, знал бы тот день и час. Но, простите, это ведь уже не Троица, а Четверица.

 

[Сергий_]

Вы приводите очень натянутые объяснения. Как Бог Христос знал все, но как человек, не знал. Ни православные, ни протестанты не могут ответить удовлетворительно на этот вопрос. Такое толкование неизбежно ведет к признанию точки зрения, согласно которой в Иисусе уживались сразу 2 личности: божественная и человеческая. Но эти личности не сообщались друг с другом. Ведь иначе Иисус, как человек, знал бы тот день и час. Но, простите, это ведь уже не Троица, а Четверица.

Если не дошло до вас с первого раза, повторите столько, пока не поймете?
...И как бы Тот, Кто есть Божия Премудрость, преуспевал в премудрости?.. Люди как творения могут усовершаться в добродетели, ведь людям свойственно совершенствоваться... Сын же Божий, не имея в чем усовершаться, будучи совершенным во Отце, уничижил Себя ради нас, дабы Его смирением мы могли паче возрастать; а наше возрастание заключается не в чем ином, как в удалении от чувственного и в приближении к Самому Слову, ибо Его уничижение есть не что иное, как восприятие нашей плоти. Значит, не преуспевало Слово как Слово, поскольку Оно – совершенное от совершенного Отца и ни в чем не нуждается, но и здесь речь идет о преуспеянии по человеческому естеству, ибо преуспеяние также свойственно людям».
«Говоря с большой осмотрительностью, Евангелист с преуспеянием связал и «возраст» (Лк.2:52). А Слово и Бог не измеряется возрастом, но возрасты принадлежат телам; следовательно, и преуспеяние принадлежит телу...

 

[Арион]

Если не дошло до вас с первого раза, повторите столько, пока не поймете?
...И как бы Тот, Кто есть Божия Премудрость, преуспевал в премудрости?.. Люди как творения могут усовершаться в добродетели, ведь людям свойственно совершенствоваться... Сын же Божий, не имея в чем усовершаться, будучи совершенным во Отце, уничижил Себя ради нас, дабы Его смирением мы могли паче возрастать; а наше возрастание заключается не в чем ином, как в удалении от чувственного и в приближении к Самому Слову, ибо Его уничижение есть не что иное, как восприятие нашей плоти. Значит, не преуспевало Слово как Слово, поскольку Оно – совершенное от совершенного Отца и ни в чем не нуждается, но и здесь речь идет о преуспеянии по человеческому естеству, ибо преуспеяние также свойственно людям».
«Говоря с большой осмотрительностью, Евангелист с преуспеянием связал и «возраст» (Лк.2:52). А Слово и Бог не измеряется возрастом, но возрасты принадлежат телам; следовательно, и преуспеяние принадлежит телу...

В общем, то же самое объяснение, которое не объясняет ничего, а более способствует мнению, что у Христа было раздвоение личности. Одной личности учиться не нужно было, а второй нужно было совершенствоваться. У Христа не было синдрома Билли Милигана. Все Писание говорит о нем, как об одной цельной личности. Поэтому когда он говорил, что день тот и час знает только Отец, и не знает ни Сын, ни ангелы, то имел в виду ровным счетом то, что сказал.

Иначе смысл высказывания Христа теряется напрочь. То есть он, как Бог, прекрасно знал, когда наступит конец, но обманул учеников, сославшись на свою ограниченную человеческую природу? Опять получается, что в нем жили две личности, которые не сообщались друг с другом и переключались независимо друг от друга? Это не Троица, а Четверица.

Приведенные Вами толкования крайне неубедительны. И соглашаться с ними или нет - мое право. Где в Писании сказано, что как Бог, Христос знал о дне и часе, а как человек - нет? Хотя, знаете, можете в принципе не отвечать. Я пришел на этот форум не для того, чтобы вести споры о божественности Христа и понимании Троицы. Меня волнуют совсем иные вопросы. А от того, как человек рассматривает данный конкретный догмат, спасение, по моему твердому убеждению, мало зависит. Гораздо важнее, насколько мы являемся христианами по внутреннему состоянию и делам.

 

[Сергей Калайда]

Как Бог Христос знал все, но как человек, не знал.

Почему не знал? Знал конечно, но хвастаться Своими знаниями было не полезно.Ведь Христос притчами говорил.Ученики и про это выпытывали, почему таким образом.И Христос ответил.
Если Вы утверждаете незнание Христом чего-либо по человеческой природе, то Вы вводите понятие второй ипостаси, человеческой.А это уже несторианство.
"Я и Отец одно."(Ин.10-30)
"Когда говорит Господь: Аз и Отец едино есма: то сим означает единство естества; когда же паки глаголет: Аз во Отце и Отец во Мне (Ин. 10:38), то показывает нераздельность Ипостасей."(Максим Исповедник)

Видите как всё чудесно в христологии по Отцам.

 

[Арион]

Почему не знал? Знал конечно, но хвастаться Своими знаниями было не полезно.Ведь Христос притчами говорил.Ученики и про это выпытывали, почему таким образом.И Христос ответил.
Если Вы утверждаете незнание Христом чего-либо по человеческой природе, то Вы вводите понятие второй ипостаси, человеческой.А это уже несторианство.
"Я и Отец одно."(Ин.10-30)
"Когда говорит Господь: Аз и Отец едино есма: то сим означает единство естества; когда же паки глаголет: Аз во Отце и Отец во Мне (Ин. 10:38), то показывает нераздельность Ипостасей."(Максим Исповедник)

Видите как всё чудесно в христологии по Отцам.

Я вижу, насколько одна идея противоречит другой. Иисус не просто не хвастался. Библейский текст не дает никакого основания для такой трактовки. Он действительно не знал. Утверждать другое - это значит вкладывать в его уста наши собственные представления. То, что несторианство было объявлено ересью, не делает более понятным то, как Христос, являясь Богом, мог чего-то не знать, будучи человеком. Такие размышления привели к созданию учения об иллюзорности человеческой природы Иисуса, что более походит на гностические идеи, чем ясное учение Библии.

Христианство - это не просто учение, но и философия. Я считаю, что для того, чтобы быть философом, которым, по сути, является любой мыслящий христианин, нужно не просто соглашаться с мнением авторитетов, но и размышлять, насколько оно достоверно и согласуется ли с Писанием. Хотя я не хочу вести споров на данную тему.

Но хочу заметить, что запретами нельзя устранить противоречие в учении. А оно видно невооруженным глазом.

 

[Владимир Осоружный]

Хотя я не хочу вести споров на данную тему.

Браво, Арион! Вот и не ведите. Господь, который есть Любовь, всё управит по Своей воле, благой и совершенной.

 

[Юрий Куриленко]

Христианство - это не просто учение, но и философия. Я считаю, что для того, чтобы быть философом, которым, по сути, является любой мыслящий христианин, нужно не просто соглашаться с мнением авторитетов, но и размышлять, насколько оно достоверно и согласуется ли с Писанием.

Как Вы и я можем "размышлять" о высоком, будучи несмиренными, гордыми, тщеславными людьми; людьми с самомнением, считающими себя способными своим собственным умом постигнуть то, что великим отцам было открыто Святым Духом.

запретами нельзя устранить противоречие в учении. А оно видно невооруженным глазом.

Всё, что касается Бога, не вмещается в человеческую логику, в человеческий язык, в человеческое мышление.

 

[Арион]

Как Вы и я можем "размышлять" о высоком, будучи несмиренными, гордыми, тщеславными людьми; людьми с самомнением, считающими себя способными своим собственным умом постигнуть то, что великим отцам было открыто Святым Духом.

Если бы все было так однозначно... Император Константин, которого почитают как святого, предложивший Никейский символ веры. тем не менее крестился у Евсевия Никодемийского, который был арианином. И почему-то Константина не обвиняют в регенатстве, отступничестве и ереси. Но сам этот факт говорит, что он отказался от своей прежней точки зрения. Дело не в высокомерии и самомнении, а в тлм, должны ли мы слепо принимать на веру то, что говорили отцы церкви, учитывая, что они нередко друг другу противоречили.

Всё, что касается Бога, не вмещается в человеческую логику, в человеческий язык, в человеческое мышление.

Это, конечно, так. Только на этом основании невозможно построить противоречивую догму. Так все что угодно можно объявить истиной. Например, кальвинисты на этом же основании строят свое учение о предопределении. И пытаются соединить его с любовью и справедливостью Бога.

 

[Сергей Калайда]

Я вижу, насколько одна идея противоречит другой. Иисус не просто не хвастался. Библейский текст не дает никакого основания для такой трактовки. Он действительно не знал. Утверждать другое - это значит вкладывать в его уста наши собственные представления. То, что несторианство было объявлено ересью, не делает более понятным то, как Христос, являясь Богом, мог чего-то не знать, будучи человеком. Такие размышления привели к созданию учения об иллюзорности человеческой природы Иисуса, что более походит на гностические идеи, чем ясное учение Библии.

Невозможно утверждать того, что Бог чего-то не знал.Докетизм возник по другой причине.
«О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец» (Мк. 13:32).
Господь этим изречением хотел показать, что не сам он не знает этой тайны, но что Отец первенствует в знании, сообщая его Сыну.Господь знал и как Бог, и как человек, но не хотел открыть, потому что Он не был послан открывать это, и потому что было неполезно для нас знать это.
Спаситель знал день суда и по своей человеческой природе, но не силою человеческого ума – in natura humanitatis, non ex natura humanitatis (Григорий Великий)

Христианство - это не просто учение, но и философия.

Не совсем так.Истина открывает себя просто.Устоять в Ней, со своей склонностью к аналитике, оказывается трудом.

Я считаю, что для того, чтобы быть философом, которым, по сути, является любой мыслящий христианин, нужно не просто соглашаться с мнением авторитетов, но и размышлять, насколько оно достоверно и согласуется ли с Писанием.

Только Писание, это кредо протестантов.Отсюда масса их личных толкований текстов Евангелия.У нас иначе.У нас Соборный разум.Где кроме Писания существует и Предание.Где показывается как раскрывается Писание, жизнью человека.

Но хочу заметить, что запретами нельзя устранить противоречие в учении. А оно видно невооруженным глазом.

Не знаю о каких противоречиях Вы ведете разговор.

Император Константин, которого почитают как святого, предложивший Никейский символ веры. тем не менее крестился у Евсевия Никодемийского, который был арианином. И почему-то Константина не обвиняют в регенатстве, отступничестве и ереси

Есть несколько вариантов крещения Константина.Но как это влияет на догматическую базу?

Но сам этот факт говорит, что он отказался от своей прежней точки зрения.

А какая у него была прежняя точка зрения? Он прекратил гонения на христанство, сделал государственной религией.Арианство ведь возникло как реакция на савелианство.

Дело не в высокомерии и самомнении, а в тлм, должны ли мы слепо принимать на веру то, что говорили отцы церкви, учитывая, что они нередко друг другу противоречили.

А вера не лежит в области слепоты.Она лежит в области любви.А любовь покрывет все.Насчет консенсус патрум, так он был сформулирован Викентием Лиринским.С удовольствием перечитываю его труды.
19 правило VI Вселенского собора гласит, что толковать Писание нельзя никак иначе, «разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях».А Лютер пошел против Соборного разума, и к чему это привело.

Так все что угодно можно объявить истиной. Например, кальвинисты на этом же основании строят свое учение о предопределении. И пытаются соединить его с любовью и справедливостью Бога.

Вот наглядный пример отрицания Предания-кальвинизм.

 

[Арион]

Невозможно утверждать того, что Бог чего-то не знал.Докетизм возник по другой причине.
«О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец» (Мк. 13:32).
Господь этим изречением хотел показать, что не сам он не знает этой тайны, но что Отец первенствует в знании, сообщая его Сыну.Господь знал и как Бог, и как человек, но не хотел открыть, потому что Он не был послан открывать это, и потому что было неполезно для нас знать это.
Спаситель знал день суда и по своей человеческой природе, но не силою человеческого ума – in natura humanitatis, non ex natura humanitatis (Григорий Великий)

Эта мысль мне понятна. Тем не менее она идет вразрез с прямыми словами Христа. Ну да ладно. Мне на эту тему не очень хочется дискутировать.

Только Писание, это кредо протестантов.Отсюда масса их личных толкований текстов Евангелия.У нас иначе.У нас Соборный разум.Где кроме Писания существует и Предание.Где показывается как раскрываетсяа Писание, жизнью человека.

Писание раскрывается жизнью человека - замечательная мысль! Если говорить о протестантах, то ведь они тоже не особо следуют принципу "только Писание". У них тоже есть свои авторитеты. Лютеране говорят, что если кто-то не верит положениям "Книги согласия", созданной в конце 16 века, то вроде как не может считаться христианином. И кальвинисты ушли не дальше, иначе давно бы отказались от доктрины предопределения. И баптисты там же, ведь у них есть свои соборы, на которых они принимают постановления догматического характера и ссылаются на своих богословов, того же Каргеля, к примеру.

Есть несколько вариантов крещения Константина.Но как это влияет на догматическую базу?

А какая у него была прежняя точка зрения? Он прекратил гонения на христанство, сделал государственной религией.Арианство ведь возникло как реакция на савелианство.

Меня волнует в первую очередь не сам догмат о Троице, а то, имеем ли мы право оценивать человека по его отношению к этому догмату. Вот пример Константина. Если он действительно крестился как арианин, то как это влияет на оценку его личностных и духовных качеств? Да, пожалуй, никак, ведь он был признан равноапостольным святым. То же касается мученицы Аллы Готфской.

Однако сегодня я неоднократно встречал мнение, что если кто-то не верит в Троицу, потому что не нашел для себя это учение убедительным, то он попадет в ад, даже если ведет святую жизнь, любит Бога и людей. К счастью ни разу я не слышал этого от православных. Это мне говорили некоторые протестанты.

А вера не лежит в области слепоты.Она лежит в области любви.А любовь покрывет все.Насчет консенсус патрум, так он был сформулирован Викентием Лиринским.С удовольствием перечитываю его труды.

Его еще не читал. Спасибо. Обязательно почитаю.

19 правило VI Вселенского собора гласит, что толковать Писание нельзя никак иначе, «разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях».А Лютер пошел против Соборного разума, и к чему это привело.

Но ведь Лютер не собирался создавать новую религию. Он лишь хотел очищения церкви. И многое из того, что он сказал, было истиной. Он был правоверным католиком, который увидел развращение церкви и не смог с этим смириться. Разве продажа индульгенций и развратный образ жизни духовенства не оскорбляют Бога? А как можно было реагировать нормальному христианину, когда папа говорил о Евангелиях, как о сказках?

Апостол Павел писал, что Бог нас обличает, исправляет и наставляет. Когда апостол Петр начал лицемерить в Антиохии, Павел противостал ему и положил конец разделениям и преткновению. И Петр раскаялся. Если бы верхушка католической церкви поступила так же, то Реформации могло и не быть. По крайней мере могло не быть такого ожесточенного противостояния. С войнами, взаимной ненавистью и убийствами.

Конечно, Лютер и Кальвин недалеко ушли от своих оппонентов. Кальвин так вообще переплюнул самых строгих католических богословов и превратился в отъявленного фарисея.

 

[Сергий_]

Поэтому когда он говорил, что день тот и час знает только Отец, и не знает ни Сын, ни ангелы, то имел в виду ровным счетом то, что сказал.

Простите вы не первый на форуме, кто по причине своего понятия сказанного в Евангелии, совершенно искажаете Его?
«…Не дерзай сам истолковывать Евангелие и прочие книги Священного Писания. Писание произнесено святыми Пророками и Апостолами, произнесено не произвольно, но по внушению Святого Духа [Никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым (2 Пет. 1. 21)]. Как же не безумно истолковывать его произвольно?
Святой Дух, произнесший чрез Пророков и Апостолов Слово Божие, истолковал его чрез святых Отцов. И Слово Божие, и толкование его – дар Святого Духа. Только это одно истолкование принимает Святая Православная Церковь! Только это одно истолкование принимают ее истинные чада!
Кто объясняет Евангелие и все Писание произвольно, тот этим самым отвергает истолкование его святыми Отцами, Святым Духом. Кто отвергает истолкование Писания Святым Духом, тот, без всякого сомнения, отвергает и самое Священное Писание.
И бывает слово Божие, слово спасения, для дерзких толкователей его, вонею в смерть, мечом обоюдоострым, которым они закалают сами себя в вечную погибель [2 Пет. 2. 16. 2 Кор. 2. 15-16]. Им убили себя навечно Арий, Несторий, Евтихий и прочие еретики, впавшие произвольным и дерзким толкованием Писания в богохульство.
На кого воззрю, токмо на кроткого и молчаливого и трепещущаго словес Моих [На кого Я призрю: на смиренного и сокрушенного духом и на трепещущего перед словом Моим (Ис. 66. 2)], говорит Господь. Таков будь относительно Евангелия и присутствующего в нем Господа.
Дух Святой, вселившись в истинного и верного служителя Своего, соделывает его и совершенным читателем, и истинным исполнителем Евангелия…».
(ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ ТВОРЕНИЙ святителя ИГНАТИЯ БРЯНЧАНИНОВА; Том I; О чтении Евангелия; стр. 99 - 102).
Читать подробнее

Изучите:
Толкования на Мф. 24:36

• Свт. Афанасий Великий
• Свт. Василий Великий
• Свт. Иоанн Златоуст
• Свт. Иларий Пиктавийский
• Прп. Исидор Пелусиот
• Прп. Максим Исповедник
• Прп. Иустин (Попович)
• Блж. Иероним Стридонский
• Блж. Феофилакт Болгарский
• Ориген
• Евфимий Зигабен
• Лопухин А.П.

Может быть, поймете тогда?

 

[Сергий_]

Вот пример Константина. Если он действительно крестился как арианин

Это ложь происходит от ариан!!!
Константин великий крещен в 314 г. от Р.Х. !!!
«...л. м. 5814, Р.Х. 314.
В сем году, как говорят некоторые, Константин великий крещен был с сыном своим, Криспом, в Риме папой Сильвестром. И ныне жители старого Рима берегут крестильню его, во свидетельство крещения его в Риме Сильвестром, по истреблении тиранов. Другие говорят, что его крестил на Востоке, в Никомидии, при смерти, арианин Евсевий Никомидийский, где пришлось ему и почить. Уверяют, что он откладывал крещение по той причине, что надеялся совершить его в реке Иордан. Но по моему мнению вероятнее всего, что он крещен в Риме Сильвестром, и что повеления к Мильтиаду, обращающиеся под его именем, выдуманы арианами. Этим они хотели получить себе славу, а благочестивого царя опорочить, утверждая, будто он не крещен; но это нелепо и ложно. Если он не крещенный присутствовал при Никейском соборе, то следует, что также не приобщался божественных тайн и не имел общения со святыми отцами; а это и говорить и думать совершенно бессмысленно....».
(Феофан Сигрианский, Исповедник (~760–818) ; Хронография; л. м. 5814, Р.Х. 314).
ПОДРОБНЕЕ
А то, что он крещен при смерти это вошло со слов арианина Евсевия Никомидийского, желая благочестивого царя опорочить.

но это нелепо и ложно.

«…Сегодня тоже много кто из православного духовенства исповедует явно еретические взгляды, но пока они не под запретом, Таинства, совершенные ими, действительны. Однако Никомидийский епископ был не просто одним из иерархов, сочувствующих еретикам. Это был никто иной, как глава самой арианской ереси. Это сейчас для нас привычно называть последователей ересиарха Ария арианами, сами же еретики именовали себя не иначе, как «евсевиане». Вот что об этом сообщает профессор В.В. Болотов:
«Ариане исторические не желали называться по имени своего вождя, как это обыкновенно бывает, но называли себя евсевианами, протестуя против названия арианами таким образом: "как мы епископы последуем за пресвитером Арием?..." Арий, следовательно, был только показателем движения, а истинным его вождем был Евсевий никомидийский»[12].
ПОДРОБНЕЕ:
Когда и кем был крещен святой равноапостольный Константин Великий
И вы хотите принять такую ложь?

 

[Арион]

Простите вы не первый на форуме, кто по причине своего понятия сказанного в Евангелии, совершенно искажаете Его?
«…Не дерзай сам истолковывать Евангелие и прочие книги Священного Писания. Писание произнесено святыми Пророками и Апостолами, произнесено не произвольно, но по внушению Святого Духа [Никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым (2 Пет. 1. 21)]. Как же не безумно истолковывать его произвольно?
Святой Дух, произнесший чрез Пророков и Апостолов Слово Божие, истолковал его чрез святых Отцов. И Слово Божие, и толкование его – дар Святого Духа. Только это одно истолкование принимает Святая Православная Церковь! Только это одно истолкование принимают ее истинные чада!
Кто объясняет Евангелие и все Писание произвольно, тот этим самым отвергает истолкование его святыми Отцами, Святым Духом. Кто отвергает истолкование Писания Святым Духом, тот, без всякого сомнения, отвергает и самое Священное Писание.
И бывает слово Божие, слово спасения, для дерзких толкователей его, вонею в смерть, мечом обоюдоострым, которым они закалают сами себя в вечную погибель [2 Пет. 2. 16. 2 Кор. 2. 15-16]. Им убили себя навечно Арий, Несторий, Евтихий и прочие еретики, впавшие произвольным и дерзким толкованием Писания в богохульство.
На кого воззрю, токмо на кроткого и молчаливого и трепещущаго словес Моих [На кого Я призрю: на смиренного и сокрушенного духом и на трепещущего перед словом Моим (Ис. 66. 2)], говорит Господь. Таков будь относительно Евангелия и присутствующего в нем Господа.
Дух Святой, вселившись в истинного и верного служителя Своего, соделывает его и совершенным читателем, и истинным исполнителем Евангелия…».
(ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ ТВОРЕНИЙ святителя ИГНАТИЯ БРЯНЧАНИНОВА; Том I; О чтении Евангелия; стр. 99 - 102).
Читать подробнее

Изучите:
Толкования на Мф. 24:36

• Свт. Афанасий Великий
• Свт. Василий Великий
• Свт. Иоанн Златоуст
• Свт. Иларий Пиктавийский
• Прп. Исидор Пелусиот
• Прп. Максим Исповедник
• Прп. Иустин (Попович)
• Блж. Иероним Стридонский
• Блж. Феофилакт Болгарский
• Ориген
• Евфимий Зигабен
• Лопухин А.П.

Может быть, поймете тогда?

Я уже читал толкования об этом. И много-много раз встречал навешивание ярлыков на всех несогласных. Только все эти недостойные эпитеты как правило говорят о том, что дискуссия не так проста как кажется. Если человек действительно убежден в своей точке зрения, он не станет оскорблять несогласного. А если оскорбляет, то, значит, гневается. А гнев - признак слабой аргументации. Истина не приобретается в незаконной борьбе, где люди кричат и оскорбляют друг друга.

Я могу привести цитаты доникейских отцов, где они противоречат никейским и постникейским. Тертуллиан вообще говорил, что когда-то Сына не было. Ориген также склонялся к субординационизму и креационизму. По крайней мере в одном месте.

Возможно, вы не знаете, но в тринитарном лагере также раздаются голоса в пользу того, что многие места Писания, которые традиционно приводятся в поддержу Троицы, ничего не говорят о равенстве Христа и Бога. История говорит о том, что в начале 3 века большинство христиан были антитринитариями (11 издание Британской энциклопедии, том 23, стр. 963). То есть они читали Писание и не видели там Троицы, о которой в Библии вообще нет формулировки и даже слова такого. Все эти люди, которых убивали за веру в Христа тоже были безумными? Не слишком ли самонадеянно?

 

[Арион]

Это ложь происходит от ариан!!!
И вы хотите принять такую ложь?

То есть, мы будем считать истинным сообщения тех, кто думает так же, как мы? А все сообщения, которые с этим не согласуются объявим ложными? Немецкий историк христианства Адольф фон Гарнак рассказывает, что вскоре после собора в Никее в империи разразилась такая буря негодования, которая могла вообще расколоть церковь. И Константин решил отказаться от никейского символа веры, пытаясь примирить обе стороны и найти формулировку, которая устроила бы и ариан и их оппонентов. Также этот историк сообщает, что в первые 2 века большинство христиан считали Святой Дух не личностью, но силой. И даже тогда, когда его признали личностью, он считался подчиненным Христу.

 

[Вячеслав1959]

Вот пример Константина. Если он действительно крестился как арианин

Это ложное понимание.

Здесь церковное понимание.
«О древности принятия Церковью этого Предания говорит и тот факт, что на Византийском Востоке уже с VI в. историографы крещение царя Константина связывают со святителем Сильвестром. Так Иоанн Малала (VI в.) в своей Хронографии пишет:

«После поста и получения наставлений он [Константин] был крещен Сильвестром, епископом Рима - он сам, и его мать Елена, и все его родственники, и его друзья, и целый ряд других римлян. И вот император Константин стал христианином».[15]

Когда и кем был крещен святой равноапостольный Константин Великий

ruskline.ru

 

[Сергей Калайда]

историк христианства Адольф фон Гарнак

Там кроме Гарнака еще по моему есть пара протестанских историков, но с другим структурным подходом.Один раз их труды можно пробежать глазами, второй уже не хочется, хотя их часто цититруют в своих размышлениях современные богословы.
Есть другой материал, который хочется читать и перечитывать снова и снова.
Триадология развивалась не просто, в силу понятных причин.Но вот что удивительно, казалось бы после всех споров, после получения догматически безукоризненных формулировок, вдруг филиокве, становиться камнем преткновения между Востоком и Римом.
Хотя очевидно, что такое вероучение уничтожает всякую мысль о перихорезисе.Исчезает взаимопроникновение Ипостасей.

 

[+++ Василий +++]

Возможно, вы не знаете, но в тринитарном лагере также раздаются голоса в пользу того, что многие места Писания, которые традиционно приводятся в поддержу Троицы, ничего не говорят о равенстве Христа и Бога. История говорит о том, что в начале 3 века большинство христиан были антитринитариями (11 издание Британской энциклопедии, том 23, стр. 963). То есть они читали Писание и не видели там Троицы, о которой в Библии вообще нет формулировки и даже слова такого. Все эти люди, которых убивали за веру в Христа тоже были безумными? Не слишком ли самонадеянно?

В вашем статусе стоит, что вы крещены в Православии. Вы крестились во Имя Святой Троицы: Отца и Сына и Святаго Духа с именем Арион?

 

[Дед Сергий]

То есть они читали Писание и не видели там Троицы, о которой в Библии вообще нет формулировки и даже слова такого. Все эти люди, которых убивали за веру в Христа тоже были безумными? Не слишком ли самонадеянно?

На праздник Рождества Христова входной стих взят из 109-го псалма (стих 3 и 4), из которого заимствованы стихи 3-го антифона на этот праздник: Из чрева прежде денницы родих Тя. Kлятся Господь и не раскается: Ты иерей во век по чину Мелхиседекову. Речь идет о предвечном рождении Сына от Отца и о Его вечном священстве.

Читать биографию - Виссарион (Нечаев) епископ, православный лекторий Все о Библии, экзегеты

Виссарион (Нечаев) епископ все толкования экзегета на Библию, представленные на сайте.

ekzeget.ru

 

[Арион]

В вашем статусе стоит, что вы крещены в Православии. Вы крестились во Имя Святой Троицы: Отца и Сына и Святаго Духа с именем Арион?

Нет, я крестился не с этим именем. Я не помню, чтобы мне давали какое-то иное имя. Когда я крестился, мне было 12 лет. Меня просто привели в церковь и крестили, даже не объяснив основ христианской веры. Честно говоря, я даже не понимал, зачем это нужно. В те дни я почти ничего не знал ни о Писании, ни о Христе. Сейчас же я пытаюсь разобраться. Читаю Писание и богословские книги, размышляю и пытаюсь подходить к выбору убеждений осознанно.

Если к тому же учесть, что я в то время увлекался магией, гадал, читал заклинания, верил в реинкарнацию, вампиров и оборотней, развивал экстрасенсорные способности и был очень суеверным, то можно сказать, что я был язычником, лишь слегка прикоснувшимся к христианству. И крещение ничего не изменило. В нем не было главного: обещания Богу доброй совести, о чем писал апостол Петр. Поэтому я не считаю свое крещение действительным. И посему нужно поменять статус.

 

[Арион]

Там кроме Гарнака еще по моему есть пара протестанских историков, но с другим структурным подходом.Один раз их труды можно пробежать глазами, второй уже не хочется, хотя их часто цититруют в своих размышлениях современные богословы.
Есть другой материал, который хочется читать и перечитывать снова и снова.
Триадология развивалась не просто, в силу понятных причин.Но вот что удивительно, казалось бы после всех споров, после получения догматически безукоризненных формулировок, вдруг филиокве, становиться камнем преткновения между Востоком и Римом.
Хотя очевидно, что такое вероучение уничтожает всякую мысль о перихорезисе.Исчезает взаимопроникновение Ипостасей.

Но это различие во взглядах на исхождение Святого Духа не должно ведь мешать видеть в католиках братьев? Я говорю об искренних верующих. Меня очень удручает разделение христианства на множество различных деноминаций. Христос говорил, что его церковь - это тело. Но если части тела не взаимодействуют в единстве, то это уже страдающий организм, в котором согласия нет.

Я не совсем понимаю важность таких споров. Мне очень понравилась идея донатистов о том, что главным критерием истинности христианства является святость. В связи с этим, на мой взгляд, гораздо важнее наличие Святого Духа в жизни отдельных верующих и церкви в целом, чем понимание того, кто в конечном счете отвечает за его исхождение.