- Прочее
Здравствуйте.
У меня такой вопрос, кто создал зло, или может оно само появилось?
У меня такой вопрос, кто создал зло, или может оно само появилось?
Кто создал зло?
- Автор темы Александр ААА1111
- Дата начала
- Крещён в Православии
Зло, как и добро, никто не создавал...
Это воображение человека рисует образы, в которые люди верят, что они есть (или что их нет) в действительности.
- Православный христианин
- Прочее
Спасибо. Прочитал. Там рядом внизу ещё ссылки на эту тему есть. Вот, эта
https://azbyka.org/otechnik/Ilarion_...-v-pravoslavnoe-dogmaticheskoe-bogoslovie/4_2
например, очень информативная. Вопросы, разумеется остались в основном и во многом, но в целом позиция православия стала немного яснее. Интересно было почитать, вообще, всю эту четвёртую главу.
Вопросы остались, например, такого плана.
Люцифера то Бог создал.
Т.е. Люцифер лишь следствие, а первопричина все же Бог. И если бы Бог не создал Люцифера или не наделил бы его свободной волей, то зло не появилось бы.
А так появилось, получается, что Бог всё же причина появления зла (первопричина точнее)?
- Прочее
Ну, то что их никто не создавал, а они сами появились, ещё не означает, что их нет. Тут смотря какой смысл вкладывать в эти слова.
Можно например, так:
Эмоции (чувства и т.п.) существуют, это факт (как минимум для тех, кто сам чувствует их). И все эмоции делятся на приятные и неприятные. Это тоже факт. Так вот, если приятные назвать добром, а неприятные злом, то получится, что добро и зло существуют. И не важно, если не можешь пока провести между ними чёткую границу, т.е. что не всегда формализовано (в словах) понимаешь, что приятно, а что нет, и что не можешь достаточно чётко всё это выразить, описать словами и интерпретировать. Т.к. абсолютная истина она находится на уровне чувственного, эмоционного. И она есть. Я так считаю.
- Православный христианин
Что Вы считаете злом? Дайте определение.
- Прочее
Если очень коротко, то это - дискомфорт. Т.е. синоним слова - дискомфорт. Ну или - боль. Синоним слова - боль.
- Православный христианин
А боль, возникающая как симптом болезни - зло? Ведь не будь боли - человек умер бы так и не поняв, что болен... Так что увы - некорректно ваше определение зла. боль - есть то добро, которое побуждает нас как можно быстрее обратить внимание на неблагополучие в организме.
- Православный христианин
Люцифер был создан светлым ангелом. Вы об этом знаете? Вторым после Бога по могуществу, мудрости и красоте. Но захотел стать первым... Именно это волеизъявление положило начало зла. Зло - существует только в тот момент, когда его делают и не может существовать само по себе. Зло - нематериально. Это изъян в добре. Ржавчина на железе.
- Прочее
Ну если точно знать, что жизнь после смерти есть, то ну и что, что умер бы. Ведь православные считают, что есть. Да и вообще, Богу можно же было всех изначально бессмертными сделать, и без болезней, и без смерти, и без боли.
Знаю, что с точки зрения Православия, это так считается.
И тем не менее, зло явилось лишь следствием действий Бога. Если бы Он не создал Люцифера, или не наделил бы такой свободной волей, то зло не появилось бы. Ну, и для этого наверно не надо было и остальных подобных существ создавать (ангелов, людей), т.е. не надо было наделять их настолько свободной волей. Но Он создал, т.е. получается стал первопричиной зла. Он положил начало всему, что после превратилось в зло. Разве не так?
- Православный христианин
Спасибо!
Из Вашего определения зло - это состояние. Но состояние есть некая переменная, которая может быть у субъекта, а может и не быть.
Разумный субъект сам разумно волен изменять своё состояние. Адам был создан Богом безстрастным, но через непослушание изменил своё состояние на злое. Следовательно, Адам сам есть источник своего зла, а не Бог.
- Православный христианин
С моей точки зрения "зло"-непослушание, это уклонение воли в небытие, или лучше в иллюзию бытия без Бога. Эту горькую болезнь человек подхватил сам, распространителем же этого является противник. Адам и Ева уже винили Бога и подпали под проклятие:"
- Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
- терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
- в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься." Бытие.
- Крещён в Православии
Глава XIX
О том, что Бог не есть виновник зла
Надобно знать, что в божественном Писании есть обыкновение называть Божие попущение Его действием, как когда (напр.) Апостол говорит в послании к Римлянам: «или не имать власти скудельник на брении, от тогожде смешения сотворити ов убо сосуд в честь, ов же не в честь?» (Рим. IX:21)? Конечно, Сам Бог делает это, и то, ибо Он один есть Создатель всего; но честными или бесчестными делает сосуды не Он, а собственное произволение каждого. Это видно из того, что говорит тот же Апостол во втором послании к Тимофею: «в велицем дому не точию сосуди злати и сребряни суть, но и древяни и глиняни: и ови убо в честь, ови же не в честь. Аще убо кто очистит себе от сих, будет сосуд в честь, освящен и благопотребен Владыце, на всякое дело благое уготован» (2 Тим. II:20-21). Ясно, что очищение бывает по доброй воле, ибо Апостол говорит: «аще кто очистит себе».
Сообразно с этим, обратное допущение указывает, что, если кто не очистит себя, то будет сосудом не в честь, бесполезным для Владыки и достойным того, чтобы разбить его. Поэтому предыдущее изречение, а равно и это: «затвори Бог всех в противление» (Рим. XI:32) и это: «даде им Бог духа нечувствия, очи не видети и уши не слышати» (Рим. XI 8), – все это должно понимать не так, как будто Сам Бог сделал это, но так, что Бог только попустил, ибо доброе дело само по себе – независимо и свободно от принуждения.
Итак, божественному Писанию свойственно говорить о попущении Божием, как об Его действии и произведении. Но даже и тогда, когда оно говорит, что Бог «зиждет злая» (Ис. XLV:7) и что «нет зла во граде, еже Господь не сотвори» (Ам.III:6), и тогда оно не показывает этим, что Бог есть виновник зла. Ибо слово «зло» берется двояко и имеет два значения: иногда оно обозначает злое по природе, что противно добродетели и воле Божией; а иногда злое и тягостное (только лишь) для нашего чувства, т.е. скорби и напасти; они, будучи тягостными, только кажутся злыми; на самом же деле – добры, ибо для понимающих они служат виновниками обращения и спасения. О них-то Писание говорит, что они бывают от Бога.
Впрочем, должно заметить, что и такого зла причина – мы сами, ибо зло невольное рождается от зол добровольных.203.
Должно знать еще и то, что Писанию свойственно говорить, как о находящемся в причинной связи, о том, что должно понимать в смысле (лишь) следования (одного за другим), как, напр.: «тебе единому согрешил, и лукавое пред Тобою сотворих: яко до оправдишися во словесех Твоих и победшии внегда судити Ти» (Пс. L:6). Ибо согрешивший не для того согрешил, чтобы Бог победил, и Бог не имел нужды в нашем грехе, чтобы через него явиться победителем. Ибо Он, как Создатель, непостижимый, несотворенный, имеющий славу природную, а не заимствованную, несравненно превышает и побеждает всех даже и не грешивших. Но (то сказано в том смысле), что, когда мы согрешаем, Он не бывает неправедным, наводя (Свой) гнев, и, прощая кающихся, является победителем нашего зла. (Впрочем) мы не для того грешим, но потому, что так выходит на деле. Подобно тому, как если кто-либо сидит за работой и придет к нему друг, то он говорит: для того пришел друг, чтобы я сегодня не работал. Конечно, друг пришел не для того, чтобы тот не работал, но так вышло, ибо, занимаясь приемом своего друга, он не работает. Такие (пришествия) называются следующими (одно за другим), потому что так выходит на деле. Бог, далее, не желает, чтобы Он один только был праведным, но чтобы все по возможности уподоблялись Ему204 .
https://azbyka.org/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/4_19
О том, что Бог не есть виновник зла
Надобно знать, что в божественном Писании есть обыкновение называть Божие попущение Его действием, как когда (напр.) Апостол говорит в послании к Римлянам: «или не имать власти скудельник на брении, от тогожде смешения сотворити ов убо сосуд в честь, ов же не в честь?» (Рим. IX:21)? Конечно, Сам Бог делает это, и то, ибо Он один есть Создатель всего; но честными или бесчестными делает сосуды не Он, а собственное произволение каждого. Это видно из того, что говорит тот же Апостол во втором послании к Тимофею: «в велицем дому не точию сосуди злати и сребряни суть, но и древяни и глиняни: и ови убо в честь, ови же не в честь. Аще убо кто очистит себе от сих, будет сосуд в честь, освящен и благопотребен Владыце, на всякое дело благое уготован» (2 Тим. II:20-21). Ясно, что очищение бывает по доброй воле, ибо Апостол говорит: «аще кто очистит себе».
Сообразно с этим, обратное допущение указывает, что, если кто не очистит себя, то будет сосудом не в честь, бесполезным для Владыки и достойным того, чтобы разбить его. Поэтому предыдущее изречение, а равно и это: «затвори Бог всех в противление» (Рим. XI:32) и это: «даде им Бог духа нечувствия, очи не видети и уши не слышати» (Рим. XI 8), – все это должно понимать не так, как будто Сам Бог сделал это, но так, что Бог только попустил, ибо доброе дело само по себе – независимо и свободно от принуждения.
Итак, божественному Писанию свойственно говорить о попущении Божием, как об Его действии и произведении. Но даже и тогда, когда оно говорит, что Бог «зиждет злая» (Ис. XLV:7) и что «нет зла во граде, еже Господь не сотвори» (Ам.III:6), и тогда оно не показывает этим, что Бог есть виновник зла. Ибо слово «зло» берется двояко и имеет два значения: иногда оно обозначает злое по природе, что противно добродетели и воле Божией; а иногда злое и тягостное (только лишь) для нашего чувства, т.е. скорби и напасти; они, будучи тягостными, только кажутся злыми; на самом же деле – добры, ибо для понимающих они служат виновниками обращения и спасения. О них-то Писание говорит, что они бывают от Бога.
Впрочем, должно заметить, что и такого зла причина – мы сами, ибо зло невольное рождается от зол добровольных.203.
Должно знать еще и то, что Писанию свойственно говорить, как о находящемся в причинной связи, о том, что должно понимать в смысле (лишь) следования (одного за другим), как, напр.: «тебе единому согрешил, и лукавое пред Тобою сотворих: яко до оправдишися во словесех Твоих и победшии внегда судити Ти» (Пс. L:6). Ибо согрешивший не для того согрешил, чтобы Бог победил, и Бог не имел нужды в нашем грехе, чтобы через него явиться победителем. Ибо Он, как Создатель, непостижимый, несотворенный, имеющий славу природную, а не заимствованную, несравненно превышает и побеждает всех даже и не грешивших. Но (то сказано в том смысле), что, когда мы согрешаем, Он не бывает неправедным, наводя (Свой) гнев, и, прощая кающихся, является победителем нашего зла. (Впрочем) мы не для того грешим, но потому, что так выходит на деле. Подобно тому, как если кто-либо сидит за работой и придет к нему друг, то он говорит: для того пришел друг, чтобы я сегодня не работал. Конечно, друг пришел не для того, чтобы тот не работал, но так вышло, ибо, занимаясь приемом своего друга, он не работает. Такие (пришествия) называются следующими (одно за другим), потому что так выходит на деле. Бог, далее, не желает, чтобы Он один только был праведным, но чтобы все по возможности уподоблялись Ему204 .
https://azbyka.org/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/4_19
- Прочее
Какие хорошие (подходящие) рассуждения. Они как раз демонстрируют огромное различие между "сидящим за работой, к которому друг пришёл," и Богом.
Вот смотрите, если бы сидящий за работой не сидел за работой, то друг тогда уже не пришёл бы? Разумеется, что друг всё равно пришёл бы. Т.е. эти события не находятся в прямой причинно-следственной связи.
А теперь про Бога. Если бы Бог не создал ангелов и людей с настолько свободной волей (например, если бы выбор был ограничен у них только добрыми вариантами), то смогли бы они сделать (выбрать) зло? Разумеется, что тога уже не смогли бы. Т.е. эти события находятся в прямой причинно-следственной связи.
- Прочее
Адам источник зла, а Бог источник Адама. Следовательно, Бог первоисточник зла. Вроде бы всё просто.
- Прочее
Человек сам подхватил горькую болезнь. А Бог сам подхватил человека. Следовательно, Бог сам подхватил человека с горькой болезнью. Т.е. горькая болезнь, это всего лишь следствие того, что Бог сам сделал.
- Крещён в Православии
Бог по определению есть Добро, следовательно, он не может являться источником зла)
- Крещён в Православии
Злом именуется отклонение от воли Божией.
Добро́ – исполнение человеком Божественной воли, ведущей его к духовному совершенству, а также Сам Бог как Источник духовного совершенства. Добро есть акт свободной человеческой воли, следующей за всесвятой волей Бога.
Последнее редактирование:
- Крещён в Православии
Глава XX
О том, что не два начала
О том, что (существует) не два начала – одно доброе и одно злое, можем заключать из следующего. Добро и зло – враждебны друг другу, гибельны друг для друга и не могут существовать одно в другом, или одно с другим. Отсюда, каждое из них должно находиться (только) в части вселенной. Но тогда, во-первых, каждое из них будет ограничено не только вселенною, но и частью вселенной. Затем, кто отмежевал каждому его область? Ведь, нельзя же сказать, что они вступили в соглашение друг с другом и заключили мир, потому что зло, заключающее мир и соединяющееся с добром, не есть уже зло, и добро, дружески расположенное ко злу, не есть уже добро. Если же другой кто определил свойственное каждому из них местопребывание, то это скорее будет Бог. (Притом) необходимо одно из двух: или эти начала входят в соприкосновение и разрушают друг друга, или же существует нечто среднее, в котором не будет ни добра, ни зла, и которое, как некая перегородка, разделяет оба начала друг от друга. Но тогда будет уже не два, а три начала.
Необходимо и еще одно из двух: или эти начала сохраняют мир, что невозможно для зла, ибо пребывающее в мире – не есть зло; или же ведут войну, что невозможно для добра, ибо воинствующее – не есть вполне добро, или одно зло ведет войну, а добро не сопротивляется, но разрушается злом, или всегда терпит огорчение и угнетение, что не может быть признаком добра. Итак, (должно быть) одно начало, свободное от всякого зла. Но если это так, то, говорят, откуда же зло? Ибо невозможно, чтобы зло имело начало от добра. (На это) мы скажем, что зло есть не что иное, как лишение добра и уклонение от естественного к противоестественному; ибо нет ничего злого по природе; так как «вся елика сотвори Бог в том виде, как оно произошло, добра зело» (Быт. 1:31); (значит) и все, пребывающее в таком виде, как оно создано, «добра зело»; все же, добровольно отступающее от естественного и переходящее в противоестественное, оказывается во зле.
По природе все подчинено и послушно Создателю. Поэтому, когда какая-либо из тварей добровольно воспротивится и сделается непослушной Сотворившему ее, то она становится сама в себе злом. Отсюда зло не есть какая-либо сущность и не свойство сущности, но нечто случайное, т.е. своевольное уклонение от естественного к противоестественному, что (именно) и есть грех.
Итак, откуда же грех? Он есть изобретение свободной воли дьявола. Следовательно, дьявол – зол. В том виде, в каком он произошел, он не зол, а добр, ибо Творцом он был создан ангелом светлым и блистательным и как разумный – свободным; но он добровольно отступил от естественной добродетели и очутился во мраке зла, удалившись от Бога, Который – один только есть благ, животворящ и источник света; ибо все доброе через Него делается добрым, и поскольку удаляется от Него волею, а не местом, постольку оказывается во зле.
О том, что не два начала
О том, что (существует) не два начала – одно доброе и одно злое, можем заключать из следующего. Добро и зло – враждебны друг другу, гибельны друг для друга и не могут существовать одно в другом, или одно с другим. Отсюда, каждое из них должно находиться (только) в части вселенной. Но тогда, во-первых, каждое из них будет ограничено не только вселенною, но и частью вселенной. Затем, кто отмежевал каждому его область? Ведь, нельзя же сказать, что они вступили в соглашение друг с другом и заключили мир, потому что зло, заключающее мир и соединяющееся с добром, не есть уже зло, и добро, дружески расположенное ко злу, не есть уже добро. Если же другой кто определил свойственное каждому из них местопребывание, то это скорее будет Бог. (Притом) необходимо одно из двух: или эти начала входят в соприкосновение и разрушают друг друга, или же существует нечто среднее, в котором не будет ни добра, ни зла, и которое, как некая перегородка, разделяет оба начала друг от друга. Но тогда будет уже не два, а три начала.
Необходимо и еще одно из двух: или эти начала сохраняют мир, что невозможно для зла, ибо пребывающее в мире – не есть зло; или же ведут войну, что невозможно для добра, ибо воинствующее – не есть вполне добро, или одно зло ведет войну, а добро не сопротивляется, но разрушается злом, или всегда терпит огорчение и угнетение, что не может быть признаком добра. Итак, (должно быть) одно начало, свободное от всякого зла. Но если это так, то, говорят, откуда же зло? Ибо невозможно, чтобы зло имело начало от добра. (На это) мы скажем, что зло есть не что иное, как лишение добра и уклонение от естественного к противоестественному; ибо нет ничего злого по природе; так как «вся елика сотвори Бог в том виде, как оно произошло, добра зело» (Быт. 1:31); (значит) и все, пребывающее в таком виде, как оно создано, «добра зело»; все же, добровольно отступающее от естественного и переходящее в противоестественное, оказывается во зле.
По природе все подчинено и послушно Создателю. Поэтому, когда какая-либо из тварей добровольно воспротивится и сделается непослушной Сотворившему ее, то она становится сама в себе злом. Отсюда зло не есть какая-либо сущность и не свойство сущности, но нечто случайное, т.е. своевольное уклонение от естественного к противоестественному, что (именно) и есть грех.
Итак, откуда же грех? Он есть изобретение свободной воли дьявола. Следовательно, дьявол – зол. В том виде, в каком он произошел, он не зол, а добр, ибо Творцом он был создан ангелом светлым и блистательным и как разумный – свободным; но он добровольно отступил от естественной добродетели и очутился во мраке зла, удалившись от Бога, Который – один только есть благ, животворящ и источник света; ибо все доброе через Него делается добрым, и поскольку удаляется от Него волею, а не местом, постольку оказывается во зле.
- Православный христианин
Ложное и богохульное Ваше утверждение.
Адам был создан святым, безстрастным и ни в чем не нуждающимся. Адаму была дана свободная воля, чтобы он свободно сохранил своё благодатное состояние, в котором его создал Бог. Но Адам послушал змея и отпал от Бога, свободно став злым, хотя мог остаться в добре, в котором был создан Богом.
Зло - это добровольное лишение самого себя благодати Бога.