Как быть с агрессивными атеистами?

[Евгений Ананьев]

Это мнение биологов.

 

[Вячеслав 15]

Надо оставить место гнева Божию, доверять ему, Он всё управит во время своё. Надо считается с свободной волей каждого человека, её даже Бог не отнимает.

 

[Дед Сергий]

По поводу опасного ко мне приближения, так вообще проще простого-не живете так грешно, и дело с концом.Можете рядом смело облокачиваться на плечо.

Сергей, без шуток, поосторожнее с людьми. Старцы боялись лишнее слово сказать без вопроса, Авраам жил до заповеди "не убий", если "Бог" Вам повелит - не верьте!

 

[Андрей 1980]

Хороший термин воинствующий атеизм!
Мне кажется, по богословским вопросам нет высокого градуса накала, более века как минимум, одни и те же вопросы рождают споры. Здесь, если чувствуете в себе интеллектуальный потенциал и предметные знания, можно и поспорить ... тренировка ума вещь полезная)
Накал просто немыслимый запредельный «бандерлогов» на патриарха и руководящих отцов церкви это факт. Тема «патриарх Кирилл...» моментально на всех открытых площадках уходит в топ с бесконечными одними и теме же комментариями, грязью, мемами...

А они есть, эти воинствующий атеисты ? Атеистам вообще всё равно ...А это всё сатанисты, а не атеисты .Так что, может эти пьяные подростки сатанисты а не атеисты ?

 

[Дед Сергий]

Особенно "старец" с его не прощением родственника из-за его греховных поступков обсуждаемых в другой ветке, был бы в комментариях интересен.Мне видится что он полотенце предложил бы использовать вместо петли на шею, в некоторых случаях, подменив вторую половину-первой.Но это только шутка.
Хотя мнение о этом требуемом смирении было бы интересно выслушать от Вас и от него.

Господь дал большую свободу вообще человеку, заметьте, не ангелу. В известной ситуации архангел Михаил сказал сатане "Да запретит тебе Господь!". Мы предусмотрительно ограничены физическим телом, НО свободы выбора у нас больше! К чему клоню? У многих на форуме заужено представление о свободе, безгрешной свободе (не для греха) у православного. Русский человек любит выбирать крайнюю позицию "приказано любить", не глядя на разнообразие обстоятельств. Признайтесь хотя бы в том, что врагов надо любить иначе, не так, как близких умеем любить. А близкие в нашем мире легко могут стать врагами. О "полотенце" - мщение не для нас, "гнев мужа не творит правды Божией". Максимум - просить об отмщении Бога, "работает" и такая молитва.

 

[Андрей 1980]

Господь дал большую свободу вообще человеку, заметьте, не ангелу. В известной ситуации архангел Михаил сказал сатане "Да запретит тебе Господь!". Мы предусмотрительно ограничены физическим телом, НО свободы выбора у нас больше! К чему клоню? У многих на форуме заужено представление о свободе, безгрешной свободе (не для греха) у православного. Русский человек любит выбирать крайнюю позицию "приказано любить", не глядя на разнообразие обстоятельств. Признайтесь хотя бы в том, что врагов надо любить иначе, не так, как близких умеем любить. А близкие в нашем мире легко могут стать врагами. О "полотенце" - мщение не для нас, "гнев мужа не творит правды Божией". Максимум - просить об отмщении Бога, "работает" и такая молитва.

А как надо по другому любить врагов ? А почему враги не близкие вам люди ? Мне кажется, все мы дети Адама и Евы .

 

[Дед Сергий]

А как надо по другому любить врагов ? А почему враги не близкие вам люди ? Мне кажется, все мы дети Адама и Евы .

Знаю историю,как очень известный хоккеист разбил по пьяни машину, его родной брат, юноша лет 17 - погиб, а он жив остался и почти не пострадал. Родители обоих братьев прервали всякое общение с хоккеистом. Если кто - то убьёт ребёнка, как должны православные родители "любить" убийцу?

 

[Дед Сергий]

Чтобы услышать призыв Бога, нужно дожить до того, стать достойным к себе Его обращения.Это тот путь, о котором говорил выше.Прежде всего избавление от душевной романтики, и через смирение возрастание к святой воле.Вот когда природа освятится в той мере, дабы быть достойной к себе Божиего внимания, тогда и происходит Божественный диалог.

Сергей, вдогонку: Саул услышал голос Иисуса Христа будучи гонителем христианской общины. Всё не так прямолинейно, как в Вашем сообщении.

 

[Сергей Калайда]

Сергей, без шуток, поосторожнее с людьми. Старцы боялись лишнее слово сказать без вопроса, Авраам жил до заповеди "не убий", если "Бог" Вам повелит - не верьте!

Ну мной же не шутя предложение опоры было предложено.По поводу голосов, если Вы об этом, так нам строго настрого запрещено на них отзываться и вести диалоги, то бишь открываться для них.

Признайтесь хотя бы в том, что врагов надо любить иначе, не так, как близких умеем любить. А близкие в нашем мире легко могут стать врагами. О "полотенце" - мщение не для нас, "гнев мужа не творит правды Божией". Максимум - просить об отмщении Бога, "работает" и такая молитва

Понимаете, враги они бывают из подтишка, не лицом к лицу, а как-то так ползуче.Вот к ним таким, и сожаление и недоумение что вот выросли такими и по другому не могут.Молимся за них в наших ежедневных правилах.Близкие ждут особого отношения, отсюда многие недоразумения и обиды.

Сергей, вдогонку: Саул услышал голос Иисуса Христа будучи гонителем христианской общины. Всё не так прямолинейно, как в Вашем сообщении.

Мной же не о "выращивании" Апостола шла речь.Так, небольшой экзамен на "вшивость", это касаемо второй части.По первой Анатолий там подробно всё прописал.

 

[Антон Пакшин]

А как надо по другому любить врагов ?

Не делать и не желать зла. Всё. Ни о какой "одинаковой" любви нигде речь не идет. Я уже неоднократно на форуме писал, и еще раз повторю. Новый Завет написан на греческом языке (точнее греческом койне). В греческом ~ 6 слов, которые на церковно-славянский (и соответственно русский) переводятся как "любовь". Но это разные слова, с разным оттенком, а порой и смыслом.
Когда в Евангелии речь о "любите врагов" - то используется αγαπησεις. А когда о любви к Богу (в частности диалог с Симоном) - φιλεῖς . У нас переведено и там и там - просто как "любовь". Хотя это разные слова. Такая языковая особенность. Конечно же, любовь к родителям отличается от любви к соседу, не говоря уж о врагах.

 

[Дед Сергий]

Когда в Евангелии речь о "любите врагов" - то используется αγαπησεις. А когда о любви к Богу (в частности диалог с Симоном) - φιλεῖς . У нас переведено и там и там - просто как "любовь". Хотя это разные слова. Такая языковая особенность. Конечно же, любовь к родителям отличается от любви к соседу, не говоря уж о врагах.

Антон, большое спасибо за сообщение, именно "содержание" любви - разное, в мире (нашем), подверженном переменам, приливы и отливы случаются не только в физическом мире.

 

[Димитрий. К]

Нет. Атеист не верит в сверхъестественное. Духов, богов, гороскопы, предсказания (ненаучные)...

Но и вы не можете доказать вечную жизнь души после смерти тела.

А какой смысл в этом доказательстве? Вы пишите атеист не верит?! Но человек существо разумное поэтому просто так ничего не делает, всему должна быть причина. Вот атеист видит, что без веры в Бога он может благоденствовать и делает как ему проще.
А доказательства не нужны, так как (Вы и сами справедливо отметили относительно атеиста), то мы обсуждаем предмет веры. Как Вы понимаете, то предмет веры перестает быть верой если присутствуют доказательства. Вот атеист верит, что и он лично и мир вокруг него способен благоденствовать без Бога. Это его предмет веры - благоденствие без Бога и атеист не ищет доказательств. Он верит в правильность этого без доказательств!!!
А гороскопы тут не причем, православный человек не верит в гороскопы и многие другие верования, например оккультного толка или приметы. Если Вы поставили православие и веру в гороскопы или еще нечто подобное в один ряд, Вы просто не понимаете о чем речь. Православие наоборот, исключает многие верования, в том числе и антинаучные, которые очень часто высказывают многие атеисты. К слову, не всем новостям по телевизору и информации в интернете, т.е. СМИ - рекламе также. Т.е. православие довольно серьезно ограничивает то состояние человека которое называется легковерие.
П.С. Слово благоденствовать включает в себя нравственные, социальные и финансовые отношения в которых находится сам человек и в которые он постоянно вступает с другими людьми.
Что есть предмет веры?
Православие говорит - блага/добра, без Бога нет и быть не может. Благо вполне конкретно.
Атеизм говорит - для блага/добра Бог не нужен, но конкретики не дает, так как понятие благо, вне Бога, всегда неопределенно, многогранно, расплывчато и изменчиво, оно меняется в зависимости от обстоятельств или текущей эпохи - учения/убеждений руководящей политической или финансовой элиты, т.е. сильных мира сего.
Благо.

 

[Сергей Алексеев]

Вот атеист верит, что и он лично и мир вокруг него способен благоденствовать без Бога.

Атеист опирается еще и на то, что наука до сих пор не представила соответствующих неопровержимых доказательств. Представит - глядишь и пересмотрим свои взгляды.

Благо вполне конкретно.

Оно не может быть конкретно. Потому что то, что одному благо, для другого может быть не-благом. Так уж устроены люди. Всем не угодишь.
По этому поводу у Лема есть рассказ "Альтруизин".

 

[Димитрий. К]

Атеист опирается еще и на то, что наука до сих пор не представила соответствующих неопровержимых доказательств. Представит - глядишь и пересмотрим свои взгляды.

Оно не может быть конкретно. Потому что то, что одному благо, для другого может быть не-благом. Так уж устроены люди. Всем не угодишь.
По этому поводу у Лема есть рассказ "Альтруизин".

Как же не может быть конкретно? А если наука докажет, то станет вполне конкретно и что интересно однообразно для всех, как в питомнике для собак. Или я не понимаю о чем Вы пишите.

что одному благо, для другого может быть не-благом.

Ваша мысль противоречит так называемым европейским ценностям и американским нормам, так если сказали это благо для всех, то значит для всех и ша, как говорят в Одессе. Сказано почитать гомосексуализм нормой и будете так делать и будет Вам благо, а попробуйте не делать, вот я на Вас посмотрю в так называемом просвещенном европейском обществе. Погонят так, как стая собак гонит новичка если он им не нравится.

 

[Сергей Алексеев]

Как же не может быть конкретно? А если наука докажет, то станет вполне конкретно и что интересно однообразно для всех, как в питомнике для собак. Или я не понимаю о чем Вы пишите.

Благо не может статт однообразным для всех. Понятие блага у каждого свое.

Ваша мысль противоречит так называемым европейским ценностям, так если сказали это благо для всех, то значит для всех и ша, как говорят в Одессе.

Ну, сказать можно много чего. Вопрос а том, примут ли все это сказанное.

 

[Димитрий. К]

Благо не может статт однообразным для всех. Понятие блага у каждого свое.

Понятие благо у каждого свое, верно. Но я не в коей мере не претендовал на личные мысли и рассуждения об этом вопросе, а наоборот, пишу о том, что у атеиста на этот счет нет конкретного мнения, рамки размыты и неконкретны. Что Вы и подтверждаете своим ответом.

Ну, сказать можно много чего. Вопрос а том, примут ли все это сказанное.

Никто принимать ничего не будет и даже пытаться не будут, все жестко уже давно. Будут ломать инакомыслящего законам "просвещенного общества" и все. И сейчас эта ломка происходит не шуточно.
Человеку не возможно никому не поклоняться. Просто можно поклоняться объективным, на первый взгляд, вещам. Власти человеческой, вместо власти Божественной.

Когда то царь Навохудоносор".....повелел воздвигнуть свое изображение – огромную статую, которой надлежало воздавать божеские почести. За отказ сделать это три отрока – Анания, Азария и Мисаил – были ввергнуты в пылающую печь.....".

Вот Вы читаете, как три подростка отказались кланяться олицетворению - символу человеческой власти и человеческой мысли на Земле, за что их попытались уничтожить - это библейская история.
В современном мире все к этому и идет, очень сложно жить в мире не согласившись с идеологией человеческой власти на земле, подобный человек становится изгоем и даже лишается некоторых прав, вплоть до свободы. Например в Европе и не только, требуют снимать нательные кресты по разным причинам и это уже давно не секрет, что христианин не имеет права носить крестик, мусульманка не имеет права носить косынку, зато почти голыми ходить по улицам очень даже можно, демонстрировать однополые отношения уже нужно, это уже давно признак хорошего тона, некой изысканности и элегантности, и самое главное того, что считается свободой! Это уже символ давно, изображающий некие свободы человеческой мысли (вспоиним про Навохудоносора и изображение). Отсутствие полового стыда и однополые отношения уже давно символ. Воспитывать детей без полыми существами модно и уже нужно и т.п.
А если кто либо против феминизма что либо скажет, то страшно подумать, что с ним будет, обвинение в так называемом сексизме уже давно приравнивается по смыслу к расизму. А перечислять все, так это очень много место займет, даже если это сделать в общих чертах.
Вот например Мэри Вагнер, в Канаде долго сидела в тюрьме за действия против абортов, а это 21 век между прочим. Она ничего не украла, никого не оскорбила, не изувечила, ценностей и памятников не оскверняла, вандализмом не занималась и пьяная не материлась на улице.
"...Условие освобождения под залог, предусматривающее запрет на время испытательного срока приближаться к абортариям на расстояние до 100 метров, она всякий раз отвергала как противоречащее её совести, заявляя, что с её стороны подпись под таким условием означала бы согласие с убийством нерождённых..."
Вот Вам победа атеизма, а заодно и пример агрессивного атеизма. Тут так называемые отцы-инквизиторы, как говорится, тихо курят в сторонке, так как они, как ни крути, не жили в 21 веке у них область опыта и знаний отличалась от нашей. Я не оправдываю инквизицию, но 15 и 21 век разница должна быть наверное? Ну да, она есть, ее "человеколюбиво" поместили в гуманную тюрягу, ни за что.
Вот интересно, а за что благочестивых отроков кинули в печку?

 

[Сергей Алексеев]

у атеиста на этот счет нет конкретного мнения, рамки размыты и неконкретны. Что Вы и подтверждаете своим ответом.

Да в общем-то как и у верующего. У христиан одно, у мусульман другое, у каких-нибудь буддистов третье...

Например в Европе и не только, требуют снимать нательные кресты по разным причинам и это уже давно не секрет, что христианин не имеет права носить крестик, мусульманка не имеет права носить косынку, зато почти голыми ходить по улицам очень даже можно,

Перегибы в любую сторону вредны для общества.

например Мэри Вагнер, в Канаде долго сидела в тюрьме за действия против абортов, а это 21 век между прочим. Она ничего не украла, никого не оскорбила, вот Вам победа атеизма.

Ну не надо. Я тоже не сторонник абортов, правда, по другим причинам. Но и не сторонник из запретов. И не я один такой.

 

[Мария свет Владимировна]

Например в Европе и не только, требуют снимать нательные кресты по разным причинам и это уже давно не секрет, что христианин не имеет права носить крестик?

Интересно, что бы они сделали с коптом (у коптов кресты вытатуированы на запястье), или вот у моей приятельницы-финки крест вытатуирован в декольте (ну то есть летом его видно, хотя она и металлический на цепочке носит).

 

[Димитрий. К]

Да в общем-то как и у верующего. У христиан одно, у мусульман другое, у каких-нибудь буддистов третье...

Перегибы в любую сторону вредны для общества.

Ну не надо. Я тоже не сторонник абортов, правда, по другим причинам. Но и не сторонник из запретов. И не я один такой.

Ну не надо.

Что не надо? Мэри Вагнер посадили по закону который разрабатывался не в Церкви, что не надо? Ее посадили законно!!!Это христиане придумали такой закон? В христианском обществе хоть во дворце, хоть в крестьянской избе, не родившийся ребенок уже имел право наследия. Не родившийся ребенок уже обладал правами в большей или меньшей степени, о не родившемся ребенке уже говорили как о личности, это было общее правило по умолчанию.
Современное общество есть секулярное общество, где нравственно делать аборты, забыв о правах не родившегося ребенка и при этом строить лечебницы для животных и бороться за права животных. Если бы она боролась за права домашних попугаев или животных в цирке ее бы не посадили, ей бы оды хвалебные воспели.
Что не надо объясните пожалуйста. Секулярное общество перевернуло понятие право, об этом не надо? Я об этом пишу. В школах нельзя говорить о Боге, а о разных формах плотских отношений можно и нужно, даже уроки есть такие. И никто не имеет право заявить, что гомосексуальные отношения не правильные отношения, впрочем как и многом другом, так же не имеет права заявлять. А Ваше личное отношение к абортам не совсем то, о чем я пишу. Пишу я о замене нравственности/благоденствия. Если еще 30 лет назад нравственным считалось строить разнополые отношения и строить разнополую семью, то теперь подобные заявления, о этой нравственности, уходят в разряд противозаконных, соответственно, как говорится "тихой сапой" создают новую нравственность, о которой еще и слыхом не слыхивали в недавнем прошлом.
Т.е. те нравственные основы на которых создавалось общество тысячелетиями разрушаются и заменяются, возникают новые законы благоденствия и не просто так, а на юридической основе, с применением карательных санкций. Очень сложно жить в обществе не подчиняясь его законам, что мы видим на примере Мери Вагнер в данном конкретном случае.

 

[Димитрий. К]

Интересно, что бы они сделали с коптом (у коптов кресты вытатуированы на запястье), или вот у моей приятельницы-финки крест вытатуирован в декольте (ну то есть летом его видно, хотя она и металлический на цепочке носит).

Насколько мне известно копты татуируют кресты по традиции, для того чтобы никто не смог сорвать крест висящий на веревочке. В Европе никто кресты не срывает, там потихоньку, незаметно, без ажиотажа запрещают ношение как бы выдавливают из человека решение. Без насилия и грубости.