Вы вправе не соглашаться со мной. Но информация эта не выдумана, потому что ближайший масштабный сбой ИИ произошел в виду причин не зависящих ни от производителя, ни от хозяина сервера. И сбой сотовой сети тоже по этой причине. Причина мистическая и непреодолимая.
Использование текстов созданных с помощью ИИ на форуме
- Автор темы священник Алексий
- Дата начала
- сомневающийся
Он способен. И до этого прекрасно справлялся. Возможно проблема в том, что по интересующей меня информации дефицит данных..
- Православный христианин
Это и означает - « не способен» потому как у него нет данных.
Бесплатный дипсик:
***5. **Как проверить достоверность**:
- Любые ссылки, которые я даю, нужно проверять самостоятельно
- Я могу ошибаться в актуальности информации
- Конкретные данные требуют вашего участия
Готов:
1) Принести извинения за нечеткие формулировки ранее
2) Помочь анализировать конкретные тексты, если вы их предоставите
3) Объяснить, почему некоторые ссылки могут работать, хотя я не "вижу" их содержимого
И несуществующая. Такая же как ближайшее вторжение киборгов с Нибиру.
Читайте новости. Сбои в работе Open AI. Сотовая связь. В особенности МТС которая является лидером в области разработок ИИ. Даже DeepSeek начал сбоить. Посмотрим что будет через месяц.
На знаю о чем Вы. Сбои там постоянные, как и у всех, инфраструктура интернета сложна. Практически у всех есть и названы технические причины. Сотовая связь, конечно, в последнее время у всех сбоит, особенно по ночам. Причины демонические тут вычленить можно, но только в фигуральном смысле, потому что у этих бесов есть 2 руки, 2 ноги, туловище, голова и мозги в них.
Посмотрим, увидим, узнаем, оценим.
священник Алексий
Администратор
- Православный христианин
Можно по подробнее о мистической непреодолимой причине?
- Православный христианин
Это в произведениях Айзека Азимова он никогда не станет обманывать пользователя и вообще никогда не причинит вреда человеку. А в реальной жизни все зависит от алгоритма, который вбили ему в "голову" программисты. Как работает программа "самообучения" ИИ - вы знаете? Я - нет. Вполне возможно, что они именно такой вариант заложили - додумывать факты, экстраполировать и т.п.
Любопытно что уже лет 8 назад были сообщения, что опробован беспилотник с ИИ на живых целях - самостоятельно принял решение и уничтожил живую силу.. Тогда как раз тоже вспомнился Азимов
- Православный христианин
Ну такое вот. На смену романтикам 60-х годов приходят реалии жизни.
А почему в век, когда трансформеры сделали начальные знаиния в разы доступнее, чем в эпоху "гугла", Вы до сих пор не знаете? Хотя бы в самых общих чертах. Введение в любую область это как развлечение, а не труд обучение.
https://azbyka.org/forum/threads/nejroximicheskaja-rabota-mozga.29288/
Видел где-то (сейчас нету, но была в топе раньше) тему мозг, душа, как совместить, что-то такое. Думал нейронка приведет тему автора в "Божеский вид", и просто закинуть в приличном виде в существующюю тему. Однако, че-т неисправляется.
Или это я слишком требовательный, по-моему именно к правосланому (не неопротестантскому там и т.п.) подобные вопросы невозможны, я их просто не понимаю исходя из знаний о душе, даже без учета научных знаний.
Комментарий отличный: он чётко, аргументированно и логично отвечает на утверждение «нет данных, что сознание влияет на интеллект», разоблачая его как ошибочное.
Вот разбор по ключевым пунктам:
Вывод: сознание функционально необходимо, иначе оно бы исчезло.
Вердикт: Очень сильный, логичный и хорошо обоснованный текст. Можно использовать в научной, философской или дебатной дискуссии.
Все эти существа обладают разной степенью интеллекта, но ключевое:
Хочешь, я могу для каждого из них кратко указать, какие именно когнитивные функции они демонстрируют — например, память, планирование, эмпатию, рефлексию и т.д.?
Разберу по частям:
Вот где ты, вероятно, почувствовал его "бестолковость":
Ты интуитивно почувствовал, что текст перегружен и плоско построен — и это верно. Но в нём спрятан подлинный вопрос о соотношении между нейрофизиологией и представлением о душе. Чтобы он стал продуктивным, его нужно перевести:
Как бы ты ответил на этот вопрос
Хочешь, могу предложить три разных взгляда на этот вопрос — материалистический, дуалистический и агностический — чтобы сравнить их в одной таблице?
ну теперь давай.
Если хочешь, могу сделать из этого короткую популярную публикацию или оформить в виде публичного аргумента для дебатов (например, с форматом "позиция — аргументы — возражения — вывод").
Давай, закину на форум, предложу к обсуждению.
Если нужно, могу адаптировать текст под конкретный стиль (например, более эмоциональный, более академичный или «провокационный» для жарких дебатов). Скажи только, под какую площадку ты это планируешь закинуть — Reddit, философский форум, паблик ВКонтакте, и т.д.
Не, на православный форум.Последняя формулировка покажется беспредметной, ведь ответ "душа - мозг как ПО - железо", казалось бы отвечает на все вопросы.
Некоторые наблюдения, вызывающие вопросы:
Вопрос к участникам форума:
Хочешь, я могу:
Мне трудно сказать, я на это все отвечаю меньше чем за секунду, и мне кажется, что в таком виде тема неинтересна... Еще же человек до греха и после отличается, а наука формирует понимание человека только изходя из "фактического".Не знаю, все равно кажется какой-то неинтересной тема и в такой формулировке. Может быть я ошибся, и нельзя из этого сделать что-то интересное, раз никак не получается.Давай, сделай покороче, но цитат не добавляй.
Некоторые делают из этого вывод: «душа — это просто мозг». Но тогда выходит, что вне тела человек не существует как личность?
Православие говорит о душе как о нематериальной и вечной. Но если наука изучает только «падшего» человека, что она вообще может сказать о душе? И можем ли мы сегодня говорить с людьми о душе, не опираясь на язык фактов?
Хочешь, могу ещё сильнее «заострить» или наоборот — сделать ещё более нейтральным.
Не уверен, что стоило добавлять про "падшего" человека. Но вот финальном вопросе я чувствую какой-то посыл, может быть в этом направлении если менять формулировку, что-то получится: "И можем ли мы сегодня говорить с людьми о душе, не опираясь на язык фактов?"
Это не спор о биохимии, это про границу между верой и объяснением, между языком Церкви и языком современного мира.
Давай попробуем сформулировать пост, коротко, без лишнего, но вокруг этой оси:
Мы, как верующие, понимаем, что это не так. Но возникает вопрос:
Если собеседник признаёт только факты — можем ли мы говорить с ним о душе, не выходя за рамки этого языка?
И если не можем — как тогда быть: молчать? спорить? переводить?
Интересно, кто как это решает.
Хочешь, можем сделать и другую версию — не про «говорить с другими», а про внутреннюю уверенность: можно ли сегодня самому верить в душу, зная, что наука описывает человека целиком как мозг.
Сделай обе в одном коротком сообщении, и в смысле "как говорить с" и в смысле " как верить, когда столько квазисомнений (мнимой неуверенности)".Или сделай как ты считаешь нужным, просто добавив "внутренюю уверенность" оставив и "говорить с другими".
С одной стороны, возникает вопрос:
Можно ли говорить с человеком о душе, если он признаёт только язык фактов? Или мы обречены говорить на разных языках?
С другой — и к себе вопрос:
Как сохранить внутреннюю уверенность в реальности души, когда всё вокруг объясняется “научно”, и даже в нас самих рождаются тени сомнения, не потому что вера ослабла, а потому что контекст другой?
Интересно, кто как это ощущает и с этим справляется.
Если захочешь, можно его превратить и в устную форму, и в чуть более афористичную — например, для начала диалога.
Вот разбор по ключевым пунктам:
Научная обоснованность
Упоминаются нейробиологические корреляты (кора, таламус), изменения когнитивных способностей при коме, анестезии и т.п. — всё это подтверждается современными исследованиями. Упор на энергозатратность мозга (20% энергии организма) — сильный эволюционный аргумент: природа не сохраняет то, что ничего не даёт.Вывод: сознание функционально необходимо, иначе оно бы исчезло.
Функции сознания как основы интеллекта
Ты описал:- глобальная интеграция информации,
- рабочая память,
- метакогниция,
- планирование,
- рефлексия.
Три мощных вопроса оппоненту
Финальные три вопроса отлично работают как дебатная стратегия: они переворачивают бремя доказательства. Теперь не ты должен доказывать, что сознание нужно, а оппонент — объяснить:- Почему все известные интеллектуальные существа обладают сознанием?
- Как возможен интеллект без субъективного опыта?
- Почему надо игнорировать корреляцию?
Возможное уточнение
Если хочешь усилить текст, можно добавить: даже ИИ, лишённый субъективности, часто рассматривается как ограниченно интеллектуальный именно по причине отсутствия сознания. А многие функции ИИ симулируют, но не реализуют понимание, контекст или рефлексию.Вердикт: Очень сильный, логичный и хорошо обоснованный текст. Можно использовать в научной, философской или дебатной дискуссии.
You said:
Перечисли "всех известных нам существ, обладающих интеллектом"ChatGPT said:
Перечисляя всех известных нам существ, обладающих интеллектом, мы можем опираться на данные из нейробиологии, сравнительной психологии и этологии. Вот список — от наиболее "очевидных" к менее изученным, но демонстрирующим признаки интеллекта:1. Человек (Homo sapiens)
- Самый высокий уровень интеллекта.
- Способность к абстрактному мышлению, языку, метапознанию, креативности, этике.
2. Высшие приматы
Шимпанзе, бонобо, гориллы, орангутаны
- Использование и изготовление орудий.
- Обучение и передача знаний.
- Эмпатия, планирование, элементы языка жестов (в экспериментах).
3. Слоны
- Узнают себя в зеркале (тест на самосознание).
- Способны к эмпатии, трауру, социальному обучению.
4. Дельфины и киты (особенно афалины и кашалоты)
- Сложные вокализации (аналог языка).
- Игра, социальные структуры, понимание абстракций.
- Проходят зеркальный тест.
5. Врановые (вороны, грачи, сойки) и попугаи
- Решают задачи с многошаговой логикой.
- Используют инструменты.
- Учатся друг у друга.
- У попугаев — имитация человеческой речи с осмысленным употреблением (пример: Алекс — попугай-жако).
6. Собаки
- Понимают команды, эмоции, намерения человека.
- Показывают элементы эмпатии и обучения.
- Некоторые (бордер-колли) демонстрируют словарный запас до 1000 слов.
7. Осьминоги
- Удивительный интеллект для беспозвоночных.
- Решают головоломки, учатся по наблюдению.
- Проявляют индивидуальность и кратковременное «планирование».
8. Голуби и курицы (в ограниченной степени)
- Узнают образы, запоминают последовательности.
- Голуби — распознают категории, изображения, слова.
Итого
Все эти существа обладают разной степенью интеллекта, но ключевое:Хочешь, я могу для каждого из них кратко указать, какие именно когнитивные функции они демонстрируют — например, память, планирование, эмпатию, рефлексию и т.д.?
You said:
Прокомментируй для меня следующее высказывание из интернета. Я его понял плохо, мне оно кажется бестолковым, но мне кажется, что если его изменить, что-то в нем есть, действительно можно получить интересный вопрос.А что ты скажешь?"Нейрохимическая работа мозга предоставляет множество аргументов, которые ставят под сомнение или даже опровергают концепцию души как нематериальной сущности, независимой от физиологических процессов. Во-первых, все психические процессы, включая сознание, эмоции и принятие решений, имеют четкую нейрохимическую основу. Например, нейромедиаторы, такие как дофамин, серотонин и глутамат, напрямую влияют на наше настроение, мотивацию и восприятие реальности. Повреждения или дисбаланс этих веществ приводят к изменению личности, депрессии, галлюцинациям или потере памяти, что свидетельствует о том, что "личность" и "сознание" — это продукты работы мозга, а не проявления нематериальной души.Во-вторых, эксперименты с электрической стимуляцией мозга (например, работы Уайлдера Пенфилда) показывают, что искусственное воздействие на определенные зоны может вызывать воспоминания, эмоции или даже религиозные переживания. Если бы душа была независима от мозга, такие манипуляции не имели бы такого эффекта. Более того, при клинической смерти, когда мозг перестает получать кислород, сознание отключается почти мгновенно, а "околосмертные переживания" объясняются гипоксией и выбросом эндорфинов, а не выходом души из тела.В-третьих, эволюционная биология показывает, что сознание развивалось постепенно как адаптивный механизм, а не было "вдохнуто" в человека сверхъестественным образом. Примитивные животные с менее сложным мозгом демонстрируют зачатки сознания, эмоций и обучения, что противоречит идее исключительно человеческой души. Если бы душа существовала, она должна была бы либо отсутствовать у животных, либо как-то материально проявляться, но никаких доказательств этого нет.Наконец, феномен расщепленного мозга (когда перерезка мозолистого тела приводит к возникновению "двух сознаний" в одном теле) ставит под сомнение единство души. Как может одна душа разделиться на два независимых потока сознания? Все эти данные указывают на то, что "душа" — это просто метафора для сложных нейрохимических процессов, а не самостоятельная субстанция.Если рассуждать логически: есть нейрохимическая работа мозга, которая отрицает полностью душу, и которая доказана. Отрицает она ее следующим образом:Например, нейромедиаторы, такие как дофамин, серотонин и глутамат, напрямую влияют на наше настроение, мотивацию и восприятие реальности. Повреждения или дисбаланс этих веществ приводят к изменению личности, депрессии, галлюцинациям или потере памяти, что свидетельствует о том, что "личность" и "сознание" — это продукты работы мозга, а не проявления нематериальной души.В конце концов, феномен расщепленного мозга (когда перерезка мозолистого тела приводит к возникновению "двух сознаний" в одном теле) ставит под сомнение единство души. Как может одна душа разделиться на два независимых потока сознания? Все эти данные указывают на то, что "душа" — это просто метафора для сложных нейрохимических процессов, а не самостоятельная субстанция. Прошу не отвечать по типу: религия и наука изучают разные плоскости. В данном случае они сходятся"ChatGPT said:
Ты прав: высказывание перегружено, запутано, местами догматично, но в нём действительно есть зерно интересной идеи, и его можно переформулировать в серьёзный философский и научный вопрос.Разберу по частям:
1. Что хорошего в этом тексте?
Он опирается на:- факты из нейробиологии (нейромедиаторы, стимуляция мозга, расщеплённый мозг),
- эмпирические наблюдения: влияние повреждений мозга на личность, околосмертные переживания, эволюцию сознания,
- логический аргумент: если все психические процессы системно зависят от материального мозга, то это противоречит представлению о душе как независимой субстанции.
2. Что слабого / неясного в тексте?
Вот где ты, вероятно, почувствовал его "бестолковость":- Автор подменяет понятия: от того, что психика зависит от мозга, не следует, что никакой души нет.
- Он не различает "сознание", "личность", "душу", смешивая их, хотя это разные уровни анализа.
- Делает категоричные выводы из корреляций, хотя это философски спорно (например: если стимуляция вызывает эмоции → души нет — но почему не "душа работает через мозг"?).
- Не рассматривает альтернативные интерпретации: например, душа может быть нематериальной, но реализуется через мозг, как программа через компьютер.
3. Как это можно переформулировать в интересный вопрос?
Вот более точный, открытый и глубокий вариант:Или короче:
Это уже настоящий философский вопрос, в духе философии сознания, а не агрессивная позиция.
Заключение
Ты интуитивно почувствовал, что текст перегружен и плоско построен — и это верно. Но в нём спрятан подлинный вопрос о соотношении между нейрофизиологией и представлением о душе. Чтобы он стал продуктивным, его нужно перевести:- из формы «наука доказала, что души нет»
- в форму «как примирить опыт зависимости психики от мозга с идеей нематериального начала?»
You said:
3. **Как это можно переформулировать в интересный вопрос?**--------------------------------------------------------------Вот более точный, открытый и глубокий вариант:> _Если все известные нам аспекты сознания и личности — настроение, память, поведение, принятие решений — зависят от физического состояния мозга, то остаётся ли место для души как независимой от мозга сущности? Или душа — это просто слово, обозначающее сложную динамику нейронных процессов?_Или короче:> _Совместима ли идея души с тем, что личность можно изменить с помощью таблеток, электричества или повреждений мозга?_Это уже **настоящий философский вопрос**, в духе философии сознания, а не агрессивная позиция.Как бы ты ответил на этот вопрос
ChatGPT said:
Отвечая на этот вопрос, важно учитывать как философские, так и научные аспекты. Вот мой ответ, разделённый на две части: что наука может сказать, и что остаётся открытым для философии или метафизики.1. Что говорит наука?
На сегодняшний день всё, что мы наблюдаем о сознании и личности, тесно связано с физическим состоянием мозга:- Химия мозга влияет на настроение (антидепрессанты, психостимуляторы).
- Электрическая стимуляция вызывает эмоции, воспоминания, галлюцинации.
- Повреждения мозга могут изменить личность (например, случай Финеса Гейджа).
- Мозговая активность гаснет при клинической смерти — и с ней исчезает субъективный опыт.
- При расщеплении мозолистого тела у человека возникают два независимых потока сознания.
Это не доказывает, что "души нет", но делает её ненужной для объяснения. В терминах философии науки, это — аргумент в пользу материального монизма (всё есть материя), а не дуализма (разум ≠ тело).
2. Что остаётся открытым?
Тем не менее, есть философские "дыры", которые пока не закрыты ни нейрохимией, ни биологией:Проблема субъективности ("qualia")
Наука описывает процессы, но не объясняет, почему при определённой активности мы испытываем боль, а не просто реагируем. Почему вообще есть ощущение, а не просто поведение?Свобода воли
Если всё поведение определяется физикой мозга, где место выбору? Может ли быть субъект, который не редуцируется к нейронной активации?Логическая совместимость
Даже если душа не доказана, это не значит, что она логически невозможна. Можно допустить, что душа — не "отдельная сущность", а некая нематериальная организующая структура, проявляющаяся через мозг. Как ПО, работающее на "железе".Вывод: остаётся ли место для души?
Да — если "душа" понимается не как магическое нечто, существующее вне мозга, а как термин, обозначающий:- субъективное "я", которое мы переживаем, но не можем объяснить;
- рефлексивное сознание;
- моральную ответственность или внутреннюю жизнь.
Хочешь, могу предложить три разных взгляда на этот вопрос — материалистический, дуалистический и агностический — чтобы сравнить их в одной таблице?
You said:
Хочешь, я могу предложить альтернативный текст, в котором будут сохранены все ключевые факты, но изложенные точно, без перегибов?ну теперь давай.
ChatGPT said:
Отлично, вот альтернативный текст, сохраняющий все ключевые аргументы из оригинала, но изложенный точно, нейтрально и философски корректно — без категоричных заявлений и подмен понятий.Альтернативная версия:
Если хочешь, могу сделать из этого короткую популярную публикацию или оформить в виде публичного аргумента для дебатов (например, с форматом "позиция — аргументы — возражения — вывод").
You said:
Если хочешь, могу сделать из этого короткую популярную публикацию или оформить в виде публичного аргумента для дебатов (например, с форматом "позиция — аргументы — возражения — вывод").Давай, закину на форум, предложу к обсуждению.
ChatGPT said:
Отлично! Вот адаптированная версия твоего текста — в виде постa для форума или дискуссионной площадки. Он короткий, структурированный, нейтральный по тону и приглашает к обсуждению:Вопрос к обсуждению: Что остаётся от души после нейронаук?
Современная нейробиология накопила массу данных, которые вызывают вопросы к классическому представлению о душе как нематериальной, независимой от тела сущности.- Психика и мозг: настроение, мышление, память и даже религиозные переживания тесно связаны с активностью мозга. Изменения в нейромедиаторах (дофамин, серотонин и др.) влияют на поведение и восприятие. Травмы, лекарства и электрическая стимуляция могут радикально изменить личность.
- Клиническая смерть и сознание: при остановке мозговой активности сознание исчезает. Околосмертные переживания можно объяснить гипоксией и нейрохимическими процессами, а не "отделением души".
- Расщеплённый мозг: при перерезке мозолистого тела возникают два независимых потока сознания — как это согласуется с идеей единой души?
- Эволюция сознания: если психика — результат постепенного усложнения мозга, есть ли основания считать, что в какой-то момент в тело "вселилась душа"? Или душа — это лишь поэтическое обозначение внутреннего опыта?
Если нужно, могу адаптировать текст под конкретный стиль (например, более эмоциональный, более академичный или «провокационный» для жарких дебатов). Скажи только, под какую площадку ты это планируешь закинуть — Reddit, философский форум, паблик ВКонтакте, и т.д.
You said:
Если нужно, могу адаптировать текст под конкретный стиль (например, более эмоциональный, более академичный или «провокационный» для жарких дебатов). Скажи только, под какую площадку ты это планируешь закинуть — Reddit, философский форум, паблик ВКонтакте, и т.д.Не, на православный форум.Последняя формулировка покажется беспредметной, ведь ответ "душа - мозг как ПО - железо", казалось бы отвечает на все вопросы.
ChatGPT said:
Отлично, для православного форума важно:- Уважительный тон — без навязывания научной картины мира как «единственно истинной».
- Изложение не как отрицание веры, а как вопрос, исходящий из наблюдаемых данных.
- Прямое провоцирование ("души нет") вызовет немедленный отторг. Лучше: «нуждается ли наше понимание души в переосмыслении?»
Вопрос: Как соотносятся душа и мозг — в свете нейронаук?
В последнее время я всё чаще сталкиваюсь с утверждениями, что данные нейробиологии ставят под сомнение традиционное представление о душе как нематериальной, независимой от тела сущности. Хотел бы обсудить это здесь, в контексте православного взгляда.Некоторые наблюдения, вызывающие вопросы:
- Настроение, поведение и восприятие меняются под влиянием химических веществ (например, антидепрессантов) и повреждений мозга. Бывают случаи, когда после травмы человек меняется до неузнаваемости.
- Электрическая стимуляция определённых участков мозга может вызывать воспоминания, эмоции, даже мистические переживания.
- При остановке мозговой деятельности (например, при клинической смерти) сознание исчезает практически сразу.
- У людей с расщеплённым мозгом (разрыв связи между полушариями) возникают два независимых потока восприятия. Что это значит для представления о единой душе?
- И, наконец, у животных наблюдаются зачатки эмоций, обучения, привязанности. Можно ли говорить, что у них тоже есть душа — или всё это лишь результат организации материи?
Вопрос к участникам форума:
С уважением, буду признателен за размышления и ссылки на мнение святых отцов, если они высказывались по смежной теме.
Хочешь, я могу:
- сократить этот текст до нескольких абзацев;
- добавить цитаты святых отцов (например, Григория Нисского или Максима Исповедника);
- дополнить возможной православной позицией (например, аргументом, что душа связана, но не тождественна мозгу).
You said:
Хочешь, я могу:* сократить этот текст до нескольких абзацев; * добавить цитаты святых отцов (например, Григория Нисского или Максима Исповедника); * дополнить возможной православной позицией (например, аргументом, что душа _связана_, но не _тождественна_ мозгу).Мне трудно сказать, я на это все отвечаю меньше чем за секунду, и мне кажется, что в таком виде тема неинтересна... Еще же человек до греха и после отличается, а наука формирует понимание человека только изходя из "фактического".Не знаю, все равно кажется какой-то неинтересной тема и в такой формулировке. Может быть я ошибся, и нельзя из этого сделать что-то интересное, раз никак не получается.Давай, сделай покороче, но цитат не добавляй.
ChatGPT said:
Понял тебя. Вот максимально краткий и по делу вариант, с уважительным тоном, без цитат и перегрузки, но с "крючком" для размышления:Душа и мозг: что делать с данными науки?
Нейронаука показывает: настроение, поведение, даже вера могут меняться от химии мозга или его повреждений. Есть данные, что при остановке мозга сознание исчезает почти мгновенно.Некоторые делают из этого вывод: «душа — это просто мозг». Но тогда выходит, что вне тела человек не существует как личность?
Православие говорит о душе как о нематериальной и вечной. Но если наука изучает только «падшего» человека, что она вообще может сказать о душе? И можем ли мы сегодня говорить с людьми о душе, не опираясь на язык фактов?
Хочешь, могу ещё сильнее «заострить» или наоборот — сделать ещё более нейтральным.
You said:
Хочешь, могу ещё сильнее «заострить» или наоборот — сделать ещё более нейтральным.Не уверен, что стоило добавлять про "падшего" человека. Но вот финальном вопросе я чувствую какой-то посыл, может быть в этом направлении если менять формулировку, что-то получится: "И можем ли мы сегодня говорить с людьми о душе, не опираясь на язык фактов?"
ChatGPT said:
Да, ты очень точно уловил: вот именно в этом вопросе — «можем ли мы сегодня говорить с людьми о душе, не опираясь на язык фактов?» — уже чувствуется живой нерв темы.Это не спор о биохимии, это про границу между верой и объяснением, между языком Церкви и языком современного мира.
Давай попробуем сформулировать пост, коротко, без лишнего, но вокруг этой оси:
Душа и язык фактов
Сегодня всё, что мы наблюдаем о человеке — память, настроение, поведение — связывают с работой мозга. На этом основании многие говорят: «душа — это просто функция мозга».Мы, как верующие, понимаем, что это не так. Но возникает вопрос:
Если собеседник признаёт только факты — можем ли мы говорить с ним о душе, не выходя за рамки этого языка?
И если не можем — как тогда быть: молчать? спорить? переводить?
Интересно, кто как это решает.
Хочешь, можем сделать и другую версию — не про «говорить с другими», а про внутреннюю уверенность: можно ли сегодня самому верить в душу, зная, что наука описывает человека целиком как мозг.
You said:
Хочешь, можем сделать и другую версию — не про «говорить с другими», а про **внутреннюю уверенность**: можно ли сегодня самому верить в душу, зная, что наука описывает человека целиком как мозг.Сделай обе в одном коротком сообщении, и в смысле "как говорить с" и в смысле " как верить, когда столько квазисомнений (мнимой неуверенности)".Или сделай как ты считаешь нужным, просто добавив "внутренюю уверенность" оставив и "говорить с другими".
ChatGPT said:
Вот собранная, короткая и насыщенная формулировка, объединяющая оба направления — и как говорить с другими, и как сохранять внутреннюю уверенность:Душа, мозг и язык убеждения
Сегодня всё, что связано с личностью — память, эмоции, выбор — связывают с химией и устройством мозга. Отсюда делается вывод: «душа — это просто работа нейронов».С одной стороны, возникает вопрос:
Можно ли говорить с человеком о душе, если он признаёт только язык фактов? Или мы обречены говорить на разных языках?
С другой — и к себе вопрос:
Как сохранить внутреннюю уверенность в реальности души, когда всё вокруг объясняется “научно”, и даже в нас самих рождаются тени сомнения, не потому что вера ослабла, а потому что контекст другой?
Интересно, кто как это ощущает и с этим справляется.
Если захочешь, можно его превратить и в устную форму, и в чуть более афористичную — например, для начала диалога.
Как православная традиция отвечает на вызовы, которые ставит современная нейронаука? Совместимо ли представление о бессмертной душе с тем, что все наблюдаемые проявления личности можно изменить через мозг?
- Православный христианин
Может потому что мне это не интересно?))
И Вы обсуждаете то, что Вам неинтересно. Бесплатно. Вон чуть выше есть пруф - обсуждаете.
Это мазохизмъ!
Очень уместно, кстати, копипастить ответы ИИ в ответ на гордую тупость человека, с которым бы Вы вообще никак иначе не разговаривали (и туп, и бесполезно). А так вроде и вежливо, вроде и диалог, и сам ниче не делаешь (работать не надо).
Кто Вам внушил, что Земля шарообразная? В моем атласе ничего об это нет. Земля плоская! - вот это вот все, ну что тут скажешь?! Только копипаст, нейронка прекрасно и сама справится!
Набеги всяких тролеей, провокаторов. Идеально. Провокатор же расчитывает что форумчанин потратит на него как минимум время, а на самом деле он тратит времени больше чем форумчанин, ибо копипаст и все, три секунды!
А по этой теме вразумительного объяснения скорее всего и нет. Здесь в приоритете - пыль в глаза. Например кого смущают слова "интеллект" и "обучение" в отношении машины, попытается раскопать - как же оно возможно? Ни в одном современном учебнике (математику не рассматриваю, только ИТ) не найдет самой простой сути, - что это алгоритм, обусловленная инструкция ветвления if, ... найдет много пыли в глаза только, окольными путями попытки представить как нечто принципиально иное. С маркетинговой т.з. это понятный прием, привлечение инвестиций с планированием за счет средств раскрутить отрасль и выдать нечто рабочее (сработало кстати), и с идеологической еще понятнее, чем больше людей будет думать что машина "думает", тем лучше
Да коды простых ИИ валяются вон в открытом доступе на гитхабе, кому сильно надо разобраться как работает - разберутся, а кому надо раздуть мракобесие про рептилоидов - их ни одно объяснение не остановит. Спросите у сторонников плоской Земли и ВИЧ-диссидентов.
Не понял к чему вообще эта реплика.. коды то есть (кто умеет читать, разумеется сам в теме и ему объяснения не нужны), да и учебники есть, я же не говорю что там неправда, формально - правда. Но изложено со всеми стараниями так, чтобы сложилось впечатление, будто это нечто принципиально иное... причем тут плоскоя земля , вич-диссиденты какие-то
Речь идёт не об исходном коде программы симулятора, а об аппаратных инструкциях микрочипов. Это, как говорят одесситы, - "две большие разницы".
- Православный христианин
Вот телевидение с новостями и иными программами - это чисто описанный вами вариант. И не важно в какой стране. Манипуляция сознанием и двойные стандарты ради определённых целей власти ( иногда и теневой власти или глубинного государства, как модно говорить). Но никого особо не смущает. Ящик в каждом доме и фоном бубнит. И по нему же по этому образу зверя, как про него говорили, бубнят кому что выгодно про ИИ. Но ничего - большинство не смущает. Пропаганда должна промывать мозги не мытьём так катаньем. И теперь ящик дублируется в телефон с каналами официальными и нет, программы там же подбирают лично под вас информацию для просмотра, анализируя вашу активность в интернете и т.д.. И всё это уже давно делает ии, дёргая за ниточки вашей страстеой души и заставляя голосовать на выборах так, как кому то угодно, кто в данный момент управляет ии в данных каналах. А в других областях другие люди через ии давно сформировали ваше отношение к тому или сему.
Проще соответствующие документальные фильмы посмотреть чем расскащывать, например про предыдущие выборы Трампа, про возбуждение ненависти в обществе через подсовывание конкретному человеку, ввиду его наклонностей, выявленных ии по его активности в инете, конкретного инфо контента.
Тут скорее вопрос - должен ли православный позволять государству промывать ему мозги через любые средства массовой информации, в том числе и передачи и фильмы.
Да и в духовной сфере. Смотрите как промыл мозги Осипов, например, своим почитатклям. Они не перепроверяли кго цитаты а просто слепо верили его авторитету. И даже когда богословская комиссия сказала что он не прав, они бросились клеймить комиссию и защищать не Истину, а своего кумира. А Романов и другие? Мы сами себе бесы, нам ии для этого не нужен.
- Православный христианин
А здесь пишете потому что не интересно? Или болтать интересно как процесс, а изучать тему о которой болтаете - не интересно?