И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их Быт. 3:21

[Николай **]

Догматики здесь совсем нет, так- формальное цитирование по совпадающим словам. Тогда попробуем по Вашему- логически.
да не поклони́шися и́мъ, ни послу́жиши и́мъ: а́зъ бо е́смь Госпо́дь Бо́гъ тво́й, Бо́гъ ревни́тель, отдая́й грѣхи́ оте́цъ на ча́да до тре́тiяго и четве́ртаго ро́да ненави́дящымъ мене́,
Госпо́дь долготерпѣли́въ и многоми́лостивъ и и́стиненъ, отъе́мляй беззако́нiя и непра́вды и грѣхи́, и очище́нiемъ не очи́ститъ пови́ннаго, отдая́ грѣхи́ отце́въ на ча́да, до тре́тiяго и четве́ртаго ро́да:
да не поклони́шися и́мъ, ниже́ послу́жиши и́мъ: я́ко а́зъ е́смь Госпо́дь Бо́гъ тво́й, Бо́гъ ревни́въ, отдая́й грѣхи́ отце́въ на ча́да до тре́тiяго и четве́ртаго ро́да ненави́дящымъ мене́,
творя́й ми́лость въ ты́сящы и отдая́й грѣхи́ о́тчи въ нѣ́дра ча́дъ и́хъ по ни́хъ: Бо́гъ вели́кiй и крѣ́пкiй,
Упоминается несколько раз, т.е. это немаловажно. И это прямые или процитированные глаголы Божии. При этом:
Да не у́мрутъ отцы́ за сы́ны, и сы́нове да не у́мрутъ за отцы́: кі́йждо за сво́й грѣ́хъ да у́мретъ.
Я́ко вся́ ду́шы моя́ су́ть, я́коже душа́ о́тча, та́ко и душа́ сыно́вня, моя́ су́ть: душа́, я́же согрѣши́тъ, та́ у́мретъ, и зоба́вшаго па́родки зу́бы оско́минны бу́дутъ.
Противоречие? Нисколько:
Не себе́ отмща́юще, возлю́бленiи, но дади́те мѣ́сто гнѣ́ву. Пи́сано бо е́сть: мнѣ́ отмще́нiе, а́зъ возда́мъ, глаго́летъ Госпо́дь.
Чем провинились дети? Здесь даже не про первородный грех, т.к. ограничено третьим-четвёртым родом. Дети сами и не согрешают вольно поначалу, но дурные наклонности отцов(предков) передаются примером и воспитанием. Патриарх в семье пользуется почётом и уважением и подаёт пример тем трём- четырём родам, имеющим его перед своими глазами. При упомянутом сроке жизни и получается такое количество родов. Это побочное следствие первородного греха. Возможно, так- с обратной стороны будет понятнее.
И поя́ Амвра́мъ Иохаве́ду, дще́рь бра́та отца́ своего́, себѣ́ въ жену́, и роди́ ему́ Ааро́на и Моисе́а и Марiа́мь сестру́ и́хъ: лѣ́тъ же житiя́ Амвра́мова сто́ три́десять се́дмь.

Мы верим, что Бог сотворил всё за 6 дней- это 6 суток, а не периодов. Из свидетелей- только ангелы. Но они не ответят, и спрашивать не нужно. Поэтому читаем Писание.
Егда́ [сотворе́ны] бы́ша звѣ́зды, восхвали́ша мя́ гла́сомъ ве́лiимъ вси́ а́нгели мои́.
Не образуются, а сотворены. Нет никакого развития- всё сотворено совершенным.
И ви́дѣ Бо́гъ вся́, ели́ка сотвори́: и се́ добра́ зѣло́. И бы́сть ве́черъ, и бы́сть у́тро, де́нь шесты́й.
Дальше только деградация.
глаго́лю ва́мъ, я́ко сотвори́тъ отмще́нiе и́хъ вско́рѣ. Оба́че Сы́нъ человѣ́ческiй прише́дъ у́бо обря́щетъ ли [си́] вѣ́ру на земли́?

У Декарта- сложная биография. Зачем нам искать в стоге сена, если можно почитать, например, отчественных авторов?

И для познания- так написано. Мне кажется, что Вы что-то придумали и теперь пытаетесь это разоблачить.
Во́лю же твою́ кто́ позна́, а́ще бы не ты́ да́лъ еси́ прему́дрость и посла́лъ еси́ Ду́ха свята́го твоего́ от высоты́?
И та́ко испра́вишася стези́ су́щихъ на земли́, и я́же тебѣ́ уго́дна, научи́шася человѣ́цы
и прему́дростiю спасо́шася.
Въ за́повѣдехъ твои́хъ поглумлю́ся, и уразумѣ́ю пути́ твоя́. (поглумлюсь-поразмышляю)
Тогда́ явле́ни бу́дутъ печатлѣ́ющiи зако́нъ, е́же не учи́тися.
Блаже́ни а́лчущiи и жа́ждущiи пра́вды: я́ко ті́и насы́тятся.
неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ.

но гряде́тъ ча́съ, и ны́нѣ е́сть, егда́ и́стиннiи покло́нницы покло́нятся Отцу́ ду́хомъ и и́стиною: и́бо Оте́цъ таковы́хъ и́щетъ покланя́ющихся ему́:
Глаго́ла ему́ Иису́съ: а́зъ е́смь пу́ть и и́стина и живо́тъ: никто́же прiи́детъ ко Отцу́, то́кмо мно́ю:
Где Истину найдёте, как не в Церкви?
Так бывает:
Пе́рвое у́бо, сходя́щымся ва́мъ въ це́рковь, слы́шу въ ва́съ ра́спри су́щыя, и ча́сть нѣ́кую [си́хъ] вѣ́рую.
Но:
И слы́шавъ Иису́съ глаго́ла и́мъ: не тре́буютъ здра́вiи врача́, но боля́щiи: не прiидо́хъ призва́ти пра́ведники, но грѣ́шники на покая́нiе.



сы́нове ага́рини взыску́ющiи ра́зума, и́же на земли́, купцы́ Мера́ни и Ѳема́ни, и басносло́вцы и взыска́телiе ра́зума, пути́ прему́дрости не увѣ́дѣша, ниже́ помяну́ша сте́зь ея́.

Опять скажу, что Вы что-то придумали и теперь пытаетесь это разоблачить.


Ищи́те же пре́жде ца́рствiя Бо́жiя и пра́вды его́, и сiя́ вся́ приложа́тся ва́мъ.

Вы пришли на форум(базарную площадь) за мудростью? Не нужно искать здесь мудрости и не нужно надеяться, что выслушают и поймут, когда говорите очевидно несовместимые с тематикой форума вещи. Сходу опровергать то, что другим дорого- по-человечески немудро. Читайте Святых Отцов и других авторов, но помните, что Отцы Святы, а другие авторы- нет и за одно прочтение это в себе не уместить. После, возможно, и опровергать не придётся.

 

[Юрий Шокин]

Стремление к умствованию- да, это есть. Хотя, я назвал бы, скорее- неуёмным стремлением к познанию. Но о чём тогда думает верующий, если нет стремления познать что-то новое, доселе неведомое. У верующего (если он , конечно, не сомневающийся пока)- такого стремления мне кажется нет. У него только одни мысли : о Боге. А о Боге ему известно всё(хотя Бог, на самом деле - непознаваем): о Тройце, о Евхаристии, он знает почти наизусть все четыре евангельских послания. Он знает, что Бог сотворил мир в 6 дней. Неужели нет желания узнать большего: как звёзды образуются в космические системы? Что имел в виду на самом деле Декарт произнося свои знаменитые: "cogito ergo sum"(не то, что пишут в предисловиях, а на самом деле?). Человек создан Богом для познания. Богу не нужно, чтобы люди пожизненно простаивали в церквях и били поклоны, разбивая себе лбы. Таковое- не по мне, и не по Богу. Ему не нужно даже, чтобы мы Его любили: Ему нужно, чтобы мы любили друг друга. Не зря ведь сказал: "Сделали малым сим, значит сделали Мне? Представьте себе ситуацию, когда реальный отец спасает сына, согласившись, напр.быть расстрелянным вместо него(а такое имело место в Великую Отечественную). Станет ли он после этого убеждать родственников своего сына: "Так не забудьте-же напомнить моему сыну, что это не кто-либо иной, а именно я спас его. И пусть теперь чтит меня и помнит- кому обязан своей жизнью". Я уверен, что сказал бы он совершенно иное: "Ни в коем случае не говорите: пусть никогда не узнает об этом и не страдает от боли, что отец умер за него". Уверен также, что таковой сын, узнавши правду, всю оставшуюся жизнь будет мучим муками совести и раскаиваться в том, что не сам умер за отца. Да, я философ, а "философия"- по гречески: "любовь к мудрости". И эта "любовь к мудрости" никак не мешает моей любви к Богу- а лишь дополняет и венчает её. ...Бог не зря создал эту вселенную. Он создал её для нашего познания. И не надо полагать, что тратя время на познание вселенной, нам не хватит времени для Бога. ... Даже не могу себе представить- насколько некоторые из верующих обеднили свою жизнь. Я покидаю этот форум: земная жизнь даётся человеку один раз. И я собираюсь продумать её до конца, прожить разнообразно и полноценно, не делая никому зла и не забываю при этом о Боге.

Христос сказал, что надо любить Бога разумением. А разумение дает Святой Дух, но не человеческие измышления. По поводу Ваших философских рассуждений о Библии можно сказать словами апостола Павла. «Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно» (1Кор.2:14).

«Ибо слово о кресте для погибающих юродство есть, а для нас, спасаемых, - сила Божия. Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну. Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие? Ибо когда мир [своею] мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих. Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости; а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие, для самих же призванных, Иудеев и Еллинов, Христа, Божию силу и Божию премудрость; потому что немудрое Божие премудрее человеков, и немощное Божие сильнее человеков. Посмотрите, братия, кто вы, призванные: не много [из вас] мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных; но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, - для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом. От Него и вы во Христе Иисусе, Который сделался для нас премудростью от Бога, праведностью и освящением и искуплением, чтобы [было], как написано: хвалящийся хвались Господом» (1Кор.1:18-31).

Лучше идти к познанию Бога и Библии не путем философских рассуждений – это бесполезно, а путем Христовым, то есть несением креста жертвенной любви, смирения, покаяния, исполнения заповедей, молитв к Богу и участия в таинствах Церкви. И тогда много прояснится.

 

[Николай **]

Аналогия: Вы сразу поняли законы философии или сначала прочли десяток авторов, Декарта того-же? Цитировали ли Вы авторов или писали только свои мысли? Приводили ли список литературы в конце статьи?

Почти цитируете:
А́ще кто́ рече́тъ, я́ко люблю́ Бо́га, а бра́та своего́ ненави́дитъ, ло́жь е́сть: и́бо не любя́й бра́та своего́, его́же ви́дѣ, Бо́га, его́же не ви́дѣ, ка́ко мо́жетъ люби́ти?

Здравствуйте, Сергей. Спасибо за критику. Со многим согласен. Если не возражаете, продолжим разговор завтра: сегодня я уже сильно устал: в Одессе просто невыносимо жарко.

Возможно, проблема в том, что я недостаточно знаком с Ветхим Заветом: со времён учёбы в университете поставил для себя за правило изучать первоисточники на языке оригинала. Евангелие прорабатывал на греческом, но ивритом не владею, так что пришлось использовать синодальное издание, которое мне не пришлось по душе и пришлось отложить в "долгий ящик".

Вы спрашиваете: "Вы сразу поняли законы философии или сначала прочли десяток авторов, Декарта того-же? Цитировали ли Вы авторов или писали только свои мысли? Приводили ли список литературы в конце статьи?" Откуда и в каком контексте у Вас ко мне все эти вопросы? Вы сами заканчивали философский? Вы филолог-лингвист? Или попросту проверяете меня на "слабо"? По видимому Вы хотите доказать , что сами также разбираетесь в сложных академических науках. Это нормально. И я с удовольствием отвечу.

Серьёзно философией я начал заниматься с 10 лет, когда случайно обнаружил в бабушкиной библиотеке томик Бергсона. После этого буквально "заболел". В Одессе на то время не было философского факультета, был лишь филологический и факультет журналистики. Со временем перебрался в Киев. Огромное влияние оказали книги М. Мамардашвили. После этого стал непоколебимым кантианцем. Законы философии понял в 8 лет, ещё никого не читая, когда смотрел на звёзды. Бабушка говорила: "Ты представляешь эту непостижимость: бесконечность". Но бесконечность-то для меня уже тогда не представлялась непостижимостью. Непостижимостью представлялось другое: почему ВООБЩЕ "материя", а не нечто иное материи; почему Вообще "форма", а не нечто иное форме? Почему пространство и время, а не нечто иное? Почему ВООБЩЕ перед нами маячит это "нечто и "иное"? Почему "многое", а не "Тотальное Одно"? Так что смысл философии я осознал- не прочёв ещё ни единого автора.

Сергей, философия есть наука, в которой всякий раз, когда бы ты за неё не взялся- начинаешь с самого начала воспроизводить весь поток размышления (с самых, что ни на есть аксиом). В математике, напр. можно знать теоремы, алгоритмы, и начинать с любого известного места, не возвращаясь к началу. В философии так нельзя.

Конструировал ли я только свои мысли без цитирования?- Это невозможно. За всё это время я написал обширную монографию в трёх частях под названием: "Христианство в свете учения неоплатоников", где попытался доказать, заимствованность самой по себе христианской идеи из элитарной книги Платона, переработанной впоследствии неоплатониками- диалога: "Парменид".

Монография была опубликована в интернет-изданиях: "Умозрение", "История и Философия" и "Философия по Христу". Но впоследствии я поссорился с редактором и попросил его убрать все мои произведения со страниц его изданий. Теперь это произведение находится на моей личной странице в фейсбуке. Если Вас интересует (в чём я сомневаюсь: но Вы же проверяете меня на "слабо") можете найти его там (фейсбук: Николай Ошустович) вместе с другими статьями по античной, средневековой и ново-европейской философии: "Эйдос и Форма"; "Хаос и Логос"; "Идея Блага"; "Средневековая теология. Спор об "Универсалиях"; "Английский скептический эмпиризм". Да, чуть не забыл: монография: "Христианство в свете учения неоплатоников"называется теперь: "Комментарии к платоновскому "Пармениду", и три части эти теперь у меня на фейсбуковской странице- в несколько разрозненном виде (вперемешку с прозой, стихами и переводами). Произведение это я окончательно переработал, перестав акцентировать внимания на явной, почти буквальной связи с идеями христианства. Да, и несомненно, в тех местах, где использовал хотя-бы намёки на чьи-то мысли, я всегда приводил повлиявших на меня авторов в конце.

Мне кажется, в этом Вашем вопросе я ответил Вам более чем исчерпывающе.

Ну а теперь пойду отдыхать. С Богом! До завтра!

 

[Ирина08]

Но вечные вопросы разрывают меня, и я не могу отыскать правильный ответ. Действительно, первая заповедь: "Возлюби Бога своего". Но я этого не понимаю. Я не понимаю, как можно возлюбить Бога, которого я не знаю и вообще, даже ни разу не видел, не возлюбив сначала ЛЮДЕЙ. Моё глубокое убеждение: возлюби людей, помоги "малым сим", закали свою душу милосердием. И только после этого, если очень повезёт, возлюбишь и Бога. Я живу совершенно один, меня навещает родственница: очень верующая...

Ваша родственница навещает Вас. Благодарите Бога за это. Возможно она не оправдывает Ваших ожиданий, не может дать Вам утешение в той мере в которой Вы нуждаетесь, простите ей это. Она человек, человек грешный. Отсылая Вас к Богу она на Ваш взгляд пренебрегает Вами, однако, вполне возможно, что Ваша родственница опытно познала полное и настоящее утешение от Утешителя и всеми силами желает Вам того же. Насчет любви к Богу, то конечно же, невозможно любить того которого не знаешь. Поэтому необходимо Богопознание. Вы философ и знаете, что философия -это уподобление Богу в меру человеческих возможностей. Цитирую.Уподобляемся же мы Богу через мудрость, т.е. через истинное познание добра, а также через справедливость, которая каждому воздает свое и нелицеприятно судит; наконец, через святость, которая выше справедливости, т.е. через добро и воздаяние обидящим добром. Так вот вышеперечисленными добродетелями во всей полноте обладает Бог. Если бы Вы повстречали такого добродетельного человека, Вы бы назвали его святым. На самом деле вам бы открылся через такого святого Бог. Зная качества Бога, и видя их в людях Вы сможете полюбить людей, так как в каждом будете видеть Самого Христа. Вы сможете полюбить Вашу родственницу только за то, что она посещает Вас. Вы сможете увидеть Христа в человеке, если он лишь один раз улыбнулся Вам.

 

[Ирина08]

Насчет "монашки". Постарайтесь отойти от таких слов. Правильно - монахиня. Я очень уважительно отношусь к монашеству. Для справки: Мона́х (греч. один) – христианин, всецело посвятивший себя Богу через принятие обетов послушания, нестяжания и целомудрия.

 

[Владдимир]

А мне так тяжело на душе,

Когда мне бывает очень тяжело /и не только когда тяжело/, то припадаю к Господу и Царице Небесной и каюсь в своих грехах и
всегда, всегда, ... понимаете ВСЕГДА Господь и Царица Небесная даруют и отпущение грехов и утешение.
При этом полчища бесовские расстаивают как дым и в душе тишина, радость и ликование.

PS: Что касаемо людей, то вот что вам скажу.
Дальтоники потеряли дар различения цветов от физических болезней, а многие люди ныне "дальтоники" в духовной жизни вследствии своего маловерия и не желания потрудиться в исполнении заповедей.
Тем самым они отвергают Бога и - "результат на лицо".

 

[Николай **]

Ваша родственница навещает Вас. Благодарите Бога за это. Возможно она не оправдывает Ваших ожиданий, не может дать Вам утешение в той мере в которой Вы нуждаетесь, простите ей это. Она человек, человек грешный. Отсылая Вас к Богу она на Ваш взгляд пренебрегает Вами, однако, вполне возможно, что Ваша родственница опытно познала полное и настоящее утешение от Утешителя и всеми силами желает Вам того же. Насчет любви к Богу, то конечно же, невозможно любить того которого не знаешь. Поэтому необходимо Богопознание. Вы философ и знаете, что философия -это уподобление Богу в меру человеческих возможностей. Цитирую.Уподобляемся же мы Богу через мудрость, т.е. через истинное познание добра, а также через справедливость, которая каждому воздает свое и нелицеприятно судит; наконец, через святость, которая выше справедливости, т.е. через добро и воздаяние обидящим добром. Так вот вышеперечисленными добродетелями во всей полноте обладает Бог. Если бы Вы повстречали такого добродетельного человека, Вы бы назвали его святым. На самом деле вам бы открылся через такого святого Бог. Зная качества Бога, и видя их в людях Вы сможете полюбить людей, так как в каждом будете видеть Самого Христа. Вы сможете полюбить Вашу родственницу только за то, что она посещает Вас. Вы сможете увидеть Христа в человеке, если он лишь один раз улыбнулся Вам.

Благодарю Вас Ирина! Я действительно уже раскаялся, в том, что нехорошо высказался о своей престарелой родственнице, которая из последних сил помогает мне, сама будучи тяжко больной. Не представляю даже, что было бы со мной- не будь её рядом. Вот так: грешен человек, грешен я: хочется, чтобы непременно тебя пожалели. Спасибо, что вразумили меня во многом.
Да хранит Вас Господь и помогает во всём- также, как и Вы мне помогли.

 

[Ирина08]

Но я прощаю Ваш фанатизм и взамен поделюсь своим рационализмом: Иисус не был сыном Святого Духа, а сыном плотника. И не воскрес. Но был и остался Богом, и я в Него верю. И плАчу, и раскаиваюсь, и молюсь за других. Вот такой парадокс для Вашего догматического мышления.

Добрый вечер, теперь по существу вопроса. Обычно я не пишу многословных текстов, но очень прошу внимательно прочитать то что написала Вам. Я не могу не цитировать, но постаралась сделать это естественно.
Здесь вопрос не в фанатизме и рационализме, немного в другом. Однажды апостол Павел был в Афинах. Некоторые из эпикурейских и стоических философов стали спорить с ним; и одни говорили: «что́ хочет сказать этот суеслов?», а другие: «кажется, он проповедует о чужих божествах», потому что он благовествовал им Иисуса и воскресение. И, взяв его, привели в ареопаг и говорили: можем ли мы знать, что это за новое учение, проповедуемое тобою? Ибо что-то странное ты влагаешь в уши наши. Посему хотим знать, что́ это такое? Павел став среди ареопага проповедовал им. Услышав же о воскресении мертвых, одни насмехались, а другие говорили: об этом послушаем тебя в другое время.
Эта история произошла в Афинах. Афиняне слушали Павла, но как только услышали о воскресении мертвых - сработал их рационализм. Для рационального ума факт воскресения оказывается неподъемным. Представьте себе ситуацию, обратную той, которая была с Павлом. Собрались жены мироносицы и апостолы, приходите Вы и заявляете им: я прощаю Ваш фанатизм и взамен поделюсь своим рационализмом: Иисус не был сыном Святого Духа, а сыном плотника. И не воскрес. Но был и остался Богом, и я в Него верю. И плАчу, и раскаиваюсь, и молюсь за других. Как воспримут Ваши слова? Каков будет ответ? Ибо если мертвые не воскресают, то и Христос не воскрес. А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы еще во грехах ваших. Ибо Он для того воскрес, чтобы устроить всеобщее воскресение. Если же нет воскресения, то и Он не воскрес; если это допустить, то вера ваша напрасна: что нелепо. «Вы еще во грехах ваших». Если Он не воскрес, то и не умер, а если не умер, то и греха не истребил: ибо смерть Его – для истребления греха. Ибо сказано: «вот Агнец Божий, Который берет на Себя грех мира» (Ин.1:29). Агнцем назвал Его, без сомнения, по причине заклания. Если же грех не истреблен, то вы, конечно, в нем остаетесь. Как же вы уверовали, что вы избавлены от него? Исповедуем же едино крещение во оставление грехов и в жизнь вечную. Ибо Крещение обозначает смерть Господа (Рим. 6, 3).

 

[Николай **]

Уважаемая Ирина, каюсь: написал все эти слова в некоем порыве раздражения от- во многом едких нападок на одну их моих публикаций на этом форуме. Я думаю, Вы не раз сталкивались с такой ситуацией, когда людям- хоть кол чеши на голове, они просто не желают понимать рациональных доводов. Напр.: были ли в Библии противоречия?- Были. Вся наука, история и культурология об этом уже давно вопят (и отнюдь не только официальная, но и сама христианская история и историография). Привожу доводы- мне отвечают: "этого не может быть потому что не может быть" (да ещё и с нескрываемым ехидством). Вот, в одном из подобных порывов, я и написал все эти, цитируемые Вами строки. Конечно же, Ирина я сам так не думаю. Потом пожалел: спорол чушь и явную ересь. После посидел, подумал, успокоился и стал (во избежании дальнейшего травмирования психики) тупо соглашаться со всеми своими оппонентами: "Да, мол, всё правильно. Всё так и есть, как Вы говорите. Спасибо за "аргументированную" критику"). И знаете, сразу же легче стало, ибо спорить с религиозным фанатиком бесполезно: он ещё хуже, чем атеист. Атеиста часто можно направить на путь истинный, но только не фанатика. Так что, Ирина, огромное Вам спасибо, и не сомневайтесь: я искренне верую в Господа, рождённого от Духа, распятого за грехи наши и грядущего во славу нашу. Иначе и быть не может. А в том, что написал- раскаиваюсь и буду теперь умнее с одной стороны, а с другой- прилагать все усилия для борьбы с дурными побуждениями своей греховной природы. Всего Вам самого светлого!

 

[СергейМн]

Откуда и в каком контексте у Вас ко мне все эти вопросы? Вы сами заканчивали философский? Вы филолог-лингвист? Или попросту проверяете меня на "слабо"? По видимому Вы хотите доказать , что сами также разбираетесь в сложных академических науках. Это нормально. И я с удовольствием отвечу.

Ни одно из вышеперечисленного. Я имел в виду, что положено цитировать и приводить источники. Вы же непонятно что-то цитируете и не приводите ссылки, предлагая принять ваши цитаты на веру.

Мне кажется, в этом Вашем вопросе я ответил Вам более чем исчерпывающе.

Исчерпывающим будет ответ с ясными цитатами и ссылками.

 

[СергейМн]

Напр.: были ли в Библии противоречия?- Были.

Мне повстречалось только одно, да и то- про него написано, что это, возможно, несохранность текста и/или перевода.
Даже если те, которых вы упоминаете не цитируя уверены в противоречиях, то является ли это истиной? Или всего лишь тем, что ни не смогли(не захотели, не приложили усилий) понять, что и почему так написано. Зато имели желание дискредитировать.
сiе́ пре́жде вѣ́дуще, я́ко вся́ко проро́чество кни́жное по своему́ ска́занiю не быва́етъ.
Ни бо́ во́лею бы́сть когда́ человѣ́комъ проро́чество, но от свята́го Ду́ха просвѣща́еми глаго́лаша святі́и Бо́жiи человѣ́цы.

 

[Николай **]

" Вы сразу поняли законы философии или сначала прочли десяток авторов, Декарта того-же? Цитировали ли Вы авторов или писали только свои мысли? Приводили ли список литературы в конце статьи?"

Чтобы Вы хотели узнать, Сергей конкретно из вышеперечисленного? Я с радостью Вам отвечу. К сожалению Вы не владеете латынью, а Декарт писал исключительно на ней. Но я без лишнего слова для вас переведу (дело в том, что русский перевод 1953г. донельзя отвратен). В данный момент (по первому Вашему требованию) согласен привести цитаты из Декарта со ссылками на первоисточник, напр. по поводу спора его с Кантом о доказательствах существования Бога (просто вы не конкретизировали с самого начала свои пожелания).

 

[Ирина08]

Слава Богу! . Попробую Вам прояснить, почему православные христиане вообще не хотят понимать и даже слышать о противоречиях в Библии. Что же сказать на это? Если Бог за нас, кто против нас? Римлянам 8:31. Что с того, что некоторые люди вдоль и поперек исследовали Писание и нашли противоречия. Что это доказывает или подтверждает? Ровным счетом ничего. Еще выше Вы писали, что якобы католики могли внести коррективы в Писание. С первых веков и до сего дня такие попытки предпринимались и будут предприниматься в будущем. Но Кто сказал эти слова: "Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее" Все что не от Бога будет разрушено. Поэтому все поправки "злобных католиков" и иже с ними испаряются под лучами Истины. Мы принимаем все Писание полностью от и до. Это даже не обсуждается, эти вопросы вообще не подлежат спорам и дискуссии. Если человек начинает копаться в Евангелии и кроить его на отдельные составляющие: мол это правильно, а это ошибки перевода, этот фрагмент правильный, а это католики заменили, то это первый признак, что человек еще далек от Истины, блуждает во тьме. О таких молимся, Господи помилуй! Поэтому Ваши доводы не найдут среди православных христиан отклика. Все Писание богодухновенно и полезно. Точка! Это самый очевидный факт для верующего. Аксиома!Не доказывается, принимается без доказательств и обсуждения.

 

[СергейМн]

" Чтобы Вы хотели узнать, Сергей конкретно из вышеперечисленного? Я с радостью Вам отвечу. К сожалению Вы не владеете латынью, а Декарт писал исключительно на ней.

Из вышеперечисленного- ничего. Мне сейчас неинтересен Декарт. И латынью, как и греческим я не владею.

А вот про ваши источники по дискредитации всех и вся- с вниманием выслушаю.

 

[Николай **]

Уважаемый Сергей! У меня к Вам предложение: давайте прекратим неувязки и помиримся по-человечески: ведь мы всё-таки, христиане, не гоже нам проявлять негатив. Вы- гораздо более верующий человек, чем я- в чём я Вам где-то, в глубине души, завидую. А кто такой я?- жалкий книжный червь. И не читайте вы этого Б. Деревенского (там внизу, кстати, ссылка на первоисточник, как Вы просили). Повёлся я на эту тему, а потом подумал: а так ли это важно? Ведь, в конце концов, всё это может оказаться-таки форменной туфтой: история наука неточная. Ну, написал что-то там этот автор. И ещё что-то там напишет. А я сейчас, между прочим, перечитываю Евангелие в комментариях Блаженного Архиепископа Феофилкта. Мир Вам! И если обидел чем-то: вольно или невольно- простите великодушно!

 

[Николай **]

За 21 век много умов пыталось создать некую "истинную" духовность вне Бога, а многие полагались целиком на знания дарованные Богом.
Конечно преуспели тем кто с Богом.

Познание вне Бога обычно бывает от каких-либо духовных недугов: горделивости, самоуверенности, неуемной уверенности в правильности своих суждениях, ...

Вам близок путь исследования духовности, бытия, ...

Далее не хитрствуя лукаво предлагаю вам /но конечно вы вольны сделать так как считаете для себя уместным/:

- безукоснительно принять не колеблющуюся веру, а это означает, что Слово Божье для вас станет фундаментом всей вашей духовности и жизни;

- подружиться с писаниями Святых /в их суждениях изъянов нет/.
Ведь их писания - кладец духовного опыта.
Многим из Святых являлись Господь и Царица Небесная и многое им открыли.

- принять с верой таинства Церкви: покаяние, службы, причащение, ...

- ...

Проще говоря погрузиться в иной от того, который у вас сейчас есть духовный мир.
И погрузиться в него не просто принятием его по "букве", а через исполнение Божьих Заповедей.
И тогда вы узреете что означает термин "духовная брань" и конечно постепенно в вас будет возрастать духовность угодная Господу:
вера, смирение, кротость, чистота в суждениях, деяниях ..., не спорливость, не гневливость, ...

Вот тогда действительно таланты дарованные вам Богом послужат своему спасению и спасению других.
Как быстро вы этого достигнете ведомо только Господу.
На этом пути Господь многократно дарует вам возможность доказать верность Ему, а тем самым и любовь к Нему.

Мир Вам, уважаемый Владдимир! Понимаю Вас. Вот, на всякий случай, мой эмейл: aerobrother@ukr.net Может когда-нибудь спишемся. Мне кажется, что Вы единственный здесь, кто меня понимает и прощает. Но достоин ли я этого?

 

[СергейМн]

Ведь, в конце концов, всё это может оказаться-таки форменной туфтой: история наука неточная. Ну, написал что-то там этот автор. И ещё что-то там напишет.

Прочёл упомянутую статью. Нужно отвечать отдельно, но времени нет. Если кратко, то статья критиканская, но достаточно политкорректная. Вывода, который вы сделали в своём сообщениии, там нет.
По статье кратко:

• Слов "вероятно", "возможно", "кажется" и подобных им в не очень длинной статье больше 70. Зато политкорректно и без абсолютных утверждений;
• я нашёл в тексте только одного Святого, который сомневался в тексте, но не событии;
• отсутствие доказательства не есть доказательство отсутствия;
• употребление неверных переводов.

И зѣло́ зау́тра во еди́ну от суббо́тъ прiидо́ша на гро́бъ, возсiя́вшу со́лнцу,
Воскре́съ же [Иису́съ] зау́тра въ пе́рвую суббо́ту, яви́ся пре́жде Марі́и Магдали́ни, изъ нея́же изгна́ се́дмь бѣсо́въ.

И весьма рано, в первый день недели, приходят ко гробу, при восходе солнца,
Воскреснув рано в первый день недели, Иисус явился сперва Марии Магдалине, из которой изгнал семь бесов.
Греческий текст соответствует церковнославянскому, но не синодальному.
И здесь такое же несоответствие.

И этот "первый день" навёл меня на интересную мысль, которую нужно проверить. Это не относится к статье, которая вносит смуту(не это ли её цель?) не имея никаких твёрдых оснований. А что существует вопрос сохранности древних текстов и плохости некотрых переводов- общеизвестно хоть сколько нибудь интересующимся.

ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!

 

[Николай **]

В

Прочёл упомянутую статью. Нужно отвечать отдельно, но времени нет. Если кратко, то статья критиканская, но достаточно политкорректная. Вывода, который вы сделали в своём сообщениии, там нет.
По статье кратко:

• Слов "вероятно", "возможно", "кажется" и подобных им в не очень длинной статье больше 70. Зато политкорректно и без абсолютных утверждений;
• я нашёл в тексте только одного Святого, который сомневался в тексте, но не событии;
• отсутствие доказательства не есть доказательство отсутствия;
• употребление неверных переводов.

И зѣло́ зау́тра во еди́ну от суббо́тъ прiидо́ша на гро́бъ, возсiя́вшу со́лнцу,
Воскре́съ же [Иису́съ] зау́тра въ пе́рвую суббо́ту, яви́ся пре́жде Марі́и Магдали́ни, изъ нея́же изгна́ се́дмь бѣсо́въ.

И весьма рано, в первый день недели, приходят ко гробу, при восходе солнца,
Воскреснув рано в первый день недели, Иисус явился сперва Марии Магдалине, из которой изгнал семь бесов.
Греческий текст соответствует церковнославянскому, но не синодальному.
И здесь такое же несоответствие.

И этот "первый день" навёл меня на интересную мысль, которую нужно проверить. Это не относится к статье, которая вносит смуту(не это ли её цель?) не имея никаких твёрдых оснований. А что существует вопрос сохранности древних текстов и плохости некотрых переводов- общеизвестно хоть сколько нибудь интересующимся.

ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!

ВОИСТИНУ ВОСКРЕСЕ!

 

[иеромонах Дионисий]

Хотелось бы всё же понять значение этого акта иди лучше действия. Кожаные одежды это изменение свойств нашего тела или только лишь одежда прикрывающая нашу наготу????

Недавно размышлял на эту тему.

Один из смыслов (первый):

Адам и Ева после грехопадения облачились в "препоясания" из смоковных листьев.

То есть, в бесплодные дела закона.

Чтобы они не остались в таком неправильном понимании, Бог облачает их в тело, которое содержит много полезных образов для познания человеком устроения своей души.

**

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

Недавно размышлял на эту тему.

Один из смыслов (первый):

Адам и Ева после грехопадения облачились в "препоясания" из смоковных листьев.

То есть, в бесплодные дела закона.

Чтобы они не остались в таком неправильном понимании, Бог облачает их в тело, которое содержит много полезных образов для познания человеком устроения своей души.

**

Вы хотите сказать что сами действия людей(одежду из смоковных листьев они сшили сами) безсильны вернуть их в доброе состояние, а когда люди подчиняются определению Божию то тем самым начинается их исправление и таким образом они заслуживают себе прощение, как бы смиряются со своим положением???

Пришла мысль такая, возможно праздная, а чем собственно оправданы Адам и Ева, возможно в Библии есть ответ и на этот вопрос??