Тоже наблюдаю за "Словом". Сейчас там разгул порочных страстей. Я бы даже сказал, что ступили на самую границу мерзости. Но это из-за небезызвестной компашки. Подленькая компашка подобралась. А о "нашедшейся" я так понимаю сарказм? Она ложью, обманом обольстить хочет, такое до добра не доведет, и сама по наклонной "гремит", и всех, кого только сумеет зацепить, за собой стащить пытается. Но это в руках Бога. Он всю ту компашку вытащить хочет. Может и "нашедшаяся" остановится от цепляемых и ими вытянута будет. Спаси, Господи.
Воистину, помилуй, Господи!
На "Слове" правда безудержный экуменизм и весьма агрессивная левая политика. Но не об этом сейчас, самопроцитирусь лучше по собственно теме.
И вот, что
писал я на "Слове".
_________________________________________________
Действительно любое искажение истины формирует ложный образ. И если подходить строго буквально, то любое искажение истины приведёт к поклонению ложному Богу, и тогда любое искажение фатально и критично. Но мы знаем, что и святые отцы порой в том или ином ошибались. Но их ошибки не становились для них фатальными. Также знаем, что Господь Иисус много беседовал с фарисеями, но не всем им сказал, что они не знают Бога. Так например Никодиму, который имел ошибки и, как говорит Спаситель, не знал того, что знать был обязан, тем не менее Никодиму учителю Израилеву Христос не сказала, что он не знает Бога. Поэтому строго буквальный подход здесь не уместен.
Кажется я уже цитировал, что писал на Азбуке и повторюсь снова:
Добавлю.
Когда я смотрю на человека я не вижу его внутренних органов. Я не вижу его клеток и атомов из которых он состоит. О том, что мы состоим из элементарных частиц мы узнали вообще сравнительно недавно.
Так вот, если два человека знают третьего, скажем Петю, и один говорит, что Петя состоит из атомов, а второй говорит, что нет, и Петя имеет не атомную природу, то второй конечно ошибается, и говорит неправду о Пете, его представления о Пете не соответствуют действительности. Но можно ли сказать, что он не знает самого Петю, что он с ним совсем не знаком? Думаю всё же нельзя.
Другое дело, если первый будет говорить, что Петя умный, добрый, у него есть жена и он инженер, а второй будет говорить, что Петя дурак, грубиян, бабник и безработный. Тут второй будет уже точно говорить не о самом Пете, можно точно сказать, что этот второй Петю вообще не знает, не знает кто он такой и какой он Петя.
Если Вы знаете, что Петя брюнет, а кто-то скажет Вам, что Петя блондин, но верно умный, добрый, семьянин, инженер, перескажет его мысли и слова, Вы разве скажете, что тот, кто сказал Вам про то, что Петя блондин верует в ложного Петю? Скорее Вы скажите: друг, ты ошибся, забыл. Но вряд ли Вы найдёте, что он говорит Вам совсем не про Петю.
А если другой скажет, что Петя бандит и вор в законе, тут уже Вы справедливо не узнаете в его словах Петю инженера и семьянина.
Так, думаю, всякая ересь это искажение истины. Но не всякую ересь или догматическую ошибку следует считать исповеданием ложного Христа, и не знанием Христа.
С другой же стороны, тот же строго буквальный поход может может приводить к обратным выводам. Что вот в одной и другой религии почитается только один бог, единственный творец, и значит, что обе религии говорят об одном и том же боге, только понимают его по-разному. И вот Елена держится этого подхода. Но этот подход ошибочен.
Наличие в какой-то религии только одного бога и приписывание ему пары основных понятий и свойств, как-то творец, всеведующий и т.д. ещё не говорит о том, что этот бог - Истинный Бог. Количество ещё не определяет качество.
Так например Летающий Макаронный Монстр несомненно единственный бог и единственный творец в пастафарианстве, но уж вряд ли мы с Вами оба признаем, что ЛММ вообще существует. Так и подобных единственных богов может быть сколько угодно, в какой угодно религии. Единственным творцом может быть и великая Мать Моржиха и вообще кто угодно и какой угодно бог.
Итак, для того, чтобы сделать вывод строго буквальный подход не приемлем, он не логичен. Чтобы сделать вывод необходимо сличить божество о котором учит та или иная религия с Истинным Богом и понять можно или нельзя найти тождество. Бога, как и человека знают, а раз знают то и узнают. Вот Вы меня знаете, и если кто будет говорить Вам про Абд-ал-Масиха негра поклонника великого крокодила, которого называет Масихом, в значении "массивный, огромный", то Вы навряд ли скажете, что этот человек говорит Вам обо мне. Но скажете: нет, это совсем другой Абд-ал-Масих, которого я не знаю.
Так свт.
Григорий Нисский толкует первую Заповедь Декалога:
Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицем Моим
Другой бог мыслится как противоположность нашему собственному Богу. Итак, Кто наш собственный Бог? Ясно, что истинный Бог. Кто же этот «другой, чуждый»? Во всяком случае, это тот, кто чужд естеству истинного Бога. Итак, если наш собственный Бог есть истинный Бог, то если Единородный Бог не будет естества истинного Бога, как говорят еретики, то Он есть «чуждый» и не наш.
И вот в этом вся логика Церкви.
да не будет у тебя других богов пред лицем Моим - это значит да не будет любых чуждых богов, даже если бы такой бог был единственным.
Так золотой телец был единственным богом, которого слепили себе, отступившие от Яхве евреи, когда Моисей был на Горе пред Господом. И Ора убили и Аарона запугали и вынудили, чтобы он сделал им тельца.
Так, Евреи отвергли Бога, Который сотворил для них все чудеса на море и на суше, и тельцу, которого возлюбили, приписали то, чего он не сделал, - пишет преп.
Ефрем Сирин.
А свт.Георгий говорит вот выше и о еретиках, которые отрицали единосущие Отца и Сына. И ариане в прямом смысле многобожники и идолопоклонники. Свт.Георгий прав сотворённый Сын Ария не может быть истинным Богом. Арий вообще многобожник. Он верил в двух богов, несотворённого Отца и сотворённого Сына. Это настолько фундаментальное искажение истины, что никакого тождества между богами ариан и Богом Церкви просто уже не найти.
А вот те же католики заблуждаются не так сильно. Их заблуждения не так сильно искажают Богопознание, чтобы они не могли знать Христа совсем. Поэтому католиков Церковь не перекрещивает, а тех же "свидетелей иеговы", этих ново-ариан (ещё с более искажённым учением, чем у самих ариан) Церковь крестит, так как для Церкви они вообще не крещены. Католики крещены, а с-иеговисты нет.
Ну и говоря о нашем с Вами диалоге, приходится констатировать, что исламский Аллах настолько во многом и так серьёзно отличается от Яхве, что тождества уже не найти. Исламский Аллах даже не вездесущ, он творец зла, а по слову свт.
Василия Великого это является атеизмом:
Поэтому, как действительно лишенный ума и смысла, безумен тот, кто говорит: «нет Бога». Но близок к нему и нимало не уступает ему в бессмыслии и тот, кто говорит, что Бог – виновник зла. Я полагаю, что грех их равно тяжек: потому что оба равным образом отрицают Бога благого, один говоря, что Бога нет, а другой утверждая, что Он не благ. Ибо, если Бог – виновник зла, то, очевидно, не благ. А поэтому и в том и другом случае отрицается Бог.
Исламский Аллах также имеет совершенно иную волю и действия, чем Бог Израиля, он даёт совершенно противоположные заповеди, заповеди противоположные Заповедям Творца, как в случае
учения о разводе. Бог не изменяется и не может возлюбить то, что Он ненавидит. Аллах же ислама даже призывает воевать с христианами. А по слову Иисуса Христа это признак безбожия:
даже наступает время, когда всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу. Так будут поступать, потому что не познали ни Отца, ни Меня.
И конечно Патриархия ответила совершенно верно:
«Церковь не считает, что православные с мусульманами поклоняются одному Богу, и ее Предстоятель никогда этого не утверждал. Очевидно, что искаженное понимание Творца некоторыми людьми подчас не позволяет считать, что они поклоняются Тому Истинному Богу, Который открыл нам Себя в Священном Писании...»
Исламское учение об Аллахе настолько далеко от Откровения Бога, что тождества, увы, не найти. Онтологические и нравственные качества исламского Аллаха, его дела и воля настолько сильно противоречат Сущности и Воле Бога нашего, что нельзя найти тождество между ними.
И кто любит Бога, конечно, будет отрицать то, что Ему противоположно, и не признает Истинным Богом того, кто Богу противоположен.
Так вот и Елена посмотрела на какое-то божество кришнаитов, увидела, что это бог нравственно чужд Христу, что дела и воля этого бога безнравственны и сделала совершенно правильный вывод:
Так что вот. Довольно даже только логики и здравого смысла, чтобы рассмотреть, сличить и дать оценку.
P.S.
Добавлю ещё малость.
Я
уже отвечал Елене и теперь добавлю один момент.
Елена говорит, что мусульмане по-своему верят в Иисуса. Но я бы сказал, что мусульмане в Иисуса по-своему
не верят.
Если бы мусульмане
не знали Истины, то тут уже был бы несколько другой разговор. Если бы с мусульманами была бы такая ситуация, что вот некоторая группа людей считает Иисуса пророком, ну и собственно всё. Были же такие. Вот Ученики отвечают Христу, когда Он спрашивает их:
за кого почитают Меня люди?, они отвечают:
за Иоанна Крестителя; другие же — за Илию; а иные — за одного из пророков.
Но ведь с мусульманами не так. Если эти "иные", почитающие Иисуса за одного из пророков, не знали Истины, то мусульмане знают.
В Коране звучит слово Истины:
Аллах - это Мессия, сын Марйам
Так, что мусульмане Истину знают, знают, но отвергают.
Не веруют те, которые говорят, что Аллах - это Мессия, сын Марйам... Пусть поразит их Аллах! До чего они отвращены!
Это не пассивное не знание Истины, но активное Её отвержение. Велика разница между тем, кто не знает, и тем, кто знает, но отвергает.
А ведь пророк Иоанн Креститель говорит грозно:
Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем.
Вот Вам и "фатиха" от Иоанна: идите по дороге прямой и не попадайте под гнев.
