Евгения, спасибо за Ваш ответ, наверное, Вы одна из немногих, кто прочитал мой пост внимательно!
Вы утверждаете, что моё упоминание о
тесте на отцовство не уместно. Ну что ж, давайте разберёмся подробнее.
Тест на отцовство основан на выявлении одинаковых
аллелей некоторых специфических
генов у предполагаемого отца и ребёнка. Аллель - это вариация одного и того же гена. У некоторых генов есть всего два аллеля. У других - гораздо больше. Их и используют в тестировании. Как известно, половину генома ребёнок получает от матери, половину от отца. Тест заключается в сравнении аллеей некоторых генов отца и ребёнка. Для 100%
опровержения отцовства достаточно несовпадения аллелей хотя бы одного из генов (для исключения ошибки используют до 3, больше не имеет смысла). Для
подтверждения отцовства проводят исследование на более чем десяти генах-маркёрах: (CSF1PO,D13S317,D16S539,D18S51,D19S433,D21S11,D2S1338,D3S1358,D5S818,D7S820,D8S1179,TH01,TPOX,vWA). Для определения какой длины аллель гена у отца и ребёнка, производят
ПЦР (Полимеразная Цепная Реакция) биоматериала, содержащего ДНК отца и ребёнка, а лучше и матери. Далее проводят
электрофорез в полиакриламидном геле, для выстраивания кусков ДНК по размерам, и смотрят на тёмные или светлые линии. Разные аллели гена имеют разную длину. У ребёнка два аллеля, один от матери, другой от отца. Например, берём ген
D5S818, и смотрим какой длины его два аллеля, потом смотрим какой длины аллели отца. Если длины хотя бы одного из аллелей совпадают, то отцовство
вероятно, но ещё
не доказано. Берём другой ген
TH01 и делаем то же самое. Если есть совпадение, то
отцовство ещё более вероятно! Так проводят сравнение по всем генам, достигая точности примерно в
99,97%, если все аллели совпали, то рассматриваемый мужчина является отцом ребёнка! Подробнее можете ознакомится по ссылке
http://www.bio-faq.ru/why/why094.html
Тот же самый метод использовался и
Абдель-Халимом Салемом с коллегами в его работе по определению
степени родства человека и обезьян. Всё тот же
ПЦР и последующий
электрофорез в геле, для получения данных. Только они использовали другие маркёры -
мусорные участки ДНК, присоединённые к определённым генам человека и обезьян (Yi6AH36,Yd3JX167 AY318829,AY318854,Ye5AH110,Ye5AH31,Ye5AH140,Ye5AH29,Ye5AH148).
Мусорные , потому что не участвую в синтезе никакого белка и никак себя не проявляют! В клетке
нет эффективного механизма избавления от этих кусков, раз появившись в результате сбоя транскрипции и репликации ДНК, они передаются потом по наследству. При определении количества совпадений таких кусков в геноме разных видов, мы получаем стопроцентную картину, кто кому каким родственником является. Например длина маркёра присоединённого к гену
Ye5AH110 только у человека составляет 500bp (пар оснований), у других человекообразных обезьян 185bp. Длина маркёра у гена
Ye5AH31 уже только у человека, бонобо и шимпанзе равна 840bp, у остальных обезьян 500bp. И так далее. Потом строится
генеалогическое древо, на котором виды располагаются в соответствии с количеством совпадений или различий длин маркёров. Вот Вам ссылка на работу данной группы исследователей
Abdel-Halim Salem "Alu elements and hominid phylogenetics" http://www.pnas.org/content/100/22/12787.full.pdf В статье помимо результатов исследования, описывается и
методика.
Так что в основе теста на отцовство и теста на родство видов лежит
один и тот же метод. Только используются
разные маркёры. В тесте на отцовство - аллели некоторых репрезентативных генов, в тесте на родство видов - маркёры мусорные ДНК, редкие и сложноудаляемые. Тест на отцовство призван найти сходство в уникальности наборов аллелей отца и ребёнка. Тест на родство видов определяет количество совпадений специфических участков ДНК у разных видов и на основании этого располагает их на генеалогическом древе. С помощью этого метода, наравне с изучением полиморфизма митохондриальной ДНК и Y-хромосомы, изучают аутосомные ДНК-маркеры для определения родства тех или иных
этнических групп и рас, их
миграцию по Земле и
смешение между собой.
Так же результаты построения
генеалогического древа с помощью этого метода, очень хорошо
совпадают с древом, построенным
палеонтологами и специалистами по
сравнительной зооанатомии! Или тут, по Вашему,
большой заговор?
Так что, не знаю Евгения, если Вы можете, что-то возразить по поводу корректности данного метода, то с Вас серьёзные аргументы
Т.к. данные, полученные этим методом, признаются почти 100% доказательством судом РФ.
Если Вы считаете, что такое совпадение маркёров ДНК у человека и обезьян,
просто признак схожести функций ДНК, то я Вам напомню, что эти маркёры - это
мусорные ДНК, не участвующие в синтезе белка. Что бы доказать их
нужность Вам придётся опровергнуть результаты большого количества экспериментов
И тогда возникает вопрос, для чего Великий Инженер повстраивал в наш и животных ДНК, эти
мусорные куски, да ещё и в таком соотношении, что
бедные учёные строят по ним
человекообезьяньи генеалогические древа? То, что это
не деградация ДНК после
грехопадения Адама и Евы, как наверное скажет Юлия, видно из картинки развития видов, т.к. при деградации она должна была бы
быть обратной и показывать нам на
происхождение обезьяны от человека. А это противоречит действительности и накопленным данным!
Если не Великий Инженер вводит бедных ученых таким образов в заблуждение, то кто же? Может тогда
лукавый? Но тогда на его деятельность можно, наверное, списать и всё остальное: и кости динозавров, и полураспад радиоактивных элементов, говорящих нам о возрасте пород, и "недоработки" и "несуразности" в нашем и животных строении и т.д? И получится, что уж очень сильно постарался
лукавый сбить нас
обезьяньим происхождением с веры в творение? И это всё с попущения Великого Инженера?
А что Вы, Евгения, об этом думаете?
PS А по поводу нечистоплотных учёных, так в науке
очень конкурентная среда, уж
любой заговор в
животрепещущей сфере исследования,
рано или поздно раскроется. Каждый ученый хочет оставить свой след в истории и если он опровергнет доводы своих оппонентов, то сможет сам приблизится к истине или расчистить дорогу другим. С момента проведённого исследования, которое я рассмотрел выше прошло более 12 лет и появились данные
подтверждающие их выводы со стороны
других научных групп!
§7. Неандертальцы, оказываются, разные по их мтДНК
Как мы видели, исходно в 1997 г. обнаружили некую измененную
последовательность мтДНК в гипервариабельном участке «классического»
неандертальца 1856 г., а затем сконструировали к ней праймер (зонд) для
ПЦР. Далее из порядка 10–15-ти останков других неандертальцев за
последующие около 10-ти лет с помощью этого первого зонда смогли
обнаружить как бы сходные, неандертальские последовательности. Казалось бы, вот: если неандертальские изменения митохондриального генома
посмертны, то почему они оказались одинаковы у всех неандертальцев?
Но,
во-первых, далеко не совсем одинаковы (ниже) и, во-вторых, надо учитывать
чувствительность метода ПЦР. Ведь из огромной массы измененных за
долгие годы хранения последовательностей ДНК вполне можно, наверное,
«вытащить» любые единичные копии.
Нельзя исключить, что они
изменялись для разных «неандертальских» останков аналогичным образом,
вследствие каких-нибудь особо чувствительных участков оригинальной ДНК
(в молекулярной генетике это называется «горячие точки»).
Так что, сконструировав в 1997 г. праймер к единичной
последовательности, затем в разных ископаемых образцах неандертальцев
могли находить именно то, что искали. Среди массы иного прочего, на
которое внимание не обращали.
В то же время, неандертальские последовательности далеко не
одинаковы внутри группы неандертальцев. К 2005 г. у всех
неандертальцев были найдены отличия в трех нуклеотидах от стандартной
последовательности человека, но у половины этих «недочеловеков» отличий
оказалось уже четыре, т.е., от своих соплеменников они тоже отличались,
хотя и всего на одну замену нуклеотида. А найденные к 2006 г. два
добавочных неандертальца показали, что картина еще более запутывается,
поскольку находки еще более увеличили изменчивость мтДНК внутри
группы неандертальцев [80, 81, 82]. Поэтому по мтДНК вообще трудно
сказать теперь, насколько неандертальцы как целая группа (или раса)
отдалены от современных людей и
не находятся ли вариации в пределах
изменчивости того же Homo Sapiens. Во-первых, ныне геном известен далеко
не у всех групп современных нам народов. Во-вторых, к тому же, по мере
расшифровки геномов все большего числа народностей на планете, пределы
вариабельности человеческого генома все более увеличиваются, хотя человек
остается человеком [72]. В качестве недавнего примера можно привести
расшифровку ядерного генома древнего эскимоса, волос которого пролежал
в вечной мерзлоте 4 тысячи лет. Среди отличий от средней картины генома
человека по однонуклеотидным заменам 7% таких замен было обнаружено
впервые [83]. То есть, как только обнаружили новые древние останки
человека современного типа и определили в них ДНК, так вариабельность
человеческого генома увеличилась. Поэтому с какой стати полагать, что те
небольшие изменения, которые как бы характерны для неандертальского
митохондриального генома, являются показателем того, что неандертальцы
кардинально отличались от современных людей?
Как сказано, в 2008 г. сообщили о расшифровке полного
«митохондриального генома неандертальца» . Вывод, вновь, был сделан о том, что этот геном находится вне вариаций генома современных нам
людей, однако все те же вопросы только обострились, поскольку теперь
расшифровывали не один малый участок, а много (цельный геном
митохондрий), и
возможные ошибки и артефакты могли только
накапливаться. Авторы признали важность диагенетического мутагенеза
и попытались использовать учитывающий этот процесс экспериментальный
подход с обработкой ферментом. Но очевидно, что в подобной ситуации
никакой подход не способен дать 100% гарантии достижения истины в столь
важном вопросе, как были ли те неандертальцы людьми, если об этом
позволяют себе судить по паре-тройке нуклеотидных замен. Делать точный
вывод о чем-то конечном,
исходя из хаоса случайных промежуточных
биохимических событий, случившихся непонятно когда и как, можно только
в виде спекуляции.
виде спекуляции.
§8. Ядерная ДНК неандертальца в 2010 г.: неандертальцы уже
люди и с людьми они «скрещивались»
Ныне заголовки в СМИ пестрят фразами типа: «Начав в 2006 г.,
ведущие палеогенетики мира осуществили к 2010 г. черновую расшифровку
60% ядерного (хромосомного) генома неандертальца». Громко утверждается
о «достижении современной генетики», «успехе проекта» и пр. [84].
В сущности, расшифровка генома проведена по материалу трех костей
из Хорватии, причем вполне вероятно, что все они принадлежат разным
индивидуумам [85, 86, 87].
Расшифровка генома показала именно то, про что можно было легко
догадаться и так [72, 86]:
а) Неандертальцы в целом укладываются в диапазон расхождения
геномов современных людей.
б) Геномы неандертальцев и нынешних людей крайне схожи. Между
ними имеется мало идентифицированных различий. (Вопросы о том, чем же
эти различия могут объясняться на деле, нами разобраны выше.)
Самое же удивительное состоит в следующем. Геномные варианты
неандертальцев были общими с людьми, проживающими вне Африки.
Формально получается, что не только неандертальцы являлись полностью
людьми, но что они на деле скрещивались с предками современных
европейцев, азиатов, австралийцев и древних американцев, но не
африканцев. Ведущий автор [85, 86, 87] засвидетельствовал этот
неожиданный результат (цитировано по [72]): «Мы были сбиты с толку тем,
что эта близость с неандертальцами была не только в европейской и
Западной Азии [где это более всего ожидалось], но даже в Папуа-Новой
Гвинее…» [72, 88].
Так что теперь неандертальцы совсем близки («предки») ко всем
людям, кроме африканцев. И никакая прежняя мтДНК не сможет поколебать
такой вывод. Теперь кругом звучит обратное прежнему «не скрещивались»
(см. в [47 ]). Теперь мы видим, скажем, такое: «Люди носят гены
неандертальцев» [89 ] и т.д. [90 ].
Наконец, в том же 2010 г. мы узнали из «Nature», что в Сибири
расшифровали полную мтДНК еще одного «недочеловека», который теперь,
после всего, отличается и от современных нам людей, и от неандертальцев.
По все той же последовательности мтДНК обнаружили, что данный субъект
отличался от людей «в два раза больше, чем неандерталец». Жил сибирский
человек, правда, тогда же, что и неандертальцы (30–48 тыс. лет назад) [54].
Казалось бы, к 2010 г. налицо был конфуз с тем, что выводы по мтДНК
и по ядерной ДНК неандертальцев, мягко говоря, не совсем совпадает.
Однако про это сразу забыли, и отнесли сибирского человека к совершенно
иному виду, хотя, на деле, от него найден только окаменевший фрагмент
пальца32. И забывают также, что ископаемые ДНК могут неконтролируемо
изменяться просто от залегания в пещерах. И вообще быть комплексным
продуктом современного загрязнения с последующим мутагенезом при
хранении, как сказано выше.
На этом можно закончить вопрос с геномами ископаемых людей. Все
такие исследования, несмотря на их видимую научность и современный
уровень молекулярной генетики, имеют даже не глиняные, а прямо-таки
ватные ноги. Ряд неконтролируемых посмертных артефактов способны
изменить последовательности ДНК так, что эти изменения нет возможности
отличить от обусловленных самой генетикой. Вмешиваются, как сказано, и
иные факторы. В результате, по мере проведения опытов и накопления
результатов, можно получать разнообразные и противоположно трактуемые
данные, и так будет здесь всегда. Но подобная возможность никакой
методологией экспериментальных наук не допускается. Поэтому как бы
научно ни выглядели приложения методов молекулярной генетики в
палеоантропологию, получаемые результаты вряд ли могут выйти за рамки
эфемерных гипотез. Другое дело, что, в силу эволюционной конъюнктуры,
идее о происхождении человека от «недочеловеков» и, затем, от обезьяны,
дается зеленый свет и такие приоритеты, которые затушевывают любые
научно неверные детали и подходы. К сожалению, выводы из молекулярно-
генетических исследований в палеоантропологии могут иметь даже
расистский характер. Так, мы видим, как на англоязычных форумах
обсуждаются темы типа: «ДНК русских на 98% происходит от Homo erectus
(обезьяночеловека), против Homo sapiens (человека разумного)» [92].
__________________________________
Думаю достаточно. Вот источник (стр. 47 и далее)
http://shestodnev.ortox.ru/users/79/1100779/editor_files/file/alm4web2.pdf
Дмитрий, спасибо вам за ваши выкладки, но знаете, в психологии есть такое утверждение- о ком человек чаще всего думает, на того и становится похож- будете думать о Христе- станите похожим на Него, будете думать о человекообезьяне- на него, об обезьяне- на него, в английском языке есть местоимение it обозначающее животных, в русском языке его нет, мне кажется, говоря о т.н. "переходных формах" как раз уместно именно употребление местоимения it...
И только вам решать, на кого быть похожим- на Христа, Богочеловека, являющегося полноценным человеком- (обозначаемого в английском как "He"), -и иметь возможность обожится, или на "переходные формы"- it..
С возможностью "уподобиться скотам бессловестным"... Хотя уподобиться скотам бессловестным у человека есть возможность не только теоретически, но и практически...
Выбор ваш.
Бог в помощь...
Дмитрий, вы атеист?