- Православный христианин
Невежество в том, что не проверили источники на основе которых внедряли двоеперстие.
древлеправославная поморская церковь
- Автор темы Кристина87
- Дата начала
- Православный христианин
1. Если какие-то книжники внедряют в служебные и вероучительные книги Русской Церкви с середины 15 века новое перстосложение,а русский епископат и власть не замечают этого,а когда заметили,соглашаются с тем,ч.б. свое родное,старое,принятое от греков троеперстие заменить на новое еретическое - это не просто их невежество,это ...пинком под зад таких архиереев и князяй,дегенераты-дебилы,заплывшие жиром,отупевшие,теплохладне и равнодушные к своей вере скоты
или предатели!(2)
2.Если сам епископат c властью и внедряли это новое двуперстие,то что и кому они хотели этим сказать и показать? Свидетель-весь православный мир!
-Мы,Третий Рим,Москва,теперь единстнственная оставшаяся свободной православная держава,твердо хранящая святую православную веру,а к грекам надо относиться с осторожностью теперь,после двух их уний...и в подтверждение тому,что это мы теперь одни храним в чистоте и неповрежденности старину..выдумывают новое перстосложение,а родное свое 600 летнее от греков троеперстие хоронят!
Зачем!!?
И никто не поднялся за своё родное,от греков,от Владимира перстосложение!
Опять дебилы!И предатели!
Моё отношение к ним,таким, только такое может быть,Вячеслав!
(Это я ещё мягко написал)
Просто невежды-это совсем уж пушисто для них.
- Православный христианин
Игорь, Вам же писали, что основание для двоеперстия принималось за истинное, а не за еретическое. При построении своих рассуждений не забывайте данный момент и не позволяйте себе делать подмены.
Также прошу учесть, что все это делалось не одномоментно, а в течение столетия. В том числе велась борьба ревнителей за русское благочести5 против Максима Грека, который в своих писаниях критиковал русское благочестие за чрезмерное обрядоверие и богословскую безграмотность.
Более того, Вам писали, что митрополит Макарий в своих Четьи Минеи до Стоглаваого Собора писал о правильности троеперстия, а в после Стоглаваго собора о двоеперстие. Вот такие зигзаги.
- Православный христианин
Еще раз.
Митрополит Макарий (Булгаков)
«....Сохранилось непререкаемое свидетельство, что в 1-й половине XV в. у нас, как и в Греции, употреблялись два различных перстосложения: одно для благословения, а другое для крестного знамения, – свидетельство, которое должно иметь полную силу и для последователей Стоглава. В Степенной книге, пересмотренной и дополненной под непосредственным руководством самого митрополита Макария, и даже по списку ее, писанному еще при его жизни, два раза изложен следующий рассказ. Однажды митрополит Фотий (1410–1431) посетил Симоновскую обитель и, обходя монастырские службы, зашел в пекарню и здесь увидел инока Иону, который незадолго пред тем от многого труда, воздержания и непрестанной молитвы уснул и «десную свою руку на главе своей держаше согбену, яко благословяше ею. Святитель со удивлением зряше на нь, и не повеле никому же разбудити его, и, пророчествуя о нем, глаголаше: „Разумейте, о чада, яко инок сей Иона будет велик святитель во странах Русския земли“ и пр., что впоследствии и исполнилось. Почему это митрополит Фотий удивился при виде спавшего Ионы? Почему изрек пророчество, что он будет великим святителем? Потому единственно, что Иона, простой инок, не имевший права благословлять, держал десную руку свою „согбену, яко благословляше ею“. Да как же Фотий мог бы узнать по согбению руки Ионы, что он „яко благословляше ею“, если бы перстосложение святительское и иерейское для благословения не отличалось тогда от перстосложения всех верующих для крестного знамения, а было одно и то же? В таком случае Фотию при виде спавшего Ионы всего естественнее могло бы прийти на мысль, что, верно, инок как молился пред сном, так и заснул усталый, с тем же молитвенным перстосложением, и не было бы повода ни удивляться, ни предсказывать о будущем святительстве Ионы. Необходимо согласиться, что во дни митрополита Фотия (†1431), который, как известно, пришел к нам из Греции и хорошо знал обычаи православной Церкви, в ней действительно употреблялись два различных перстосложения: одно для благословения, другое для крестного знамения. А вслед за тем необходимо допустить, что одно и то же перстосложение для крестного знамения и благословения, проповедуемое Стоглавом, могло получить свое начало отнюдь не прежде как во 2-й половине XV в., следовательно, уже в обозреваемый нами период нашей церковной жизни. Впрочем, это только общее и далеко не достаточное решение вопроса. Обратимся к подробностям. .....».
- Православный христианин
Продолжение
.... Как бы то ни было, впрочем, верны или неверны высказанные нами предположения, но необходимо допустить, что если не раньше, то и не позже 2-й половины XV в. у нас появились уже ревнители учения, что для благословения и крестного знамения должно употреблять одно и то же сложение перстов, двух и трех, – появились именно у нас, а не в Греции, где, как мы видели, даже в начале XVI в. еще продолжали учить верующих креститься только тремя перстами. Эти ревнители для распространения своего излюбленного учения старались приискивать разные книжные доказательства, и один из них не смутился даже составить сам подложное Слово (дело тогда у нас довольно обыкновенное!) под именем св. Феодорита «Како благословити и креститися», в котором, изложив учение о сложении трех перстов в образ Пресвятой Троицы и о сложении двух перстов для означения двух естеств во Христе, без объяснения, впрочем, каких именно перстов, в заключение прибавил: «Тако святыми отцы указано и узаконено». Слово, несомненно, подложное и вовсе не принадлежит блаженному Феодориту, епископу Кирскому, но тогда у нас не знали по-гречески, не умели отличить подлинных сочинений отеческих от подложных, а с благоговением принимали все, что выдавалось от имени святых отцов, – и вот к концу XV в. мнимое Слово Феодорита «Како благословити и креститися», переписывалось уже и в Кормчие книги и в другие сборники. Не довольствуясь одним Словом Феодоритовым, в то же время стали ссылаться в подтверждение своего учения еще на искаженную повесть о святом Мелетии Антиохийском. По греческим историкам, в ней рассказывалось, что Мелетии, когда православные просили его на Антиохийском Соборе выразить кратко учение о Единосущной Троице, показал сначала три перста, а потом, два из них пригнув, простер один и изрек: «Трех разумеем, а говорим как об одном». В наших древних Прологах под 12-м числом февраля повесть эта излагалась не одинаково, например, в Прологе XIV в. так: «(Мелетий) три показа им персты и не бысть им знамения, потом совокупль я и един пригнув, благослови люди, и изыде от него огнь, яко молньи, и достохвальный он испусти глас: «Трие убо разумеем, о едином же беседуем» (имп. Публ. библ. Древлехран. Погодин. № 59, пергам.); в Прологе начала XVI в. – так: «Три показа имь персты и... потом два совокупль, а един протягнув,благослови...» и пр. (той же библ. и Древлехран. № 618). В обоих этих Прологах сказание передается еще довольно близко к греческим подлинникам. Но в Прологе, писанном в 1432 г. в Новгороде, читаем: «Три показа... потом два совокупль, а един пригнув, благослови...» (той же библ., в лист. Отд. 1. № 48, пергамен.); то же самое и в Прологе 1481 г. (той же библ., в лист. Отд. 1. № 311). Наконец, в одном сборнике к концу XV в. на эту повесть ссылаются уже в подтверждение учения о двуперстии, и в ней излагается, будто святой Мелетий сначала «показа персты три... и не бысть знамения; посем же два совокупль, а трети пригну и благослови люди, и изыде от него яко огнь молнии, достохвальный он испусти глас: «Трие убо разумеем, о едином же беседуем». Искажение очевидное! Но и этим не ограничились, а тогда же изобрели еще третье основание для учения о двуперстии, сделав новую порчу. В наших рукописных Кормчих и других рукописях, не раньше, впрочем, XV в., встречается чин принятия хвалисян (армян) и других еретиков, обращающихся к православию; в этом чине, между прочим, находится такая статья: «Иже не крестит (т. е. не благословляет) двема перстома, якоже и Христос, да будет проклят». Речь тут, без сомнения, только о благословении, а вовсе не о крестном знамении, ибо Христос только благословлял, но Сам не крестился, и статья имела целию оградить против еретиков православное, т. е. именословное, перстосложение, которое по двум наиболее выдающимся в нем перстам может называться и двуперстным. Но к концу XV в. в некоторых наших сборниках статья эта излагалась уже в следующем виде: «Иже не крестится или не знаменуетсядвумя персты, якоже и Христос (Христос крестился!), да есть проклят». Таким образом, к концу XV в. уже придуманы были все три доказательства, на которых потом Стоглавый Собор утвердил свое постановление о сложении трех и двух перстов для благословения и крестного знамения, хотя нельзя не заметить, что как второе доказательство (сказание о Мелетии), так и третье, даже в своем искаженном виде, вполне не соответствуют цели: они вовсе не говорят о сложении трех перстов, чего требует Стоглав, а говорят только о двух перстах, второе же вовсе не говорит и о крестном знамении, упоминая лишь о благословении.
.... Как бы то ни было, впрочем, верны или неверны высказанные нами предположения, но необходимо допустить, что если не раньше, то и не позже 2-й половины XV в. у нас появились уже ревнители учения, что для благословения и крестного знамения должно употреблять одно и то же сложение перстов, двух и трех, – появились именно у нас, а не в Греции, где, как мы видели, даже в начале XVI в. еще продолжали учить верующих креститься только тремя перстами. Эти ревнители для распространения своего излюбленного учения старались приискивать разные книжные доказательства, и один из них не смутился даже составить сам подложное Слово (дело тогда у нас довольно обыкновенное!) под именем св. Феодорита «Како благословити и креститися», в котором, изложив учение о сложении трех перстов в образ Пресвятой Троицы и о сложении двух перстов для означения двух естеств во Христе, без объяснения, впрочем, каких именно перстов, в заключение прибавил: «Тако святыми отцы указано и узаконено». Слово, несомненно, подложное и вовсе не принадлежит блаженному Феодориту, епископу Кирскому, но тогда у нас не знали по-гречески, не умели отличить подлинных сочинений отеческих от подложных, а с благоговением принимали все, что выдавалось от имени святых отцов, – и вот к концу XV в. мнимое Слово Феодорита «Како благословити и креститися», переписывалось уже и в Кормчие книги и в другие сборники. Не довольствуясь одним Словом Феодоритовым, в то же время стали ссылаться в подтверждение своего учения еще на искаженную повесть о святом Мелетии Антиохийском. По греческим историкам, в ней рассказывалось, что Мелетии, когда православные просили его на Антиохийском Соборе выразить кратко учение о Единосущной Троице, показал сначала три перста, а потом, два из них пригнув, простер один и изрек: «Трех разумеем, а говорим как об одном». В наших древних Прологах под 12-м числом февраля повесть эта излагалась не одинаково, например, в Прологе XIV в. так: «(Мелетий) три показа им персты и не бысть им знамения, потом совокупль я и един пригнув, благослови люди, и изыде от него огнь, яко молньи, и достохвальный он испусти глас: «Трие убо разумеем, о едином же беседуем» (имп. Публ. библ. Древлехран. Погодин. № 59, пергам.); в Прологе начала XVI в. – так: «Три показа имь персты и... потом два совокупль, а един протягнув,благослови...» и пр. (той же библ. и Древлехран. № 618). В обоих этих Прологах сказание передается еще довольно близко к греческим подлинникам. Но в Прологе, писанном в 1432 г. в Новгороде, читаем: «Три показа... потом два совокупль, а един пригнув, благослови...» (той же библ., в лист. Отд. 1. № 48, пергамен.); то же самое и в Прологе 1481 г. (той же библ., в лист. Отд. 1. № 311). Наконец, в одном сборнике к концу XV в. на эту повесть ссылаются уже в подтверждение учения о двуперстии, и в ней излагается, будто святой Мелетий сначала «показа персты три... и не бысть знамения; посем же два совокупль, а трети пригну и благослови люди, и изыде от него яко огнь молнии, достохвальный он испусти глас: «Трие убо разумеем, о едином же беседуем». Искажение очевидное! Но и этим не ограничились, а тогда же изобрели еще третье основание для учения о двуперстии, сделав новую порчу. В наших рукописных Кормчих и других рукописях, не раньше, впрочем, XV в., встречается чин принятия хвалисян (армян) и других еретиков, обращающихся к православию; в этом чине, между прочим, находится такая статья: «Иже не крестит (т. е. не благословляет) двема перстома, якоже и Христос, да будет проклят». Речь тут, без сомнения, только о благословении, а вовсе не о крестном знамении, ибо Христос только благословлял, но Сам не крестился, и статья имела целию оградить против еретиков православное, т. е. именословное, перстосложение, которое по двум наиболее выдающимся в нем перстам может называться и двуперстным. Но к концу XV в. в некоторых наших сборниках статья эта излагалась уже в следующем виде: «Иже не крестится или не знаменуетсядвумя персты, якоже и Христос (Христос крестился!), да есть проклят». Таким образом, к концу XV в. уже придуманы были все три доказательства, на которых потом Стоглавый Собор утвердил свое постановление о сложении трех и двух перстов для благословения и крестного знамения, хотя нельзя не заметить, что как второе доказательство (сказание о Мелетии), так и третье, даже в своем искаженном виде, вполне не соответствуют цели: они вовсе не говорят о сложении трех перстов, чего требует Стоглав, а говорят только о двух перстах, второе же вовсе не говорит и о крестном знамении, упоминая лишь о благословении.
Последнее редактирование модератором:
- Православный христианин
Я не понимаю,зачем и для чего надо было принимать и искать какое-то основание для нового перстосложения-двуперстия,если наши предки 600 лет крестились троеперстием,принятым им от греков?
Все было проще.
Мы 600 лет крестились двуперстием,принятым от греков в 10 веке.Тогда и они так все крестились.Потом,в13-14 вв. троеперстие,более правильно выражающее веру в Св.Троицу,у них потихоньку стало заменять двуперстие,и во вем православном мире,Болгария,Сербия,Грузия..
Мы же и дальше,до 17 века, крестились двумя,по старому.
В 15-16 веке,видя и считая новое для Москвы распространившееся троеперстие чуждым и новым,взревновали не поразуму,и прокляли(скопировав точно с греков 11-12вв) в итоге на Стоглаве всех некрестящихся двуперстно.
Ошибка,конечно,обидная и досадная!
Ну а дальше нужные,но крайне жесткие реформы Алексея Михайловича и патр.Никона..ревность не по разуму Аввакума и пр.
Сегодня меня убеждает больше это,Вячеслав,от профессоров "раскольников".
Благодарю всех,ещё раз,братья!
Если поменяю свой взгляд-отпишусь.
- Православный христианин
Игорь, Вам уже неоднократно приводили доказательства, что данное понимание возникновения двоеперстия, выдуманное профессором Каптеревым ложное и не выдерживает критики.
Игорь, когда, наконец приведете примеры из 12-13 в.в. о двуперстии со словами:
1. три персты вмѣсто сложити, великій, и малый, и третій, что подлѣ малаго..,
2. два же перста, вышній и средній великій вмѣсто сложити и протягнути..,
3. той же средній великій перстъ мало преклонити"
(форма перстосложенія, которая описана въ „іосифовскихь" псалтиряхъ и въ Книгѣ Кирилловой, которую так называемые староверы признают за истину)
Про это, более подробно:
https://azbyka.org/forum/threads/drevlepravoslavnaja-pomorskaja-cerkov.15772/page-21#post-312902
Если Вы считаете, что двумя перстами крестились в 10-м веке, так почему только в 17-м веке так называемые староверы окончательно приняли эту форму ???
Где тогда их древнее благочестие????
- Православный христианин
Да какие там доказательства,в том числе и от митр.Макария,все по разному у всех.
У него хоть в 15 веке появилось.
У других двуперстие придумали сами Аввакум и др. и внесли всё это в книги.Митр.Макарий понял,что такие объяснения не в какие ворота уж не лезут,и стал доказывать,что..
Но и это не выдерживает никакой критики!
- Православный христианин
Вам другие ссылки давали
- Православный христианин
Хочу обратить внимание на тот момент, что в Стоглавом соборе было совмещено перстное знамение при благословении и при налажении на себя крестного знамения, которое якобы было установлено святыми отцами. В связи с чем те, кто накладывает иное перстосложение (триперстное) в сравнении с перстосложением при благословении, подлежит анафеме. То есть Стоглавым собором анафеме преданы все Автокефальные Церкви Вселенской Поавославной Церкви, где есть разделение перстослажения при благословления и крестном знамении.
Мир всем участникам обсуждения.
Вячеслав, относите ли Вы себя к РПЦ МП?
Вячеслав, относите ли Вы себя к РПЦ МП?
Не могли бы подтвердить ссылкой-цитатой?
На основании ЧЕГО (хотелось бы ссылку-цитату) Вы так считаете?
Да просто признали очевидную церковную ошибку 17 века: никаких еретических смыслов православноверующие русские двуперстники своим перстосложением не выражали.
"Поразительна дерзость, с которой современный" священник "берется выносить суд о" мнении митрополита той Церкви, к которой он себя относит.
Никон осуждён соборно: лишён священства за свои преступления против Церкви.
Да в какую-такую "ересь" вдруг впали все двуперстники 17 века?
Относите ли себя к РПЦ МП и признаЁте ли её соборные решения в отношении старообрядцев?
«… Знайте твердо, что все архиереи при своем рукоположении получают одну и ту же благодать Святого Духа
и обязаны, как зеницу ока, хранить чистоту и непорочность православной веры, а также и все апостольские предания и правила святых Апостолов, вселенских и поместных Соборов, и богоносных отцов, какие содержит Святая, Соборная и Апостольская Церковь. От того же Святого Духа они приняли власть вязать и решить по тому чину, какой установил Святой Дух через святых Апостолов во святой Церкви. Разорять же апостольские предания и церковные правила – такой власти архиереи от Святого Духа не получили, поэтому разрешить вышеупомянутую анафему на противников соборной Церкви, как правильно и согласно святым Соборам наложенную, ни архиереям, ни восточным патриархам никак нельзя, а если бы кто покусился это сделать, то это было бы противно Богу и святой Церкви. Вы еще спрашиваете: если эту анафему никто из архиереев не может разрешить без восточных патриархов, то не разрешена ли она восточными?
Отвечаю: не только никакому архиерею без восточных патриархов, но и самим восточным патриархам невозможно разрешить эту клятву, как об этом достаточно уже сказано, ибо таковая анафема вечно неразрешима…».
(протоиерей Сергий (Четвериков); Молдавский старец Паисий (Величковский); Его жизнь, учение и влияние на православное монашество; Глава 4. Старец Паисий в его переписке с разными лицами по разным вопросам христианской веры и жизни).
“…Обаче зане сохраняшеся непреложно тая жде вера от всех прочих церквей, не возможе сие разньство чина творити, да вменят тогда еретическия или раздорныя. Не подобает убо ниже ныне непщевати, яко развращается вера наша православная, аще един творит последование свое, мало различное от другаго, в вещех, яже не суть существительныя, сиречь составы веры. Токмо да согласит в нужных и свойственных с соборною Церковию. И да познаваюся кая суть сия, яже глаголем нужная и существительная веры нашея, сложи святый собор наш едину книгу во общий язык, написанную «Православное исповедание веры соборныя и апостольския Церкве восточныя», в ней же заключихом вся составы древния нашея веры. И ту утвердивше, подписаша вси архиерее сея страны и клирицы, вкупе с тогдашним предстоящим собору блаженыя памяти господином Парфением, глаголю, старым. Подобие и прочий три патриарси, приходяще по временам в Константинь град, четше ю, подписаша и утвердиша и тии, яко же обретается в нас…”….
Послание Паисия Константинопольского к патриарху Никону Деяния Поместного Собора 1654 г. Московского
О деятельности и убеждениях
митрополита Никодима (Ротова)
«…Теперь ни у кого, кто имеет глаза, чтобы видеть, и уши, чтобы слышать, – не останется сомнений в отношении того, на каких пастбищах будут пастись и какой травой питаться тысячи и тысячи доверчивых словесных овец, и чем это для них может закончиться: И вожди сего народа введут его в заблуждение, и водимые ими погибнут (Ис. 9, 16)…
…Мы исходим из того, что наши читатели имеют хотя бы некоторое представление о личности митрополита Никодима, а также о его крайне разрушительной деятельности в отношении Православной Церкви. Вся сегодняшняя демагогия на тему неодназначности поведения этого иерарха и о том, что давать ему четкую, прямолинейную оценку неправильно, остается лишь словесной акробатикой. Однако мы знаем, что Господь заповедал: Буди же слово ваше: ей, ей; ни, ни, лишше же сею от неприязни есть (Мф. 5, 37). Господь не говорил, что цели оправдывают средства, это лозунг иезуитов.
От себя к образу митрополита мы добавим лишь несколько штрихов. Во-первых, напомним читателям пророчество старца-архимандрита Павла (Груздева) – монаха-исповедника, двенадцать лет отсидевшего в лагерях за веру Православную: «Никодим, не езди к папе римскому туфлю целовать, а то умрешь». Так и случилось. Во время аудиенции у понтифика «крупнейший иерарх Русской Православной Церкви прошлого века» митрополит Никодим отдал свою душу на суд Богу (см.: Каверин Н. Зачем любил ты Рим, владыка Никодим? // Благодатный огонь, № 12).
Во-вторых, присовокупим несколько цитат из докторской диссертации ксендза Тадеуша Калюжного «Секрет Никодима. Неизвестное лицо Русской Православной Церкви», вышедшей в издательстве «Wydawnictwo ksiezy sercanow – SCJ» (Краков, 1999) на польском языке.
Отец Михаил Гаврилов, выпускник Ленинградской Духовной академии, человек, некоторое время принадлежавший к близкому кругу людей митрополита Никодима и впоследствии перешедший в униатство, в своей книге, а также в личной беседе с автором упомянутой выше публикации высказал следующее мнение о митрополите: «Я скажу, что митрополит Никодим был личностью не просто разделенной на две, в нем можно было обнаружить три человека: Никодим – православный митрополит; Никодим – патриот Советской державы; Никодим – убежденный католик. <…> Никодим как католик по убеждению и католический епископ по вере был вынужден держать свои взгляды глубоко в своем сердце и выражать их только в узком кругу людей, которым доверял» (Ксендз Тадеуш Калюжный. Секрет Никодима. С. 79. Здесь и далее – перевод Е.В.).
«Естественно, еще при жизни митрополита, а тем более после его смерти, высказывались мнения, что он был католиком или криптокатоликом (тайным католиком. – Примеч. ред.). Например, Pioerro Ostellino, корреспондент „Corriere della sera“ в Москве, так писал на страницах своего журнала сразу после смерти митрополита: „Иоанн Павел I открыл, что Никодим за минуту до смерти высказал свое исповедание веры, отражающее желание соединения двух церквей под руководством папы римского“» (Там же. С. 78. (P. Ostellino. Giovanni Paolo I secondo Breznev // Corriere della sera. 2 oсtobre 1978. S. 2; Рor. L. Prezzi, Nikodim: ritratto di un uom, rittrato di una Chipsa // Regno-Attualita, 1978, 18. S. 398–399))…»
© ПРАВОСЛАВНЫЙ КРЕСТ. Разрешается перепечатка материалов со ссылкой на источник
«…Чтобы прочно стоять самому государству, надо помнить вѣчный завѣтъ Аристотеля, что первое дѣло правителя — забота о религіи, и осуществленіе Никономъ Апостольскаго правила; „Все, что ни дѣлаете, дѣлайте во славу Божію“. Грядущая эпоха въ этомъ смыслѣ должна стать также эпохой Никона, какъ были эпохи Антонія и Ѳеодосія Печерскихъ, какъ была эпоха Сергія Радонежскаго, каждая связанная съ особымъ притяженіемъ къ опредѣленному Святому, выразителю ея надеждъ и упованій.
Міръ старобрядческаго Православія и міръ Никоновскаго Православія могутъ въ Никонѣ найти то общее, что онъ строилъ церковную культуру и въ этомъ смыслѣ русскую, съ ея проникновеніемъ Церкви во всѣ поры строительства, а не протестантскую, въ которой Церковь занимаетъ мѣсто частнаго общества, не затрагивающаго общественной и государственной дѣятельности. Съ паденіемъ имперіи надо опредѣлить, что въ ея идеологіи было уклоняющагося съ православной точки зрѣнія. Идейно цезарепапизмъ явилъ собой вырожденіе идеи православнаго царства, и надо выразить эту идею въ ея чистотѣ, а не въ искривленномъ видѣ. Періодъ имперіи отказался отъ идеи III Рима въ его Никоновскомъ пониманіи и явилъ собой возрожденіе язычества въ смыслѣ гипертрофированія царской власти…».
(Читать более подробно
Последнее редактирование:
По теме, что нибудь имеется?
Разорять же апостольские предания и церковные правила – такой власти архиереи от Святого Духа не получили, поэтому разрешить вышеупомянутую анафему на противников соборной Церкви, как правильно и согласно святым Соборам наложенную, ни архиереям, ни восточным патриархам никак нельзя, а если бы кто покусился это сделать, то это было бы противно Богу и святой Церкви
«…В своем докладе "Об отмене клятв на старые обряды и придерживающихся их" (он прозвучал 1 июня 1971 г.) митрополит Никодим осветил всю историю раскола и предложил пути к уврачеванию разделения. А 2 июня Поместный Собор издал Деяние "Об отмене клятв на старые обряды и на придерживающихся их". Начало этого документа гласило: "Наиболее просвещенные иерархи Русской Православной Церкви, предпринимающие возможные действия для устранения препятствий к уврачеванию раскола, понимали, что средостение, возникшее в связи с клятвенными определениями Соборов 1654 и 1667 гг., должно быть устранено"…».
ПОДРОБНЕЕ:
Так под чьим руководством принимались снятие анафем на старые обряды?
Никодим как католик по убеждению и католический епископ по вере был вынужден держать свои взгляды глубоко в своем сердце и выражать их только в узком кругу людей, которым доверял» (Ксендз Тадеуш Калюжный. Секрет Никодима. С. 79. Здесь и далее – перевод Е.В.). ??????????
Мил человек.
Как это вопрос относится к теме:"древлеправославная поморская церковь"
Он к любой теме относится. Трудно коротко написать "да" или "нет", а пелёнки строчить не лень?