Пока от нее (то есть, от меня) вопросов не будет. В теме много ссылок, указано много источников, буду читать, сопоставлять, думать. Я уже писала, что это будет длительный процесс.
Кстати, Анаксимен, прошу Вас, как человека имеющего некое систематическое высшее образование (непонятно по какой специализации), дать ссылку на слова святых отцов капподакиейцев, в которых они раскрывают смысл понятия "лицо", а затем, выводят из него понятие "личность", наделся его онтологическим смыслом в подобии ипостаси. Пожалуйста, приприте меня носом к стенке этими словами святых отцов.замечательно.
Есть два оппонента, дискутирующих по определенному вопросу.
1-й
является носителем систематического высшего образования по затрагиваемой теме.
приводит в подтверждение своей точки зрения научные работы (3 были выложены)
цитирует академические издания (православную энциклопедию)
приводит цитаты из прошедших многоуровневую рецензию учебников (догматика, патрология)
предлагает оппоненту ознакомиться с серьезными статьями (прошедшими рецензию)
ждет и не вмешивается, давая оппоненту найти нужные ему источники, и списаться с нужными людьми.
2-й
не имеет профильного образования.
игнорирует высказывания священников, компетентных в разбираемой теме.
не приводит ни каких аргументов, кроме того что он хочет, что бы было так как ему угодно.
Предлагаю наблюдающим высказывать свои мнения по поводу кто есть who.
... а в чем-то Алексей Ильич прав. Когда носом к стенке приперли, и не стыдно, это ни как с благоразумным разбойником не равняется...
Лично я спокоен.
В какой либо иной области знания я однозначно приняла сторону первого оппонента. Однако в вопросах православного вероучения вера авторитету, который опирается на современное богословие, станет на второе место. Поэтому тот оппонент, который будет опираться на творения святых отцов ( хотя и не имеет профильного образования) будет более прав. Я не против профильного образования, я за то, чтобы тот кто имеет это профильное образование мог свободно излагать свои мысли, аргументировано доказывая свою точку зрения. Человек, который имеет хорошие знания сможет легко увидеть ошибки другого и помочь ему в них разобраться. И обилие терминов действительно бывает во вред обсуждаемому предмету. Каждое новое слово необходимо уточнять через известные, таким образом можно отвлекаться в иные пенаты, спорить и в конце концов разругаться, так и не начав обсуждения по существу.замечательно.
Есть два оппонента, дискутирующих по определенному вопросу.
1-й
является носителем систематического высшего образования по затрагиваемой теме.
приводит в подтверждение своей точки зрения научные работы (3 были выложены)
цитирует академические издания (православную энциклопедию)
приводит цитаты из прошедших многоуровневую рецензию учебников (догматика, патрология)
предлагает оппоненту ознакомиться с серьезными статьями (прошедшими рецензию)
ждет и не вмешивается, давая оппоненту найти нужные ему источники, и списаться с нужными людьми.
2-й
не имеет профильного образования.
игнорирует высказывания священников, компетентных в разбираемой теме.
не приводит ни каких аргументов, кроме того что он хочет, что бы было так как ему угодно.
Предлагаю наблюдающим высказывать свои мнения по поводу кто есть who.
... а в чем-то Алексей Ильич прав. Когда носом к стенке приперли, и не стыдно, это ни как с благоразумным разбойником не равняется...
Если бы он опирался на творения святых отцов.
Невозможно помочь тому, кто не хочет помощи.
А никак не судить. Форум не для суда, а для общения, для уточнения знаний.
"...Турецкий паша нож сломал пополам,
Не-а. "тайна третьей планеты".
Где Вячеслав взял такое определение ипостаси? Это следует из ответа о. Олега, прочитайте внимательно ответ, там есть слова "личность не сводится к природному бытию". Вячеслав апеллирует, что ипостась есть природное бытие, ведь иначе и быть не может. Ипостась есть сущность с привходящими признаками. Поэтому здесь он совершенно прав. А что касается ипостасных идиом ( то есть привходящих признаков) и признакам природного бытия, то здесь я бы тоже хотела от Вячеслава уточнения. Потому что к ипостасям Святой Троицы это уточнение что они распознаются по признакам природного бытия применять на мой взгляд не совсем корректно. Я не думаю что он приравнял ипостасные особенности к природным, подождем ответа от Вячеслава.Если бы он опирался на творения святых отцов.
К сожалению, он опирается на свое понимание святых отцов. А вот из чего он сделал вывод о том, что его понимание правильное?
Вы посмотрите что он пишет: https://azbyka.org/forum/threads/ipostas-i-lichnost.19794/
"Но Ипостась есть природное бытие"
откуда такое определение?
"Ипостаси Отца, Сына и Святого Духа распознаются по ипостасным идиомам, то есть по признакам природного бытия"
Кто кроме него приравнял ипостасные особенности к "признакам природного бытия"?
О сложной природе. Чтобы понять о чем речь, прочитаем внимательно цитату "Одна сложная природа возникает из разных природ, когда при соединении природ получается нечто иное помимо соединившихся природ. И получающееся не есть и не называется в собственном смысле ни тем, ни этим, но другим." Понимаете, сказать сложная природа можно, но при внимательном рассмотрении от этого словосочетания ничего не остается. Так как на самом деле нет никакой сложной природы, а возникает нечто иное - "третье". И это возникшее "третье" оно не состоит из двух природ, так как оно утрачивает свойства двух природ из которых сложилось, а имеет свои собсвенные признаки. И примеры этому преподобный приводит - "Например, из четырех стихий, то есть огня, воздуха, воды и земли составляется тело соединением и сорастворением всех четырех, и получающееся тело не есть и не называется ни огонь, ни воздух, ни вода, ни земля, но из них нечто иное помимо них." Поэтому Вячеслав и пишет, что не может быть сложной природы. А вот ипостась может состоять из двух природ, которые сохраняют свои собственные признаки. Афанасий Великий возможно отождествлял, я его не читала, не знаю. Если очень грубо выразиться, то с одной стороны можно сказать, что и Святой Иоанн Дамаскин "отождествлял" - ведь он пишет:Название: «ипостась» имеет два значения. Иногда оно означает простое бытие. Согласно этому значению, субстанция и ипостась одно и то же.Он заявлял: "Не может быть сложной природы, а бывает только сложная ипостась." Не удосужившись узнать того, что во-первых прп. Иоанн Дамаскин употребляет термин "ипостась" в двух значениях. Во-вторых он употребляет термин "сложная ипостась" в полемике, хотя тот же Леонтий Византийский считает этот термин некорректным.
http://www.bogoslov.ru/text/4353913.html#_edn2
Мало выдернуть цитату. Необходимо понимать ее историю, этимологию и контекст.
Например тот же Афанасий Великий термины "ипостась" и "сущность" вообще частенько отождествлял. Надо же разбирать то, что он конкретно имел ввиду.
А у Вячеслава, базы, позволившей бы проделать подобную работу, - нет.
Он сам признался в том, что к богословской науке отношения не имеет.
Поэтому из того, что он что-то прочитал и цитирует, совершенно не следует того, что он что-то понял.
Спасибо, Ирина, за поддержку и правильное понимание, написанного мной.
О. Олег дает определение В. Лосского.
Еще раз спрашиваю: откуда такое определение?