Что означает термин "Богочеловек"?

[Сергей Калайда]

Нет, ответа, почему человек Иисус Христос не доступен греху по Своей природе человека.

Так как рожден без первородного греха.Сотворен как Адам.Только уже в Свою Ипостась,Слово восприняло нашу природу.

 

[Сергей Калайда]

Во Христе Боге человеческая природа достигла цели своего природного движения, реализованное через свободу. Поэтому человеческая природная свобода во Христе Боге вместе с разумом (деятельной самовластной силой) прекращает своё действие и субботствует.

Неверно.Ипостасной Божественной воли вовсе не существует.
«Христос один; значит, один и хотящий, один и действующий; а если так, то одна, непременно, и воля Христа, а не две, одно и действование Его, как одного», — так рассуждает, например, Пирр в разговоре с Максимом.

Бог Слово воспринял человеческую природу, во всем, кроме греха, подобную нам. Следовательно, и воспринятая Им мыслящая душа, «естественное действование которой (по определению Григория Нисского) составляет движение и размышление ума» (ενέργεια Λογικής ψυχής εστί νού κίνησις καί διάνοια)[436], или ум (νούς) носил тот же характер естественности, что и воля[437], т. е. по самой своей природе отличался несовершенством.

Но ум, как и воля, есть прирожденная душе способность, есть ενέργεια духа, «природная жизнь людей» (ζωή φυσική)[438]. Значит, рассматриваемое несовершенство ума есть несовершенство собственно познавательной способности и к содержанию знания, приобретаемому этой последней, имеет отношение настолько, насколько оно зависит от самой способности, Теперь, Христос воспринял мыслящую и разумную душу, или ум; воспринял его таким, каков он по самой природе, т. е. ум несовершенный.

От соединения же с ипостасной премудростью он сделался во всем совершенным, т. е. получил способность полного и совершенного знания. Но от соединения со Словом ум не утратил своего природного движения, и Христос по соединении не перестал жить и мыслить по–человечески (противоположная мысль — монофизитская), не перестал жить жизнью мыслящего духа человеческого, так что этот последний не стушевался окончательно в силе и премудрости Слова, затмевающих собой всякое величие (1 Кор. I: 24), как мыслил Ориген, и не вытеснился совершенно Божеством Слова, как мыслили Арий и Аполлинарий, или не претворился в Божество.

«Ум Господа, — справедливо рассуждает Афанасий Великий, — еще не Господь, но или воля, или разумное желание, или стремление (сила, способность стремления) к чему–либо» (Νούς Κυρίου ούπω Κύριος, άΛΛ' ή θέΛησις, ή βούΛησις (βουλή), ή ενέργεια τιρός τι)[439]. Оставаясь и по соединении умом человеческой природы Христовой, человеческий дух получил лишь способность не только отражать в себе жизнь соединенного с ним Божества, но и деятельно постигать Божественное естество ипостасной премудрости Слова; и, следовательно, получил полную возможность деятельно доходить до познания абсолютной истины (в чем, между прочим, и состоит конечная цель человеческой жизни, так что пример Христа представляет в этом, как и во всех других, отношении недосягаемо высокий идеал для подражания).

Но подобная деятельность человеческого духа Христа означает не то, что Христос постепенно совершенствовался в знании, на самом деле не зная вначале того, что узнал лишь потом: идею (несторианскую) «постепенности» развития человеческого ума Христова Максим решительно отвергает. Это означает только то, что Христос, как человек, сразу же, при самом соединении, получил способность полного и совершенного знания и не имел нужды «в научении и преуспеянии» (μάθησις καί προκοπή)[440]. Слова же евангелиста (Лк. II: 52 = Лк. I: 40) о «преуспеянии Иисуса в мудрости, и возрасте, и любви» (καί Ιησούς προέκοπτε σοφία καί ηλικία, καί χάριτι…) и слова Самого Спасителя (Мк. XIII: 32 = Мф. XXIV: 36) о том, что о времени второго Его пришествия не знает никто, кроме Отца, даже и Сын, должны быть понимаемы в том смысле, что Он пользовался этой способностью οικονομικώς, мудро применяясь к обстоятельствам жизни человеческой, так как Сам Он «дал природе время действовать свойственное ей».

Так, находясь в состоянии уничижения, на вопрос учеников о последних днях и будущей судьбе мира Христос отвечал, что о том не знает никто, кроме Отца. И это говорил Он тогда, когда так живо рисовал взору учеников картину будущего, как бы прошедшего или настоящего. По воскресении же Своем, находясь в состоянии прославления, на тот же вопрос учеников Христос отвечал несколько иначе: вам (о Себе Он здесь умалчивает) — как бы так говорил Христос — не дано знать тайны Царствия Божия (Деян. I: 7)

https://predanie.ru/orlov-ivan-andreevich/book/116432-trudy-sv-maksima-ispovednika/

 

[Олег 74]

Святые отцы учат, после грехопадения природа человека повредилась стала смертной, тленной и страстной, но осталась не оскверненной, ЧИСТОЙ и только сам человек по своей воле оскверняется совершая грех. У Каина и Авеля, Иуды и Девы Марии была одна природа но результат получился разный один свят, а другой.. Так что грешить может только сам человек, нанося раны самому себе как личности, но это не меняет его природу. Если отломать ветку у дерева мы нанесем ему урон, ущерб, изуродуем его но природу его не изменим, она останется той же самой, поэтому понятие "греховная природа" неправильное и его нужно сдать в архив.

 

[Вячеслав1959]

Неверно.Где в приведенных ссылках говорилось о Христе?Там говорилось о падшем человеке,и приведены анафемы тем,кто отрицает грешную природу у уже падшего человека.Зачем Вы постоянно передергиваете?Где там говорится о Воплощении.Это отдельная тема.Перечитайте и скажите где в Соборных опредлениях вообще есть хоть одно слово о Воплощении.

Вы отвечали на вопрос о природе Иисуса Христа, которую Он воспринял, приводя правила о Крещении младенцев. Ваш ответ вызвал недоумение, ибо правила о Крещении младенцев никак не относиться к вопросу воплощения Бога Слово, и естественную мою реакцию в виде заданного вопроса.

В приведённых правилах говорится о том, что надо крестить младенцев, ибо они наследуют падшую, а на греховную природу родителей, то есть заимствуют от прародительского греха. В правилах нигде не сказано о греховной природе. Греховная природа - Ваша додумывание в силу Вашего личного желания.

Поэтому передёргиваете Вы, а не я.

Извините, но мне неприятно с Вами общаться. Причина - Ваш менторский тон и Ваша обвинительная манера общения при отсутствии понимания основных терминов, которыми аргументируете.

PS. И научитесь различать ум и разум, созерцательную и деятельную силы разумной силы души. Чтобы понимать о чем пишет оппонент, и не нести всякую чушь от своего царя в голове.

Мистагогия

.... Ибо душа, говорил он, состоит вообще из силы разумной и силы жизненной. Разумная сила движется самовластно, по [собственному] произволению, а жизненная пребывает неподвижной, по природе не обладая свободой выбора. Далее он утверждал, что к разумной силе относятся деятельная и созерцательная способности; созерцательная называется умом, а деятельная — разумом.

..... Еще он говорил, что силой ума является мудрость, а сам ум есть мудрость в возможности; созерцание есть свойство ума, а ведение — деятельность его. Что касается незабывающего ведения, то оно есть непрестанное и присноустойчивое движение мудрости, созерцания и ведения (то есть силы. свойства и деятельности) вокруг того Познаваемого, которое выше всякого знания; пределом этого движения служит истина как то, что познается незыблемо. И что достойно удивления — каким образом незабываемое оказывается ограниченным? Или же ясно. что оно ограничивается Богом как Истиной? Ибо Бог есть Истина, и окрест Него бесконечно и неизбывно движется ум, который не может никогда остановиться, потому что не находит предела там, где нет прерывности.

.....    Ведь как говорил [старец], рассудительность есть сила разума, а разум есть рассудительность в возможности. Что касается навыка [разума], то он есть делание; действие [разума] есть добродетель, а вера — внутренняя и неизменная связь рассудительности, делания и добродетели, то есть силы, навыка и действия. Последний предел веры есть Благо, в области которого разум, прекращая свое движение, обретает покой. Ибо Бог есть Благо, и Ему присуще ограничивать всякую силу всякого разума.

http://azbyka.org/otechnik/Maksim_Ispovednik/mistagogiya/#0_6

 

[Олег 74]

меня здесь козлищем обзывала

Конкретно тебя?.

причем конченым

Мама в детстве не научила что лгать нехорошо.

 

[Сергей Калайда]

Вы отвечали на вопрос о природе Иисуса Христа, которую Он воспринял, приводя правила о Крещении младенцев.

Можно перепостить.О природе Христа,нет ни слова.

 

[Сергей Калайда]

Конкретно тебя?.

Мама в детстве не научила что лгать нехорошо.

Что за фамильярность?Это тоже от безгрешной природы маминой?

 

[Сергей Калайда]

В приведённых правилах говорится о том, что надо крестить младенцев, ибо они наследуют падшую, а на греховную природу родителей, то есть заимствуют от прародительского греха. В правилах нигде не сказано о греховной природе. Греховная природа - Ваша додумывание в силу Вашего личного желания.

Ну да,все Ваши же ссылки говорят против Ваших утверждений.Высказывания Св.Отцов,Вы ничтоже сумняшеся сводите почему-то к моему собственному мнению.

 

[Вячеслав1959]

Можно перепостить.О природе Христа,нет ни слова.

Сообщение #305.

Мой вопрос: Интересно, если природа человека греховная, то какую природу воспринял Бог Слово - греховную или нет?
Кто как ответит?


Вы начали отвечать, приводя правила о необходимости Крещения младенцев.

 

[Вячеслав1959]

Ну да,все Ваши же ссылки говорят пртив Ваших утверждений.Высказывания Св.Отцов,Вы ничтоже сумняшеся сводите почему-то к моему собственному мнению.

Это у Вас в голове "сумняшеся". Вы абсолютно не понимаете о чем Вам пишут.

 

[Сергей Калайда]

Извините, но мне неприятно с Вами общаться. Причина - Ваш менторский тон и Ваша обвинительная манера общения при отсутствии понимания основных терминов, которыми аргументируете.

PS. И научитесь различать ум и разум, созерцательную и деятельную силы разумной силы души. Чтобы понимать о чем пишет оппонент, и не нести всякую чушь от своего царя в голове.

Да не общайтесь,куда уж мне грешному до нимбоносцев.Понимание терминов,а точнее перетолковывание их в ракрусе схоластики не приемлю.Как и аргументы подобного типа.

По различию ума ,разума и деятельной силы,в Вашем истолковании где дух отрицается как природа человека,ссылок на что дано немерено,странно даже читать.Сплошая схоластика с Вашей стороны.Посему чушь отсылаю Вам обратно.Увы,это не ко мне.
Вообще изучите ссылку что дана мною по Максиму Исповеднику.Пару недель посвятите,чем здесь строчить самопалы.Всё на пользу пойдет.
Всех Вам благ.

 

[Вячеслав1959]

Да не общайтесь,куда уж мне грешному до нимбоносцев.Понимание терминов,а точнее перетолковывание их в ракрусе схоластики не приемлю.Как и аргументы подобного типа.

По различию ума ,разума и деятельной силы,в Вашем истолковании где дух отрицается как природа человека,ссылок на что дано немерено,странно даже читать.Сплошая схоластика с Вашей стороны.Посему чушь отсылаю Вам обратно.Увы,это не ко мне.
Вообще изучите ссылку что дана мною по Максиму Исповеднику.Пару недель посвятите,чем здесь строчить самопалы.Всё на пользу пойдет.
Всех Вам благ.

Дух - природа человека? Это Вы о чем? Человек двух природен. Дух - это благодать. Дух души - это сила души как жизнь для тела. Сила не природа, а энергия сущности.

Надо понимать и различать, тогда не будут возникать осуждения правильного мнения оппонента.

 

[Сергей Калайда]

Сообщение #305.

Мой вопрос: Интересно, если природа человека греховная, то какую природу воспринял Бог Слово - греховную или нет?
Кто как ответит?


Вы начали отвечать, приводя правила о необходимости Крещения младенцев.

Да принято,не то высказывание выделил.По нескольким решил ответить,прочтя диалоги.Здесь правда Ваша,не та тематика.В смысле вопрос-ответ.
По сути,есть еще решение Карфагенского Собора о природе.Где четко осуждается учение того,что Адам был сотворен смертным.Адам умер в силу изменения сових природных свойств.Стал другим,смертным.
Не буду здесь приводить понятие руах.Достаточно других прямых Соборных решений по этому вопросу.

 

[Вячеслав1959]

Да не общайтесь,куда уж мне грешному до нимбоносцев.Понимание терминов,а точнее перетолковывание их в ракрусе схоластики не приемлю.Как и аргументы подобного типа.

По различию ума ,разума и деятельной силы,в Вашем истолковании где дух отрицается как природа человека,ссылок на что дано немерено,странно даже читать.Сплошая схоластика с Вашей стороны.Посему чушь отсылаю Вам обратно.Увы,это не ко мне.
Вообще изучите ссылку что дана мною по Максиму Исповеднику.Пару недель посвятите,чем здесь строчить самопалы.Всё на пользу пойдет.
Всех Вам благ.

И Вам не хворать от тщеславия и гордыни.

 

[Сергей Калайда]

Дух - природа человека? Это Вы о чем? Человек двух природен. Дух - это благодать. Дух души - это сила души как жизнь для тела. Сила не природа, а энергия сущности.

Надо понимать и различать, тогда не будут возникать осуждения правильного мнения оппонента.

Вячеслав,честное слово,ну прочтите сноску.Она и познавательная как история жизни и деятельности Максима Исповедника,и там есть догматические определения.Причем в развитии показаны истоки монофезитства,его модерна мнофелитства,из каких вернее на какие высказывания Отцов была сделана опора.
Там же Вы найдете,то что Бог как Дух,мог взаимодействовать только с духом человека.Разумная душа определяется духом.
Именно дух человека создан по образу и подобию Бога.

 

[Сергей Калайда]

И Вам не хворать от тщеславия и гордыни.

Да я то,как видите признаю свою немощь,стараюсь (не всегда получается правда) обжать через принятие Святых Даров свою грешную природу.Возводить ее ,возвращать к первозданной невинности,к логосу своему.

 

[Сергей Калайда]

Это у Вас в голове "сумняшеся". Вы абсолютно не понимаете о чем Вам пишут.

Нет,понимать понимаю.Принять не могу.

 

[Вячеслав1959]

Вячеслав,честное слово,ну прочтите сноску.Она и познавательная как история жизни и деятельности Максима Исповедника,и там есть догматические определения.Причем в развитии показаны истоки монофезитства,его модерна мнофелитства,из каких вернее на какие высказывания Отцов была сделана опора.
Там же Вы найдете,то что Бог как Дух,мог взаимодействовать только с духом человека.Разумная душа определяется духом.
Именно дух человека создан по образу и подобию Бога.

Вы прочитайте другое и не профанируйте. Дух есть ум - созерцающая сила души. Ум рождает слово и изводит дух для жизни тела.

Ум или дух - это сила души, где душа есть сущность, а ум или дух энергия. Господь воспринял душу и тело через ум души.

Вам бесполезно объяснять. Вы думаете, что все вокруг Вас бестолковые. В этом Ваша проблема.

 

[Олег М.Н.]

Святой Иоанн говорил, что на Страшном суде мы не будем обвинены за то, что не творили чудес, или не богословствовали, или не достигли духовных видений, но мы будем обвинены, если не приносили покаяния о своих грехах.

 

[Марина НН]

Вы написали, что Богочеловек есть термин, описывающий сущность Иисуса Христа. Лично я с этим абсолютно не согласен, ибо у Христа Бога не одна сущность, а две различные природы (сущности).
Любой термин имеет определение. Прошу дать определение термина Богочеловек.
.......
Когда мы говорим фразу "человек Петр", то содержанием этой фразы является смысл, Петр есть индивид (ипостась, лицо) природы человек, где слово "человек" есть имя природы, а слово "Петр" есть имя индивида (ипостаси, лица) природы "человек".
Однако, фразу "Богочеловек Иисус Христос" нельзя понимать подобно фразе "человек Петр", ибо нет природы с именем Богочеловек, а имя Иисус Христос есть имя Божественной Ипостаси Сына и Слово после Его воплощения и вочеловечевания.

Сразу скажу: написав "описывающий сущность" я ни в коей мере не имела в виду, что у Христа Бога сущность одна и только одна. Имелось в виду, что термин описывает ту сущность, которая в принципе имеется. Может там одна сущность, может две, может двадцать две.... лично меня этот вопрос как-то никогда плотно не интересовал, я над ним никогда не размышляла, а потому и в дискуссию вашу об их "количестве" не встреваю, а просто её читаю. Более того скажу, мне вообще не понятно, почему для вас это настолько важно: подсчитать количество "природ-сущностей"
Не скажу, что вы чего-то плохое делаете, просто лично мне это не кажется принципиально-важным

Однако, отмечу следующие моменты:
- поскольку у Бога "природ" больше, чем одна, и существуют они одновременно и единосущно, и нераздельно, и неслитно, то с одинаковой долей правоты можно говорить и о том, что имеется некий "симбиоз нескольких природ", и о том, что имеется "новая природа, состоящая из других природ". Словоблудство тут чисто философское и крайне субъективное, потому и не особо существенное лично для меня
- при всем богатстве нашего языка в нем существует просто огромное количество терминов, отражающих сущность понятия не абсолютно точно, а только лишь с той или иной степенью приближения к идеалу. есть даже такие термины, которые описывают суть вещей вообще неправильно, но исторически они были приняты и теперь их применяют просто в силу привычки (пример: "электрический ток", где никакого тока (течения) в общем-то нет или "радиоэфир", хотя никакого эфира в природе нет)