Что означает термин "Богочеловек"?

[Вячеслав1959]

Не согласна.
Вы выдергиваете цитату из общего контекста, в силу чего она (читаемая в отрыве) воспринимается несколько иначе по смыслу.
Природа всего человечества в результате падения Адама и Евы стала "падшей", т.е. пораженной первородным грехом (греховной). Именно такой была природа Богородицы - греховной (падшей). И никакие делания людей в принципе не были способны эту природу исправить, т.е. вернуть своей природе "конечную широту, долготу, глубину и высоту полностью разрушенной личности" возвратить "Божие устроение и порядок личности, согласно которому вся жизнь личности протекает от Бога к человеку, но никак не наоборот"
Не существовало более на тот момент природы Адама в первозданном виде, а только лишь в искаженном.
Именно этот принципиально порочный круг и разорвал Бог воплотившись (явив единение) в человеке. Когда "неложно стал воплотным бесплотный" человеческая природа существовала в мире только в падшем (греховном) состоянии. Именно истинное (неложное) воплощение сделало эту самую природу наконец-то способной с Божьей помощью "победить змия, живущего и гнездящегося в сердце человечества"
Именно Богочеловек на своих плечах вытащил нашу природу на тот уровень, где для нас стало возможно обожение. Мы по-прежнему сидим в темной яме, но теперь мы хотя бы видим свет и нам скинута вниз веревка, которую Бог тянет непрестанно вверх, и за которую мы теперь можем уцепиться.

Я Вас спрашивал о согласии на то, что Бог Слово принял в Свою Ипостась чистую природу, свободную от всякого прародительского греха. А от рождения добровольно взял нашу страстность - тленность.
Вы с Этим согласны?

 

[Вячеслав1959]

Вячеслав, а чем непонятно данное в том же тексте дальнейшее пояснение.

Мне непонятно, что нужно понимать когда под термином Богочеловек, когда пишут вот такую фразу"Богочеловек Иисус Христос ". Так же непонятно, что означает термин Богочеловек, когда пишется такая фраза "Он - Бог и человек, Он - Богочеловек".
Прошу развёрнуто мне пояснить если Вам это понятно.

 

[Мария]

Мне непонятно, что нужно понимать когда под термином Богочеловек, когда пишут вот такую фразу"Богочеловек Иисус Христос ".

Христос - это одна ипостась и две природы.
Он живёт одновременно и Божественной природой, и человеческой.

Это одна из ипостасей, Бог Слова, который стал человеком. "Сошёл с небес и воплотился от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечелся"(Символ Веры)
При этом Его Божественность не изменилась.
Однако Христос - это человек из тела и души, но совершенный, не подверженный греху (т. е. Он был изначально не такой как мы, мы же были подвергнуты греху. Человек же не сам придумал грех, а был искушен)

 

[Вячеслав1959]

Христос - это одна ипостась и две природы.
Он живёт одновременно и Божественной природой, и человеческой.

Это одна из ипостасей, Бог Слова, который стал человеком. "Сошёл с небес и воплотился от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечелся"(Символ Веры)
При этом Его Божественность не изменилась.
Однако Христос - это человек из тела и души, но совершенный, не подверженный греху (т. е. Он был изначально не такой как мы, мы же были подвергнуты греху. Человек же не сам придумал грех, а был искушен)

Маша, я с Вами согласен. Однако нужны уточнения для полноты православного понимания.

Как Вы написали, так же верят и дохалкидонские Церкви, особенно, Армянская Апостольская Церковь (ААЦ), не признающая Халкидонский орос.

Дело в том, что нужно обязательно помнить, что Господь Иисус Христос не только из двух природ, но существует или имеет бытие в двух природах: Бога и человека, которые соединены неслиянно, неизменно, нераздельно, неразлучно.

ААЦ не может признать, что Иисус Христос в двух природах. Поэтому не принимают Халкидонский орос. Дело в том, что ААЦ исповедуют одну сложную сущность Иисуса Христа, именуя ее Богочеловек, в подобии несуществующей сущности "козлооленя". Православие же исповедует сложную ипостась, являющейся одним бытием в двух разных природах.

В Халкидонском оросе нет термина Богочеловек, а есть указание на две различные природы Бога и человека ипостасно соединенных в Божественной Ипостаси Сына Божьего.

Термин Богочеловек указывет не на одну природу из двух, и не на одну Ипостась в двух природах, а только на то, что две природы имеют ипостасное соединение неслиянно, неизменно, нераздельно, неразлучно. То есть термин Богочеловек нужно трактовать только и только как способ ипостасного соединения двух природ и не иначе.

Термин Богочеловек есть заменитель имени Иисус Христос. Поэтому когда пишут фразу "Богочеловек Иисус Христос" или отождествляют две природы Иисуса Христа как одну единую из двух Бога и человека, то это вызывает недоумение, а у неискушённых верующих не правильное понимание о двух природах во Христе Боге.

Человеческая природа Иисуса Христа не доступна греху, потому что имеет Божественное бытие в Ипостаси Бога Слово и Сына, а так же имеет общение своих природных свойств человека со свойствами Божественной Природы (перихоресис).

 

[Сергей Калайда]

Интересно, если природа человека греховная, то какую природу воспринял Бог Слово - греховную или нет?

Кто как ответит?

124 (110) правило Карфагенского Поместного Собора

греческий текст:
Ὁμοίως ἤρεσεν, ἵνα, ὁστισδήποτε τὰ μικρὰ καὶ νεογέννητα ἐκ τῶν γαστέρων τῶν μητέρων βαπτιζόμενα, ἀρνεῖται, ἢ λέγει, εἰς ἄφεσιν ἁμαρτιῶν αὐτὰ βαπτίζεσθαι, μηδὲν δὲ ἐκ τῆς τοῦ Ἀδάμ ἕλκειν προγονικῆς ἁμαρτίας τὸ ὀφεῖλον καθαρθῆναι τῷ λουτρῷ τῆς παλιγγενεσίας, (ὅθεν γίνεται ἀκόλουθον, ὅτι ἐν τούτοις ὁ τύπος τοῦ εἰς ἄφεσιν ἁμαρτιῶν βαπτίσματος οὐκ ἀληθής, ἀλλὰ πλαστὸς νοεῖται), ἀνάθεμα εἴη· ἐπειδὴ οὐκ ἄλλως δεῖ νοῆσαι τὸ εἰρημένον τῷ Ἀποστόλῳ, Δι᾽ ἑνὸς ἀνθρώπου ἡ ἁμαρτία εἰσῆλθεν εἰς τὸν κόσμον, καὶ διὰ τῆς ἁμαρτίας ὁ θάνατος· καὶ οὕτως εἰς πάντας ἀνθρώπους διῆλθεν, ἐν ᾧ πάντες ἥμαρτον, εἰ μὴ ὃν τρόπον ἡ καθολικὴ ἐκκλησία, ἡ πανταχοῦ διακεχυμένη καὶ ἡπλωμένη, ἀεὶ ἐνόησε. Διὰ γὰρ τὸν κανόνα τοῦτον τῆς πίστεως, καὶ οἱ μικροὶ ἔτι μήν, οἱ μηδὲν ἁμαρτημάτων εἰς ἑαυτοὺς ἔτι μὴν πλημμελεῖν δυνάμενοι, εἰς ἄφεσιν ἁμαρτιῶν ἀληθινῶς βαπτίζονται, ἵνα καθαρθῇ ἐν αὐτοῖς διὰ τῆς παλιγγενεσίας, ὅπερ εἵλκυσαν ἐκ τῆς ἀρχαιογονίας.

русский текст:
Определено такожде: кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерной утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема. Ибо реченное апостолом: единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако (смерть) во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша (Рим.5:12), подобает разумети не инако, разве как всегда разумела кафолическая церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо посему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевати еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхаго рождения.

Зонара и Вальсамон:
Некоторые говорили, что новорожденные младенцы крещаются не во оставление грехов, ибо они не имеют грехов, потому что и не могут грешить, не имея еще способности различать добро и зло. Собор отвергает сие и тех, которые так мыслят и говорят, будто от прародительского греха Адама потомки его не заимствовали ничего, почему бы дети имели нужду в очищении божественною банею крещения, подвергает анафеме, говоря, что отсюда следовала бы мысль, что образ крещения во оставление грехов по отношению к таковым, т.е. к новорожденным детям, не истинен, но ложен; затем подтверждает свое слово, приводя изречения из великого Павла. Ибо, говорит, как иначе понимать сии слова: единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть, и тако смерть во вся человеки вниде в немже вси согрешиша (Рим. 5, 12), если не так, как понимает их Вселенская церковь, повсюду разлиянная и распространенная, т.е. народ верных рассеянный в целом мире?.

Аристин:
Говорящий, что новорожденные и крещаемые не заимствуют ничего от греха Адама, что бы долженствовало быть очищено крещением, подлежит проклятию; ибо чрез одного и смерть и грех стали всемирными.

Матфей Властарь:
Карфагенского собора - 109-е (123-е) и 110-е (124-е) правила к анафеме присудили тех, которые говорят, что Адам из начала был сотворен смертным и должен был умереть, хотя бы и не преступал заповеди, и что смерть вошла не по причине греха: ибо Церковь учит, что он был сотворен от Бога ни смертным, ни бессмертным, - но в среднем состоянии между величием и ничтожеством, т.е. способным к принятию и того и другого, как сказал Григорий Богослов (o thV qeologiaV epwnumoV), или что он сотворен был причастным и величия разумного естества и ничтожества чувственного естества.

Ибо душа человека, получившая бытие чрез божественное вдуновение, гораздо выше бренного сего тела, но, получив в дар и свободу и избрав зло вместо добродетели, жизнь переменила на смерть. Итак, поелику чрез единого преступившего (заповедь) грех в мире вниде, как сказал Апостол, и грехом смерть, и тако смерть во вся человеки вниде (Рим. 5, 12), - т.е. как бы некоторое отцовское наследие, перешедшее на потомков, ибо в нем вси, говорит Апостол, согрешиша, то и младенцы не свободны, конечно, от греха Адамова, так как зачатие их бывает в беззакониях; ибо соединение и следующее за сим зачатие происходит от удовольствия и почиталось бы грехом, если бы закон не покровительствовал браку, так как сладострастие, очевидно, и плотское пожелание побуждают к сему, хотя это и бывает ради деторождения.

Итак, если рождение людей причиною имеет плотское пожелание, то не свободны и новорожденные от прародительского греха и должны очиститься от него божественною банею пакибытия. Ибо хотя младенцы, по несовершенству естества, и не имеют разумного сознания, - но, по вере приносящих их, получают просвещение Духа; сие ясно показал Господь, когда, ради веры других, многих лишенных здравого ума по причине болезней, - освобождал не только от телесного недуга, но и душевного. Итак, и младенцев должно крестить во оставление грехов; а того, кто не так мыслит и делает, а думает, что образ крещения во оставление грехов по отношению к младенцам - ложен, а не истинен, - присуждают к анафеме.

Славянская кормчая:
Правило 111. Иже глаголет, яко младены крещаемии, не имут ничто же от адамского греха, и не глаголет крещением быти оставление грехов, да будет проклят. Единого бо ради человека грех в весь мир вниде, и греха ради смерть.

еп. Никодим Далматский (Милаш):
Все восемь правил (с 109 по 116) содержат осуждение отдельных пунктов пелагианского учения. Об этом учении и о главных его учителях мы говорили в толковании 1 правила III вселенского собора. По поводу осуждения пелагианство карфагенским собором (418 г.) существует послание - epistola Aurelii ep. adomnes episcopos per Bizacenam et Arbutianam provinciam constitutos de damnatione Pelagii atque Caelestii.

 

[Вячеслав1959]

124 (110) правило Карфагенского Поместного Собора

греческий текст:
Ὁμοίως ἤρεσεν, ἵνα, ὁστισδήποτε τὰ μικρὰ καὶ νεογέννητα ἐκ τῶν γαστέρων τῶν μητέρων βαπτιζόμενα, ἀρνεῖται, ἢ λέγει, εἰς ἄφεσιν ἁμαρτιῶν αὐτὰ βαπτίζεσθαι, μηδὲν δὲ ἐκ τῆς τοῦ Ἀδάμ ἕλκειν προγονικῆς ἁμαρτίας τὸ ὀφεῖλον καθαρθῆναι τῷ λουτρῷ τῆς παλιγγενεσίας, (ὅθεν γίνεται ἀκόλουθον, ὅτι ἐν τούτοις ὁ τύπος τοῦ εἰς ἄφεσιν ἁμαρτιῶν βαπτίσματος οὐκ ἀληθής, ἀλλὰ πλαστὸς νοεῖται), ἀνάθεμα εἴη· ἐπειδὴ οὐκ ἄλλως δεῖ νοῆσαι τὸ εἰρημένον τῷ Ἀποστόλῳ, Δι᾽ ἑνὸς ἀνθρώπου ἡ ἁμαρτία εἰσῆλθεν εἰς τὸν κόσμον, καὶ διὰ τῆς ἁμαρτίας ὁ θάνατος· καὶ οὕτως εἰς πάντας ἀνθρώπους διῆλθεν, ἐν ᾧ πάντες ἥμαρτον, εἰ μὴ ὃν τρόπον ἡ καθολικὴ ἐκκλησία, ἡ πανταχοῦ διακεχυμένη καὶ ἡπλωμένη, ἀεὶ ἐνόησε. Διὰ γὰρ τὸν κανόνα τοῦτον τῆς πίστεως, καὶ οἱ μικροὶ ἔτι μήν, οἱ μηδὲν ἁμαρτημάτων εἰς ἑαυτοὺς ἔτι μὴν πλημμελεῖν δυνάμενοι, εἰς ἄφεσιν ἁμαρτιῶν ἀληθινῶς βαπτίζονται, ἵνα καθαρθῇ ἐν αὐτοῖς διὰ τῆς παλιγγενεσίας, ὅπερ εἵλκυσαν ἐκ τῆς ἀρχαιογονίας.

русский текст:
Определено такожде: кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерной утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема. Ибо реченное апостолом: единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако (смерть) во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша (Рим.5:12), подобает разумети не инако, разве как всегда разумела кафолическая церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо посему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевати еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхаго рождения.

Зонара и Вальсамон:
Некоторые говорили, что новорожденные младенцы крещаются не во оставление грехов, ибо они не имеют грехов, потому что и не могут грешить, не имея еще способности различать добро и зло. Собор отвергает сие и тех, которые так мыслят и говорят, будто от прародительского греха Адама потомки его не заимствовали ничего, почему бы дети имели нужду в очищении божественною банею крещения, подвергает анафеме, говоря, что отсюда следовала бы мысль, что образ крещения во оставление грехов по отношению к таковым, т.е. к новорожденным детям, не истинен, но ложен; затем подтверждает свое слово, приводя изречения из великого Павла. Ибо, говорит, как иначе понимать сии слова: единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть, и тако смерть во вся человеки вниде в немже вси согрешиша (Рим. 5, 12), если не так, как понимает их Вселенская церковь, повсюду разлиянная и распространенная, т.е. народ верных рассеянный в целом мире?.

Аристин:
Говорящий, что новорожденные и крещаемые не заимствуют ничего от греха Адама, что бы долженствовало быть очищено крещением, подлежит проклятию; ибо чрез одного и смерть и грех стали всемирными.

Матфей Властарь:
Карфагенского собора - 109-е (123-е) и 110-е (124-е) правила к анафеме присудили тех, которые говорят, что Адам из начала был сотворен смертным и должен был умереть, хотя бы и не преступал заповеди, и что смерть вошла не по причине греха: ибо Церковь учит, что он был сотворен от Бога ни смертным, ни бессмертным, - но в среднем состоянии между величием и ничтожеством, т.е. способным к принятию и того и другого, как сказал Григорий Богослов (o thV qeologiaV epwnumoV), или что он сотворен был причастным и величия разумного естества и ничтожества чувственного естества.

Ибо душа человека, получившая бытие чрез божественное вдуновение, гораздо выше бренного сего тела, но, получив в дар и свободу и избрав зло вместо добродетели, жизнь переменила на смерть. Итак, поелику чрез единого преступившего (заповедь) грех в мире вниде, как сказал Апостол, и грехом смерть, и тако смерть во вся человеки вниде (Рим. 5, 12), - т.е. как бы некоторое отцовское наследие, перешедшее на потомков, ибо в нем вси, говорит Апостол, согрешиша, то и младенцы не свободны, конечно, от греха Адамова, так как зачатие их бывает в беззакониях; ибо соединение и следующее за сим зачатие происходит от удовольствия и почиталось бы грехом, если бы закон не покровительствовал браку, так как сладострастие, очевидно, и плотское пожелание побуждают к сему, хотя это и бывает ради деторождения.

Итак, если рождение людей причиною имеет плотское пожелание, то не свободны и новорожденные от прародительского греха и должны очиститься от него божественною банею пакибытия. Ибо хотя младенцы, по несовершенству естества, и не имеют разумного сознания, - но, по вере приносящих их, получают просвещение Духа; сие ясно показал Господь, когда, ради веры других, многих лишенных здравого ума по причине болезней, - освобождал не только от телесного недуга, но и душевного. Итак, и младенцев должно крестить во оставление грехов; а того, кто не так мыслит и делает, а думает, что образ крещения во оставление грехов по отношению к младенцам - ложен, а не истинен, - присуждают к анафеме.

Славянская кормчая:
Правило 111. Иже глаголет, яко младены крещаемии, не имут ничто же от адамского греха, и не глаголет крещением быти оставление грехов, да будет проклят. Единого бо ради человека грех в весь мир вниде, и греха ради смерть.

еп. Никодим Далматский (Милаш):
Все восемь правил (с 109 по 116) содержат осуждение отдельных пунктов пелагианского учения. Об этом учении и о главных его учителях мы говорили в толковании 1 правила III вселенского собора. По поводу осуждения пелагианство карфагенским собором (418 г.) существует послание - epistola Aurelii ep. adomnes episcopos per Bizacenam et Arbutianam provinciam constitutos de damnatione Pelagii atque Caelestii.

Ваш ответ такой, что Бог Слово воспринял природу человека с первородным грехом. Правильно я Вас понял?

 

[Мария]

которые соединены неслиянно, неизменно, нераздельно, неразлучно.

Да. И стоило бы точку поставить.
То, что я написала в сообщении 303, было почерпнуто мной на образовательных курсах для мирян более 5 лет назад.
Обучали, разумеется, священнослужители и матушка одного из них, она же и регент. И на мой взгляд, этого сухого остатка достаточно, для мирян.
А то страниц много, сообщения как простыни, многие одну и ту же мысль пережёвывают своими словами, а ясности как будто так и нет, хотя истина кое-где уже звучала.

 

[Вячеслав1959]

Да. И стоило бы точку поставить.
То, что я написала в сообщении 303, было почерпнуто мной на образовательных курсах для мирян более 5 лет назад.
Обучали, разумеется, священнослужители и матушка одного из них, она же и регент. И на мой взгляд, этого достаточно, для мирян.
А то страниц много, сообщения как простыни, а ясности так и нет, хотя истина кое-где уже звучала.

Правильно, что ясности нет. Потому что этот термин современный и малопроработан. Более того, этим термином пользуются монофизиты, утверждая свою ересь.

Ради интереса спросите своих прихожан и каждый из них ответит, что термин Богочеловек указывает на природы, а не на их соединение.

PS. Неужели миряне какие-то дефектные, что им достаточного какого-то сухого остатка? Мой опыт общения с мирянами свидетельствует о другом.

 

[Вячеслав1959]

Да. И стоило бы точку поставить.
То, что я написала в сообщении 303, было почерпнуто мной на образовательных курсах для мирян более 5 лет назад.
Обучали, разумеется, священнослужители и матушка одного из них, она же и регент. И на мой взгляд, этого сухого остатка достаточно, для мирян.
А то страниц много, сообщения как простыни, многие одну и ту же мысль пережёвывают своими словами, а ясности как будто так и нет, хотя истина кое-где уже звучала.

Маша, можете ли Вы из информации сухого остатка сказать какую природу от Богородицы принял Бог Слово:
1. Чистую природу первозданного Адама с добровольным принятием страстности, кроме греха.
2. Падшую (греховную) природу Адама, которую Адам имел после согрешения.

 

[Мария]

Я за всех мирян не говорю, но мне этого хватило. Так я постараюсь объяснить своему ребёнку и тому, кто спросит.
По поводу природы человеческой Христа, я написала уже:

Однако Христос - это человек из тела и души, но совершенный, не подверженный греху

 

[Вячеслав1959]

Я за всех мирян не говорю, но мне этого хватило. Так я постараюсь объяснить своему ребёнку и тому, кто спросит.
По поводу природы человеческой Христа, я написала уже:

Христос не только человек, но и Бог, не только Бог, но и человек.

Природа человека по своей тварности доступна греху. Если Ваш ребёнок спросит, почему Христос как человек не подвержен греху, что ответите?

 

[Марина НН]

Термин Богочеловек есть заменитель имени Иисус Христос. Поэтому когда пишут фразу "Богочеловек Иисус Христос" или отождествляют две природы Иисуса Христа как одну единую из двух Бога и человека, то это вызывает недоумение, а у неискушённых верующих не правильное понимание о двух природах во Христе Боге.

Вот уж воистину горе от ума!
Вячеслав, а когда пишут "Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин" у Вас тоже недоумение вызывается?
Или когда пишут "Первый космонавт Юрий Гагарин"?
Иисус Христос всяким нормальным верующим (как Вы правильно отметили) употребляется и воспринимается как ИМЯ, т.е. личное название.
Богочеловек - это не есть имя. Это термин, отражающий суть.
Термин не есть заменитель имени. По крайней мере у нормальных воспитанных людей.

 

[Мария]

Христос не только человек, но и Бог, не только Бог, но и человек.

Природа человека по своей тварности доступна греху. Если Ваш ребёнок спросит, почему Христос как человек не подвержен греху, что ответите?

Я скажу: Христос, будучи по природе совершенным Богом, стал совершенным по природе человеком, состоящим из мыслящей души и подверженного страданиям тела, т.е. человеком, сходным с людьми, за исключением греха.
От Матери Богородицы Он принял человеческое тело, а духом есть Бог. Как писал Иоанн Златоуст: «Здесь (во Христе, по человеческому естеству) — всецелая благодать, а в людях — только малая часть, капля этой благодати»

А детям, кстати, больших и долгих объяснений никогда и не требуется, т.к. по малому возрасту им трудно удерживать долго внимание))

 

[Вячеслав1959]

Я скажу: Христос, будучи по природе совершенным Богом, стал совершенным по природе человеком, состоящим из мыслящей души и подверженного страданиям тела, т.е. человеком, сходным с людьми, за исключением греха.

А детям, кстати, больших и долгих объяснений никогда и не требуется, т.к. по малому возрасту им трудно удерживать долго внимание))

Понятно. Объяснить не сможете.

 

[Вячеслав1959]

Вот уж воистину горе от ума!
Вячеслав, а когда пишут "Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин" у Вас тоже недоумение вызывается?
Или когда пишут "Первый космонавт Юрий Гагарин"?
Иисус Христос всяким нормальным верующим (как Вы правильно отметили) употребляется и воспринимается как ИМЯ, т.е. личное название.
Богочеловек - это не есть имя. Это термин, отражающий суть.
Термин не есть заменитель имени. По крайней мере у нормальных воспитанных людей.

Если я глуп, объясните мне, почему я должен использовать не святоотеческим термин Богочеловек. Объясните в чем суть этого термина.

На сайте Азбука веры есть объяснение.
Богочеловек - наименование Иисуса Христа.
Исусус Христос - это Богочеловек.
Логика подсказывает, что слова Богочеловек и Иисус Христос есть синонимы. Потому что Богочеловек всегда Иисус Христос; и обратно Иисус Христос всегда Богочеловек.
Если это сноноимы, то что надо понимать под фразой "Богочеловек Иисус Христос"?

Ваш пример с Путиным и Президентом не корректный, ибо Презедент РФ не всегда это Путин.
Так же Гагарин не всегда первый космонавт, ибо в каждой стране свой первый космонавт.

 

[Мария]

Понятно. Объяснить не сможете.

Подправила для Вас своё 313 сообщение

 

[Мария]

Если я глуп, объясните мне, почему я должен использовать не святоотеческим термин Богочеловек. Объясните в чем суть этого термина.

Вячеслав, а вас принуждают что ли?
Вам объясняют, но вам то не нравится, то непонятно.

Так же Гагарин не всегда первый космонавт, ибо в каждой стране свой первый космонавт.

Он первый в мире, а значит среди всех стран. И на то пошло не у всех стран есть космонавты.

 

[Вячеслав1959]

Я скажу: Христос, будучи по природе совершенным Богом, стал совершенным по природе человеком, состоящим из мыслящей души и подверженного страданиям тела, т.е. человеком, сходным с людьми, за исключением греха.
От Матери Богородицы Он принял человеческое тело, а духом есть Бог. Как писал Иоанн Златоуст: «Здесь (во Христе, по человеческому естеству) — всецелая благодать, а в людях — только малая часть, капля этой благодати»

А детям, кстати, больших и долгих объяснений никогда и не требуется, т.к. по малому возрасту им трудно удерживать долго внимание))

Нет, ответа, почему человек Иисус Христос не доступен греху по Своей природе человека.

 

[Мария]

Нет, ответа, почему человек Иисус Христос не доступен греху по Своей природе человека.

Я поняла, что вы не понимаете

 

[Вячеслав1959]

Вячеслав, а вас принуждают что ли?
Вам объясняют, но вам то не нравится, то непонятно.



Он первый в мире, а значит среди всех стран. И на то пошло не у всех стран есть космонавты.

Мне ещё никто ничего не объяснил.

Все равно логически неверно. Космонавтов много. Богочеловек - один. Мы же не можем сказать "первый Богочеловек", поэтому пример не корректный.