Добрый день!
В современном богословии порой встречаются статьи, в которых автор, говоря о Троице, пользуется такими понятиями как \"самосознание\", \"три Я\", \"три личности\".
Вопрос: использовали ли святые отцы Православной Церкви в отношении Трёх Лиц Троицы эти понятия? Если да, то в каких конкретно трудах (конкретных цитатах, которые можно прочитать в контексте) это использование можно прочесть?
Относительно термина \"личность\" и его использования отцами Церкви, Лосский откровенно пишет:
*** Я же лично должен признаться в том, что до сих пор не встречал в святоотеческом богословии того, что можно было бы назвать разработанным учением о личности человеческой, тогда как учение о Лицах или Ипостасях Божественных изложено чрезвычайно четко.
4 Ответа
Древние отцы эти понятия никак не использовали, потому что их тогда еще не было! Слово "личность" родилось в Новое время на волне психологических поисков расцерковленных западных ученых. Признаками личности являются автономная воля и самосознание. Если мы скажем, что в Троице три Личности, то в Ней будет три воли, и мы рассечем Ее на трех Богов. Если скажем, что одна Личность, то как объяснить, что есть Отец, Сын и Святой Дух?
Поэтому св. отцы XIX века (например, свт. Филарет Черниговский) используют слово "личность" как синоним слова "лицо", и в таком нестрогом словоупотреблении это допустимо.
Что касается трех самосознаний, это еще удивительнее. Богословы как бы становятся выше Бога, заглядывают "внутрь Его" и различают Отца, Сына и Святого Духа так, как этого не делали древние. У Троих все общее, кроме образа происхождения. Отец нерожден, Сын рожден, Дух исходит. Все прочее (воля, энергия, сила, действие, слава, вечность и проч.) - у Них общее.
Чтобы у Вас не было таких недоуменных вопросов, почитайте эту главу о Св. Троице у прп. Иоанна Дамаскина.
А Лосского не читайте. Он честно пишет, что о личности отцы не говорят, но после этого формулирует свое собственное учение о личности, называя его соответствующим христианской догматике. Следовательно, он добавляет новые богословские сущности (термин "личность") без всякой необходимости. Бритва Оккама.
Достаточно кратко и правильно проблемы персонализма описаны в этой небольшой статье. Невозможность его буквального перенесения в область божественного ясно показана в этой статье. Подробно о персонализме сказано в этой книге, а отдельная глава из нее о Лосском - здесь.
Добрый вечер, о. Евгений!
Читая предложенные вами статьи, я обратила внимание на то, что одним из первых ошибочных заявлений персоналистов является заявление о том, что личность и ипостась (лицо) — синонимы. Но вы сами пишете что:
*** «св. отцы XIX века (например, свт. Филарет Черниговский) используют слово “личность” как синоним слова “лицо”, и в таком нестрогом словоупотреблении это допустимо.»
Насколько поняла, само понятие синонимичности термина «личность» термину «ипостась, лицо» может быть двояко. Если термином «личность» обозначать просто ипостась(лицо) разумной природы, то допустимо такое использование. Однако авторы статьи пишут:
***Отождествление ипостаси/лица и личности, противопоставление ипостаси и сущности/природы в тринитологии, христологии и антропологии – ядро персоналистского богословия.
Почему они так пишут?
Персонализм — это отдельная сложная тема. То, что я о нем читал, привело меня к убеждению, что это учение в любом его изводе более невнятно выражено, чем прозрачное богословие отцов. В худшем же случае оно разрешается в ересь (что показывает статья Шичалина).
Чтобы понимать его неправославные истоки и меру соответствия традиционной отеческой христологии, Вам придется осилить книгу Шахбазяна, ссылку на которую я дал выше. Применимость персонализма в остальных областях (триадологии, антропологии) — зависит от христологии.
Повторюсь, самое удобное — остановиться на том, что лицо и личность — синонимы. Это позволит избежать ненужной психологизации, в том числе и через неудобный вопрос самосознания и автономности воли.
Спасибо! Статью Шичалина прочитала. Он подробно разбирает безосновательность некоторых «выводов» Лосского и его статья мне говорит что не у меня одной возникают подобные недоумения при чтении этого труда Лосского. Шахбазян пока на полке в ожидании свободного времени.) Спасибо за ссылки, так как подобных статей реально очень мало, фактически почти нет…. И это создаёт определённые проблемы в дискуссиях, где аргументация авторитетом стоит на первом месте, как только возникает затруднение с иной аргументацией.
Как известно, Бог не только един, но и троичен. Троичность Бога усматривается в Лицах. Эти Лица: Отец, Сын и Святой Дух.
Божественные Лица называются также Божественными Ипостасями или Личностями. В данном случае термины «ипостась», «личность», «лицо» выступают как синонимы. Вот что пишет об этом прп. Иоанн Дамаскин: «Следует заметить, что святые отцы названиями: ипостась, лицо и индивид, обозначали одно и то же» (Философские главы, 43). Подчеркну: термины «лицо» и «личность» имеют один греческий эквивалент: πρόσωπον.
О том, что Бог обладает самосознанием, ясно свидетельствует Он Сам: «Я Бог Всемогущий» (Быт.17:1). О том, что самосознанием обладают именно Божественные Лица, Писание свидетельствует четко и однозначно. При этом указывает на то, что Божественные Лица обозначают Себя при помощи местоимения «Я» и т. п.: «Иисус же говорил им: Отец Мой доныне делает, и Я делаю» (Ин.5:17); «из облака исшел глас, глаголющий: Сей есть Сын Мой Возлюбленный» (Мк.9:7). Очевидно, что если Божественные Лица применяют по отношению к Себе местоименя «Я», «Мой», то и осознают Себя (выражаясь адаптированным языком) как «Я». Учитывая, что Божественных Лиц - Три, и что все Они равносовершенны, понимаем, что Божественных Лиц, осознающих Себя "как Я" - не одно, не два, а три.
Разумеется, обладая самосознанием, Они осознают Себя не как трех обособленных Богов, а как Лиц единотроичного Бога.
См. об этом подробнее: Введение в понятия: «сущность», «ипостась», «акциденция»; Догмат о Пресвятой Троице.
Добрый день Алексей Михайлович!
Вы пишете:
***Разумеется, обладая самосознанием, Они осознают Себя не как трех обособленных Богов, а как Лиц единотроичного Бога.
От куда это «разумеется» следует? Отцы пишут Ю что Лица Троицы имеют три самосознания? Где они это пишут?
Если Дамаскин пишет в ТИПВ что
«одно и то же, не три, подобные одно другому, но одно и то же движение трех ипостасей; ибо каждая из них едина есть с другой, не менее как с самой собою; ибо Отец и Сын и Святый Дух во всем едино, кроме нерожденности, рождения и исхождения, мыслью же разделенное,»-
то как из этого следует богословие о трёх самосознаниях в Троице?
См. мой ответ ниже!
Согласен с Алексеем Михайловичем, нужно начинать с первоисточника - Евангелия. Если Лица Святой Святой Троицы использовали "Я" в отношении Себя, то какие и чьи аргументы могут быть авторитетнее?
Также для справки: преподобный Иоанн Дамаскин - отец и учитель Церкви, богослов, гимнограф.
Что касается Вашей цитаты Лосского, то непонятно что Вы ей хотите сказать; могли бы пояснить?
Все ереси оперируют первоисточником. Меня всегда учили что толковать Библий самому нельзя, а надо усваивать толкования Духом Святым отцов Церкви. То, что Отец и Сын говорят «я» ничего не говорит нам о числе «я» и о неком самосознании. А так можно сказать что Отец говорит «Я Бог» и Сын говорит «Я Бог» и, якобы опираясь на первоисточник, ввести учение о двух богах. Ведь имеем «Я Бог» свидетельство Сына о Себе и «Ты Бог» — свидетельство Сына о другом (ином) Боге Отце.
И не очень понимаю с чем именно вы согласились в ответе Леонова А.М., если он не ответил на мой вопрос.
Лосского я привела слова потому, что он говорит что нет, у отцов нет учения о личности, а другие современные богословы говорят что отцы разработали учение о личности но при этом не дают ссылки на труды отцов, в которых это учение разработано, но вводят это утверждение в учебники, катехизисы и т.д.. Вот и хочу понять, кто ошибается — Лосский или авторы современных учебников и катехизисов.
Пока я обратила внимание на странную вещь. Леонов А.М. согласился что термин «личность» — это лишь синоним термина «лицо, ипостась». Само это уже должно снять все возможные богословия вокруг самосознания, как того, что делает термин «личность» не синонимом термина «ипостась». Но вместо этого мы видим иное — рассуждения о самосознании Троицы.
—Меня всегда учили что толковать Библий самому нельзя…—
Т.е. на любой вопрос о Библии Вы только цитатами отвечаете? Ведь любой пересказ (даже перевод) — это уже толкование. Вы не уловили нюанса, толковать можно, но «только и исключительно так, как учит Церковь, а не иначе». Видимо из этого непонимания базового принципа и вырос Ваш вопрос в этой теме.
Далее Вы задаёте вопрос: использовали ли святые отцы термины на русском языке, сузив круг отцов до русскоязычных. Отец Евгений Вам привёл такого использования святителем Филаретом.
—То, что Отец и Сын говорят “я” ничего не говорит нам о числе “я” и о неком самосознании.—
Обратите внимание, не только «Я», но и «Мы»!
Ин.14:23: «Иисус сказал ему в ответ: кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придем к нему и обитель у него сотворим».
—И не очень понимаю с чем именно вы согласились в ответе Леонова А.М.—
Рекомендую ещё раз прочитать первый абзац моего ответа, там это перечислено.
—Лосского я привела слова потому, что он говорит что нет, у отцов нет учения о личности—
Он говорит о том, что не встречал разработанного учения о личности человеческой, а о божественных как раз утверждает, что оно «изложено чрезвычайно четко». То есть Вы путаете человеческую личность и божественную. Напомню, у Христа была только божественная личность — личность Бога Сына.
Мне кажется что о.Евгений, добавив в свой ответ ссылки на статьи, тем самым ответил и на эти ваши вопросы ко мне. Я разделяю мнение о.Евгения и мнение, выраженное в этих статьях. Мир Вам!
Вы опять невнимательно прочли мой комментарий… Там был всего один вопрос и тот риторический, на него отец Евгений вместо Вас не мог ответить.
Я просто попыталась закончить дискуссию, так как ответ на мой вопрос был дан — нет, у отцов о самосознании (трёх Я как трёх личностях) ничего нет. Мир вам!
Вы просто пришли утвердиться в собственном заблуждении, истина Вас не интересует. Даже получив от всех отвечающих ответ, противоположный собственному мнению.
Спаси Господи! Мир Вам!
Комментарии по поводу возражений автора вопроса.
1.Автор воспроса: «Все ереси оперируют первоисточником. Меня всегда учили что толковать Библию самому нельзя, а надо усваивать толкования Духом Святым отцов Церкви».
Комментарий. Аргумент привлекательный, однако, напомним автору вопроса, что еретики оперировали не только текстами Библии, но также и свидетельствами свв. отцов. Например, слова свт. Кирилла Александрийского «единая природа Бога-Слово воплощенная» были использованы монофизиттами, для обоснования еретического учения о том, что будто бы в Лице Господа Иисуса Христа заключена только одна природа (а не две, как учит Православная Церковь); учение блж. Августина о роли благодати в деле спасения человека было использовано некоторыми представителями протестантизма для обоснования еретического учения о предопределении Божьем, и т. д.
2.Автор вопроса: «Пока я обратила внимание на странную вещь. Леонов А.М. согласился что термин “личность” — это лишь синоним термина “лицо, ипостась»
Комментарий. Странно не то, что Леонов А. М., выражаясь словами автора вопроса, «согласился», что «личность» – синоним термина «ипостась» (дело в то, что Леонов А. М, сколько ни работал преподавателем Православного Догматического Богословия, всегда исповедовал, что в догматике термины «личность», «лицо» и «ипостась» являются синонимами). – Странно другое. Почему автор вопроса столь настойчиво стремится убедить себя и других, что Отец (который, напомню, есть Бог), Сын (который, напомню, есть Бог) и Святой Дух (который, напомню есть Бог) пребывают от вечности в полубессознательном состоянии (Господи, помилуй!), то есть, не осознавая Себя как Лиц Триединого Бога. Неужели автор вопроса считает, что когда мы, следуя заветам святых отцов Церкви, обращаемся в молитвах к Отцу, к Сыну, к Святому Духу, Отец не сознает, что Он – Отец, Сын не сознает, что Он – Сын, а Святой Дух не понимает, что Он – Святой Дух? Как же в таком случае воспринимаются наши молитвы?
Ответ на просьбу автора вопроса о цитатах: Что касается святоотеческих цитат о том, что Божественные Ипостаси знают Самих Себя и осознают Себя как Божественных Ипостасей, приведу одну. Остальные, уверен, автор вопроса сможет найти самостоятельно, если, конечно, захочет и приложит к этому усилия.
Циатата о знании Отцом Самого Себя (осознании Себя как Отца): «Итак, есть некоторый образ Троицы: [первое] – сам ум, [второе] – его знание, которое есть его детище, и слово его в отношении самого себя, и третье – любовь. И эти три суть одна единая сущность. И детище не есть меньшее, [нежели ум] ибо ум знает себя настолько, насколько велико [знание], и любовь не есть меньшее, [нежели ум], ибо он любит себя настолько, насколько знает и насколько сам велик» (блж. Августин. О Троице. Ч. 2. Кн. 9)
Добрый вечер, Алексей Михайлович!
По всем вашим замечаниям могу, вслед за о.Евгением, давшем ссылку на статью, предложить и вам, в качестве моего комментария на ваши замечания в мой адрес, эту статью.
https://vk.com/@skimnik-personalizm
Процитирую только одно место из этой статьи:
***Святоотеческий и персоналистский дискурсы не совместимы. «Личность» обращает стройное здание богословия в хаос.
Давайте без манипуляций))) Мы не дискутируем со статьями неизвестных авторов, не нужно прятаться за чужие мысли. И не следует уводить тему в другую область — персонализм.
У Вас лично есть уточняющие вопросы?
Я разместила вопрос в этом разделе по просьбе… Подставила себя под прицельный удар авторитетов), в том числе и удар обвинения в манипуляции.) Нет, манипуляции нет. Есть понимание что я женщина, что меня легко придавить аргументом «евино богословие», или аргументом «вы мните себя выше профессоров, богословов» и т.д..
Какие могут быть уточняющие вопросы когда на вопрос «да/нет» дан однозначный ответ «нет»?) — «Древние отцы эти понятия никак не использовали, потому что их тогда еще не было!»
Мир вам!
Ссылаться на то, что Вы слабая женщина и обвинять оппонентов в высокомерии — это ещё две манипуляции…
Как скажете. Храни Вас Господь!
Автор вопроса настойчиво утверждает, будто святые отцы не свидетельствовали в пользу того, что Бог обладает / Божественные Лица обладают самосознанием.
Даю справку. Самосознание – знание о самом себе, понимание самого себя, своего значения.
О том, что Отец – Бог, и Сын – Бог, и Святой Дух – Бог, и что Бог знает все, в том числе Себя, причем знает совершеннейшим образом (это свойство Божие называется всеведением), свв. отцы говорили не однократно, а многократно.
Если автор вопроса сомневается, что Бог знает все, в том числе Себя, что, собственно, и указывает на самосознание, и если ему недостаточно библейских свидетельств, где ясно утверждается, что Бог знает все (в том числе и Себя) (1Ин.3:20), что Он – Бог ведения (1Цар.2:3), приводим цитаты учителей и отцов Церкви:
«Бог знает все» (Климент Александрийский. Строматы , Кн. 6, 17); «ничто не сокрыто от истинной Премудрости» (свт. Василий Великий, Письма к разным лицам, п. 8); «Бог все видит и от Него ничто не сокрыто» (свщмч. Поликарп Смирнский, Послание к Филиппийцам).
Добрый день, Алексей Михайлович!
Я, автор вопроса, не сомневаюсь что Бог знает всё, в том числе и Себя. Вы написали о моём мнении неправду.
Я также не сомневаюсь что отцы свидетельствуют об этом.
Автор вопроса настойчиво утверждает иное: отцы нигде не пишут что у Троицы ТРИ САМОСОЗНАНИЯ. Напротив, читаем ТИПВ:
***… но в Святой и пресущественной, и высшей всего, и непостижимой Троице иное; ибо здесь общность и единство усматриваются, на самом деле, по причине совечности лиц и тождества их сущности, действия и воли, по причине согласия познавательной способности и тождества власти и силы, и благости — я не сказал: подобия, но тождества — также единства происхождения движения, потому что одна сущность, одна благость, одна сила, одно хотение, одно действие, одна власть; одно и то же, не три, подобные одно другому, но одно и то же движение трех ипостасей; ибо каждая из них едина есть с другой, не менее как с самой собою; ибо Отец и Сын и Святый Дух во всем едино, кроме нерожденности, рождения и исхождения, мыслью же разделенное, ибо мы знаем единого Бога, но замечаем мыслью различие только по свойствам, т.е. отчеству, сыновству и исхождению, как различаем причину, зависящее от причины и совершенство ипостаси, или образ бытия.
Более того, Вы, Алексей Михайлович, писали в ответе одному форумчанину:
**Для того чтобы не запутаться в этой аргументации, важно учитывать следующее. Слова Христа «Дух истины, Который от Отца исходит» относятся к внутритроичному бытию, к вечному исхождению Святого Духа от Отца (именно они включены в Символ веры). В свою очередь выражения «Сказав это, дунул, и говорит им: примите Духа Святаго», «Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца» — к Божественному Промыслу, к излитию благодати Святого Духа (которая, в строгом понимании, есть благодать Отца, ниспосылаемая через Сына и проявляемая в Духе Святом).
Любое Божественное действие всегда есть действие Отца и Сына и Святого Духа (всегда проистекает от Отца через Сына и проявляется во Святом Духе). Таким образом, и в воплощении Сына участвовали все Лица Пресвятой Троицы (хотя воплотилась, конечно, одна Ипостась — Сын).
Соответственно попытка речи по Промыслу, сказанные Христом перенести в богословие — не корректна. Это очевидно из попытки перенести в богословие слова Христа на Кресте о том, что Отец оставил Его, которые можно трактовать либо как что Христос не Бог, либо как что Троица разделилась.
Ещё не совсем верно говорить что отцы ничего не говорили о «Я», например человеческом. Однако, как вижу, они не отделяли способность говорить о себе «я» от разумной способности души. Так читаем у св.Василия Великого:
***Беседа 10. Первая о сотворении человека «по образу…» Василий Великий
7. «Сотворим человека по образу Нашему». О внутреннем человеке сказано: «Сотворим человека». Однако ты скажешь: «Почему Он не говорит нам о разуме?» Он сказал, что человек (создан) по образу Божию. Разум — это человек. Послушай, что говорит апостол: «Если внешний наш человек и тлеет, то внутренний со, дня на день обновляется». Каким же образом? Я различаю двух людей: одного, кто появляется, и другого, кто скрывается под появившимся, т. е. невидимого; это человек внутренний. Итак, в нас есть внутренний человек, и мы в некотором смысле двойные и, сказать по правде, мы есть бытие внутреннее. «Я» — говорится о человеке внутреннем. То, что находится вне (меня), — это не лично «я», но это «мое». Рука — это не «я», но «я» — это разумное начало души. Рука же — часть человека. Поэтому тело — это (как бы) орудие человека, орудие души; словом «человек» обозначается душа как таковая.
«Создадим человека по образу Нашему», т. е. дадим ему превосходство в разуме.
Добрый вечер! Оксана, мне кажется, что Вы не понимаете сути моих ответов на ваш вопрос!
Вы зачем-то, не знаю зачем, исказили мои слова, представив их в форме: «Автор вопроса настойчиво утверждает иное: отцы нигде не пишут что у Троицы ТРИ САМОСОЗНАНИЯ», хотя я ответил ИНАЧЕ.
Сравните мои слова с вашей интерпретацией моих слов, задумайтесь и прочувствуйте РАЗНИЦУ.
Вот мои слова: «Автор вопроса настойчиво утверждает, будто святые отцы не свидетельствовали в пользу того, что Бог обладает / Божественные Лица обладают самосознанием».
Внимание! Подчеркиваю! Из того, что каждое Божественное Лицо обладает самосознанием, то есть осознает Себя как Божественное Лицо единотроичного (абсолютно единого и притом абсолютно простого) Бога, совершенно НЕ СЛЕДУЕТ, что у Бога рассТРОЕННОЕ самосознание, равно как из того, что каждое Божественное Лицо, будучи Богом, обладает Божественной волей, не следует, что у Бога три воли, равно как и из того, что Отец – Бог, Сын – Бог, Святой Дух – Бог, не следует, что Отец и Сын и Святой Дух – это три Бога.
Такое антихристианское понимание характерно для ряда критиков христианства, утверждающих, что христиане верят в трех Богов. А для вас?
Добрый вечер, Алексей Михайлович!
Я не искажала ваши слова представив их в форме «: «Автор вопроса настойчиво утверждает иное: отцы нигде не пишут что у Троицы ТРИ САМОСОЗНАНИЯ», хотя я (Алексей Михайлович) ответил ИНАЧЕ.» Это мои личные слова обо мне, авторе вопроса.) Да, я настойчиво утверждаю что отцы нигде не пишут что у Троицы три самосознания.
С последним вашим комментарием совершенно согласна:
«Из того, что каждое Божественное Лицо обладает самосознанием, то есть осознает Себя как Божественное Лицо единотроичного (абсолютно единого и притом абсолютно простого) Бога, совершенно НЕ СЛЕДУЕТ, что у Бога рассТРОЕННОЕ самосознание, равно как из того, что каждое Божественное Лицо, будучи Богом, обладает Божественной волей, не следует, что у Бога три воли, равно как и из того, что Отец – Бог, Сын – Бог, Святой Дух – Бог, не следует, что Отец и Сын и Святой Дух – это три Бога.
Хочу только добавить что как в человеке, по слову Василия Великого, Я о себе говорит разумное начало души, а не некая несводимость к природе (в том числе и к душе), так и в Троице самосознание — это просто работа, действие божественного Ума. При этом мы научены от отцов, что всякое действие начинается в Отце и совершается Духом в Сыне. Соответственно и действие осознания (хотя для Бога это не осознание а знание) как Себя так и мира не может делиться на три действия, на три самоосознания (знания). Иначе это приведёт к исповеданию трёх богов, имеющих различие не только в рождении и исхождении, Я так рассуждаю.
Когда читала Лосского, то поняла такую вещь — он лишает душу способности мыслить, осознавать мир и себя и выводит эту способность за границы души, говоря о некой неуловимой несводимости к природе, то есть, к той самой душе (разумной и самодвижной сущности). В прочем — это уже уклонение от вопроса.
Здравствуйте, Оксана!
Не ясно, зачем вы штурмуете открытую дверь, где нет таблички «вход воспрещен», но есть табличка «добро пожаловать!», зачем вы от раза к разу повторяете: «Да, я настойчиво утверждаю что отцы нигде не пишут что у Троицы три самосознания».
Объясняю суть моего замечания по поводу проделанной вами перефразировки.
Фраза «Автор вопроса настойчиво утверждает, будто святые отцы не свидетельствовали в пользу того, что Бог обладает / Божественные Лица обладают самосознанием» и фраза, смысл которой вы сводите к следующему «Автор вопроса настойчиво утверждает, будто святые отцы не свидетельствовали в пользу того, что у Бога расстроенное самосознание» — две большие разницы.
Первая фраза указывает на ваше сомнение в том, что Божественные Лица обладают самосознанием (то есть, что Отец понимает, что Он рождает Сына и что Он – Бог-Отец, Сын понимает, что Он рождается от Отца и что Он – Бог-Сын, Святой Дух понимает, что Он исходит от Отца и что Он – Бог-Святой Дух). Вторая фраза, если бы она была высказано так, как это было вами интерпретировано, свидетельствовала бы (Господи, помилуй!), что я сомневаюсь, мол, а не расстроенное ли у Бога сознание.
К такого рода словам нужно относиться внимательно!
Алексей Михайлович!
Мне кажется, в данном случае, нет смысла выяснять кто что сказал. Если я была не аккуратна в словах, то я ссылалась на статью от о.Евгения (за что меня правда обвинили в манипуляции), где авторы, думаю, более выверенно подбирали слова. И я сегодня наткнулась но ещё одну статью, которая раскладывает многое по полочкам и называется «К ПЕРСОНАЛИСТАМ. О ТОМ, ЧТО НЕ ТРИ БОГА.». Автор, как мне кажется, вполне в соответствии с богословием отцов пишет:
***Отрицаю учение об отождествлении ипостаси и «самосознания» (оно же «самость» или «эго»)… Исповедую, что самосознание всякого разумного существа — это его природная энергия. При этом применительно ко Христу, так как Его Божественная и человеческая энергии ипостасно соединены и не действуют порознь, это не означает, будто бы у Христа два самосознания, воспринимающих друг друга как нечто чуждое, но две энергии, два самосознания, действующие в едином богомужном действии… Первая из этих энергий, божественная — общая для Пресвятой Троицы, а вторая, человеческая — индивидуально является из Троицы только во Христе по полноценности Его человеческой природы, так как Отец и Святой Дух не воплотились.
Что я ломлюсь в открытую дверь, я не ощущаю, читая статьи современных авторитетных богословов. Была бы рада если бы это была только моя личная проблема… Храни Вас Господь и спасибо Вам за ответы!
Здравствуйте, Оксана!
Чтобы избежать возможной путаницы в терминологии, необходимо четко осознавать смысл тех или иных богословских терминов.
Вы цитируете: «Отрицаю учение об отождествлении ипостаси и «самосознания» (оно же «самость» или «эго»)… Исповедую, что самосознание всякого разумного существа — это его природная энергия»
Объясняю. В Православной догматике ипостась – это конкретный обладатель той или иной сущности (сущностей). Если речь идет о свободно-разумной ипостаси, её можно назвать Личностью. Обладание же самосознанием – это одна из особенностей разумно-свободной ипостаси. Очевидно: понятия «ипостась» и «самосознание» не тождественны: это не вопрос пространных словопрений и дискуссий, это – вопрос терминологии, практики словоупотребления.
Что касается вопроса о самосознании Христа, Он, конечно же, осознавал Себя и как Бога, и как Человека
Добрый день, Алексей Михайлович!
Безусловно необходимо осознавать смысл богословских терминов. И тут мы сразу сталкиваемся с путаницей в трудах современных богословов, употребляющих термин «личность» в различных смыслах. Кто то употребляет этот термин как синоним термина «ипостась разумной природы», кто то как нечто, что не сводимо к природе (и они, как раз. употребляют термин «личность» в значении «я, самосознание», кто то, как Лосский, определяет «личность» как сама некая несводимость к природе. И термин «самосознание», в итоге, получает тоже различные значения у различных авторов, в зависимости от того, какой смысл они вкладывают в термин «личность». Поэтому я и задалась вопросом — использовали ли отцы этот термин.
Последняя статья, на которую я дала вам ссылку, позволила упорядочить мне мои рассуждени и моё понимание по этому вопросу. Я согласна с автором стать, что самосознание — это энергия природы. Автор ссылается на Дамаскина и его рассуждения «о познавательной силе человеческого ума». В совокупности с пояснениями Василия Великого, которые я приводила ранее, где отец пишет что «я» о себе говорит разумная душа, всё встаёт на место. Да, отцы не пользовались термином «самосознание», но эквивалентом этого термина в учении отцов является «разумная энергия души».
Уяснив это, мне кажется становится очевидным и вопрос о корректности разговоров о трёх самосознаниях в Троице, где каждая Ипостась тождественна с другой не менее как сама с собой, кроме рождения и исхождения, по словам св.отцов. При этом речь, конечно, не о том что Лица Троицы не обладают разумной силой, энергией (самосознанием), а о том, можно ли говорить о трёх различных разумных энергиях (различных самосознаний) в Троице а не одной, вводя тем самым сонм богов, по слову Дамаскина (так как различе по мысле, действию, воле показывает скорее трёх богов, а не Одного).
Согласна с вами! Спасибо за ответ!