Порицания на именуемые старые обряды

Под «порицаниями» разумеются те, иногда не весьма подходящие по нашему времени, выражения об именуемых старых обрядах, находящиеся в так называемых полемических против раскола произведениях прежнего времени писателей православной церкви. За эти выражения, неправильно именуемые порицаниями, высказанные отдельными лицами, старообрядцы обвиняют всю православную церковь, исходя из того положения, что книги, напр., Пращица, Розыск, Обличение и другие, издавались по благословению всей православной церкви.

Конечно, это положение весьма шаткое и будет рассмотрено ниже, но при рассмотрении вопроса «о порицаниях» главное внимание следует обратить и на ту сторону его, кто именно прежде начал порицать. История говорит, что первые нестерпимые хулы на обряды православной церкви изрекли предки старообрядцев: Аввакум и другие. Отсюда уже можно значительно снисходительнее судить и о выражениях православных полемистов о именуемых старых обрядах.

Не менее важно и то обстоятельство, что мнимые порицания никак не могли послужить причиной отделения старообрядцев от православной церкви, так как начало раскола было в 1653 году, а «порицания» произнесены гораздо позднее, о чем будет указано дальше. Для лучшего уяснения разбираемого здесь вопроса не лишним считаем расположить относящийся сюда материал по отдельным параграфам, а прежде всего напомним старообрядцам слова св. Киприана, что не нужно обнаруживать того, что оказано во враждебном тоне (ч. 1, 131; выписку см. в статье 53 «Ошибки св. отцов» § 3, стр. 286), а так же и слова св. Василия Великого ч. 5, стр. 25–26: «Цель мне и вам теперь предлежащая во многом различна от тех предметов рассуждения, которые заставляли меня писать или говорить иногда так, иногда иначе. Ибо тогда занимало меня обличение ереси и обличение диавольского ухищрения, а теперь предполагается исповедание и простое изъяснение здравой веры. Поэтому неприличен мне теперь и прежний образ речи. Как человек не одни и те же снаряды взял бы в руки, для воевать и возделывать землю, так не одно и то же может говорить и тот, кто увещевает здравым учением, и тот, кто обличает противоречащих. Ибо иной род речи обличительной, и иной род речи увещательной».

1) Материалы для истории раскола т. 8. стр. 73: «А троеперстная блядь еже сице слагают, явно бе во Апокалипсисе: из нея бо исходит три духи нечисты и вселяются в поганую душу, преводне рещи три жабы, или три лягушки, и оскверняют человека; всяк бо крестясь тремя персты, кланяется первому зверю – папежу, второму – русскому, творя их волю, а не Божию, или рещи: кланяется и жертвует душею тайно антихристу и самому диаволу, в ней же бе щепоти тайна тайнам сокровенная: змий, зверь и лжепророк, сиречь: змий – диавол, а зверь – царь лукавый, а лжепророк. – папеж римский» (это хула Аввакума).

2) Там же т. 7. стр. 67: «Крестящийся тремя перстами отметник есть Христов, неисповедуяй Христа воплотивщегося нас ради... есть богострастник и еретик».

3) Из Деяний Моск. соб. л. 1 и об. 67 года – хулы расколоучителей на книги и обряды – см. в статье «Клятвы», стр. 168–9.

4) Жезл правления, ч. 2, возобл. 19, л. 114 об. (3 изд.): «Еще крест святый на просфорах пишемый крыжем латинским именуют раскольницы... уподобляет же крест сей креслу, на нем же посажден Христос, внегда жидове ругахуся ему. Сие велия есть хула, и нестерпимая на крест Господень укоризна».

5) Розыск, ч. 2, гл. 24, л. 202 об. – 203: «Едва когда таковыя издревле бяху лютыя ереси, святыню церковную хулящия, якоже нынешния ереси брынския, ихже гроб отверст гортань, смрад хулений испущающ: не точию бо хулят зле всякую, яже в святей церкви святыню, но и гнушаются тоя, аки некия мерзости, себе же вышше всякия святыни превозносят. Нужда убо надлежит зде некая хуления их предложити во обличение злобы, безумия, упорства и заблуждения онех, и возразити та изъявлением истины. В первых: хулят честный крест четвероконечный, нарицающе того крыжем рымским, пустым крестом, сению в ветхом завете бывшею креста осмоконечнаго, мерзостью запустения, антихристовым идолом, и печатью антихристовою»... л. 203 об. 204: «Сия ми пишущу дойде в руце мои древний раскольнический свиток, преисполнен лжи, ереси и злочестиваго на церковь Божию хуления: в том свитке написана хула на четвероконечный крест Христов, нарицающая того кумиром или идолом антихристовым, и мерзостию запустения стоящею на месте святе, и проклятым древом... Таковая нечестивая еротическая на четвероконечный крест Христов хуления возставиша мя на ревность по нем, и возбудила на ответ противу хульников».

6) Современные летописи раскола в. 1, стр. 11–12: «Неученые мниморевнители... не взирая на то, что в некоторых древних книгах обретается и тако написано: Иисус, подразумевают под сим именем быти инаго бога, родившагося спустя осмь лет по Рождестве Христове, и крестившагося в римской унеи (1595 г.), и гаждают нестерпимыми злохулениями: неции бо именуют оное (о, твоего терпения, Христе!) богомерским именем, друзии же мучителем, инии лжехристом, овии антихристом и черным диаволом».

Там же стр. 13–14: «Сии же мнимые ревнители, не обращая должного внимания на символ страдания Христова и не внимая учению церковному о сем, забывая же и то, еже и сами творят по вся дни, ограждаясь крестным знамением, изобразующе четвероконечный крест, полагая персты руки своея на главу, на живот, и на оба рамена, взирают с презрением на четвероконечный крест и не стыдятся ругать и поносить его. Неции же именуют его сенью ветхого завета; другие мнят, что он, полагаемый на священных облачениях, освящается осенением руки облачающихся священных лиц; и потом паки не свят есть; иные же, изступивше ума, горшими хулами облагают его, именующе (оле дерзости!) кумиром, идолом, мерзостью запустения, стоящею на месте святе, и печатью богопротивника антихриста».

Там же стр. 20: «Мудрствуя тако, они признают четвероконечный крест кумиром и мерзостью запустения, триперстное сложение той церкви початью антихристовою, причащение же оной агнцем антихристовым».

7) Летопись происходящих в расколе событий за 1887 г., стр. 231: «Вы говорите, что они обругали трисоставный крест и назвали брынским, раскольническим. Да кажется, что наши предки с лихвою наградили их: крест четвероконечный назвали печатью антихриста, мерзостью запустения; стоящею на месте святе. Измите сами от себя злое: тогда поневоле придет благое. У себя бревна не видишь, и у людей сучци. Запрети нашим хулить крест Христов, и они не будут хулить... но в собственном смысле они почитают и трисоставный и двучастный кресты равносильными» (письмо еп. Анастасия Измаильского к Кириллу Балтовскому).

8) Соврем. летописи раскола в. 1, стр. 89: «Софроний, поп плосковский, видя на паникадиле четвероконечный крест, приказал отрезать прекое значение креста, говоря: «вишь, хохленок, как далеко залез!» Так же Давыд Антипов в собрании бывшем в моем доме, пред всеми признал крест сей бессильным, ничтожным, латинским, даже еретическим» (письмо купца И. П. Б-ва).

9) «Истинность» Арсения Швецова стр. 203: «Мы их этому кресту не кланяемся и его самого, как символ еретичества, не крестом называем, а крыжом».

1) История русской церкви м. Макария т. 12, стр. 118–119 и 132: «Перед наступлением великого поста и 1653 году Никон разослал по всем церквам московским следующую Память: «по преданию св. апостол и св. отец, не подобает в церкви метания творити на колену, но в пояс бы вам творити поклоны; еще и тремя персты бы есте крестились»... Память эта прислана была и в Казанский собор протопопу Ивану Неронову. Неронов тотчас пригласил к себе протопопа Аввакума, который проживал у него, и других своих близких. «Мы же, рассказывает Аввакум, задумалися, сошедшеся между собою; видим, яко зима хощет быти: сердце озябло и ноги задрожали... Мы же с Даниилом, написав из книг выписки о сложении перст и о поклонех, и подади государю: много писано было». Вот кто явились противниками Никона и как они начали борьбу с ним»... Когда Аввакум хотел было в вместо Неронова читать поучение, а соборные священники не позволили ему, то он «очень огорчился и не стал ходить в казанскую церковь, а завел свое всенощное в сушиле, находившемся на дворе протопопа Нероновa; переманил к себе несколько прихожан Казанской церкви, а чрез них позывал и других от церкви в сушило, говоря: «в некоторое время и конюшня-де иные церкви лучше» (стр. 132).

Начало раскола в 1658 году признают и сами старообрядцы, напр. Иннокентий Усов в «Разборе ответов на 105 вопросов» стр. 3 (тоже журнал Старообрядец за 1907 г. стр. 9 и 17).

В другом своем соч. «Церковь Христова временно без епископа» стр. 1.

Еще в книге «Рассмотрение книги лжепопа Механикова» Е. Антонова, стр. 21: «Вот наступает роковой 1653 год... Пред самым наступлением великого поста патр. Никон рассылает по московским церквам послание, так наз. «Память»... Эта-то «Память» и делается причиною разделения русской церкви» (слова лжепопа Маханикова).

А так наз. «полемические» книги напечатаны или написаны гораздо позднее 1653 года, например «Увет» патр. Иоакима издан 20 сентября 1682 года; «Розыск» св. Димитрия Ростовского 1709 года был разослан в списках, а напечатан в 1745 году; «Обличение» Феофилакта Тверского напеч. в 1745 году; «Пращица» Питирима в 1721 году; «Ответы» Никифора Астраханского в 1790 году; «Жезл Правления» издан от лица собора 1667 года и напечатан в 1668 году – см. «Сборник протоколов» ч. 2, стр. 365, примеч.

Следовательно полемические книги, а отсюда и мнимые порицания, никак не могли быть причиной к отделению старообрядцев от православной церкви, а это и главное.

Старообрядцы, когда указывают эти порицания из «Ответов» Никифора Астраханского. нередко и неправильно выдают их за его собственные. Но эти порицания находятся в 9 вопросе старообрядцев: «В нынешних же новопечатных книгах пишут о двоеперстном сложении инако, и нарицают то двоеперстное сложение таким образом: арианством и т. д. (стр. 335–336, по изд. 1851 г.). И затем попутно указаны книги, где будто бы так и порицается двуперстное сложение. Разберем здесь некоторые из них:

1) Арианством (Скрижаль л. 15) названо не сложение перстов, а возможное мышление соответственно величины пальцев и о Лицах св. Троицы. Патриарх Никон в «Отвещательном слове» сказавши предварительно о «зазирании» ему восточных овятителей, приведя потом слова преп. Максима Грека (л. 5 и об.), говорит: «Всякому познати мощно, яко не праве сказует обоя таинства. Ни в триех бо перстах, во двою глаголю малых, и в великом пальце, исповедуется добре святыя Троицы таинство, ниже во дву, указательном глаголю и виликосреднем извещается употребительне таинство воплощения Божия Слова, яко в трех убо предреченных перстах по егο мудрованию велие неравенство обрящется Святыя Троицы: и како слышите: яко аще кто великий палец вознепщует быти в место отча лица, всяко возмнится посему Отец быти болий Сына и Духа». И на л. 15 заметил: «еже два малыя перста последния соединити с великим пальцем, ими же неравенство св. Троицы показуется, и есть арианство».

Теперь понятно, что не персты сами по себе плохи, а возможное и соединяемое с ними неправильное учение. А что предки старообрядцев с двоеперстием соединяли неправославное а еретическое учение, об этом свидетельствуют они сами. О сем см. в статье «Клятвы», стр. 168.

Начетчик Варакин это подтверждает: «Пусть еретическая переписка Аввакума с Феодором, относящаяся к 1670 году, подлинна, но его позднейшие письма указывают на то, что он исповедывал правое учение св. Христовой и апостольской церкви. Временное, допустим, заблуждение могло быть, но оно исчерпывается дальнейшим православным вероисповеданием, что и было у некоторых святых отцов церкви» («Церковь» за 1912 г. № 10, стр, 240).

2) «Несторианством» (Скрижаль л. 16) названо опять таки не двуперстие: «И посему предреченному истинному свидетельству, аще кто два простертая великосредняя перста имать в крестном изображении слагати, и теми образовати хощет, божество и человечество Сына Божия, всячески по всему неприлично творит, сопротивное же паче. (Почему?) Два бо Сына образовати будет, единаго от Отца, а другаго от матери рожденна, и два лица исповедати, якоже и Несторий. Но церковь святая православная сию ересь проклинает, учит же и проповедует о Сыне Божии два существа во едином же лице знати... И еже к тому (л. 15) два великосредняя простерта имети, и посему два Сына и два состава о едином Христе Бозе исповедовати, яко Несторию, о нем же зде напреди довольне рекохом, за кую вину неприятно есть церкви»... «(Кто) имать творити сие неприятное (потому что даст повод мыслить по несториански) церкви, еже соединя два малыя перста с великим пальцем, в них же неравенство св. Троицы извещается. И два великосредняя простерта суща, в них же заключати два Сына, и два состава по Несториеве ереси, якоже прежде рекохом или инако изображати крест, сего имамы всячески отлучена от церкви, вкупе и с писанием Феодоритовым, якоже и на пятом (соборе) прокляша его ложная списания на Кирилла архиеп. Александрского, и на правую веру, сущая по Несториеве ереси, проклинаем и мы» (л. 16 и об.).

Ясно, что несторианством названо не перстосложение, а возможное неправильное учение «по Несториеве ереси».

3) Злобожным разделением и ариевою пропастью (Скрижаль 796 стр.) названо тоже неправославное учение, а не само сложение перстов «Соединением же тех перстев вкупе, но якоже неции местом разсекающе, с малыми последними, великий палец мимо средних двух протягше соединяем, но ариевы пропасти, злобожнаго разделения бегающе, единосуществие исповедуем оныя св. Троицы. Не смешением же, разнство лиц, проповедающе, савеллиеву скудость отреваем».

Здесь ариевой пропастью и злобожным разделением названо, как легко заметить из построения речи, противное православному учение. Если бы было сказано: «мы, ариевой пропасти и злобожнаго разделения убегая, слагаем три перста, а не два», тогда можно было бы перетолковать эти названия на двуперстие, но здесь, предложение построено так: «ариевой пропасти и злобожнаго разделения избегая, мы исповедуем единосущие». Следовательно здесь сравниваются не перстосложения сами по себе, независимо от содержания учения, а сами учения: православное и арианское с савелианским, и отсюда уже понятию, что порицания эти относятся не к перстам, а к исповеданию, в них заключающемуся.

4) «Армянский кукиш» разумеется в «Обличении» Феофилакта на л. 9, где изображено множество рук (более ста) и последнее изображение соответствует помещенному выше названию, с присовокуплением объяснительной надписи. Лично у нас относительно этого рисунка является такое недоумение: в имеющемся в нашей собственной библиотеке экземпляре «Обличения» (изд. 1745) в разбираемом месте (л. 9) последний рисунок представляет самое точное двуперстие и ничего похожего в нем на какой-то кукиш нет. Но вокруг этого изображения остался ясный след от того, что здесь когда то было наклеено другое изображение (не кукиш ли?). О наклейке свидетельствует довольно чистое сравнительно с цветом всего листа квадратное пространство, занимавшееся последним рисунком, а также и отпечатлевшиеся по краям возвышения. Впечатление от взгляда на это место рисунка получается такое, как если бы на какой чистили предмет, закрытый кусочком бумаги, населось много пыли и потом, с закрытого места кусочек бумаги был бы снят. Чем объяснить подобный факт, мы отказываемся, но ясно, что ни какого армянского кукиша нет. Сказанное здесь не имеем нужды кому-либо навязывать, а считаем личным мнением.

5) При рассмотрении порицания «чертовым преданием» («Обличение» л. 25 об. – 26) надобно принимать во внимание, что тогда это название употреблялось, как теперь слово «бес», оно не было необыкновенным. Ведь слово «бес», диавол менее резко, чем слово чорт. В Полидонии Захария Копистенского наприм. читаем: «упал, упал Вавилон великий и стал мешканем (жилищем) чертов» (стр. 615), а в современном переводе читается: «и бысть жилище бесов». При том Феофилакт не сказал прямо, что вы взяли двоеперстие от диавола, а напротив говорит: «о том зде не исследуем». Кроме того, следует заметить и на предыдущие слова: «и от латин ли вы взяли или от иного какого горшаго черта», т. е. здесь имеется в виду иной (конечно, человек), который хуже диавола, а таковым являются, по 57 листу Намоканона, все беспоповские наставники и австрийские иереи.

Апостол Петр в одно время был ублажаем (Мф.16:17), а потом назван сатаной (Мф.16:23); евреям Христос говорил: «вы отца вашего диавола есте» (Ин.8:44). Неужели от этих названий и ап. Петр и иудеи и по существу стали таковыми?

6) Неправильно думают старообрядцы, что двоеперстие у Феофилакта названо «смертоносным ядом» и «суеверием» (гл. 6, л. 21 и об.): «Речеши, говорили ему старообрядцы, аще сложение перстов не есть догмат веры весьма всякому потребен ко спасению, то почто на знаменующихся двема персты, а не хотящих тремя персты знаменатися, клятва положена? Почто же и гонение терпят и раскольниками нарицаются сицевии? – Того ради, что сицевии в догмат ставят свое двоеперстное сложение и отметающую безумие их церковь православную безмерно хулят, и всякия святыни лишену быти... Аще бо сицевии под сложением своих двух персτов не имели сего смертоносного яда, но от простоты и невежества тако знаменовалися, не были бы клятвы достойны и раскольнического имени. А понеже не от простоты сие творят, но от крайней злобы и в том суеверие полагают, а противящихся им неверными и не христианами причитают, достойны суть клятвы и имени раскольнического, яко сущии противницы церкви и истине». И без пояснений видно, что сложение перстов отличается от смертоносного яда и суеверия, таковыми являются не персты, а безмерная хула на церковь, возведение двоеперстия на степень догмата и признание христиан неверными. Мнение Феофилакта и других писателей о старых обрядах см. ниже в § 5, стр. 340–4.

7) Чтобы понять неосновательность порицания «демоносидением» прочтем из Розыска, ч. 2, гл. 26, л. 258, полнее: «Паки свиток раскольнический, треперстное к знамению крестному сложение хуля, начерта руку, три перста сложены имущую: на едином убо персте написа са, на другом та, на третьем на, сиесть сатана... И хулит нас правоверных, аки бы мы во антихриста, а не в Иисуса Христа веруем, и аки бы антихристово имя на триех перстах носим, и антихристовым аки бы именем знаменаемся... Приличнее им раскольником на своем арменском двоеперестом сложении написати имя демонское. На едином персте де, па другом мон: и тако будет на двух их перстах сидети демон, его же они давно в сердцах своих носят, и того слушают, и его же духом учими, мудрствуют хульная и ложная на Христову церковь. Но Бог отмщений, Господь Бог отмщений, воздаст им по делом их, и по лукавствию их погубит их».

В наименовании же двоеперстия арменским нет ничего предосудительного, ибо Крест в Б. Сборнике именуется «дубом» (л. 495, см. в статье XXXIX – «Крест четвероконечный», § 14, стр. 222).

О священническом погребении в Иоасафовском потребнике, на 301 л. об. сказано: «А поповское погребение отставлено по повелению великого господина святейшего Иоасафа патриарха Московского и всея Русии, потому, что то погребение учинено от еретика, Еремея попа болгарского». А потом опять этот чин поповского погребения был напечатан патр. Иосифом.

Известно, что многие церковные установления имеют свое происхождение от еретиков, напр. Акафист Пресвятой Богородице сочинен еретиком монофелитом патр. Сергием (историческое обозрение богослуж. книг стр. 59), праздник Воздвижения Креста учинен папою Онорием еретиком единовольщиком (Б. Феатрон, лето 626). О сем см. у Д. С. Варакина – «Рассмотрение примеров» стр. 61. Освящение воды в навечерие Богоявления установил неправославный патриарх Петр (см. Розыск ч. 1, гл. 12, л. 17 об. – 18).

8) В Пращице, отв. 27. л. 85–86, арианством и несторианством названо не двуперстие, а соединяемое с ним неправославное мудрование: «С вашими единомудрствующими в мимо шедшая лета мне случися в разглагольствии вопрошати их о сложении триех перстов, о первом и о дву последних, ими же воображают три ипостаси Отца, и Сына и Св. Духа: како ипостась Сына Божия воображаете, – нагу ли приятия человечества, или со восприятием? И они мне отвещаху: мы – де в совокуплении трех перстов, первым и двема последнима, воображаем три Божественные ипостаси и в таковом воображении ипостась Сына Божия воображаем нагу приятия человечества. И паки вопрошены бяху о дву перстах еще: двема персты, указательным воображаете Божество, со восприятием ли человечества, или кроме приятия? И отвещаша нам: мы – де указательным перстом воображаем едино Божество, наго приятия человечества, воображаем мы человечества средним перстом. И паки вопросих: како вы средним перстом воображаете человечество кроме соединенного Божества... По онех убо и по вышеписанному ответствованию, их мудрование неправославно и учение их нечестиво и повеление их мерзка: понеже Сына Божия по восприятии человечества в сложении первого и двух последних перстов воображают и исповедуют нага приятия человечества. Подобию сему и другое нечестие злое онех, по их же ответствованию, воображении двух перстов, указательным Божество наго приятия человечества а средним человечество, нагствующе того Божества».

Ясно, что старообрядцы, которых спрашивал Питирим, несомненно в своем двуперстии содержали неправое учение.

«А еже вопрошаете коего оретика? ответствуем: воображати по вышепоказанному мудрованию, склоняется и подобится ереси Несториовой, поноже он проклятый еретик Несторин, единаго Господа Иисуса Христа в дне сещи и разделяти ипостаси не устрашився оваго убо проста человека, и кроме приемшаго слова, во своей ипостаси, мудрствоваше: оваго же Бога раздельна и нага от приятия» (отв. 28).

9) Нередко старообрядцы указывают из «Ответов» Никифора Астраханского, будто бы он порицал двуперстие «новым и неслыханным» (стр. 135, изд. 5).

Берем полнее из «Ответов»: «О Макарии и его соборе следующее примечать должно: 1) что определение Макария (обращай внимание на подчеркнутые слова) в 31 главе его собора изложенное, новые вещи содержит... 2) что оное определение не согласует со всеобщим преданием и содержанием православной церкви... 4) что святому евангелию противно (т. е. определение, а не двуперстие). Почему? – «Говοрит бο оное определение, как то в двух рукописях мы читали (а разве двуперстие можно читать?): Аще ли кто двема персты не благословляет, якоже и Христос или не изображает двема персты крестного знамения, да будет проклят». В святом евангелии, чтоб Иисус Христос знамением креста себя знаменовал, никакого нет напоминания, ниже следа». Вот почему определение Стоглава (а не двуперстие) названо новым и противным евангелию: Стоглав говорит, что Христос благословлял и знаменовался двумя перстами, а в евангелии ин о каких перстах но говорится. – «А что благословлял, то написано правда по не двумя перстами, как Макарий говорит, а руками воздвиженными. Вот евангельский текст: «извед же их вон до Вифании, и, воздвиг руце свои, и благослови их» (Лк.24:50). А сие что значит, как не словес св. евангелия преложение, и ложное того ж евангелия приведение... Поскольку же сие о благословении и изображении двумя перстами креста определение есть новое и неслыханное в православной древности, всеобщему учению, и ежедневному всей святой православной церкви упражнению противное, на ложных повествованиях основанное и с евангельскими словами несходное: то по справедливости должно быть презрено и отвратительно, не только поскольку Макария и собор его отцами имеет, но хотя бы и сами апостолы или ангел с небеси сшедший оное (т. е. определение, а не двуперстие) проповедывал и истинным быть нарицал. Так нас научил тот, который в рай восхищенный видел и слышал неизреченные глаголы: аще мы или ангел благовестит вам паче еже благовестихом вам, анафема да будет» (Гал.1:8; «Ответы Никифора 135). При внимательном чтении ясно обличается несостоятельность обвинения старообрядцами православной церкви: говорится о определении, а они переносят на двуперстие, пользуясь темнотой народной.

10) Как на примере отрицательного взгляда пастырей православной церкви на старые обряды указывают 212 ответ в Пращице Питирима. Прочтем 212 вопрос и потом ответ, дабы видеть, что Питирим имел в виду не единоверческих священников, а беглых, ушедших в раскол, попов.

Вопрос 212: «Аще который иерей ныне во святой церкви отслужит святую литургию, по старопечатным служебникам, на седьми просфорах с воображением честного креста с подножием и с прочею обычною подписью ...будет ли Пречистое тело и кровь Христова, или нет? Ответ: «И аще котории попы, невежди суще, вами прельщеннии и весьма развращеннии, ныне дерзнут тако служити противящеся восточней и великороссийстей церкви и вышепомяненной соборной клятве, таковии суть прокляти и отлучени и извержени, и весьма священнослужения обнажени. И от таковых, собором проклятых, и изверженных, и священства обнаженных, не может быти сущее святое тело Христово и кровь Христова, весьма» (л. 344 об. – 345 и об.).

Нe о единоверческих священниках здесь речь, потому что не противятся они восточной и великороссийской церкви, напротив эта же самая церковь благословляет и разрешает им совершать литургию на семи просфорах. Но что же значат слова 212 ответа Питиримова? – Он здесь отвергает действенность евхаристии не потому, что литургия совершается на семи просфорах, а потому, что она совершается иереями, кои были «прельщены и развращены», т. е. перешли на сторону раскола, именно отвергается та евхаристия, которая совершается беглыми попами, кои за переход свой в раскол прокляты, лишены сана и, следовательно, не имеют права и власти совершать литургию. Что Питирим имел в виду беглых попов, а не православных и единоверческих, на это указывает во-первых, и сам вопрос диаконовцев: «аще который иерей ныне во святей церкви отслужит»... Здесь старообрядцы имеют в виду свою церковь, ибо известно, что они православную церковь никогда не называли и не называют святой, а именуют обычно: никонианской, великороссийской, господствующей или просто церковью. Во-вторых выше в 211 ответе на вопрос 211 раскольников, что «прежде совершали службу по старым служебникам на семи просфорах, то совершаемое древле пречистое тело во освященных литургиях совершенно ли то самое тело и кровь Господа нашего Иисуса Христа или ни? – Питирим отвечал: «совершенное самое тело Христово, и кров Христова, не рады числа убо седми просфор, ниже трости и копия, и главы Адамовы, и ниже ради излишнего надписания, ниже сицевого ради крестного изображения: но ради молитв иерейских, и знамения крестного, иже рукою иерейскою бываемое, пресвятой и животворящий Дух прихождаше и предложенные дары претворяше» (л. 344 об.).

Пусть старообрядцы обратят внимание на το, что Питирима спрашивали беспоповцы диаконова согласия и им он раньше говорил: «У вас обретаются лжепопы, которые вами от нашей церкве прельщены в раскол, и за тое отступление они прокляты и всякого священнодействия весьма обнажены» (л. 14 об.), почему «у вас таковому таинству истинному быть невозможно, зане лжепопы ваши проклятии изверженни и действия обнаженни» (л. 15).

11) Начетчик австр. согласия Варакин в своей брошюре «Рассмотрение примеров» на 76 стр. решился сказать, что будто св. Димитрий Ростовский евангелие у старообрядцев называл «новым евангелием и Аввакумовым», при чем Варакин сделал из Розыска (ч. 1, гл. 34) и выписку, но остановился на двоеточии. Вот полностью это место: «От начала веры в России приятся едино евангелие Христово четырестолпное, святыми евангелистами, Матфеем, Марком, Лукою и Иоанном написанное, а инаго евангелия, кроме Христова до сих времен не бывало.

У брынян же и иное некое новое евангелие, не Христово, но Аввакумово обретеся: (здесь у Варакина выписка и кончается) Аввакум бо роспопа лжеучитель, в раскольницех славный, написа книгу свою, еретического умствования исполненную, и нарече ю: евангелие вечное. Не мною де писано, но перстом Божиим» (л. 41 и об., изд. 1866 г.). Вот что названо новым евангелием: сочинение Аввакума, да и евангелием-то назвал не св. Димитрий, а сам Аввакум».

12) Ссылаются старообрядцы на Иоанна Грешного, что он двоеперстие назвал вражеской прелестью (Доказательство древности трехперстного сложения, добавление стр. 20, примеч. Изд. 1853 г.).

Но разве православная церковь руководствуется каким-либо Иваном Грешным? Да и книгу то его редкий священник, исключая миссионеров, знает. Кроме того следует обратить внимание и на следующие его слова: «Погрешность состоит, как я и прежде сказал, не в пальцах, но в сопротивлении церковному постановлению» (стр. 15–16). А это противление у старообрядцев, о которых говорит он, было соединяемо с хулою: они говорили, что молящиеся троеперстно спастись не могут (стр. 11), изображали троеперстие черными красками и в нем трехглавого змия и называли «щепотью» (стр. 79). И какое бы то ни было перстосложение он не постановляет единственным средством спасения и о троеперстии пишет, что оно тоже не поможет тому, кто распуствует (стр. 14).

13) Указывают, будто бы в «Ответах» Никифора Астраханского сугубая аллилуия названа «смертоносною ересью» (отв. на гл. 10, стр. 146). – «Знаем, что вы аллилуия троить не хотите не по злосердию, т. е. не хотя трех лиц пресвятой Троицы исповедать (что есть смертоносная ересь), но по неведению значения еврейского слова аллилуия». Ясно, что смертоносной ересью названа не сугубая аллилуия, а отрицание троичности лиц св. Троицы.

14) Не содержится никакого порицания в Розыске и на имя Исус. Св. Димитрий рассуждал о имени Христовом, а не о Его лице: «Ино знаменует Иисус. Ино же Исус. Иисус якоже прежде рехом, толкуется с еврейского языка Спаситель, с греческого же Исцелитель. Исус же что знаменует, внемлите: по-гречески Исос, по-нашему глаголется равный. Ус же глаголется ухо: та два речения егда в едино место сложити, будет Исус, еже глаголется равноухий. Но не буди нам тако нарицати Христа Спасителя нашего» (ч. 1, гл. 15, л. 24 об. – 25).

И усматривать в названии «равноухий» какое то порицание нет (основания, ибо Христос «уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек» (Флп.2:7). А мы ведь рождаемся с равными ушами, следов. равноухие. Иное дело, если бы у св. Димитрия. было сказано – «разноухий, безухий или карноухий», но этого нет и даже «равноухим», как видели, он не решается назвать имя Спасителя.

15) Указывают еще, будто Иоанн Кронштадтский отрицательно относился к двоеперстию и признавал его менее православным (и ссылаются на журнал «Кормчий» за 1903 г. № 32, стр. 378).

Но эти слова не Иоанна Кронштадтского. а свящ. Е. Черкесова. В «Выписках» Зеленкова ч. 1, 2-я половина, стр. 127: «Кормчий (журнал), изд. при участии ο. И. Кроншт., № 32, за 1903 г. стр. 378. Ответы на недоуменные вопросы о перстосложении для крестн. знамения, свящ. В. А. Черкесова». Кроме того менее правильным двоеперстие названо не им, а вопрошавшими его лицами (там же).

Отношение же о. Иоанна Кроншт. к единоверию было весьма сочувственное. Единоверческий священник с Рогожского кладбища о. Иаков Силин в письме от 23 марта 1909 года пишет: «Знаю, что о. Иоанн Кронштадтский помогал единоверческому священнику Харьковской губернии. Купянского уезда, села Кармазиновки, о. Тимофею Раздобарову, который, благодаря о. Иоанну Кронштадтскому, выстроил не одну единоверческую церковь в Харьковской губернии. О. Раздобаров часто бывал в Кронштадте и непременно служил с дорогим отцом Иоанном Кронштадтским.. Другой единоверческий священник о. Григорий Шлеев пишет: «Покойный о. Иоанн Кроншт. в милости своей не обходил и единоверческих иереев. На моей родине, в селе Явлеях. Симб. губ. Алатырского уезда, строился вновь единоверческий храм. Священник этого храма, о. Иоанн Костин, обратился к о. Иоанну Кронштадтскому, и он пожертвовал порядочно и сказал: «Бог вам да поможет устроить храм»... О. Иоанн входил в положение единоверцев, жертвовал на строение их храмов и, самое главное, служил с единоверческими священниками и причащался с ними от единой трапезы Христовой и, значит, не был врагом единоверия... Единоверческий священник села Семеновки Владимирской губ о. Александр Цветков пишет нам от 15 апреля 1909 года, что он неоднократно служил с о. Иоанном Кронштадтским на подворье Леушинского монастыря в Петербурге и в самом Леушинском монастыре в Новгородской епархии, «не отступая от присущих единоверцам старообрядческих обычаев», При свидании мать игумения Таисия отрекомендовала о. Иоанну о. Цветкова, как бывшего раскольника, а ныне единоверческого священника, и о. Иоанн сам предложил этому единоверческому священнику служить с ним. О. Иоанн подарил ему свой портрет с подписью: «Собрату о Христе, о. Иерею Александру Цветкову. Протоиерей Иоанн Сергеев. 2 июля 1903 г.» (Взято из брошюры свящ. И. Полянского: «Клевета старообрядца на о. Иоанна Кронштадтского», стр. 8–9, изд. 1909 г.).

16) Много читают старообрядцы из «Посланий» Игнатия митроп. Тобольского, что он двоеперстие называл армянским и содержание старых книг, по его мнению, отдает человека во власть диавола (стр. 106 и 99). На название двоеперстия армянским см. выше, § 7, стр. 333–334. А на 99 стр. Игнатий говорит о Капитоне Колесникове, что его диавол «совершенно восприят себе во область» после того, как он приобрел четыре старых книги. Но этот Капитон «не поклоняшеся образу святому» (стр. 98) и «егда в дом где вхождаше аще видяше икону новописанну, и сияющу новописанием: тогда никакоже не покланяшеся той святой иконе» (стр. 99)... «На святую же Пасху по обычаю христианскому, ни яиц обагренных, сиречь красных, восхоте братии предлагати... но вместо того подаде им червленого горького цыбула, сиречь луковицы, и вместо яиц в премену христианския любве имети» (стр. 97).

Вообще же относительно частных мнений, хотя бы и святых отцов, следует помнить наставление преп. Викентия Лиринского – см. ниже § 8, 7, стр. 348.

1) Розыск, л. 342 об., в конце: «Сию книжицу убогого труда моего полагаю рассуждению церковному преосвященнейшим архиереом, и всему духовному чину. Небо мнюся о себе мудр быти, ни уповаю на свой убогий разум. И аще что в ней обрящется неправо, прошу любезного исправления! Аз же готов во всем повиноноватися церковному велению, ее же есмь последнейший член, и нижайший послушник и работник».

2) Пращица, л. 410 об., в конце: «При сем, аще в чем забвением и недоразумением, или леностью, или грубостью, или по каковому образу и виду, в чесом погреших, у всея святыя церкви прошу прощения. Аз же остаюся во всем, в повелениих и мудрованиих ее несомненный послушник. Прошу же, погрешенная трудолюбне да исправятся, и недостаточная да тщаливне навершатся, во славу единого Бога в Троице славимого и поклоняемого, и в душеспасительную многим пользу, аминь».

А старообрядцы до сих пор свои прежние хуления не оставляют, а подтверждают – см. выше, §§ 6–9, стр. 328–9.

1) Розыск св. Димитрия. л. 5 об.: «Честны суть книги святого писания, но не суть бози. Честны суть и персты ко изображению креста кοим либο образом слагающиися, но не суть бози».

Там же. гл. 5, л. 10 об.: «Сице и мы не разбираем между старыми и новыми иконами: но равно почитаем новые, якоже и старые.

Там же гл. 6, л. 11 об.: «Крест же святой, аще четвероконечный, аще осмоконечный, аще и множайшия концы имущий равне почитаем».

Гл. 22, л. 40: «И якоже егда кресту кланяемся, не веществу кланяемся, не древу или коей либо материи, из нее же соделан крест, ни четвероконечия усмотряем, ни осмоконечия, но какой-либо крест зряще, страдание Господне воспоминаем».

Часть 2, гл. 24, л. 204 и об.: «Не хулим мы креста осмоконечного, ни отметаем, но любовию приемлем, благоговейно почитаем и благочестно тому поклоняемся, воспоминающе Христово распятие»...

л. 225 об.: «Не отметаем мы и осмоконечного креста, и множайшия концы имущего: вся равне (якоже и прежде рехом) почитаем воспоминания ради страдания Господня: но безумное раскольническое обличаем и отвергаем умствование, хулящее крест Господень четвероконечный».

л. 227: «Честен крест осмоконечный, но и четвероконечный не нечестен».

л. 228 об.: «Честен крест осмоконечный, честен и четвероконечный, оба равно честны, обоих равна сила, кождо ею нарицаемый есть животворящий крест Христов».

л. 232 об.: «Почитаем мы правоверные и осмоконечный крест равно, якоже и четвероконечный, ниже противни есмы церковному Октоиху, сказующему, яко на кипарисе, певге и кедре Христос распят бысть: но томужде разумению последуем».

ч. 1, гл. 8, л. 12 об.: «О книгах же старых и о книгах новых извествуем, яко едино суть, якоже и иконы старые и новые едино суть».

– гл. 14. л. 21 об.: «Обаче аз в епархии моей не визбраняю и сице молитву творити: Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас; Токмо бы кто не держал в сердце злославные ереси ариевы. Мощно же изволяющему и обое то вместо соединити, Сына Божия и Бога, глаголюще сице: Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, Боже наш, помилуй нас».

2) Пращица, ответ 27. л. 88 об.: «Исправление же и преложение двоеперстного знамения несть им в поругание, ниже во укоризну и ныне в православии пребывающим не в погибель, но во спасение, и вере святей не в нарушение, ниже прочим догматом и таинствам в повреждение».

– Ответ на 107 вопр., л. 191: «и о таковом сложении перстов (т. е. двуперстия) оных иконописателей, несть нам никоего усунения, еже бы с таковым сложением перстов, оные святые иконы не почитати, по разуму святыя церкве, поклонением в лобызанием с возвождением ума к первообразному; но всячески убо благоразумно, и по разуму святыя церкви почитаем».

Вопрос 201, л. 336: «аще кто по таковым книгам, несогласующимся нынешним новопечатным книгам московским, всякое церковное дело имать совершати, каковой вине церковной будет подлежати? Ответ: Киевския печатные книги с московскими новопечатными книгами имеют многое несогласие, якоже и прежния старопечатные книги, московския печати»... л. 336 об.: «и аще кто по оным книгам отправляет церковное служение, не противяся святей восточней и великороссийстей церкви, ниже укоряя ю в чем, ниже не покоряяся ей в чесом, таκовый имеет надежду своего спасения, при правой вере, и при добром житии, по заповедем Божиим».

3) Обличение Феофилакта, гл. 1. рассужд. 11. л. 30 и об.: «зде же глаголем, что знамение крестное по подобию креста Господня творимое, равно изобразитися может, не токмо двема или трема персты, но и единым и целою рукою... по рассуждению (л. 29 об.) знамения крестного творимого рукодвижением на подобие креста Господня. Равно, сие знамение изображается, аще двема, аще трема, аще единым перстом, аще целою рукою кто знаменуется... Якоже иконописец, взем кисть двема или трема персты или всеми, образ креста святаго написати может на доске, тако и знаменующуийся коими либо персты, крест Господень на себе изобразует. То явно и от свидетельств древних отец помянутых в рассуждении шестом, котории похваляюще знамение крестное и великую пользу его показующе, о сложении перстов сих или оных ничтоже воспоминают, и таковым о том молчанием гласят, что сложением перстов сих или оных к знамению крестному не есть весьма нуждно, понеже киими либо персты, равно то знамение изобразуется»... л. 30 об.: «и последовательне, коими либо персты крест изображенный, истинный крест есть... коим либо перстом без всякого перстосложения крест назнаменанный, истинный крест есть».

Там же, гл. 5. л. 88: «Раскольщики сию молитву: Господи Иисусе Христе сыне Божий, помилуй нас, приемлют истинно или притворно. А сея: Господи Иисусе Христе Боже наш, помилуй нас, ненавидят и хулят. А церковь православная, сию похваляет и творити повелевает и оные не отметает, якоже явно от соборного свитка».

– л. 90 об.: «А что вы приводите из древних российских книг многие свидетельства о сей молитве: Господи Иисусе Христе Сыне Божий, помилуй нас, и то вам отнюдь не может быть во оправдание: понеже церковь сея молитвы не хулит, исповедающи Христа Сына Божия быти».

4) Ответы Никифора Астрах. на 7-ю гл.. стр. 93: «Ко кресту из двух древ составленному, хотя бы третье придано было к верхней его части, означая доску, на которой Пилат написал титлу «Иисус Назоорянин Царь Иудейский»: и четвертое к нижней части являя подножие: хотя бы гвоздь, копие, губа приложились, мы и таковой крест почитаем».

– Там же стр. 105: «Что же касается до превосходства, то и тут одно другого не больше. Ибо оба крест Иисуса Христа представляют, и по обеим один и тот же Спаситель мира Христос распятый почитаем есть: и одно и тоже благословение и благодать дается тем, кои с истинною верою и благоговением по обеим ему поклоняются».

На гл. 11, стр. 159: «Никто из православных христиан ни вам, ни другим Иисуса именовать Сыном Божиим не запрещал, ни запрещает, ниже запрещать будет... все мы православные христиане и сердцем веруем, и устами исповедуем, яко Иисус Христос есть Сын Божий, и проповедуем, и в молениях, как истинного Сына Божия и Бога истинного именуем и призываем. Между прочими же молитвами и сию обыкновенно говорим: Господи Иисусе Христе Сыне Божий, помилуй нас; и Господи Иисусе Христе Боже наш, помилуй нас».

5) Увещание от православно-кафолической церкви чадам, недугом раскола немоществующим, стр. 52–55: «Еще другое соблажняет вас (старообрядцев), а именно: что мы в изображении креста не те персты слагаем, которые персты слагаете вы. Рассудим же и о сем, подлинно ли мы с вами в том несогласны, и следует ли вам за то от нас отвращаться... Мы теперь по церковному обычаю, когда изобразуем на себе крест, слагаем три перста, соединяя вкупе большой палец, указательный и средний, а оставшиеся два к ладони пригибаем. А вы слагаете большой палец с двумя последними, а указательный и средний оставляете прямостоящими. Не можно по пальцам узнать, которое перстов сложение есть справедливее: ибо пальцы, как их ни сложить, все останутся пальцами. А ежели хотим ведать, которое перстов сложение истиннее есть, то надобно знать, κοторое перстов сложение согласно с верою, и которое нет: ибо вера содержится в уме и в сердце, а не в пальцах. Ежели спросить вас: для чего вы три перста большой с последними соединяете? Вы отвечаете, что сим де трех перстов соединением изображаем мы святую Троицу. Очень изрядно, чтоб слагать персты, и ими изображать святую Троицу. Опять спросить вас: что вы оставшимися двумя перстами указательным и средним изобразуете? Вы отвечаете: что изобразуем ими два во Христе соединенные естества, Божеское и человеческое. Очень изрядно, чтоб соединять руки персты, и изображать ими два во Христе соединенные естества. Пускай же теперь спросите вы нас: что вы изобразуете тремя соединенными перстами, большим, указательным и средним. Мы вам тотчас отвечаем, что изобразуем ими св. Троицу. Ежели опять спросите: что вы изобразуете оставшимися двумя последними перстами? Мы вам отвечаем, что изобразуем ими два во Христе соединенные естества. Так какое ж теперь осталось между вами и нами несогласие? Нет никакого. Будем ли мы за пальцы браниться, когда в вере о Святой Троице согласны. Да вы-де не те пальцы слагаете, говорите вы нам. Но сила не в пальцах, а сила в том, чтоб ими изображать Святую Троицу».

6) Жезл Правления, ч. 1, возобл. 21, л. 71 и об.: «Нам же спасающимся есть сила Божия, иже не точию осмоконочный целуем, но и сей четвероконечный почитаем, и глаголем: Кресту твоему поклоняемся, Христе, и святое воскресение твое поем и славим».

Возобличение 30, л. 93 об.: «Мы любезно и благочестно глаголем: Господи Иисусе Христе Сыне Божий, помилуй нас. Но любезнее, ибо нужднее есть, сице молитву творити: Господи Иисусе Христе Боже наш, помилуй нас»... л. 94 и об.: «еже и тою молитвою: Господи Иисусе Христе Сыне Божий, помилуй нас, от правоверных благо исповедуется... виждьте убо ропотницы, яко не обхуждаем мы Иисусовы молитвы, в ней же полагается, Сыне Божий».

Ч. 2, возобл. 7, л. 104 об.: «Не весте ли о, ропотницы, яко различнии киновии различные имеют уставы: обаче вера есть едина, тако и предлежащее различие не изменяет единства веры... мы убо нашего держимся и соблюдаем, полагающих же частицы, в честь и память сил небесных не обхуждаем. Вояк бо по своей страны обычаю, и по служебником от архиерея своего врученным творити долженствует».

Возоблич. 8. л. 105 об.: «Мы древнего обычая не обхуждаем» (относительно пения антифонов).

Возоблич. 27. л. 125 об.: «Престани убо хулити добродетелыныя нравы, имже подражати, кто тя нудит, сотвори горделивче, поне (хотя, по крайней мере) то еже обычай содержит природныя ти страны, и никто о сем имать порицати, разве аще приложиши необхудимая гаждати».

7) Часослов, предисловие, л. 9 об. – 10: «Собор лета 1667 общецерковное предание кротце, учительне и увещательне разномыслящим предложи: а на не покоряющихся святей церкви суд отлучения изнесе, обаче не конечне, но Дóндеже уразумятся и приидут паки в послушание. Богу же благодарение, яко не вотще бысть сие ожидание святого собора. От среды бо отлучения изыдоша, иже во истинну уразумишася, яко истинствует святая православная восточная церковь... и тако общения со святою церковию вожделеша, и ей в послушание предашася, ови убо всякий особный обычай отложивше, ови же просяще сохранити им некия от отцев их принятыя обряды, в них же и совершение крестного знамения двумя персты. И чадолюбивая матерь Святая церковь, видящи их обращением в ея послушание от вины осуждения избывших, во свое убо общение. И благодатное единение прият их, но и двоеперстно знаменатися им не возбрани: понеже многим временем явлено бысть, яко не соединяют с сим никоего неправославнаго мудрования, но единомудренне со всею православною церковию пресвятую Троицу и Господа Иисуса Христа во двух естествах славят».

8) Деяния Московских соборов 1666 г., л. 42: «Вместо же сея молитвы вящше утверждаются имети сию молитву яже есть Господи Иисусе Христе Сыне Божий помилуй нас. Яже в подобное время от обычая неких глаголется и сия молитва и не обхуждаем ю сим».

– 1667 г. л. 33 об. – 34: «Сего ради достоит вам глаголати сию молитву: Господи Иисусе Христе Боже наш, помилуй нас. Но и сия молитва: Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас, непрекословящим свободна есть ко читанию... Сие есть наше толкование и заповедь о святом символе, о аллилуии, и о знамении Честного и Животворящего Креста, о сложении перстов, и о Иисусове молитве».

По внимательном чтении этой выдержки открывается весьма определенный примирительный взгляд о.о. собора на так наз. старые обряды, именно: они не только не запрещены, а допущены наравне с общесодержимыми: как молитва Иисусова «непрекословящим» возможна и та и другая, так такое же понимание, или по выражению о.о. собора, «сие есть наше толкование», и о прочих обрядовых предметах: о сложении перстов, об аллилуия... И о Иисусовой молитве.

Взгляд патриарха Никона и митрополитов: Московского Филарета и Петербургского Григория см. в статье «Единоверие» §§ 31–32, стр, 131–2. Указ Святейшего Синода 1703 года разрешающий к употреблению двоеперстие, см. в ст. «Клятвы», в разборе 3 возражения, стр. 180.

1) Материалы для истории раскола т. 6, стр. 235: «Вопрошахом же мы их всех купно архиереев и всего собора их: православны ли Быша прежние цари паши московские, и великие князи, и святейшие патриархи, и митрополиты, и архиепископы, и епископы, и прочие все святители русские, и при них рукописные и печатные книги церковные вся правы ли суть и непорочны? Отвещаваху они все нам во едино слово, яко все прежние цари и великие князи, и все патриархи и святители православны Быша, и при них рукописные и печатные книги вся правы и непорочны суть, – их мы не хулим».

2) Там же, стр. 247: «А кто вопрошаше их о старом и о новом предании, они же отвещаваху тем: и так добро, и так добро». (Слова диакона Феодора).

3) Там же, стр. 150: «Посем же Никон по многом обличении от многих отец, позна свое блужение в вере, и отрекся патриаршества своего в соборной церкви пред народом, и отыде в монастырь свой, и посем на Владае в Иверском монастыре завел свою друкарню, тут же населишася иноцы Киевопечерского монастыря: и повеле им ту печатать Часовники по старому уставу и обычаю, и те Часовники его видех аз, по его благословению печатные тамо мелкими словами в четверть листа, в нихже уже: и в Духа Святаго Господа истиннаго и животворящаго, и прочая вся в них по старому слово в слово».

4) Там же, τ. 1, стр. 242–243: «Α о книгах исправленных новопечатных отныне и впредь ни словом, ни делом, ни помышлением отнюдь не буду прекословить. Доселе держах прежние печатные книги, служебники и потребники, а новопечатных не хулих до сего собора, токмо не приимах: и в том во всем грешный прощения прошу... И на соборе их о книгах никогда истязан не бых, и аз о том не прекослових, того ради и подписах рукою своею» (из покаянного послания старца Григория Неронова).

5) «Рассмотрение примеров, приводимых в защиту реформ патр. Никона» Д. Варакина, стр. 136: «Те предания православные, за которые наших предков осудили и объявили еретиками (?), уже в настоящее время и вашею церковью признаны православными, но хула и позорные порицания на таковые не осуждены (?), но доселе книги, содержащие эти хулы и порицания признаются вашей церковью православными».

6) «Старообрядец» за 1907 г. № 1, стр. 10: «Теперь пастыри господствующей в России церкви сами, служа в единоверческих церквах, молятся и благословляют двоеперстно». (Из «Разбора ответов на 105 вопросов» Иннокентия Усова).

7) Там же, стр. 802: «Нам хорошо известно, что господствующая церковь сама благословила, называемым ею «единоверцам», употреблять образ креста посредством двуеперстия. Многие из ее членов издавна употребляют двуеперстное сложение для изображения на себе крестного знамения, и господствующая церковь, по крайней мере в настоящее время, не зазирает этот способ для изображения крестного знамения».

1) Изъяснение св. Синода о порицаниях, 1886 г., стр. 13–14: «Православная церковь признает содержащиеся в полемических против раскола сочинениях прежнего времени порицательные отзывы и выражения об именуемых старых обрядах принадлежащими лично писателям сих сочинений, которыми они произнесены по особенной ревности о защите православной церкви и содержимых ею обрядов от нестерпимо дерзких хулений на оные со стороны раскольнических писателей: сама же не разделяет и не подтверждает сих отзывов и выражений. Православная церковь признает подлежащими отлучению и клятве всех непокаряющихся постановлению великого Московского собора о новоисправленных церковно-богослужебных книгах, чинах и обрядах, то есть всех тех, которые, в противность сему постановлению, признают исправленные книги, чины и обряды неправо исправленными, даже еретическими, объявили за их исправление православную церковь падшею, безблагодатною... Но подвергая такому суду неразумных и ожесточенных ревнителей именуемых старых обрядов, православная церковь не произносила и не произносит никакого осуждения и порицания на эти обряды, которые сами по себе и независимо от значения, усвоенного им раскольниками, признавала и признает не представляющими ничего противного православию и употребление их, не в знак противления церкви, но в полном общении с нею, по ее собственному благословению, вполне дозволительным.

Да заградятся же уста облыгающих святую церковь, яко бы она поносит тяжкими поречениями те обряды, которые сама благословила к употреблению некоторым из чад своих, и никто, употребляющий сии обряды по благословению церкви, да не смущается подобными лживыми толками врагов церкви, ратующих за раскол».

2) «Истинно-древняя церковь» м. Григория ч. 2. стр. 107 (о Клятвах Александрова стр. 140): «Не хороши и не оправдываем их».

1) Иероним ч. 2. стр. 31: «Если бы даже из желания победы я сказал что-нибудь вопреки смыслу писания; то и, так как это обыкновенно бывает при спорах сильных людей, свою вину я искупал бы заслугой».

2) Василий Великий т. 6, посл. 9, стр. 42–43: «Мое мнение о сочинениях Дионисия таково: не все хвалю у Дионисия, иное же и вовсе отметаю, потому что, сколько мне известно, он почти первый снабдил людей семенами этого нечестия, которое столько наделало ныне шуму, говорю об учении Аномеев. И причиною сему, полагаю, не лукавое его намерение, а сильное желание оспорить Савеллия. Обыкновенно, уподобляю я его садовнику, который начинает выпрямлять кривизну молодого растения, а потом, не зная умеренности в разгибе, не останавливается на средине, и перегибает стебель в противную сторону. Подобное нечто, нахожу я, было и с Дионисием. В сильной борьбе с нечестием Ливиянина, чрезмерным своим ревнованием, сам того не примечая, вовлечен он в противоположное зло... То отвергает единосущие... то принимает. Сверх же чего и о Духе употребил он речения всего менее приличные Духу, – исключает Его из покланяемого Божества, и сопричисляет к какому то дольному, тварному и служебному естеству».

3) Его же, подвижнические сочинения о вере (Алекс. вып. 309): «Должно писаниями поверять то, что говорят учители, и согласное с писанием принимать, а несогласное отвергать и всячески отвращаться тех, которые держатся такового учения».

4) Историческое учение об отцах церкви Филарета Черн. стр. 8–9. Изд. 2; патр. Фотий в письме к Аквилейскому епископу: «Мало ли было затруднительных положений, которые вынуждали многих отцов частью неточно выражаться, частью говорить по применению к обстоятельствам при нападении врагов, а иное и по человеческому неведению, которому подпадали и они... Если же иные и говорили неточно, или по неизвестной для нас причине уклонились даже от пути, но исследований не было и никто не вызывал их к дознанию истины: мы оставляем их в числе отцов точно также, как бы и не говорили они того, оставляем частью за знаменитость их жизни и славу добродетелей, частью за непорочность веры их в прочих отношениях, но не следуем тем словам их, где погрешили они» (Вып. Алекс. 310).

5) Макарьевская Минея, м. август 31 день (О клятвах Александрова стр. 129–130): «Мы же понеже и иных некиих блаженных отец и учителей наших, во многих многожды от известия правых догмат отведенных обретающе: отведения убо их не приемлем, мужей же лобызаем. Учительство убо их, еже кроме господского гласа не приемлем, тех же от стада отеческого не разлучаем, ибо и Дионисия Александрийского архиепископа в лик святых отец соучиняюще: глаголанных же от него арианских словес, на Ливийского Савелия, никакоже приемлем, но отнюдь отбегаем; такожде и великого в мученицех Мефодия Патрского, такожде и Иринея Лугундского епископа, мужей Апостольских, бывших, и житии и нравы удивления блиставших; но обаче, зане от истины некако уклонишася, и отведошася глаголати кроме общего и церковного учительства, в сих убо им не последуем, от отеческой же славы и чести их ничтоже отсекаем».

6) Там же (у Алекс. стр. 138–139): «Кто есть обезчествуяй священнаго Августина, и Амврисия и Иеронима? Не иже ли тех вопреки постановляет общему Владыце и учители вопреки глаголющих, или иже ничтоже убо сице творит, общего же всех Владыки повелению последовати мня. Но глаголют, или добре они проповедаша, и подобает учение их соблюдати, отцев их написующе, аще ли злочестиве реша. И подобает с еретическим их учением и их вкупе изврещи. Сице бо глаголют неправеднейшие, нечестию и учеников себе известнейших, хаму согласная показующе, иже отча безобразия не покры, но безстудным лицем поругася. От церкви же воспитании, священных учений не забытливии, якоже Сим и Афет, иже отеческое безобразие покрывати ведят, и подражателей Хамовых осуждающе отвращаются».

7) Викентий Лиринский «Памятные записки» гл. 28, стр. 135–136 (а по раск. Изд. 44–45): «Но мысли должно сносить только тех отцов, которые живя, уча и пребывая в вере и в кафолическом общении свято, мудро, постоянно, сподобились или с верою почить о Христе или блаженно умереть за Христа. А верить им должно по такому правилу: что только или все они или большинство их единомысленно принимали, содержали, передавали открыто, часто, непоколебимо, как будто по какому предварительному согласию между собою учителей, то почитать несомненным, верным и непререкаемым; а о чем мыслил кто, святый ли он или ученый, исповедник ли и мученик, несогласно со всеми или даже противореча всем, то относить к мнениям личным, сокровенным, частным и отличать от авторитета общего, открытого и всенародного верования».

8) Деяния всел. соб. т. 5, стр. 271 (по изд. 1889 г., а по изд. 1868 г. стр. 539–540): «Никто не внимает тому, что скажет кто-нибудь от себя частным образом, а все устремляют внимание только на то, что определяется всеми с общего согласия». (Исповедание веры имп. Юстиниана против трех глав).

9) Иоанн Златоуст т. 1, стр. 667–668 (а по изд. 1898 г. – 678): «Во всем неуклонно последуем церкви, всему предпочитая любовь и мир. Если бы даже и ошибалась церковь (разумеется в обрядовых вещах), и в таком случае не столько было бы похвально точное наблюдение времен, сколько осуждения достойны разделения и раскол... Не будем же сражаться с тенью, и, споря из-за случайного, не повредим себя в важнейшем».

Другие свидетельства по этому пункту см. в статьях «Ошибки св. отцов»... стр. 285–8 и «Подлоги», стр. 304–7. Старообрядцы, приводя вышеразобранные порицания православных полемистов, выдают их за голос всей церкви на том основании, что де книги, откуда берутся эти порицания, издавались и издаются по благословению всей церкви (см. Увещание стр. 2).

Но церковь, в лице Святейшего Синода, издающая эти книги, в то же время так смотрит на них:

«Итак то обстоятельство, что полемические против раскола сочинения прежнего времени издавались и ныне издаются Святейшим Синодом, не может служить доказательством того, будто бы Церковь вполне разделяет содержащиеся в сих сочинениях порицательные отзывы об именуемых старых обрядах» (см. Изъяснение, стр. 12).

Шестой вселенский собор принял учение бл. Иеронима (см. Деяния всел. соб. т. 6, стр. 19, изд. 2), а у него есть неправильное учение о душе: «Наши души прежде чем нисходят в эти тела, пребывают в горнем и до тех пор блаженны, пока пребывают в небесном Иерусалиме и в лике ангельском» (ч. 6, стр. 45). В примечании к этому переводчики замечают, что по-видимому это мнение Оригена.

Далее церковь печатает книгу Кириллову, а в ней (л. 9) есть неправильное мнение о вечности мучений.

Печатает Потребник с «Чином братотворения», а в Потребнике п. Иоасафа этот чин назван так: «и чин братотворения да не твориши: законопреступна бо суть сия» (л. 40). В Кормчей (гл. 51, л. 549 и об.) об этом чине сказано, что он ни во что же есть и на священника, дерзнувшего совершить его, положено отлучение (Выписка о сем см. в статье «Право церкви изменять обряды», § 18 стр. 353).