Греческая церковь – православна

а) «О правдивой единости» Зах. Копист., л. 6 об.: «Все народы под небом живущии тогда то ведают, иже греки правоверныи христиане, и иные все народы... были и суть в правдивой и во святой единости веры, единой святой соборной апостольской церкви, яко то аравляне, сиряне, египтяне, асиане, греки премудрейшии... и премногий род великой и малой России... а той же яко от Иисуса Хряста избавителя нашего и от святых его апостолов приняли веру и однаково за вся верили и веруют, кождых отмен и новин не вносят и не припущаючи... выклад (изложение) вер и догмата святых отец неотменне держат... соборов святых (вселенских) уставы и хвалы... и до порядков церковных належащии целе и верне сохраняют».

– л. 17 об., гл. 5: «Святая Божия соборная ап. церковь речь правдивая же восточную разумети имеем, которая и по сей день держит веру и уставы, того шестого собору, яко то суть греки и россы и прочие с ними».

– л. 20, об. и 21: «иже на тех святых местах такая же вера суть, какую греки и мы россы познаваем».

– гл. 10, л. 30 об. (о том же).

– гл. 37. л. 110: «Святую кафолпческую и апост. церковь святой Афанасий называет ту, в которой он сам жил, начал и патриархом был, а та есть на востоку и такою есть и доныне находится столица его александрийская».

– гл. 4. л. 9: «Церковь тож наша восточна правдиве есть та, которая в символион веры есть описанная, и мы греки и россы и ины с нами посполу (вкупе) бываючи народы есте мы в той церкви».

– гл. 40. л. 127 об. – 128: «Нельзя тако отступити нам, так вeлии важными свидетельствы освидетельствующей веры и нельзя отступити богословов наших грецких... яко святый Дионисий Ареопагита, Афанасия патр. Александрийскаго, Василия Великаго... Иоанна Хрисостома, Кириллов Александрийскаго и Иерусалимскаго... в конце и всех соборов икуменицких (вселенских) и поместных, на которых всех веру познаваемо, так ныне грекове и россове познавают... нельзя и неподобно нам отступити... изычмо (желая) себе в церкви святой иерусалимской жити и умирати зычимо (желать) и прагнемо (любить) с христианы грецкими и верити, и со оными живота вечнаго доступити».

– л. 160 об. (Иоанна Вышенского): «Благодатию Христовою мир бе в конец доселе от вохода турков и еничерскаго, и в благочестии святая гора по древнему никакоже оскудевает».

– л. 165: «Труп гласа папежскаго неверия и гордости. Як брани пекельные (жестокие) веру грецкую премогли... сей есть труп рапсака папежскаго гласа, нагло здохлый лежит»... л. 166: «обшедши глас того трупа плачучи те слова молвите, ох, ох окаянный гласе».

– л. 166 об. – 167: «Положивших память словес его пред собою в повести, яко брани пекельные (жестокия) веру грецкую премогли, веру же папежскую не премогли, и премочи не могут; и рцыте сами в себе дивуючися тому: окаянный глас, отколе тот дух еси почерп, отколе ту силу отрыгнути (произнести) еси принял, от котораго учителя те слова еси навык... от κοтоpаго окаянный гласе слышал, яко веру грецкую врат адова одолели, а римское не одолели».

б) Тоже можно читать в «Актах, относящ. к истории Южной и Западной России» т. 2, стр. 208: «И рцете сами в собе, дивуючися тому: О, окаянный гласе, отколя тот дух иси почерпл? отколя тую силу отрыгнути еси приял? от котораго учителя тое слово еси навык?.. от котораго ты, окаянный гласе, слышал, яко веру грецкую врата адова одолели, а Римской не одолели»?

в) Кн. о Вере, л. 10 об., гл. 1: «Сей Дух Св. Господь и Бог есть: сей Дух Св. закон благодати во Иерусалиме подаде; сей научив, апостолов из Иерусалима на вселенную учение истины испустити; сей и ныне в церкви сионстей иерусалимской Господем есть... и по Господню обещанию, се Аз с вами есть во вся дни до скончания века»...

– л. 11 об.: Сияже вся Св. Дух действует, понеже тамо есть, и пребывает всегда в церкви сионстей и иерусалимстей, иже есть мати всех церквей».

– л. 27 об, – 28: «Сего ради святая восточная во грецех обретенная церковь, правым царским путем, аще и вельми тесным но обаче, от Иисуса Христа Бога и Спаса нашего, и истинных Его наследников утлаченным, ни на право, ни на лево с пути не совращаяся, к горнему Иерусалиму сыны своя препровождает, и ни в чесом установления Спасителя своего, и блаженных его ученик, и святых отец предания, и седьми вселенских соборов, Духом Св. собраных устав, не нарушает, ни отменяет, и в малейшей части не отступает, ни прибавливая, ни отъимая что, но яко солнце единакою лучею правды всегда, аще и в неволи пребывая, светится правою верою... аще телесную чувственную от телеснаго и чувственнаго врага неволю терпит, но веру истинную, и совесть свою чисту и нескверну, Царю над всеми цари и Богу сохраняет, ничесоже бо турци от веры, и от церковных чинов отъимают, точию дань грошовую от греков приемлют, а о делех духовных, и о благоговеинстве, нимало належат, и не вступают в то»...

– л. 29: «Да заградятся всякая уста, глаголющих неправду, гордынею и уничижением. на смиренных греков».

– гл. 18, л. 163: «Яко греки по древнему обычаю в своей вере стояху, и стоят, и такою и ныне исповедают, яко же и во она времена».

– гл. 25. л. 226: « Греци и русия ту праве кафолическую веру, юже святый Афанасий описует, исповедают, то есть нам и спасение известное».

г) кн. о Вере, острожской печати. л. 13 об. первого счета (Озерский 1, 35–37): «Аще бо и попусти Господь Бог судьбами своими ими же един сам весть, граду св. иерусалимскому разоритися, и поганы съобладаему быти, но вера истинная всяко неразрушима и неотменна пребывает, аще и погани царством земным владнут... како паки межи чужими и безбожными агаряны пребывающее, Божиим промыслом невозбранно истинную веру и непорочный закон Господень цело и невредно соблюдающе исполняют. Воистинну сила Господня яко апостол глаголет в немощи нашей совершается, явно бо видим, яко невозбранно от супостат на святых местцах в Иерусалиме офера (жертва) от христиан Господу Богу всегда приносится».

– л. 166 об.: «Святейшие вселенские патриархи и прочии благочестивии христиане, промышлением и помощию Божиею укрепляеми, живуще среде поганов яко овечки межи волкы, ничтоже поврежаются; но всем правоверным повсюду на вселенней пребываюшим образом и светильниками вере бывают».

д) Кириллова, посл. 4 Мелетия патр. Александр.. л. 463 об. и 464 (03. 1, 39): «Более како не чудитеся, яко восточному царству пременьшуся; благочестия же правость Богу соизволяющу пребысть непреклонна, толико еще яснейша, яже и кроме царства царствует, Спасовой благодати в немощех наших совершающися, и царствует Христова церковь, посреде мучителей нечестивых, яко же крин, посреде терния цветущи».

– л. 332 и об.: «Аще и погании царством земным владеют, и места оны святия обдержат, но верою христианскою един Царь царствующих Христос Бог владеет».

– л. 484. посл. 6: «Догматы бо церкве восточныя, добре ведят вси – евангельское быти и отеческое учение».

е) Беседы на Деяния св. Ап. И. Златоуста, предисловие стр. 10: «Но что еще реку яко в Иерусалиме православная вера и яже от начала и яже през (чрез) седьмь соборов и доныне яко же и грекове ныне и мы россове с ними исповедующе неподвижне и непреложне содержим благодатию сущаго с нею Христа непоколебима пребывает: яко в Иерусалиме патриарха православный, ему же сполверны (единоверны) мы россове, истинный пастырь и наместник Христов, и восприемник св. Иакова брата Господня перваго епископа Иерусалимскаго непреложен пребывает».

ж) Б. Катихизис, л. 26: «Начало вере Христове от Иерусалима прият Рим. И деже и досего времени греки целу и нерушиму сохраняют ея».

з) Полинодия, ч. 2. раздел 10, артикул 9. стр. 870–1: Показалем за помочию Христовою и то, же жадной (никакой) мешанины (неустройства, хаоса) святая восточная церковь, в добре своем духовном не поносила и не поносит. Але (но) которую веру и тайне мела пред тим завжди (завсегда) тыи и теперь не порушны (ненарушимы) мает, и заховует (сохраняет)».

i) Апокрисис Христофора Филалета, стр. 277: «Почему же, напротив, не удивляетесь более всего тому, что, хотя царство пало на востоке, однакож правота благочестия, по милости Божией, не только пробыла неизменною, но еще светлейшею, так что и без царства царствует и благодать Спасова совершается в немощах наших, и церковь Христова царствует посреди безбожных тиранов, и цветет как лилия между тернием» (из посл. Мелетия, патр. Александр.).

и) История русской церкви, Филарета Черниговск., период 4, стр. 468, § 1, примеч. 1: «Собор (в 1586 г.), одобрив желание благочестивого царя (о патриаршестве), говорил: «благочестивый царю! Аще восхощет благочестивая ти держава, да возвестится о сем писанием вселенским четырем патриархам. Понеже благочестивая ти держава и мы все имеем сих яко столпы благочестию, – аще и во области поганых суть, но святая, яко же рече писание, николиже осквернена бывает».

к) Максим Грек, ч. 3, стр. 155–6 и 163: «Тем же, аще изгнашася Божиим судом мирскии царствующии, но духовне царствуяй не отриновен есть руки Божия благодати, но пребывает и утвердится, сохраняем благодатию Божиею во всяком православии посреде нечестивых»... (163): «Таковаго убо и толь сущи и толь возлюбленна от Бога не лишай его (Иерусалима) нареченнаго ему свыше небеснаго именования, Дóндеже в нем православне поется Отец и Сын и св. Дух, святая и поклоняемая и вседержительная Троица единый Бог, из негоже на показание убо и извещение православныя яже в него веры, на посрамление же всех богопротивных иудеов и безбожных агарян, низпосылается по вся лета свет святый – огнь невещественный вжигая висящая кандила над живоприемным гробом Спасовым в навечерие св. субботы».

л) «Современные церковные вопросы Т. Филиппова», стр. 15: «(Крепость греческой народности) одна только и могла выдержать вековой напор варварского насилия и среди огненных искушений отстоять себя и в тоже время соблюсти, как для себя, так и для своих единоверцев, целость и непорочность вверенного ее преимущественному хранению исповедания.

Эта многовековая борьба, которую греки выдерживали не против одного грубого насилия турок, но и против утонченного коварства иноверной Европы, постоянно стремившейся всеми доступными ей средствами, per fas et nefas, подчинить своему влиянию православный Восток, и в которой этот малочисленный и отовсюду теснимый народ, при таком страшном неравенстве сил, ни разу не остался побежденным и не упустил своего высоко вознесенного знамени, составляет неотъемлемую заслугу греков, явственными и неизгладимыми чертами втесанную на страницах истории, и дает им неоспоримое право на вечную признательность всего православного мира, как искусным и крепкостоятельным бойцам за его общую святыню». – стр. 274–275: «До времен патр. Никона, в русской церкви существовал обряд, ныне содержимый единоверцами и раскольниками, тогда как восточные единоверные нам церкви содержали тот обряд, который усвоен нами со времени исправления книг при Алексее Михайловиче. И однако эта разность не только не мешала полному и безусловному единению в вере церквей восточных и русской, но об ней до времени патр. Никона никогда не было и помину, точно ее на деле не было. А между тем в ту пору посещения России нашими восточными братьями: греками, сербами, сирийцами, болгарами и т. д., были весьма часты, можно сказать, беспрерывны. За это время у нас жил и действовал, в течение нескольких десятилетий, знаменитый церковный учитель Максим Грек, совершилось поставление патр. Иова констант. патриархом Иеремиею, патр. Филарета – иерусалимским парт. Феофаном и т. д. Не заметить при этом обрядовой разности, которая существовала между русскою и восточными церквами, очевидно, было нельзя, но, повторяю, вопроса об ней, и даже малейшего упоминания, ни с чьей стороны, сколько мне известно, не возникало».

м) «Патриарх Никон и его противники»... проф. Каптерева, стр. 35–36. «Мысль о полном православии современной греческой церкви, о всегдашнем единении с нею церкви русской ясно и определенно высказал сам патр. Иосиф в своих посланиях к датскому королевичу Вольдемару. В первом своем послании (21 апр. 1644 г.), патр. Иосиф пишет, что «Греки и Русь» отвергли папу «за отступление от вселенских патриарх», а назвали соборную кафолическую церковь едину восточную, которая седьмию всел. соборы утвержденную веру держит во всем ненарушимо, целу и невредиму соблюдает и до днесь»... Во втором послании Иосиф пиишет, что «с четырьми вселенскими патриархи и до днесь о православии ссылаемся».

н) Его же. «Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович» т. 1, стр. 33. «Если после флорентийской унии и падения Константинополя многие русские книжники, руководимые национальным самомнением и самовозвеличением, стали настойчиво заявлять ту мысль, что истинное благочестие у греков стало пестро, наклонилось к латинству, испроказилось махметовою прелестью, что высшее и совершеннейшее православие теперь находится только у русских, а вовсе не у греков, почему вере и благочестию теперь следует учиться не русским у греков, а наоборот – грекам у русских; то у нас несомненно в то же самое время существовали и другие взгляды, признававшие греков по-прежнему строго во всем православными, настаивавшими на необходимости всегдашнего тесного единения русской церкви с вселенскою греческою. Она – греческая церковь, по этим воззрениям, никогда не утрачивала своего исконного православия, никогда ни в чем не изменяла своих древних отеческих церковных уставов и чинов, и никогда не теряла своего древнего права на руководительное значение в церковных делах всего православного мира, а следовательно когда нужно, и в делах русской церкви».

o) «Церковь» за 1909 г., № 9, стр. 309. Здесь помещено письмо еп. Геннадия к Курским беглопоповцам. Деятельность Геннадия называется равноапостольной (стр. 308) и сам он именуется великим страдальцем за веру, так что «каждое слово (таких) страстотерпцев весьма ценно для потомства, ибо оно выковано великими страданиями и запечатлено сверхчеловеческими душевными муками и исповедничеством».

Вот что пишет о греках этот «великий старообрядческий епископ-страдалец»: «Вы пишите, что греки лишились благодати более 400 лет. Так стало быть, по вашему Иеремия патриарх, лишившись благодати, что же он сообщил патриарху Иову в 1389 году? Ничего! Почему же еретика приняли русские? По вашему Иеремия, что не имел, то не мог преподать Иову и он, значит, по вашему не патриарх, а «потерях»? Если греки лишились благодати 400 лет, то за 7 лет благодати лишились (до приезда Иеремии) и Вот ваше мнение какое. Вы с беспоповцами должно быть клеветать сговорились на смиренных греков и русскую церковь марать в неблагодатном архиерействе. Особенно Феофан, патриарх Иерусалимский 1620 года, после падения греков, обливанцев по вашему, чрез 27 лет благодати лишенных. Филарет патриарх Московский, не получил благодати и даже лишился последней, что имел. О, какая ложь! В книге «о правой вере» Иосиф патриарх велел четырех патриарх почитать, яко четырех евангелистов. Неужели еретиков он приказал почитать? Так где ложь, есть ли там Бог? О, нет! тысячу раз нетъ! Оставьте клевету, повинитесь истине. Бог мира да будет с вами, аминь».

п) «Ответы на 8 вопросов», л. 64: «Нынешняя греко-российская церковь, за нарушение чистоты правой веры, вселенскою церковью еще не осуждена, и в догмате Богословия не погрешает (ответ 7)».

р) «Истинность» Швецова, § 15. стр. 40: «Но ежели все то, что содержала наша древняя русская церковь, содержит ныне и сия нынешняя российская, все это, говорим мы, все до буквы, йоты и черты и нам любезно: во всем этом церковь российская есть и наша, нам родная, не российская, а подлинно русская».

с) «Краткое соображение о разных peлигиях» Павла Белокриницкого (см. «краткая история старообр. Церкви», его же, стр. 36; в Замечаниях на «Меч духовный» Е. Антонова, стр. 14): «Греки в догматах веры о самом Божестве никакой погрешности не имеют, что есть главный пункт православию».

т) «Меч духовный» К. Перетрухина, гл. 3, л. 103 (в «Замечаниях на Меч» Е. Антонова, стр. 237): После выписки из книги о Вере 27 л. об.: «сего ради святая во грецех обретенная церковь»... пишет: «От сего понятно, что греческая церковь во дни патр. Иосифа истинное православие до конца еще не утратила. И после патр. Иосифа, когда судили за вины патр. Никона, греческие патриархи хотя и утвердили Никоновы новшества (?). но крещения трехпогружательного не изменили».

у) «Церковные Ведомости» за 1901 г. № 3, стр. 99, из ответов старообр. еп. Пафнутия Овчинникова Андрею Шептицкому: «В православной церкви, учение которой содержат и белокриницкие старообрядцы, не может быть речи о непогрешимости отдельного лица, как бы высоко ни было его положение в церкви... и вообще... мы, белокриницкие старообрядцы, содержим в полной неприкосновенности те же догматы, что и Российская церковь, и догматика митр. Макария – это настольная книга догматов в Российской церкви, служит догматическим руководством и для нас».

– стр. 98: «Так как беседа велась Пафнутием в присутствии митрополита и по уполномочию от него, то понятно, что на ответы Пафнутия следует смотреть не как на личные мнения его, а как на вероучение всей белокриницкой религиозной общины».

1) Кормчая л. 15 и 26 (прежн. изд.) – Слова патр. Иеремии, что Константинополь агарянскими внуцы обладаем, а благочестие в российском царстве; патр. Феофан свидетельствует, что на востоке велие запустение святым церквам (у Бороздина «протопоп Аввакум» стр. 24–25).

Разбор: Оба патриарха свидетельствуют, что на востоке православные христиане терпят большое стеснение, но о повреждении веры здесь ничего не говорится, а напротив свидетельствуется: «зрех на востоце и на полудни святым Божиим церквам запустение и православным христианам святаго греческаго закона великое насилие и погубление».

На 26 л. об. читаем слова патр. Феофана Иерусал.: «Не мала же скорбь обдержание тамо сущих христиан от слуха неблагодарна, яко святое оно царствие российское от окрестных стран многую беду и тесноту подъемлет о нем же утверждении и исправлении богоноснии тамо пребывающии отцы всенощная моления, и непрестанныя молитвы ко всемогущему Богу возсылаху, и сего ради изволися святым и Богоносным отцем во св. граде Иерусалиме, и в Палестине пребывающим, послати мене брата и сослужебника своего, яко да узрю пресветлаго царя в велицей Русии благочестием сияюща... Наипаче же церковных ради вещей и оскудения, во еже податися святому гробу Господа нашего Иисуса Христа, и служащим тамо отцем, тем же с радостию пути яхся... многи же беды на пути постигоша мя от окаянных агарянских от род... (л. 27) обаче человеколюбивый Бог подавый ревность святым и богоносным отцем пославшим мене на сие истое, сподоби мя достигнути царствующаго града Москвы... (л. 34) мы не достойнии, аще Бог восхощет, не точию во святем российском вашем царствии обще со всеми священными отцы, но и во странах наших, егда сподобит мя Бог достигнути со всеми вселенскими патриархи и митрополиты и архиепископы и епископы и со всеми тамо пребывающими, но и паче же у живоноснаго гроба Господа нашего Иисуса Христа... должни есми непрестанныя молитвы возсылати ко всемогущему Богу, яко да сохранит Бог святую нашу православную Веру святаго греческаго закона» (л. 34 об.).

У Бороздина «Протопоп Аввакум» на 31 стр.: «В отношениях к грекам патр. Иосиф держался тоже взгляда примирительного, считая их вполне православными и высказывая это между прочим в своих ответах иноземцам по делу королевича Вольдемара».

Свидетельства русских святителей о православии греческой церкви см. выше, что турки ничего вере православной не вредили, а брали лишь «дань грошовую» (о Вере 28 л.).

2) «Характер отношений России к правосл. востоку в «16 и 17 в. в.». проф. Каптерева. стр. 399 (то же у него в кн. «патр. Никон и царь Алексей Мих.» т. 1, 228): «Феофан, митроп. Палеопатрасский, писал царю, что папежи и лютори вмещают в книги поганую свою ересь. Русские сделали заключение, что доверять новопечатным греческим книгам... никак нельзя. Арсений Суханов укорял греков за сожжение старопечатных книг и говорил, что им лучше сжечь свои, ибо в них находятся латинские ереси. В доказательство привел одну греческую книгу, в которой символ веры с словом filioque.

Разбор: На стр. 401 «Характера»... Каптерев приводит слова патр. Паисия и пишет: «В виду этой очевидной улики, патр. Паисий объяснил Суханову, что они – православные греки, – пользуются греческими книгами венецианских изданий с большою осторожностью, так как хорошо знают, что латиняне намеренно вносят в греческие книги свои еретические мнения, которые они, православные греки. и вымарывают из этих книг».

– Там же на 398–9 стр.: «Венецианские греки просили чрез митроп. Гавриила Севера, патриарха Иеремию II, чтобы ввести христианский календарь, на что он отписал: мы не дерзаем отнять даже одной запятой в древних книгах. Вообще сами православные греки очень подозрительно относились особенно к латинским изданиям отеческих творений в виду того сложившегося у них представления, что латиняне, при издании отеческих творений, дозволяют себе их намеренные искажения и даже прямо тенденциозные подлоги (у Александрова «О книжном исправлении», стр. 66–67):

«Патриарх Никон и царь Алексей Мих.» т. 1, стр. 228. примеч.: «Русские однако не знали того очень важного обстоятельства, что в латинской Венеции в то время жило очень много православных греков, которые имели свои церкви, свой православный клир и свои православные типографии, в которых они, т. е. православные венецианские греки, и печатали свои церковные книги. Значит, хотя греческие книги и печатались в латинской Венеции, но печатались православными греками и в их собственных типографиях».

«Замечания на поморские ответы» архим. Павла, стр. 147. примеч.: «В Венеции печатание греческих книг тогда совершалось православными греками, в числе которых был Захарий Скордилеос (см. книгу «Мелетий Пигас», стр. 107), а не латинами, как думают ошибочно старообрядцы».

Голубинский: «К нашей полемике с старообрядцами», стр. 17 (по изд. 1896 г. и 120–1 по изд. 1905 г.): «Уверение, будто после взятия Константинополя турками латиняне выкупили все греческие рукописи, содержащие учительные отеческие творения, и, переправя их по своему, печатали их в искаженном виде и раздавали грекам, у Арсения Суханова в известном Прении с греками читается так: «по взятии Царяграда от турка латинницы книги греческия все выкупили и у себя переправя печатали по гречески и вам (грекам) раздавали». Очень вероятно думать, что уверение и принадлежит самому Арсению Суханову, как его автору. Но если так, то Арсений решился высказать его или не зная дела или же позволяя себе недобросовестность. На западе действительно были попытки, особенно со стороны иезуитов, искажать восточных отцов с целью благоприятствования латинскому учению. Но попытки, как дело бесчестное, встретили решительный отпор со стороны самих же западных ученых, которые нещадно обличали их, так что они никого не могли ввести в заблуждение и никому не могли причинить никакого вреда».

– стр. 20 (1896 г.): «Что греки долгое время печатали свои богослужебные книги в Венеции, это совершенная правда; но чтобы венецианские латинские типографщики, печатавшие для них книги, повреждали последние во время печатания и вносили в них свои латинские ереси, это совершенная неправда».

Материалы для истории раскола т. 6 стр. 157: «А кои греки благочестие хранят чисто, тии отнюд тех книг не приемлют, но препишут с нужею старыя и по тем славят Бога» (слова диакона Феодора).

3) Проскинитарий Арсения Суханова, исследов. Ивановского стр. 333 и 340 – у греков обливание; стр. 253 – греки потеряли крестное знамение и самое крещение.

Разбор: Будто у греков – обливание это совершенная неправда и словам Арсения трудно верить. Ему «при отъезде из Москвы думным дьяком Посольского приказа Михаилом Волошениновым были сказаны от имени царя Алексея Михайловича следующие напутственные слова: «чтобы он, будучи в греческих странах, помня час смертный, писал правду, без прикладу» («Арсений Суханов» исследов. Белокурова, ч. 1, гл. 3, стр. 246–247; «Беседа Мельникова с Коноваловым в Н.-Новгороде 1903 г. 14 августа, стр. 39). Кроме того «прение» Арсения с греками нельзя признать достоверным потому, что раскольники его исказили, подделывали (у Белокурова стр. 9), оно не принадлежит Арсению, а вносилось раскольниками (стр. 15), все обезображено старообрядцами (стр. 23) и представляет собою злоумышленный подлог беспоповцев (стр. 27–28). «Очень может быть, что мы знаем их (Прения с греками о вере) не совсем так, как они на самом деле происходили; возможно, что многого Арсением и не было говорено во время прения, а прибавлено им после, при записывании их, равно как весьма вероятно, что и греки, собеседники Суханова, не были такими безответными, какими изображает он их» (ч. 1, стр. 210: в «Беседе» стр. 50).

«Проскинитарий», изд. Казань 1870 г., стр. 5, предисл.: «Во многих списках «Проскинитария» прилагается еще 4 часть или книга, под заглавием: «Прение соборного старца Арсения со греки о вере». Но сочинение это подложное к «Проскинитарию» не относится... означенного «прения» нет в древнейших списках московской синодальной библиотеки, как это засвидетельствовал нам, хорошо знакомый с нею, ученый археолог, К. И. Невоструев. Наконец, и другие ученые, имевшие дело с «Проскинитарием» признают «прение старца Арсения со греками о вере» сочинением подложным. Сахаров называет это «прение» небывалым... Сами старообрядцы поповщинского согласия сознаются в подложности означенного сочинения».

Что греки не обливают в крещении об этом свидетельствует Христофор Ангел в своем сочинении, напечатанном в Кембридже в 1619 году: – «греки крестят младенцев чрез погружение их в воду и с головой... т. е. берет священник младенца в свои руки и держит его обеими руками за плечи и погружает в воду всего младенца с головой, говоря: крещается раб Божий такой-то во имя Отца, и возвлекает (возводит) младенца, потом опять»... гл. 24 (у Голубинского «к нашей полемике» стр. 27. М. 1896 г.)

Каптерев в кн. «Патриарх Никон и царь A. M.» т. 1. 102, приводит из первого послания патр. Иосифа к датскому королевичу Вольдемару (от 21 апр. 1644 г.): «римляне и германе» не крестятся прямым крещением, «якоже изначала предано святыми апостолы и святыми вселенскими седьмию соборы в три погружения, еже и до ныне у греков и у нас на Руси невредимо соблюдаемо есть». (Это же у него в кн. «Патр. Никон и его противники», стр. 35; Послание напечатано в журн. «Церковь» за 1908 г. № 27).

«Церковь» за 1908 г. № 11, стр. 372: «Обвинять греческую церковь в обливанстве значит повторять заведомую ложь» (слова еп. Михаила).

Выписка из «Меча» Перетрухина см. выше стр. 109. буква т.

4) «Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович» т. 1, стр. 478–479: Уния сделала свое злое дело и латинство, как тонкий яд, незаметно чрез школу и печать стало постепенно отравлять церковную жизнь».

Разбор: Эти слова есть вывод из теории «отступления греков» (конечно мнимого), созданной первыми церковными противниками Никона» (стр. 478). А каковы были противники? Читаем на 362–3 стр.: «В лице прот. Аввакума, во главе защитников старины, стал теперь самый крайний, неуступчивый, самый фанатичный и, в то же время, менее других культурно-развитый человек с крайне узким и односторонним кругом воззрений и понимания, совершенно неспособный отнестись к несоглашающимся с ним сколько-нибудь спокойно, объективно, а тем более справедливо, или даже просто беспристрастно»... (стр. 365): «Аввакум относится к православной, или по его терминологии, никонианской церкви не только презрительно и с ненавистью, но сознательно кощунственно и намеренно цинично, стараясь, в глазах своих последователей, всячески осмеять и опошлить самое святое и дорогое для всякаго христианина: таинства и все священнодействия церкви»… «не имевший обычая говорить доброго слова о тех, кто не согласен был с ним в убеждениях» (ст. 21). Кроме того на указываемой старообрядцами странице (§ 2) видно, что «уния с самого начала не была принята большинством греческого народа, а потом совсем отвергнута всею греческою церковью». На 33 стр.: «Ели после Флорентийской унии и падения Константинополя многие русские книжники, руководимые национальным самомнением и самовозвеличением» и т. д. (выписка см. выше стр. 108, н.).

У него же в «Характере отношений» стр. 272: «После Флорентийской унии и падения Константинополя русские заподозрили греков в утере правой веры и истинного благочестия и сначала как будто даже не прочь были отнести их к числу неправославных народов. Но скоро пришлось убедиться, что Флорентийская уния была делом только политического расчета, делом немногих, а не всего народа и что она не только не была принята греками, но и встретила у них самое горячее, энергическое сопротивление. Скоро русским пришлось убедиться и в том, что турецкое завоевание не искоренило на востоке православия, что оно там, хотя и терпит некоторое стеснение от турок, однако по прежнему исповедуется как греками, так и другими народностями, которых поэтому и пришлось отнести к семье православных народов, исповедующих с русскими одну веру».

Голубинский «К нашей полемике с старообрядцами», стр. 6. изд. 1896 г.: «На Флорентийском соборе греки действительно соединились с латинянами. Но соединение это, исключая отдельных весьма немногих людей, было не действительным или искренним, а лишь наружным или притворным, и, продолжавшись весьма короткое время, не только ни малейше не повредило православия у греков, а напротив еще более укрепило их в нем».

– стр. 9: «Итак, греки действительно соединились с латинянами на Флорентийском соборе, но соединение это, как мы сказали, было не искреннее, а только притворное или наружное и, продолжавшись весьма недолгое время, не только не повредило православия у греков, а напротив еще более укрепило их в привязанности к нему».

– стр. 9–10: На другой день подписания акта унии, 6 июля совершено было торжественное обнародование его во Флорентийском соборном храме, после чего папа служил в храме торжественную литургию. Но ни один греческий епископ, не смотря на желание папы, не хотел служить вместе с латинянами и никто из греков не приобщался опресноков... Когда епископы возвратились с собора в Константинополь, то первым вопросом к ним жителей столицы после того как они, сошед с галер, ступили на берег, было: «Чем кончился собор, одержали ли мы верх» (как того надеялись все греки, а равно и все епископы, ездившие на собор)? Митрополит Ираклийский и за ним все прочие отвечали: «мы продали нашу веру, променяли благочестие на нечестие и, предав чистую жертву, сделались азимитами: да отсечется рука, подписавшая, да исторгнется язык, изрекший исповедание».

– стр. 11: «Патриархи Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский, узнав о принятии епископами, ездившими на собор, унии с папою и о том, что возведенный императором на Констант. патриаршую кафедру приверженец унии Митрофан ставит в епископы своих единомысленников, в начале 1143 года собрались на собор в Иерусалиме и на соборе произнесли свое осуждение на унию и объявили всех митрополитов, епископов и прочих духовных, поставленных от Митрофана по единомыслию с ним в ереси, лишенными своих церковных степеней и всякого права священнодействовать».

– стр. 13–14: «После 12 декабря народ перестал ходить в храм св. Софии, чтобы не оскверняться, и начал смотреть на него как на прибежище демонов, как на языческое капище и как на иудейскую синагогу. Священники, бывшие против унии, строжайше воспрещали мирянам иметь общение с священниками, принимавшими унию; если священник униат являлся на похороны или на поминовение усопших, то священники не униаты тотчас, сбросив ризы, бежали как от огня. Сам народ не хотел причащаться от священников униатов, говоря, что это значило бы получать не освящение, а осквернение, и смотрел на церкви, в которых они служили, как на языческие капища»...

– стр. 23: «И так всем тем, на что указывали дониконовские русские и на что указывают старообрядцы в подтверждение своего мнения о позднейших греках, будто греки эти утратили чистоту православия древних греков и заразились от латинян их еретическими новшествами, нисколько не подтверждается справедливости мнения: все это совершенно несостоятельно и представляет собой – если действительные факты, то такие, из которых создаются свидетельства в пользу мнения без всякаго основания, а если не факты, то нелепые сказки и выдумки».

– стр. 28: «Из всего сказаннаго нами с несомненностью следует, что у позднейших греков никто не повреждал чистоты православия, что ни от кого не заимствовали они еретических и погрешительных новшеств и что они постоянно содержали, как и до сих пор содержат, православие древних греков во всем его неповрежденной целости». По изд. 1905 г. «К Нашей Полемике»... стр. 115: «Император содержит унию несомненно притворным образом... что же касается до большинства духовенства и народа, то ни одно, ни другой вовсе не хотят знать унии».

– там же стр. 2: «Все у нас вполне признавали, что мы должны быть согласны с греками в обрядах и обычаях, а что книги наши должны быть согласны с книгами греческими и как Никон предпринял свое исправление наших обрядов и книг во имя того принципа, что в отношении к одним и другим мы должны быть согласны с греками, так и поднявшие протест против исправления сделали это во имя того же самого принципа нашего согласия с греками».

5) Греки утеряли крестное знамение (Проскинитарий, Ивановского стр. 253) и сами о себе говорят, что они не умеют молиться (Древняя Русь в великие дни, соч. Хитрова, стр. 77).

Разбор: Первое свидетельство принадлежит Арсению Суханову, и его словам нет достаточных оснований доверять (см. выше в разборе з возражения, стр. 112–113).

Что же касается того, будто греки не умеют молиться, то это не значит, что все греки не умеют молиться (т. е. истово). Ведь и старообрядцы не все одинаково истово изображают крестное знамение. Так, в «Трудах 7 всероссийского съезда старообрядцев» напечатан «Проект послания епископов» и здесь отмечается, что «κτο не воображает так (т. е. истово) на себе знамения честного креста, тот по учению св. Иоанна Златоустого, таким небрежным маханием бесов радует (Пролог 18 апр.). Каковое махание, вместо правильного изображения креста, видим мы и среди некоторых чад своей паствы» (стр. 249). Думается, что и среди беспоповцев не все стоят на высоте положения в этом отношении. Надобно заметить, что плохо изображали крестное знамение еще при св. И. Златоусте, за что и обличаемы были от него, но ведь церковь-то от этого не впала в ересь. Справедливо ли обвинять греческую церковь за то, что какие то лица, приезжавшие в Россию, плохо крестились? Стоглавый собор говорит о своем времени: «иже крестьяне рукою крестятся не по существу и крестное знамение не по существу кладут на себе» (вопр. 26, гл. 5). А кто из старообрядцев решится назвать ту церковь погрешившего?

6) Греков отдавали на Руси под начал для исправления их христианской веры (Кантерева «Патр. Никон и его противники», cтр. 31, примеч.); греческим епископам не позволяли служить, считая их оскверненными от сближения с турками («Характер отношений» – стр. 160) и даже в 1480 году в архиерейскую присягу было включено клятвенное обещание не принимать греков ни на митрополию, ни на епископии, как находящихся под властью неверного царя («Учебное руководство по истории р. церкви» И. Знаменского стр. 132, по изд. 1896, а но 2 изд. стр. 129; тоже я в «Истории русской церкви» Филарета Черн. период. 3, § 2, стр. 309).

Разбор: Каптерев здесь же я замечает: «но это явление – отдача греков под начал для исправления их веры, – было очень редким и прямо исключительным... так что и отдача какого-либо грека под начал служила всегда выражением сомнения в истинности православия данного лица, а не греков вообще» (там же).

Относительно того, что греков не впускали в церковь и не хотели служить с ними, то это было только «иногда», да и то незаконно, ибо от обладания турок вера греческая ничуть не пострадала (см. выше). И в данном случае высказывалась только подозрительность русских и их большая осторожность.

Относительно внесения в архиерейскую присягу обещания не принимать греков (из Учебн. руков. Знам.), журнал «Старообрядец» устами И. Лукина (начетчика), после приведения этой выдержки, замечает: «Но при этом нужно заметить, что это подозрение падало не на всю греческую церковь «но на некоторых иерархов» (за 1907 г.. стр. 1021).

У Филарета Черниг. в «Истории» читаем: «Сей пункт, по настоянию мудрого Максима, был исключен из присяги: Царь град, говорил преп., в руках агарянских, но православие остается между греками непоколебимым, церковь по-прежнему управляется Духом Святым». Впрочем, вызов Максима из Греции, как учителя церкви, показывает, что северная церковь остерегалась собственно подчинения власти султана, но не прерывала своей связи с греческою церковью. То же показывают богатые милости русской церкви церквам восточным. Царь Иоанн Васильевич испрашивал и получил от Константиноп. патриарха чин венчания на царство и благословение патриаршее на сан царский (грамота 1561 г.)». Примечание 17: «Митрополит Иоасаф в 1539 году не говорит уже о непринятии поставления и поставленных от патриарха, а прямо свидетельствует о своем согласии с восточным патриархами» (стр. 310).

7) Максим Грек (ч. 3, стр. 106–107) – «обрящеши нечестие агарянское и преложение христиан на разныя ереси, обрящеши везде нечестие».

Разбор: Эти слова преп. Максима говорят только о великом бедствии от турок, но о каком-либо повреждении самой веры у греков он ни слова не сказал. Разве некоторые личности, уклонившиеся в ересь, могут свидетельствовать о том, что и православие там пало? Мнение преп. Максима о неповрежденности веры в греках, не смотря и на насилия агарян турок, нам уже известно (см. выше, стр. 106, к).

8) «Патриарх Никон и царь Ал. Мих». Каптерева 1, 440: «Греки аще и мнятся держати св. веру православную, но воистину прельщают и обманывают: обливают бо ся в крещении, и не по святых отец житие их, и крестов на себе не носят».

Разбор: Эти слова расколоучителя инока Авраамия (см. 439), которому верить сомнительно, тем более, что допустил неправду, будто греки обливаются в крещении, тогда как патр. Иосиф заявил как раз обратное (см. в разборе 3 возражения и слова еп. Михаила, там же, стр. 113).

9) Греки были весьма корыстолюбивы, готовы продать тысячу раз Христа, Которого Иуда продал однажды (у Бороздина «Протопоп Аввакум», стр. 24). Они, приходя на Русь, только стягивали деньги в свою мошну (Богосл. Вестн. 1905 г., 243 с.), для каковой цели у патр. Макария была целая свита «родственников», называемых им архимандритами и т. п. титулами с целью побольше собрать милостыни (у Бороздина 24; у Малышева «Мелетий Пигас» 273).

Разбор: Надобно сказать, что корыстолюбие есть нравственный недостаток, а недостатки вере не могут вредить (см. в статье «недостойные священники»). Следует заметить и то, что у Бороздина говорится главным образом о торговцах греках (стр. 23) и хотя сделана оговорка, что «не лучше были и духовные лица, приходившие за подаянием», далее приводит единичный пример, ссылаясь на рассказ Крижанича, который говорит об одном таком самозванце Софронии, который «силою заставлял его сочинить подложную грамоту от цареградского патриарха» (23). А Крижанич был «иностранец по происхождению» (см. у Князькова «как начался раскол» стр. 41, 1 изд.).

Если посмотреть на епископов и попов австрийского общества, то нестяжательность их весьма сомнительна. Так архиеп. Антоний 2-й пишет архиеп. Антонию 1-му: «Ты послал за границу своих посланных клевретов: епископа Иустина и иеродиакона Ипполита с кучами золота, чтобы ослепить им боголюбивых наших епископов и исходатайствовать себе место на Московский престол» («Документы о старообрядцах нашего времени», стр. 6. М. 1869 г.). Антоний 1-й отвечал Антонию 2-му так: «Ведь ты на Муравлевские деньги купил себе архиерейский чин; за твое постановление Крючков дал митрополиту Кириллу 1000 рублей, священнику Сысою за церковь 300 p., а всего стало ему, Крючкову, 1500 р. серебром» (стр. 11)... «У Муравлева служишь купчихам заказные обедни и поставляешь за деньги беглых бродяг во священники и диаконы, без воли местного архиерея, а на каких правилах и сам не знаешь. Да как тебе и знать правила св. отец, как человеку полуграмотному, когда ты не распознал кондитерской лавки с аптекою, и спрашивал в кондитерской лекарства от кашля» (стр. 12)... Антоний 2-й пишет опять Антонию 1-му: «Ты уподобился оному еретику Кинику... готов прощать за деньги вся согрешения своим священникам» (стр. 36).

В Миссионерском Сборнике за 1909 г. стр. 364–369 приведены выдержки из провинц. газеты «Старый Владимирец», где старообрядец A. А. Пантелеев говорит: «нестроений много в наших старообрядческих общинах. В журнале «Церковь» оглашаются, например, факты притязательности духовных лиц господствующей церкви, служащих лишь за определенную плату литургию и панихиды (№ 26, за 1908 г.). А у нас в старообрядческой церкви разве нет этого, да я гораздо большего? На Рогожском кладбище за служение сорокоуста не берут менее 400 руб., и об этом заявляют по стесняясь, в приходских храмах. За крещение ребенка не довольствуются 5-ю рублями, хотя бы лицо, которое оплачивает труд священника, было и небогато. Мы лично могли бы указать среди наших старообрядческих пастырей таких, которые требовали с нас за крещение ребенка 25 рублей... Старообрядческие священники получают за исполнение треб втрое и вчетверо против священников господствующей церкви».

10) Что православие греков «пестро» об этом может свидетельствовать отчасти тот факт, что св. огонь теперь уже не сходит на гроб Господень, о чем пишет епископ Порфирий Успенский («Книга бытия моего», ч. 3, 300).

Разбор: В книге о Вере, после приведения свидетельства из Барония (лето 1094) о факте схождения огня, говорится: «аще был по обычаю, благодатию Божиею и ныне не преста, обещание бо истинное того, иже сия места походи, и пречистою кровию своею излиявшеюся на кресте освяти, исполняется. «Се Аз с вами есмь во вся дни до скончания века» (л. 14).

О схождении благодатного огня свидетельствуют и позднейшие путешественники. Укажем на некоторых: бывший министр народного просвещения Авраам Сергеевич Норов пишет: «я видел (он был впущен в часовню гроба), как престарелый митрополит, склонясь пред низким входом, вошел в вертеп и повергся на колени пред св. гробом, пред которым ничего не стояло и который совершенно был обнажен. Не прошло минуты, как мрак озарился светом, и митрополит вышел к нам с пылающим пуком свечей» (см. книжицу «Святой огонь,, исходящий от Гроба Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа». M. 1894 г., стр. 58).

Что касается Порфирия Успенского, то его писания не могут пользоваться доверием, ибо лучшие историки о нем говорят, что он «по направлению мысли был грекофоб», т. е. писатель с особенною нелюбовью говоривший и писавший о греках (Лебедев «История греко-восточной церкви» стр. 81; у Александрова «Беседа о персидских мощах» стр. 51). В той же книжице у Александрова (51) приведено следующее сообщение: «В 1894 году старообрядческий епископ Анастасий Измаильский, вместе с Василием Мельниковым, ездил в Иерусалим специально для того, чтобы узнать об этом чуде и вернувшись, Анастасий многим старообрядцам, даже и православным, говорил, что и в настоящее время чудо это совершается так, как описано в кн. о Вере (см. «Беседы о. Воловея с Федоровым» изд. 1911 г. стр. 9–10).

Но разве православие утверждается на этом чуде? И если бы этого чуда и на самом деле не было, ужели православие от этого пострадало? Не было ли бы это просто испытанием Божиим верующему православному греческому, а вместе и русскому, народу?

11) «Пред церковным собором» стр. 245 и 273 (олова мптроп. Филарета): «неудобно, безполезно и даже опасно теперь делать евязь сь греческою церковию», греки потеряли не только царство, но и церковь».

Разбор: Очевидно, здесь разумеется единение в отношениях, не касающихся существа веры, напр., о управлении церкви и т. п. Притом, если бы было и не так, то и тогда, на основании слов одного частного лица и при том не святого неосновательно обвинять всю греческую церковь в мнимом, выдуманном старообрядцами и всеми врагами, неправославии.