Грамота имп. Константина – подложна
Эта грамота печаталась при старопечатных Кормчих и беспоповцы приводят из нее о том, что-де Римскому престолу обещана вечность, но это обетование – дескать – не исполнилось. Нижеприводимые доказательства должны убедить всякого в неподлинности названной грамоты.
а) История христианской церкви, Робертсона, т. 1, стр. 695–6, гл. 31 дополнений: «Папы упрочивали свое положение... Вследствие крупных даров со стороны Пипина и Карла Великого они приобрели еще более гражданской силы, и в последней половине VIII столетия, или в начале IX столетия. по-видимому, явилось подложное сказание о даре Κοнстантина, с целью придать более силы их притязанию на высшую юрисдикцию и побудить франкских государей подражать щедрости первого христианского Императора. Константин, говорилось в этом подложном сказании, был крещен папой Сильвестром и при своем крещении получил чудесное исцеление от проказы... в уважение превосходства церковного достоинства над гражданским, он предоставил Рим папе, предоставил ему право носить золотую корону, с другими знаками верховенства, и подарил апостольскому седалищу Латеранский дворец со всеми провинциями Италии или Западными странами. Это подложное сочинение как бы оправдывало римлян в отделении их от империя, оно придавало законность обладанию всем тем, что приобрели папы, так как все это было лишь частью того, что, будто бы, даровано этой кафедре первым христианским императором, и басня эта пользовалась доверием, хотя и не всегда бесспорным, в течение всех средних веков».
б) Феатрон, исход 7, лето. 301, л. 165 (Алекс. Вып. 349): «Дарование Константина Сильвестру Римскому епископу бывшее, самая прямая баснь есть. Такожде Марсилий Потапин, Елей Сильвий, иже послежде папа Пиус вторый бысть, Лаврентий Валла, Кузан, Антонин, архиеп. Флоренский и прочии, тако дожная оная дарования быти изъявляют, яко и сами папины рабы стыдятся уже о них воспомянути. Паче же сам Людовик Вивес человек такожде паписта, глаголет: болезненно есть яко на вещи святыя лгати сицевое вниде вожделение».
в) Полинодия Захарии Копистенского, стр. 323–324: «О привилею (грамоте) Константина царя. Константин великий царь, гды ся (когда) з Риму до Византии переносил, не без того, абы якого привилею (грамоту) на данину (на привилегию) якую не (и)мел заставити Сильвестрови папе. Але (но) абы (или) такий, яковый ныне показуют привилей мел быти данный, не есть речь правдивая и, овшем (конечно), подмет (подлог) небывалой речи. А же то правда, з тых выводов ясно дается ведети» (см. полную выписку из Полинодии, с объяснением непонятных слов, в статье «обетования», в разборе 7 возражения).
г) Номоканон при Б. Потребнике, Филарета патр. Предисловие, л. 3 об. «Обаче блюстися подобает, яко в некие переводы вниде писание, аки от Константина великаго сотворенное, несть сия вещь известна».
д) Апокрисис Христофора Филалета, гл. 9, стр. 218–219: «Что же касается латинских деяний соборных, – мы, люди греческой веры, должны верить им только тогда, когда написанное там находится и у других достоверных писателей. Это потому, что мы знаем, что в деяниях тех, изданных льстецами римского двора, много находится таких вещей, которые не имеют истинного основания. Много там приписано писем разным лицам, о которых те лица и не думали при жизни своей; много под разными названиями насплетено таких вещей, которые всякий рассудительный сразу признает ложными. Так, напр., есть там письмо Афанасия к римскому папе Марку, в котором он оплакивает сожжение канонов; а это сожжение было уже через десять лет после его смерти... Есть грамота Константина, первого императора, данная им будто бы римскому епископу Сильвестру; в ней он упоминает о престоле константинопольском, хотя при жизни Константина I Константинополя никто еще не называл Константинополем, а Византиею; Константинополем же назвал этот город уже сын Константина I, Константин II, по своему имени»... – стр. 221: «Мы считаем это завещание подложным и ставим его наравне с вышеупомянутыми мнимыми письмами Афанасия, Константина... тем более, что мы знаем, что для римских пап и их любимцев – вещь обыкновенная делать подлоги».
е) Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович, проф. Каптерева, т. 1, стр. 470: «Они (русские) решили, что только одно русское единственно православно, а все тогдашнее греческое неправославно, испорчено еретиками. Для обоснования и оправдания этого положения, они искали данных всюду, и находили их в разных сомнительных ходячих сказаниях и слухах (сказание о белом клобуке, рассказы о сожжении всех греческих книг латинами), в подложных грамотах (грамοта царя Констанτина папе Сильвестру)».
ж) «О правдивой единости» Зах. Копистенского, гл. 40, л. 138 (поморск. изд.): «Кто незачудит неподобности и неправды оному превелиови (золотой грамоте, хрисовулу), якобы през (чрез) Константина царя папе Селиверстови данному, яко от неразсудных управажены есть России, правды и места всякаго не имеючи. Такии же неразсудны и те письма в провади, для тогожь их церковь не слушает».