О папской непогрешимости

К числу ​новоизмышленных​ догматов Католической Церкви относится также и догмат о папской непогрешимости. Сущность этого догмата состоит в следующем: Римский папа, будучи ​погрешимым​ как всякий человек, является непогрешимым в своих суждениях, когда рассуждает о делах веры и Церкви. Благодать Божия, сугубо пребывающая на римском первосвященнике, не допускает главу Католической Церкви до ошибки в его официальных суждениях о делах веры. Католики это выражают так: когда папа говорит «​ех​ cathedra» (с кафедры), он непогрешим. Прежде чем разбирать это вышеизложенное учение Католической Церкви, зададим католическим богословам такой вопрос: с какого времени папы стали непогрешимыми? Если непогрешимыми папы стали лишь в самое ​недавнее​ время, когда был официально утвержден догмат о папской непогрешимости, то, естественно, что это ​учение​ ​новоизмышленное​, неизвестное древней Церкви, и ​потому​ ложное. Если же католики скажут, что папы были ​непогрешимы​ всегда, а иначе им и сказать невозможно, это ​будет​ неправдой, так как история свидетельствует, что многие папы ​погрешали​ не только в обычных ​человече​ских​ поступках, но и в делах веры.

Чтобы не быть голословными, мы укажем целый ряд пап, которые несомненно ​погрешали​.

Так, известно, что папа Виктор (192) на первых порах своего служения одобрял ​монтанизм​.

Папа Марцеллин (296–303) совершил грех идолопоклонства, именно он принес жертву богине Весте.

Папа Либерий (358) согласился принять арианство и осудить св. Афанасия Великого, чтобы его за это вызвали из ссылки и возвратили прежнюю кафедру.

Папа ​Гонорий​ (625) придерживался монофелитской ереси.

Впрочем не желая заслужить осуждение в пристрастии, обратимся к самим католическим историкам и посмотрим, как они характеризуют своих пап. Известный Аббат де Валлемонт дает такую характеристику некоторым папам: «Бонифаций​ VI (896). «Хотя его избрание похоже было на каноническое, но этот человек не заслуживал быть папой. Некоторые историки опускают его». ​Стефан​ ​VII. «Человек жестокий; он насильственно завладел кафедрой св. Петра. Он велел вынуть из земли труп своего предшественника, папы ​Формоза​, погребенный в Ватикане, облачить в первосвященнические одежды, посадить​ на папском престоле, и, ​подошедши​ к этому трупу, сказал: как ты, будучи епископом города ​Порто​, дерзнул взойти на всемирную римскую кафедру? Потом приказал снять с него облачения, отрубить ему три перста, которыми дается ​первосвященническое​ благословение, и труп бросить в Тибр. Всех, посвященных ​Формозом​, низложил. За то граждане напали на ​Стефана​, оковали ​железами​ и заключили в тюрьму». ​Сергий​ III (907). «Он не имел в виду канонических правил, чтобы сделаться папой». Ландо ​Сабин​ (912). «Человек темной жизни. По рекомендации ​Феодоры​, могущественной женщины, история которой немного ​помрачила​ её славу, он сделал епископом бесчестного человека». Иоанн X (913). «Он достиг папства интригами ​Феодоры​. Этот человек, так недостойный быть папой, был очень полезен для Италии». Иоанн XI (931). «Постыдного рождения. Сын ​Сергия​ III и ​Марозии​, римской госпожи, незаконными путями достигший кафедры св. Петра, он, между прочим, показал много терпения и силы в тюрьме, куда приказал заключить его брат его, ​Гаий​». Иоанн XII (955). «Был сын ​Тосканского​ маркиза ​Альберика​. Он восемнад​цати​ лет был возведен на папский престол по проискам его родных. За его беспорядочную жизнь его выгнали из Рима, куда он опять возвратился по усиленным стараниям знатных дам. Один ​итальянец​, будучи недоволен ни своей женою, ни папой, лишил его папства и жизни». Иоанн XV (985). «Римлянин. Это лицо не очень хвалили. Церковные имения, назначенные для бедных, были им щедро розданы его родным. Он с голоду умер в тюрьме». Иоанн XVIII (1024). «Он сделался папой посредством силы и денег. Когда он был изгнан из своего престола, то ​Конрад​, Король Германский, нарочно пришел в Рим ​восставить​ его». Венедикт IX (1034). «Из ​Тосканских​ графов. Сделан папой чрез насилие и ​симонию​». ​Дамаз​ II (1048). «Он сам сделался папой; но к счастью не долго занимал похищенный им престол». Мы привели, конечно, выдержки не о всех папах, а лишь о таких, которых признать в делах веры непогрешимыми не согласится самая покладистая совесть. Укажем теперь пап, которые в делах веры противоречили друг другу и нарушали постановления один другого. «​Пасхалий​ II (1088–1099) и Евгений III (1145) одобряли дуэли, а Юлий II (1609) и ​Пий​ IV (1560) воспрещали их. Евгений IV (1431–1439) признавал Базельский собор и восстановление употребления св. чаши в Церкви Богемской, а ​Пий​ II (1458) уничтожил эту ​привилегию​. Адриан II (867–872) объявил гражданские браки действительными, а ​Пий​ VII (1800–23) осуждал их. ​Сикст​ V (1585–1590) обнародовал издание Библии и известной ​буллой​ одобрил издание, а ​Пий​ VII осуждал читающих ее» и др. (Речь епископа Штроссмайера). После всего вышесказанного не может быть и речи о непогрешимости пап в делах веры. В самом деле, не может же благодать Божия, пребывающая, по верованию католиков, на папах, противоречить сама себе и наставлять пап в вещах противоположных, так как Господь – Один и Тот же во веки и не изменяется (см.: Евр.13:8).

Да и может ли здравый рассудок согласиться, чтобы лица, ​занимавшие​ часто папский престол благодаря интригам, насилию и ​симонии​; лица, вся жизнь которых являлась часто полным нарушением Божественных канонов; лица, то и дело ​преступавшие​ закон веры и ​издававшие ​проти​​воречившие​ друг другу постановления, могли быть непогрешимыми в своих суждениях по делам веры и Церкви? Признать последнее, значит признать абсурд, нелепее которого, кажется, ничего и быть не может.

Правда, католические богословы пытаются доказать, что всё, сообщаемое историками о многих из римских пап, есть ложь и клевета; но если признать, что хотя один папа ошибался в делах веры, то этого одного уже достаточно, чтобы разрушить в конец всю измышленную католическими богословами теорию о папской непогрешимости. Если благодать удерживает от ошибки одного, почему не удержала другого? И как узнать, какой из двух пап судит о делах веры правильно, и какой – нет, если тот и другой непогрешимы? И кто определит правильность суждения папы, если выше последнего у католиков нет никого, и лишь сам же непогрешимый папа является критерием своих суждений в делах веры? Выйти из этого лабиринта возможно лишь одним способом, если признать учение о папской непогрешимости несостоятельным и отвергнуть его, как противоречащее не только истории, но здравому человеческому смыслу. Согласятся ли когда на это католические богословы? Конечно, нет, так как этим они подпишут смертный приговор своей Церкви в том её виде, в каком она существует в настоящее время. Открыто и прямо сказать, что в Западной Церкви существуют заблуждения, значит развенчать ее и снять с пьедестала, на котором она стояла незаконно, и поставить на её настоящее место. И вот католические богословы прибегают к самым невозможным натяжкам, лишь бы так, или иначе оправдать измышленное Католической ​Церковью​ учение о папской непогрешимости.

Как же возникло это странное учение? Появление его явилось неизбежным следствием возникшего раньше учения о главенстве папы.

Признав папу главою Церкви, наместником Бога на земле, поставив его выше вселенских соборов, католические богословы встретились с естественным и неизбежным препятствием. Оказалось, что католическая Церковь лишилась в делах веры непогрешимого авторитета. До сих пор таковым авторитетом в Церкви считался вселенский собор; но раз признано, что папа выше собора, раз определения последнего считаются действительными только по утверждении их папой, значит, не собору должен принадлежать авторитет непогрешимости, а тому, кто санкционирует соборные решения, т. е. папе. Католическим богословам, таким образом, предстояло разрешить следующую дилемму: или отвергнуть главенство папы, или признать папскую непогрешимость в делах веры. Богословы избрали последнее. Так одно заблуждение неизбежно вызвало другое.

Что сказать об этом новом заблуждении католической Церкви?

Мы уже видели, как неосновательно и до нелепости странно оказалось это ​новоизмышленное​ учение пред неумолимым судом Истории. Теперь поставим его пред судом Слова Божия и покажем неосновательность его с другой стороны.

Спросим у католических богословов: кому вручил Христос высший непогрешимый авторитет в Церкви? Богословы скажут: римскому папе, как преемнику апостола Петра; Слово же Божие говорит нам другое:

Основав на земле Свою Церковь, то есть общество верующих в Него, Божественный Основатель христианства, Господь наш Иисус Христос, не предоставил в этом обществе непогрешимого авторитета одному какому-либо определенному члену, а вручил последний всему христианскому обществу в его совокупности, или всей Церкви. Только вся Церковь получила право быть высшим судьею в делах веры, только решению всей Церкви был предоставлен авторитет непогрешимости, так что не желающий подчиниться Церковному решению уже не мог считаться членом Церкви.

«Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, то возьми с собой еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи Церкви; а если и Церковь не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мыта́рь" (​Мф.18:15–17). Так учил Христос. По этой причине и апостол Павел писал ученику своему Тимофею: «Церковь Бога живого, столп и утверждение истины» (1Тим.3:15).

Почему же Христос вверил авторитет непогрешимости только всему христианскому обществу, а не предоставил его одному какому-либо члену Церкви? Да очень просто почему. Дела веры могут решаться не иначе, как под водительством Духа Святого (​Ин.14:26; подробнее см.: 1Кор.2). Полнота же благодатных даров Св. Духа не является достоянием одного какого-либо члена Церкви, а принадлежит всему христианскому обществу. Только вся Церковь, как целое тело Христово, носит на себе всю полноту Божественной благодати, отдельные же члены тела Христова, или Церкви, носят на себе лишь присущий их положению дар Божественной Благодати. Эта истина прекрасно выражена св. ​ап​. Павлом в 1 послании к Коринфянам.

"Каждому, – пишет апостол, – дается проявление Духа на пользу. Одному дается Духом слово мудрости, другому слово знания, тем же Духом; иному вера, тем же Духом; ... иному ​чудотворениея, иному пророчество, иному различение духов, иному разные языки, иному истолкование языков... Ибо, как тело одно, но имеет многие члены, и все члены одного тела, хотя их и много, составляют одно тело, – так и Христос... Тело же не из одного члена, но из многих» (1Кор.12:7–14). Если же каждый член Церкви является носителем лишь известной части благодатных даров, полнота же последних принадлежит всей Церкви, как целому телу Христову, то ясно, что только вся Церковь может считаться непогрешимым судьею в делах веры, как достояния всего христианского общества. Между тем католики признали судьею отдельного члена Церкви – папу. Но разве совмещает в себе папа всю вверенную Церкви полноту благодати Св. Духа? Конечно, нет. Последнее было бы лишь в том случае, если бы папа один составлял в своем лице всё тело Христово, или Церковь; но "если, – пишет апостол, – всё тело глаз, то где слух? Если всё слух, то где обоняние? Если бы все были один член, то где было бы тело?» (1Кор.12:17–19). Вот почему, когда возникали в Церкви дела, ​касающиеся​ всего христианского общества, Церковь никогда не полагалась на голос одного какого-либо определенного члена, а собирала всегда для решения их Вселенские Соборы, авторитет которых, как голос всего христианского общества, и считала для себя непогрешимым. Нам могут возразить, что иногда Церковь принимала во всеобщее руководство суждение отдельных лиц. Да, но не сразу, а лишь тогда, когда суждения эти были одобрены и санкционированы Вселенскими Соборами. До этого же времени суждения по делам веры отдельных лиц считались частными мнениями, не имевшими силы обязательности для всего христианского общества. Значит, заблуждение католиков, признавших папу непогрешимым в делах веры, состоит в том, что они, вопреки Слову Божию и Преданию Церкви, вверили непогрешимый авторитет отдельному члену своей Церкви; а во-вторых, поставили свою Церковь на путь новых заблуждений и ошибок. В самом деле, кто поручится, что папы не станут злоупотреблять своею непогрешимостью и не придумают еще более лютых заблуждений? Ведь от таких пап, каких мы видели в начале, можно ожидать всего. И кто удержит папу от ошибок? Благодать Божия? Но папа, как мы показали, не является носителем всей полноты Божественной Благодати. Вселенский собор? Но последний, как верят католики, не действителен без утверждения папы. Отдельные лица? Но они обязаны безусловно верить папам, которых сами признали непогрешимыми. Но, быть может, католики скажут: папа всегда имеет у себя сведущих лиц, которые в случае нужды могут предостеречь его от ошибок. Такое возражение снова явится противоречием создавшемуся в католической Церкви положению вещей. ​Погрешимые​ будут удерживать от заблуждения непогрешимого, и авторитет папской непогрешимости станет в зависимости от мнений людей, способных ошибаться. Вот в какой лабиринт завели свою Церковь католические богословы, создав учение о папской непогрешимости.

Архимандрит Митрофан