Иеговисты и элогисты

Иеговисты и элогисты (элогимисты) – предполагаемые западною отрицательною критикой писатели произведений, из которых, будто бы, путем переработки составилось около времени Ездры и Неемии Пятокнижие Моисея. Указанное наименование усвояется неизвестным авторам ввиду того, что одни из них всегда употребляют в своем повествовании в качестве имени Бога слово Иегова (Быт.2–3:24, 6:1–8, 7:1–9, 10– 11:9, 12:1–11 и др.), а другие – слово Элогим (Быт.1:1–2,3, Быт.5, Быт.6:9–22. 9:1–17 и др.). Мысль о существовали в Пятокнижии иеговистических и элогистических частей впервые была высказана во второй половине XVIII в. ученым франц. врачом Ж. Аструком в сочинении, вышедшем в 1753 г. в Брюсселе под заглавием: Предположения об оригинальных документах, которыми пользовался Моисей при составлении кн. Бытия». Тут Ж. Аструк старался защитить историческую достоверность повествований кн. Бытия и главным доказательством выставил то положение, что Моисей в своих сказаниях о событиях, по отношению к которым он не был современником, пользовался древними документами, а характеристическую особенность последних составляет употребление различных имен Божиих. Эти документы Аструк назвал иеговистическими и элогистическими. Мысль Аструка, первоначально встреченная с недоверием, с течением времени все более и более приобретала последователей. Ныне она принимается всеми представителями т. н. отрицательной критики и служит главным основанием новейших гипотез о происхождении и составе Пятокнижия. При этом иеговистические и элогистические документы, число которых определяется различно, считаются происшедшими значительно спустя после времени Моисея, и следы их находят не только в кн. Бытия, как предполагал Аструк, но во всем Пятокнижии, в кн. И. Навина, Судей и в др. исторических книгах. В настоящее время главным основанием для разделения Пятокнижия на части, принадлежащие иеговистам и элогистам, служат свидетельства Исх.6:3 и Быт.4:26. В Исх.6:3 мы читаем: «являлся Я Аврааму, Исааку и Иакову с именем Бог Всемогущий (El-Schaddaj), а с именем Моим Иегова не открылся им». Из этих слов представители отрицательной критики заключают, что божественное имя Иегова не было известно во времена патриархальные и что писатель Исх.6не мог бы употреблять его в повествованиях о патриархах. Если же оно употребляется в этих повествованиях (Быт.10, 11, 12, 13, 24 и др.), то, очевидно, эти повествования принадлежат уже не автору Исх.6:3, а другому писателю, который признавал известность имени Божия Иегова и во времена патриархальные. Указание на этого писателя, говорят, мы имеем в Быт.4:26, где ( – вопреки Исх.6– ) сообщается, что уже во времена Еноса «стали призывать имя Господа (Иегову)». На основании указанных мест необходимо признать двух авторов Пятокнижия – иeroвиста и элогиста. На основании же других данных, – особенностей воззрений иеговистических и элогистических отделов, их языка и стиля, – современные исследователи допускают еще участие в составлены Пятокнижия иeroвиста второго, третьего и нескольких элогистов.

Православная экзегетика, признавая Пятокнижие произведением, принадлежащим одному писателю (Моисею), отвергает гипотезы западной критики об участии в составлении Пятокнижия неизвестных писателей, называемых иеговистами и элогистами. По мнению православных, а также и католических экзегетов, употребление в повествовали Пятокнижия различных имен Божиих не может служить указанием на участие различных писателей в составлении Пятокнижия. Имена Иегова и Элогим, как обозначения одного и того же Высочайшего Существа, по своему основному значению тожественны и посему могли быть употребляемы одним писателем. Преимущественное же пользование тем или другим из этих имен в разных повествованиях Пятокнижия, с точки зрения православной экзегетики, может быть объяснено содержащимися в каждом из них указаниями на особенные стороны в понятии о Боге. Имя Элогим, происходящее от глагола ul «быть крепким», выражает понятие о силе, могуществе и является наименованием Бога, как Творца и Вседержителя. В этом смысле имя Элогим употребляется в Библии как о Боге израильском, так и о богах языческих: ср. Пс.18(19). Имя Иегова выражает понятие о Боге, как существе, независимом ни от чего, абсолютно Сущем, а потому неизменяемом и верном Своим обетованиям. В Библии имя Иегова употребляется исключительно о Боге истинном, как Боге завета, стоящем в особых отношениях к народу избранному. Ввиду такого различия божеских имен, писатель Пятокнижия мог в известных отделах предпочитать одно имя другому. – Представители отрицательной критики на основании Исх.6:3 утверждают, что имя Иегова не было известно до времен Моисея и не могло быть, поэтому, употребляемо в речах патриархов. Но слова Исх.6:3 «с именем, Моим Иегова не открылся им» могут быть понимаемы не в том смысле, что самое имя Иегова было неизвестно в патриархальное время, а в том, что в патриархальное время Бог не вполне проявил еще те свойства, которые обозначаются именем Иегова. С другой стороны, если это имя даже было неизвестно патриархам, то все-таки оно могло быть влагаемо в их уста писателем Исх.6:3, ибо по существу своему оно равнозначаще с именем Элогим. Подобное перенесение возникшего позднее имени в период, предшествующий его появлению, можно наблюдать и в нашем теперешнем богословском языке: мы говорим, напр., о призвании Авраама, хотя был призван «Аврам», об обращении Ап. Павла, хотя обратился «Савл», и т. п.

Таким образом, употребление в Пятокнижии различных имен Божиих не служит твердым основанием для предположения об участии в составлении Пятокнижия писателей, называемых иеговистами и элогистами. Что касается указываемых критикою особенностей в воззрениях в языке и в стиле, замечаемых в иеговистических и элогистических отделах Пятокнижия и заставляющих признать эти отделы произведениями разных авторов, то эти указания должны быть названы субективными и неубедительными. Основываться на особенностях воззрений, языка и стиля для доказательства принадлежности тех или иных отделов иеговистам или элогистам можно бы было в том случае, если бы мы имели какое-либо цельное и несомненно подлинное произведете названных авторов. Но такого произведения у нас нет, и все рассуждения о нем являются только догадками и предположениями, не имеющими обязательной силы. Подробнее см. под словом Пятокнижие, но и теперь полезно указать на главные направления библейской критики а) старое (Франц, Делич, Дильман) и б) новое (Рейс, Велльгаузен и др.), которые диаметрально расходятся в хронологической датировке документов, ибо прежде последние располагались так: E†I, а ныне наоборот I†E. См. подробно у о. архим. Феофана, Тетраграмма, стр.168 сл.

В. Рыбинский