Дебольский Николай Григорьевич

Дебольский Николай Григорьевич один из видных педагогов с цельным философским миросозерцанием. Сын известного священника-писателя Григ. Серг., Д. родился в 1842 г. в Спб. Первоначально хотел посвятить себя горному делу, для чего поступил в горный институт, но впоследствии перешел в университет, где в 1865 г. выдержал экзамен на кандидата естеств. наук. По окончании образования Н. Г. посвятил себя литературной деятельности и педагогике, проходил разные педагогические должности и, между прочим, читал лекции по педагогике на высших Петерб. педагог. курсах (в конце 80-х г.) и в Спб. духовн. академии – по метафизике, а также по логике и психологии (с осени 1882 г. до весны 1887 г.). В то же время, Д. не оставлял и литературных трудов, продолжая сотрудничать в периодических изданиях. Так, с 1869 по 1881 г. он сотрудничал в «Педагогическом сборн. военно-учебн. завед.», для которого перевел «Руководство к воспитанию и учению» Бенеке и в котором поместил много самостоятельных статей по предметам педагогии, философии и отчасти по естествознанию. Таковы: «Обзор русских переводных философских сочинений, имеющих связь с вопросами педагогии», «Психология Герберта Сненсера», «Очерк истории новой английской философии», «Немецкая философия в последние 50 лет» (одно введ.), «Философские основы нравств. воспитания» (отд. изд. 1880 г.), «Вопрос о происхождении человека», «О подготовке родителей и воспитателей к делу воспитания детей» (отд. изд., обе в 1883 г.), «Мысли и заметки о нравственном воспитании» и др. Кроме того, сотрудничал в «Семье и Школе» (в 70-х гг.); его статьи: «Знание или характер», «Основы психологии и др. Засим его статьи: «Наше ведомство и начальная школа» («Русск. Нач. Уч.» 1884 г.), «О коренных недостатках русской общеобразоват. школы», «Об учебном плане русск. общеобразоват. школы» (обе представляют сообщение в комм. по технич. образов., напеч. в Труд. пост. ком. по и. о. 1885–1886 г.), «О средствах воспитания» («Ж. восп. и обуч.» 1890 г.), «О женском образовании («Р. Шк.» 1890 г.) и др. По поручению комм. по техн. образ. написал «Обзор технич. учебных заведений в Германии и Австрии (изд. 1881 г.); ему же принадлежат: «Введение в учение о познании (1870); «О диалектическом методе» ч. 1 (1872); «Философия будущего» (1882); «О высшем благе» (1886); «Философия феноменального формализма» (вып. I – 1892; в. II – 1895), и др.

В своих философских умозрениях Н. Гр. нередко совершенно расходился с господствующим направлением, неизменно защищая право метафизического умозрения. Наиболее полно эта сторона воззрений им проведена в соч. «Филос. фен. форм». К вопросу о познаваемости первопричины всего, по нему, философия относится или положительно, или отрицательно, сообразно с чем и философия бывает или эмпирическая, или метаэмпирическая; в последнем случае может быть или реализм (метафизический), когда первую причину характеризуют признаками, взятыми из содержания нашего знания, или формализм, когда руководствуются одними логическими формами. Со своей стор. Д. примыкает к тому учению, что для определения первого начала возможен только один путь – заключения по нашим логическим, чисто духовным элементам. Оно есть ум, но ум совершеннейший, творческий. Что касается педагогических взглядов Н. Г., то они, в сущности, сводятся к тому, что в воспитании, прежде всего и главным образом, необходимо обращать внимание на религиозно-нравственную сторону: характер гораздо важнее знания; все зло нашего воспитания вытекает из той постановки его, по которой уделяется слишком много внимания усвоению теоретического, учебного материала с забвением потребностей образования духовного характера. Воспитание должно быть так поставлено, чтобы, пройдя школу его, каждый вышел в готовности приступить к выполнению своего общественного назначения. Для каждой нации должна быть своя система воспитания, сообразно с духом самой нации. Строить системы, применяясь к каким-то общечеловеческим планам, значит делать непоправимую ошибку, так как никаких таких планов не существует. Отсюда следует два вывода: с одной стороны – классическая школа в русской среде есть не более, как навязывание совершенно постороннего и чуждого элемента: то, что имеет по историческим основаниям значение в Зап. Европе, не может иметь смысла у нас; с другой стороны, не совсем правильно приравнивать образование женщины к мужскому: женщина призвана выполнять свое, особое от мужского, назначение в общественной жизни, и ее воспитание должно быть сообразовано именно с этим ее назначением.

О фил. Д. см. «Жур. Μ. Н. Пр.» 1900 г. апр., ст. Ланге; о педаг. – у Демкова в Русск. педаг., в главе о ее предст. Μ. 1898.