Глава 12. На переломе эпох
Преодоление оторванности крупнейшего крымского византийского центра – Херсона от сельской периферии и мира кочевников, ясно обозначившееся с конца IX – начала X столетия, ставит вопросы о функционировании здешней византийской фемы и о периодизации истории этого города. Где та грань, что лежала за порогом уходившего тысячелетия и за которой таяло во тьме веков раннее средневековье? Какие события могли бы обозначит этот важный рубеж? Ведь материальная культура херсонитов оставалась неизменной, и, как и социальные отношения, ментальные установки, не претерпела видимых, заметных перемен. Будни и праздники текли, как встарь. Прихожане ходили в те же храмы, а руки привычно делали знакомые хозяйственные и домашние дела. На мой взгляд, единственное, но существенное изменение можно заметить, пожалуй, только в геополитической плоскости, в расстановке влиятельных фигур в большой игре под названием «история», к середине X в. кардинально и надолго определивших новую иерархию сил в Таврике.
Рис. 467. Милиарисий с изображением Романа I Лакапина (920–944) (по В. Тредголду)
Анонимный еврейский автор Кембриджского документа (так называемого «текста Шехтера» из каирской генизы), для которого Хазария была «наша страна», а «господином» (adoni) хазарский царь Иосиф, отмечал серьезное осложнение отношений Империи ромеев с каганатом, скорее всего, в конце IX в., когда во время правления царя Вениамина «...поднялись все народы на [хазар] и стеснили их [по совету] царя Македона. И пришли воевать царь Асии и тур[ок и черных булгар?] и Пайнила и Македона» (пер. П. О. Коковцова)1987. Из того же источника следует, что отчаянное положение спасали аланы, «так как часть их (тоже) соблюдала иудейский закон»: «аланский царь» разгромил всех воевавших против страны хазар, что не помешало ему же «в дни [царя] Аарона», отца царя Иосифа, из-за подстрекательства византийского императора, вновь начать воевать с хазарами1988. В «Книге о праздничных временах» (Sefer haittim) каталонца Иехуды бен Барзилая (Иуды Барселонца) (1090–1105) было указано, что автор трактата нашел «список одного письма, которое написал (один) иудей на своем языке в Константинополе от (имени) царей Константинополя» (рис. 467–468). Вероятно, речь шла о все том же «тексте Шехтера», ибо документ был написан на иврите и в нем упоминалось «...ο войнах, которые были между царями Константинополя и царем Аароном'1989. Тем не менее хазары сражались вместе с византийскими войсками во время войны с болгарским царем Симеоном (893–927). Если верить сведениям записок арабского пленника Харуна ибн Йахъи, у василевсов в это время была 10-тысячная гвардия из тюрок-хазар (по данным Муттаххар ал-Макдиси, они входили в императорскую стражу), но ставка Константинополя на христианскую Аланию – соперницу соседней Хазарии показывает, что у Империи не было больше надежд в отношении своего давнего союзника против арабов и кочевников северных степей1990. К середине X в. – времени создания трактата «06 управлении империей» и переписки, в которой царь Иосиф превозносил могущество своей державы, – хазары уже не могли эксплуатировать крымские местности – климата, как иногда считают некоторые историки и археологи, видя в этой территории своеобразный реликт Хазарского каганата1991. «Все средства к жизни», «изобилие», «богатства» или, другими словами, «готовность дать все"(е pasa zoe kai aphthonia) для Хазарии поступали отнюдь не с крымских, a с иных «девяти климата» (ta ennea klimata tes Chazarias), находившихся, скорее всего, на Таманском полуострове с важной, весьма прибыльной таможней в Самкерце (Гермонассе – Таматархе), а также в районе Нижнего Подонья или плодородного Прикубанья и Северного Кавказа – основной зоне соперничества алан и хазар1992. Во всяком случае, Ахмед ибн-Фадлан, описывая свое посольское путешествие из Багдада к булгарам на Волгу в самом начале 920-х гг., вполне определенно отметил, что «преимущественная пища их (хазар) есть рис и рыба, остальное у них находящееся привозится к ним из Руса, Булгарии и Кубы», то есть из Северной и Южной Руси и Поволжья, но не из Таврики1993.
Рис. 468. Номисма с изображением юного Константина VII Багрянородного (914–919) и его матери, Зои Карвонопсины. На реверсе – изображение Христа (по В. Тредголду)
Обращает внимание, что Мухаммед ал-Фергани (ум. ок. 830 г.) в сочинении «О движениях небесных и полные сведения о звездах», как и некоторые другие его современники, восточные писатели, называет Черное море Бахр ар-Рум – «морем Рума» (Византии), в отличие от позднейших авторов, которые сравнительно недолго, не более 50 лет стали звать его «Хазарским морем»1994. Значит, все еще сохранявшийся в первой трети IX в. кондоминатный статус Крыма позволял современникам смотреть на северные берега Черного моря как на области византийские, а не хазарские. В этой связи показательно, что уже Муслима ибн-аби-Муслима (ал-Харрами), писавший в 40-х гг. IX в., после создания фемы в Таврике и прекращения действия кондоминиума, одним из первых среди арабо-персидских авторов назвал Черное море Хазарским1995. Точно также, «морем хазар» (Бахр ал-Хазар) именовал в 40–80-е гг. IX в. Черное и Азовское моря Ибн Хордад-бех, которому, как и многим средневековым географам, они представлялись единым морем1996. Поскольку хазарские земли лежали на Меотиде, этого и без владения хазарами Восточной Таврикой было достаточно для того, чтобы оправдать такое название1997. Уже в 903 г. Ибн ал-Факих ал-Хамадани в своей «Книге стран» вернулся к прежнему названию Черного моря – «море Рум», на берегах которого с приезжавших славян (сакалиба) василевс ромеев брал десятину1998. Ибн-Русте, отразивший ситуацию 70–80-х гг. IX в. в «Книге драгоценных камней», появившейся несколько позже сочинения Ибн ал-Факиха, опустил название моря, но вполне определенно назвал Боспор – Керчь (Карх, К-р-х) «портом страны ар-Рум»1999. Ал-Баттани (852–929) в своих астрономических таблицах «аз-Зиж ас-Саби» указал на «море Бун-тус (Понтос)», простирающееся «от Лазики до великого Константинополя», в которое впадает река Танаис, текущая от «озера Мэотис»2000. Наконец, ал-Масуди, писавший в 30–40-е гг. X в„ называл Хазарским морем (бахр ал-Хазар), прежде всего, Каспийское, тогда как Азовское и Черное море уже именовались у него Маютас (Майотис, Маиотас) и Найтас (Нейтас, Нитас) (искаженное греческое «Понтус»), оно же – «море ал-Бургар (болгары), и ар-Рус, и Баджна, и Баджнак (печенеги), и Баджгард (венгры)»2001. Не исключено, что изменения названий, претерпеваемые гидронимами и особенно Черным морем на протяжении столетия, были следствием изменений, происходивших с 40-х гг. IX в. в политической плоскости, как это подтверждают не только арабо-персидские источники.
Если дело действительно обстояло таким образом, тогда Константин Багрянородный в последней, оставшейся незаконченной главе своего трак-тата «О фемах» отразил не только архаические сведения, почерпнутые из более ранних сочинений, но и завуалированно представил ситуацию, сложившуюся ко второй четверти X в., когда достигший своей исторической кульминации Хазарский каганат все еще надеялся восстановить упущенное влияние хотя бы над частью земель византийской Таврики и вмешаться в их дела2002. Именно в это время хазарский царь Иосиф, сменивший накануне своего отца, царя Аарона, в ответ на гонения на иудеев в «дни Романа злодея» «растоптал множество необрезанных (избавился от многих христиан)», что, вероятно, произошло не только в самой Хазарии, но и в крымских владениях Империи, поскольку, оттесненные печенегами, венграми, аланами к западу, военные силы каганата могли совершать нападения из Приазовья2003. Может быть, попытка назначить епископа в Хазарию, к некоему «обманутому народу», и организовать туда миссионерскую поездку архиепископа Херсона для рукоположения пресвитеров, зафиксированная в письмах Николая Мистика от 919–920 гг. и находящая косвенное подтверждение в находке в Херсоне моливдула этого патриарха2004, тоже ухудшила византийско-хазарские отношения и вызвала военную реакцию хазар на это событие, противное духу иудаизма в слабеющей Хазарии?
Знатный хазарский правитель, военачальник – бул-ш-ци (BWLSSY), «почитаемый (досточтимый) Песах», возможно, царских кровей, одновременно наместник Самкерца (крепости-порта Таматарха), как сообщает все тот же анонимный автор «текста Шехтера», «... пошел на [город] Шуршун (SWRSWN – Херсон)..., и воевал против него», хотя и не взял, в отличие от других трех, оставшихся не названными «городов Романа» (византийских городов) и «большого множества пригородов (деревень)»2005. Β. Е Науменко выбил (губил) и мужчин, и женщин», оказался византийский Боспор, однако эта в принципе удачная гипотеза, позволявшая бы избавится от малоуспешных поисков следов прочих врагов города (венгров, печенегов), не увязывается с хронологией его слоев, где стыки периодов, ближайших ко времени хазарского рейда, прослеживаются не позже конца IX в. и не заходят в следующее столетие2006. По тем же причинам не стоит торопится относить к захваченным городам Сугдею и отождествлять Песаха с неким Полином армянской версии Жития Стефана Сугдейского, а значит, и летописным князем Бравлином из «Нова града». Схожесть сюжетов разных источников любопытна, но не может быть принята за решающее доказательство идентичности описанного в них события. Как бы то ни было, Аноним указал, что бул-ш-ци «заставил их (очевидно, объекты его нападения, «города Романа» – C. С. ) служить ему», то есть платить дань, как перевел Π. К. Коковцов, хотя, скорее всего, это была единовременная контрибуция с побежденных2007.
На первый взгляд, наиболее удачной представляется датировка похода Песаха, предложенная А. П. Новосельцевым, поскольку она лучше других увязывается с упоминаемым в «Мурадж ал-захаб» (943–947 гг.) морским походом русов на примерно 500 судах, очевидно, по Керченскому проливу, через Таматарху и далее на мусульманские владения на Каспии, который, успешно начавшись, в итоге завершился разгромом возвращавшихся русов арсиями – мусульманскими войсками хазарского царя, отомстившими за единоверцев. Ал-Масуди писал, что это событие имело место «после 300 г. хиджры» (912 г.). Другие историки (Мир-Задир-ад-Дин Мараши и Мовсес Каганкатваци) называют первые шесть месяцев 301 г. (конец 913 г. н.э.) или 363 г. армянской эры (914 г.)2008. Набег «царя Русии», подстроенный «злодеями-византийцами», вполне мог быть в ряду подобных рейдов на таманский Самкерц и Каспий. Известно, что в Самкерце («Самкуше евреев» ал-Факиха, кастроне Таматархе Константина Багрянородного) находилась таможня и «хорошо снаряженные люди хазарского царя»2009. Очевидно, эта застава появилась не ранее конца IX – начала X в., поскольку ни Ибн Хордадбех (80-е гг. IX в.), ни ал-Факих в своей «Книге стран» (903 г.), не упоминали о ней как о месте, где «берет десятину властитель хазар», но писали о таковой применительно к Хамлиджу (Халиджу хазар) на Танаисе2010. Для византийской дипломатии открывался шанс чужими руками покончить с деятельностью этой новой, мешавшей ромеям таможни и полностью лишить хазар выхода к Черному морю, а для русов, кроме перспектив грабежа богатого порта, – возможность добиться беспрепятственного прохождения к Дону, где последней преградой оставался Саркел2011. Олег, если он идентичен Х-л-гу (HLGW) документа Шехтера, укладывается в хронологические рамки упомянутого большого похода начала X в. к Хазарскому морю, поскольку, согласно Повести временных лет, правил с 879 по 912 гг., если не до 922 г., захватил Киев в 882 г., и уж точно фигурирует в русско-византийском договоре под 911 г.2012. Но в остальном эти данные входят в противоречие с «текстом Шехтера», где Песаху и Х-л-гу предшествуют события, увязываемые со следующими датами: 890-е гг. – выступление антихазарской каолиции вместе с печенега-ми против царя Вениамина и аваро-хазарский союз; 901–907 гг. – период крещения авар в патриаршество Никифора и переход авар на сторону Византии в правление хазарского царя Аарона, преемника Вениамина; «после 320 г. хиджры» (932 г.) – возобновление аваро-хазарского союза при Аароне, очевидно, совпавшее, по сведениям ал-Масуди, с отказом авар от христианства и изгнанием священников, присланных императором ромеев; 920–944 гг. – правление «Романа злодея», василевса Романа I Лакапина, и хазарского царя Иосифа, сына Аарона. Именно при них особенно обострились византийско-хазарские отношения, случились набеги русов на Самкерц и Песаха на Херсон и другие ромейские города, а затем четырехмесячный поход русов на Константинополь, сожжение византийцами их флота и окончательная гибель предводителя похода. Следовательно, цепь этих последних, тесно связанных происшествий пришлась на период между 932 и 944 гг. Отвергнуть это можно лишь игнорируя летописную хронологию русских князей IX–X вв. и внося субъективные поправки в даты ал-Масуди2013. Единственным надежно зафиксированным в источниках разгромом русов в этом время был морской поход против Константинополя и окрестных ромейских земель с 11 июня по сентябрь 941 г. (то есть как раз в течение указанных четырех месяцев), когда отступавшие были добиты патрикием Феофаном около берегов Фракии (PRS или FRS «текста Шехтера» – искаженное первоначальное Tiras, что толкуется в Талмудах как Фракия)2014. В таком случае, под Х-л-гу должен пониматься «царь Руси» Игорь2015 или, если следовать Начальному своду, воевода Игоря Олег, который даже у русских летописцев путался с Игорем, а поход Песаха против Херсона и сопредельных с ним мест произошел во время, близкое к весне 941 г. Видеть в этих «городах Романа» «не византийские владения в Таврике, а сильно византинизированные праболгарские салтово-маяцкие города и поселения полуострова» нет оснований, тем более, что автор Кембриджского отрывка недвусмысленно отнес их принадлежность именно Романии, владениям «царя Македона» (MQDWN)2016.
Исходные, на первый взгляд шокирующие фразы последнего раздела трактата императора Константина VII о том, что Херсон «... никогда не состоял в числе фем или на степени митрополии», то есть главного города, столицы провинции, относились скорее всего к давним временам, предшествующим по крайней мере началу I в. н.э., когда город окончательно еще не вошел в сферу римского влияния и действительно находился под верховной властью «обладателей Боспора» – боспорских царей, владевших «...и самим Херсоном, и остальными климата» (kai Chersonos autes kai ton loipon klimaton»)2017. В данном случае Константин VII, верный практике своих исторических экскурсов издалека, почти буквально повторил фразу Страбона о том, что Херсонес со времени Митридата «... подчинен властителям Боспора»2018 и добавил слова греческого историка Флегонта из Тралл о том, как в 123–132 гг. «... над Боспором царствовал Котий, царь Боспорский, которому кесарь приказал носить диадему и подчинил ему города, в числе которых упоминается и Херсон2019. Едва ли под этими «обладателями» подразумевались хазары, как думал А. И. Баранов, поскольку в таком случае василевс ромейской державы в ущерб не только исторической правде, но и нерушимым имперским амбициям публично объявлял всю территорию климата и даже сам Херсон целиком хазарскими владениями, заявляя, что «владетели Боспора» правили (ekraton) ими2020. Если в отношении крымских областей – климата, по крайней мере, некоторой их части, это могло иметь место до 40-х гг. IX в., то раннесредневековая митрополия – столица области никогда не была в составе домена хагана и не платила ему дани, как и другие крымские центры. Заявит это не решился даже царь Иосиф в своем письме в Кордову: невзирая на желание «пустить пыль в глаза» своему респонденту, всячески расписать славное прошлое и мощь Хазарского государства, он предпочел обойти молчанием вопрос о выплате дани как раз когда зашла речь о владениях каганата в Крыму2021. Такое признание было бы тем более невероятным, выйди оно из под пера царственного автора-ромея, который даже на утерянные Империей территории продолжал смотреть как на ее собственные.
Безусловно одно – ко времени написания трактата, то есть после 934 г. и до 944 г., Херсон вновь именовался фемой, причем двадцать девятой в общем списке и двенадцатой, последней по счету среди европейских военно-административных областей. Он был столицей обширной фемы, охватывавшей территориально климата – приморские и горные области полуострова, а также Боспор. Если учесть, что в Тактиконе Бенешевича, составленном между 933 и 944 гг., в списке стратигов фем Херсон фигурировал на 30 месте2022, то уже ко времени самостоятельного правления Константина VII (945–959), еще до разгрома Хазарии и печенегов князем Святославом в 965 г., произошли серьезные изменения в Крыму в пользу Империи, а значение города возросло. Видимо, не случайно с начала 20-х гг. X в. здесь опять активизировалась деятельность монетного двора, и к середине века, ко времени правления Романа II (959–963), она достигла своего апогея (421 монета на год правления), после чего интенсивность выпуска снова упала2023. В качестве условного terminus ad quem non для этих переломных событий может быть указан 944 г. («лето 6453»), так как в конце договора, заключенного в этом году, великим князем Игорем и его приближенными с императорами Романом, Константином и Стефаном в клаузуле «О стране Херсона» («О Корсуньстъи странъ») признавались византийскими все («еликоже есть») ее города, то есть не один Херсон, но, очевидно, давно известные «кастра климата», снова собранные воедино под властью василевса ромеев2024. Источник ни словом не упоминает хазар и даже не намекает на какую-то роль Хазарии, что совершенно не совместимо с заявлением некоторых исследователей о контроле каганатом в середине X в. «практически всей Таврики», о строительстве под Херсоном неких «хазаро-булгарских храмов»2025. Константин Багрянородный тоже отмечал, что в случае неповиновения собственно Херсона стратиг фемы должен был покинуть город и «отправится в другую крепость» (kai apelthein en etero kastro), чтобы там обосноваться и продолжать дело2026. Следовательно, у него была возможность выбора убежища и некоторое число подконтрольных кастра. Примечательно, что определяя византийскими в «стране Херсона» все, сколько есть городов «на тои части» (последнее слово несомненно является калькой с греческого to meros), составители договора явно подразумевали под этим выражением границы херсонской области – стратигиды, фемы, которая, следовательно, охватывала весьма значительный регион, выходивший далеко за пределы собственно Херсона2027. Вероятно, «Корсунская страна» соответствовала понятию «Херсон и прочие климата» (ten Chersona kai ta loipa klimata) или «земля Херсона и климата» (ten Chersonos gen kai ton klimaton)2028. Впрочем, сюда мог относится и византийский Боспор, поскольку в названии 42 главы трактата «06 управлении империей» о них едва ли случайно сказано вместе (kai Chersonos omou kai Bosporou en ois ta kastra ton klimaton eisin), a затем указано, что кастра климата расположены «от Херсона до Боспора» включительно (аро de Chersonos mechri Bosporou eisan ta kastra ton klimaton)2029. Самые отдаленные, северные границы этой византийской сферы влияния обнаруживаются в четвертом пункте клаузулы договора, где речь идет о категорическом запрете русам «зимовати в устии Дънъпра, Белобережии, ни у святаго Еферия» и с приходом осени отправляться «в домы своя, в Русь»2030. Ромеи, обращаясь к русам, подчеркивали, что «та страна не покоряется вам» и, значит, верховная власть над ней, ее «волости» (климата), принадлежат Константинополю и Херсону. Уже одно это обстоятельство не позволяет говорить о византийской «политике невмешательства» в крымские дела вплоть до последней трети X в., как утверждает К. Цукерман2031. Ал-Масуди дважды повторил в своих трудах (Мурудж аз-захаб – «Золотые копи и россыпи самоцветов» и Китабат танбихваль ашраф – «Книга указания и наблюдения»), написанных в 40-х гг. X в., что «румский город под именем Харсана» (Херсон) (в других вариантах рукописей – Масия, Мисиа, Масна, Мусанна, Мосаннат, Мусаннат) способен «удерживать» приходящие морем Майотус (Миаотас) (в данном контексте – Черным и Азовским морем) суда русов, Куиабана (киевлян) и другие корабли2032. Указание на то, что он находится на «Константинопольском проливе», выходящем из моря Майотус, позволяет подразумевать под ним также Иерон, на входе в пролив Босфор, где существовала ромейская таможня и действовал крупный панигир2033, либо, что менее вероятно, идентифицировать этот город с византийским Боспором, а пролив – с Керченским проливом, который у Константина Багрянородного был назван необычным именем Вурлик (stomion to Bourlik eponomazomenon)2034. Ho в любом варианте, для русов, как, вероятно, для хазар, венгров и печенегов, в это время были открыты два крупных ромейских порта, действовавшие на противоположных концах Крымского полуострова, на удобном морском перекрестке, связывавшем Подунавье с Константинополем, Южным берегом Понта, Доном, Каспием и Волгой.
Рис. 469. Схема расположения укреплений Таврики X в.: а – города; б – византийские крепости; в – церковные комплексы; г – укрепленные монастыри; д – укрепленные поселения сельских общин; е – сторожевые городища сельских общин; и – укрепленные загоны и убежища. 1 – Бакла; 2 – Сарымамбаш-Кермен; 3 – Долгая; 4 – Тепе-Кермен; 5 – Кыз-Кермен; 6 – Качи-Кальон; 7 – Качи-Дже; 8 – Бурун-Кая; 9 – Басман; 10 – Кипиа; 11 – Бойка; 12 – Куруш-люк–II; 13 – Курушлюк–1; 14 – Курушлюк–Ш; 15 – Пампук-Кая; 16 – Сюйрен; 17 – Чирка-Каясы; 18а – Загайтанское; 18 – Асаране-Бурун; 19 – Бага; 20 – Хапулар; 21 – Ласпинское; 22 – Ильяс-Кая; 23 – Форосское; 24 – Биюк-Исар; 25 – Панеа; 26 – Алупка-Исар; 27 – Гаспра-Исар; 28 – Ургенда (Ореанда-Исар); 29 – Каракули-Кая; 30 – Ай-Тодор I; 31 – св. Иоанна; 32 – Палеокастрон; 33 – Гурзуф; 34 – Кобоплу; 35 – Аю-Даг; 36 – Карабах; 37 – Ай-Тодор II; 38 – Кастель; 39 – Сераус; 40 – Ай-Йори; 41 – Чунгур-Кая; 42 – Каменка; 43 – Пахкал-Кая; 44 – Демерджи I; 45 – Демерджи II; 46 – Алустон; 47 – Чатырдагское (по В. Л. Мыцу)
Как раз в конце IX–X вв. в Таврике силами местных общинников-стратиотов строится около 30 новых укрепленных поселений – убежищ с загонами для скота, сторожевых пунктов и превращенных в крепости монастырей, что вместе с храмовым строительством, отмечаемом в Эски-Кермене, Тепе-Кермене, Алустоне, Парфените и некоторых других местах, идет вразрез с утверждениями о запустении в это время края, якобы разгромленного печенегами, которые «уничтожили все крымские степные болгаро-хазарские поселения и, по-видимому, истребили всех жителей, оказавших им сопротивление» (рис. 469)2035. Возобновление в это время фрур в Алустоне и Горзувитах вновь восстановило ромейский контроль над морским путем между Херсоном и Боспором2036. Стратиги Херсона в сане императорских протоспафариев слали свои моливдулы в Сугдею и, следовательно, печенежский контроль над нею, если он и наступил во второй половине X в., не стоит возводить в абсолют2037. Находка в 2000 г. на территории Мангупа во время раскопок некрополя так называемого «Храма Богородицы» моливдула с остатками изображения процветшего креста показывает, что в X в. византийская администрация имела с этим кастроном тесные контакты, очевидно, по причине включения его в состав фемы Херсон – «Корсунской страны»2038. Это же отмечается в резком изменении материального комплекса, в котором увеличивается ромейский импорт – белоглиняная поливная столовая посуда, монеты, начиная с Василия I (867–886)2039. Таким образом, нет оснований отрицать присутствие Империи в Юго-Западном и Юго-Восточном Крыму за пределами Херсона во второй половине IX – первой половине X вв. Оно здесь уже было задолго до появления царского спафария Льва, турмарха Готфии (troumarchi Gotthias), печать которого, обнаруженная в херсонском архиве моливдовулов, относится к концу X – началу XI вв.2040.
Херсон не стал ромейской военно-административной областью только со времени правления Константина VII, поскольку в этом случае составитель трактата не преминул бы отметить это особо, как делал тогда, когда описывал создание новых фем «в дни славного и мудрейшего императора Льва» (Месопотамия – после 899 г.; Ликанд – 914 г. – «... только недавно, чуть не вчера») и при Романе I (Селевкия – после 934 г.)2041. Столь же маловероятно включение его в состав северо-малоазийских фем Вукеллариев или Армениака. И. А. Баранов ссылался при этом на ал-Масуди2042. Но последний не называл крайними пределами этих греческих провинций северные берега Черного моря с Таврикой, а отмечал, что на краю этих областей находится «море Маитис (Маиотис, Маютас, Меотис – Азовское море)», «... которое многие из людей называют Хазарским морем»2043. Следовательно, «крайним пунктом», по выражению арабского историка, для обоих фем было само море. Оно же служило ориентиром для местоположения «румского города по имени Харсана», который «удерживает приходящие этим морем суда русов и других»2044. Роль города как византийского сторожевого форпоста была к 943–944 гг. широко известна, что видно из приведенных свидетельств ал-Масуди, который удостаивал своим вниманием далеко не каждый пограничный город2045.
Однако, арабский ученый не располагал полными сведениями относительно территориально-административного устройства империи ромеев. Повествуя о 14 основных «вандах» греков, их размерах и расположении, ал-Масуди описал девять восточных (Анатолик, Опсик, Фракесион, Памфилия – Кивирреоты, Каппадокия, Вукелларий, Оптиматон, Армениак, Пафлагония) и пять западных фем (Тафра, Фракия, Македония, Пелопоннес, Фессалоника)2046. Нетрудно заметить, что в этом перечне не хватает названий по меньшей мере 18 фем, несомненно существовавших в первой половине X в. (рис. 470)2047. Разумеется, умолчание такого источника не может быть принято за безусловное доказательство отсутствия самостоятельной фемы с центром в Херсоне.
Рис. 470. Византийская империя в первой половине X в.
Ко второй половине 50-х гг. X в., когда было составлено послание хазарского царя Иосифа, главы иудейской общины Итиля, к раввину Хасдаи ибн Шафруту (ок. 905–975), сановнику Абд ал-Рахмана III, омейадского правителя Кордовы, границы хазарских и византийских владений или, точнее сказать, сфер влияний в Таврике и за ее пределами, в Приазовье, обозначались достаточно ясно. При этом надо учесть, что сведения автора письма могли скрывать истинное положение вещей, далеко не блестящее для хазар, терявших свое могущество, как видно, готовых искать союзников даже в лице мусульманского государя далекой Кордовы, поэтому приукрашивали истинное положение вещей и весьма приблизительно отражали историческую ситуацию не середины X в., а в лучшем случае первой половины IX в.2048 В краткой редакции письма эта информация о границах была выражена весьма неопределенно, а по сути дела отсутствовала2049. В пространной же редакции оговаривалось, что к земле Хазарского царства «с западной стороны» некогда относились местности: в Восточном Крыму – Керц (Боспор); в Юго-Западном предгорном Крыму – Манк-т (Манкуп, Мангуп) и Ал-ма (Бакла); на южном берегу Крыма (с востока на запад) – Суг-рай (Сугдаи, Сугдея), В-р-т-нит (Бартнит, Партенит), Алубиха (Алубика, Алуп-ка), Л-м-б-т (Ламбат), Г-рузин (Горзувиты, Гурзуф), Алус (Алустон), а также некие Кут (Эски-Кермен, Скути, Искут, Кутлак?) и Будак (Бур-к, Булганак?), локализация которых остается проблематичной2050. Но примечательно, что описывая хазарские земли и протяженность хазарского государства составитель письма Иосифа (в обеих редакциях), дойдя до западных пределов, исходящих от Ш-р-кил (Шаркела, Саркела) и С-м-к-р-ц (Самкерца, Таматар-хи), опустил собственное обязательное уточнение о том, что все эти мест-ности и народы «платят мне дань», но вновь «вспомнил» об этом после, когда перешел к заключительному описанию северной границы. Нет сомнений, что такая забывчивость была связана с преднамеренным стремлением, не очень греша против правды, все же не раскрывать своему адресату в Кордове некоторые обстоятельства, как представлялось царю, умалявшие величие державы хазар. В любом случае большая часть территории Юго-Западной Таврики, как и в период создания фемы Климата, вновь принадлежала византийцам2051. Подавляющая же часть остальных крымских земель, прежде всего степных, контролировалась «пачинакитами» («пацинаками»), появившимися здесь с последних лет IX столетия: работая в 949–952 гг. над сочинением «06 управлении империей», василевс писал, что Печенегия «...к Херсону весьма приближена, а с Боспором соседняя» (kai eis Chersona men estin egnista, eis de ten Bosporon plesiesteron), тогда как даже от ближайшей к ней Болгарии она отстояла на полдня пути (odon emeras to emisu), тο есть на пару десятков километров2052. Ранее тот же автор отмечал, что с «областью Херсона соседят» не просто пацинакиты, а «другой народ из тех же самых пацинакитов» (eteros laos ton toiouton Patzinakiton)2053. Таким образом, он отличал этих печенегов, торгующих и исполняющих поручения херсонитов, от прочих восточных ,"тюркских» или «хазарских», печенегов, и тогда, если его информация подана точно, роль посредников в силу обстоятельств расселения приходилась на представителей печенежского племени из рода «Чабана Була» (Вулацопон), находившегося «напротив» (enapobleponta) «Херсона и прочих климата» (kai ten Chersona kai ta loipa klimata)2054. Считается, что граница расселения пачинакитов доходили на юге до степей Крыма2055. Впрочем, пока могилы печенегов X в. встречаются только в Присивашье, следовательно, даже в глубинах крымской степи кочевники появлялись ненадолго2056. Но в любом случае к середине X в. не Хазарский каганат, как полагают некоторые исследователи, а печенеги контролировали «практически всю Таврику» с севера вплоть до окрестностей Херсона и Боспора, куда они уже с начала столетия «проходили двумя путями» (duo odoL.dierchontai) через Перекопский перешеек2057. К контролю над самими городами они были безучастны, так что уровень их интересов на полуострове вполне вписывался в схему «мирного сосуществования» и не нарушал ромейского статуса «Корсунской страны»2058. В свою очередь Византия была вынуждена приспосабливаться к этому состоянию, вновь очень напоминающему кондоминатное положение, когда имперские центры в областях – климата, такие как кастрон на плато Мангуп, или южнобережные эмпории выглядели «ромейскими островками» в море то прибывающих, то убывающих «инородцев». Здесь наблюдалась «чересполосица» владений, свойственная «контактным зонам» Империи2059., но в этом «слоеном пироге» из народов, племен, зависимых и полунезависимых территорий доля Византии едва ли уступала столетней давности начальным годам расцвета фемного строя на крымской земле.
Бросается в глаза еще один факт. Ромейские послы Константина VII, побывавшие в Кордове во второй половине 40 – самом начале 50-х гг., на вопрос Хасдаи ибн Шапрута, где находится Хазария, отвечали, что «... между Кустантинией и этой страной 15 дней пути морем»2060, очевидно, подразумевая плаванье не только через Черное море (Понтос), но и Азовское море – Маитис (Майотис) мусульманских географов второй половины IX – первой половины X вв., соединявших эти моря в одно. То же самое отмечал анонимный еврейский автор «документа Шехтера», писавший, что'между нашей страной и Константинополем по морю девять дней (пути) и сухим путем – 28 дней», то есть сотни километров2061. Следовательно, как ромеи, так и хазары видели в Таврике, лежавшей значительно ближе к ромейским берегам, в трех-четырех днях морского пути, отнюдь не хазарские земли.
Судя по трактату «06 управлении империей», Константин Багрянородный в порядке своего описания поместил хазар после печенегов и, значит, ромеи боялись их меньше прочих народов, которые могли угрожать Империи с севера2062. Тем не менее, память о недавних столкновениях с хазарами была еще свежа. Поэтому он счел необходимым предупредить наследника, что им нельзя доверять всецело, как и прочим союзникам (печенегам, аварам, сербам, хорватам, грузинским и армянским владетелям), и даже уделил особую главу политическим «мерам сдерживания» хазар на тот случай, если бы они, «не желая соблюдать дружбу и мир в отношении василевса», напали на Херсон и климата (epitithesthai te Chersoni kai tois klimasin)2063. Однако, скорее всего, сведения о таких походах покоились на воспоминаниях о 50–60-х гг. IX в. и 941 г., после чего отношения двух государств вновь стали сравнительно мирными. Отзвук влиятельности хазар чувствуется в сообщении Константина Багрянородного о том, что если для буллы, прилагаемой к письмам для папы римского, короля франков и князя Рустии, достаточна было золота на два солида, то к «благороднейшему и славнейшему Хагану Хазарии» для той же цели требовалась печать в три солида (eis tin chaganon chazarias boulla chryse trisoldia)2064. Византийские послы, видимо, из числа тех, что успели побывать в Кордове к 340 г. х. (951–952 гг.), посчитали необходимым заметить допытывавшемуся у них Ибн Шапруту, что «...суда приходят из этой страны к нам (ромеям) и привозят рыбу, кожи и все роды товара; они (хазары) союзники наши и приятели, мы их почитаем, и между нами и ими постоянные сношения через послов и обмен дарами»2065. Следовательно, каганат еще сохранял в середине X в. выход к Черному морю, осуществляемый, очевидно, через Самкерц (Таматарху) с ее важной, прибыльной таможней, хотя это были корабли не хазар, не знакомых с море-плаванием, а ромейских, славянских, еврейских купцов и судовладельцев2066. Из Хазарии, через ее западные рубежи, от Саркела, самого значительного полифункционального укрепленного центра на Нижнем Дону, и дальше, к Боспору, крымским областям – климата и Херсону, туда и обратно, по давнему сухопутному пути проходили без охраны путешествующие, причем явно не ромеи, поскольку правитель соседней Алании, находившийся в союзных отношениях с василевсом, как и встарь, имел возможность вредить им, налагая, очевидно, грабительские поборы (aphylaktos autois epitithemenos en to dierchesthai pros te to Sarkel kai ta klimata kai ten Chersona)2067. Это «удержание» (tou kolyein) хазар враждебно настроенными по отношению к ним аланами, боровшимися за гегемонию на Северном Кавказе и Предкавказье, вместе с ромейской политикой задабривания печенегов объясняют причину того «длительного и глубокого мира» (megalea kai batheias eirenes), который охватил и Херсон, и климата к середине X в.2068. Видимо, подданным Константина VII в Таврике уже нечего было делить с хазарами. Им приходилось теперь опасаться не столько своих давних партнеров по бывшему крымскому кондоминату, сколько тех народов, – аланов, печенегов, узов, «черных булгар», – расположившихся между хазарами и ромеями, что, по словам василевса, «воюют между собой»2069.
Впрочем, как уже было сказано, это не только не мешало Империи крепить свои позиции в Крыму, но отчасти даже способствовало подобному процессу. Свою лепту внес также разгром князем Святославом одного из самых грозных и независимых (autonomoi) из этих «воюющих народов» – печенегов в 970 г.2070 На следующий год, «в июне, 14 индикта, в лето 6479», в договоре – хартии с василевсом Иоанном Цимисхием Святослав, как и его отец, князь Игорь, уже в первой клаузуле вновь соглашался не покушаться никоим образом ни на страну «под властию Гръчьскою, ни на власть Кърсуньскую, и елико есть град их»2071. Далее следовала вторая и последняя клаузула с обещанием Святослава бороться с врагами Византии. Следовательно, «власть херсонская» представлялась обоим договаривающимся сторонам как особая составляющая и продолжающая «власти греческой», то есть ромейской. Не случайно, именно в это время, к концу X в., судя по данным сфрагистики, в Крымской Готфии находилось фемное подразделение во главе с турмархом – комендантом той части военно-административного округа, на территории которого размещалась его турма2072. По мнению X.-Ф. Байера, «из-за предыдущей самостоятельности Готии» фигурирующий в сфрагистическом источнике Лев был местным властителем, хазарином или готом, которого византийцы «удостоили титула спафария и должности турмарха», причем «ни должность, ни титул не были самыми высокими»2073. Как бы то ни было, это был функционер ромейской администрации, подчиненный стратигу фему. Обычно турмарх следовал сразу за стратигом, был его правой рукой, а сан царского спафария носили и некоторые более высокие должностные лица. Будучи окружным военачальником, он набирал свое войско из местных жителей и в случае военной опасности обязан был по призыву стратига фемы выступить вместе с последним во главе войска. Возможно, печать Льва скрепляла документ, в котором шла речь именно о такой координации совместных действий. Вообще, турмархи входили в разряд высших провинциальных византийских сановников, а об их известности при дворе говорит то обстоятельство, что в отличие от всех других архонтов – офицеров фемного войска они назначались на должность только личным императорским распоряжением. Один из наиболее просвещенных василевсов, Лев VI Мудрый (886–912), перечислял в своей «Тактике» целый ряд условий, которым должна была соответствовать кандидатура турмарха и, в частности, требование к уровню его образования2074. Итак, если следовать терминологии Константина Багрянородного, Готфия была турмой или турмархатом (tourma, tourmarchaton) «под фемой (уро to thema) Херсон», но стала таковой не ранее середины X в., поскольку не упомянута в трактате2075.
В Эскуриальском Тактиконе 971–975 гг. стратиг Херсона переместился уже на девятое место, продолжая лидировать перед другой, очевидно, тоже созданной к третьей четверти X в., крымской фемой Боспор (о Воsporou) и точно не локализованной фемой Понта Эвксинского (о Еuхеіnou Pontou)2076. Увязывать последнюю с Сугдеей, как делают некоторые исследователи на основании находок трех печатей второй половины X–XI вв., принадлежавших протоспафарию Георгию, четко названному стратигом Сугдеи, нет достаточных оснований, как и объяснять создание «условиями византийско-русского противостояния в Крыму»2077. Тем более фантастично населять ее в основном тюрками и видеть в составе администрации представителей тюрко-хазарского происхождения2078. Гораздо убедительнее выглядит мнение Н. Икономидеса считать главным постом стратигии Понта Эвксинского Боспор Фракийский или Стенон («Узкий»), под которым византийцы понимали пролив, соединявший Черное море с Мраморным (Пропонтидой)2079. Тем не менее Сугдея тоже оказалась вовлечена в общеимперский процесс дробления, вычленения новых, все более мелких фем, сводимых порой до размеров одного города или крепости, на какое-то время, скорее всего, непродолжительное, получила своего стратига и шла в военно-административном «фарватере» двух других византийских форпостов Таврики.
В Житии апостола Андрея, вошедшем в греческие Минеи в пересказе Симеона Метафраста, Херсон упоминался как «город знаменитый и многолюдный»2080. Последнее определение несколько расплывчато, ибо есть основания думать, что понятие «полиантропия» соответствовало в понимании ромеев не обязательно просторным городам, но и сравнительно малым по размерам центрам, если их отличала высокая плотность населения2081. Для многих средневековых городов как Востока, так и Запада такой показатель был не меньше 200 жителей на гектар. Херсон охватывал 339 тыс. м2, и, похоже, в периоды благополучия, подобные тем, что были в VIII в. и наступили вновь к концу IX в., он имел от 5 до 7 тыс. населения и около 700–1200 домохозяйств (при площади жилой застройки в 20 га и числе обитателей в каждой усадьбе не менее 6 человек, ниже которого маловероятен уровень обеспечения даже простого воспроизводства)2082. Вероятно, уточнение о «знаменитости и многолюдстве» было включено прославленным агиографом в редакцию первоначального текста епифаниева жития в 970-е гг., когда он создавал свой «Менологий», но отражало облик города предыдущих десятилетий. Симеон, родившийся при Льве VI Мудром, и, возможно, занимавший до своего монашества пост императорского протоасикрита при императоре Константине VII Багрянородном, а с 968 г. – магистра и логофета дрома, ведавшего внешними сношениями, организацией дипломатических акций и разведывательной службой, знал об этом не понаслышке2083. К слову, Херсон не имел серьезного военного значения для Империи, однако он был исключительно важен именно для логофесии дрома, поскольку через этот город поступала информация о движении в степях Северного Причерноморья, в направлении Дуная, где византийцы привыкли ожидать новые, подчас неожиданные появления кочевых племен (аваров, протоболгар, венгров)2084. Ловившие рыбу в устье Днепра были одновременно наблюдателями, разведчиками, доносившими в Херсон о приближении как купеческих речных караванов, так и военных судов русов2085. Об их устойчивом присутствии здесь свидетельствуют частые находки херсоно-византийских монет, а также поселения на о. Березань, на долговременность которого указывают следы развитого металлургического производства2086. Выгодное стратегическое положение города позволяло его стратигам оставаться бдительным «оком» Империи2087. Как некогда Петрона Каматир, они активно занимались сбором самой разнообразной шпионской информации, видя в этом одну из главных задач своей службы. Наконец, только отсюда были возможны византийские религиозные миссии в направлении севера, безнадежные в направлении востока и излишние для запада. И та и другая роль херсонских светских и духовных имперских властей особенно наглядно видна из содержания письма патриарха Николая Мистика, отправленного болгарскому царю Симеону в конце августа – начале сентября 917 г., а также из других его писем, написанных вскоре после марта 919 г. и адресованных архиепископу и, вероятно, новому, недавно присланному из Константинополя стратигу Херсона2088. При этом следует заметить, что нет никаких оснований считать, что Херсонский архиепископ вел в это время мисссионерскую деятельность, а точнее, совершал все необходимое для устройства церковной организации, в том числе хиротонию пресвитеров, в некой «миссийной епархии» Хотцирон или в «Крымской Хазарии», которая находилась в Восточной Таврике, да еще была населена русами2089. Одному епископу вести миссионерскую деятельность в епархии другого – предприятие странное, если не сказать бессмысленное и невозможное2090. Боспор был давно и достаточно прочно христианизирован, а хазары оставили его не позже начала 70-х гг. IX в. Утверждение же о том, что сами ромеи именовали территорию Восточного Крыма, как и Хазарский каганат, «Хазарией», не имеет надежной опоры в источниках этого времени, а поздние реминисценции такого рода не показатель2091.
Итак, случившийся в начале 940-х гг. коренной перелом в положении Византии в Крыму, наконец принял необратимый характер в смысле главенства Империи в этом важном регионе. Это же время можно считать для Херсона последним рубежом уходившего раннего средневековья с его «ясными» и «темными» веками.
* * *
О. И. Прицак высказал предположение, что этот фрагмент текста, относящегося к первой половине – середине X в., является краткой компиляцией из более ранних и пространных арабских источников, а в перечне врагов хазар, кроме «македон» (MQDWN) – византийцев, указаны «турки» (TWRQY) – венгры или турки – огузы (узы, гузы, торки) из донских и приднепровских степей, объединение Асиа – ’SY’ (Asia) – средневолжские аланы-буртасы или, что более вероятно, аланы-асы (ясы) с территории Нижнего Дона, Северного Кавказа, ‘ВМ – предположительно черные булгары с Кубани и народ PYYNYL – печенеги (искаженное в еврейском произношении Р-с-п-к), «пачинакиты», «пацинакиты», которые вступили в конфликт с хазарами в последнем десятилетии IX в. (Golb N. Pritsak О. Khazarian Hebrew Documents of the Tenth Century. – Itaca; London, 1982. – P.128, 133–134; Голб H., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века. – М.; Иерусалим, 1997. – С. 140. 5–6; 153,159–163; ср.: Коковцов П. К. Новый еврейский документ о хазарах и хазаро-русско-византийских отношениях. – СПб., 1913 (отд. отт. из ЖМНП). – С. 11–12, 25; Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка в X в. – Л., 1932. – С. 116–117; Плетнева С. А. Средневековые «амазонки» в европейских степях // Археологические памятники лесостепей Подонья и Поднестровья I тысячелетия н.э. – Воронеж, 1963; Бубенок О. Б. Алани-аси Днiпровсько-Донського межирiччя на вiйськовiй службi в хазар // Хазарский альманах. – Харьков, 2002. – Т. 1. – С. 25). А. Г. Герцен путает этот документ с так называемым Киевским письмом из того же кембриджского собрания (Герцен А. Г. Хазары // От киммерийцев до крымчаков. – Стиферополь, 2004. – С. 106; ср.: Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 17–52).
Война обернулась вмешательством в нее «турок» на стороне хазар, пленением «аланского царя» и вынужденным его согласием на брак дочери с сыном «царя Аарона», Иосифом, будущим хазарским царем. Сербский исследователь В. Мосин относил эти события к правлению Василия I (867–886) (Mosin V. Les Khazares et les Byzantins d’apres l’anonyme de Cambridge // Byzantion. – 1931. – T. 6. – P. 309–325), что плохо вяжется с активным участием в них печенегов, а М. И. Артамонов – к 932 г. (см.: Артамонов М. И. История хазар. – Л., 1962. – С. 363–364), хотя из контекста источника следует, что они должны были предшествовать царствованию Иосифа, сына Арона, и приходу к власти «злодея Романа», то есть кесаря, а затем и императора Романа Лакапина в 919–920 гг., долгое, по сути дела единовластное, правление которого, продолжавшееся до конца 944 г., нередко ассоциировалось в представлении восточных авторов с началом правления юного Константина VII (908–959) и императрицы-регентши Зои Карвонопсины (914–919). По мнению О. О. Прицака, правление хазарского царя Вениамина пришлось на время около 880–900 г, Ааарона – около 900–920 г. и Иосифа – около 920–960 г. (Голб Н., Прицак О. Указ. соч. – С. 159, 163).
Константин Багрянородный. Об управлении империей. – М., 1989. – Гл. 10. 5–8; 11. 1–13, с. 52–53, 288, комм.З.; ср.: Калинина Т. М. Хазары и тюрки в восприятии средневековых арабо-персидских ученых // Хазары. Второй Международ. коллоквиум. Тезисы. – М., 2002. – С. 48.
Ср.: Герцен А. Г. К вопросу о территории Херсонской фемы // Проблемы исследования античного и средневекового Херсонеса. – Севастополь, 1988. – С. 22 Майко В. В. Етнокультурнi зв’язки Криму з Поднiпров ’ям i Пiвничним Кавказом в VII–X ст.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук / Iнститут археологii НАНУ. – К., 1998. – С. 15; Майко В. В. Хазари у Криму в другiй половинi X ст. // Археологiя. – 1999. – № 2. – С. 40–49.
Константин Багрянородный. Об управлении империей. – Гл. 10. 8, с. 52–53; с. 333, комм. 3; ср.: Герцен А. Г. Хазары. – С. 105; Topmiкa О. О. «Девять клiматiв» Костянтина Багрянородного та Пiвнiчно-Захiдна Хозарiя: Проблема локалiзацii и iдентифiкацii // Вiсник Харкiвськоi державноi академii культури. – 2004. – Вип. 12–13. – С. 33–43.
Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VII века до конца X века по P. X.) собрал, пер. и объяснил А. Я. Гаркави. – СПб., 1870. – С. 92 (отрывок 4).
Сказания мусульманских писателей... – С. 25, 27; Бейлис В. М. Сведения о Черном море в сочинениях арабских географов IX–X вв. // Ближний и Средний Восток. – М., 1962. – С. 22.
Сказания мусульманских писателей... – С.32.
Ибн Хордадбех. Книга путей и стран / Пер. с араб., коммент, исслед., указатели и карты Н. Велихановой. – Баку, 1986. – С. 97.
Калинина Т. М. Употребление этнонима ал-хазар в арабо-персидских источниках IX–X вв. // Хазарский альманах. – Харьков, 2002. – Т. 1. – С. 41–42; ср.: Новоселов А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М., 1990. – С. 365.
Сказания... – С. 251; Калинина Т. М. Торговые пути Восточной Европы IX в.: По данным Ибн Хордадбеха и Ибн ал-Факиха // История СССР. – 1986. – №4. – С. 75; Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI–IX вв. (1965) // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г. – М., 2000. – С. 292.
См.: Сорочан С. Б. Византия IV–IX веков: этюды рынка. – Харьков, 2001. – С. 76 (там же литература вопроса).
Крачковский И. Ю. Избранные сочинения. – М.; Л., 1957. – Т. 4. – С. 100–103; Бейлис В. A. Сведения о Черном море... – С. 24.
Сказания... – С. 128, отрывок 7; ср.: с.130, отрывок 11 («никто, кроме них (русов) не плавает по нему (Черному и Азовскому морю) и они живут на одном из его берегов»); Бейлис В. М. Сведения о Черном море... – С. 25–26; Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербента X–XI вв. – М., 1963. – Приложение III, с. 196, 198–199; Калинина Т. М. Арабские ученые о нашествии норманнов на Севилью в 844 г. // Древнейшие государства Восточной Европы. 1999 г. – М., 2001. – С. 203–204; Калинина Т. М. Ал-Мас’уди о Константинополе // Историческая роль Константинополя. Тезисы докладов XVI Всероссийской науч. сессии византиностов. – М., 2003. – С. 32. О. О. Прицак допускает неточность, утверждая, что ал-Масуди постоянно использовал термин Найтас для обозначения Меотис (Азовского моря) (Голб H., Прицак О. Хазарско-еврейские до кументы... – С. 166, прим.82).
Сочинения Константина Багрянородного «О фемах» и «О народах»: Пер. Г. Ласкина. – М., 1899. – С. 61–62.
Коковцов П. К. Новый еврейский документ о хазарах... – С. 12: Голб H., Прицак О. Хазарско-еврейские документы... – С. 141. 16–17. Этого «злодея Романа» некоторые исследователи отождествляют с конкретной личностью, Романом Лакапином, полагая, что походы хазар на Херсон и климата начались в начале его правления (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 163–164). Но следует учитывать, что еврейский автор мог называть «греческого царя», «царя Македона» Романом весьма условно: имя Романа ассоциировалось у восточных писателей с самым влиятельным и реальным властелином Византии первой половины X в., поскольку Константин Багрянородный с 908 до 945 гг. был фактически отстранен от власти.
Nicholas I, Patriarch of Constantinople: Letters / Greek Text and English Translation by R. J. H Jenkins, L. G. Westerink. – Washington, D.C., 1973 – P. 314–315, № 68; p. 388–391, № 106; p. 553–555, 569; Алексеенко H. А. Булла патриарха Николая Мистика из Херсона // Древности 2004. – Харьков, 2004. – С. 260–264.
Коковцов П. К. Новый еврейский документ о хазарах... – С. 13–14; Отрывок из письма неизвестного хазарского еврея X века. Кембриджский документ // Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка... – С. 118–120; Golb N„ Pritsak О. Khazarian Hebrew Documents... – P. 117; Текст Шехтера. Перевод 11 Голб H., Прицак О. Хазарско-еврейские документы... – С. 141, л. 2, лицевая сторона, 20–23; Славяне и их соседи. – М., 1993. – С. 33–34; ср.: Баранов И. А. Таврика в эпоху раннего средневековья. – К., 1990. – С. 152; Баранов И. А. Административное устройство раннесредневекового Херсона // МАИЭТ. – 1993. – Вып. 3. – С. 143. Документ, представляющий часть уцелевшей рукописи неизвестного хазарского еврея, был составлен, по мнению П. К. Коковцова, во второй половине 50-х гг. X в., не позднее 961 г. (Коковцов П. К. Новый еврейский документ... – С.7; Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка... – C. VII). Однако есть основания полагать, что это произошло еще раньше, около 949–950 г. (Голб Н. Прицак О. Хазарско-еврейские документы... – С. 117; Zuckerman С. On the Date of the Khazars Conversion to Judaism and the Chronology o f the Kings of the Rus Oleg and Igor // REB. – 1995. – Vol. 53. – P. 239–241; Цукерман К. Про дату повернення хазар до iyдаизму... – С. 53–56). Свидетельство источника подтверждает верность близкого, относящегося ко времени до 889 г., указания арабского географа Ибн Русте, писавшего около 920 г., о принадлежности города Боспора не к «хазарской провинции», а к владениям «страны Рум», которое не стоит спешить объявлять лишенным «строгого политического смысла» (ср.: Голб Н., Прицак О. Указ. соч. – С. 164; Цукерман К. Венгры в стране Леведии: новая держава на границах Византии и Хазарии ок. 836–889 г. // МАИЭТ. – 1998. – Вып. 6. – С. 678). На это же указывают другие византийские (письмо Фотия) и еврейские документы (запись на свитке Пятикнижия, подаренного Иаковом из Таман-Тарки), относящиеся к событиям времени правления Василия I Македонянина (см.: Сорочан С. Б. Византия IV–IX веков: этюды рынка. – Харьков, 2001. – С. 75–76, 81; Могаричев Ю. М. Крым в VI–XIII вв. // Древний и средневековый Крым. Ч. 1. – Симферополь, 2000. – С. 119). Оригинальную трактовку происходящим событиям предложил В. В. Майко, попытавшийся связать воедино предлагавшиеся исследователями версии. По его мнению, поход Песаха явился ответной карательной акцией хаганата на поход некоего HLGW (Халгу, Хелгу, как в еврейской транскрипции звучала греческая передача имени Олега – Elgos), громившего хазарские владения в Крыму и на Тамани по приказу киевского князя Игоря, в свою очередь выполнявшего союзную договоренность с василевсом Романом I. В отличие от Кембриджского анонима и следующим ему историкам (ср.: Цукерман К. Про дату повернення хазар... – С. 53–84), автор видит в этом Хлгу не «царя Руси» Олега, а княжеского воеводу или предводителя самостоятельной варяжской дружины на службе у князя Игоря, подлинного «царя Руси», которому удалось захватить С-м-к-рай (Самбарай, Самкарш, Самкерц), имевший статус морской таможнии, по-видимому,слабый хазарский гарнизон. Таким образом, В. В. Майко исходит из искусственного объединения сведений об Олеге и Игоре, сделанном уже в Начальном своде, который был составлен, вероятно, в 1093–1095 гг. в Киево-Печерском монастыре, предшествовал Повести временных лет и сохранился в Новгородской первой летописи младшего извода (см.: Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. – СПб., 1908; Шахматов А. А. Несколько замечаний о договорах с Греками Олега и Игоря // Записки Неофилологического общества. – 1915. – Т. 15. – С. 387; ср.: Голб H., Прицак О. Хазарско-еврейские документы... – С. 217 (к с. 95). По мнению исследователя, большая часть христианизированных праболгар полуострова, носителей салтовской культуры Крыма, недовольных гонениями христиан со стороны хазар и находившихся «в политической зависимости от Хазарии, с другой под идеологическим влиянием Византии», поддержали союзные Империи войска Хлгу и не оказали им серьезного сопротивления. В итоге карательный поход Песаха привел к гибели и упадку салтовские памятники полуострова, после чего произошла смена материальной культуры: использовав победы Песаха, в Юго-Восточный Крым во второй четверти – середине X в. мигрировала часть аланского и тюркского населения Северного Кавказа и Прикаспия, подгоняемая печенежской угрозой и подъемом уровня Каспия (см.: Майко В. В. Етнокультурнi звязки Криму... – С. 10–14; Майко В. В. Хазари у Криму... – С. 40–49 ; Майко В. В. Юго-Восточный Крым и Сугдея во второй половине X в. // Сугдея, Сурож, Солдайя в истории и культуре Руси – Украины. Материалы науч. конф. – К.; Судак, 2002. – С. 170–174; Майко В. В. Сугдея во второй половине X – начале XI вв. // Сугдейский сборник. – К.; Судак, 2004. – С. 202–204, 240). Гипотеза выглядит логически выверенной, следующей тексту документа, мало того, находит некоторые доказательства в археологических материалах середины – второй половины X в„ демонстрирующих массовую гибель сельских поселений, подрыв сложившейся системы экономики и смену культур (Баранов И. А. Таврика в эпоху раннего средневековья. – С. 152–153; Баранов И. А. Таврика в составе Хазарского каганата: Автореф. дисс. ... докт. ист. наук. – К., 1994. – С. 6; Майко В. В. К вопросу о хронологии некоторых типов византийских амфор Юго-Восточного Крыма // Морська торгiвля в Пiвнiчному Причорноморii. – К., 2001. – С. 118–122), однако в главном посыле – хронологии последовательности событий и их причинной взаимосвязи – вызывает сомнения, ибо оба похода не имею надежных хронологических «реперов», так что на деле Хлгу мог оказаться на Тамани не до, а во время набега бул-ш-ци (в тексте источника говорится, что Песах пошел войной на «царя Руси», ограбившего С-м-к-рай (Таматарху), уже после того как воевал против Шуршуна) (Голб Н.,Прицак О. Указ. соч. – С. 141–142). Тогда становится понятно, почему в Самкерце не было «начальника, господина Хашмоная (rab Hashmonai)» и почему город стал легкой добычей Хлгу, взявшего его «воровским способом», ночью. Организуя этот удар чужими руками по тылам врага, Константинополь отвлекал силы хазар, обрушившихся на крымских владения Империи. Набег же Песаха в представлении историков все более «древнеет». Согласно А. П. Новосельцеву, он мог состоятся между 909–914 гг., согласно О. О. Прицаку – в начале правления Романа I Лакапина (920–944), около 925 г., согласно В. Мошину – в 943 г. (Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М., 1990. – С. 212 сл.; Golb N., Pritsak О. Khazarian Hebrew Documents... – P.137; Голб H., Прицак О. Хазаро-еврейские документы... – С. 163–169; Mosin V. Les Khazares et les Bzyantins... – P.323). Путаницу порождает сам автор «текста Шехтера», видимо, не различавший русских князей Олега и Игоря, так что оба они действительно могли фигурировать у него под единым названием «царь Руси». Ненадежность источников всегда вела к мифотворчеству в историографии. Примером этому может служить удревнение на добрых 30 лет времени княжения Олега или сочинение легендарной «полной биографии» Хлгу, в котором безоговорочно видится опять-таки «военачальник князя Игоря», около 940 г. захвативший Таматарху, затем участвовавший в походе русов на Константинополь из-под «разблокированной» Песахом Таматархи и погибший якобы в 944 г. (Цукерман К. Про дату повернення хазар... –С. 67–84; Семенов И. Г. К интерпретации сообщения «Кембриджского Анонима» о походах Хельгу, царя Русии // Хазары. Второй Международ. коллоквиум. Тезисы. – М., 2002. – С. 89–90). Более правдоподобными выглядят версия Г. В. Вернадского, видевшего в Хлгу старшего сына князя Игоря и Ольги, мужа княгини Предславы, и предположение о том, что мы имеем дело с Черниговским князем Олегом, представителем династии Рюриковичей (Вернадский В. Г. Киевская русь. – М., 1996. – С. 41; Петрухин В. Я. Князь Олег, Хелгу Кембриджского анонима и русский княжеский род // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г. Памяти чл.-корр. РАН А. П. Новосельцева / Отв. ред. Т. М. Калинина. – М., 2000. – С. 222–229), но и они остаются гипотезами.
Науменко В. Е. Место Боспора в системе византийско-хазарских отношений // БИАС. – Симферополь, 2001. – Вып.2. – С. 354; ср.: Сазанов А. В. Хронология слоев средневекового Крыма // ПИФК. – М.; Магнитогорск, 1998. – Вып.5. – С. 82–83, табл. 21.
Коковцов П. К. Новый еврейский документ... – С. 14; Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка... – С. 120; ср.: Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 141, л. 2 об., 3.
Подр. об этих источниках см.: Сказания мусульманских писателей... – С. 130–134, отрывок 12; с. 155–159; Новосельцев А. П. Хазарское государство... – С. 212–218; Голб H., Прицак О. Указ. соч. – 165–169
Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербента... – С. 198–199.
Ибн Хордадбех. Книга путей и стран. – С. 124; Сказания... – С. 251; Калинина Т. М. Торговые пути... – С. 71, 75; Новосельцев А. П. Восточные источники... – С. 292.
Тортика А. А. Боспор Киммерийский в хазарское время по данным арабо-персидских и хазаро-еврейских авторов // Боспорские исследования. – Симферополь; Керчь, 2004. – Вып. 5. – С. 380.
Ср.: Войтович Л. Княжа доба на Руси: портрети елгги. – Bina Церква, 2006. – С. 203–210.
Ср.: Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 86–96; 163, 225; Цукерман К. Про дату поверненя хазар... – С. 56–84.
Ср.: Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка... – С. 120, Iheophanes continuatus / Rec. Im. Bekkerus. – Bonnae, 1838. – P. 422–423 (VIII. 39); Продолжатель Феофана / Изд. Я. Н. Любарский. – СПб, 1992. – С. 175–176.
Именно так он назван составителем Повести временных лет со ссылкой на византийскую хронику Георгия Амартола как источник сведений о разгроме русов в 941 г. (Повесть временных лет. – М.; Л., 1950. – Ч. 1. – С. 33).
Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 140–141,159; ср.: Майко В. В. Плитовые погребения салтово-маяцкого могильника Таврики Кордон-Оба (К вопросу о христианизации тюрко-болгар Крыма) // Проблемы религии стран черноморско-средиземноморского региона. Сб. науч. тр. – Севастополь; Краков, 2001. – С. 168; Майко В. В. Плитовые погребения салтово-маяцкого могильника Таврики Кордон-Оба (К вопросу о христианизации тюрко-болгар Крыма) // Херсонес Таврический. У истоков мировых религий. Материалы науч. конф. – Севастополь, 2001. – С. 84
Constantino Porfirogenito. De thematibus (a cura di A. Pertusi). – Citta’ del Vaticano, 1952. – P.98; Сочинения Константина Багрянородного «О фемах» ... – С. 62; ср.: Кадеев В. И. Херсонес, Боспор и Рим в I в. до н.э. – III в. н.э. // Кадеев В. И. История и археология Причерноморья. Статьи разных лет. – Харьков, 2000. – С. 192–202; Кадеев B. И. Херсонес Таврический в первых веках нашей эры. – Харьков, 1981. – С. 13 сл.; Зубарь В. М. Херсонес Таврический и Римская империя. – К., 1994. – С. 12 сл.
Речь могла идти о переходе Херсонеса под протекторат Фарнака после смерти Митридата VI Евпатора в 63 г. до н.э. (Страбон. География: Пер. Г. А. Стратановского. – М., 1964. – VII. 4. 3; 5,7; Зубарь В. М. Херсонес Таврический и Римская империя. – C. 14–15; Зубарь В. М. Северный Понт и Римская империя. – К., 1998. – С. 8).
Constantino Porfirogenito. De Thematibus. – P.98; Сочинения Константина Багрянородного «О фемах» ... – С. 62; ср.: Кадеев В. И. Херсонес Таврический ... – С. 24; Зубарь В. М. Херсонес Таврический и Римская империя. – С. 37.
Ср.: Записка греческого топарха // Труды В. Г. Васильевского. – СПб., 1909. – Т. 2. – Вып.1. – С. 197–198.
Гаркави А. Сообщения о хазарах. А. Хазарские письма (По рукописям Имп. Публичной библиотеки) // Еврейская библиотека. Историко-литературный сборник / Изд. А. Е. Ландау. – СПб., 1879. – Т. 7. – С. 160; Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка... – С. 102.
Oikonomides N. Les listes de preseance byzantines des IXe et Xe siecles. – Paris, 1972. – P. 247.
См.: Гипевич A. М. Новый клад херсоно-византийских монет // ВВ. – 1964. – Т. 24. – С. 154
Шахматов А. А. Повесть временных лет. Т. 1. Вводная часть. Текст. Примечания. – Пг., 1916. – С. 51–61, особенно с. 57; ПСРЛ. T. I. Лаврентьевская летопись. – Вып. 1. Повесть временных лет. – Л., 1926. – Стлб. 50–51; ср.: Vasiliev A. A. The Goths in the Crimea. – Cambridge (Mass.), 1936. – P. 118, note 3; Mikucki S. Etudes sur la diplomatique russe la plus ancienne, les traites byzantino-russes du X siecle // Bulletin international de l’Academie politique des sciences et des lettres. – 1953. – Suppl. 7. – P. 11–12; Половой H. Я. К анализу первой корсунской статьи русско-византийского договора 944 года // Материалы Четвертой научной конференции аспирантов (Ростовского гос. унта). – Ростов н/Д., 1962. – С. 274–275; Wosniak F. The Nature of Bzyantine Foreign Policy Tomards Kievan Russia in the First Half of the 10th Century. – London, 1973. – P. 144 sq.; Литаврин Г. Г. Русско-византийские связи в середине X в. // Вопросы истории. – 1986. – № 6. – С. 41–52.
Князький И. О. Русско-византийская война 941–944 гг. и Хазария // Хазары. Второй Международный коллоквиум. Тезисы. – М., 2002. – С. 52; ср.: Майко В. В. Юго-Восточный Крым и Сугдея во второй половине X в. – С. 171; Яшаева Т. Ю. Хазаро-булгарский храм в предместье византийского Херсона // Ethnic Contacts and Cultural Exchanges North and West of the Black Sea From the Greec Colonisation to the Ottoman Conquest / Ed. by V. Cojecavov. – Iasi, 2005. – C. 481–494.
Константин Багрянородный. Об управлении империей. – Гл. 53. 527–529, с. 274–275.
Константин Багрянородный использовал слово meros, когда речь заходила о военно-административной области Херсона, то есть о его феме или стратигии (Константин Багрянородный. Об управлении империей. – Гл. 1. 25–25, с. 36–37; гл. 6. 2–3, с. 40–41). Вероятно, «Корсунская страна» соответствовала понятию «Херсон и прочие климата» (ten Chersona kai ta loipa klimata) или «земля Херсона и климата» (ten Chersonos gen kai ton klimaton) (ср.: Константин Багрянородный. Указ. соч. – Гл. 37, 38–39, с. 156–157; гл. 42. 81–82, с. 174–175). Впрочем, сюда мог относится и византийский Боспор, поскольку в названии 42 главы о них едва ли случайно сказано вместе (kai Chersonos omou kai Bosporou en ois ta kastra ton klimaton eisin).
Ср.: Константин Багрянородный. Указ. соч. – Гл. 37, 38–39, с. 156–157; гл. 42. 81–82, с. 174–175.
Константин Багрянородный. Об управлении империей. – Гл. 42. 7–9, 72, с. 170–171, 174–175.
Шахматов А. А. Повесть временнных лет. – С. 57.
Цукерман К. Венгры в стране Леведии... – С. 678–679.
См.: Гаркави А. Я. Дополнение к сочинению «Сказание мусульманских писателей о славянах и русских. – СПб., 1871. – С. 18–20, 31–32; Гаркави А. Я. Крымский полуостров до монгольского нашествия в арабской литературе // Труды IV Археологического съезда. – Казань, 1877. – Т. 2. – С. 243–244; Протоколы заседаний съезда // Труды Второго археологического съезда в Санкт-Петербурге. – СПб., 1881. – Вып.2. – С. 27; Минорский В. Ф. Куда ездили древние русы? // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. – М., 1964. – С. 20; Могаричев Ю. М. Забытый источник по истории средневекового Херсона // ANAXAPCIC. Памяти Ю. Г. Виноградова (X. сб. – Вып.11). – Севастополь, 2001. – С. 129. Ал-Масуди умер в 947 г. и, значит, это время, а не 50-е гг. X в., можно считать для отмеченных выше сведений terminus a quo (подр. см.: Микульский Д. В. Арабский Геродот. – М., 1998).
Нефедова Н. К. Куда ездили древние русы – в Андалузию или Анатолию? // Советское востоковедение. – 1958. – №4. – С. 114; Бейлис В. М. Ал-Мас’уди о русско-византийских отношениях в 50-х годах X в. // Международные связи России до XVII в. – М., 1961. – С. 24–25; Сорочан С. Б. Византия... – С. 315–316.
Константин Багрянородный. Об управлении империей. – Гл. 42.90–94, с. 174–175.
Мыц В. Л. Укрепления Таврики X–XV вв. – К., 1991. – С. 104; Могаричев Ю. М. Пещерные церкви Таврики. – Симферополь, 1997; Сухоребров В. В. Крымский полуостров в иконоборческую эпоху // Православные древности Таврики. – К., 2002. – С. 78–79; ср.: Якобсон А. Л. Крым в средние века. – М., 1973. – С. 56, 77; Плетнева С. А. Хазары. – М., 1986. – С. 67.
Якобсон А. Л. Указ. соч. – С. 77; Крым в X – первой половине XIII века // Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья IV–XIII века / Отв. ред. Т. И. Макарова, С. А. Плетнева. – М., 2003. – С. 78.
См. приписку 59, датированную 977 г.: Хвольсон Д. А. Восемнадцать еврейских надгробных надписей из Крыма... – СПб., 1866. – С. 66–67; ср.: Булгакова В. И. Печати стратигов Херсона из находок в Сугдее // Сугдейский сборник. – К.; Судак, 2004. – С. 384–388.
Герцен А. Г., Алексеенко Н. А. Византийские моливдовулы из раскопок МангупКале // Проблемы истории и археологии Украины. Материалы международ. науч. конф. – Харьков, 2001. – С. 91; Герцен А. Г., Алексеенко Н. А. Византийские моливдулы из раскопок Мангуп-Кале // АДСВ. – Екатеринбург, 2002. – Вып. 33. – С. 60.
Герцен А. Г. Ранневизантийский период в истории Дороса-Мангуп по археологическим данным // VII Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Oikos. – Керчь, 2006. – С. 70; Науменко В. Е. Византийская фема и политические процессы в Таврике в середине IX – начале X вв. // VII Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Oikos. – Керчь, 2006. – С. 234.
Alekseenko N.A. Un tourmarque de Gothie sur un sceau inedit de Cherson // REB. – 1996. – Vol.54. – P. 271–275; Алексеенко H. A. Готия в структуре византийской административной системы в Таврике во второй половине X века // X. сб. – 1998. – Вып.9. – С. 230–235, рис. 1.
Сочинения Константина Багрянородного «О фемах» ... 34–35, 37, 39.
Баранов И. А. Административное устройство раннесредневекового Херсона. – С. 143.
Васильев А. А. Византия и арабы. Ч. 1: Политические отношения Византии и арабов за время Македонской династии. Ч. 2: Приложения. – СПб., 1902. – С. 37, 38.
Гаркави А. Я. Дополнение к сочинению... – С. 18.
Могаричев Ю. М. Забытый источник... – С. 129.
Васильев А. А. Византия и арабы. – С. 36–38.
Сочинения Константина Багрянородного «О фемах» ... – С. 19–63; Geizer H. Die Genesis der byzantinischen Themenverfassung. – Leipzig, 1899. – S. 127–133; Oikonomides N. Les listes ... – P. 47–49, 103–105; Yannopulos P. A. Une Liste des themes dans le «Livre des Ceremonies» de Constantin Porphyrogenete // ΒΥΖΑΝΤΙΝΑ. – Thessaloniki, 1983. – T. 12. – P. 233–246.
Это мнение разделяет большинство исследователей, не считающих возможным выносить сведения Иосифа о хазарских владениях в Крыму за пределы IX в. Ср.: Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М., 1990. – С. 7; Герцен А. Г. Византийско-хазарское пограничье в Таврике // История и археология Юго-Западного Крыма. – Симферополь, 1993. – С. 64; Герцен А. Г. Хазары. – С. 105; ср.: Артамонов М. И. История хазар. – С. 10, 386–387; Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа. – Л., 1979. – С. 187; Баранов И. А. Таврика в составе... – С. 152; Мыц В. Л., Адаксина С. Б. Находки византийских золотых монет из раскопок Алустона // STRATUM +. – 1999. – №6. – С. 126; Тортика А. А. Боспор Киммерийский в хазарское время... – С. 378.
«С западной стороны живут 13 народов многочисленных и сильных, располагающихся по берегу моря Кустантинии» (Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка... – С. 82).
Гаркави А. Сообщения о хазарах. А. Хазарские письма. – С. 160; Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 102.
Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 80 сл.; Науменко В. Е. Учреждение и развитие византийской фемы в Таврике (по данным археологических и письменных источников) // Проблемы археологии, древней и средневековой истории Украины. Тезисы докл. – Харьков, 1995. – С. 107. Очевидно, как и прежде, земли на крайних западных границах Хазарии не находились в полной власти каганата. Даже те крымские пункты, что были упомянуты царем Иосифом в письме, можно с большой натяжкой считать действительно хазарскими, особенно после недавней находки на Мангупе византийского моливдула X в. (Герцен А. Г., Алексеенко Н. А. Византийские моливдовулы из раскопок Мангуп-Кале. – С. 60).
Константин Багрянородный. Об управлении империей. – С. 156, гл. 37. 49; ср. с. 172, гл. 42. 62–63.
Там же. – С. 40, 41, гл. 6. 1–3.
Там же. – С. 156–157, гл. 37. 34–39.
Бубенок О. Б. Ясы и бродники в степях Восточной Европы. – К., 1997. – С. 86, рис. 23.
Ajbabin A. Peceneghi е Polovcy in Crimea // Dal Mille al Mille. Tezori e popoli dal Mar Nero. – Milano, 1995. – P. 211.
Константин Багрянородный. Об управлении... – C. 174, гл. 42. 77–85; ср.: Баранов И. А. Гаврика в эпоху... – С. 152; Майко В. В. Етнокультунi зв’язки Криму ... – С. 11; Майко В. В. Плитовые погребения салтово-маяцкого могильника Таврики Кордон-Оба (К вопросу о христианизации тюрко-болгар Крыма) // Проблемы религии... – С. 168. По поводу подобных утверждений о контроле хазар над Крымом и политической зависимости здешнего населения от хазар в середине X в. А. Л. Якобсон счел необходимым заметить, что «речь идет о времени накануне полного распада и падения Хазарского государства, когда обладание Таврикой было не более чем воспоминанием, и притом далеким. Сообщения эти («текста Шехтера» и письма царя Иосифа – С. С. ) носят характер анахронизма, печать которого, как отмечал П. К. Коковцов, лежит на Кембриджском документе, если не является тенденциозным преувеличением» (Якобсон А. Л. Раннесредневековые сельские поселения Юго-Западной Таврики // МИА. – 1970. – № 168. – С. 192).
Ср.: Цукерман К. Венгры в стране Леведии... – С. 678.
К примеру, подобная мешанина владельческих прав наблюдалась в конце IX – начале X вв. в Македонии, где вокруг Фессалоники и Верой (Вереи) часть обитателей сельских поселений, и греки, и славяне, были подданными византийского императора, а часть платила дань болгарам, причем в мирное время между теми и другими процветала торговля (Ioannis Cameniatae De excidio Thessalonicensi narratio // Theophanes continuatus. Ioannes Cameniata. Symeon magister. Georgius monachus / Rec. Im. Bekkerus. – Bonnae,1838. – P. 496; Иоанн Камениата. Взятие Фессалоники: Пред., коммент. Р. А. Наследовой, пер. С. В. Поляковой, И. В. Феленковской // Две византийские хроники X века. – М.,1959. – С. 163, гл. 6). Та же ситуация с византийскими, армянскими и арабскими независимыми, зависимыми и полунезависимыми политическими образованиями обнаруживается в это время на востоке Романии (Арутюнова-Фиданян В. А. Армяно-византийская контактная зона (X–XI вв.). Результаты взаимодействия культур. – М., 1994. – С. 45 сл.; ср. Арутюнова-Фиданян В. А. К врпросу об основных характеристиках контактной зоны // Контактные зоны в истории Восточной Европы: перекрестки политических и культурных взаимовлияний. – М., 1995. – С. 42–61).
Письмо Хасдаи ибн Шафрута к хазарскому царю Иосифу // Гаркави А. Я. Сведения еврейских писателей о хазарах и Хазарском царстве. – СПб., 1874. – С. 103,132
Коковцов П. К. Новый еврейский документ... – С. 16.
Литаврин Г. Г. Геополитическое положение Византии в средневековом мире в VII–XII вв. // Византия между Западом и Востоком. – СПб., 1999. – С. 14.
Константин Багрянородный. Об управлении империей. – Гл. 11. 1–13, с. 52–53.
Constantini Porphyrogeniti imperatoris De ceremoniis aulae byzantinae libri duo graece et latine, e rec. Io. lac. Reiskii. – Bonnae, 1829. – Vol. 1. – P. 960.
Письмо Хасдая ибн Шапрута... – C. 104–105; ср. перевод: Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка... – С. 60–61 (о дате посольства с. VII, прим. 2).
См.: Тортика А. А. Боспор Киммерийский в хазарское время... – С. 376–378 (вместе с тем, нельзя согласиться с автором статьи, что из числа привозимого из Хазарии были исключены рабы и пушнина: источник говорит не только о рыбе и коже, но и о прочих разнообразных товарах всякого рода, которые остались не перечисленными ввиду их многочисленности).
Константин Багрянородный. Об управлении империей. – Гл. 11. 6–8, с. 52–53.
Ср.: Константин Багрянородный. Об управлении... – Гл. 11. 8–10, с. 52–53.
Там же. – С. 107
См.: Цукерман К. Венгры в стане Леведии... – С. 679; ср. Константин Багрянородный. Об управлении... – Гл. 6. 11–12, с. 40–41.
Шахматов А. А. Повесть временных лет. – С. 86–87; Шестаков С. П. Очерки по истории Херсонеса в VI–X веках по Р. Хр. – М., 1908. – С. 76; Vasiliev A. A. The Goths in the Crimea. – P.131; Байер X. -Ф. История крымских готов как интерпретация Сказания Матфея о городе Феодоро. – Екатеринбург, 2001. – С. 140.
Alekseenko М.A. Un tourmarque de Gothie... – P. 271–275.
Байер X. -Ф. История крымских готов... – С. 143.
Kazdan A.A. Tourmarches // The Oxford Dictionary of Byzantium. – New York; Oxford, 1991. – Vol. 3. – P. 2100–2101; Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь и гибель Херсонеса. – Харьков, 2000. – С. 315
См.: Константин Багрянородный. Об управлении империей. – С. 224–229, гл. 50. 83–168; Крым в X – первой половине XIII века. – С. 77.
Oikonomides N. Les listes ... – P. 266–267, 268, 269, 363. Примечательно, что единственный известный моливдул боспорского стратига Аркадия относится как раз к концу X – началу XI вв. (Зайбт H., Зайбт В. Печати стратигов византийской фемы Херсон // Византия и средневековый Крым (АДСВ. – Вып. 27). – Барнаул, 1995. – С. 95).
Степанова Е. В. Судакский архив печатей: предварительные выводы // АДСВ. – Екатеринбург, 2001. – Вып. 32. – С. 105, табл. 4, 4; ср.: Баранов И. А. Таврика в эпоху... – С. 154; Майко В. В. Етнокультурш зв’язки Криму... – С. 14–15; Бибиков М. В. Byzantinorossica: Свод византийских свидетельств о Руси. – М, 2004. – С. 454.
Ср.: Майко В. В. Сугдея во второй половине X – начале XI вв. // Сугдейский сборник. – К.; Судак, 2004. – С. 242.
Oikonomides N. Les listes ... – Р.359; см.: Шандровская В. С. Печати с топонимическими указаниями // Византия и византийские традиции. – СПб., 1996. – С. 58, рис. 2.
Хождение апостола Андрея в стране мирмидонян // Труды В. Г. Васильевского. – СПб., 1909. – Т. 2. – Вып. 1. – С. 269–270.
Сорочан С. Б. Византия IV–IX веков: этюды рынка. – Харьков, 1998. – С. 326.
Подр. см.: Сорочан С. Б. Указ. соч. – С. 323–327, 347–348.
О Симеоне Метафрасте, возможно, идентичном писателю Сименону Магистру или Логофету см.: Бибиков М. В. Byzantinoroosica. – С. 448.
Литаврин Г. Г. Геополитическое положение Византии... – С. 17, 28–29.
Могаричев Ю. М. Забытый источник... – С. 129.
Горбунова К. С. О характере средневекового поселения на о. Березань // Проблемы археологии. – Л., 1978. – Вып.2. – С. 171–173.
Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь и гибель... – С. 310; Bortoli A., Kazanski М. Kherson and its Region // The Economic History of Byzantium From the Seventh through the Fifteeth Century / Ed. A.E. Laiou (Dumbarton Oaks Studies. 39). – Washington, D.C., 2002. – Vol. 2. – P. 652.
Nicholas I, Patriarch of Constantinople: Letters. – P. 58–61, № 9; p. 314–315, №68; p. 388–391, №106; p. 554–555, 569; Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь и гибель... – С. 310–311.
Ср.: Иванов С. А. Византийская религиозная миссия X–XI вв. с точки зрения византийцев // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. – 2000. – №3. – С. 63–64; Майко В. В. О локализации Фулл и Фулльской епархии в раннесредневековой Таврике // Православные древности Таврики. – К., 2002. – С. 136; Кабанеи, Е. П. Восточные славяне и византийские христианские миссии в Таврике и Северном Причерноморье на рубеже IX–X вв. // Сугдейский сборник. – К.; Судак, 2004. – С. 96–97.
Видимо, чтобы выпутаться из этого противоречия, С. А. Иванов, вопреки тексту и смыслу письма №106, в котором речь шла об обманутом народе и необходимости рукоположения для него архиерея, полагает, что этот «варварский» народ уже имел епископа и после его смерти «проявил нетвердость в исповедании христианства» (Иванов С. А. Указ. соч. – С. 63). Но с куда большим основанием под обманом «злым демоном (лукавым бесом)» можно иметь в виду принятие мусульманства хазарами в 868 г. (Франко I. Сьвятий Климент у Корсунi // Записки наукового товариства iм. Шевченка. – Львiв, 1904. – Т. 60. – Кн.5. – С. 229). Вообще, как давно замечено издателями и комментаторами, письмо №106 было очень близко по времени с письмом №68, тоже адресованном в Херсон и относящемся к церковным делам в Хазарии, и для верного понимания должно рассматриваться в связке (см.: Nicholas I, Patriarch of Constantinople: Letters. – P. 553). И. Шевченко тоже считал, что епископа, которого должны были выбрать по указанию епископа Херсонского, просили именно хазары (Шевченко I. Релiгийни Micii очима Вiзантii // Записки наукового товариства iм. Т. Шевченка. – Львiв, 1991. – Т. 222: Працi Iсторико-фiлософськоi секци. – С. 14). По мнению В. Е. Науменко, области Хазарии, откуда прибыли посланники тамошних христиан, следует искать «вне Крыма» (Науменко В. Е. Византийская фема и политические процессы в Таврике в середине IX – начале X вв. // VII Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Oikos. – Керчь, 2006. – С. 233).
Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь и гибель... – С. 319.