Константин Багрянородный. Об управлении империей

Эти даты указаны в тексте сочинения (Константин Багрянородный. Об управлении империей. – М., 1989. – Гл.27. 54, с.104–105; гл.29. 234–235, с.122–123; гл. 45. 39–40, с.194–195). Самая поздняя из них – 10 индикт 6460 г. от сотворения мира – 1 сентября 951–31 августа 952 г. ближе других стоит ко времени окончания работы над трактатом, поэтому нет оснований помещать составление труда в широких пределах между 948 и 959 гг. (Lemerle P. Le premier humanisme byzantin: Notes et remarques sur enseignement et culture a Byzance des origines au Xe siecle. – Paris, 1971. – P. 277, n.36; ср.: Toynbee A. Constantine Porphyrogenitus and His World. – London, 1973. – P. 576). Сочинение известно в единственном списке, изготовленном по заказу кесаря Иоанна Дуки в 1059–1081 гг.

Текст редактируемых материалов, подготовленных учеными советниками, Константин Багрянородный обычно предварял замечанием – «Знай» (греч. isteon).

Речь идет о печенегах, отношения с которыми к середине X в. представляли важнейшую внешнеполитическую проблему Византийской империи. Не случайно свой трактат Константин Багрянородный начал именно с тех, с кем связывался целый комплекс международных отношений. Видя в печенегах главную пружину своих внешнеполитических акций, Византия стремилась влиять с их помощью на ход политических дел в Юго-Восточной и Восточной Европе. В Северное Причерноморье тюркские племена печенегов перекочевали из Средней Азии, с территории между Аральским и Каспийским морями, в самом конце IX в., как полагают, в результате экологических сдвигов (изменения русла Амударьи) и под натиском других тюркоязычных народов, в частности гузов (узов), двинувшихся в конце IX в. из Приаралья и бассейна Сырдарьи в Восточную Европу (Голубовский П. Печенеги, торки и половцы до нашествия татар: История южно-русских степей IX–XIII вв. – К., 1884. – С. 18 слл.; Волин С. К истории древнего Хорезма // ВДИ. – 1941. –№ 1. – С. 194; GyorffyGy. Sur la question de l’etablissement des Petchenegues en Europe // Acta orientalia Academia Scientiarum Hungarica. – 1972. – T.25. – P. 283–292; Божипов И. България и печенезите (896–1018) // Исторически преглед. – 1973. – № 2 – С. 37 слл.; Толочко П. П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. – К., 1999. – С. 53–54). Стремясь ослабить давление со стороны печенегов, хазары заключили союз с узами (гузами, торками). Разбитые узами, печенеги двинулись в Хазарию. Овладев причерноморскими степями, они стали расширять зону своей активности. Об их появлении в Причерноморье источники впервые сообщают около 889 г. (Reginonis abbatis Prumiensis Chronicon / Rec. F. Kurze. – Hannoverae, 1890. – P. 131–132). В 90-е гг. IX в. печенеги вытеснили из Причерноморья венгров (Feher G. Zur Geschichte der Steppenvolker S. 257 f.; Gyorffy Gy. Op. cit. – P. 283–292) и на рубеже IX–X вв. распространились на Нижнее Подунавье (Расовский Д. А. Печенеги, торки и берендеи на Руси и в Угрии // Seminarium Kondakovianum. – 1933. – T. 6. – C. 1–66; Зпатарски В. История на Българската държава през средните векове. – София, 1971. – Т. 1. Ч. 2. – С. 373 слл.). Зона распространения печенегов, описываемая Константином Багрянородным в начальных главах, сложилась, скорее всего, к началу X в. Территория «Печенегии» (ср.: гл. 42), согласно традиционному мнению, охватывала в конце IX – начале X вв. огромную территорию – от Дона до левого берега Дуная. Уже в конце IX в. печенеги во многом определяли политическую ситуацию на Балканах и в Подунавье. Так, победа болгарского царя Симеона в 896 г. над Византией при Булгарофигоне и последующий за этим мир, невыгодный для византийцев, во многом связаны с привлечением Симеоном на его сторону печенежских вождей, которые нанесли поражение венграм – на тот момент еще союзникам Империи. Сама Византия крупных столкновений с печенегами не знала вплоть до XI в., хотя печенеги привлекались то на сторону ромеев против болгар или русов, то на сторону Руси против Византии, Хазарии и Болгарии (Мавродина Р. М. Киевская Русь и кочевники: (печенеги, торки, половцы). Историографический очерк. – Л., 1983; Толочко П. П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. – С. 55–79)

Ср.: Притчи, 1. 8. Этот пассаж принадлежит скорее к Предисловию, чем к главе 1, как это сделано в издании, сохраняющем композицию рукописи.

Ср.: Притчи, 1. 5.

Константин утверждает принцип ясности и простоты стиля изложения (см: Moravcsik Gy. Та syngrammata Konstantinou tou Porphyrogennetou apo glossikes apopseos // Atti del V Congresso internazionale di studi bizantini. – Roma, 1939. – T.l. – Sel. 518–520). По всей видимости, он сохранил язык, на котором составлялись заметки, поступавшие в ведомство логофета дрома (Дюно Ж.-Ф., Ариньон Ж.-П. Понятие «граница» у Прокопия Кесарийского и Константина Багрянородного // ВВ. – 1982. – Т. 43. – С. 72).

Античная словесность служила непреходящим образцом для византийского искусства речи и письма (см.: Hunger Н. On the Imitation (Mimesis) of Antiquity in Byzantine Litterature // DOP. – 1969 / 1970. – Т.23 / 24. – P. 17–38).

В действительности, политическая теория, которой руководствовались византийцы в отношениях с ethne – инородцами и иноверцами была не столь пацифистской и предусматривала сдерживание одних этнических групп угрозой со стороны других (см.: Ostrogorsky G. Die byzantinische Staatenhierarchie // Seminarium Kondakovianum. – 1936. – T.8. – S. 49–53).

Здесь: посланник (Treitinger O. Apokrisiarios // Reallexicon für Antike und Christen­tum. – Stuttgart, 1942. – Bd.l. – S. 501–504). B ранневизантийских источниках употреблялся преимущественно в значении «посланник», «посол», «вестник», реже – «секретарь». С IX в. апокрисиарием называли иногда и просто посредника (cm.: Sophocles E. А. Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods. – New York, 1957. – Vol. 1. – P. 222). Функции апокрисиария зависели и от ранга того, кого он представлял, и от ранга того, к кому он был послан. Различались светские и церковные апокрисиарии. Среди первых можно выделить царских и воинских посланников, среди вторых – патриарших, епископских, монастырских и т.п. В обязанности апокрисиариев входили и функции наблюдателей (Коеѵ Т. Die Institution der apokrisiarioi // Etudes balkaniques. – Sofia, 1978. – № 4. – P. 57–61).

...omerous – заложников. Этот заимствованный из канцелярского латинского языка термин (лат. obses) употреблялся для обозначения заложников в византийских памятниках и до Константина Багрянородного (см.: Du Cange C. Glossarium ad scriptores mediae et infimae graecitatis. – Paris, 1943. – Vol. 2. – P. 1073; Шестаков C. П. Очерки по истории Херсонеса в VI–X вв. по Р. Хр. // Памятники христианского Херсонеса. – М., 1908. – С. 72). В дальнейшем в этом значении в источнике встречается греческий термин opsidas.

Один из наиболее распространенных эпитетов, применявшихся ромеями по отношению к Константинополю (подр. см.: Fenster E. Laudes Constantinopolitanae. – München, 1968).

По Г. Моравчику, это куратор апокрисиария (cp.: Vogt A. Basile Ier, empereur de Byzance et la civilisation byzantine a la fin du IXe siecle. – Paris, 1908. – P. 166; Emerceau A. Apocrisiaires et apocrisiarat. Notes de l’apocrisiarat, ses varietes a travers l’histoire // Echos d’Orient. – 1914. – Vol. 17. – P. 289–297, 542–548; Brehier L. Les institutions de l’Empire byzantin. – Paris, 1949. – P. 302).

...coceдcmвyem – geitniazei. B пер. X.– Ф. Байера: «граничит» (Байер Х.-Ф. История крымских готов как интерпретация Сказания Матфея о городе Феодоро. – Екатеринбург, 2001. – С. 105).

В греческом тексте – to merei tes Chersonos. «Область» («регион» или «округ») – meros – здесь, очевидно, соответствует техническому термину фема. Созданная около 840 г. под названием Климата, она к 60-м гг. IX в. стала именоваться по названию ее столицы – Херсон. В первой половине X в. этот имперский центр играл видную роль в системе византийско-печенежско-хазарско-русских отношений. Часть печенегов, вклинившись в земли между Хазарией и подвластными Империи крымскими городами, прервала их связи. Попытки хазар вернуть прежние позиции потерпели неудачу: поход бул-ш-ци Песаха, несмотря на его победоносность, не смог поправить положение (см.: Кембриджский Аноним; ср.: Плетнева C. А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях // МИА. – 1958. – № 62. – С. 213–226). С этой ситуацией связано сообщение Константина о «близости» печенегов к Херсону и об их непосредственном соседстве (plesiesteron) с Боспором (см. ниже гл.37). По-видимому, основная масса печенегов располагалась к северу от Крымского полуострова, в междуречье Дона и Днепра (ср. ниже гл.6–8) (Божилов И. България и печенезите (896–1018) // Исторически преглед. – 1973. – № 2. – С. 40).

В греческом тексте – leizesthai («уводить добычу», «грабить»).

...так называемые климаты – ta legomena klimata (слово среднего рода), то есть области, на которые делилась территория Горного и приморского Крыма между Херсоном и Боспором (ср. выше «О фемах»). Очевидно, на этом основании фема первоначально получила название Климата, под которым она фигурировала в Тактиконе 842– 843 гг. (Oikonomides N. Les listes de preseance byzantines des IXe et Xe siecles. – Paris, 1972. – P. 117). B пер. Х.-Ф. Байера это место выглядит следующим образом: «...и, если у них нет дружеских отношений с нами, они могут нападать и грабить Херсон и так на- зываемые Климаты» (Байер Х.-Ф. История крымских готов... – С. 105).

...другой народ из тех же самых пачинакитов – kai eteros laos ton toiouton Patzinakiton.

...находится рядом с областью Херсона – to merei tes Chersonos parakeintai («находится возле области Херсона»). В том же смысле о пределах Пачинакии писал Константин и в главе 37: «...к Херсону приближена, к Боспору еще соседней» (eis Chersona men estin eggista, eis de ten Bosporon plesiesteron).

...торгуют c херсонитами – pragmateuontai meta ton Chersoniton. O торговле c Херсоном cm. ниже гл.53.

...исполняют поручения – poiousi tas douleias («исполняют служения»). В пер. Х.-Ф. Байера: «исполняют службы» (Байер Х.-Ф. Указ. соч. – С. 361).

Термин Ros у Константина обозначает народ или его часть; производные Rosia – принадлежащую росам землю, a rosisti (буквально «по-росски») – язык, на котором они говорят. В связи с этим в науке до сих пор ведутся споры о полявлении термина Ros, о его происхождении и содержании. Первое упоминания «росов» в византийских источниках относится к IX в. Считается, что это сообщение о нашествии на приморский город Амастриду на севере Малой Азии «варваров росов – народа, как все знают, дикого и жестокого» (barbaron ton Ros, ethnous, os pantes isasin, omotatou kai apenous) в Житии Георгия Амастридского, однако надо учесть, что памятник мог быть составлен не до 842 г., как полагал И. Шевченко, а к концу X в. (Труды В. Г. Васильевского. – СПб., 1915. – Т. 3. – С. 64; Sevcenko I. Hagiography of the Iconoclast Period // Iconoclasm. – Birmingham, 1977. – P. 121–127; Каждан А. П., Шерри Ли Ф» Ангепиди X. История византийской литературы. – СПб., 2002. – С. 464). Тем не менее, к середине X в. этникон «рос» стал привычным в византийской традиции и постепенно был «втянут» в греческую парадигматику. Это было связано с формированием во второй половине IX – первой половине X вв. древнерусской народности и становлением Древнерусского феодального государства, когда по всей территории расселения восточных славян от Киева до Ладоги складывается своеобразная «дружинная культура», впитавшая в себя и сплавлявшая воедино элементы разноэтничного происхождения. Под эгидой великокняжеской государственной власти возникло расширительное географическое понятие «Русь», «Русская земля», которое нашло отражение у Константина во встречающемся впервые в византийской литературе названии Rosia (оно засвидетельствовано также в трактате «О церемониях» – Constantine Porphyrogenetus. De ceremoniis aulae byzantinae libri II / E ree. Io. Iac. Reiskii. – Bonnae, 1829. – Vol. 1. – P. 594. 18, 691. 1).

В VIII–XI вв. термин «Хазария» обозначает в византийских источниках страну народа хазар (chazaroi). Последний этноним является византийской передачей тюркского самоназвания хазар. Византия в период с VII по IX в. активно старалась вовлечь хазар в союзные коалиции против персов, затем арабов, рассматривая их как традиционных, надежных союзников в Северном Причерноморье, поскольку и тем и другим угрожали общие враги. Охлаждение византийско-хазарских отношений, а затем их постепенное все большее обострение наблюдаются с конца VIII – начала IX вв., когда отпала необходимость совместной борьбы с арабами и возникли очаги напряжения в Закавказье и Крыму. Последняя попытка урегулировать, наладить отношения относится к концу 830-х гг., когда это вылилось в строительство византийцами для хазар царской крепости Саркел на Дону, а также в создание фемы Климата и Херсона в Таврике. Однако разграничение зон влияния не спасло положения, которое продолжало ухудшаться к концу IX – началу X вв., когда к проблемам хазар добавилась конфронтация с их бывшими союзниками-венграми. С этого же времени на хазарскую степь интенсивно наступали печенеги (Плетнева С. А. Хазары. – 42-е изд., доп. – М., 1986. – С. 67–68). К середине X в. северные области Хазарии были уже заняты печенегами и даже номинально не входили в состав каганата. К этому времени отношения Византии с Хазарией нормализовались, но во второй половине 60-х гг. X в. она была разгромлена князем Святославом и вскоре перестала существовать как государство (Плетнева С. А. Указ.соч. – С. 71 слл.).

Политическое объединение группы адыгских племен, обитавших на побережье Черного моря между Кубанью и церковным центром Зихийской епархии – Никопсисом (вероятно, между совр. Гаграми и Адлером).

В греческом тексте – misthon.

В греческом тексте – е diakonia («служба, служебная обязанность, служебное поручение»),

В греческом тексте – tes douleias («услуги, службы»).

Название «blattia» («пурпур») применялось византийцами к высококачественным тканям, в том числе шелковым и льняным, для крашения которых использовалась дорогая пурпурная краска (Liddel H.G., Scott R. A Greek-English Lexicon. – Oxford, 1951. – Vol. 1. – P. 318).

Прандиями (prandia) назывались покрывала, головные платки, вероятно, ленты, повязки, мелкий галантерейный товар и, вообще, готовые к употреблению изделия из ткани, преимущественно льняной (см.: Theophanis Chronographia ex rec. С. de Boor. – Lipsiae, 1883. – Vol. 1: Textum graecum continens. – P. 232; Constantine Porphyrogenetus. De ceremoniis... – P. 189; Византийская книга Эпарха. – М., 1962. – C. 156; Беляев Д. Ф. Очерки, материалы и заметки по византийским древностям. – СПб., 1891. – Т. 1. – С. 17).

Харерии (chareria) – вид шелковой (иранской) ткани (Sophocles Е.А. Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods. – New York, 1957. – Vol. 2. – P. 1161; Du Cange C. Glossarium... – P. 1733). В Книге эпарха упоминается среди товаров сирийского, арабского импорта: «ткань харерия, доставляемая из Селевкии и других местностей» (Византийская книга Эпарха. – М., 1962. – V. 1, с.53, 78, 157).

Кожаные пояса (sementa) с разнотипными накладными бляшками, пряжками, наконечниками, подвесными ремешками были в широком употреблении среди дружинников раннесредневековой Евразии. Иногда они служили указанием на статус владельца, его знатность, украшались золотом, драгоценными камнями. Случалось, византийцы платили ими дань, жаловали варварам в качестве подарков (см.: Ковалевская В. Б. Компьютерная обработка массового археологического материала из раннесредневековых памятников Евразии. – М., 2000. – С. 111–174, 214–215).

Перец (peperin) в Византию привозили с Востока, через Иран, Кавказ, Трапезунд, причем перец длинный и белый, как и другие пряности, например, корицу, нард, кардамон (Византийская книга Эпарха. – X. 1, с.203; Pigulewskaja N.V. Byzanz auf den Wegen nach Indien. – Berlin, 1969. – S. 78; Ирмшер И. Византия и Индия // ВВ. – 1984. – Т. 45. – С. 67; Сорочан С. Б. Византия IV–IX веков: этюды рынка. – Харьков, 1998. – С. 218). Его использовали для приготовления мясных блюд, а также как добавку к вину (Геопоники. – М.; Л., 1960. – С. 154).

...dermatia alethina Parthika. Квота на красные кожи особо оговаривалась в соответствующей клаузуле договора 716 г., подписанного василевсом Феодосием III и патриархом Германом с «владетелем» болгар Кермесием (Кормисошем). Она была повторена в сентябре 812 г. в требованиях хана Крума, что отражает важность этого товара для иноземцев и их желание владеть подобными престижными ромейскими изделиями (см: Theophanis Chronographia ex rec. С. de Boor. – Lipsiae,1883. – Vol. 1. – P. 497. 16–26).

...будучи свободными и как бы самостоятельными – eleutheroi gar ontes kai oion autonomoi. Очевидно, печенеги были совершенно независимыми, «автономными» контрагентами в отношениях с Империей.

...никогда и никакой услуги не совершают без платы – oudemian douleian aneu misthou poiousi pote. B пер. Х.-Ф. Байера: «...никакой службы без жалованья никогда не исполняют» (Байер Х.-Ф. Указ. соч. – С. 361).

Служители василевса, выполнявшие его поручения (Oikonomides N. Les listes... – P. 370).

Этим редко встречающимся в византийских текстах термином Константин обозначает область расселения печенегов. He исключено, что главы 7 и 8 можно рас- сматривать как описание процедуры, которой следует придерживаться византийским послам, отправляющимся к восточным («хазарским») и западным печенегам (к первым – через Херсон, ко вторым – через земли, близкие к устью Дуная, Днестру и Днепру).

В греческом тексте – diakonias (служения, службы, услужения).

В греческом тексте – epizetein, что означает не только «требовать», но и «спросить», «искать» (это больше отвечает стилю взаимоотношений ромеев с «автономными» печенегами).

Здесь составитель прибег уже к иному греческому термину, означающему «заложники» (opsidas). Ср.: гл. 1. Согласие стать заложником было сопряжено с риском, но сулило неплохую прибыль, гарантированное получение подарков, вознаграждения, причем вперед, еще до того, как посольская миссия византийцев оказывалась выполнена. Очевидно, печенеги охотно шли на такого рода беспроигрышные соглашения и в желающих стать заложниками не было недостатка.

Об охранниках (diasostas) см.: BrehierL. Les institutions... – P. 310.

Слово kratoumenous имеет несколько иной смысловой оттенок, нежели предлагаемый переводчиками «под стражей» и может означать «под началом», «под властью».

Константин в данном случае прибег к обычному термину to kastron, однако надо учесть, что он означает не столько крепость в ее точном смысле, сколько укрепленный город, имевший различные, а не только оборонные, военные функции. С этой точки зрения в VII–X вв. все города Империи были кастра (Сорочан С. Б. К сведениям Ибн-Хордадбеха о городах ар-Рума // На честь заслуженного науки Украiни А. П. Ковалiвського 1895–1969 pp. Мiжнарод. наук. конф. – Харюв,1995. – С. 51–53; Сорочан С. Б. О роли военного фактора в судьбе византийского города в «темные века» // Античность и средневековье Европы: Межвуз. сб. науч. тр. – Пермь, 1996. – С. 186–198; Гоголев Д. А. К вопросу о городском характере поселений Византии в VII – первой половине IX вв. // Вестник Тюмен. гос. ун-та. – История. – 1996. – Вып. 1. – С. 89–92; Каждан А. П., Шерри Ли Ф., Ангелиди X. Указ. соч. – С. 31).

В греческом тексте – eis ten choran auton («в их область», «в их землю»).

Военные морские суда; подразделялись на несколько видов, от чего зависела их вместимость (по разным версиям, от 40 до 500 человек). Cm.: Ahrweiller Н. Byzance et la mer. – Paris, 1966. – P. 411–417; Antoniadis-Bibicou H. Etudes d’histoire maritime de Bzyance. – Paris, 1966. – P. 94.

Вероятно, послы к западным печенегам, о которых здесь идет речь, могли встречать их прежде всего в устье Дуная. В этот период Дунай был границей Болгарии и территории распространения печенегов (Златарски В. История на Българската държава през средните векове. – София, 1971. – Т. 1. Ч. 2. – С. 373 сл.)

...В стороне Булгарии – eis to meros Boulgarias («в регионе Булгарии»). Ср. в гл. 37: «Пачинакия отстоит...от Булгарии на пол дня». Скорее всего, границей между Печенегией и Болгарией было устье Дуная. В противном случае пришлось бы признать, что часть печенегов жила на территории, подвластной болгарскому царю (см.: Божилов И. България...–С. 55 слл.).

...no направлению к области Днепра, Днестра и других там имеющихсярек – ері to meros tou Danapri kai tou Danastri kai ton eteron ton ekeise onton potamon

...в Херсон – kai choras tou eis Chersona («в края Херсона»).

...кратчайшим путем и быстрее – syntomos kai tacheos («короче и скорее»).

Отсутствие поблизости ромейского города или крепости не позволяло поступать с заложниками так, как с ними поступали в Херсоне, поэтому их содержали под охраной на судах.

«Заканы» (zakana) – обычаи. Вероятно, это славянское слово и понятие, которые, как и нормы права, были заимстованы печенегами у славян. Впрочем, термин «за- кан» в качестве идиомы проник даже в средневековый греческий язык (он воспроизведен в словаре-лексиконе «Суда» X в. под словом daton).

Понятие «друзья» (philous) использовалось византийцами для обозначения своих союзников. 06 их статусе см.: DölgerF. Byzanz und die europäische Staatenwelt. – Ettal, – S. 38, 65–66.

Единственное известное свидетельство o миссии клирика Гавриила к венграм, основанное, несомненно, на словах самого посланника. Наиболее вероятно предположение Г. Моравчика, что поездка имела место после 927 г. Между 913 и 925 гг. Виэантия рассчитывала на помощь печенегов в войне с Болгарией, так что вряд ли могла направ- лять венгров против своих потенциальных союзников. Однако ситуация изменилась после смерти царя Симеона и заключения мира с Болгарией в 927 г.: Империя могла быть заинтересована в отвлечении венгров и печенегов от своих границ, толкнув их друг на друга. В отказе венгров от предложения Гавриила (вытеснить печенегов и занять область, из которой венгры некогда были изгнаны печенегами) Моравчик видит отзвук поражения венгров от печенегов в 896 г. (Moravcsik Gy. Byzantium and the Mag­yars. – Budapest, 1970. – P. 53–54).

...delopoiei – «объявляет», «заявляет». Именно из этих слов Г. Моравчик заключил, что во время посольства Гавриила венгры («турки») были зависимы от Византии. Однако, слово «повеление» в рассматриваемом предложении отнесено не к венграм, а к Гавриилу. Константин Багрянородный в трактате «О церемониях» говорит о том, что к архонтам венгров посылались grammata, а этот термин имеет в виду независимых контрагентов.

Греческий термин «архонт» (archon) был широко распространен в византийской социально-политической практике (Ферлуга J. Ниже Bojно-административне jединице тематског уреченьа // ЗРВИ – 1953. – Кн. 2. – С. 90–92). В раннесредневековой византийской литературе термином «архонт» обозначали как знатных персон, имевших определенный титул и занимавших высокую должность (глава города, архонтии, провинции, воинского подразделения, административного учреждения и т.п.), так и не имевших должности, но влиятельных богачей, а также чужеземных правителей (болгарских ханов и царей, русских князей, племенных вождей кочевников и т.д.) (ср.: Angold М.А. Archons and Dynasts: Local Aristocracy and the Cities of the Later Byzantine Empire // The Byzantine Aristocracy. – Oxford, 1984. – P. 236–253; Ферпуга Я. Архонтат Далмации // BB. – 1957. – Т. 12. – С. 47–48; Ferluga J. Archon. Ein Beitrag zur Untersu­chung der südslawischen Herrschertitel im 9. Und 10. Ih. Im Lichte der byzantinischen Quellen // Tradition als historische Kraft. – Berlin; New York., 1982. – S. 254–266; Koder J. Zu den Archontes der Slaven in De administrando imperio, 29. 106–115 // Wiener Slavistisches Jahrbuch. – 1983. – Bd.29. – S. 128–131; Oikonomides N. L’archonte slave de l’Hellade au Ville siecle // BB. – 1998. – T. 55 (80). – 4. 2. – P. 111–119). Тот же термин предписывалось употреблять в императорских грамотах при обращении к вождям венгров (Constantine Porphyrogenetus. De ceremoniis... – P. 691. 4).

Место, трудное для понимания. Возможные варианты перевода, предложеннык Г. Моравичком и Р. Дженкинсом: «...Мы не поставим себя после печенегов» или «Мы не поставим себя на путь печенегов».

Из последних строк главы явствует, что венгры были независимы от византийского императора: его поручение не было выполнено, так как не отвечало интересам венгров. Фраза, очевидно, заимствована из устной речи и отражает, скорее всего, этнический стереотип печенега, существовавший у венгров.

Константин сообщает важные сведения, характеризующие отгонное скотоводство как основу хозяйства печенегов: в поисках пастбищ они перемещались в летнее время из-за Днепра к берегам Черного моря и дунайским равнинам, а осенью отходили назад. Судя по археологическим данным у печенегов не было постоянных зимовищ, как не было и кладбищ. Ориентировка скелетов в большинстве степных впускных погребений головой на юго-запад и запад – показатель зимних захоронений. Курганы в южнорусских степях расположены беспорядочно. Очевидно, печенеги находились на таборной стадии кочевания (Плетнева С. А. Печенеги, торки, половцы // Степи Евразии в эпоху средневековья. Археология СССР. – М., 1981. – С. 217–218, 221; Толочко П. П. Кочевые народы степей... – С. 77–78).

Походы «варваров» на судах-моноксилах против Византии упоминаются в византийских источниках с середины V в. Их использовали авары и славяне во время осады Константинополя в 626 г. (Chronocon Paschale. – Bonnae, 1832. – P. 720. 20). Никифор в «Бревиарии» называет славянские и болгарские корабли monoxyla akatia и добавляет, что болгары добирались на них до Ираклии в 718 г. (Nicephori archiepiscopi Constantinopolitani opuscula historica / Ed. C. de Boor. Accedit Ignatii Diaconi Vita Nicephori. – Leipzig,1880. – P. 55. 19–56. 22). Названия ploia и monoxyla применял к судам VII–VIII вв., как византийским, так славянским и арабским, автор гимнаакафиста, воспевший отражение морских атак «варваров» от Константинополя в 626 и 717/718 гг. (Hymnus Acathistus // PG. – 1860. – Т.91. – Col.1352 A–D, 1356 В (thalassian ploion, xylon, monoxyla barbaro). В гомилиях, приписываемых Феодору Синкеллу (конец VIII – начало IX вв.), фигурирует несколько терминов, обозначающих корабли (skeye, xyla, schedia), в том числе monoxyla, причем применительно для славянских судов (De obsidione Constantinopolis homilia / Ed. L. Sternbach // Analecta Avarica. – Cracoviae, 1900. – P. 306–311). Иоанн Скилица, рассказывая о нападении русского флота в 1043 г., тоже подчеркивает, что моноксилы как тип корабля присущи именно русским (Ioannis Scylitzae Synopsis historiarum / Rec. I. Thurn. – Berolini; Novi Eboraci, 1973. – P. 430. 45–47). В узком смысле под термином моноксилы, переводимом дословно как «однодревки» подразумевались небольшие корабли, лодки, основой которых был древесный ствол либо они были выдолблены из одного бревна. Византийские авторы относили суда с таким названием к народам без развитой морской традиции, совсем не обязательно только славянам (подр. см. – Strasle Р. М. То monoxylon in Konstantin VII Porphyrogenetos // Etudes balkaniques. – 1990. – Ne 2. – P. 70–77). Среди таких судов (en skaphesi monoxylois, tois monoxylois ploiois) были как плоскодонные лодки, так и сравнительно крупные корабли размером от 6 до 18 м в длину, способные брать от 30 до 60 человек и даже лошадей, другие грузы. Согласно договору о дани, взимаемой князем Олегом с ромеев, в ладье русов помещалось 40 человек (Повесть временных лет. – М.; Л., 1950. – Ч. 1. – С. 24). Они имели якоря, оснащались «парусами, мачтами, кормилами» (ta te armena kai ta katartia kai ta auxhenia), поэтому называть все такие суда «однодревками» можно весьма условно, учитывая их подразделение на несколько типов (Константин Багрянородный. Об управлении империей. – М., 1989. – Гл.9. 84–85, с.48; Strasle Р. М. Op. cit. – Р. 70–77; Havlikova L. Slavic Ships in 5^th–12th Centuries Byzantine Historiography // BS. – 1991. – T. 52. – P. 89–90, 103–104). По мнению Г. Г. Литаврина, собственно долбленки использовались в качестве килевой части более сложных конструкций кораблей с клинкерной обшивкой (с наставными бортами из планок) (Литаврин Г. Г. О юридическом статусе древних русов в Константинополе в X столетии // Византийские очерки. – М., 1991. – С. 77). В зависимости от характера плавания (по морю или рекам) и его целей (торговые, военные) они подразделялись у русов на несколько видов (ладьи, струги и челны) (см.; Воронин H. Н. Средства и пути сообщения // История культуры Древней Руси. – М.; Л., 1948. – Т. 1. – С. 282–288). Использовали их и ромеи. Рассказывая о посылке фессалоникийцами кораблей для закупки продовольствия у македонских славян во второй половине VII в. составитель второй части Чудес св. Димитрия перечисляет эти суда, называя их skeye, karabon и monoxyla (Lemerle P. Les plus anciens recueils des Miracles de Saint Demetrius et la penetration des Slaves dans les Balkans. I. Le Texte. – Paris, 1979. – P. 214). Видимо, в таких «однодревках» можно видеть особый тип судов, существовавший в европейской части Империи, тесно контактировавшей со славянским миром. Впрочем, они были в ходу и у малоазийских греков (Kahane H., Kahane R., Tietze A. The Lingua Franca in the Levant. Turkish Navtical Terms of Italian and Greek Origin. – Urbana, 1958. – P. 545–546). В целом, это был комбинированный тип судов, служивший как для военных, так и для транспортных целей (ср. Мишулин А. В. Материалы к истории древних славян // ВДИ. – 1941. – № 1. – С. 280, № 91).

Для пятого порога Константин приводит «росское» название Barouphoros и славянское Boulneprach, что, как и в остальных случаях, указывает на информаторов полученных сведений. Два языковых пласта в ономастике говорят о наличии у автора сведений, почерпнутых со слов местных жителей. В то же время включение именно в этот пассаж собственно константинопольских реалий: сопоставление ширины первого по- рога с залом для верховой игры в мяч – циканистерием, а переправы Крария с ипподромом указывают на то, что автором его являлся житель столицы Романии, либо побывавший в Киеве купец, либо, скорее всего, член византийского посольства, участвовавший в подписании договора 944 г. Его информатором в свою очередь мог быть один из тех росов, что сопровождал автора в плавании через Днепровские пороги по меньшей мере до о. Хортица. Он мог быть достаточно высокопоставленным лицом, членом великокняжеской дружины, скандинавом по происхождению, одним из тех, чья подпись стоит в договоре 944 г. Названный в тексте порог отождествляется с шестым днепровским по- рогом, носившим название Волнигский, Волнисский (укр. Волніг, Вовніг – от древнерусского «вълна» – «волна») и лежавшим в 14 км ниже Ненасытецкого.

По мнению H. В. Малицкого, слово limnen можно интерпретировать как «заводь» или «запруда», что указывает на наличие небольшой гавани внизу порога (Латышев В. В., Малицкий H. В. Сочинение Константина Багрянородного «06 управле- нии государством» // ИГАИМК. – 1934. – Вып. 91. – С. 56, прим. 24).

По мнению H. В. Малицкого, слово limnen можно интерпретировать как «заводь» или «запруда», что указывает на наличие небольшой гавани внизу порога (Латышев В. В., Малицкий H. В. Сочинение Константина Багрянородного «06 управле- нии государством» // ИГАИМК. – 1934. – Вып. 91. – С. 56, прим. 24).

В той форме, как они даны Константином, три компонента названия этого порога не соответствуют друг другу ни морфологически, ни семантически (Stroukoun – Napreze – «mikros phragmos»). Обычно этот порог отождествляется с восьмым или девятым порогом, называвшимся соответственно Лишний и Вильный (Вольный). См.: Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperio. – London, 1962. – Vol. 2: Commantary by F. Dvornik, R. J. Jenkins, B. Lewis et al. – R 52.

«Переправу Крария» (perama tou Krariou) принято отождествлять c засвидетельствованным c конца XVI в. названием брода Кичкас, расположенного в 15 км ниже порога Вильный, последнего из днепровских порогов. Как следует из текста, брод был важным пунктом на торговых путях юга Восточной Европы. Здесь пересекались Днепровский путь с путем из Киева в Крым, а также маршруты сезонных миграций печенегов.

Собственно «херсониты из Росии» (аро Rosias оі Chersonitai). Обычно считается, что это жители Херсона, возвращающиеся обратно из Руси.

В греческом тексте – kai оі Patzinakitai ері Chersona. Вероятно, речь идет о печенегах, обитавших на правобережье Днепра, которые переправлялись на левый берег, чтобы продолжать путь к Херсону. Впрочем, если перевести предлог ері как «при», тогда возможно обозначение обратного движения печенегов, от Юго-Западного Крыма к Днепру и далее через брод Кичкас.

По данным археологии и письменных (косвенных) свидетельств, ширина ипподрома, располагавшегося близ Большого императорского дворца, составляла около или более 100 м. Ширина Кичкасской переправы определяется в 150–180 м.

В греческом тексте – to de ypsos аро kato eos otou prokyptousin uphaloi. Место, трудное для понимания (ypsos означает и «длина», и «высота»).

По мнению Г. Г. Литарина, речь идет о высоком правом береге Днепра, с которого спускались печенеги к переправе. Однако, если учесть возможность движения печенегов сюда от Херсона, не исключена стрельба из лука и стычки, завязываемые кочевниками с левобережья. Это тем более вероятно, что глагол katerchontai означает не только «спускаются» (в таком случае он используется применительно к водам потока), но и «идут», «отправляются», и даже «возвращаются».

Современный болгарский портовый г. Несебр. Г. Г. Литаврин полагает, что здесь оставалась вплоть до возвращения большая часть торговых судов и большинство гребцов и воинов, сопровождавших купеческую флотилию росов (9/10 от общего числа участников). В Константинополь отправлялись лишь товары (может быть, на византийских судах) и купцы (как и послы князя и знати росов), которые в соответствии с договорами (907) 911 и 944/945 гг. имели право располагаться в эмволе – подворье пригородного монастыря св. Мама близ ворот Ксилокерка (Ксирокерка) примерно в километре от берега Мраморного моря, а, возможно, останавливались и в окрестных селах (Литаврин Г. Г. О юридическом статусе древних русов в Византии... – С. 77, 80–81; Сорочан С. Б. Византия IV–IX веков: этюды рынка. – С. 225–226)

Тюркские кочевые племена узов (огузов, гузов восточных сочинений или торков русских летописей) населяли в X в. территорию к северо-востоку от Каспийского моря, между Волгой и Аральским морем (Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. – Berlin, 195e3.2– Bd.l. – S. 90–94). Еще в заволжских степях начался процесс не только вытеснение печенегов, но и слияния шедших с востока огузских племен с печенегами, на что обратили внимание уже современники, например, Ибн Фадлан (Ковалевский А. П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в 921–922 гг. – Харьков, 1956). В донских и приднепровских степях узы кочевали недолго: они прошли по Причерноморью на Балканы, устремившись к византийским пределам (Степи Евразии в эпоху средневековья. – С. 213). Ниже, в гл. 37, сказано об их союзе с хазарами против печенегов на рубеже IX–X вв., но только в начале XI в. узы массово хлынут в земли, занимаемые печенегами, и потеснят их (Толочко П. П. Кочевые народы степей... – С. 80). О союзе «турок» (гузов) с хазарами против алан упоминал и Кембриджский Аноним, писавший в первой половине или около середины X в. (см. в Антологии)

От греч. exousia – «власть» и krateo – «владеть», «иметь», то есть «обладатель власти». Одно из византийских наименований правителя иноземного народа. Аланы – ираноязычный этнос центрально-азиатского происхождения. Осели восточнее Дона и севернее Кавказа. В конце I–II вв. аланы продвинулись на запад и стали угрожать римской империи. Часть из них оставалась жить на Северном Кавказе и в Северном Причерноморье. Формирование аланской материальной культуры следует относить к V в. В VI–VII вв. земли аланов простирались от Кубани до Дагестана. Понятие «аланы» в раннее средневековье, вероятно, прикрывало собой целый союз племен. В IX в. аланы были обращены в христианство, что доказывает их непрекращающиеся связи с Византией. В начале X в. Алания стала играть роль аванпоста на северо-восточной периферии Византии против хазар и кочевников южнорусских степей. Она во многом способствовала ослаблению политического влияния Хазарского каганата. Победы князя Святослава над хазарами в 965 г. завершили и борьбу Аланского политического образования за освобождение от влияния хазар. Очевидно, после этого произошло оформление раннефеодального государства Алании на Северном Кавказе (подр. см: Кулаковский Ю. А. Аланы по сведениям классических и византийских писателей // Чтения в историческом обществе Нестора летописца. – К., 1899. – Кн. 13. – Отд. 2; Кузнецов В. А. Алания в X–XIII вв. – Орджоникидзе, 1971; Тогошвили Г. Д. Византия и Алания // Известия АН Грузинской ССР (Мацне). Сер. ист., археол., этногр. и ист. искусства. – 1978. – № 2. – С. 60–79; Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа IV–X вв. – Л., 1979; Кузнецов В. А. Очерки по истории алан. Орджоникидзе, 1984).

В. А. Кузнецов локализует «девять климатов Хазарии» (ta еппеа klimata tes Chazarias), то есть области, округа, подвластные каганату, лишь в районе Нижнего и Среднего Прикубанья (Кузнецов В. А. Алания в X–XIII вв. – С. 15 сл.). Х.-Ф. Байер предполагает в них созданную хазарами собственную административную структуру на той стороне Дона и Азовского моря (Байер Х.-Ф. История крымских готов... – С. 106). Близок к этой точке зрения А. А. Тортика, относящий к этой территории Нижнее Подонье (Τοртiка О. О. "Девять клiматiв» Костянтина Багрянородного та Пiвнiчно-Захiдна Хазарiя: Проблема локалiзацii и iдентифiкаци // Вiсник Харкiвсько'i державноi академii культурь – 2004. – Вип. 12–13. – С. 33–43). А. Я. Гаркави, напротив, связывает их с «Хазарской областью на Кавказе» (Сведения еврейских писателей о хазарах и хазарском царстве собрал, пер. и объяснил А. Я. Гаркави. – СПб., 1874. – С. 148). С ним солидарен А. В. Гадло, который тоже считает, что здесь имеется в виду более обширный район Северного Кавказа, борьба за влияние, в котором и определяла характер алано-хазарских конфликтов (Гадло А. В. Этническая история... – С. 196–197). В любом случае, видеть в этих областях так называемые климата Таврики нет никаких оснований (ср.: Герцен А. Г. К вопросу о территории Херсонской фемы // Проблемы исследования античного и средневекового Херсонеса. 1833–1988. – Севастополь, 1988. – С. 22; Майко В. В. Етнокультурнi зв’язки Криму з Поднiпров’ям i Пiвничним Кавказом в VII–X ст.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук / Iнститут археологи НАНУ. – К., 1998. – С. 15).

...поскольку из этих девяти климатов являлись вся жизнь и изобилие Хазарии – ek gar ton ennea touton klimaton e pasa zoe kai aphthonia tes Chazarias kathesteken. Следует учесть, что слово zoe имеет также «имущественный» оттенок и может пониматься как «средства к жизни». Aphthonia – «богатство», «готовность дать все».

В обоих случаях применительно к Херсону и Боспору Константин использо вал термин «кастрон» (tou kastrou), который шире по значению, чем просто «крепость». Оба центра были важнейшими укрепленными городами Таврики, причем первый из них изначально считался подвластным императору ромеев, а второй стал таковым с правления Юстина I (518–527). Под названием Боспор (Воспор, Восфор) византийские авторы обычно подразумевали бывший город Пантикапей, который стал называться на новый лад, вероятно, уже с IV в. В тюркской форме название города звучало как К-р-ц, К-р-х. Вопрос о полном включении Боспора в состав Хазарского каганата в конце VII–IX вв. остается спорным (ср.: Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. – Симферополь, 1999. – С. 185–190, 226–227; Науменко В. Е. Место Боспора в системе византийско-хазарских отношений // БИАС – Симферополь, 2001. – Вып. 2. – С. 336–361; Сорочан С. Б. Византия и хазары в Таврике: господство или кондоминиум? // ПИФК. – М.; Магнитогрск, 2002. – Вып. 12. – С. 520–525). В последней трети X–XI вв. здесь находился центр одноименной византийской фемы.

...когда хазары не желают хранить дружбу и мир В отношении василевса – еап оі Chazaroi ou boulontai ten pros ton basilea philian kai eirenen terein («когда хазары не хотят с василевсом дружбу и мир соблюдать»).

...нападая на идущих без охраны [при переходах] к Саркелу, к климатам и к Херсону – aphylaktos autois epitithemenos en to dierchesthai pros te to Sarkel kai ta klimata kai ten Chersona. Глагол epitithemi имеет значение «налегать» или «налагать» что-либо, в данном случае, видимо, какой-то побор, мало чем отличный от грабежа. Крепость Саркел на Дону (византийский «aspron ospition» – Белый приют) имела ежегодно сменяемый военный гарнизон из наемников и, вероятно, являлась летней резиденцией хагана и, вместе с тем, полифункциональным укрепленным центром, в том числе таможенным пунктом, на важном пути, который проходил поблизости от земель, заселенных аланами-ясами (асами), и вел через западные рубежи Хазарии в области Южной и Юго-Западной Таврики и Херсон (см.: Константин Багрянородный. Об управлении... – Гл. 42. 21–24, 34–35, с.170–173; Продолжатель Феофана. – СПб., 1992. – С. 56–57; Кулаковский Ю. А. Аланы по сведениям... – С. 53–54; Lewicki T. Zrodla arabskie do dziejow slowiansze zyzhy. – Wroclaw; Krakow, 1956. – T.l. – S. 38; ср.: Плетнева С. А. Саркел и «шелковый путь». – Воронеж, 1996. – С. 14–55; Флеров В. С. Крепости Хазарии в долине Нижнего Дона (этюд к теме фортификации) // Хазарский альманах. – Харьков, 2002. – Т. 1. – С. 151–168). Примечательно указание писавшего на порядок размещения городов и земель с востока на запад: сначала Саркел, затем климата и, наконец, за ними Херсон, что соответствует представлению о районировании Таврики и размещению областей-климата между Боспором и Херсоном. Известно, что аланы появились в Юго-Западном Крыму уже с III–IV вв. и в дальнейшем жили в окрестностях Чуфут-Кале и, возможно, в районе Черной речки (Kennen П. И. Крымский сборник, или О древностях южного берега Крыма и гор Таврических. – СПб., 1837. – С. 309; Кулаковский Ю. А. Епископа Феодора «Аланское послание» // ЗООИД. – 1898. – Т. 21. – С. 11–27; Кулаковский Ю. А. Аланы по сведениям... – С. 94–168; Кулаковский Ю. А. Прошлое Тавриды. Краткий исторический очерк. 2-е изд. – К., 1914. – С. 98–101; Шестаков С. П. Очерки по истории Херсонеса в VI–X вв. по Р. Хр. – С. 121–124; Бертье-Делагард А. Л. Исследование некоторых недоуменных вопросов средневековья в Тавриде. 3. Справки о Фуллах // ИТУАК. – 1920. – № 57. – С. 123–124; Герцен А. Г., Могаричев Ю. М. Крепость драгоценностей. Кырк-ор. Чуфут-кале. – Симферополь, 1993. – С. 44). Ю. А. Кулаковский видел в аланах, способных перекрыть хазарам проход к Саркелу, климата и Херсону, неких особых, «припонтийских» аланов. Однако В. А. Кузнецов убедительно показал, что в данном случае сочинение Константина отражает общую политическую ситуацию в Центральном Предкавказье, где аланы установили к середине X в. свой контроль над степями Северного Кавказа: в расширении территорий под пастбища проявлялась острая потребность развивавшейся экономики аланов, сдерживаемой до X в. их зависимостью от хазар (Кузнецов В. А. Алания в X–XIII вв. – С. 23 сл.).

В греческом тексте – tou kolyein autous (дословно «мешать им» или «удерживать их»). В IX – первой трети X вв. обострились ромейско-хазарские отношения; Византия побуждала к нападениям на Хазарию алан, росов (русов), печенегов. Не всегда эта политика приносила Империи успех. В спровоцированном ею алано-хазарском конфликте, который произошел в первые десятилетия X в., хаган Аарон с помощью наемников-узов («турок») разбил аланов и взял в плен их предводителя. Победитель предпочел, однако, не устанавливать свое непосредственное господство в Алании: хаган принял пленника с почетом и даже породнился с ним, женив на его дочери своего сына Иосифа (будущего царя Иосифа, «дни» которого придутся на «дни злодея Романа», гонителя евреев, очевидно, Романа Лакапина (919–945). Возможно, именно в результате этого поражения аланы на время даже возвратились к язычеству, изгнав ромейских священников (Артамонов М. И. История хазар. – Л., 1962. – С. 363–373). Неудачей завершился и морской поход «царя Русии» Хелгу (Халгу) на хазарский Самбарай (Самкерц-Таматарху), на который его подбил все тот же «злодей Роман», поплатившийся за это разгромом византийских владений в Крыму хазарами (см.: Кембриджский Аноним).

Содержание гл. 11–12 не позволяет изображать отношения Византии и хазар идиллическими до середины X в., когда якобы наступила внезапная «крайняя враждебность» из-за обращения хазар в иудаизм (ср.: Цукерман К. Хазары и Византия: первые контакты // МАИЭТ. – 2001. – Т. 8. – С. 312–313). Они стали портится гораздо раньше и поэтому контрастного, резкого понижения отношений в это время не произошло. Скорее наоборот, к середине X в. хазаро-византийская политика вернулась в плоскость стабильности (см.: Письмо Хасдая Ибн Шапрута к царю Иосифу).

См. выше гл. 1

Междуречье Атила и Геиха как места расселения печенегов обычно отождествляются исследователями с междуречьем Волги – Урала – Эмбы (Бартольд В. В. Сочинения. – M., 1971. – Т. 5. – С. 91, 204; Minorsky V. Hudad al-Alam. «The Regions of the World». A Persian Geography 372 A. H. – 982 A. D. – London, 1937. – P. 313, 443; Ппетнева C. A. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях // МИА. – 1958. – № 62. – С. 163; Байер Х.–Ф. История крымских готов... – С. 112). Впрочем, Й. Маркварт не исключал возможности идентификации Атиля с Доном (Marquart J. Osteurpäische und ostasiatische Streifzüge. Ethnologische und historisch-topographische Studien zur Ge­schichte des 9. und 10. Jh. – Leipzig, 1903 (Reimp. Hildesheim, 1961). – S. 78–79).

См. выше гл. 9,10. Сведения Константина о соседстве печенегов с узами (гузами, огузами) находят также соответствие в данных так называемой «Анонимной записке о народах Восточной Европы» (вторая половина IX в.), переданной персидским географом XI в. Гардизи. Согласно этим данным, на расстоянии 17 дней пути от печенегов лежал город Гургандж (совр. Коня-Ургенч в Туркмении); путь к нему проходил по берегу Аральского моря (Zrodla arabskie do dziejow Slowianszczyzny / Wyd. T. Lewicki. – Wroclaw; Krakow; Warszawa, 1977. – T.2. – Cz.2. – S. 11–13, 34–35; Бартольд В. B. Сочинения. – M., 1973. – T. 8. – C. 35,56). Видимо, «узы» (Ouzous) Константина это огузское население указанных среднеазиатских областей. В конце IX в. часть печенегов пере- шла Атиль (Волгу – Дон), их кочевья продвинулись далеко на запад и, действительно, могли оказаться пограничными хазарам и роменской группировке славян. Кембриджский Аноним отмечал, что «турки» (узы) то воевали с хазарами, то, будучи нанятыми ими, обращались против врагов хазар – алан (см. Антологию).

"Пятьдесят лет назад» (pro eton de pentekonta), то есть в 898–902 гг., если ориентироваться на принятую в науке датировку написания сочинения «Об управлении империей». Однако это место находится в противоречии со следующим ниже свидетельством, что изгнанные (50 лет назад) узами печенеги «до сего дня лет пятьдесят пять» (mechri ten semeron ete pentekonta pente), то есть с 893–897 гг., владеют новыми местами, отнятыми ими у венгров. Противоречие может объяснятся продолжительностью работы над трактатом, в который могли делаться вставки, приписки, пояснения и через пять лет после начала его составления. В связи с этим сдвигалась и точка отсчета прошедших событий. По мнению Х.-Ф. Байера, Константин Багрянородный писал свою книгу пять лет, вплоть до смерти в 959 г., «...и из-за этого исправил цифру» (Байер Х.-Ф. Указ. соч. – С. 112). Но даже если взять 948 г. за самый ранний от начала работы (хотя выписки, заготовки для будущей энциклопедии «О народах» могли делаться еще раньше), тогда мы получим последнее десятилетие IX в. как время изгнания печенегов узами (в союзе с хазарами). Тогда же, почти одновременно печенеги, в свою очередь, вызвали передвижение венгров к западу, в так называемую Ателькузу, из которой уже через несколько лет изгнали венгров дальше, в Моравию (см. ниже).

Видимо, здесь был использован печенежский информатор, так как повод к войне приписывается хазарам и узам (Байер Х.-Ф. Указ. соч. – С. 112).

Сообщения о владениях узов (гузов) в междуречье Волги и Урала подтверждают арабо-персидские географы середины X в. Абу-Исхак ал-Истахри ал-Фарси и Ибн Хау-кал (Bibliotheca geographorum arabicorum. – Lugduni Batavorum, 1870. – T.l. – P. 9, 222; 1873. – T.2. – F.2. – P. 14, 393). На западе их соседями были хазары и булгары (в нижнем и среднем Поволжье), на востоке – карлуки (то есть Прибалхашье), на севере – кимаки (в Прииртышье) (см.: Агаджанов С. Г. Очерки истории огузов и туркмен Средней Азии IX–XIII вв. – Ашхабад, 1959. – С. 78–80). Известия о гузах содержит также отчет арабского путешественника Ибн Фадлана, проследовавшего через их земли в 921 г. на пути к волжским булгарам (Ковалевский А. П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана... – С. 125–128).

...турок (tous Tourkous) – то есть в данном случае венгров (мадьяр).

Локализация «страны» (choras) венгров (занятой печенегами) остается спорной, а дата овладения новыми хозяевами этой землей определяется по-разному. Известие о переселении печенегов в результате войн с гузами и хазарами на территорию мадьяр («турок») сопоставимо с сообщениями восточных географов X в. ал-Истахри и Ибн Хаукала, согласно которым печенеги завоевали земли «между хазарами и Румом» (Византией) (Bibliotheca geographorum arabicorum. – Lugduni Batavorum, 1870. – T.l. – P. 10; 1873. – T.2. – F.2. – P. 15). Сходную информацию содержит персидское анонимное сочинение «Худуд ал-Алам» (80-е гг. X в.), где сказано, что печенеги, покинув места прежнего обитания, расселились на территории «между хазарами и Румом» (Minorsky V. Hudud al-Alam. – § 47). Впрочем, вполне вероятно, что сведения последних двух сочинений восходят к «Книге климатов» ал-Истахри (30-е гг. X в.), сведения которого зависят, в свою очередь, от сочинения географа конца IX в. ал-Балхи (его труд не сохранился). Указания восточных авторов подтверждаются Хроникой аббата Регинона, который сообщает об изгнании венгров печенегами в 889 г. (Reginonis abbatis Prumiensis Chronicon / Ed. F. Kurze. – Hanover, 1890. – P. 131–132). Очевидно, речь идет о том первом изгнании, которому, по словам Константина Багрянородного, подверглись венгры, когда часть их вместе со своим «первым воеводой» (protos boebodos) Леведи- ей передвинулась из так называемой страны Леведии еще дальше к западу и попала в места Ателькузу (eis topous tous eponomazomenous Atelkouzou; potamou Etel kai Kouzou) – венгерское Этелькез (Etelkoz) – «Междуречье», которые именовались так по печенежским, тюркским и иранским названиям протекавших там рек – Варух (Днепр), Куву (Буг), Трулл (Днестр), Брут (Прут) и Серет (Сирет). Исследователи отождествляют эти места со страной между Днепром и нижним Дунаем (К. Бальке) или с районом Днестра, современной Молдавией (К. Цукерман) (см.: Байер Х.-Ф. Указ. соч. – С. 112; Цукерман К. О происхождении двоевластия у хазар и обстоятельствах их обращения в иудаизм // МАИЭТ. – 2002. – Вып. 9. – С. 529). Затем через некоторое время последовало новое нападение печенегов, заставившее венгров уступить эту территорию и уйти из северо-западного причерноморского «Междуречья» в Великую Моравию (см.: Константин Багрянородный. Об управлении... – Гл. 38, с. 158–163; гл. 40. 23–27, с.164–165). Й. Маркварт, ссылаясь на предыдущие по времени события, описанные в Повести временных лет, относит это последнее переселение ко времени вскоре после 889 г., Г. Дьорффи датирует его около 895 г., Х.-Ф. Байер ставит в связь с византийско-болгарской войной 894–896 гг., а К. Цукерман относит примерно к 900 г. (Marquart J.Osteurpaische und ostasiatische Streifzuge. – S. 33–35; Gyorffy Gy. Landnahme, Ansiedlung und Streifzuge der Ungarn // Acta Historica Academiae Scientiarum Hungaricae. – 1985. T.31. – S. 233–235; Цукерман K. Венгры в стране Леведии: новая держава на границах

Византии и Хазарии ок. 836–889 г. // МАИЭТ. – 1998. – Вып. 6. – С. 666; Байер Х.-Ф. Указ. соч. – С. 112). Если учесть указанные Константином Багрянородным 55 лет и принять за точку их отсчета окончание работы над трактатом-наставлением, мы получим в качестве terminus post quem non приблизительно 897 г., ко всему прочему близкий к первому упоминанию появления печенегов в Северном Причерноморье.

Термин «фема» употребляется здесь не в его техническом, обычном для царской канцелярии X в. значении (военно-административный округ), а как обозначение места, области расселения и даже самого племени. В похожем значении в гл.10 были употреблены «9 климата» в отношении хазарских земель, расположенных вдоль Алании.

Наименования «фем» печенегов после их переселения в бассейн Днепра считаются их племенными названиями. Все формы этих названий в гл. 37 – краткие и расширенные – имеют в основе тюркскую форму и поддаются переводу (см.: Nemeth }. Die Inschriften des Schatzes von Nagy-Szent-Miklos. – Leiden, 1932. – S. 50; Баскаков H. A. Тюркские языки. – M., 1960. – C. 129).

Структура разделения «фем» (племен), описанная Константином, а именно: восемь округов, состоящих из сорока родов, разделенных на две части, каждая – по четыре, напоминает племенную структуру и современных кочевых народов (Плетнева С. А. Печенеги, токи и половцы... – С. 192). Во главе этих восьми округов (племен) стояли «архонты», то есть племенные вожди. Сорок родов печенегов, подчиненных архонтам, имели, в свою очередь, «меньших» предводителей (elattonas archontas).

Здесь автор главы не касается упомянутого ранее вопроса о сезонных перекочевках печенегов (видимо, наэванных здесь четырех «фем») с левого берега на правый (см. окончание гл. 8).

...Херсона и прочих климатов – kai ten Chersona kai ta loipa klimata. Показатель- Ho, что В этом перечне области Таврики и Херсон названы после Алании, как ближайшей к ним. Ясно также, что херсониты имели дела, в том числе и торговые, меновые, именно с представителями четырех вышеназванных родов восточных («хазарских») печенегов и именно одно из этих родовых племен (eteros laos ton toiouton Patzinakiton) соседствовало c областью Херсона (to merei tes Chersonos parakeintai), как об этом ска- зано в начале гл.6. Если печенежский информатор Константина или он сам не сбился с порядка их расположения, тогда ближайшей «фемой» должен был быть Вулацопон (краткое название – Цопон), что соответствует тюрк. Була Чопон (где Була – имя собственное, а «чопон» – «чабан», то есть пастух).

To есть Венгрией (территория Великоморавии и междуречья Дуная и Савы). См. гл. 42.

Имеется в виду древнерусское племя уличей, проживавшее между Южным Бугом и Днепром.

Речь идет о древнерусском племенном союзе древлян, занимавшем территорию между Днепром, р. Горынью и верховьем Южного Буга.

устанавливаемые соответствия между результатами анализа письменных источников и археологии позволяют уверенно локализовать лензаниан (лендзян) Константина на Волыни и отождествить их с восточнославянскими волынянами. Остается, однако, неясным, почему это племенное объединение обозначено у Константина термином, служившим позднее у восточных славян и венгров для обозначения польской народности.

Византийское понятие дня пешего пути (odon emeron) составляло около 37 км.

Единственное раннесредневековое свидетельство о названии территории расселения финского племени – мордвы (Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. – Berlin, 1958. – Bd. 2. – S. 132).

Важное свидетельство для решения спора о границах между Болгарией и печенегами к середине X в. (см.: гл.8).

...к Херсону она очень близка, а к Боспору еще ближе – kai eis Chersona men estin engista, eis de ten Bosporon plesiesteron («к Херсону весьма приближена, к Боспору соседняя»). Значит, речь шла о расстоянии, даже меньшем, чем полдня пути – около 20 км. Если это так, тогда надо признать, что к середине X в. печенеги контролировали уже долины рек Черной и Бельбека, а на противоположном конце Крымского полуострова их владения подходили едва ли не к пригороду Боспора.

У Ибн Фадлана есть сведения о кочевьях печенегов, живущих среди узов, подкрепляющие информацию Константина. Ибн Фадлан отметил бедность и неустроенность этих оторвавшихся от своих соплеменников печенежских племен (Ковалевский А. П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана... – С. 130).

Аспрон означает в переводе с греч. «Белая» и идентифицируется с Белгородом Днестровским

Тюркское название – Тун-катай, то есть «Мирная крепость».

Карак-катай, то есть «Сторожевая крепость».

Салма-катай, то есть «Патрульная крепость».

Сака-катай, то есть «Крепость на сваях».

Иайу-катай, то есть «Военная крепость».

Константин выделяет среди восьми печенежских племен, переселившихся в южнорусские степи, три племени под названием «кангар». Их названия соответствуют характеристике кангаров как «мужественных и благородных». Это племена «отли- чающихся заслугами», «голубого чура» и «йула цвета древесной коры». Два последних племени имели, как видно из их названий, должностных лиц весьма высокого достоинства («чур» и «гила» – ранг судьи).

Глава посвящена «географии», а точнее итинерарию – описанию важнейшего пути от Фессалоники до Дуная и затем по Северному Причерноморью вплоть до Кавказского побережья Черного моря, а также истории хазарской крепости Саркел и обстоятельствам, в силу которых были приняты меры по укреплению Херсона как центра византийского провинциального округа. Если итинерарий датируется временем после 906 г., то сведения о пути из Фессалоники в Белград могли относится ко времени после смерти болгарского царя Симеона в 927 г. и изменения характера византийско-болгарских отношений, когда путь из Фессалоники к Белграду стал безопасным (Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperio. – London, 1962. – Vol. 2. – P. 153–154).

Слав. Солунь, совр. Салонки, город и порт в Северной Греции, на юге Македонии. Основан в 316 / 315 г. до н.э.; после 146 г. н.э. центр римской провинции; уже в раннехристианское время центр митрополии, в византийский период второй по значению после Константинополя город Империи, крупнейший административный, ремесленный, торговый, ярмарочный и религиозно-культурный центр Средиземноморья (Tafrali О. Topographie de Thessalonique. – Paris, 1913; Bakalopoulos A. E. Istoria tes Thessalonikes. 315 p. Ch. – 1912. – Thessalonike, 1947; Браунинг P. Византийская Фессалоника: уникальный город? // ГЕННАДІОС; К 70-летию акад. Г. Г. Литаврина. – M., – С. 23–28). Из него шел путь к Дунаю через Сердику (совр. София) или Филиппополь (совр. Пловдив). He случайно поэтому описываемое здесь путешествие начинается не от Константинополя, а от торгового центра – Фессалоники, что может указывать и на источник информации для Константина

Кастрон со славянским названием Белеград это бывший римский укрепленный город Сингидун, совр. Белград.

Так византийцы называли в X в. Венгрию. Применяя этникон «турки» по от- ношению к мадьярам (венграм, уграм), они следовали литературной традиции, начало которой было положено в речи Арефы и развито в «Тактике» Льва VI Мудрого (состав- лена после 904 г., но до 912 г. и воспроизводила в ряде случаев текст военного тракта- та – «Стратегикона» Маврикия рубежа VI–VII вв.). Исходя из своих знаний военной организации и тактики конного народа – мадьяр, Лев Мудрый сравнил то, что ему было известно, с описанием тюрок (их самоназванием было «кёктюрк») у Маврикия, нашел эти описания в основном соответствующими его сведениям о мадьярах и пере- нес данные Маврикия, модифицировав их, на мадьяр, обозначив их также этниконом «турки» (Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. – Budapest, 1958. – S. 13–17).

Страна печенегов (cm.: гл.1, 37)

См.: гл. 11.

Территория восточнославянского государства Русь, «росская земля».

Залив Черного моря, в древности называвшийся Каркенитским (между северо-западным побережьем Крыма и устъем Днепра) (Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана, «Бревиарий» Никифора. – M., 1980. – С. 110, komm. 256).

...дo Херсона ѳместе с Боспором, В которых [находятся] крепости климатоѳ – kai Chersonos omou kai Bosporou, en ois ta kastra ton klimaton (cm.: гл.1). Очевидно, Константин имел в виду кастра, находившиеся в областях – климата Херсона и Боспора. Ниже в главе он уточняет, что эти климата располагались «от Херсоно до Боспора» (аро de Cher­sonos mechri Bosporou). Объединение в заголовке двух крупнейших городов Таврики подчеркивает, что оба они, наравне с кастра климата, являлись в это время ромейскими владениями и, значит, Византия вновь, после непродолжительного «коллапса» 50–60-х гг IX в, расширила на крымской земле границы своего здешнего анклава.

Меотида – Античное название Азовского моря

Город на восточном берегу Керченского пролива, против Боспора (античная Гермонасса). В хазарских документах (на древнееврейском языке) фигурирует Самкерц, вероятно, идентичный Тмутаракани (Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка в X в.      – Л., 1932. – С. 102, 106–107, 118; Golb N., Pritsak О. Khazarian Hebrew Documents of the Tenth Century. – Ithaca; London, 1982. – P. 128, 137) и хазарской крепости Самкуш (Ноѳосельцеѳ А. 77. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI–IX вв. // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т, Черепнин J1. В., Шушарин В. П» Щапов Я. 77. Древнерусское государство и его международное значение. – M., 1965. – С. 385). В памятниках X в. («до- кумент Шехтера» о событиях времени правления Романа I Лакапина или более раннего времени, письмо хазарского царя Иосифа конца 950-х гг.) Самкерц – Самкуш – Тму-таракань предстает как хазарская крепость (Коковцов 77. К. Указ. соч. – С. 102; Golb N.. Pritsak О. Op. cit. – P. 114–119), но Константин умалчивает об этом, возможно, потому, что в то время, когда составлялся трактат, город не подчинялся ни хазарам, ни Руси.

Объединение адыгов на восточном побережье Черного моря (см.: гл.6).

В гл. 42 сказано, что Папагия расположена «выше» (то есть северо-восточнее) Зихии. Очевидно, речь идет о еще одной группе адыгских племен.

Видимо, самое восточное объединение адыгских племен. Касаки (кашаки) (в русской летописи – касоги) известны и по арабским памятникам X в. (Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда. – М., 1963. – С. 206–207), но там это название имеет собирательное название для всех адыгов.

Земли алан находились на Северном Кавказе и восточнее Дона (см.: гл. 10).

Абхазское царство (эриставство) в X в. – политическое объединение, возникшее, по данным средневековых грузинских источников, в 80-х гг. VIII в. или между 786 и 797 гг. после освобождения от византийской власти с помощью хазар (Абхазия и Абхазы средневековых грузинских повествовательных источников. – Тбилиси, 1988. – С. 56–57, 127–128; Анчабадзе 3. В. Из истории средневековой Абхазии. – Сухуми, 1959; С. 56–57, Гунба М. Абхазия в первом тысячелетии н.э. – Сухуми, 1989. – С. 213–218). Эристав Леон II приходился внуком хагану хазар. Первоначально эриставство охватывало территории, преимущественно населенные абхазами, но в IX в. центр царства был перенесен в Западную Грузию, после чего оно стало, по сути дела, западногрузинским государством, игравшим важную роль в истории Грузии. Слово Авасгия имеет здесь двойной смысл: как обозначение северной области Абхазского царства и как само государство в целом.

Обычно отождествляется с античным восточно-черноморским городом Питиунтом (совр. Пицунда). В этом случае приходится признать, что Авасгия (в узком смысле) в X в. не охватывала всей этнической территории абхазов либо идентефика-ция предпринята неверно.

...а с отдыхом – alla meta anapauseos («с перерывами», «паузами»).

...по ту сторону – perathen.

...в земле Mopaeuu – eis ten tes Morabias gen. Tax называлось государство западных славян в бассейне Среднего Дуная, возникшее в конце VIII – начале IX вв. и достигшее расцвета в 60–80-х гг. IX в. В начале X в. Великоморавская держава погибла, будучи завоевана венграми, передвинувшимися из Северо-Западного Причерноморья. Представления о локализации моравских земель были получены, скорее всего, от представителей мадьяр (в 927–934 гг. от побывавшего у венгров посла Гавриила и ок. 948 г. при дворе в Константинополе от венгерских вождей). В трактате Константина (гл. 13 и 40) Моравия помещается западнее «Сермия» на Саве (совр. Сремска Митровица), «на расстоянии двух дней пути от Белеграда», то есть южнее областей первоначального расселения венгров в междуречье Дуная и Тисы и в Задунавье (южнее Дравы) (см.: Константин Багрянородный. 06 управлении... – Гл.13. 1–8, с.52–53; гл.40. 31–34, с.164–165; гл.41, с.168–169).

Болгарский город Дистра – античный Доростол (совр. Силистра). В первой половине X в. была пограничным опорным пунктом Болгарии на пути вторжения пече- негов на Балканы (Мутафчиеѳ П. Избрани произведения. – София, 1973. – Т. 2. – С. 50; ср.: Вагпеа I., Stefanescu St. Din istoria Dobrogei. – Bucuresti, 1971. – Vol. 3. – P. 27–31).

O расположении Печенегии относительно Болгарии см.; гл. 8.

...В которой стоят триста таксеотов – en о taxeotai kathezontai triakosioi («в которой держат триста таксеотов»), Таксеотами или таксатами византийцы называли наемных воинов регулярной службы, которые несли службу в гарнизонах крепостей и на границах фем (Gregoriou–Ioannidou М. Parakme kai ptose tou thematikou thesmou. Symbolesten exelixe tes dioiketikes kai stratiotikes doganoses tou Buzantiou apo to 10 ai. k. e. – Thessaloniki, 1985). Вероятно, «таксеоты», охранявшие Саркел, были из числа так называемых арсиев (ларсиев) – хорошо вооруженных воинов-наемников, тюрокмусульман, входивших в число постоянного хазарского войска, содержавшегося на жалованьи (по словам Ибн Русте (начало X в.), это войско сотавляло 10 тыс. конницы, Ибн Фадлан (начало 920-х гг.) говорит о 12 тыс., а ал-Масуди (30–40-е гг. X в.) – о 7 тыс. конных стрелков) (см.: Сообщения еврейских писателей о хазарах и хазарском царстве собрал, пер. и объяснил А. Я. Гаркави. – СПб., 1874. – С. 136; Михеев В. К., Тортика А. А. Историческая география Хазарского каганата и экологически возможная численность населения кочевых хазар (середина VII – середина X вв.) // Вiсник Мiжнародного Соломонового унiверситету. – 2000. – Юдаiка. – № 3. – С. 157; ср.: Бережанский В. Г. Военное дело Хазарского каганата // Проблемы истории и археологии Украины. Материалы международ. науч. конф. – Харьков, 2001. – С. 87; Бубенок О. Б., Радивилов Д. А. Народ ал-арсийа в Хазарии // Хазарский альманах. – К.; Харьков; М., 2003. – Т. 2. – С. 5–18).

...сменяемых ежегодно – kata chronon enallassomenoi (дословно – «по времени очередно»). Подобный сменный гарнизон хазарские власти держали также в Дербенте (Артамонов М. И. История хазар. – Л., 1962. – С. 216–217).

«Белый дом» – «aspron ospition» (дословно – «Белый приют»). Термином ospition византийцы называли гостиницы, постоялые дворы, которые давали приют путникам, бездомным и где, случалось, лечили заболевших (Сорочан С. Б. Византия IV–IX веков: этюды рынка. – Харьков, 1998. – С. 210). «У них» (de para autois), то есть у хазар, название Саркел действительно переводилось как «Белый дом» (cap / шар – «белый», кел / гил – «дом»); последнее слово иранского корня (см.: Bartholomae Ch. Zur Kenntnis der mitteliranischen Mundarten // Sitzungberichte der Heidelberger Academie der Wissenschaften. Phil.– Hist. Klasse. – 1920. – Bd.ll. – Abh.2. – S. 22). «Белый приют (постоялый двор)» действительно соответствует тюркскому значению «белый» или «желтый» дом (Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 105; Minorsky V. Hudud al-Alam. – P. 452–454; Dunlop D.M. The History of the Jewish Khazars. – Princeton, 1954. – P. 186). В древнерусском языке этот смысл, кроме «цветового», в названии укрепления не присутствовал – Белая Вежа – «белая башня», «белая крепость».

Военный сан (lamprois axiomasi), согласно Тактикону 899 г., промежуточный между 1 классом (патрикии, стратиги фем, протоспафарии) и 3 классом санов (спафарии, клисурархи, турмархи, топотириты схол). Ко второму классу санов относились также пресвитеры и игумены.

...просили – aitesamenon. Следует принять во внимание, что слово aitesis означает не только «просьба», но и «требование», «домогательство» (с оттенком настойчивости, а не милостыни, как у Продолжателя Феофана – «просили и молили»). Похоже, Феофил находился в такой ситуации, когда ему было трудно отказать притязаниям хазар.

.. построить – to ktisthenai(«создать», «основать»).

В первой трети IX в. во главе хазарского государства стоял хаган, но функции его постепенно все более ограничивались пехом (титул тюркского происхождения, ср. «бек»). В X в. бывший «первый советник» хагана заправлял почти всеми делами и звался «малик» – царь (подр. см.: Продолжатель Феофана. III. 28; Цукерман К. О происхождении двоевластия у хазар... – С. 521–527).

В. Тредголд весьма убедительно обосновывает датировку этого посольства летом 839 г. (см.: Treadgold W. The Byzantine Revival 780–842. – Standford, 1988. – P. 313).

В греческом тексте – etesanto вместо aitesamenon.

Вновь использован глагол ktisthenai со значением «основать», «создать», но не «построить». Очевидно, хазарские властители и не рассчитывали на то, что ромеи воздвигнут кастрон от начала и до конца. Речь шла прежде всего об основании Саркела, о помощи в его проектировке и в организации строительных работ, которые хазары могли бы завершить своими силами.

...склоняясь к их просьбе – te touton aitesei peistheis («этой просьбе повинуясь»). В пер. Х.-Ф. Байера: «услышав их просьбу» (Байер Х.-Ф. История крымских готов... – С. 99).

...с хеландиями из царских судов – meta chelandion basilikon ploimon. Речь идет о парусно-весельных судах, входивших в состав императорского флота, из числа тех, что базировались в Константинополе. Продолжатель Феофана (III. 28) называет их «длинными судами» (см. выше).

В отличие от Продолжателя Феофана, Константин указывает на наличие в составе флотилии Петроны не катепана – главы войска и флота Пафлагонии, базировавшегося в Амастриде, а судов катепана, то есть хеландий, взятых из фемного флота Пафлагонии (chelandia tou katepano Paphlagonias). Едва ли самому катепану пришлось отправляться в Херсон ради миссии, порученной Петроне Каматру, и он невольно оказался «задействованным в ней лично», вероятно, вследствие небрежности редакторов или переписчиков Продолжателя Феофана, пропустивших еще одно слово «хеландии», значившееся в первоисточнике.

В греческом тексте – kamatera karabia. В пер. Х.-Ф. Байера: «утомительные корабли» (Байер Х.-Ф. Указ. соч. – С. 99). Вероятно, так назывались не просто транспортные, а гребные суда небольшой осадки, которые отличались от прочих парусных «круглых», то есть тихоходных грузовых судов (strongyla ploia), упомянутых Продолжателем Феофана (см.: III. 28). К. Цукерман обратил внимание на буквальный смысл прилагательного kamateros – «изнурительный», «утомительный», что, по мнению исследователя, может служить указанием на использование судов, которые двигались вверх по Дону на веслах (Цукерман К. К вопросу о ранней истории фемы Херсона // БИАС – Симферополь, 1997. – Вып. 1. – С. 315). Если это так, тогда после слов «в Херсоне» должна следовать точка. Новое предложение сообщает об очередной пересадке людей, организованной спафарокандидатом Петроной по достижении устья Дона. Упоминание же о плавании на «круглых судах» оказалось на сей раз опущено составителем или редактором 42 главы, который не придал значения тому (или не понял), что первоисточник сообщал об использовании экспедицией двух видов кораблей.

Античное название реки Дон, распространенное в Византии. Ср. пер. Х.-Ф. Байера: «...отправился в местность реки Дона» (Байер Х.-Ф. Байер. Указ. соч. – С. 99).

...печи – kaminia.

...обжегиіи В них кирпич – kai bessalon en autois egkausas. B пер. Х.-Ф. Байера: «... oh, создав некие печи и сжигавши кирпич(и) (bessalon) в них» (Байер Х.-Ф. Указ. соч. – С. 99). Хлопотная необходимость постройки печей для обжига многих тысяч кирпичей указывает на то, что Петрона не волен был выбирать место для строительства крепости по своему разумению, в зависимости от близости к разработкам подходящего камня, хотя поблизости такие месторождения, судя по Правобережной Цимлянской и Камышевской крепостям, были (см.: Флеров В. С. Крепости Хазарии в долине Нижнего Дона. – С. 159–161, рис.1). Следовательно, строительная площадка была заранее указана хаганом весьма определенно и для этого должны были быть веские соображения, с которыми византийцы согласились.

...изготовив известь – asbeston ergasamenos. Византийские общественные постройки возводились на хорошем известковом растворе, нередко из пережженного мрамора, хотя в частном строительстве в «темные века» господствовала кладка на земляном растворе, глине. Примечательно, что в Херсоне первая достоверно известная общественная постойка без использования известкового раствора появилась не ранее конца IX в. и ею стал комплекс претория с базиликой (Соро- чан С. Б. 06 архитектурном комплексе византийского претория в Херсоне // Россия – Крым – Балканы: диалог культур: Науч. докл. международ. конф. – Екатеринбург, 2004. – С. 201).

Ср. пер. Х.-Ф. Байера: «...из неких маленьких раковин (kochlidion) из реки известняк (asbeston) производив» (Байер Х.-Ф. Указ. соч. – С. 99).

...после постройки – meta to ktisai (другой вариант перевода – «после основания»).

...самовластно – kyrios. Это слово Я. Н. Любарский предлагает переводить как «полновластно», но оно имеет и значение «законно, справедливо», которое тоже подходит по смыслу (ср.: Theophanus Continuatus... – Bonnae, 1838. –. P. 123; Продолжатель Феофана. Жизнеописания... – С. 56).

...и местностями ѳ нем – kai tous en aute topous. У Продолжателя Феофана: «...сей землей» (III. 28). Под «местностями» следует понимать упомянутые Константином области-климата со своими крепостями, которые находились за Перекопом между Боспром и Херсоном и принадлежали последнему. Пер. Х.-Ф. Байера неверно изображает Херсон независимым от Империи: «Если хочешь вообще овладеть крепостью Херсона (to tes Chersonos kastron) и местностями в нем» (Байер Х.-Ф. Указ. соч. – С. 102).

...и не упустить их из своих рук – mе tes ses ektos genesthai cheiros. B варианте Х.-Ф. Байера: «...и не желаешь, чтобы они избежали твоей руки» (Байер Х.-Ф. Указ. соч. – С. 102).

...избери собственного стратига – proballou strategon idion. Ср.: «...назначай собственного стратига» (Байер Х.-Ф. Указ. соч. – С. 102).

...и не доверяй их протевонам и архонтам – kai me tois ekeinon katapisteuses pro- teuousi te kai archousi. Cp.: Продолжатель Феофана. III. 28 («...их правителям и протевонам»); Х.-Ф. Байер: «...и не доверяйся первенствующим и начальникам у них» (с.102). Указание на правителей, властей во множественном числе, вероятно, объяснимо включением в состав здешней архонтии «местностей», областей-климата, со своими «начальствующими».

Ведь до василевса Феофипа не бывало стратига, посылаемого [туда] из этих мест – Mechri gar Theophilou tou basileos ouk en strategos apo ton enteuthen apostello­menos. Наречие enteuthen переводится как «откуда», но когда речь идет о времени оно может иметь значение «с тех пор», «с того времени», а когда о причине – «поэтому». Отсюда можно предложить следующий вариант перевода: «...до василевса Феофила не было стратига, посылаемого с того времени».

...но управителем всего являлся – all en о ta panta dioikon («но управление всем»). Пер. Я. Н. Любарским аналогичного места у Продолжателя Феофана: «...всем заправлял».

...так назыѳаемый протеѳон с так называемыми отцами города – о legomenos proteuon meta kai ton eponomazomenon pateron tes poleos («так называемый протевон c теми, кого зовут отцами города»). У Продолжателя Феофана оговорка «так называемый» использована только один раз применительно к «первенствующему», но опуще- на перед «отцами города», что, видимо, явилось следствием редакторской работы (ср.: Антология: III. 28).

...того или этого поспать в качестве стратига – ton о deina exaposteilai strat­egon е ton о deina («того отправить стратигом или другого»).

...приобретшего знание местности – empeira tou topou («узнавшего на опыте местности»). У Продолжателя Феофана: «поскольку тот знаком был с местом» (пер. Я. Н. Любарского).

...и понимания den отнюдь не лишенного – kai ton pragmaton ouk anepistemona («и в делах не несведущего»). В тексте Продолжателя Феофана этого нет.

...избрал стратигом – proebaleto strategon («выдвинул стратигом» или «предложил стратигом»).

...почтив [чином] протоспафария – («почтив – дословно «оценив» – протоспафарием»)

...повепев – orisas («ограничив»).

...тогдашнему протевону и всем [прочим] повиноваться ему – ton tote proteuonta kai pantas ypeikein auto («тогдашнего протевона и всех подчинением ему»).

В греческом тексте – ex ou kai mechri ten semeron epekratesen apo ton enteuthen eis Chersona proballesthai strategous («с той поры до сего дня стало обычным поэтому в Херсон избирать стратигов»). Следовательно, нет оснований для того, чтобы видеть в этом предложении еще одно свидетельство «об особом статусе Херсонесской фемы в это время», а именно, приписывать Константину указание на избрание стратига из жителей «этих мест», то есть Херсона (ср.: Константин Багрянородный. 06 управлении... – С. 403, komm.35 к гл.42). В данном случае наречие enteuthen подано в причинном значении.

...совершилось строительство – ktisis kathesteken («основание поставлено»).

Константин имеет в виду odos emeron – пешие переходы, каждый протяженностью около 37 км, так что в итоге получается цифра в 2220 км (1410 византийских миль).

Константин имеет в виду odos emeron – пешие переходы, каждый протяженностью около 37 км, так что в итоге получается цифра в 2220 км (1410 византийских миль).

Так византийцы обычно называли р. Кубань, но не исключено, что здесь имеется в виду другая река бассейна Буга и Днепра

Вероятно, Южный Буг.

Примечательно, что Константин не считает низовья Днепра росскими землями.

Пачинакия занимает всю землю [до] Росии, Боспора, Херсона – Е de Patzinakia pasan ten gen [mechri] tes te Rosias kai Bosporou katakratei kai mechri Chersonos. Без предлагаемой конъектуры mechri («до») строка выглядит следующим образом: «Пачинакия всю землю Росии и Боспора осилила (победила, одержала верх) и до Херсона». Здесь есть как-будто намек, что в отличии от земли Росии и Боспора, земля Херсона не находилась под печенегами.

Г. Моравчик идентефицирует эти реки с Сиретом и Прутом.

He ясно, что Константин имеет в виду под «тридцатью краями» или «областями» (тегоп).

Принимаем, как и Р. Дженкинз, конъектуру Danastreos вместо Danapreos

В X в. употреблялись византийская (1574 м 16 см) и римская (1480, 5 м) мили (Shilbach E. Byzantinische Metrologie. – München, 1970. – S. 32–36).

«Так называемый золотой морской берег» (о chrysos legomenos aigialos). Другие случаи подобного обоэначения побережья между устьями Днестра и Днепра неизвестны.

Идентификация проблематична.

От 445 до 472 км.

...болота и бухты – limnai kai limenes («озера и бухты»), под «болотами-озерами» можно понимать прежде всего Сиваш.

...в которых херсониты добывают солъ – en ois оі Chersonitai to alas ergazontai. Речь идет о добыче соли не только в ближайших к городу соляных озерах, которых здесь было около десятка, но и об источниках соли, которые находились гораздо дальше по побережью, по крайней мере в районе Сиваша (ср.: Белов Г. Д. К вопросу изучения экономики Херсонеса эллинистического периода // Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху. – M., 1959.–С. 179; Кадеев В. И. История и археология Причерноморья. Статьи разных лет. – Харьков, 2000. – С. 57,61). Видимо, не стоит преувеличивать трудности ее доставки, учитывая, что она осуществлялась морем.

От Херсона до Боспора расположены крепости климатов – Аро de Chersonos mechri Bosporou eisin ta kastra ton klimaton. Eisin – «внутри». Под кастра могут пониматься крепостные сооружения в областях-климата Таврики на пространстве от Херсона до Боспора – в долине реки Черной (в нижнем и среднем течении), в Бельбекской, Качинской и Альминской долинах, в юго-западной части Второй (Внутренней) гряды Крымских гор , в районах Ласпи, Фороса, Симеиза, Алупки, Биюк-Исар, Кучук-Исар, на горах Крестовой (в Верхней Ореанде), Аю-Даг, Ай-Тодор, Каракули-Кая, в Горзувитах (Гурзуф), Алустоне (Алушта), Ай-Йори (св. Георгий), в районе Сугдеи (Судак), Феодосии и др. Только в Юго-Западном Крыму насчитывается около четырех десятков крепостей и иных укреплений и примерно столько же на Южном берегу Крыма, многие из которых уже существовали в VIII–X вв. (см.: Домбровский О. И. Средневековые поселения и «исары» крымского Южнобережья // Феодальная Таврика. – К., 1974. – С. 5–56, рис. 25; Фирсов Л. В. Исары. Очерки истории средневековых крепостей Южного берега Крыма. – Новосибирск, 1990; Мыц В. Л. Укрепления Таврики X–XV вв. – К., 1991. – С. 124–153, рис.1).

По прямой это расстояние ближе к 300 римским милям, а вдоль берега – к 300 византийским милям.

...устье Меотидского озера – to tes Maiotidos limnes stomion.

...Меотидское море – Maiotida Thalassan.

Танаис, Харакул и иные (см. ниже).

Черная Булгария (Mauren Boulgarian) известна также по Повести временных лет: согласно договору Игоря 944 г. с Византией, князь русов обязывался защищать «Корсунскую страну» (округ Херсона) от черных булгар, нападавших из Приазовья. Локализация спорна: область Кубани (Сочинения Константина Багрянородного «О фемах» и «О народах». – М., 1899. – С. 76; Зпатарски В. История на Бъларската держава през средните векове. – София, 1967. – Т. 1. – Ч. 1. – С. 114) или, что более ве- роятно, междуречье Днепра и Дона (Vasiliev A. A. The Goths in the Crimea. – Cambridge, Mass., 1936. – P. 101).

B рукописи – Surian («Сирию»). A. A. Куник предлагал конъектуру: Zichian («Зихию»). М. В. Левченко, Х.-Ф. Байер придерживаются чтения рукописи (Левченко M. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. – M., 1956. – С. 191–192; Байер Х.-Ф. Указ. соч. – С. 102,135). Принимаем конъектуру Томашека: Mordian (см. гл. 37). Следует подчеркнуть, что в тексте не содержится указание на проникновение русов в Меотидское море по Дону (о Tanais), который, как сказано ниже, лежал к востоку (а не к северу) от Меотиды. Днепр (о Danapris) служит лишь отправным ориентиром для живущих к западу от Черной Булгарии и Хазарии. Поэтому Х.-Ф. Байер неправ, когда полагает, что составитель смешал Днепр с Доном и что русы появлялись в устье обоих рек (Байер Х.-Ф. Указ. соч. – С. 102)

...канал – souda («ров»). Еще Геродот (IV. 3) сообщал о рве, тянувшемся от Таврских гор до Меотийского озера, вырытом потомками ослепленных скифских рабов. По мнению одних, свидетельство достоверно; на взгляд других, под словом «ров» («канал») скрывается название Перекопского перешейка (Доватур А. И., Каппистоѳ Д. П., Шишова И. А. Народы нашей страны в «Истории» Геродота. – М., 1982. – С. 204–205). В этом случае, Константин очень точно определил ориентир, от которого на севере начинались крымские области-климата с их кастра.

...всю земпю Херсона и климатов и земпю Боспора – pasan ten Chersonos gen kai ton klimaton kai tes Bosporou gen.

Следовательно, две земли (Херсона и Боспора) и области-климата находились к югу от «болот-озер» Сиваша и заросшего лесом Перекопа. Свыше 1000 миль, очевидно, общее расстояние от Днепра до южной оконечности Крыма.

...dea nymu – duo odoi.

...no которым пачинакиты проходят к Херсону, Боспору и климатам – en ais оі Patzinakitai dierchontai pros te Chersona kai Bosporon kai ta klimata.

Точной идентификации нет.

Вид рыбы, экспортировавшийся через Таврику и считавшийся у ромеев деликатесом (Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. – Berlin, 1958. – Bd.2. – S. 89).

Названия рек не идентифицированы.

...пролив no названию Вурлик – stomion to Bourlik eponomazomenon. По смыслу текста речь идет о современном Керченском проливе (в древности Боспор Киммерийский). Название «Вурлик» в других источниках не встречается.

...на пропиве стоит Боспор – en о estin е Bosporos («на нем Боспор»).

Таматарха – городище трапецевидной формы, площадью 300 х 200 м, с толщиной культурного слоя более 10 м, ограничено глубокими оврагами и высохшим соленым озером или бывшим заливом. Наследница греческой колонии (античный город Гермонасса), которая с VI в. до н. э. существовала на восточном берегу Керченского пролива, на мысу Таманского полуострова, что лежит против Боспора. Собственно, по-гречески ta Matarcha (Матарха, иногда – Матраха). Хазары называли ее Матлука, a русы – Тмутаракань. В VI–VII вв. эта территория входила в состав Византии, а в дальнейшем, возможно, приобрела кондоминатный ромейско-хазарский статус. ВIX–X вв. это крупный, густозаселенный международный порт, в котором жили греки, евреи, армяне, хазары и другие народы. Кварталы застраивались примерно каждые 20 лет с заменой уличного мощения. Возможно, идентичен Самкерцу, упоминаемому в еврейско- хазарских документах середины X в. (см.: Антология). Город был захвачен русами в 964–965 гг., видимо, во время походов киевского князя Святослава на кавказские племена ясов и касогов. После этого Тмутаракань становится древнерусским военно- торговым форпостом. Князь Владимир посадил здесь княжить своего сына Мстислава Храброго. С 1117 г. город, превратившийся в крупный ярмарочный центр, контролировали половцы. В 1127 г. Русь под давлением половцев окончательно оставила Тмутаракань. К концу XII столетия упоминания о ней навсегда исчезают со страниц русских летописей. Эти земли вновь стала контролировать Византия. В 1223 г. город был разрушен татаро-монголами, затем заново отстроен и под названием Матрика включен в состав Золотой Орды. Свое значение порт Матрики сохранял и в генуэзское время, когда он стал называться Матрега (См.: Плетнева C. А. Хазары. – M., 1986. – С. 52–53; Мавродин В. В. Тмутаракань // Вопросы истории. – 1980. – № 11. – С. 177–182).

От 26, 7 до 28, 4 км.

Идентификации нет.

По смыслу – Кубань, хотя другие источники ее так не называют. В письме хазарского царя Иосифа фигугирует похожая по названию река У-г-ру, которую некоторые исследователи отождествляют с Манычем (см.: Антология; Muxeee В. К., Тортика A. А. Историческая география Хазарского каганата... – С. 162–163).

Возможно, р. Нечепсухо к северу от Туапсе. В раннем средневековье этот район имел важное военно-стратегическое значение. He случайно там имелся кастрон Ни- копсис, за которым начиналась Зихия. Некоторые исследователи локализуют Никопсис между современной Гагрой и Адлером (Воронов Ю. H. К локализации Никопсии // XV Крупновские чтения по археологии Северного Кавказа: Тезисы докладов. – Махачкала, 1988. – С. 72–73). Это был центр автокефальной Зихийской епархии, включавшей до третьей четверти IX в. и самые значительные кафедры Таврики (Херсон, Боспор, Сугдею) (см.; Darrouzes ]. A. A. Notitiae episcopatuum ecclesiae Constantinopoli- tanae. – Paris, 1981. – Notitiae 1, № 64, p. 31, note 3; p.206; Notitiae 2, № 68, p.218; Notitiae 3, № 84, p.232; Notitiae 4, № 69, p.46–48, 266; Науменко B. E. K вопросу o церковно- административном устройстве Таврики в VIII–IX вв. (по данным Notitiae Episcopatu­um) // АДСВ. – Екатеринбург, 2003. – Віп.34. – С. 123–145).

Anothen – дословно «сверху, в верхней части, вверху», то есть дальше к северо- востоку

Горы Кавказа (ore ta Kaukasia). Здесь явно имеется в виду центральный Кавказский хребет, за которым (к северу) начинались владения аланов.

Острова не идентифицированы.

Неясно, какие бухты или заливы имеются в виду

Ю. Н. Вороновым было предложено следующее истолкование свидетельств гл. 42 о Зихии и Авасгии. Если исходить из того, что 1 римская миля равна 1481, 5 м, то протяженность Зихии, находящейся по Константину, между реками Укрух и Никопсис, составляет 445 км, а Авасгии – тоже 445 км, то есть общая их протяженность оказы- вается чуть больше, чем расстояние от Анапы до Трапезунда (около 800 км). Таким образом, Никопсия должна находится между современной Гагрой и Адлером, а Сотириуполь – не в секторе Сухуми – Пицунда (как считали Ю. Кулаковский, 3. Анчабадзе и др.), а в районе Трапезунда. Тем самым границы Авасгии в первой половине X в., по Константину, простирались вплоть до Трапезунда. Никопсия предположительно отождествляется с городом Нафсай, известным по «Житию Або Тбилели», локализуемым в районе современного Гантиади (Цандрипш). См.: Воронов Ю. H. К локализации Никопсии. – С. 72–73

Повествование о крепости Херсон – Istoria peri tou kastrou Chersonos. Глава включает четыре, no сути дела, самостоятельных и блока материалов, подобранных для Константина: о херсонитах как союзниках (symmachias) римских императоров в конце III – второй трети IV вв. н.э. и их борьбе с боспоскими царями (этот блок в свою очередь подразделяется на четыре сюжета); о подвиге знатной херсонитки Гикии, разоблачившей заговор боспорского царя Асандра против ее родного города во второй половине I в. до н.э.; об источниках нефти, необходимой для изготовления «жидкого огня»; о мерах правительственного воздействия на херсонитов в случае их сопротивления царским повелениям.

...восстанут – ei antarosi («поднимутся, будут сопротивляться»), У Н. Протопопова, одного из первых переводчиков главы: «...в случае возмущения» (Протопопов Н. История города Херсона. Сочинение императора Константина Порфирородного // ЗООИД. – 1848. – Т. 2. – С. 138). Ближайший по времени случай такого выступления зафиксировал Продолжатель Феофана, когда сообщил об убийстве херсонитами стратига Симеона, сына Ионы, происшедшее в 896 г. (Theophanes Continuatus... – Bonnae, – P. 360. 14–18). Впрочем, вероятно, осталась также память об активном уча- стии херсонитов в ниспровержении Юстиниана II в 711 г. и представление иконоду- лов о «лживом во всем» населении Херсона, которое «чуждо какого-бы то ни было подчинения» (Praxeis kai periodoi tou agiou kai paneuphemou Apostolou Andreu egkomio sympeplegmenai // AB. – 1894. – T.13. – Fasc.3–4. – P. 334, § 30; Петровский C. B. Anoкрифические сказания об Апостольской проповеди no Черноморскому побережью // ЗООИД. – 1898. – Т. 21. – С. 149).

...или замыслят совершить противное царским повелениям – е enentia ton basilikon keleuseon boulethosi diaprazasthai(«npoTMB царского увещания намеряться дей- ствовать»), Греч. выражение keleusis – дословно «увещание, призыв, обращение» – имеет в стиле византийской канцелярии специальный смысл: оно обычно прилагалось к вассалам (Шестаков С. П. Очерки по истории Херсонеса... – С. 77).

...сколько ни найдется херсонских корабпей в столице – osa eurethosin en te polei Chersonitika karavia («все херсонские корабли, что могут быть найдены в полисе»). С VII–VIII вв. ромеи часто называли Константинополь просто «городом» (полисом), тогда как прочие провинциальные города именовали кастра (Каждан А. П., Шерри Jlu Ф» Ангелиди X. История византийской литературы. – СПб., 2002. – С. 31).

...конфисковать вместе с их содержимым – meta tou gomou auton eiskomizesthai («вместе c грузом их ввезенным»).

...а моряков и пассажиров-херсонитов – oi de nautai kai epibatai Chersonitai («навтов и эпиватов-херсонитов»). Понятие «навт» шире, нежели понятие «моряк». Навтами византийцы называли и команды кораблей и их капитанов-навклиров. Эпиваты были теми, кто эксплуатировал суда в качестве пассажиров. О том, что среди них были торговцы, свидетельствуют статьи Морского закона, называвшие виды товаров (ткани, одежды, драгоценности), которые везли некоторые из эпиватов (Морской закон: Вступ. ст., пер., коммент. М. Я. Сюзюмова // АДСВ. – Свердловск, 1969. – Вып. 6. – III. 34, 40). Как правило купцы, занимавшиеся морской торговлей, не были судовладельцами: согласно закону, навклир и эмпор выступают как два независимых лица, вступающих между собой в договорные отношения. В Чудесах иконы св. Марии Римской, отражающих время правления Василия I и последующих двух столетий, повествуется о таком торговце, который, желая нанять корабль для перевозки груза, направился в гавань и без труда нашел нужное ему судно (Dobschutz E. Maria Romaia // BZ. – 1903. – Bd.12. – S. 199). Перед началом плавания эпиват и хозяин корабля обговаривали все условия совместного предприятия и скрепляли их письменным соглашением – чартером, то есть морским договором между судовладельцем и фрахтователем (нанимателем) на аренду всего судна или его части на определенный рейс или срок (Морской закон. – III. 20). В чартер включался вопрос о плате владельцу корабля и морякам-навтам

(Морской закон. – I. 1–6; Ecloga: Das Gesetzbuch Leons III und Konstantinos V / Hrsg. v. L. Burgmann. – Frankfurt a M.,1983. –XL. 40), о сохранности груза экипажем корабля (Морской закон. – III. 38) и степени его ответственности за потерю груза (Морской закон. – II. 10), о сбрасывании имущества эпивата во время кораблекрушения, причем последний вопрос решался общим голосованием, предварительно, перед отплытием (Морской закон. – III. 9). Равным образом проверку корабля перед погрузкой осуществлял сам эмпор-купец, который не должен был грузить тяжелые вещи на ветхое судно (Морской закон. – III. 11). Разумеется, херсонские навты и эпиваты тоже действовали в рамках этих предписаний.

1470  ...связать – ina desmeuontai («там заключить в оковы», «там заковать»).

...и заключить в работные дома – kai enapokleiontai eis ta ergaleia («ломать в эргалиях» – от enapoklao – «сламывать, ломать в чем-либо»). «Заключать во что-либо» или «запереть где-либо» – enapolambano. Следовательно, Константин здесь и ниже прибег к более резкому выражению, чем просто «заключить».

Царских порученца (см.: гл. 7).

Армениаки (Армениак) – одна из важнейших фем на крайнем северо-востоке Малоазийского полуострова, образованная при василевсе Ираклии (610–641) или несколько позже, в 667 г., из части Каппадокии, прилегавшей к морю. Главный центр – город Амасия. На востоке Армениак граничил с Халдией, в свою очередь примыкавшей к Трапезунду. Первоначально Халдия была турмой фемы Армениак, до тех пор пока при василевсе Феофиле в 837 г. (по другим версиям, в 824 г. или 863 г.) была преобразована в фему.

Пафлагония была выделена в самостоятельную фему из состава северо-малоазийской фемы Вукеллариев в конце правления Феофила, около 837 г. Главный центр – Гангры. Крупнейшие портовые города – Амастрида (Амастра) и Синоп в 130 км от м. Керепме, откуда начинается краткий морской путь к южной оконечности Крымского полуострова. См.: Продолжатель Феофана. III. 28.

Вукелларии – фема, созданная в 767 г. на севере Малой Азии. Главный город – Анкира (совр. Анкара).

...чтобы захѳатить все суда херсонские – ina panta ta Chersonitika karabia krato- sin («там всеми херсонскими кораблями овладеть»).

...конфисковать и груз, и корабли – kai ton men gomon kai ta karabia eiskomizosin («и конечно грузом, и кораблями пришедшими» – от eiskomozo – «вводить, ввозить, вносить»).

...а людей связать – tous de anthropous desmeuosi («людей заключить в оковы»), Н. Протопопов первым перевел: «людей сковывают» (Протопопов Н. История города Херсона. – С. 138).

...и запереть в государственные тюрьмы – kai enapokleiosin eis demosious phylakas («и ломать в государственных застенках»). Следует учесть, что phylake означает и действие стерегущего, и лицо стерегущее, и место, находящееся под стражей, или темницу. Ср.: Житие Иоанна Готского, гл.9 (выражение en de te phylake В. Г. Васильевский перевел не «в тюрьме», а «под стражей»). Примечательно, что применительно к приморским центрам южного берега Черного моря Константин упомянул государственную стражу или общественные тюрьмы, а не эргалии, поскольку, в отличии от столицы, государственных работных домов здесь, очевидно, не было.

...и потом донести об этих делах, как их можно устроить – kai anagagosi peri touton, kai os an dexontai («и доложить об этом, и каким бы образом выжидать»). Смысл нескольких последних фраз не совсем ясен. Н. Протопопов упростил их, опустив уточнение: «...и потом обо всем доносят» (Протопопов Н. История города Херсона. – С. 138). С. П. Шестаков предложил следующий перевод этого места: «...и довести до сведения правительства о них и о том, как они будут вести себя» (Шестаков С. П.Очерки... – С. 77).

Кроме того нужно, чтобы эти василики – pros toutois ina oi toioutoi basilikoi («кроме того там эти василиски»).

...препятствовали – koluosi («задерживали»),

...пафлагонским и вукелларийским кораблям и береговым суденышкам Понта – kai ta Paphlagonika kai Boukellarika ploia kai plagitika tou Pontou («пафлагонские и вукелларийские суда и боков Понта»), Константин использовал в данном случае наиболее распространенный термин, которым он сам и другие византийские авторы обычно обозначали морские суда – ploia, ploimon, ploion (Константин Багрянородный. Об управлении... – С. 38. 19; 108. 29; 126. 287; 138. 54; 252. 144; ср.: Морской закон. – III. 40; Nicephori archiepiscopi Constantinopolitani opuscula historica / Ed. C. de Boor. – Lipsiae, 1880. – P. 35. 2; Theophanis Chronographia ex rec. I. Classeni. – Bonnae, 1839. – Vol. 1. – P. 567. 2; Византийская книга Эпарха. – М., 1962. – XVII. 3; Synaxarium ecclesiae Constantinopolitanae e codice Sirmondiano / Ed. Hipp. Delehaye // Acta Sanctorum Novembris Propylaeum. – Bruxelles, 1902. – Col. 864; Vita S. Euthymii. XIII // Byzantion. – 1957. – T.25–27. – P. 92. 34). Иногда к ним добавлялась дифиниция «торговые корабли» – emporeutika ploia (Genesius ex rec. C. Lachmanni. – Bonnae, 1834. – P. 49; Theophanes Continuatus... – P. 81 (II, 25); Продолжатель Феофана. Жизнеописания... – c. 38,197; Константин Багрянородный. Об управлении... – С. 140. 87; Symeon Magister // Theophanes Continuatus... – P. 623; Georgius Cedrenus Ioannis Scylitzae ope ab I. Bekkero suppletus et emandatus. – Bonnae, 1839. – Vol. 2. – P. 95–97; Ioannis Zonarae Epitomae historiarum libri XIII–XVIII / Rec. Th. Buttner-Wobst. – Bonnae, 1897. – Vol. 3. – P. 399 (XV, 24). Однако небольшие суда, лодки, «кораблики», которые могли идти и под парусом, и на веслах, имея минимальную «команду», часто из одного человека, называли ploiario, ploiarion mikron – по-латыни navicula (Житие Мартиниана // Сборник палестинской и сирийской агиологии. Вып. 1. Православный палестинский сборник. – СПб., 1907. – Вып. 57. – Т. 19. – Вып. 2. – С. 95 (sec.13 (7), с.101 (sec.19. 14–15, 19); Продолжатель Феофана. – С. 153 (VI, 24); Havlikova L. Slavic Schips in 5th–12th Centuries Byzantine Historiography // BS. – 1991. – T.52. – P. 102). Термин plagitika в значении «береговые суденышки», как предлагают читать переводчики главы, нигде больше не встречается. Поскольку он происходит от ta plagia, его будет правильнее интерпретировать как указание на бока, фланги, оконечности Понта. После пафлагонских и вукелларийских судов, направлявшихся в Херсон, Константин называет Понт – обширную приморскую область на северо-востоке Малой Азии, которая с запада граничила с Пафлагонией, а с востока – с Арменией. В нее входили и пафлагонская Синопа, и Амасия Армениаков, и Неокесария Халдии, и Трапезунд. Все они имели давние связи с Херсоном.

...переплывать через море в Херсон – diaperan en Chersoni («переправляться в Херсон»)

Показательно, что источник указывает на необходимость доставки в Херсон не только зерна, но и вина (sitou е oinou). Между тем, в середине – второй половине IX в. в ближайшей округе города еще действовали гончарные мастерские для массового производства амфор (Сорочан С. Б. «Carceris habitateris»? Положение Херсона во второй половине IX в. // БИ. – Симферополь, 2003. – Вып. 3. – С. 94–95). Следовательно, данные Константина могут служить косвенным подтверждением археологически зафиксированного наблюдения, что к 40-м гг. X в. винодельческие комплексы в Крыму прекратили существование вместе с исчезновением амфор крымского производства (Якобсон А. Л. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. – Л., 1979. – С. 72; Талис Д. Л. Материалы к экономической и социальной истории Юго-Западного Крыма (цитадель Баклинского городища) // АДСВ: Античный и средневековый город. – Свердловск, 1981. – С. 64–72). Это же обстоятельство определяет предел для деятельности многочисленных со второй половины VIII в. сельских гончарных мастерских, разбросанных преимущественно по побережью полуострова (Паршина Е. А., Тесленко И. Б., Зеленко С. М. Гончарные центры Таврики VIII–X вв. // Морська торгiвля в Пiвнiчному Причорноморi. – К., 2001. – С. 77). Видимо, в условиях печенежского прессинга выращивание сельхозкультур, винограда стало затруднительным, что потребовало в очередной раз перестройки экономики региона, перевода ее на рельсы посреднической торговли.

...или с каким-либо иным продуктом – е oiasdepote chreias. Chreia означает не только «продукт», но и «чего-либо».

...или с товаром – е pragmateias. Pragma действительно переводится как «вещь, предмет, припас, товар», но и «дело». В том же последнем значении находится pragmateia – «занятие, предприятие, работа, труд, забота». Следовательно, речь идет о судах, едущих по делам, с чем-либо необходимым, полезным (материального или предпринимательского свойства), на что в Херсоне есть нужда.

...и стратиг должен приняться за дело – opheilei dexasthai kai о strategos («обязан действовать и стратиг»).

...и отменить десять литр – tou kopsai kaitas deka litras («отменить и десять литр»). Из литра (фунта) чеканилось 72 золотых солида, каждый весом около 4 г.

...выдаваемые – tas didomenas («предоставляемые, даруемые, отпускаемые»).

...крепости Херсон из казны – аро tou demosiou eis to kastron Chersonos («из казны кастрону Херсону»), Из казны скорее всего выдавалась плата тем потомственным воинам-херсонитам, отцы которых получили эту привилегию со времен Константина I («Херсониты, получив это содержание, разделили его между собой и детьми учредили порядок. От того и в наше время их дети, пополнения в войске своих отцов, считаются в числе воинов» – Протопопов Н. История города Херсона. – С. 158). Применительно к суммам, выплачиваемым ромейским солдатам в IX–X вв., на эти деньги можно было бы содержать около 50 горожан-воинов – число, вполне достаточное для гарнизона города.

...и две [литры] пакта – kaitas duo tou paktou. У H. Протопопова: «...и двумя сумму, получаемую городом по условию» (Протопопов Н. История города Херсона. – С. 139). В византийских документах X в. пактом обычно именовалась условленная плата за аренду земли. Применительно к Херсону это могло означать не только плату за воинскую помощь или за выполнение городом государственных поручений особого характера, но прежде всего деньги (144 номисмы), причитающиеся за аренду каких-то территорий, занятых имперскими военно-административными объектами (Oikonomides N. Le «systeme» administratif bzyantin en Crimee aux IXe–Xe s. // MАИЭТ. – 2000. – Вып. 7. – P. 322), может быть, укреплений так называемой «цитадели» в юго-восточном углу городища и ее претория (tou praitoriou), где размещалась резиденция стратига, а также судебное учреждение и тюрьма. Наличие претория для конца IX–XI вв. зафиксировано археологически и в строительной эпиграфической надписи, датируемой апрелем 1059 г. (см.: Антонова И. А. Административные здания херсонесской вексилляции и фемы Херсона // X. сб. – 1997. – Вып. 8. – С. 14–18, рис. 5; Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь и гибель Херсонеса. – Харьков, 2000. – С. 537–539, 716, № 31; Храпунов Н. И. Преторий в средневековом Херсоне // Археологiя та етнологiя Cxiдноi Свропи: матерiали i дослiдження. – Одеса, 2002. – Т. 3. – С. 148–149; Сорочан С. Б. Об архитектурном комплексе византийского претория... – С. 200–205).

...а затем стратиг уйдет из Херсона – kai tenikauta anachoresai аро Chersonos ton strategon («и в то время отступит из Херсона стратиг»). Здесь под стратигом имеется в виду глава фемы и комендант кастрона Херсон.

...отправится в другую крепость и обоснуется там – kai apelthein en etero kastro kai kathesthenai ekeise («пустится в другой кастрон и удерживает оный»). Из этих слов становится ясно, что к середине X в. стратиг Херсона осуществлял власть не над одним городом, а над рядом крымских кастра и в случае осложнения ситуации в «столице» фемы у него был выбор, куда переместить свой штаб (ср.: Oikonomides N. Le systeme»... – Р. 322–323). Видимо, таким местом могло стать укрепление на Монастырской скале в Инкермане, Эски-Кермен, Мангуп, Тепе-Кермен, Сюйрен, Чуфут-Кале или Бакла – наиболее значительные, с X в. начавшие застраиваться усадьбами кастра ближней и дальней округи (ср.: Сорочан С. Ю. Око и щит Империи. Херсон к концу правления Юстиниана I и при его ближайших преемниках // БИ. – Симферополь; Керчь, 2004. – Вып. 5. – С. 334–343).

...что если херсониты не приезжают в Романию – oti ean ou taxideusosin oi Chersonitai eis Romanian («потому что, если не получают херсониты в Романии»). Н. Протопопов перевел: «Херсонцы, если бы не служили в Романии» (Протопопов Н. История города Херсона. – С. 139).

...и не продают шкуры и воск, которые они покупают у пачинакитов – kai pipraskosi ta byrsaria kai ta keria («и не продают невыделанные кожи и воск, которые у пачинакитов приобретают»).

...то не могут существовать – ou dynantai zesai («не могут жить»), Zao (буд. вр. – zeso) – «существовать, не угасать, иметь силу»).

Oti ean me аро Amisou kai apo Paphlagonias kai ton Boukellarion kai apo ton plagion ton Armeniakon perasosi gennemata, ou dynantai zesai oi Chersonitai– «потому что, если не из Аминса и из Пафлагонии и Вукеллариев и из окраин Армениаков переходит взращенное, не могут жить xepcoниты. Gennemata (gennema) означает вообще все рожденное, плоды, любые творения, произведения, хотя несомненно, что здесь Константин имел в виду в первую очередь зерно и другие основные, жизненно важные продукты питания, которые доставлялись на южнопонтийских и херсонских судах в Херсон. Наряду с уже неоднократно упорминавшимися Пафлагонией и Вукеллариями в качестве основных контрагентов особо, первым назван Амине (Амис) – крупнейший портовый центр фемы Армениаков, в свою очеред связанный

важной сухопутной дорогой со «столицей» фемы – Амасией, а оттуда – с глубинными районами восточной Малой Азии. Ближайшими его соседями к западу являлись порты Сампсона и Синопы, а к востоку – Ватисы и Керасунта, все, как и Амине, торговые, таможенные центры, где собирались пошлины и действовали коммеркиарии (подр. см.: Antoniadis–Bibicou H. Recherches sur les douanes a Byzance: l’octava, le «kommerkion» et les commerciaires. – Paris, 1963). Следует принят во внимание, что Херсон имел прочные, уходящие корнями в первые века н.э. традиции торговых связей преимущественно с городами Вифинии и Пафлагонии, особенно Гераклеей, Амастридой, Синопой, то есть центрами северо-западной части малоазийского побережья Черного моря. Однако Амис тоже находился в числе его давних деловых партнеров (Кадеев В. И., Сорочан С. Б. Экономические связи античных городов Северного Причерноморья в I в. до н.э. – V в. н.э. – Харьков, 1989. – С. 15, 20, 36, 40, 42, 45, 48, 55, 59, 61,69, 73, 75, 97). Видимо, к X в. морские контакты херсонитов стали осуществляться не только главным образом с пафлагонским центрами, как это было прежде, но и гораздо более тесными стали с северо-западной и северо-восточной частями черноморского побережья Малой Азии («с боками Понта»). Причину необходимости регулярных поставок продовольствия в Херсон следует видеть не столько в низкой продуктивности местного сельского хозяйства, сколько в изменении характера прежнего хозяйственного баланса после развала византийско-хазарского кондоминиуму на крымских землях, последовавшего с 40-х гг. IX в и усугубленного приходом печенегов в конце IX – начале X вв. (см.: Сорочан С. Б. О торгово-экономической политике Византии в Таврике в VII–IX вв. // Проблемы археологии древнего и средневекового Крыма. – Симферополь, 1995 (1996). – С. 114–122; Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь и гибель Херсонеса. – С. 259–267; Сорочан С. Б. «Carceris habitateris» – C. 102–103). Эти изменения позволили официальному Константинополю использовать южнобережный транспортный флот как эффективный экономический, а значит, и политический инструмент воздействия на своих херсонских подданных. Отсутствие такой возможности прежде побудило Константина вспомнить о ней и зафиксировать эту сравнительно новую особенность в конце главы, посвященной истории Херсонеса – Херсона.

An Unknown Khazar Document by S. Schechter // The Jewish Quarterly Rewiew. New Series. – 1912. – Vol. 3. – № 2. – P. 181–219.

Коковцов П. К. Новый еврейский документ о хазарах и хазаро-русских отношениях в X веке. – СПб, 1913. – 25 с. (отд. отт. из ЖМНП, с.150–172). В дальнейшем он был включен в издание: Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка в X в. – Л., 1932. – С. 113–123. Новое издание и первод «текста Шехтера» выполнены американским гебраистом, профессором Чикагского университета Норманом Голбом, а источниковедческая оценка документа дана востоковедом, профессором Гарвардского университета Омельяном Прицаком (Гояб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века. – М.; Иерусалим, 1997. – С. 101–193 (перевод – с.138–142).

См.: Голб Н., Прицак О. Указ. соч. – С. 141,163–164. Неоднократно встречающиеся в тексте обращения анонима к «своему (моему) господину» и путаница в отношении Хазарии, которую он называет то «нашей», то «вашей» страной, заставляют подозревать в авторе документа человека, работавшего если не по поручению, то во всяком случае для царя Иосифа, сына Аарона, которому он подбирал соответствующие выписки из материалов по истории и географии государства хазар.

Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка... – C. VII; Zukerman С. On the Date of the Khazars Conversion to Judaism and the Chronology of the Kinge of the Rus Oleg and Igor // REB. – 1995. – T.53. – P. 239–241; Zuckerman C. Le voyage d’Olga et la premiere ambassade a Constantinople en 946 // Travaux et Memoires. – 2000. – T. 13. – P. 458–460; Древняя Русь в свете зарубежных источников. – M., 2003. – С. 227–229.

Golb N., Pritsak О. Khazarian Hebrew Documents of the Tenth Century. – Ithaca; London, 1982. – P. 90–95; Цукерман К. Про дату повернення хазар до іудаізму й хронологію князювання Олега та Ігоря // RUTHENICA. – 2003. – Т. 2. – С. 53–56; ср.: Плетнева C. А. Хазары. – M., 1986. – С. 5–6.

Наиболее ранняя датировка выдвинута А. П. Новосельцевым на основании анализа сообщений арабских источников о походах русов на Каспий в 909–914 гг., хотя нельзя исключить и более позднюю дату события – рубеж 930–940-х гг. в связи с упоминанием в византийских источниках разгрома морского похода русов в сентябре 941 г. у берегов Фракии (ср.: Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М., 1990. – С. 212–218; Golb N., Pritsak О. Khazarian Hebrew Documents... – P. 137; Голб H., Прицак О. Хазарско-еврейские документы... – С. 141, 163–164; Древняя Русь в свете... – С. 115–116).

Текст начинается с полуфраэы, поскольку первые листы рукописи потеряны. Поэтому синтаксическое положение слова ’RMNY (Arminija) остается неизвестным и вместо родительного падежа («Армении»), взятого в русском переводе, возможен любой другой падеж в зависимости от того слова, которое в еврейском оригинале стояло непосредственно перед словом Arminija, например: «[в] Армению», «[из] Армени», «[через] Армению» и т.п. Н. Голб утверждает, что речь в тексте шла «...о бегстве евреев или приверженцев монотеистического иудаизма, духовных предшественников иудейских хазар, иэ Армении или через Армению в Хазарию по причине преследований со стороны идолопоклонников», но в переводе укаэывает это слово в именительном падеже – «Армения» (Голб Н., Прицак О. Указ. соч. – С. 129,138, л.1, лицевая сторона, 1).

У Н. Голба: «и [наши] отцы бежали перед ними».

Под этими «идолопоклонниками» (‘bde elilim), очевидно, следует понимать пер- сов, поскольку в Сасанидском Иране в VI – первой четверти VII вв. дествительно преследовали евреев (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 156).

У Н. Голба: [люди Казарии]. Поскольку дальше речь идет и о «людях казарских», и о «князьях (вождях, начальниках) Казарии», возможен любой вариант предположительной реконструкции текста.

По мнению П. К. Коковцова, название хазар, употребляемое Кембриджским Анонимом, ближе к истинному его произношению (систематически пишется Qazar, То есть с велярным к в начале). Орфография документа отступает от передачи этого названия у арабов и виэантийцев (al-Chazar, Chazaroi), но поддерживается русской передачей в летописи «Козаре» и итальянской – "Gazaria». Ср. по этому поводу замечания А. Я Гаркави (Сказания еврейских писателей о Хазарах и хазарском царстве. – СПб., 1874. – С. 46, 157).

У Н. Голба: «были сперва без Торы» (Голб Н., Прицак Указ. соч. – С. 138, л.1, лиц. сторона, 3).

П. К. Коковцев заметил по этому поводу, что в еврейском тексте стоит слово michtab, которое в библейском языке имеет также значение «писания», а в средневековом яэыке обозначает обычно «письмо, послание», причем не обязательно именно «священное писание, священные книги». Каким бы бедственным ни было положение еврейских беженцев, они не могли утратить последние (Коковцов П. К. Еврейско- хазарская переписка... – С. 113, прим. 4). Тем не менее Н. Голб предлагает следующее прочтение фрагмента: «в то время как [их сосед Армения] оставался без Торы и письма» (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 138, л.1, лиц. стор., 3–4).

Восстановление П. К. Коковцова вполне надежно, ибо следует тексту библейского места (Ис. 10, 35), которое использовано здесь анонимным автором. Оно поддерживается также следами отдельных букв, поддающихся распознанию в факсимиле (Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 113, прим. 5; ср.: Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 138, л. 1, лиц. стор., 4–5). Однако сомнительно, чтобы между язычниками-хазарами и евреями иудаистами смешанные браки имели массовый характер, учитывая замкнутый общинный характер еврейской жизни и строгие семейные законы (Тортика A. A., Михееѳ В. К. «Иудео-хазарский» период истории Хазарского каганата: к продолжению критического анализа концепции Л. Н. Гумилева // Хазарский альманах. – M., 2003. – Т. 2. – С. 114).

По смыслу правильнее у Н. Голба: «Однако они были тверды только в завете об- резания» (Голб Н., Прицак О. Указ. соч. – С. 138, л.1, лиц. стор., 6).

Эти слова позволяют говорить о потере религиозных и культурных традиций первых еврейских переселенцев в Хазарию, но не о караимском характере их религии, как иногда представляется (см.: Тортика A. A., Muxeeв В. К. «Иудео-хазарский» период... – С. 114). Видимо, речь шла о первоначальной иудаизации, что совпадает с данными письма царя Иосифа к Хасдаю ибн Шапруту, где говорится о религиозном диспуте, обрезании народа и доставке «изо всех мест мудрецов израильских», которые объяснили хазарскому владетелю закон Моисея и заповеди (см. в Антологии).

И не было царя В стране казар – в этих словах анонима явно проглядывает намек на иную организацию власти у хазар, когда у них был хаган, но не было его «первого советника», пеха (бека) или шада (ишада), позже, не ранее конца IX в. ставшего зваться царем (melek, по-арабски – malik). Именно таким царями были Вениамин, Аарон и Иосиф, еврейским подданным которого, скорее всего, был автор письма – иудей. 06 упадке власти хагана в IX в. и причинах этого см.: Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль... – С. 140–141; Цукерман К. О происхождении двоевластия у хазар и обстоятельствах их обращения в иудаизм // МАИЭТ. – 2002. – Вып. 9. – С. 521–530.

У Н. Голба: «главнокомандующим войска» (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 138, л. 1, лиц. стор., 8–9).

... один еврей – по мнению Н. Голба, «явно потомок тех, кто бежал из Армении» (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 130).

К. Цукерман верно заметил, что этот военачальник – еврей, в дальнейшем «главный княэь» и первый царь Хазарии, то есть ее шад или пех (бег, бек), обратив- шийся в иудаизм, имел только оборонительные достижения («...обратил в бегство врагов, выступивших против казар») Но почему под борьбой с этими весьма аморфно и хронологически, и географически обрисованными врагами хазар надо подразумевать именно «сдерживание венгров на Дону» в IX в. остается неясным (см.: Цукерман К. О происхождении двоевластия у хазар... – С. 530).

...желания принести покаяние. В пер. Н. Голба: «вернутся (к иудаизму) (Гопб Н., Прицак О. Указ. соч. – С. 138, л.1, лиц. стор., 13).

Крайне редкое древнееврейское имя. Сохранилось в употреблении у кавказских евреев (Кокоѳцоѳ П. К. Указ. соч. – С. 114, прим. 2).

Библейское выражение, заимствованное из Ис. 48. 17 и означающее обрезание.

To есть принять иудаизм, а не сделать обрезание, которое уже имел

Выражение, навеянное соответствующим местом Быт. 7. 1.

Следовательно, вождь хазар стал истинно верующим евреем под влиянием своей жены и богобоязненного тестя, исповедовавших иудаизм. В Письме царя Иосифа в аналогичном случае главная роль отводится ангелу Господню, а не евреям, отцу и дочери (см.: Антология).

...цари македонские и арабские – василевс ромеев и халиф восточных мусульман («цари Македона и цари Аравии»).

В пер. Н. Голба это предложение выглядит следующим образом: «Они го- ворили то, что для нас невозможно передать и повлияли на сердца начальников вредно» (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 139, л.1, лиц. стор., 20–21).

Автор документа, по-видимому, подразумевает место Ис. 41. 22; поэтому пробел в контексте может быть восстановлен приблизительно так: «о деянии Бога [своего, и мы мог- ли бы знать, каков был] конец его» (Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 114, прим. 5). У Н. Голба: «о деяниях [его] Б-га [от начала до] конца» (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 139, л. 1 об., 1).

речь идет о посланниках, отправленных хазарской знатью к царю греков и к царю арабов. С восстановлениями в пер. Н. Голба читаем: «Они сделали так; [Ма]ке[д] он послал некоторых из [своих мудрецов и также] цари Аравии» (Голб Н., Прицак О. Указ. соч. – С. 139, л.1 об., 1–2).

В пер. Н. Голба: «и мудрецы Израиля добровольно пришли [в соответствии с просьбой] начальников Казарии» {Голб Н., Прицак О. Указ. соч. – С. 138, л.1 об., 2–3). Однако П. К. Коковцов отмечал, что «...остатки еврейских букв в данном месте допускают только принятое мной чтение: » [к] князьям казарским» (Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 115, прим. 1).

У Н. Голба: «И начали греки свидетельствовать о Нем (?) с[перва]» (Голб Н., Прицак О. Указ соч. – С. 139, л.1 об., 3–4).

В тексте вместо «их» стоит «его», что, вероятно, следует считать опиской.

Выражение заимствовано из Ис. 16. 35. У Н. Голба оно осовременено: «в населенную страну» (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 139, л.1 об., 7).

Следует обратить внимание, что приказ отдают «князья (начальники) хазарские», а не их главный военачальник – еврей. Следовательно, эти начальники уже знали об иудейских книгах, рукописях (sefarim) и больше своего главного военачальника были убеждены в правильности иудаизма (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 145, прим. 30). Это лишний раз подтверждает версию о давнем распространении иудаизма прежде всего среди хазарской верхушки.

TYZWL (= Tezul, Tizol). Топоним этот не встречается в других источниках о хазарах. По-видимому, долина или равнина «Тизул» в данном документе играет ту же роль, которую в рассказе рабби Иехуды (Иуды) Галеви (вторая половина X в.) о переходе хазар в еврейство (Sefer hakuzari. II. 1) играет пещера в «горах Варсан», где хазарские евреи проводили каждую субботу (cp. Marquart J. Osteuropäische und osta­siatische Streifzüge. Ethnologische und historisch-topographische Studien zur Geschichte des 9. Und 10 Jh. – Leipzig, 1903. – S. 19; Голб H., Прицак O. Указ. соч. – C. 157). Xac- даи ибн Шапруту, судя no его письму царю Иосифу, тоже было известно о привычке еврейских переселенцев в Хазарии молится в пещере (Коковцов П. К. Еврейско- хазарская переписка... – С. 67). О предполагаемом совмещении TYZWL с TRKW (Тарку), вторым названием старой хазарской столицы С-м-н-д-р в Дагестане, см.: Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 100, прим 2–3; с.115, прим. 4; Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 154, 157.

... книги закона Моисеева – видимо, кодексы, содержавшие отдельные книги Пятикнижья (очевидно, книги Бытие и Исход). В пер. Н. Голба: «книги Торы Моисея» (Голб, H., Прицак О. Указ. соч. – С. 131, 139, л.1 об., 11).

Пер. Н. Голба более категоричен: «И вернулся Израиль с людьми Казарии (к иудаизму) полностью» (Гопб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 139, л.1 об., 12–13).

В тексте ошибочно написано Bursan (вместо Chursan), с весьма обычным в еврейских рукописях смешением букв бет и каф. Хорасан – арабский эмират, восточно-иранская область, нередко отождествляемая авторами X в. с Персией (Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 115, прим. 5; ср.: Константин Багрянородный. 06 управлении империей. – M., 1989. – С. 94–95, гл.25. 67).

...земли греческой – «земли Греции», то есть Византии как страны.

To есть Авраама. Выражение заимствовано из Быт. 17. 4–5.

Примечательно, что это сделали «люди страны», а не «князья хазарские» или их главный военачальник.

Эта буквально переведенная П. К. Коковцовым фраза допускает двоякое толкование. Она может обозначать, что такого судью хазары называют на своем языке хаганом (KGN). Но возможно, хотя менее вероятно, что автор желает сказать, что судья по хазарски называется «хаган» (gagan). Тюркский титул правителя – хаган (каган) был употребителен не у одних только хазар, но и у тюрок, дунайских болгар, у авар, даже у русов-язычников, вожди которых претендовали на него с IX в. (Marquart}. Op. cit. – S. 200, 202; Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 115, прим. 7; Новосельцев А. П. К вопросу

об одном из древнейших титулов русского князя // История СССР. – 1982. – №4. – С. 150–159; Плетнева С. А. Каган и князь // Родина. – 1997. – № 3–4. – С. 19–23), и у всех этих народов всегда прилагался к их верховным властителям. Автор Анонимного письма пишет каган (kagan), а не хаган, отступая от орфографии как византийцев (chaganos), так и арабов (chagan), но в древнерусских источниках мы встречаем такое же правописание с «к« (напр., «великий каган нашеа земля Владимер»). Арабские авторы засвидетельствовали существование своеобразного двоевластия у хазар в IX–X вв. в лице «великого царя» или «хакана» ("хаган-хазар»), номинального главы государства, и просто царя (по-арабски малик или малех), фактического правителя хазарской земли (подр. см. коммент. к Продолжателю Феофана. III. 28; ср.: Цукерман К. О происхождении двоевластия у хазар... – С. 521–534).

Автор документа утверждает, что все «судьи» хазар, начиная с первого, израильского мудреца, продолжали всегда именоваться «каганами». Высшие судебные функции присваивают хазарским хаганам в IX–X вв. и арабские авторы (Сказания мусульманских писателей о славянах и русских собрал, пер. и объяснил А. Я. Гаркави. – СПб., 1870. – С. 152), хотя, конечно, ими не исчерпывались прерогативы этих хаганов, то есть они никогда не были у хазар только судьями (см.: Петрухин В. Я. К вопросу о сакральном статусе Хазарского кагана: традиции и реальность // Славяне и их соседи. Славяне и кочевой мир. – М., 2001. – Вып. 10). Но и термин «судья» (sofet) из «документа Шехтера» нет никакой необходимости понимать в его узком современном значении. Неизвестный автор отрывка мог, говоря о каганате, вдохновится образом древнеизраильских «судий», то есть судей-правителей, и поэтому употребить в данном случае то же самое еврейское выражение sofet, а не слово dajjan, более обычное обозначение судьи в раввинском языке. Впрочем, по мнению П. К. Коковцова, он мог умышленно свести все значение хагана (кагана) к чисто судебной деятельности и затем произвольно перенес это положение дела в эпоху возникновения института. Хаган, несомненно, подрывал власть и авторитет так называемых «хазарских царей» (бывших пехов, шадов). Из Анонимного письма с полной ясностью вытекает факт, что и царь Иосиф, составитель письма к Хасдаю ибн Шапруту в Кордову (см.: Антологию), и другие еврейско-хазарские цари, были не хаганами, то есть верховными номинаальными повелителями хазар, а шадами или беками (пехами), то есть подлинными царями-правителями, лишь теоретически подчиненными власти хаганов (каганов). Так как последние в X в. не играли более первой роли в жизни хазарского государства и, действительно, может быть, представляли из себя только судей высшей инстанции, сохраняли сакральные функции, естественно, что хазарский еврей, подданный еврейско-хазарских «царей», менее интересовался хаганами, чем «царями» (шадами, беками). Это обстоятельство объясняет непонятный факт, что хаганам в Кембриджском документе уделено самое ничтожное внимание, а в царском хазарском письме в Кордову самое существование этого института и звания вовсе замалчивается.

Sabriel – искусственно образованное имя (по типу библейских имен на el, как Gabriel и т.п.) с символическим значением «Бог – моя надежда» (Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 116, прим. 1).

Хазары изменили на еврейское прежнее тюркское личное имя «великого военачальника Казарии», «главнокомандующего Казарии» – своего правителя (еще не хагана) и установили монархию (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 40, 131, 140, л. 1 об., 18–19). Это лицо представляется некоторым исследователям идентично с владетелем Буланом,

упомянутым в письме царя Иосифа в разделе о принятии первоначального иудаизма хазарами (Golb N., Pritsak О. Khazarian Hebrew Documents... – P. 106; Zuckerman C. On the Date of the Khazars Conversion to Judaism... – P. 253–254). К. Цукерман относит его деятельность ко времени между 830–860 гг. Так или иначе, из текста документа определенно следует, что только с обращения хазар в иудаизм возникло их царство. соч. – С. 116, прим. 1).

В известном еврейском сочинении «Книга Эльдада данита (га-Дани – путешественника)» (последняя четверть IX в.) также указывается, что в стране хазар живут евреи колена Симеона (и полуколена Манассии) (см.: Сказания еврейских писателей о хазарах и хазарском царстве. – С. 21,29; Три еврейских путешественника XI и XII века. – СПб, 1881. – С. 18–19; Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 156, прим. 27). Однако сами хазарские цари, судя по письму Иосифа, возводили хазар к потомкам Тогармы, сына Иафета (Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка... – С. 74). Здесь в «докумете Шехтера» его автор-еврей в очередной раз старательно подчеркнул свою этническую обособленность от хазар (ср. выше: «и бежали от них наши предки [...] и приняли их к себе [князья казарские]». Его оригинальная теория о возникновении у хазар царской власти и хаганата в связи с переходом в иудаизм легко объяснима несомненным желанием показать, что все счастье хазарского народа и самое образование государства было непосредственным результатом принятия еврейской религии. Впрочем, эта версия истории обращения хазар представляется гораздо более естественной и правдоподобной в своем основном ядре – ближайшей инициативе хазарских евреев, чем та, которая излагается в письме хазарского царя Иосифа в Кордову и где о еврейском влиянии не говорится ни слова, а переход в иудаизм объясняется исключительно сверхъестественными причинами, а именно откровением свыше, полученным одним из хазарских царей (см. еврейско-хазарские письма в Антологии). Однако составитель «текста Шехтера» склонен считать правителей хазар, царей и хаганов (каганов), за чистокровных евреев, то есть семитов, в чем видится очередная натяжка. Впрочем, в отношении «царей» он мог быть недалек от истины. По крайней мере, заявление о еврействе первого из царей, Савриила, хорошо объяснило бы как самый факт обращения хазар в иудаизм, так и вообще господствующее положение евреев и иудействующих, несмотря на их относительную малочисленность, в хазарском государстве, потому что из него можно было бы извлечь, что так называемые еврейско-хазарские «цари» (малики арабских писателей) были в действительности сначала лишь полновластными «первыми советниками», «министрами» еврейского происхождения, которые захватили впоследствии всю власть своих государей, хаганов, в свои руки и, как майордомы франков в VIII в., сделали свое ≪царское≫ звание наследственным.

...крепче. У Н. Голба: «более жестоко» (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 140, л. 1 об, 22).

Ираноязычный этнос – аланы к первой половине X в. обитали на Северном Кавказе, в Центральном Предкавказье и Северном Причерноморье (Кузнецов В. А. Алания в X–XIII вв. – Орджоникидзе, 1971. – С. 23 сл.). О враждебных отношениях алан и хазар в первой половине X в. см.: Константин Багрянородный. 06 управлении... – Гл. 10, 11. Однако из рассказа Кембриджского анонима следует, что поначалу взаимные отношения двух соседних народов были дружественными и даже союзническими, особенно по причине того, что часть алан, как и хазары, «соблюдала иудейский закон». Едва ли такое положение могло существовать позже начала X в. К Цукерман видит в угрозе для хазар исключительно венгров (Цукерман К. Венгры в стране Леведии: новая держава на границах Византии и Хазарии ок. 836–889 г. // МАИЭТ. – 1998. – Вып. 6. – С. 674), однако надо учесть, что не менее сложные отношения сложились у хазар с печенегами, аварами, узами, о которых, как о врагах хазарского царя, сообщал рассказчик (см. ниже).

Текст восстановлен П. К. Коковцовым на основании библейского места Быт. 35. 5, из которого заимствовано все выражение

Предлагаемое восстановление опирается на дальнейший контекст. Из него видно, что описываемые события относятся к царствованию хазарского царя Вениамина, который, по мнению О. О. Прицака, правил около 880–900 гг. (в пер. Н. Голба имя дано с опиской – Вениамнин). В письме царя Иосифа к Хасдаю ибн Шапруту это имя в списке еврейско-хазарских царей не упоминается (см. Антологию). Вообще, создается впечатление, что автор документа либо его позднейшие переписчики пропустили царствование ряда хазарских правителей после Сабриэля и прямо перешли к событиям IX в. в царствование Вениамина (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 132, прим. 2; с.159).

... царя македонского – василевса ромеев. Ниже он же назван «греческим царем». Очевидно, к концу IX в. хазарам пришлось воевать с целой коалицией народов и государств, отганизатором которой была Византия в период правления MQDWN – Македонской династии (867–1056) (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 159).

Асия (’SY’) – аланы-буртасы со средней Волги или, судя по орфографии, аланыасы (ясы) с территории Северо-Западного Кавказа и Нижнего Дона (ср.: Плетнева С. А. Средневековые «амазонки» в европейских степях // Археологические памятники лесостепного Подонья и Поднепровья I тысячелетия н.э. – Воронеж, 1963; Golb N., Pritsak О. Khazarian Hebrew Documents... – P. 128, 133–134; Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 160, 220 (к с. 160); Бубенок О. Б. Алани-аси Дншровсько-Донського межирiччя на вiйськовiй службi в хазар // Х азарский альманах. – Харьков, 2002. – Т. 1. – С. 25. Но П. К. Коковцов допускал, что речь могла идти об узах или гузах, воевавших с хазарами, поскольку в тексте источника аланы и их царь упоминались особо (Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка... – С. 117, прим. 1).

Вставка базируется на последующем упоминании в тексте «царя турок» (TWRQY’・). Под «турками» здесь следует понимать, вероятно, не венгров (турок византийских писателей), а туркмен-огузов (узов, гузов, ouzoi византийских писателей), кочевавших в донских и приднепровских степях, но не долго. На рубеже IX–X вв. они действительно выступали в союзе с печенегами против хазар (см: Константин Багрянородный. Об управлении... – Гл.10, 37; Голб Н» Прицак О. Указ. соч. – С. 132, 160).

В этом месте Н. Голбу удалось разобрать слово ’ВМ, под которым О. О. Прицак предлагает понимать указание источника на черных булгар, живших вдоль р. Кубань (Голб Н., Прицак О. Указ. соч. – С. 140, л.2, лиц. стор., 6).

PYYNYL (P-jj-nil) – искажение имени печенегов: P-c-n-k (Patzinakitai, Pazinakitai византийских писателей, Bagnak арабов). Если название народа, неизвестное из других источников, интерпретировано верно, тогда упоминание его может служить своеобразным terminus post quem non для событий, описываемых в документе, поскольку печенеги, распространившиеся в степях между Доном и Дунаем, вступили в серьезный конфликт с хазарами из-за территории расселения не ранее самого последнего десятилетия IX в., когда они разгромили венгров (см.: Константин Багрянородный. Об управлении... – Гл.37; Голб Н., Прицак О. Указ. соч. – С. 159).

УН. Голба, изучавшего фотографии рукописи, сделанные в ультрафиолетовых лучах, этот абзац выглядит следующим образом: «[Но в дни Вениамина] царя возмутились все народы против [казар], и они обложили и[х с помощью] царя Македона. Пошли воевать царь SY, и TWRQ[Y..J, [и] ВМ, и PYYNYL, и Македон; только царь алан поддержал [народ казар, так как] часть их соблюдала Закон евреев» (Голб Н., Прицак О. Указ. соч. – С. 140, п.2, лицевая сторона, 3–7). О. Прицак полагает, что ‘ВМ «текста Шехтера» восходит к первичному Qubam (Quban) и предлагает понимать под этим словом известных византийцам черных булгар, обитавших в Прикубанье (Голб Н., Прицак О. Указ. соч. – С. 159,160). Так или иначе, в конце IX в. определенная часть аланов Северного Кавказа исповедовала иудаизм и по этой причине являлась союзником хазар.

Выражение заимствовано из II Парал. 36. 16. В пер. Н. Голба: «и раз[громил] ее так, что нельзя восстановить» (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 140–141, л.2, лиц. стор., 8–9). Союз хазарского царя Вениамина с царем алан мог иметь место не позже начала X в., поскольку в патриаршество Николая Мистика (1 марта 901 г. – февраль 907 г.) правитель алан обратился в христианство, Аланское архиепископство стало частью Константинопольского патриархата и прежние дружественные отношения двух степных народов отошли в прошлое по крайней мере до 932 г., когда аланы, по данным ал-Масуди, отреклись от христианства (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 161,162).

Согласно хронологии хазарских царей, предложенной О. О. Прицаком и разделяемой Н. Голбом, Аарон следовал после Вениамина, в первые два десятилетия X в. (Гопб Н., Прицак О. Указ. соч. – С. 143, прим. 3; с.159).

Это сближение аланского царя с Византией может быть объяснено начавшим процессом распространения христианства среди аланов.

Восстановление С. Шехтера, принятое П. К. Коковцовым (Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 117, прим. 7). Н. Голб предлагает иную реконструкцию: «[был силен]» (Голб Н., Прицак О. Указ. соч. – С. 141, л.2, лиц. стор., 11).

Выражение, навеянное библейским местом I. Сам. 14. 13.

У Н. Голба: «в его [з]емлю» (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 141, л.2, лиц. стор., 14). М. И. Артамонов приурочивает поражение алан, пленение их правителя и женитьбу сына царя Аарона, Иосифа, на дочери плененного к 932 ., основываясь на указании ал-Масуди об отречении алан от христианства «после 320 г. хиджры» (Артамо- нов М. И. История хазар. – Л., 1962. – С. 363–364), хотя это могло случиться и раньше, ближе к началу X в. (ср.: Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 163).

Из текста ясно следует, что писавший жил при хазарском царе Иосифе, сыне царя Аарона, что совпадает с именем хазарского царя, который во второй половине 950-х гг. писал послание в Кордову раввину Хасдаи ибн Шапруту, отвечая на вопросы последнего (см. Антологию). По мнению О. Прицака, правление Иосифа следует датировать временем около 920–960 гг. (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С163).

Реконструкция предложена С. Шехтером и П. К. Коковцовым (Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 117, прим. 9). В пер. Н. Голба: «[он искал] его помощи» (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 141, п.2, лиц. стор., 16).

Еврейское слово hasmada, если только это не описка, употреблено здесь весьма необычно вместо слова semad (или hassemad) (Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 117, прим. 10).

Н. Голб предлагает следующий перевод этого предложения: «И еще в дни Иосифа царя, моего господина, [но искал] его помощи, когда гонение обрушилось во время дней Романа злодея». Сам ф акт поиска владетелем аланов заступничества у Иосифа свидетельствует о том, что верхушка аланов придерживалась в это время отнюдь не христианства (Бубенок О. Б. Данные письменных источников о распространении иудаизма среди аланов во времена средневековья // Хазары. Второй Международный коллоквиум. Тезисы. – М., 2002. – С. 18). В первой половине X в. в Византии был известен лишь один деспот и василевс с таким именем – Роман Лакапин. Однако перепитии начала формального царствования Константина VII Багрянородного (908–959), последующая выдающаяся роль кесаря и василевса Романа I (919–944), ставшего тестем Константина и фактически узурпировавшего власть, привели к тому, что в представлении восточных народов он являлся именно тем «греческим царем», который правил Византией едва ли не всю первую половину X в. Поэтому неоднократно встречающееся в «тексте Шехтера» имя Романа следовало бы поставить в кавычки, а упоминаемые в связи с ним события могли произойти и до 919 г., когда Роман Лакапин стал кесарем. Неизвестный автор документа вообще слабо разбирался в истории чужеземных правителей, как это видно на примере «царя Русии» Халгу (Хелгу), который мог быть и князем Олегом, и князем Игорем. Относить гонения на евреев в Византии только ко времени начала или конца правления Романа Лакапина было бы натяжкой, поскольку иудеев не жаловали и его предшественники, в частности Лев VI (886–12), и преемники, по крайней мере Константин VII до середины X в. (Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 117, прим. 10; Голб Н., Прицак О. Указ. соч. – С. 163; ср.: Alexander P. J. Religious Persecution and Resistance in the Byzantine Empire of the Eighth and Ninth Centuries: Methods and Justification // Speculum. – 1977. – Vol. 52. – P. 238–264; Хазанов А. Евреи в раннесредневековой Византии // Вестник Еврейского университета в Москве. – 1994. – №1 (5). – С. 24–27).

Употребленное здесь еврейское выражение заимствовано из Библии (Плач. Иер. 1. 15). В переиздании текста перевода П. К. Коковцов передал его словом «ниспроверг» (Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 118, прим. 1).

Н. Голб предлагает несколько иной вариант пер.: «Он избавился от многих христиан» (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 141, л.2, лиц. стор., 17, с. 147, прим. 51). Если упомянутый в тексте царь Иосиф, сын Аарона, одно и то же лицо с хазарским царем, писавшим в Кордову не ранее середины X в., значит нападение хазар на византийцев, очевидно, в их крымских владениях, в ответ на гонения на иудеев и, возможно, на попытку поставить епископа в Хазарии (см.: письма патриарха Николая Мистка от 919–920 гг.), произошло при Иосифе, но сравнительно давно, в 20-е или 30-е гг. X в., ибо в письме Хасдаи ибн Шапрута к этому царю сообщалось, что послы «царя Кустантинии» (Константинополя), побывавшие в Кордове во второй половине 940-х – самом начале 950-х гг., отзывались о хазарах уже как о почитаемых союзниках и приятелях греков (см. Антологию).

Начинающийся отсюда новый пассаж на первый взгляд связан с предыдущим рассказом и как бы является его продолжением, однако ничто не мешает начать его с красной строки и видет в нем самостоятельный отрывок о событиях, которые могли предшествовать расправе царя Иосифа над христианами. Плохо вокализуемое HLGW (H-1-g-u), согласно правилам еврейской орфографии, может читаться как Halgu (Halgo) или Helgu (Helgo). Буква вав (и), обозначающая в еврейском алфавите собственно неслоговое и, употребляется в еврейском письме (в средине и в конце слова), как известно, для передачи обеих гласных: и к о (Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 118, прим. 2). Трактовка этого Х-Л-Г-У исследователями неоднозначна, а имеющий к нему отношение эпитет «царь Руси» (melek RWSY’) не обязательно должен пониматься буквально. Не исключено, что это был некто подвластный князю Игорю, его воевода, известный по Начальной летописи, либо «синтезированный образ Олега Вещего и Игоря», который путался даже в русских летописях, возможно, сам князь Игорь, но не князь Олег, достоверные сведения о котором обрываются после 911 г. (ср. разные версии: Новосельцев А. П. Указ. соч. – С. 216–217; Цукерман К. Про дату повернення хазар... – С. 53–84; Петрухин В. Я. Князь Олег, Хелгу Кембриджского документа и русский княжеский род // Древнейшие государства на территории Восточной Европы. 1998 г. – М., 2000. – С. 222–229; Князький И. О. Русско-византийская война 941–944 гг. и Хазария // Хазары. Второй Международный коллоквиум. Тезисы. – М., 2002. – С. 51–53).

Употребленное в тексте слово (medina) обычно означает «область, провинцию», но в средневековом литературном языке оно имеет также, под влиянием соответствующего арабского словоупотребления, значение «город», «резиденция». К примеру, в таком смысле слово medina употреблено в письме кордовского еврея Хасдая ибн Шапрута к хазарскому царю Иосифу, где оно прилагается к столицам Кордовского халифата и Византии (см.: Сказания еврейских писателей о хазарах и Хазарском царстве. – С. 92 сл.; Marquart J. Osteuropaische und ostasiatische Streifzuge. – S. XLII; Коковцов П. K. Указ. соч. – C. 84, прим. 4; с.118, прим. 3).

Первоанчально графика этого слова у П. К. Коковцова: S-m-b-r-jj и немного далее – S-m-b-r-j-u. В тщательно выверенном переиздании и у Н. Голба – S-m-k-r-jj (С-м-к-рай) (Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка... – C. XXXV, прим. 2; с. 35, 13); Голб Н., Прицак О. Указ. соч. – С. 141, л.2, лиц. стор., 19). Вероятно, слово искажено из S-m-k-r-c, как обозначается, по-видимому, Гермонасса – Таматарха – Тмутаракань в пространной редакции письма царя Иосифа Хасдаю ибн Шапруту (см.: Marquart J. Op. cit. – S. 163,203,351; Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 106, прим. 19; Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 164). Искажение, видимо, произошло на еврейской почве, как выше в наименовании народа P–jj–nil = P–c–n–k. Самбарай (Самкарай, Самкерц, Самкерчь), если это действительно была Таматарха (Матраха), представлял собой важный порт на крайней оконечности Таманского полуострова, в 60 км от Боспора (Керчи), в 21 км юго-западнее Фанагории, прекратившей существование в начале X в. Из арабо-персидских источников следует, что во второй половине IX в. Керченский пролив служил западной границей Хазарии, но Самкарай, в отличие от Боспора, видимо, все еще находился в X в. под контролем хазарских властей, организовавших здесь сильную военную заставу из «хорошо снаряженных людей хазарского царя» и таможню (Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. – М., 1967. – С. 84–87; Ибн Хордадбех. Книга путей и стран. – Баку, 1986. – С. 124; Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда. – С. 198–199; Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI–IX вв. // Древнейшие государства Восточной Европы. 1988 г. – М., 2000. – С. 291–292).

...начальника. О. О. Прицак предлагает переводить это слово (hapaqid) как «командующий» (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 164).

По мнению П. К. Коковцова, в этих еврейских словах (rab Hashmonai) следует видеть скорее имя собственное – необычное, правда, в еврейской литературе – с предшествующим титулом «rab" (господин) (Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 118, прим. 5). Н. Голб предлагает перевод: «вождь войска». Не исключено, что здесь подразумевались хасмонеи и их военная удаль, и тогда слово использовали в качестве эпитета для военачальника в Самкарае (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 141, л.2, лиц. стор., 20; с.147, прим. 54). Его отождествление с указанным ниже Песахом весьма сомнительно.

BWLSSY (B-u-1-s-c-j), что можно, по правилам еврейской фонетики, прочитать Bulsaci (Bolsaci) или Bulsici (Bolsici). Судя по употребленному автором обороту, термин бул-ш-ци обозначал звание или должность того лица, которое носило еврейское имя Песах, а не второе, хазарское, его имя. Несмотря на накопленную к настоящему времени обширную литературу по вопросу этимологии и содержанию термина, он остается не выясненным, хотя его смысловое значение близко к понятию «правитель», «вождь», «полководец», «начальник», «командир», короче, глава военной и гражданской администрации Хазарского каганата в области Приазовья с центром в Самкарае-Таматархе (отсюда, возможно, проистекает многозначность использованного в тексте еврейского термина medina – «город» и «провинция» одновременно) (ср:. Грушевский М. [Рец.] // Укра'ша. – 1928. – Кн.2. – С. 133 (Бруцкус Ю. Д. Письмо хазарского еврея от X века. Новые материалы по истории южной России времен Игоря. – Берлин, 1924. – 46 с.); Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 118, прим. 6; Dunlop D. М. The History of the Jewish Khazars. – Princeton; New Jersey, 1954. – P. 172; Minorsky V. Balgitzi – «Lord of the Fishes» // Wiener Zeitschrift fur die Kunde des Morgenlaners. – Viena, 1960. – Bd. 56. – P. 130–137;

Golden P. B. Khazars Studies: an Historico-Philological Inquiry Into the Origins of the Khazars. – Budapest, 1980. – Vol. 1. – P. 167–169 Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль... – С. 144; Голб H., Прицак О. Указ. соч.. – С. 132, 141, л.2, лиц. стор., 20; с. 147–148, прим. 55; Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. – Симферополь, 1999. – С. 187–188).

HMQR (hamejuqqar) – «почитаемый» (см.: Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 118, прим. 7). Н. Голб предпочел не давать перевод этого слова, вокализация которого затруднена (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 141, л.2, лиц. стор., 21).

П. К. Коковцова считал это еврейское имя сравнительно новым, гораздо позже X в. (Коковцов П. К. Указ. соч. – C. XXXI, 118, прим. 8). Не исключено, что мы имеем дело с одним из самых ранних случаев его появления. Более того, присоединение к имени «Песах» эпитета «почитаемый (досточтимый)» может служить указанием на то, что речь идет об одном из царских сыновей, если не о самом наследнике престола. Из текста также следует, что это был не «начальник, раб Хашмонай» Самкарая: последний находился под контролем бул-ш-ци. Но это не основание для того, чтобы видет в Песахе правителя «хазарской провинции Боспор» и помещать ее центр в Керчь, поскольку по сведениям византийских, арабо-персидских, еврейских источников на Боспоре уже к 70-м гг. IX в. распоряжались византийцы (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 164; ср.: Сорочан С. Б. Византия IV–IX веков: этюды рынка. – Харьков, 2001. – С. 76, 81; Айбабин А. И. Этническая история... – С. 188; Могаричев Ю. М. Крым в VI–XIII вв. // Древний и средневековый Крым. Ч. 1. – Симферополь, 2000. – С. 119; Тортика А. А. Боспор Киммерийский в хазарское время по данным арабо-персидских и хазаро-еврейских авторов // Боспорские исследования. – Симферополь; Керчь, 2004. – С. 379).

...города Романа – византийские города. Предложение видеть в них «сильно византинизированные праболгарские салтово-маяцкие города и поселения», не являлшиеся византийскими владениями в Таврике, противоречит тексту источника (ср.: Майко В. В. Плитовые погребения салтово-маяцкого могильника Таврики Кордон-Оба (К вопросу о христианизации тюрко-болгар Крыма) // Проблемы религии стран черноморско-средиземноморского региона. Сб. науч. тр. – Севастополь; Краков, 2001. – С. 168). Результаты археологических исследований тоже подтверждают вывод о том, что это были центры идентичной, хотя и своеобразной провинциально-ромейской культуры.

В пер. Н. Голба: «...он пошел в гневе на города Романа и губил и мужчин, и женщин. И он взял три города, не считая деревень большого количества» (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 141, л.2, лиц. стор., 21–23).

Херсон (название искажено переписчиком и произносится неопределенно – SWRSWN – Шоршон, Шуршун). См.: Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 119, прим. 9; Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 129.

В пер. Н. Голба: «и они вышли из страны как черви» (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 141, л.2 об., 1). По мнению П. К. Коковцова, необычное сравнение с червями должно было заменять стереотипные библейские сравнения с «песком, который на берегу моря», с «саранчаой» и т.п. Дальше, на основании библейского места Иис. Нав. 11, 4, могло следовать: «в таком множестве, чтобы идти войной на» (Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 119–120, прим. 10). Однако К. Цукерман связывает эти слова с предшествующим рассказом и полагает возможным видеть здесь сообщение о «подкопе», который осажденные херсониты сделали в стан Песаха, «выйдя из земли как черви» Цукерман К. Про дату повернення хазар... – С. 72).

Н. Голб относит это к битве с византийцами, во время которой было убито Песахом 90 врагов (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 133). К. Цукерман, напротив, видит в убитых хазар, пораженных херсонитами из «подкопа».

Реконструкция текстовой лакуны Н. Голбом («[Он не окончательно разгромил их в битве]) представляется слишком гипотетичной (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 141, л. 2 об., 3).

В пер. Н. Голба: «но он обязал их служить ему» (Голб Н., Прицак О. Указ. соч. – С. 141, л.2 об., 3). Скорее всего, эта служба заключалась в обложении тех византийских городов и поселений, на которые напал Песах. Это, пожалуй, единственное свидетельство о дани, а точнее, контрибуции, платимой крымскими центрами хазарам. До похода Песаха такой практики, похоже, не существовало, она вошла в историю новых отношений, вероятно, как акт отмщения, но неизвестно, долго ли продержалась. В любом случае, говорить о завоевании Таврики хазарами в результате этого похода не приходиться (Zuckerman С. On the Date of the Khazar’s Conversion to Judaism...

– P. 257).

H Голб предлагает читать в данном месте «[казар от]» (Голб Н» Прицак О. Указ. соч. – С. 141, л.2 об., 4).

Конъектура С. Шехтера: «[он взял]» (Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 120, прим. 11). По мнению К. Цукермана, в этом испорченном, неясном месте речь идет об освобождении, спасении тех плененных, что были приведены русами из Самкарая на продажу в Херсон, а в выданных херсонитами Песаху он видит русов, которые оказались в осажденном городе (Цукерман К. Про дату повернення хазар... – С. 72). Если следовать логике предложенной конъектуры, тогда в Херсоне должен был быть Хлгу, однако о нем и об отобрании хазарами у русов добычи, награбленного, а значит, и пленников из Самкарая, в источнике говорится после упоминания столкновения Песаха с херсонитами («и оттуда он пошел войной на Хлгу»).

Н. Голб восстанавливает указанный здесь в рукописи срок – «[четыре] месяца» (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 133,142, л.2 об» 6). Такой срок действительно назван ниже, однако при этом речь идет о войне не Песаха, а Хальгу против Константинополя на море (Ср. там же. – С. 141, л. 2 об., 10–11).

Другой вариант: «и бог подчинил его Песаху». Выражение навеяно такими местами Библии, как Суд. 4. 23 и т. п. (Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 120, прим. 12). Эта часть текста, в которой описывается поход хазарского «бул-ш-ци» на русских, сильно пострадала, так что остается неясным, куда именно было направлено движение хазар после набега в Крым.

В пер. Н Голба это место выглядит следующим образом: «и он пошел [дальше и н]ашел ...» (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 142, л.2 об., 6–7).

В выверенном варианте перевода: «...из С-м-к-рая» (S-m-k-r-j-u) (Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 120, прим. 13).

Имеется в виду Хальгу (Хельгу).

Здесь и оба раза дальше в еврейском тексте стоит QWSTNTYN (Qustantina) в отличие от письма Хасдая ибн Шапрута и краткой редакции письма царя Иосифа, где это имя звучит в арабизированном варианте как Кустантиния или Куштантиния, и в отличие также от пространной редакции письма Иосифа, в которой во всех местах значиться Кустандина (Qustandina) (Коковцов П. К. Указ. соч. – C. XXIX, прим. 1; с. 120, прим. 14). По мнению О. О. Прицака, наименование «Кустантина» обозначало «не столицу Византии, а византийские владения в бассейне Черного моря» (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 164). Если это и так, в последующем речь явно шла именно о главном городе Империи, поскольку он упомянут как пункт прибытия кордовского посольства. В любом случае, представлять конфликт, в котором участовала хазарская сторона, Песах, только как столкновение «...сугубо между Киевом и Константинополем», без воздействия со стороны Хазарского каганата, будет ошибочно (ср.: Князький И. О. Русско-византийская война 941–944 гг. и Хазария. – С. 51–53).

У Н. Голба: «мужи доблестные» (Голб Н., Прицак О. Указ. соч. – С. 142, л. 2 об, 12).

Очевидно, «жидким (греческим) огнем».

В еврейском тексте – PRS (по П. К. Коковцову) или FRS (по Н. Голбу). Слово истоковывается и как Paras –Персия, и как наименование южного берега Каспийского моря (О. О. Прицак), и как искаженное первоначальное Tiras – Фракия. В последнем случае окончательный разгром русов после их поражения у Константинополя в 941 г., произошел «в сентябре 15 индикта», после ночного отступлении «к фракийскому берегу», где их встретил патрикий Феофан, что представляется более вероятным, нежели очередной далекий поход истрепанных войск (Древняя Русь в свете... – С. 115–116; ср.: Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 120, прим. 15; Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 164, 220–221 (к с. 164).

Ср. сообщения восточных источников о морских походах русов на Каспий после 909 г. или о походе на азербайджанский город Бердаа близ р. Куры в 943 / 44 г. или 944/45 г. (Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VII века до конца X века по P. X. ) собрал, пер. и объяснил А. Я. Гаркави. – СПб., 1870. – С. 130–134, отрывок 12; с.155–159; Новосельцев А. П. Указ. соч. – С. 212–218; Древняя Русь в свете... – С. 221–225, 229). По мнению О. О. Прицака, речь идет об Олеге, но остается неясно, почему, по мнению исследователя, он должен был погибнуть в Каспийском походе именно «...между 920 и 928 гг.», а не несколько раньше или позже (Голб Н., Прицак О. Указ. соч. – С. 73, 92, 133, 164–169). Соотнесение событий с большим морским походом русов в бассейн Каспия «после 300 г. хиджры» (между 912 и 928 гг.), о котором подробно сообщил ал-Масуди, не проясняет, а еще большем запутывает реконструкцию исторической ситуации, изложенной в документе. К сожалению, хронология правления царей Аарона и его сына Иосифа лишена надежных хронологических «реперов», а Повесть временных лет относит завоевание Киева Олегом к 882 г., что вполне увязывается с единственной аутентичной датой для правления князя – 911 г., когда между ним и василевсом Львом VI был подписан известный международный договор (ср.: Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 151, 217 (к с. 96). Еще больше допущений требует отнесение упомянутого к походу русов на Бердаа в армяно-грузинском пограничье, тем более во главе с князем Олегом (ср.: Цукерман К. Про дату повернення хазар... – С. 67–84).

Начальный свод конца XI в., сохранившийся в Новгородской первой летописи младшего извода, и Повесть временных лет не сообщают об управлении Киева хазарами, а лишь о дани, которую последние взымали со славянского племени полян (меч от дыма) (ср.: Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 64, 207 (к с.64), 208 (к с.67–68).

Подразумеваются географические книги (sefarim), вероятно, арабская версия трудов Птолемея, сочинения ал-Хваризми (ок. 835–855 гг.) и др. (см.: Калинина Т. М. Сведения ранних ученых Арабского халифата. Тексты, пер., коммент. – М., 1998. – С. 11–107; Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 170).

С начала этого предложения следует новый абзац документа, не связанный с предыдущим. Арканус – Ar-q-nus (у П. К. Коковцова); ’RQNWS (у Н. Голба) В основе своеобразного и ни в одном из известных источников о хазарах не встречающегося мнения анонимного еврейского автора, возможно, лежит легендарный рассказ Книги Иосиппон (VI. 56) о народе Urqanus, который жил по соседству с аланами, запертыми в горах Александром Великим, и, когда этим последним угрожала голодная смерть, выпустил их по их просьбе из заключения. Касательно имени Арканус (Аркнус) применительно к хазарам, П. К. Коковцов высказал предположение, что под эти загадочным обозначением скрывается греческое слово arktos ("север») = Ar-q-t-s, из чего легко могло на еврейской почве явиться Ar-q-nus (Urkanus) (см.: Житие Иоанна Готского // Труды В. Г. Васильевского. – СПб., 1912. – Т. 2. – Вып. 2. – С. 389, 391, 394, где можно найти указания, что у византийских, армянских, грузинских писателей хазарскому царю в повествовании иногда присваивалось наименование «царь севера», а местонахождением хазар объявлялась «северная страна»), но в дальнейшем отказался от этой догадки в пользу того, что это имя могло быть простой передачей греко-латинского названия древней прикаспийской области Гиркании (Hyrcanus) и ее народа (Нугcani) (Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 120, прим. 16). О. О. Прицак, исходя из данных ал-Хваризми, полагает, что ’RQNWS расшифровывается как Ulug [Al] an-As («Великая страна Алан-Ас»), что заменяло птолемеевский термин «Великая Скифия» (Голб Н., Прицак О. Указ. соч. – С. 170).

Несомненно, речь идет о второй хазарской столице, которая, судя по сообщению ал-Масуди, была перенесена из Баланджера на север, подальше от арабов, после побед последних над хазарами в 30-х гг. VIII в. и процветала до середины 60-х гг. X в. По свидетельству почти всех арабских источников X в., хазарская столица носила имя Итиль (Астиль, Атиль), то есть называлась так же, как и река, которая протекала по городу. Но, по словам Ибн-Хаукаля (Сказания мусульманских писателей о славянах... – С. 151, 228), одна часть Итиля, меньшая, восточная, та, где проживали преимущественно торговцы и мусульманское население, действительно носила имя «Хазаран (Казаран)», из чего ал-Мукаддасий, мало осведомленный позднейший современник Ибн-Хаукаля, сделал даже самостоятельный город «Хазар», отличный от Итиля. Если признать, что в основе показания Кембриджского анонима лежит достоверный факт, в таком случае название столицы именем «Казар» («Хазар»), как заметил уже П. К. Коковцов, можно было бы объяснить тем, что город именовался по его старой, основной части, иначе говоря допустить, что «Хазар» или «Хазаран» – западная, большая часть древней хазарской столицы, где некогда находилась зимняя резиденция хагана, впоследствии было сохранено только за этой частью города в отличие от более новой, получившей имя Итиля (Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 120, прим. 17; ср.: Dunlop D. М. The History... – P. 163). Видимо, от этой версии отталкивался О. О. Прицак, когда предположил, что автор документа Шехтера «употребил народное обозначение города», название, которое первоначально обозначало торговый, а не правительственный город, где жил хазарский царь (подр. см.: Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 171, 178–183).

TYL (Атиль) – Волга.

По мнению Н. Голба, речь шла о прибытии кордовского посольства в Константинополь из Средиземного моря через Эгейское (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 133). Но П. К Коковцов указывал на Черное море. Уяснить дело помогает сопоставление с соответствующим местом письма Хасдаи ибн Шапрута к хазарскому царю Иосифу, где в тех же самых почти выражениях говорится о Кордове: «название столицы царства – Куртуба [...], она находится налево от моря, идущего до вашей страны и выходящего из великого моря», то есть Атлантического океана (Сказания еврейских писателей о хазарах и Хазарском царстве. – С. 93). По-видимому, и в «документе Шехтера» географическое определение относится не к реке, а к городу. Под посланцами подразумеваются Исаак б. Натан и прочие прибывшие от халифа Абд ал-Рахмана и его сановника Хасдая ибн Шапрута, которые действительно находились в Константинополе в течение шести месяцев 949 / 950 г. (подр. см.: Golb N., Pritsak О.Khazarian Hebrew Documents... – P. 90–95)

To есть Средиземное море тянется от Атлантики. Однако Н. Голб видит в этом Великом море Средиземное, а морем, по которому пробирались кордовские посланцы в Константинополь, считает лишь Эгейское и Мраморное моря (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 149, прим. 70).

В тексте опять стоит слово medina.

Ris – талмудическая линейная мера, определяемая в 266 2/3 древнееврейских локтя; 2160 рисов составляют 288 талмудических или, что почти то же самое, римских миль (около 426,5 км). Видимо, не случайно автор «Книги Иосиппон» перевел этим термином латинское слово стадий (Голб Н., Прицак О. Указ. соч. – С. 149, прим. 71). Аноним «документа Шехтера» почему-то предпочел воспользоваться редким термином ris вместо более употребительных у еврейских средневековых писателей терминов mil (миля) и parsa (фарсах, фарсанг). Первый из этих терминов употреблен в письме Хасдаи ибн Шапрута к царю Иосифу, между тем, как в ответном письме хазарского царя в Кордову систематически употребляется термин parsa (Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 122, прим. 21).

Девять дней плавания было достаточно для того, чтобы при благоприятных условиях пересечь Черное и Азовское моря. По данным арабских географов, например, ал-Идриси, почти такое же расстояние – 9 с половиной дней плавания и 28 дней сухим путем насчитывалось от Константинополя до Трапезунда (см.: Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 123, прим. 22). У восточных авторов один день морского плавания равнялся 100 милям, а по суши – 25 милям (в 1 миле – 2 км). Значит, морской путь от Хазарии до Константинополя по представлениям современников достигал не менее 900 мил (1800 км), а сухой путь составлял примерно 1400 км, и ее границы находились неблизко от территории Крымского полуострова.

В переиздании перевода П. К. Коковцова это предложение отсутствует (см.: Ко­Ковцов П. К. Указ. соч. – С. 123).

Н. Голб пояснил: «(как союзники)», что не совсем верно, поскольку уводит от понимания перечисленных как хазарских врагов (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 142, л. 2 об., 22).

06 этом этнониме (’SY) см. выше.

Bab al Abwab («врата врат» = великие врата) – арабское наименование прикаспийского города и государства Дербент (Дербенд) при правлении исламской дина- стии Бану Хашим (ок. 869–1077 гг.) (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 172).

ZYBWS (Zibus). Весьма вероятно, что речь идет о соседнем с аланами народе Зихи (Zekchoi, Zechoi, Zichoi у Прокопия и Константина Багрянородного; ср.: Кулаковский Ю. А. Аланы по сведениям классических и византийских писателей // Чтения в историческом обществе Нестора летописца. – К., 1899. – Кн.13. – Отд.2. – С. 146), жившем по восточному побережью Черного моря. В нашем случае искажение имени легко объясняется смешением сходных в еврейском письме букв бет и коф (отсюда Zubus вм. Zichus и т.п.) (КоКовцов П. К. Еврейско-хазарская переписка... – С. 123, прим. 23). Но у О. О. Прицака ZYBWS это северокавказские черкесы (Гопб Η., ПРιιМАК О. Указ. соч. – С. 155,172).

TWRQW – венгры или скорее турки-огузы (узы, торки).

LWZNYW (Luz-n-u, Luzanija). Название этого народа не имеет точного отождествления (возможно, славянское племя – лужане, лодожане) (Коковцов П. К. Указ. соч. – С. 123, прим. 25). О. О. Прицак предположил, что здесь имеет место ошибочное прочтение арабской записи – LWDM’NY-una – Lo( г )dman ( «северные люди» – «нораманны») (Голб H., Прицак О. Указ. соч. – С. 155, 172).

Подр. см.: Сказания еврейских писателей о хаэарах и хазарском царстве собрал, пер. и объяснил А. Я. Гаркави. – СПб., 1874. – С. 81–82; Гертц Г. История евреев от древнейших времен до настоящего. 2-е изд. – Одесса, 1905. – Т. 6. – С. 272; Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка в X в. – Л., 1932. – C. VII, прим. 2; 62, прим. 1 В последнее время еврейско-хазарскую переписку стало принято сводить к началу – середине или второй половине 50-х гг. X в. (cm.: Zuckerman С. On the Date of the Khazar’s Conversion to Judaism and the Chronology of the Kings of the Rus Oleg and Igor // REB. – 1995. – T.53. – R 241; Цукерман К. O происхождении двоевластия y хазар и обстоятельствах их обращения в иудаизм // МАИЭТ. – 2002. – Вып. 9. – С. 526; Цукерман К. Про дату повернення хазар до іудаізму й хронологію князювання Олега та Ігоря // RUTHENICA. – 2003. – Т. 2. – С. 56), хотя в свое время П. К. Коковцов подчеркивал, что такие датировки «совершенно гадательны и не основываются на фактических данных». Столь же неоправдан гиперкритический подход к этим документам как к позднесредневековой фальсификации, попавшей из Крыма в Каир (см.: Бушаков В. А. Етімологізація кримських топонімів у звязку з вивченням історіі Криму // Східний світ. – 1994. – №1/2. – С. 29–33).

В отечественной литературе наиболее употребительны: Письмо Хасдаи Ибн-Шапрута к хазарскому царю Иосифу (около 960 г. no P. X.) // Сказания еврейских писателей о хазарах и хазарском царстве собрал, пер. и объяснил А. Я. Гаркави. – СПб., 1874. – С. 78–83 (введ.), 84–119 (текст и пер.), 120–153 (объяснения); Гаркави А. Сообщения о хазарах. А. Хазарская переписка (По рукописям Имп. Публичной б-ки) // Еврейская библиотека. Историко-литературный сб. / Изд. A. Е. Ландау. – СПб., 1879. – С. 143–165; Бруцкус Ю. Д. Письмо хазарского еврея от X века. – Берлин, 1924; Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка... – С. 81–87 (краткая ред.), 98–112 (простран. ред.).