Можно ли называть Богородицу грешной или безгрешной?

I.​

На протяжении вот уже многих веков, не исключая и нынешний, из фокуса богословской полемики не уходят вопросы, касающиеся одного из центральных разделов Православной догматики — учения о Пресвятой Богородице. При этом одной из наиболее часто обсуждаемых богословских проблематик является вопрос о безгрешности «Честнейшей Херувим и Славнейшей без сравнения Серафим».

В самом деле, с одной стороны, всем нам известно, что Священное Писание Ветхого Завета однозначно и ясно свидетельствует о всеобщей греховности человеческого рода в дохристианские времена, о всеобщем распространении зла: «...нет человека, который не согрешил бы» (2 Пар. 6:36).
Более того, мысль о личной греховности каждого, не исключая славных угодников Божиих, проводит и Священное Писание Нового Завета: «Если говорим, что не имеем греха, — обманываем сами себя, и истины нет в нас» (1 Ин. 1:8).

Отсюда и недоумение: как, имея это в виду, следует относиться к утверждениям Отцов и Учителей Церкви, единодушно свидетельствующих о Богородице как о Пречистой, Пренепорочной и Пресвятой, именуемой Небом, Скрижалью, Книгой запечатленной, Сладостным Раем, Храмом Бога Живого, Ковчегом, Престолом, Владычной Палатой, Жезлом расцветшим, Источником радости, Дверью Спасения?

Нет сомнений: все перечисленные именования свидетельствуют о высочайшем достоинстве Девы Марии, о Ее бесспорном, непререкаемом превосходстве над прочими, даже особо благословенными Богом людьми. И это понятно, ведь призвание сделаться Матерью Бога по человеческому естеству исключительно сверхвысоко. И если из всего человечества такого избрания удостоилась именно Дева Мария, значит, Она и явилась самой достойной и чистой, самой праведной, самой святой.

«Не много нужно труда для изъяснения того, что нравственное достоинство Богоматери должно признавать безмерно высоким, — пишет митрополит Филарет (Дроздов). — Это видно само собою из достоинства служения, в которое Она избрана и возведена. Потому что если бы нашлась добродетель выше, нежели Ея: то была бы несообразность в том, что Она преимущественно избрана быть жилищем, престолом, Матерью Бога Слова. Но в судьбах и делах Божиих несообразности быть не может. Следственно, как верно то, что Мария есть благословенная в женах, то есть благословенная высочайшим благословением пред всеми прочими женами: так верно и то, что добродетель Ея есть высочайшая, чистейшая, совершеннейшая...
Если Дева Мария удостоена высочайшего избрания — по благодати Божией; то равномерно и по правде Божией. Превыше всех вознесена Она избранием: потому что превыше всех явилась достойною избрания» [1, с. 21].

Отметим, что такое заключение митрополита имеет авторитетное подтверждение.

«Итак, благодать достойно избрала всех родов одну Святую Марию, — пишет святитель Григорий Неокесарийский. — Она была подлинно премудра во всем и во всех родах, никогда не нашлось подобной Ей» [2, с. 260].

«...Прежде всех веков Бог предопределил Ее для дела спасения и воззвания нашего рода и избрал Ее из числа всех от века сущих не только в количественном смысле, но и из числа всех от века избранных и замечательных и знаменитых своим благочестием, благоразумием, общеполезными и богоугодными качествами, нравами, словами и делами» (свт. Григорий Палама) [3, т. 2, с. 266].

II.​

Известно, что святость подразумевает духовно-нравственную чистоту; а чистота есть противоположность греха. Учитывая же особую, чрезвычайную, высочайшую, исключительную святость и чистоту Девы Марии, Ее и именуют Непорочной, Безгрешной, Всесвятой. Но значит ли это, что Она, живя на земле, не совершила ни единого греха?

Для того чтобы исследовать поставленный вопрос, обратимся к Преданию Церкви, выраженному в богослужебных произведениях, в проповедях и богословских трактатах Отцов.

Так, согласно убеждению преподобного Николая Кавасилы, вся земная жизнь Богородицы отличалась безгрешностью в самом прямом понимании этого термина.
«...Пречистая Дева, — пишет он, — не имевшая Небо градом и произошедшая не от сущих на Небе, но от земли, общим со всеми образом, — от того самого падшего рода, который не познал свою природу, — Она Одна из всех людей, живших от начала века до последних времен, противостала всякому злу и вернула Богу непорочной от Него полученную красоту и воспользовалась для того всеми возможностями и сбереженным оружием. Любовью к Богу, крепостью души, прямотой стремления и величием разумения Она обратила в бегство всякий грех и установила победный трофей, с которым ничто не сравнится» [4, с. 326-327].

Аналогичного мнения придерживается и преподобный Ефрем Сирин, сопоставляющий чистоту Пресвятой Богородицы с чистотой первозданной, тогда еще не опороченной (совершенно невинной и непорочной) праматери Евы:
«Сравним Марию и Еву. Обе непорочны, обе исполнены простоты, но одна соделалась виной нашей смерти, а другая — виной нашей жизни» [5, т. 3, с. 128].

В пользу изложенного соображения свидетельствуют также и многочисленные жизнеописания Богоматери, заключающие в себе, с одной стороны, массу указаний на Ее продолжительные, искренние, чистые, сердечные моления, а с другой стороны, не предоставляющие твердых (подтвержденных «консенсусом патрум») свидетельств об исповедании в этих молитвах личных греховных поступков и помыслов.
Между тем, если бы о таком молитвенно-покаянном исповедании и действительно было известно апостолам, что мешало бы им передать это памяти верующих в качестве высочайшего непререкаемого назидательного образца?

В данной связи понимаем: многочисленные красноречивые эпитеты, посвященные Божией Матери, обнаруживаемые в сочинениях духоносных Отцов, не должны восприниматься лишь в качестве фигуры речи, художественных образов или поэтических метафор.
Напротив, Святые Отцы не раз и не два отмечали, что даже и при помощи самых возвышенных определений и похвал невозможно описать всё величие Девы Марии.

«Но кто из людей мог бы по достоинству восхвалить прехвальную Марию?» — спрашивает святитель Кирилл Александрийский...

«Поскольку же, в равной степени, с одной стороны, невозможно выразить словами то, что выше слов, с другой же стороны, возможно по человеколюбию восхваляемых приносить им восхваления, и если невозможно постичь непостижимое и словами воздать долг, то, по крайней мере, будет возможно любовь к Богоматери выразить в посильных восхвалениях» [3, т. 2, с. 32] — пишет святитель Григорий Палама.

Между тем существуют и иные суждения, в рамках которых безгрешность земной жизни Девы Марии подчеркнуто понимается с некоторой относительностью.

Так, например, в одном из речений иеромонаха Симеона Полоцкого как будто говорится и о полной, всецелой безгрешности Матери Спасителя:
«...Иудейские учители повествуют, что, когда в храме Соломона проливалась кровь скотов, приносимых в жертву, в нем не было видно ни одной мухи. Муха означает бесстыдство, так как ее все время отгоняют, а она снова возвращается и докучает. Таковы в нас похоти и желания. Но в этом мысленном храме нет таких мух, как не было и в Марии разгоряченности похоти, не было мирских желаний, не было бесчинных движений, и не дерзала докучать ей демоническая адская муха, ибо как к большому пламени муха не может долететь, так и к уму Пречистой Девы, исполненному пламени любви, не могут приблизиться демоны» [6, с. 36].

Но в другом утверждении тот же монах поясняет: в Деве Марии «не было... таких тяжких (! - А. Л.) или жестоких (! - А. Л.) грехов, которые бы нуждались в обтесывании теслом покаяния или изваяния долотом искупления» [6, с. 36].

Опять же, сообразно утверждению старца Силуана, «Божия Матерь никогда не согрешила ни единым помыслом и никогда не теряла благодати» [7, с. 162].
И об этом он повествует ясно и однозначно:
«А однажды в церкви я слушал чтение пророчеств Исаии, и при словах: “Измыйтеся, и чисти будете” (Ис. 1:16), подумал: “Быть может Божия Матерь согрешила когда-нибудь хотя бы мыслию”. И дивно, в моем сердце вместе с молитвою голос ясно проговорил: “Божия Матерь никогда не согрешила даже мыслью”. Так Дух Святой в сердце моем свидетельствовал чистоту Ее» [7, с. 163].

С другой стороны, старец акцентирует внимание на том, что «во время земной жизни у Нее была некоторая неполнота и безгрешные ошибки несовершенства. Это видно из Евангелия, когда Она, возвращаясь из Иерусалима, не знала, где Ее Сын, и потом вместе с Иосифом три дня искала Его (Лк. 2:44-46)» [7, с. 163]).

Похожую точку зрения встречаем в сочинениях святителя Игнатия (Брянчанинова):
«Родившись от праведных родителей, Богоматерь проводила и Сама жизнь самую праведную. Чистота и смирение были главнейшими Ее добродетелями. — Она занималась непрестанно Богомыслием, молитвами, чтением и изучением Священного Писания. Она не только была непричастной всех смертных грехов, но и всякого дела и слова, явно (! — А. Л.) противного Закону Божию, в котором Она воспитана, который Она изучила и постоянно изучала.
Несмотря, однако на праведность и непорочность жизни, которую проводила Богоматерь, до приятия вместе с Апостолами Святого Духа, доставившего Ей христианское совершенство, грех и вечная смерть проявляли в Ней свое присутствие и владычество. Доказательства этому видим в Евангелии. Так, до озарения Святым Духом, ум Ее, подобно уму святых Апостолов, пребывал в омрачении (! — А. Л.), и Она не уразумела слов двенадцатилетнего Спасителя, сказанных Ей в храме (Лк. 2:49-50)» [8, с. 98-99].

По большому счету приведенные «оговорки» можно признавать как «уместные», если учитывать, что в действительности абсолютная добродетель и святость, абсолютная светлость сознания присуща лишь Господу Богу. В частности, это отчетливо выражено в представленных ниже фрагментах, заимствованных из чинопоследований ряда Литургий.

Литургия Апостольских постановлений: «Один свят — один Господь, один Иисус Христос, во славу Бога Отца, благословенный вовеки, аминь!» [9, с. 112].

Сирийская Литургия святого апостола Иакова: «Веруем, Господи, истинно и несомненно; веруем в Тебя, как верует в Тебя Святая Церковь Вселенская, что один Ты, Отец, свят, Которому да будет слава! Аминь. Один Сын свят, и Ему хвала! Аминь. Один Дух Свят, Ему слава и благодарение вовеки. Аминь» [9, с. 200].

Сирийская Литургия святого Василия Великого: «Один Отец свят; один Сын свят; один Дух Животворящий свят. Слава Отцу и Сыну и Святому Духу, Которые суть одно вовеки (см. 1 Ин. 5:7)» [9, с. 261].

Литургия святого Иоанна Златоуста: «один Свят, один Господь Иисус Христос, во славу Бога Отца... В полноту Духа Святого» [9, с. 286].

Принимая вышеизложенное на ум, можно утверждать: святость земной жизни Богородицы, конечно же, необходимо понимать как исключительную; в сравнении с Господом, она — не абсолютна, однако по отношению к людям — «безмерно» высока.

К условно выделяемой третьей группе свидетельств уместно отнести указания, которые, с одной стороны, подчеркивают безгрешность Богородицы в период после Ее очищения наитием Святого Духа в ответ на согласие сделаться Матерью Бога-Спасителя, и, с другой стороны, не настаивают на полной безгрешности Девы в предшествовавшее этому событию время.

Вот одно из таких утверждений, принадлежащее преподобному Иустину (Поповичу):
«Правда, Православная Церковь еще с глубокой старины именует в своих Богослужебных книгах Святую Богородицу Пресвятой, Пречистой, Преблагословенной, Пренепорочной и в превосходной степени приписывает Ей все лучшее, все чистейшее, все самое святое и самое добродетельное. Но все это Православная Церковь относит не к отсутствию первородного греха в Святой Деве, а к отсутствию в Ней личных грехов, от которых Она была свободна после сошествия Святого Духа на Нее и зачатия Господа Иисуса Христа. Благодаря сошествию Святого Духа на Святую Деву и зачатию Спасителя, с момента зачатия (! — А. Л.) Она стала свободной от личных грехов. Так как Она родила единого Безгрешного, то и Сама стала в каком-то смысле безгрешной, то есть без личных грехов...» [10, т. 2, с, 502].

Нет сомнений: духовно-нравственное состояние Девы Марии до Благовещения Гавриила и после допускает его понимание как чистое и пречистое. Однако полагаем, что здесь нельзя не вспомнить отеческие изречения, несколько контрастирующие с высказыванием преподобного Иустина (Поповича) и отмечающие достаточно высокую святость Марии-Отроковицы.

Обратимся к святителю Григорию Паламе: «И будучи еще трехлетней, и не заключая еще в себе Пренебесного Обитателя, и не родив еще Плотоносца, Она обитала во Святая Святых, уже таковыми и толикими дарами став превосходной и по телу, так неужели Она станет землею, подвергнувшись тлению? И кто бы из разумно исследующих дело нашел бы смысл в том, чтоб дело обстояло так?» [3, т. 2, с. 38-39].

Взглянем на изречение святителя Андрея Критского: «Ныне (то есть уже с Рождеством Богородицы — А. Л.) приготовлен благолепный цвет для Божественной багряницы и бедная природа человеческая облеклась в царское достоинство...
Так как произрастившая из утробы Своей Клас нетления произошла от неплодной матери, то родители, в первом цвете Ее возраста, привели Ее во храм и посвятили (Богу). Священник, совершавший тогда чреду служения, узрев лик дев, предшествовавших и последовавших Ей, возрадовался и возвеселился, видя как бы действительное исполнение Божественных обетований. Он посвятил Ее Богу, как честный дар и благоприятную жертву — и, как великую сокровищницу спасения, укрыл Ее в самых внутренних частях храма. Здесь Отроковица ходила в оправданиях Господних, как в брачных чертогах, питаясь небесною пищею до времени обручения, которое предопределено было прежде всех веков Тем, Кто прежде всякого творения, времени и пространства божественно родил Его, и вместе соестественным, сопрестольным и поклоняемым Духом Его» [2, с. 216, 219].

Не менее красноречиво свидетельствует о высоте святости детства Марии кондак на Введение во храм Пресвятой Богородицы (глас 4):
«Пречистый храм Спасов, многоценный чертог и Дева, священное сокровище славы Божия, днесь вводится в дом Господень, благодать совводящи, Яже в Дусе Божественном, Юже воспевают Ангели Божии; Сия есть селение Небесное».

Очевидно, что отмеченные в данном контексте определения — «Пречистый храм Спасов», «многоценный чертог», «священное сокровище славы Божия» — не подразумевают грубо-юридического, формально-титульного, лицемерно-завышенного понимания используемых именований, а означают иное: Пресвятая Богородица, даже и будучи Отроковицей, была преблагословенна, «необычайно» праведна и чиста, добродетельна, свята.
В частности, это просматривается из утверждения: «вводится в дом Господень, благодать совводящи».

«Ангелы, и премирные силы, — пишет по тому же случаю святой Георгий, архиепископ Никомидийский, — окружали Деву. Хотя они еще не ведали силу тайны, но как слуги, по Господню повелению служили Ей. Их удивляло ношение Девою знаков вечной чистоты и неприближение к Ее плоти никакой греховной скверны» [цит. по: 11, с.173].

«Она же и в этом раннем возрасте, — вторит святому Георгию святитель Григорий Палама, — будучи исполнена Божественных благодатей и не лишенная зрелого ума, более чем прочие сознавала значение того, что совершалось тогда в отношении Ее, и тем, что было в Ее силах, показала это, так что не столько Она была ведома, сколько Сама по Себе приступает к Богу по Своему почину, как бы естественно окрыляемая к священной и Божественной любви и полагающая за вожделенный и за достойный Ее (Девы) вход во Святая Святых и обитание там.
Поэтому и тогдашний архиерей Божий, сознающий, что Отроковица имеет обитающую в Ней Божественную благодать, превосходящую всех, удостоил Ее и большего, чем всех иных, и ввел Ее во Святая Святых, убеждая всех присутствовавших приветствовать то, что происходило при Божием содействии, явным изволением Его воли, свыше посылающего через Ангела Деве неведомую пищу, которой лучше укреплялось естество, и по телу Она сохранялась и совершалась более чистой и превосходной, чем бесплотные Ангелы, имея Небесные Умы служащими Ей» [3, с.275].

Как видно из содержания представленных цитат, они не намекают на причастность Отроковицы личным грехам, отражают Ее чистоту; в то же время не отрицая и некоторую относительность присущих Ей (и взращиваемых при содействии Божьем) достоинств и совершенств.

III.​

Но всё же, возможно ли согласовать столь высокую чистоту Богородицы с положением о всеобщей зараженности человечества скверной прародительского греха? Не противоречит ли учение Церкви о Божией Матери ее же учению о грехопадении первой человеческой четы?

Достаточно рационально и логически стройно, хотя и не верно, отвечает на эти вопросы римо-католическое богословие:
«”Блаженная Дева Мария была с самого первого момента Своего Зачатия, особой благодатью и расположением Всемогущего Бога, ввиду заслуг Иисуса Христа, Спасителя рода человеческого (то есть как бы авансом — А. Л.), сохранена незапятнанной никаким пятном первородного греха”. Такова вера Католической Церкви, выраженная Папой Пием IX в 1854 году...
Она первая искупленная Господом. По отношению к искуплению Она находится, можно сказать, на той же стороне, что и мы. Как и всех нас, Христос освободил Ее от греха и спас. Но благодать Божия была дана Ей неповторимым образом, и спасение коснулось Ее “с момента Ее зачатия”, в предвидении смерти и Воскресения Ее Сына. Для Нее спасение выразилось не в исцелении или очищении, а в предупреждении, ограждении Ее от скверны и греха» [12, с. 231].

Опровержение мнения римо-католиков не входит в задачу настоящей статьи. Поэтому ограничимся кратким сухим указанием на его несостоятельность и несоответствие Священному Писанию и Преданию Вселенской Православной Церкви.

Добавим, что, если бы это учение и действительно соответствовало истине, Пресвятая Мария не должна была бы испытывать проявления тленности и смерти (Успения). Кроме того, учение об изначальном отъятии Богородицы от уз первородного греха дезавуирует значимость добровольного согласия Девы послужить орудием всеобщего Спасения, минимизирует значимость Ее подвига праведности.
Ведь одно дело — взрастить в Себе высочайшую добродетель, будучи изначально подверженной первородному повреждению (да, по благодати; да, при содействии ангелов, но и через личный подвиг молитвы, любви и смирения, подвиг богоугодного труда); и другое дело — стать чище всех прочих людей, Новой Евой, исключительно по мановению свыше, во время зачатия, не проявляя по отношению к этому действию ни волеизъявления, ни сил...

Для того, чтобы понять, насколько трудным и величественным был подвиг Девы Марии в Ее до-материнский период, уместно ознакомиться с высказыванием епископа Вениамина (Милова), сформулированным им на основании свидетельства блаженного Иеронима Стридонского:
«...Блаженная Дева при церкви вела образ жизни строго упорядоченный. От утра до третьего часа дня Она стояла на молитве; от третьего до девятого часа упражнялась в рукоделии и чтении книг; с девятого часа снова начинала молиться и не прекращала молитвы, пока Ей не являлся ангел с пищей. Таким образом Она все более и более возрастала в любви к Богу и восходила от силы в силу. Ее дух Божиею благодатию быстро развивался и укреплялся. По мере усовершения Ее молитвы и умножения подвигов трудолюбия в Ней умножались дары Святого Духа. Она явно для многих восходила от силы в силу, пока сила Всевышнего не осенила Ее к зачатию воплощающегося Бога Слова» [11, с. 177].

Отметим, что именно такое, особое отношение юной Богородицы к Богу и послужило для Нее основанием принять обет девства. Подчеркнем, что несмотря на то, что во времена юности будущей Матери Бога отношение к девству (до определенной поры) в среде Ее народа было положительным, пожизненное девство, хранимое исключительно по религиозным соображениям (то есть не из-за любви к одинокому образу жизни, а из-за любви, преданности Единому Богу), для той вехи истории — факт исключительный, и для подавляющего большинства — непонятный (ср.: «И ухватятся семь женщин за одного мужчину в тот день, и скажут: “свой хлеб будем есть и свою одежду будем носить, только пусть будем называться твоим именем — сними с нас позор”» (Ис. 4:1); «И сказала отцу своему: сделай мне только вот что: отпусти меня на два месяца; я пойду, взойду на горы и опла'чу девство мое с подругами моими... Она пошла с подругами своими и оплакивала девство свое в горах» (Суд. 11:37-38)).

Более полно такое отношение к девству стало понятным лишь во Христе.
«Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над свои телом, но жена» (1 Кор. 7:4) — скажет впоследствии святой апостол Павел. Отсюда и вывод: «Есть разность между замужнею и девицею: незамужняя заботится о Господнем, как угодить Господу, чтобы быть святою и телом и духом; а замужняя заботится о мирском, как угодить мужу» (1 Кор. 7:34).

Таким образом, желание (и обет) Девы Марии навсегда сохранить Свое Девство (девственную чистоту и любовь, преданность Богу) послужило (и служит) выражением Ее необыкновенного устремления к Богу, смиренной послушности, удобопреклонности к действию Божественного Промысла, помощи ангелов; стойкости по отношению к козням лукавых демонических сил (не будем забывать, что, как было указано ранее, Она была лучшей из когда-либо существовавших людей и находилась под особенным попечительством Бога).
По мнению ряда мыслителей, ответ Богородицы Ангелу: «се, Раба Господня; да будет Мне по слову твоему» (Лк. 1:38) имеет теснейшее духовное сходство и сродство со словами Спасителя, сказанными Им незадолго до Крестных страданий и смерти, в Гефсиманском саду: «...да будет воля Твоя» (Мф. 26:42)...

В завершение остается еще раз напомнить: в полной мере жизнь и состояние Пресвятой Богородицы известно лишь Богу: «Дивнаго Бога дивная Мати от начатка Своего и до конца Своего есть дивна! И в зачатии Своем дивна, и в преставлении Своем дивна, вся есть едино дивное чудо» (свт. Тарасий, Патриарх Константинопольский) [2, с. 173].

Итак, называли ли Святые Отцы Богородицу безгрешной? — называли.
Святость земной жизни Богородицы абсолютна? — по отношению к Богу — не абсолютна, а по отношению к людям — образцовый пример (не будем забывать, что до какой-то поры Богоматерь являлась Воспитательницей Самого нашего Господа Иисуса Христа)...


Леонов А. М. Преподаватель Догматического Богословия СПб ПИРиЦИ.


1.Митрополит Филарет (Дроздов). Слава Богоматери. М.: Изд. АО «Форма-Пресс», 1994.
2.Величие Пречистой Девы Богородицы. М.: Изд. Паломник, 2005
3.Святитель Григорий Палама. Омилии. М.: Изд. Прихода храма Святаго Духа сошествия, 2008.
4.Николай Кавасила. Христос. Церковь. Богородица. М.: Изд. Храма святой мученицы Татианы, 2007.
5.Преподобный Ефрем Сирин. Творения. Изд. Московский Патриархат; Молдавская митрополия, Единецко-Бричанская Епархия, 2003.
6.Иеромонах Симеон Полоцкий. Вечеря душевная. СПб.: Изд. Общества памяти игумении Таисии, 2011.
7.Софроний (Сахаров), иеромонах. Старец Силуан. СПб.: Изд. Общества памяти игумении Таисии,
8.Всесвятая. Православное догматическое учение о почитании Божией Матери. Сборник работ. М.: Изд. Паломник, 2001.
9.Собрание древних литургий восточных и западных. Анафора евхаристическая молитва. М.: Изд. Даръ, 2007.
10.Преподобный Иустин (Попович). Собрание творений преподобного Иустина (Поповича). М.: Изд. Паломник, 2006.
11.Епископ Вениамин (Милов). Чтения по Литургическому богословию. К.: Изд. Общества любителей православной литературы; изд. Имени святителя Льва, папы Римского, 2004.
12.Епископы Франции. Катехизис для взрослых. Изд. СЦДБ, 2007

Последние отзывы

Спаси Господи за статью!

Комментарии

Здравствуйте, отец Александр!

Ваш вопрос столь же справедлив, сколь не прост и даже труден для ответа:
не понятно, почему авторы заупокойных богослужебных текстов говорили: "Яко несть человек, иже жив будет, и не согрешит: Ты бо един кроме греха..." Но получается, что не един, а вместе с Богородицей. Почему такая нестыковка?
Приведенные Вами слова хорошо согласуются со свидетельством Книги Иова: "Ктó бо чи́стъ бýдетъ от сквéрны? никтóже, áще и еди́нъ дéнь житié егó на земли́" (Иов.14:4-5), с утверждением 2-й Книги Хроник: "нет человека, который не согрешил бы" (2Пар.6:36).

Вместе с тем, несмотря на существование этих библейских стихов, о младенцах говорится как о безгрешных (хотя и подверженных скверне первородного греха, однако же не имеющих личных грехов).

В данном отношении Сам Господь говорил: "пустите детей приходить ко Мне и не возбраняйте им, ибо таковых есть Царствие Божие. Истинно говорю вам: кто не примет Царствия Божия, как дитя, тот не войдет в него" (Лк.18:16-17).

Имея в виду нравственную чистоту младенческих душ, апостол Павел призывал Коринфян: "на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетни" (1Кор.14:20).

Полагаю, что в отношении неприятия зла ("на злое" (1Кор.14:20)) Богородица значительно превосходила обычных младенцев, как Лучшая из когда-либо существовавших людей (за исключением Богочеловека Христа). Если же определение "безгрешный" прилагается к младенцам, которых Сам Бог ставит в пример, то тем более оно приложимо и к Пресвятой Богородице.

Но Вы, конечно, можете спросить: как же в таком случае согласуется со свидетельствами Книг Иова и Хроник (о греховности всякого человека) практика обозначения словом "безгрешный" самих младенцев? Очевидно, что слово "безгрешный" прилагается к ним не в абсолютном значении, а в относительном.

Свойственный младенцам первородный грех так или иначе проявляет себя в каждом из них в форме некоторого нравственного несовершенства, от которого они были бы свободны, если бы не были заражены первородным грехом (вот для чего (помимо прочего) и им необходимо Крещение). В то же время эти несовершенства не идут в сравнение с теми грехами, в которых вязнут более взрослые люди; а иногда эти несовершенства даже и не определяются как грехи.

В этом отношении Павел и ставит младенцев в пример: на злое будьте младенцы (1Кор.14:20). В противном случае его слова подразумевали бы странную трактовку: грешите, но только не слишком много!

О некоторых безгрешных несовершенствах, свойственных Божьей Матери до того, как Она была очищена наитием Святого Духа, сообщается и в Предании, на что я и указал в вышеприведенной статье (ср.: в Деве Марии «не было... таких тяжких или жестоких грехов, которые бы нуждались в обтесывании теслом покаяния» [6, с. 36]; «во время земной жизни у Нее была некоторая неполнота и безгрешные ошибки несовершенства» [7, с. 163]).

Благодарю за вопрос!
 
Здравствуйте, Дмитрий!

Поолагаю, что ваше резкое негодование, вызванное содержанием статьи и последующих комментариев, связано, как минимум, с двумя факторами: недостаточным вниманием к сочинениям святых отцов Церкви и достаточно странным отношением к русскому языку.

Судите сами. Вы пишете:
Ссылаться на словари иных смыслов слов "безгрешный" ("философия, предания человеческие, стихии мира") - это ход непокоряющихся Истине, лукавство, «ревности... не по разуму» (Рим. 10:2), «суесловия и прекословия лжеименного разума» (1 Тим. 6:20), «прельщая философиею и тщетною лестию, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христе» (Кол. 2:8).
Звучит, как будто бы, красиво, но, увы...

Даю справку. Толковый словарь русского языка - это не пособие по философии, а книга, представляющая в алфавитном порядке перечень слов, используемых в формате русского языка, раскрывающая их общие и частные значения.

Общее значение слова "безгрешный", то есть то, какое оно имеет в народном обиходе, есть: "не совершивший греха" или, что то же, невинный (в отношении грехов). Такое же значение ("невинный") имеет, согласно словарю, и слово "непорочный".

Именно в этом контексте я сопоставил данные слова, возражая священнику Виктору Влаху, утверждавшему, что слово "безгрешный" непременно указывает не только на отсутствие личных грехов, но и на отсутствие первородного. При этом я подчеркнул, что само понятие "безгрешный", в приложении к Богородице, носит не безусловный, а относительный характер, впрочем, гораздо менее относительный, чем как это употребляется в народной среде в отношении прочих добродетельных людей.

Замечу Вам, что такая относительность используется даже и в Священном Писании. Так, о царе Давиде, несмотря на множество грехов, которые он совершил, сказано: "Давид делал угодное пред очами Господа и не отступал от всего того, что Он заповедал ему, во все дни жизни своей, кроме поступка с Уриею Хеттеянином" (3Цар.15:5).

Неужели, по-вашему, Бог, вдохновлявший священнописателя, ошибся?


Не знаю, что Вас смутило в случае с народной традицией употребления слов. Может быть то, что, как Вам кажется, весь народ шагает не в ногу, а Вы один в ногу?

Теперь, что касается отеческих свидетельств о непричастности Богородицы личным грехам. Вы утверждаете:
В статье приведена цитата одного святого преподобного Иустина Поповича
Замечу Вам, что в статье и в приложенных к ней комментариях приведено не одно, а множество свидетельств, в том числе принадлежащих выдающимся святым отцам. Вот некоторые из них:

Святой Гергий, архиепископ Никомидийский: «Ангелы, и премирные силы окружали Деву. Хотя они еще не ведали силу тайны, но как слуги, по Господню повелению служили Ей. Их удивляло ношение Девою знаков вечной чистоты и неприближение к Ее плоти никакой греховной скверны» [цит. по: 11, с.173].

Дионисий Великий: «Св. Деву, не знавшую греха, назвал он (Исаия — А. Л.) облаком...» [20, с. 196].

Свт. Григорий Палама: «Она имела полное обладание чистотой, будучи Девой и телом, и душою, и силами души, и богатея всеми телесными чувствами, не имеющими ни малейшего изъяна» [21, т. 1, с. 189].

Старец Силуан: «А однажды в церкви я слушал чтение пророчеств Исаии, и при словах: “Измыйтеся, и чисти будете(Ис. 1:16), подумал: “Быть может Божия Матерь согрешила когда-нибудь хотя бы мыслию”. И дивно, в моем сердце вместе с молитвою голос ясно проговорил: “Божия Матерь никогда не согрешила даже мыслью”. Так Дух Святой в сердце моем свидетельствовал чистоту Ее» [7, с. 163].

Святитель Димитрий Ростовский (как он сам об этом говорит, на основании признанных Церковью мужей): «...Когда вышеупомянутые Святые Отцы Пречистую и Преблагословенную Деву величают Агницей, и все сотворенное изъявляет Ей подданство. Небо готовит Ей царскую корону из звезд, светлую солнечную порфиру, прекрасное подножие из месяца... Все Ангелы, отдайте Ей должный поклон, как Царице своей, и все создание пусть придет, припадет, поклонится Ей, говоря: “Благословение, честь и слава Пречистой и Преблагословенной Деве Марии, ибо Она Агница, ибо Она незлобива, ибо Она греха не совершила...”» [14, т. 2, с. 158-159].

Преподобный Николай Кавасила: «...Пречистая Дева, не имевшая Небо градом и произошедшая не от сущих на Небе, но от земли, общим со всеми образом, — от того самого падшего рода, который не познал свою природу, — Она Одна из всех людей, живших от начала века до последних времен, противостала всякому злу и вернула Богу непорочной от Него полученную красоту и воспользовалась для того всеми возможностями и сбереженным оружием. Любовью к Богу, крепостью души, прямотой стремления и величием разумения Она обратила в бегство всякий грех и установила победный трофей, с которым ничто не сравнится» [4, с. 326-327].

Уверяю Вас, Дмитрий, что перечень подобных свидетельств может быть продолжен. Вы же, не знаю чем руководствуясь, пишете:
Называть Божию Матерь и младенцев безгрешными - это лжеучение, искажающее вероучение Православной Церкви [Догматы Боговоплощения и Искупления].
Задумайтесь, каких великих отцов Вы дерзнули хулить и оскорблять!

Прошу Вас, остановитесь! Храни Вас Господь!
 
Последнее редактирование:
Здравствуйте, Дмитрий!

Вы вновь негодуете и вновь ссылаетесь на мнение святителя Иоанна
Святитель Иоанн (Максимович)
Почитание Богородицы и Иоанна Крестителя и новое направление русской религиозно-философской мысли
Обличения лжеучений прот.Булгакова, называвшего Пресвятую Богородицу и святого Иоанна Предтечу безгрешными.
Ваша личная точка зрения мне понятна. Непонятно другое: на каком основании Вы ассоциируете учение, выраженное в свидетельствах вселенских отцов, в том числе древних, с "новым направлением русской религиозно-философской мысли"?

Я ещё мог бы в какой-то мере понять (хотя, конечно, и не мог бы согласиться), если бы к русским философам Вы причислили именно русских отцов, таких, например, как святитель Димитрий Ростовский, слова которого, высказанные о Богородице, "Она греха не совершила", известны всем, кто читал его сочинения. Хотя и в этом случае было бы не ясно, по какому критерию Вы присовокупили его к новым философам.

Но нужели же и святого Дионисия Великого, и святого Георгия Никомидийского, и преподобного Николая Кавасилу, и святителя Григория Паламу, и многих других вселенских отцов, отмечавших непричастность Богородицы к личным грехам, Вы тоже готовы причислить к русским философам, причём новым? Это что, какая-то неизвестная мне форма русского патриотизма?

Вы справедливо заметили:
выражения, которые нужно понимать в переносном смысле, нельзя противопоставлять тем, в которых ясно и определенно выражено церковное учение
Но что неясного и неопределенного Вы находите в приведенных выше отеческих свидетельствах (как то: Она "не знавшая греха" [20, с. 196], не имела "никакой греховной скверны" [11, с.173], "имела полное обладание чистотой" [21, т. 1, с. 189], "греха не совершила" [14, т. 2, с. 158-159], "противостала всякому злу" [4, с. 326-327], "обратила в бегство всякий грех" [4, с. 326-327], "никогда не согрешила даже мыслью" [7, с. 163])?

Для чего Вы противопоставляете этим чётким отеческим свидетельствам свое личное мнение, пусть даже и подкрепленное мнением Иоанна Максимовича? Неужели Вы думаете, что святые отцы обладали меньшим ведением, чем ваше?

Вы приводите слова:
Бесчисленное множество раз говорится о безгрешности Бога, безгрешности Богочеловека в Святоотеческих творениях и в церковных молитвах. А где же свидетельство об отсутствии грехов у Божией Матери?
Свидетельства об отсутсвии грехов у Божьей Матери Вы можете найти несколькими строчками выше. Кроме того Вы можете обнаружить их в сочинениях других отцов Церкви - последователей Священного Предания (см.: Святоотеческая библиотека).

Благодарю за внимание к теме!
 
По наущению богопротивного войска могут появится робкие возражения, которые превратятся в пожарища... Вроде бы, логично предположить, что даже тень сомнения в том, что ее чадо - Сын Божий, уже грех. И этим положить начало спорам о греховности.
Однако 4 Евангелия сообщают нам о безгрешности Девы Марии. Евангелие не умалчивает о грехах которые совершены. Думаю, что этого достаточно верующему.
Не помню кому из святых принадлежит ответ на сомнение о том, что кит проглотил Иону - "Если бы в Священном писании было сказано, что Иона проглотил кита, то я этому бы не удивился..."
 
Здравствуйте, Алексей Михайлович.
В Триоди Цветной (Синаксарь на Вознесение Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа) сказано, что после Воскресения Христа Богородица была крещена апостолом Иоанном Богословом. Зачем нужно было крестить Богородицу апостолом, если Она была очищена Святым Духом до воплощения Христа и после этого якобы не имела личных грехов?

P.S. Во многом я согласен с иереем Виктором. Называть Богородицу безгрешной мы не можем, хотя бы потому, что при зачатии Она унаследовала первородный грех, то есть греховное состояние человеческой природы, в том числе и наклонность (или удобопреклонность) к греху, которое препятствует некрещеным младенцам попасть в рай. Богородица наследовала то, что нуждалось в очищении. Один только Христос не наследовал наклонность к греху и все то, что нуждалось в очищении, так как был зачат особым образом - от Святого Духа. Разумеется, для того, чтобы воплощенный Христос не наследовал ничего греховного от Богородицы, Она перед воплощением (зачатием) Христа должна была быть очищенной от всякого греха, то есть, крещена и не иметь личных грехов. Поэтому только Христос безгрешен, как не имеющий никакого греха.

Тем, кто предполагает, что Богородица не имела личных грехов, лучше вместо слова «безгрешна» сказать, что Богородица не грешила. Так сказать более правильно с точки зрения православия и это будет строго соответствовать тому, что только Христос безгрешен.
 
Здравствуйте, Юрий!

Вы пишете:
В Триоди Цветной (Синаксарь на Вознесение Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа) сказано, что после Воскресения Христа Богородица была крещена апостолом Иоанном Богословом
И задаёте резонный вопрос:
Зачем нужно было крестить Богородицу апостолом, если Она была очищена Святым Духом до воплощения Христа и после этого якобы не имела личных грехов?
Предание о том, что Евангелист Иоанн Богослов крестил Божью Матерь, является частным и не имеет бесспорного общецерковного подтверждения. Почему роль крестителя Богородицы отмечается именно за ним? Потому что именно он имел к Ней особую духовную близость как Её сын по усыновлению.

Но когда и Кем были крещены сами апостолы? В день Пятидесятницы, они были крещены Духом Святым, в соответствии с провозвестием Иоанна Крестителя: "Он будет крестить вас Духом Святым и огнем" (Мф.3:11). Согласно Преданию, отображенному, в частности, в иконографии, во время Сошествия Святого Духа на апостолов Богородица была вместе с ними.

Замечу, что на ранних изображениях и на многих современных иконах Вознесения Господня Богородица, представленная в центре группы апостолов, отмечена нимбом, тогда как апостолы изображены без нимбов. Что это значит? Это значит, что Она и до Дня Пятидесятницы обладала особой святостью, была особой обителью Святого Духа. Своей святостью Она превосходила апостолов, в том числе Евангелиста Иоанна Богослова.

Как отмечает святитель Иоанн Златоуст, крещение, совершавшееся апостолами во время служения Христа на земле, не имело преимущества перед крещением, совершавшимся Иоанном Крестителем. Стало быть, в этот период Богородице не было нужды креститься от Иоанна Богослова. После же того, как произошло крещение Духом святым и огнем, Ей, как одной из главных (если не главной) Участнице этого события (среди тех, кому предназначалось Соошествие Духа) не было нужды в дополнительном крещении водой (погружением в воду) ни при посредничестве Иоанна Богослова, ни при посредничестве кого-либо из прочих апостолов.

Далее. Вы рассуждаете:
Во многом я согласен с иереем Виктором. Называть Богородицу безгрешной мы не можем, хотя бы потому, что при зачатии Она унаследовала первородный грех, то есть греховное состояние человеческой природы, в том числе и наклонность (или удобопреклонность) к греху, которое препятствует некрещеным младенцам попасть в рай. Богородица наследовала то, что нуждалось в очищении. Один только Христос не наследовал наклонность к греху и все то, что нуждалось в очищении, так как был зачат особым образом - от Святого Духа. Разумеется, для того, чтобы воплощенный Христос не наследовал ничего греховного от Богородицы, Она перед воплощением (зачатием) Христа должна была быть очищенной от всякого греха, то есть, крещена и не иметь личных грехов. Поэтому только Христос безгрешен, как не имеющий никакого греха.
Ещё и ещё раз повторю. Слово "безгрешная" в отношении к Богородице не только не исключает изначальную причастность Её к первородному греху, но и не исключает наличия некоторых ошибок и несовершенств (проявлявшихся как следствие первородного греха).

Вы считаете:
Тем, кто предполагает, что Богородица не имела личных грехов, лучше вместо слова «безгрешна» сказать, что Богородица не грешила.
Я напомню Вам, Юрий, что первородный грех и личный имеют принципиальное отличие. Первый не является проступком, нарушением воли Божьей, подразумевающей персональную ответственность, ведь человек, зачинаясь и рождаясь, не сам себя по своей воле заражает этим видом греха.

Первородный грех - это именно порча природы, передаваемая наследственным путём. Личный же грех - грех в самом ближайшем значении, беззаконное действие или мысль, беззаконный проступок. В этом отношении мы и называем Богородицу, вслед за отцами, безгрешной. Сказать по-другому, слово "безгрешная" не означает: "не имеющая наследственной порчи (первородного повреждения)", но означает: "не совершивашая грехов".

Благодарю за комментарий!
 
Последнее редактирование:
Здравствуйте, Дмитрий!

Вы рассуждаете:
Чем ближе христианин приближается к Богу, тем более грехов он у себя видит. А ближе всех ко Господу Иисусу Христу Сыну Божию - Пресвятая Богородица. Если Апостол Петр в ужасе припал к коленям от осознания величия Божия и своего недостоинства, то не трудно представить, что Пресвятая Дева Мария осознавала и чувствовала, когда держала на своих руках Богомладенца Иисуса Христа.
В вашем рассуждении есть определенная привлекательность. Но здесь есть на что возразить.

Как известно, одним из наиболее остроумных оправданий грешащих людей (к которым, конечно, принадлежим и мы) служит довод: даже все святые грешили, но я-то не святой!

Принимая этот довод за своеобразную оправдательную индульгенцию, весьма трудно принять, что в действительности грешили (в полновесном значении этого слова) не все. Именно Богородица и является тем самым исключением, против которого Вы возражаете. Это действительно трудно признать, опираясь на логику. Полагаю, что в данном вопросе святые отцы опирались не столько на приземленную логику, сколько на глубокую и вместе возвышенную веру.

Вы пишете:
не трудно представить, что Пресвятая Дева Мария осознавала и чувствовала, когда держала на своих руках Богомладенца Иисуса Христа
А вот мне очень трудно не только представить, что осознавала и чувствовала Богородица, держа Христа на руках, но даже и приблизиться в представлении к образу её мыслей и чувствований. Может быть поэтому Вы предпочитаете опираться на собственную логику, а я - на свидетельства отцов.

Вы утверждаете:
Чем ближе христианин приближается к Богу, тем более грехов он у себя видит
Но это применимо к тем случаям, когда человек много грешит. Совсем другое дело - жизнь Богородицы.

Напомню Вам, что, например, святитель Григорий Палама указывал, что добродетельность даже юной Богородицы следует считать высшей, чем добродетельность уже увенчаных Богом святых.

Вот его слова: "Если кто надлежащим образом обратит внимание не только на начало жизни тех, которые когда-либо просияли в добродетели, но также и на все поприще добродетели оных подвижников, а также на завершительные награды и венцы свыше, тот найдёт, что они уступают начальным делам Богоотроковицы" [21, т. 2, с. 305-306].

Неужели Вам нравиться глумиться над святыми отцами, нравится святотатствовать?
 
Сверху