Вы читали Мастера и Маргариту?понравилось ли вам??

[Сергей.Евг.]

А что, не надо пинать? И тот, и другой - либералы, которые открыто пошли против Церкви. В случае с Уминским единственное, что не стоило, наверное, спешить с лишением сана (того же Кураева годами не лишали). А в целом, да, оба отступники.

Вы не опасаетесь, что когда-нибудь власть в Церкви может захватить (при поддержки светской власти и спецслужб) сомнительная личность, да хоть тот же либерал, например, и начнёт делать всякие улучшения? Само собой, отфильтрует епископат, несогласных уберёт, новых и обязанных лично ему рукоположит.
В этом случае Ваш же аргумент, что священство не может открыто и безопасно высказывать своё мнение, обернётся против Церкви и истины.
Именно поэтому свобода совести и слова так важна.

 

[Шурик888]

А это мнение Льюса.
Кстати, прекрасный автор!

​

Какое мнение? Что надо отвращать человека от Врага? Вы считаете Льюиса проповедником и проводником бесовщины? Кстати просмотрел ленту, вы на подобный вопрос уже не ответили...Почему вы Булгакову хотите приписать сатанинское вИдение Иисуса, а Льюису бесовщину нет? Хотя оба пишут не от себя по смыслу произведения.

 

[Шурик888]

Вы не опасаетесь, что когда-нибудь власть в Церкви может захватить (при поддержки светской власти и спецслужб) сомнительная личность, да хоть тот же либерал, например, и начнёт делать всякие улучшения? Само собой, отфильтрует епископат, несогласных уберёт, новых и обязанных лично ему рукоположит.
В этом случае Ваш же аргумент, что священство не может открыто и безопасно высказывать своё мнение, обернётся против Церкви и истины.
Именно поэтому свобода совести и слова так важна.

Так и будет...Откровение(?) это описывает как мерзость запустения. Когда увидите, тогда приблизилось.

 

[р.Б. Андрей]

Какое мнение? Что надо отвращать человека от Врага? Вы считаете Льюиса проповедником и проводником бесовщины? Кстати просмотрел ленту, вы на подобный вопрос уже не ответили...Почему вы Булгакову хотите приписать сатанинское вИдение Иисуса, а Льюису бесовщину нет? Хотя оба пишут не от себя по смыслу произведения.

Вы чего попутали в отношению меня. Не я , а рабочее название у Булгакова было Евангелие от сатаны. Я говорю, что автор вслед за Гоголем и Достоевским пытался создать литературный образ Христа. То, что этот образ не получился ни у кого- это как раз и понятно. Или Вам не понятно, почему? Иное дело в том, что Гоголь, Достоевский и Льюс - христианские писатели. Письма Баламута- апологетика христианства, роман Мастер и Маргарита - апологетика сатанизма, как бы не пытались Кураев и либералы отрицать это. Попытки Булгакова, Андреева, да и Толстого «приземлить» Христа или, как у Рериха, показать его просто хорошим ( в либеральном смысле) - все это неудачные попытки. А то, что Булгаков пытался показать Воланда - положительным героем,- это факт. Причем, как знающий тему, автор показал его верно, как обманщика, убийцу, лжеца, тем самым посмеялся над либерами «интеллектуалами» , которые приняли все за чистую монету.

 

[Михаил Т]

А то, что Булгаков пытался показать Воланда - положительным героем,- это факт. Причем, как знающий тему, автор показал его верно, как обманщика, убийцу, лжеца, тем самым посмеялся над либерами «интеллектуалами» , которые приняли все за чистую монету.

Запутанно как-то

 

[Елена У]

Запутанно как-то

Да. Я тоже что-то не поняла. Показал положительным героем, как обманщика, убийцу и лжеца.
Непонятно.

 

[Михаил Т]

Да. Я тоже что-то не поняла. Показал положительным героем, как обманщика, убийцу и лжеца.
Непонятно.

Наверное имелось ввиду, через харизму внешне распологает как к положительному герою, а в делах если покопаться, оказывается какой есть. Запутано в смысле что обычно подобные идеи о всяких "мгноходовочках", тонко высмеять и тп, оказываются домыслами, точкой зрения.

 

[Елизавета Ильгизовна]

Я кстати и экранизацию смотрела..Мне было то ли 6 то ли 4 года,уже не помню..Мой крёстный нам с сестрой(она, на 2 года с небольшим,меня старше)показывал этот фильм,мы вместе с ним и его девушкой смотрели..Помню меня шокировала голова Берлиоза..То какой ужасной смертью он умер..И про Есенина с Безруковым в главной роли мы все вместе смотрели и тоже я была тогда маленькой..

 

[р.Б. Андрей]

Да. Я тоже что-то не поняла. Показал положительным героем, как обманщика, убийцу и лжеца.
Непонятно.

А кто такой Воланд? Обманщик, лжец и убийца. Разве не так?

 

[р.Б. Андрей]

Я кстати и экранизацию смотрела..Мне было то ли 6 то ли 4 года,уже не помню..Мой крёстный нам с сестрой(она, на 2 года с небольшим,меня старше)показывал этот фильм,мы вместе с ним и его девушкой смотрели..Помню меня шокировала голова Берлиоза..То какой ужасной смертью он умер..И про Есенина с Безруковым в главной роли мы все вместе смотрели и тоже я была тогда маленькой..

Елизавета, скажите, а вы про отрезанную голову Иоанна Крестителя читали? Иоанн проповедовал о пришествии Христа, а Берлиоз? Правильно! Наоборот, доказывал что Христа не было!

 

[Елена У]

А кто такой Воланд? Обманщик, лжец и убийца. Разве не так?

Так что ж в этом положительного?

 

[Елизавета Ильгизовна]

Елизавета, скажите, а вы про отрезанную голову Иоанна Крестителя читали? Иоанн проповедовал о пришествии Христа, а Берлиоз? Правильно! Наоборот, доказывал что Христа не было!

Читала,но в более старшем возрасте.

 

[Алексей 1963]

А кто такой Воланд? Обманщик, лжец и убийца. Разве не так?

Конечно так, но показан он, неким благородным, лжецом и убийцей, неким " робин чёртом". Который якобы имея некую мирскую нравственность" типа второй свежести не бывает" у обмиршвлённого сознания вызывает некую симпатию, под действием очарованния которой уже не видят Бога и Его Правду. Воланд - это антихрист. Тот который берётся судить вместе с Христом Богом и показан как равнозначный Богу. Так действуют, как действует Волонд, сектанты, знахарки, лжи экстрасенсы, духовные лжецы. Показывают красивую изнанку, а на самом деле, ходят в грязном не стираном белье, в котором и пребывал Волонд после бала, с голыми грешниками, у которых не было ни одного доброго дела, что-бы прикрыть наготу свою.

 

[Шурик888]

Вы чего попутали в отношению меня. Не я , а рабочее название у Булгакова было Евангелие от сатаны. Я говорю, что автор вслед за Гоголем и Достоевским пытался создать литературный образ Христа. То, что этот образ не получился ни у кого- это как раз и понятно. Или Вам не понятно, почему? Иное дело в том, что Гоголь, Достоевский и Льюс - христианские писатели. Письма Баламута- апологетика христианства, роман Мастер и Маргарита - апологетика сатанизма, как бы не пытались Кураев и либералы отрицать это. Попытки Булгакова, Андреева, да и Толстого «приземлить» Христа или, как у Рериха, показать его просто хорошим ( в либеральном смысле) - все это неудачные попытки. А то, что Булгаков пытался показать Воланда - положительным героем,- это факт. Причем, как знающий тему, автор показал его верно, как обманщика, убийцу, лжеца, тем самым посмеялся над либерами «интеллектуалами» , которые приняли все за чистую монету.

Вы сами себе противоречите...Булгаков высмеял всю бесовню, весь роман о слабости и смехотворности бесовских попыток...почему вы не услышали Кураева остаётся загадкой. То, что они(бесы) сильно ограничены в своих действиях и только на атеистов могут действовать, а христиан только пугают...и то на малое время страстной седмицы, при мерзости запустения на руинах Храма Христа Спасителя, а перед пасхой их вымело из столицы...хоть это у вас в понимании осталось?

 

[р.Б. Андрей]

Вы сами себе противоречите...Булгаков высмеял всю бесовню, весь роман о слабости и смехотворности бесовских попыток...почему вы не услышали Кураева остаётся загадкой. То, что они(бесы) сильно ограничены в своих действиях и только на атеистов могут действовать, а христиан только пугают...и то на малое время страстной седмицы, при мерзости запустения на руинах Храма Христа Спасителя, а перед пасхой их вымело из столицы...хоть это у вас в понимании осталось?

А почему я должен слушать Кураева? Вы что мне пытаетесь доказать?

 

[р.Б. Андрей]

Конечно так, но показан он, неким благородным, лжецом и убийцей, неким " робин чёртом". Который якобы имея некую мирскую нравственность" типа второй свежести не бывает" у обмиршвлённого сознания вызывает некую симпатию, под действием очарованния которой уже не видят Бога и Его Правду. Воланд - это антихрист. Тот который берётся судить вместе с Христом Богом и показан как равнозначный Богу. Так действуют, как действует Волонд, сектанты, знахарки, лжи экстрасенсы, духовные лжецы. Показывают красивую изнанку, а на самом деле, ходят в грязном не стираном белье, в котором и пребывал Волонд после бала, с голыми грешниками, у которых не было ни одного доброго дела, что-бы прикрыть наготу свою.

Да нет…. Воланд - дьявол, если бы он был антихристом, то написал роман сам, а так ему понадобился Мастер . Шапочка у него знатная., там W наоборот перевернута . Пометил своего подопечного. А насчет привлекательности и благородства - да.. и Фагот у него - рыцарь и котик - все как положено. Только , если присмотреться внимательно- сразу рожи выскакивают. И дьявол , сколь не тужится быть «благородным» все одно срывается на мелкую пакость: то табуретку выбьет, то копыто покажет, то роман из под хвоста вытащит. А уж как эффекты любит!!!! Голову вскружить балом со скелетами ! Троном перед толпой и прочее…. Одним словом: лжец !

 

[р.Б. Андрей]

Читала,но в более старшем возрасте.

Ну вот, а здесь- пародия… . Роман Булгакова надо расшифровать. Тогда будет значительно интересней.

 

[Сергей.Евг.]

Да. Я тоже что-то не поняла. Показал положительным героем, как обманщика, убийцу и лжеца.
Непонятно.

Кажется, всё дело в том, что те, кого наказывает Воланд, обычно неприятные типы, и поэтому их наказание воспринимается как должное, а сам Воланд как вершитель справедливости. Плюс шарм его свиты. Котеек все вообще очень любят, особенно вежливых, что в трамваях билеты покупают

 

[Александр93]

Котеек все вообще очень любят, особенно вежливых, что в трамваях билеты покупают

Кажется, Бегемот как раз проехал "зайцем", как и подобает демону

 

[Сергей.Евг.]

Кажется, Бегемот как раз проехал "зайцем",

проехал, потому что кондуктор заорала: "Котам нельзя!" или как-то так. А изначально котейка собирался оплатить свой проезд.

как и подобает демону

они летать вроде умеют, это побыстрее трамвая