Вера-разум-сомнения

[Димитрий-1988]

Здравствуйте,Юрий. Я это писала пол-года назад. С тех пор начала изучать Евангелие, но вопросов стало ещё больше,а с ответами сложнее. О Ветхом Завете даже речь пока не идёт,боюсь он добьёт остатки моей хлипкой веры.

К стыду своему, я тоже вот только недавно взялся прочитать Евангелие. Поделюсь с вами таким советом. Читайте в день по 2-3 главы и сразу же читайте толкование на эти главы, например, Феофилакта Болгарского, которые есть тут на Азбуке (https://azbyka.org/otechnik/Feofilakt_Bolgarskij/tolkovanie-na-evangelie-ot-matfeja/). Так будет лучше усваиваться и некоторые вопросы уже найдут ответ.
А насчет сомнений в вере... Если сомнение в вере одолевает, то я всегда вспоминаю парадокс Паскаля. Просто потрясающая формула, что быть верующим (добавлю, что верующим во Христа) лучше, чем быть неверующим во Христа. Просто потому, что если вы верите во Христа и живете по Его заповедям, то в любом случае вы выигрываете, ведь если окажется, что атеисты правы и Бога нет, веруя во Христа и живя по Его заповедям, вы проживаете честную, добрую, насыщенную чувством любви, милосердия, сострадания и кротости жизнь, оставляете о себе добрую память в сердцах людей, и вас долго будут вспоминать добрыми словами и благодарить; если же атеисты ошибаются, веруя во Христа, и проживая жизнь по Его заповедям, вы после смерти получаете награду от Христа за свою жизнь, и после Страшного Суда входите в Царствие Небесное. То есть, веруя в Бога и живя по заповедям, как бы там ни было, вы или ничего не потеряете (если атеист прав, то в любом случае о вас останется добрая память надолго) или выигрываете всё (если атеист не прав, то вы получаете вечное блаженство в Царствие Небесном). Ну а теперь рассмотрим человека, который не верует во Христа и живет не по заповедям. Если атеист оказывается прав и Бога нет, то он ничего не выигрывает от этого. Он проживает жизнь по страстям - блуд, пьянство, обман - и умерев о нем забудут на следующий же день и не вспомнят больше, а если вспомнят, то недобрым словом. То есть атеист в случае даже если он прав ничего не выигрывает. Но если окажется, что атеист не прав, то прожив такую жизнь по своим страстям и похотям, он после смерти предстает перед Христом и тогда уже поздно раскаиваться, он теряет всё. То есть, будучи атеистом и живя по страстям и похотям как бы там ни было, вы или ничего не выигрываете (если верующий не прав, то в любом случае после смерти о вас сразу забудут или даже вспомнят недобрым словом) или проигрываете всё (если верующий прав, вас ждет Страшный Суд и вечные мучения). Вывод: жизнь со Христом и по Его заповедям лучше в любом случае.

 

[Анна30]

Поделюсь с вами таким советом. Читайте в день по 2-3 главы и сразу же читайте толкование на эти главы, например, Феофилакта Болгарского, которые есть тут на Азбуке (https://azbyka.org/otechnik/Feofilakt_Bolgarskij/tolkovanie-na-evangelie-ot-matfeja/). Так будет лучше усваиваться и некоторые вопросы уже найдут ответ.

Спасибо,Димитрий. Мне уже подобный и очень правильный совет давал один из здешних форумчан, действительно, получаемые знания нужно как-то систематизировать, я сейчас читаю Евангелие в толковании архиепископа Аверкия (Таушева), ознакомлюсь и с толкованием Феофилакта Болгарского.

А насчет сомнений в вере... Если сомнение в вере одолевает, то я всегда вспоминаю парадокс Паскаля. Просто потрясающая формула, что быть верующим (добавлю, что верующим во Христа) лучше, чем быть неверующим во Христа. Просто потому, что если вы верите во Христа и живете по Его заповедям, то в любом случае вы выигрываете, ведь если окажется, что атеисты правы и Бога нет, веруя во Христа и живя по Его заповедям, вы проживаете честную, добрую, насыщенную чувством любви, милосердия, сострадания и кротости жизнь, оставляете о себе добрую память в сердцах людей, и вас долго будут вспоминать добрыми словами и благодарить; если же атеисты ошибаются, веруя во Христа, и проживая жизнь по Его заповедям, вы после смерти получаете награду от Христа за свою жизнь, и после Страшного Суда входите в Царствие Небесное. То есть, веруя в Бога и живя по заповедям, как бы там ни было, вы или ничего не потеряете (если атеист прав, то в любом случае о вас останется добрая память надолго) или выигрываете всё (если атеист не прав, то вы получаете вечное блаженство в Царствие Небесном). Ну а теперь рассмотрим человека, который не верует во Христа и живет не по заповедям. Если атеист оказывается прав и Бога нет, то он ничего не выигрывает от этого. Он проживает жизнь по страстям - блуд, пьянство, обман - и умерев о нем забудут на следующий же день и не вспомнят больше, а если вспомнят, то недобрым словом. То есть атеист в случае даже если он прав ничего не выигрывает. Но если окажется, что атеист не прав, то прожив такую жизнь по своим страстям и похотям, он после смерти предстает перед Христом и тогда уже поздно раскаиваться, он теряет всё. То есть, будучи атеистом и живя по страстям и похотям как бы там ни было, вы или ничего не выигрываете (если верующий не прав, то в любом случае после смерти о вас сразу забудут или даже вспомнят недобрым словом) или проигрываете всё (если верующий прав, вас ждет Страшный Суд и вечные мучения). Вывод: жизнь со Христом и по Его заповедям лучше в любом случае.

да,Паскаль этот,видимо, ещё тот прагматик)

 

[Димитрий-1988]

Спасибо,Димитрий. Мне уже подобный и очень правильный совет давал один из здешних форумчан, действительно, получаемые знания нужно как-то систематизировать, я сейчас читаю Евангелие в толковании архиепископа Аверкия (Таушева), ознакомлюсь и с толкованием Феофилакта Болгарского.
да,Паскаль этот,видимо, ещё тот прагматик)

Ну так математик, причем один из авторов математической теории вероятностей.

 

[Сергей Алексеев]

парадокс Паскаля. Просто потрясающая формула

... благодаря которой можно верить "на всякий случай" во что угодно. В макаронного монстра (на всякий случай, хуже- то не будет). И в Аллаха (тоже на всякий случай, вдруг он все же есть). И вр всех африканских богов (по той же логике).
Это я пытаюсь продемонстрировать абсурдность этого парадокса.

Если атеист оказывается прав и Бога нет, то он ничего не выигрывает от этого. Он проживает жизнь по страстям - блуд, пьянство, обман

То бишь честно и порядочно атеист жить не может?

 

[Димитрий-1988]

... благодаря которой можно верить "на всякий случай" во что угодно. В макаронного монстра (на всякий случай, хуже- то не будет). И в Аллаха (тоже на всякий случай, вдруг он все же есть). И вр всех африканских богов (по той же логике).
Это я пытаюсь продемонстрировать абсурдность этого парадокса.
То бишь честно и порядочно атеист жить не может?

Если быть совсем точным, то этот парадокс немного по-другому формулируется. А именно:
Пари́ Паска́ля – практический аргумент для веры в Бога, сформулированный Блезом Паскалем, французским религиозным философом, математиком и физиком. В своих «Мыслях» (1657-58) Паскаль предложил следующий аргумент для демонстрации рациональности христианской веры:

• Если Бог не существует, то атеист мало что теряет, веруя в него, и, соответственно, немногое приобретает, не веруя в него.
• Если же Бог существует, то атеист приобретает вечную жизнь, уверовав в него, и теряет бесконечное благо, не веруя.

Цитата: «Взвесим наш возможный выигрыш или проигрыш, если вы поставите на орла, то есть на Бога. Сопоставим тот и другой: выиграв, вы выиграете все, проиграв, не потеряете ничего. Ставьте же, не колеблясь, на Бога!
Чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творящим добро человеком, способным к искренней, истинной дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения — слава, сладострастие, — но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути все несомненнее будет для вас выигрыш и все ничтожнее то, против чего вы поставили на несомненное и бесконечное, ничем при этом не пожертвовав».

А про честно и порядочно... Проблема в том, что понятие честности и порядочности у каждого атеиста может быть своё, "со своей колокольни", что порядочно с точки зрения одного атеиста, то может быть непорядочно с точки зрения другого, в отличие от верующего, для которого есть вечный неизменный идеал.

 

[Антон Пакшин]

То бишь честно и порядочно атеист жить не может?

Он то может, но смысл христианства же не в этом! Почему то это очень распространенный вопрос (или аргумент) среди атеистов. - Порядочный.....порядочный это социально-поведенческий критерий. О душе человека это не говорит ровным счетом ничего. Да даже и сами рамки порядочности в нашем мире увы.

 

[Димитрий-1988]

То бишь честно и порядочно атеист жить не может?

Я неправильно, конечно, интерпретировал этот момент. Извиняюсь. Вот сегодня случайно нашел ответ на этот вопрос. https://azbyka.org/mozhet-li-neveruyushhij-chelovek-byt-nravstvennym Ну и все-таки, со временем, с эпохами, категория нравственности меняется, тоже есть такое дело.

 

[Виталий Д. Немо]

То бишь честно и порядочно атеист жить не может?

И верующий не может.
Только верующий осознает это, а атеист - нет. Ему кажется, что он живет честно и порядочно.

 

[Елена 1972]

Не обязательно атеист,любой далёкий от церкви человек,хотя и считающим себя верующим, действительно, зачастую уверен в своих поступках и не занимается самокопанием.Такое благодушие( всегда доволен сам собою,своим обедом...)И это страшно.Ведь дни лукавы.

 

[Сергей Алексеев]

Чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творящим добро человеком, способным к искренней, истинной дружбе

Т.е. если вдруг вы перестанете верить, вы перестанете быть честным, благодарным и т.д.?

Проблема в том, что понятие честности и порядочности у каждого атеиста может быть своё, "со своей колокольни", что порядочно с точки зрения одного атеиста, то может быть непорядочно с точки зрения другого, в отличие от верующего, для которого есть вечный неизменный идеал.

Есть УК, ГК и прочие К, мораль и этика общества, совесть и воспитание.

Почему то это очень распространенный вопрос (или аргумент) среди атеистов.

Да нет, это верующие то и дело вспоминают крайне недостоверную фразу Достоевского: если бога нет, то все можно.

 

[Димитрий-1988]

Есть УК, ГК и прочие К, мораль и этика общества, совесть и воспитание.

Вот как раз тут https://azbyka.org/mozhet-li-neveruyushhij-chelovek-byt-nravstvennym и рассматривается этот вопрос всяких кодексов, совести и морали

 

[Антон Пакшин]

вспоминают крайне недостоверную фразу

Она в любой своей интерпретации тоже никак не связана с порядочностью. Хороший....порядочный...это из другой сферы всё.

 

[Елена85*]

Только Господь - Истина на все времена, и свои поступки мы должны соотносить с Его заповедями, а люди, составляющие законы, пусть даже правильные, могут ошибаться, да и мораль у многих людей переменчива в зависимости от обстоятельств.

 

[Виталий Д. Немо]

Только Господь - Истина на все времена, и свои поступки мы должны соотносить с Его заповедями, а люди, составляющие законы, пусть даже правильные, могут ошибаться, да и мораль у многих людей переменчива в зависимости от обстоятельств.

Законы - это мирское толкование Заповедей. Имхо.

 

[Анатоль]

 

[Елена85*]

Законы - это мирское толкование Заповедей. Имхо.

Закон может защищать интересы одного человека и ущемлять права другого, тогда к Заповедям они не имеют отношения. В основе Заповедей лежит любовь, а в основе закона - суждения автора Закона о том, что правильно.

 

[Антон Пакшин]

Т.е. если вдруг вы перестанете верить, вы перестанете быть честным, благодарным и т.д.?

Так а человек таковым и не является! Чтобы "перестать" надо им "стать" для начала. Но увы....Чуть-чуть с Божьей помощью что-то получается, но по словам Св. Отцов - "любое доброе дело будет окрадено". Сразу же гордость и самомнение в той или иной форме. По факту:
Наша честность - зачастую никакая не честность, а расчетливость, иногда даже корысть (хотя бы и моральная), иногда трусость (дабы не показать себя непорядочным - я же ношу маску её?)
Наша благодарность - зачастую никакая не благодарность, а форма лишь, показать себя "хорошим" человеком, порядочным (тут смайлик с отсылом на нашу недавнюю беседу про порядочность).

 

[Виталий Д. Немо]

Закон может защищать интересы одного человека и ущемлять права другого, тогда к Заповедям они не имеют отношения. В основе Заповедей лежит любовь, а в основе закона - суждения автора Закона о том, что правильно.

Пример, пожалуйста, что закон защищает интересы одного человека, ущемляя при этом права другого.

 

[Димитрий-1988]

Так а человек таковым и не является! Чтобы "перестать" надо им "стать" для начала. Но увы....Чуть-чуть с Божьей помощью что-то получается, но по словам Св. Отцов - "любое доброе дело будет окрадено". Сразу же гордость и самомнение в той или иной форме.

Вот уж точно. Как только сделаешь что хорошее, так хоть мимолетно, хоть короткой мыслью, но себя похвалишь, так что уже и "обокрали" тебя. Причем чем сильнее себя настраиваешь "не гордиться", тем лучше "левая рука видит, что делает правая". Наверное, надо настолько укорениться в заповедях Христа и настолько уже быть со Христом, что далание добрых дел будет как дыхание незаметно даже для самого себя. Но это сложно.

 

[Анна30]

Вот уж точно. Как только сделаешь что хорошее, так хоть мимолетно, хоть короткой мыслью, но себя похвалишь, так что уже и "обокрали" тебя. Причем чем сильнее себя настраиваешь "не гордиться", тем лучше "левая рука видит, что делает правая". Наверное, надо настолько укорениться в заповедях Христа и настолько уже быть со Христом, что далание добрых дел будет как дыхание незаметно даже для самого себя. Но это сложно.

наверное, малейшего проявления гордыни можно избежать только в том случае,если доброе дело-это акт любви.