Убивать животных грех?

[Вадим Ламзиков]

Настоящая любовь это такая сила, которой нет противопоставления.

Однако был Иуда, а предал Христа...хотя в нем была и сила Божья и любовь, иначе бы Христос не избрал его на служение. Силе и любви Божьей противопоставляется воля человека. Ежесекундно Бог подает благие дары человеку,дает жизнь и возможность быть праведным,однако человек эту силу в себе направляет на свое,где Божьи интересы попираются.Так вот и обвалакивается Божья искра и стремление, в своеволие и грех. У нас своего ничего нет,ни любви ни даров. Даже основа наших мыслей не от нас. Божья искра создает импульс для рождении в нас мыслей, а воля наша облекает ее в осознаваемый "предмет"...чаще греховный. Хотя нить на которой держится мысль, Божья энергия данная нам для творчества.

 

[Андрей Дмитриевич]

Однако был Иуда, а предал Христа...хотя в нем была и сила Божья и любовь, иначе бы Христос не избрал его на служение. Силе и любви Божьей противопоставляется воля человека. Ежесекундно Бог подает благие дары человеку,дает жизнь и возможность быть праведным,однако человек эту силу в себе направляет на свое,где Божьи интересы попираются.Так вот и обвалакивается Божья искра и стремление, в своеволие и грех. У нас своего ничего нет,ни любви ни даров. Даже основа наших мыслей не от нас. Божья искра создает импульс для рождении в нас мыслей, а воля наша облекает ее в осознаваемый "предмет"...чаще греховный. Хотя нить на которой держится мысль, Божья энергия данная нам для творчества.

Вадим, я Вас не совсем понял. Вы хотите сказать, что Иуда обладал истинной любовью? Евангелист Иоанн, приемник от Христа сыновства Пресвятой Богородицы, повествует в Святом Писании как сестра Лазаря Мария в субботу накануне торжественного входа Спасителя в Иерусалим помазывала ноги Его драгоценным миром. Это вызвало возражение Иуды, заметившего, что лучше было бы продать драгоценную жидкость за 300 динариев, а деньги раздать нищим. И как это возражение объясняет сам Апостол Иоанн - "Сказал же он это не потому, чтобы заботился о нищих, но потому что был вор." (Ин.12.6.)... Он был вор, и не могло в нём быть истинной любви.

"Всецело принадлежа по складу своей натуры к этому безблагодатному миру, Иуда оказался среди учеников Спасителя случайно. Ибо он — обманщик и лицемер, «раб и льстец». Все свои помыслы и вожделения Иуда сосредоточил на доверенном ему общиной Христовых учеников денежном ящике, «потому что был вор». Однако пришло время, когда похититель братской казны оказался не в силах долее скрывать свою внутреннюю сущность, столь отличную от духовного облика Спасителя и его последователей. И потому образ благоговейной женщины, возлившей миро на ноги Иисуса и отершей их своими волосами, стал, возможно, последней каплей, исполнившей меру терпения двуличного Иуды. Ибо «вошел же сатана в Иуду, прозванного Искариотом, одного из числа двенадцати» (Лк. 22:3)." - митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (ныне Святейший Патриарх).

 

[Вадим Ламзиков]

Вадим, я Вас не совсем понял. Вы хотите сказать, что Иуда обладал истинной любовью?

Имел, коль был учеником Христа и ходил проповедовал с другими и творил чудеса от имени Его...

что лучше было бы продать драгоценную жидкость за 300 динариев, а деньги раздать нищим.

видите, думал он о нищих...а вы говорите любви в нем не было...

"Сказал же он это не потому, чтобы заботился о нищих, но потому что был вор." (Ин.12.6.)...

он был вор,но крал сам у себя...крал любовь и благодать.И когда все похител,тогда и вошел в него сатана...когда Христа в нем не осталось.

"Всецело принадлежа по складу своей натуры к этому безблагодатному миру, Иуда оказался среди учеников Спасителя случайно.

с этим я не согласен, ибо случайностей не бывает,тем более у Христа...Это умаляет силу Христа.

 

[Андрей Дмитриевич]

Вадим, но я не своими словами Вам ответил.
Если Вы правы в своих возражениях, значит в этом деле Вы умнее Святейшего Патриарха и разбираетесь в этом по лучше, чем он.

 

[Вадим Ламзиков]

Святейший тоже человек... Через малое возможно и смиряется.

 

[Андрей Дмитриевич]

Святейший тоже человек... Через малое возможно и смиряется.

Человек, но не простой. Он пастырь, а мы овцы. Он Богом поставлен нас пасти - просвещать и поучать. Он архипастырь - на нём особая благодать Духа Святого.

 

[Вадим Ламзиков]

Бывает такое - с поганой овцы хоть шерсти клок... это я про себя.

 

[Андрей Дмитриевич]

Однако спокойной ночи...

 

[Королев Сергей]

Нужно чётко разделять и отделять истинную любовь и настоящие добродетели от лжи, имеющей какие либо примеси. Бог поругаем не бывает. Любовь не возможно очернить, "ухудшить", умалить, принизить... "Любовь никогда не перестаёт". Если была такая любовь или добродетель, которую смогли опутать и извратить, то это значит, что на самом деле и не было ни какой любви и добродетели вовсе, а была прелесть бесовская - ложь, выдаваемая за правду. Настоящая любовь это такая сила, которой нет противопоставления. Это как крест Христов - к нему грязь не пристаёт, "яко тает воск от лица огня", так и бесы гибнут от крестного знамения, исчезают как дым. Перед любовью меркнет всё. В ней начало и конец всего. Она над всем, и ни что, ни когда не может как либо поколебать её благое могущество над всем миром.

Вы можете назвать свою любовь, совершенной?, именно ту которую имеете в себе к своим ближним. Спасибо

 

[Андрей Дмитриевич]

Вы можете назвать свою любовь, совершенной?, именно ту которую имеете в себе к своим ближним. Спасибо

Конечно же нет. Думать о совершенстве своей любви - это глубокое самообольщение и не зрение своих пороков, слепота духовная. Я не имею любви вообще. Благодарю Бога, что Он дал мне возможность узреть мои заблуждения, когда я, завуалированный бесами эгоизм во мне, принимал за любовь. О каком не то, что совершенстве, а вообще присутствию во мне любви к ближним можно говорить, если я обижаюсь, ищу своего - выгоды и прибытка от общения, осуждаю ближних, а не принимаю такими как есть? Даже то, что я в магазине выбираю себе овощи и фрукты с прилавка получше и по быстрее, пока другие себе лучшее не забрали, явно указывает мне, что я эгоист. Присутствие в человеке эгоизма и любви одновременно невозможно. Человеку, который мне сделал "незаслуженно" больно, я неделю или две простить это не могу - хожу и не могу избавиться от гнилой и разлагающей меня изнутри мысли осуждения. При чём, чем ближе человек, тем больнее во мне обида переживается. Грязь в душе, которую любовь не терпит, начинается совсем не с явных претензий к обидчику, или с недоброжелательного отношения к нему, а уже с одной только мысли в тебе, что человек поступил с тобой плохо. Уже в этом есть и осуждение человека, и возвышение своего достоинства - я достоин лучшего, а он со мной поступает не так. Ну какая уж тут любовь?

 

[Волков Алексей Михайлович]

Интересная дискуссия, интересная нить рассуждений. Убивать животных грех или не грех...

Все-таки не совсем это есть чисто и хорошо, и люди с чувствительным сердцем не могут этого не замечать, как Олег, например. Он прав в том, что видит в наше положение не совсем нормальным - мы вынуждены убивать, чтобы самим жить. Боюсь, изначально не правы те, кто изо всех сил хочет обосновать "нормальность" такого положения, даже и ссылаясь на прямое благословение Божие к вкушению животных, данное еще Ною. Кстати, впервые данное Ною. А что люди до Ноя ели, никто не задумывался?

Никто не подумал о том, что даже Бог (!) был вынужден (!) дать такое повеление, не потому, что оно само по себе добро и хорошо, а потому что нужда была, Ему-то беспредельно ясна та тяжесть ситуации, в какой оказался человек (человечество).

Никто пусть не подумает, что это призывы к вегетарианству, здесь всего лишь теоретическое изыскание. В практическом плане ничего не изменится, животных как ели так и будут есть, во всяком случае, пока. Я считаю, что в данной реальности это нормальное (в относительном смысле) положение вещей, но только в данной реальности. Принципиально же оказывается прав Олег.

Разъяснение очень простое - так происходит только потому, что мы живем в условиях падшей реальности. Мы сами, как представители человечества, несем на себе ответственность за то, что мир такой, падший. Мы виноваты не только в собственной смертности, но и в смертности всего окружающего. Из-за нашего греха они вынуждены умирать. Вся тварь совокупно стенает, жаждет освобождения от рабства тлению, в свободу сынов Божиих. Сейчас мы вынуждены есть животных чтобы самим не умереть, но Бог задумывал человека для совсем иного назначения. Через человека, как возглавителя твари, должно было исходить благодатное освящение на весь мир и в человеке мир должен был быть причастником божественной жизни. А теперь все наоборот. Мы должны были давать этому миру жизнь, а из-за греха вместо этого вынуждены сами убивать тварей, чтобы отсрочить свою все равно неизбежную смерть.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Вадим, но я не своими словами Вам ответил.
Если Вы правы в своих возражениях, значит в этом деле Вы умнее Святейшего Патриарха и разбираетесь в этом по лучше, чем он.

Рискну предположить, что и у Святейшего тоже могут быть риторические приемы, например, преувеличения, для оттенения смысла. Это нормально, но необходимо делать поправку, если речь идет в ином ключе. А еще у нас в Церкви в принципе нет и не может быть догмата о непогрешимости архиереев и патриархов. Некоторые даже архиереи этого не понимают, когда настаивают на своих явно ошибочных мнениях только в силу того, что они архиереи. Ну и что. Это много, спора нет. Но и Иуда тоже был в некотором роде архиерей. Он же был апостолом. Это факт.

У Святейшего была обличительная проповедь, а мы говорим про другое, было ли в принципе в Иуде что-то хорошее, или он изначально негодяй и все. В таком случае мы косвенно окажемся обвинителями Самого Господа Иисуса Христа в том, что Он намеренно ввел предателя в свое окружение для его же (предателя) скорейшей погибели. А это уже, извините, явно граничит с хулой.
Я осмелюсь предложить немного иной взгляд на Иуду - он мог вполне бы, если бы постарался, стать не меньше, чем любой из апостолов, и все необходимые дары от Спасителя для того приял, плюс еще и само личное Его руководство, чего, согласитесь, ни у кого из нас нет. Пойди он по этому пути, он бы изжил все свои худые наклонности (у кого из нас их нет? они были у всех апостолов тоже, у каждого свои) и был бы не меньше чем все остальные. И только в силу того, что он уклонился от этого пути своим произволением, он погубил и себя и апостольство свое.
Все это говорит об просто жуткой абсолютности человеческой свободы. Человек в любой момент своей жизни может перечеркнуть все, что было доселе. Это касается как покаяния, так и развращения. И ничего ему не может воспрепятствовать, вот, Иуде не помогло даже то, что он был чудотворцем (как и все апостолы) и был около самого Спасителя. То и поразительно, что Он погиб около Спасителя! Другие, находясь среди кучи негодяев, сумели спастись, а этому не смог помочь даже Сам Спаситель.

 

[Андрей Дмитриевич]

Рискну предположить, что и у Святейшего тоже могут быть риторические приемы, например, преувеличения, для оттенения смысла. Это нормально, но необходимо делать поправку, если речь идет в ином ключе. А еще у нас в Церкви в принципе нет и не может быть догмата о непогрешимости архиереев и патриархов. Некоторые даже архиереи этого не понимают, когда настаивают на своих явно ошибочных мнениях только в силу того, что они архиереи. Ну и что. Это много, спора нет. Но и Иуда тоже был в некотором роде архиерей. Он же был апостолом. Это факт.

У Святейшего была обличительная проповедь, а мы говорим про другое, было ли в принципе в Иуде что-то хорошее, или он изначально негодяй и все. В таком случае мы косвенно окажемся обвинителями Самого Господа Иисуса Христа в том, что Он намеренно ввел предателя в свое окружение для его же (предателя) скорейшей погибели. А это уже, извините, явно граничит с хулой.
Я осмелюсь предложить немного иной взгляд на Иуду - он мог вполне бы, если бы постарался, стать не меньше, чем любой из апостолов, и все необходимые дары от Спасителя для того приял, плюс еще и само личное Его руководство, чего, согласитесь, ни у кого из нас нет. Пойди он по этому пути, он бы изжил все свои худые наклонности (у кого из нас их нет? они были у всех апостолов тоже, у каждого свои) и был бы не меньше чем все остальные. И только в силу того, что он уклонился от этого пути своим произволением, он погубил и себя и апостольство свое.
Все это говорит об просто жуткой абсолютности человеческой свободы. Человек в любой момент своей жизни может перечеркнуть все, что было доселе. Это касается как покаяния, так и развращения. И ничего ему не может воспрепятствовать, вот, Иуде не помогло даже то, что он был чудотворцем (как и все апостолы) и был около самого Спасителя. То и поразительно, что Он погиб около Спасителя! Другие, находясь среди кучи негодяев, сумели спастись, а этому не смог помочь даже Сам Спаситель.

"Для того, чтобы ты знал, что евангелисты всегда во всем говорят истину, и ничего не скрывают, даже и того что кажется унизительным, потому что и это, по-видимому унизительное, показывает человеколюбие Владыки: предателя, разбойника, вора Он удостоил таких благ и до последнего часа терпел его, вразумлял, увещевал и всячески оказывал попечение о нем. Если же он не внимал, то виною не Господь; свидетельница этому — блудница, она была внимательна к самой себе — и спаслась." - это слова святителя Иоанна Златоуста

Выше Вы как бы обличаете Святейшего Патриарха в ошибочности его мнения... Однако дерзко для христианина... Впрочем, Вам ответ держать... Замечу, что его, как Вы сказали, обличительная проповедь, почти слово в слово совпадает с творением Иоанна Златоуста "Беседы о предательстве Иуды" - этот труд носит совсем не обличительный характер. Даже с самого начала чтения видится христианская любовь к врагу опутанному бесами. Почитайте этот труд святителя, а затем уже сделайте свои выводы. Там всё хорошо и подробно разъяснено. Зачем Вам отягощать душу лукавым своеумием - "Я осмелюсь предложить немного иной взгляд на Иуду"? В боязни ошибочного самомнения скрывается благодатный страх Божий.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Вы на оборотную сторону посмотрите - Господь включил Иуду в сонм учеников для того, чтобы его "вернее" так погубить?
Или же спасти? Ведь Бог в принципе не хочет никому погибели ,или не так?

Понимаете, был иной вариант развития. Это теперь Иуда раб вор и льстец. А могло быть иначе - мог быть святой апостол Иуда.
И в евангелии было бы написано все по другому и никто бы не помянул ни слова про то, что у него были плохие черты, потому что покаяние преодолевает это все, и грехи человеку уже не вспоминаются.

Кстати, евангелие в этом смысле очень беспристрастно, намного беспристрастнее человеков, в том числе и святых, Златоуста или Святейшего Патриарха, которого очень люблю и уважаю. Но не поклоняюсь и не раболепствую, я не верю в догмат непогрешимости Первоиерархов. Вы верите? Вам тогда к католикам. Но даже они не все верят.

Так вот. Евангелие старательно избегает оценочных суждений, только ап.Иоанн соскальзывает однажды - "сказал же так не потому, что о нищих печешися, а потому что тать бе", но и он в целом избегает давать оценки. Несмотря на весь ужас того, что сделал Иуда, вы не найдете нигде в евангелии ни слова про то, что Иуда плохой, негодяй, подлец. Это уже в литургическом творчестве его будут полыскать - "иуда, раб и льстец" и проч. Заслуженно, конечно. Но в евангелии, самое большее, что говориться про него - "предатель".

Понимаете, получается нечто "на грани". Если Господь Иуду ввел в сонм учеников только для того, чтобы он его предал, то это явная хула. Это скатывание к кальвизму с его предопределениями одних сразу в погибель, а других в спасение. Что бы ты ни делал, ты уже предопределен. Раз ты Иуда - значит ты непременно "должен" предать Христа. Ни у кого не возникает мысли, что это был не обязательный вариант развития событий?

А что, если Господь давал ему такой шанс для иного? Да, Он его терпел. Хочу заметить, что Он и доселе терпит нас всех. А еще Он терпел и предательство Петра.

Так вот речь идет о том, что человек сам творит свою судьбу.

Еще. Понятно, что Иуда не сразу стал таким, а скатился до предательства постепенно, заигрывая со страстью сребролюбия. Так и бывает. Есть вещи, которые нам кажутся безобидными, но которые, часто повторяясь, доводят в итоге до пропасти.

 

[Волков Алексей Михайлович]

"лукавым своеумием - "Я осмелюсь предложить немного иной взгляд на Иуду"? В боязни ошибочного самомнения скрывается благодатный страх Божий.

Мне бы хотелось заметить, что вы напрасно про меня пишите, что я Патриарха "опровергаю". Реальность сложнее, и бывают разные взгляды на вещи с разных углов. И одно вИдение ситуации не опровергает другое, а восполняет, дает более полную картину. Он в проповеди своей желал показать одну сторону. Да и захоти Святейший все стороны в одной проповеди рассказать, не смог бы, ни сил, ни времени не хватило бы.
Я вообще говорю об ином. Об воле человека. Кстати, Вадим об этом же писал.

 

[Вадим Ламзиков]

В животном мире тварь убивает тварь, чтобы питаться. Львы убивают потомство слабого самца... Рыбы едят рыб, птицы птиц, разоряют гнезда. Это сила инстинкта выживания,то есть смерти.

 

[Андрей Дмитриевич]

Мне бы хотелось заметить, что вы напрасно про меня пишите, что я Патриарха "опровергаю". Реальность сложнее, и бывают разные взгляды на вещи с разных углов. И одно вИдение ситуации не опровергает другое, а восполняет, дает более полную картину. Он в проповеди своей желал показать одну сторону. Да и захоти Святейший все стороны в одной проповеди рассказать, не смог бы, ни сил, ни времени не хватило бы.
Я вообще говорю об ином. Об воле человека. Кстати, Вадим об этом же писал.

Вы писали - "Рискну предположить, что и у Святейшего тоже могут быть риторические приемы,...А еще у нас в Церкви в принципе нет и не может быть догмата о непогрешимости архиереев и патриархов. Некоторые даже архиереи этого не понимают, когда настаивают на своих явно ошибочных мнениях только в силу того, что они архиереи." - на этом основании я сказал, что Вы "как бы обличаете Святейшего Патриарха в ошибочности его мнения". Дословно Вам процитировал и Ваши слова и мои. Ни где я не писал, что Вы опровергаете Патриарха.

Вы на оборотную сторону посмотрите - Господь включил Иуду в сонм учеников для того, чтобы его "вернее" так погубить?
Или же спасти? Ведь Бог в принципе не хочет никому погибели ,или не так?

Понимаете, был иной вариант развития. Это теперь Иуда раб вор и льстец. А могло быть иначе - мог быть святой апостол Иуда.
И в евангелии было бы написано все по другому и никто бы не помянул ни слова про то, что у него были плохие черты, потому что покаяние преодолевает это все, и грехи человеку уже не вспоминаются.

Кстати, евангелие в этом смысле очень беспристрастно, намного беспристрастнее человеков, в том числе и святых, Златоуста или Святейшего Патриарха, которого очень люблю и уважаю. Но не поклоняюсь и не раболепствую, я не верю в догмат непогрешимости Первоиерархов. Вы верите? Вам тогда к католикам. Но даже они не все верят.

Так вот. Евангелие старательно избегает оценочных суждений, только ап.Иоанн соскальзывает однажды - "сказал же так не потому, что о нищих печешися, а потому что тать бе", но и он в целом избегает давать оценки. Несмотря на весь ужас того, что сделал Иуда, вы не найдете нигде в евангелии ни слова про то, что Иуда плохой, негодяй, подлец. Это уже в литургическом творчестве его будут полыскать - "иуда, раб и льстец" и проч. Заслуженно, конечно. Но в евангелии, самое большее, что говориться про него - "предатель".

Понимаете, получается нечто "на грани". Если Господь Иуду ввел в сонм учеников только для того, чтобы он его предал, то это явная хула. Это скатывание к кальвизму с его предопределениями одних сразу в погибель, а других в спасение. Что бы ты ни делал, ты уже предопределен. Раз ты Иуда - значит ты непременно "должен" предать Христа. Ни у кого не возникает мысли, что это был не обязательный вариант развития событий?

А что, если Господь давал ему такой шанс для иного? Да, Он его терпел. Хочу заметить, что Он и доселе терпит нас всех. А еще Он терпел и предательство Петра.

Так вот речь идет о том, что человек сам творит свою судьбу.

Еще. Понятно, что Иуда не сразу стал таким, а скатился до предательства постепенно, заигрывая со страстью сребролюбия. Так и бывает. Есть вещи, которые нам кажутся безобидными, но которые, часто повторяясь, доводят в итоге до пропасти.

Так давайте же истолковывать Святое Писание не по своим домыслам и мнению, а пользуясь трудами святых отцов. Они же именно для нас свои труды писали, что бы не в пасть нам в своеумие и ересь.
Посоветовал Вам достаточно обширный и всё поясняющий труд Иоанна Златоуста, состоящий из двух бесед. В нём освещены все вопросы которых Вы здесь касаетесь.

"Кстати, евангелие в этом смысле очень беспристрастно, намного беспристрастнее человеков, в том числе и святых, Златоуста или Святейшего Патриарха, которого очень люблю и уважаю. Но не поклоняюсь и не раболепствую, я не верю в догмат непогрешимости Первоиерархов. Вы верите? Вам тогда к католикам. Но даже они не все верят." - ну, что это право Вы так утрируете? Причём тут поклонение и раболепие? Я просто понимаю так, что Патриарх есть мой отец духовный, низпосланный мне Богом. И я должен слушать прежде внимательно его проповеди, обращённые ко мне. На нём особая благодать - архиерейская. Я же со своим затуманенным и путанным умом могу лишь с другим сантехником по знаниям сравниться. Не то, что духовных академий не кончал, а даже в семинарии на экскурсии не был. Не раболепствую, а просто внимаю слову его и принимаю за правду. Кого ж мне ещё слушаться как ни отца духовного? Господь знает кого Он нам посылает. Но своих личных мудрствований стараюсь всячески избегать - нет во мне ни какого пророчества от Бога.
Фантазировать, а как могло бы быть иначе, а как могло бы не быть вообще, как то не по мне. Есть такая поговорка, которая многое объясняет - "Если бы, да кабы - так росли б во рту грибы". Если бы не было Иуды и предательства Его, и не Было распятия Христа, и мир принял бы Христа как Спасителя, то сразу после этого состоялся бы Страшный Суд, и мы бы с Вами не родились, и не рассуждали тут как бы могло бы быть. Заметьте - это не мои личные соображения, а ответ протоиерея Олега Стеняева на вопрос, что бы было, если бы Христа не распяли.
Вы понимаете, что означают слова в первой главе Библии - "И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма...."? - Это означает, что Бог сотворил весь мир от самого начала и до самого его конца в безвремении, каждую его минуту и травинку и соринку в этой минуте сотворил. "и вот хорошо весьма" - сотворил мир в абсолютном совершенстве Своего творения - ни чего не прибавишь, ни чего не убавишь, всё как нужно и только так как должно быть. Любые рассуждения о том, что бы было бы если бы. что то было не так - это попытка обсуждения идеальности промысла Божьего.

 

[Михаил Р.Б.]

Я просто понимаю так, что Патриарх есть мой отец духовный, низпосланный мне Богом. И я должен слушать прежде внимательно его проповеди, обращённые ко мне. На нём особая благодать - архиерейская. Я же со своим затуманенным и путанным умом могу лишь с другим сантехником по знаниям сравниться. Не то, что духовных академий не кончал, а даже в семинарии на экскурсии не был. Не раболепствую, а просто внимаю слову его и принимаю за правду. Кого ж мне ещё слушаться как ни отца духовного? Господь знает кого Он нам посылает. Но своих личных мудрствований стараюсь всячески избегать - нет во мне ни какого пророчества от Бога.

Андрей Дмитриевич, вы наверное изучали историю Церкви, помните что были архипастыри- еретики, которые уводили в ересь целые поместные церкви...огромное количество христиан ушло вслед за пастырями-еретиками. Помните наверное и про "разбойничьи" соборы. Возможно читали житие Максима Исповедника?

В связи с этим вам вопрос: если такое случится, что Патриарх явно будет исповедовать противное Евангелию, вы всё равно будете его слушать и принимать от него всё что бы он ни сказал?

 

[Андрей Дмитриевич]

Андрей Дмитриевич, вы наверное изучали историю Церкви, помните что были архипастыри- еретики, которые уводили в ересь целые поместные церкви...огромное количество христиан ушло вслед за пастырями-еретиками. Помните наверное и про "разбойничьи" соборы. Возможно читали житие Максима Исповедника?

В связи с этим вам вопрос: если такое случится, что Патриарх явно будет исповедовать противное Евангелию, вы всё равно будете его слушать и принимать от него всё что бы он ни сказал?

Вот оно уже какой вопрос ставится... Куда тема то ушла. Вы меня простите, но Вам не кажется, что мы уже здесь немножко запровославились? Чувствую предел за который переходить уже дерзновенно и опасно. Я уже выше написал, что думаю про если бы да кабы, а тут вот уже и про Святейшего Патриарха.
Дальше без меня.

 

[Михаил Р.Б.]

тут вот уже и про Святейшего Патриарха.
Дальше без меня.

да поймите, мы не обсуждаем конкретного человека, а я предлагаю вам ситуацию и спрашиваю какой вы видите выход? Вы признаёте право на ошибку человеку, облечённому в священный сан, или нет?