PS (оффтоп) Вам от меня небольшой подарок, так если вдруг где-нибудь на другом форуме решите категорично заявить что, например, рыбы ни при каких обстоятельствах не плавают кверху брюхом, а если и плавают, то они уже при смерти
Вот Вам пример:
www.youtube.com/watch?v=Z16pVzsB17A (Synodontis nigriventris)
www.youtube.com/watch?v=5vPf9z6zFdE (Mystus leucophasis)
Нет, это уже не подарок. Про то, что (единичные) виды рыб могут плавать кверху брюхом (будучи при этом совершенно здоровыми) - я знал и раньше. Хотя подобные примеры столь же
экстремально редки в природе, как и рыбы, плавающие боком (мы пока с Вами насчитали ровно
0 видов рыб, плавающих на боку, и
1 вид рыбы, периодически ложащейся на бок).
Но такую биологическую особенность, как плавание рыбы кверху брюхом
- можно (при желании) объяснить биологической пользой. Конкретно, те рыбы, у которых рот имеет
нижнее положение, переворачиваясь на брюхо, могут потреблять пищу, плавающую, например,
на поверхности воды. Таким образом,
теоретически (при большом желании) представить себе эволюционное превращение обычной рыбы в рыбу, плавающую (даже)
исключительно кверху брюхом - представить вполне можно (хотя таких видов рыб (которые плавают исключительно кверху брюхом) в природе, вроде бы, не существует).
А вот рыба, вздумавшая перевернуться на бок
- не получает от этого никаких биологических преимуществ. А раз так, то она их только
теряет. Потому что в самом начале подобных "тренировок" - данное действие столь же непривычно (для обычной) рыбы, как для Вас - поедание пищи из положения (Вашей) головы на боку. Поскольку такое экстравагантное действие -
не компенсируется никакой пользой, то оно лишь
снижает приспособленность рыбы. А значит, эволюционно закрепиться такое поведение -
не могло. Если, конечно, подразумевается дарвиновская эволюция (выживание более приспособленных), а не
анти-дарвиновская (эволюция менее приспособленных).
Таким образом рыба, переворачивающаяся на бок - это
просто еще один факт, из огромного числа
аналогичных биологических фактов - демонстрирующий наличие
вредных биологических признаков у организмов. Согласно внутренней логике дарвиновской теории эволюции - вредные признаки -
не могли: 1) закрепляться и 2) развиваться в ходе дарвиновской эволюции. То есть, если дарвиновская теория верна, то мы
не должны наблюдать такие признаки (снижающие приспособленность). Но поскольку мы их наблюдаем
по факту - следовательно, дарвиновская теория эволюции - не верна.
В обсуждаемом (нами) случае, экстравагантное поведение конкретно рыбки боции-клоуна - дарвиновскую теорию эволюции еще не опровергает. Поскольку здесь имеет место
мелкий биологический признак, снижающий приспособленность лишь в
малой степени - рыба лишь периодически "падает на бок"(переходя в пассивное состояние), но при первой же необходимости возвращается в нормальное положение.
А вот в том случае, когда биологический признак
снижает приспособленность организма, но при этом: 1)
ярко выражен и/или 2) является
сложным - вот в этих случаях - теория дарвиновской эволюции получает своё опровержение
по факту.
Конкретные примеры:
1. В первую очередь - (явно)
декоративная внешность очень многих биологических видов (особенно в тех случаях, когда теоретическая спекуляция про
"половой отбор" - вообще не может быть применена). Это огромное число видов животных: павлины (вообще куриные), туканы, птицы-носороги, колибри, кардиналы, щеглы, снегири, синицы, амадины, огромное число рыб (с яркой внешностью или с крайне оригинальным дизайном формы тела, как, например, у сельдяного короля), многие десятки видов декоративных рептилий, тысячи видов съедобных ярких бабочек, декоративные жуки, цикадки, фонарницы и другие насекомые; многочисленные ракообразные; и даже некоторые моллюски и черви.
Каждый такой пример - опровергает теорию дарвиновской эвоолюции по факту. А таких примеров - тысячи. Причем из этих тысяч,
целый ряд примеров
уже строго проверен (на предмет снижения общей приспособленности).
2. Эстетическое чувство человека - не приносит никакой биологической пользы, зато отбирает время и ресурсы, которые могли быть потрачены на поиск еды или на размножение. Особенно это касается эстетических предпочтений по отношению к физической привлекательности человеческой фигуры и (особенно!) лица. Такие эстетические предпочтения: 1) имеют у людей достаточно единый и при этом стойкий характер (они скорее всего врожденны), 2) не приносят
никакой биологической пользы, 3) зато отнимают
очень существенную часть времени и ресурсов.
Таким образом, с позиций чисто биологической целесообразности, данная особенность людей - это
весьма вредный биологический признак, который должен быть уничтожен в ходе естественного отбора (точнее - подобный признак просто не был бы никогда поддержан, и не получил бы своё развитие, если бы теория дарвиновской эволюции - была правдой).
3. Огромное число
других примеров
биологической НЕцелесообразности (для
сложных и/или
ярких признаков), буквально "рассыпанных" по всей живой природе: 1) поразительные зубы (и вообще внешность) целого ряда глубоководных рыб; репродуктивная система гиен; странное поведение самцов (многих) токующих птиц (не демонстрирующих вообще никакой агрессии к самке, хотя это им совершенно невыгодно), брачные беседки птиц-шалашников, неоптимальное число яиц в кладках птиц (
самоограничение собственного размножения?), вообще половое размножение (как таковое); "одноразовые" виды, где особи
запрограммированно погибают сразу же после первого размножения (зачем?), и многое-многое другое.
